rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-26
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-26
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2163/21
KIO 2163/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 26 lipca
2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca
2021 r. przez wykonawc
ę Computex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Mroźna 27 w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego –Skarb Państwa – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów z siedzibą
w Warszawie, Al. Ujazdowskie 1/3
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Polcom
ITS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy spółka komandytowa z sie-
dzibą w Skawinie, ul. Krakowska 43 i Politechnika Wrocławska z siedzibą we Wrocła-
wiu, ul. Wybrzeże Wyspiańskiego 27 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 2163/21 po stronie zamawiającego
2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca
2021 r. przez wykonawc
ę Computex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Mroźna 27 w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego –Skarb Państwa – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów z siedzibą
w Warszawie, Al. Ujazdowskie 1/3
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Polcom
ITS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy spółka komandytowa z sie-
dzibą w Skawinie, ul. Krakowska 43 i Politechnika Wrocławska z siedzibą we Wrocła-
wiu, ul. Wybrzeże Wyspiańskiego 27 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 2163/21 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonaw-
cy
Computex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie, ul. Mroźna 27 tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2163/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Świadczenie kompleksowej usługi hostingowej, bazując na infrastrukturze chmury pu-
blicznej, dla systemu KRONIK@” ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod pozycją nr 2020/S 251-631272.
W dniu 9 lipca
2021 r. zamawiający poinformował o wyniku postepowania.
W dniu 19 lipc
a 2021 r. odwołanie wniósł
wykonawcę Computex spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Mroźna 27. Odwołanie
zostało wniesione przez wspólnika reprezentującego samodzielnie spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością - komplementariusza ujawnionego w KRS i upoważnionego do samo-
dzielnej reprezentacji.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 19 lipca
2021 r.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego
polegających na:
•
wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Lider konsorcjum - Polcom
ITS Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina, Członek konsor-
cjum -
Politechnika Wrocławska, Wybrzeże Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław (dalej ja-
ko „Polcom”),
•
zaniechaniu odrzucenia oferty Polcom pomimo, że treść oferty tego wykonawcy pozostaje
niezgodna z treścią SIWZ,
•
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Polcom z postępowania pomimo podania informacji
wprowadzających w błąd odnośnie posiadania przez centra danych certyfikatu ANSI/TIA
942,
•
zaniechaniu ujawnienia
nieskutecznie zastrzeżonych:
•
wyjaśnień ceny oferty Polcom,
•
dokumentów dla potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu - Wykaz
usług poz. 2 i 3 z referencjami.
•
(ewentualnie) odrzucenie oferty Polcom z powodu rażąco niskiej ceny oferty oraz samo-
dzielnie -
niewykazania za pomocą złożonych wyjaśnień, że cena nie jest rażąco niska,
co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie odwołującego i postanowień SIWZ, ma
bezpośredni wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej.
Zaskarżonym czynności zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1.
naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Polcom,
pomimo, że wykonawca zaoferował realizację przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem
data center niezgodnych z SIWZ,
2.
naruszenie art. 24 ust 1 pkt 17
przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonaw-
cy Polcom pomimo, że przedstawił w postępowaniu informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
odniesieniu do posiadania przez wskazane centra danych certyfikatu ANSI/TIA 942,
3.
naruszenie art. 8 ust. 1 i 3 przez zaniechanie odtajnienia przez z
amawiającego wyjaśnień
ceny oraz wykazów usług wraz z referencjami Polcom, w sytuacji, gdy wykonawca ten
nie udowodnił koniecznych przesłanek przemawiających za prawidłowym utajnieniem tych
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
a także
naruszenie art. 8 ust. 1
– 3 Pzp w związku z art. 96 ust. 3 ustawy przez zaniechanie
odtajnieni
a (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu informacji zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa Polcom, zawartych w utajnionych dokumentach, pomimo że
informacje te nie stano
wią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
naruszenie art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 419), poprzez
uznanie, że
informacje powyższe, objęte są skutecznie tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie
zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę;
4.
(zarzut ewentualny) naruszenie art. 89 ust 1 pkt 4 oraz 90 ust 3 przez zaniechanie odrzu-
cenia oferty wykonawcy
Polcom z powodu rażąco niskiej ceny oferty pomimo, że wyko-
nawca był wezwany przez zamawiającego do udzielenia wyjaśnień ceny w postępowaniu
i w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, że cena nie jest rażąco niska,
co skutkuje naruszeniem art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust 1
przez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Wniósł o :
•
merytoryczne rozpatrzenie
oraz uwzględnienie odwołania,
•
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania - na okoliczności
wskazane
niniejszym odwołaniem,
a także o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik postępowania,
2.
powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu przy odrzuceniu oferty Pol-
com/wykluczeniu tego wykonawcy,
3.
ujawnienie nieskutecznie zastrzeżonych informacji,
co powoduje bezpośredni wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
W dniu 20 lipca 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 20 lipca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Polcom ITS spółka z ogra-
niczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy spółka komandytowa z siedzibą w Skawinie, ul.
Krakowska 43 i Politechnika Wrocławska z siedzibą we Wrocławiu, ul. Wybrzeże Wyspiań-
skiego 27
wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący złożył ofertę, która została uznana
za najkorzystniejszą. Uwzględnienie odwołania spowodowałoby odrzucenie oferty Przystępu-
jącego lub wykluczenie Przystępującego z postępowania, a w konsekwencji utratę możliwo-
ści uzyskania zamówienia. Przystępujący ma zatem interes w rozstrzygnięciu postępowania
na korzyść Zamawiającego. W zakresie zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa,
interes Przystępującego w oddaleniu odwołania związany jest z ochroną poufnych informacji
posiadających dla niego wartość gospodarczą. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełno-
mocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 maja 2021 r. udzielonego przez
dwóch wiceprezesów zarządu komplementariusza lidera konsorcjum ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji lidera. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 16 lutego 2021 r. udzielonego przez rektora. Do zgłoszenia dołączono dowody przeka-
zania kopi
i przystąpienia stronom.
W dniu 26 lipca 2021 r. odwołujący cofnął odwołanie.
Termin posiedzenia z udziałem stron, ani rozprawy nie został jeszcze wyznaczony.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-
sieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art.
568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie po-
stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz-
czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił
wpis w wysokości 15 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500 zł. o czym orzeczono w
pkt. 2 sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonaw-
cy
Computex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie, ul. Mroźna 27 tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2163/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Świadczenie kompleksowej usługi hostingowej, bazując na infrastrukturze chmury pu-
blicznej, dla systemu KRONIK@” ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod pozycją nr 2020/S 251-631272.
W dniu 9 lipca
2021 r. zamawiający poinformował o wyniku postepowania.
W dniu 19 lipc
a 2021 r. odwołanie wniósł
wykonawcę Computex spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Mroźna 27. Odwołanie
zostało wniesione przez wspólnika reprezentującego samodzielnie spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością - komplementariusza ujawnionego w KRS i upoważnionego do samo-
dzielnej reprezentacji.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 19 lipca
2021 r.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego
polegających na:
•
wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Lider konsorcjum - Polcom
ITS Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina, Członek konsor-
cjum -
Politechnika Wrocławska, Wybrzeże Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław (dalej ja-
ko „Polcom”),
•
zaniechaniu odrzucenia oferty Polcom pomimo, że treść oferty tego wykonawcy pozostaje
niezgodna z treścią SIWZ,
•
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Polcom z postępowania pomimo podania informacji
wprowadzających w błąd odnośnie posiadania przez centra danych certyfikatu ANSI/TIA
942,
•
zaniechaniu ujawnienia
nieskutecznie zastrzeżonych:
•
wyjaśnień ceny oferty Polcom,
•
dokumentów dla potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu - Wykaz
usług poz. 2 i 3 z referencjami.
•
(ewentualnie) odrzucenie oferty Polcom z powodu rażąco niskiej ceny oferty oraz samo-
dzielnie -
niewykazania za pomocą złożonych wyjaśnień, że cena nie jest rażąco niska,
co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie odwołującego i postanowień SIWZ, ma
bezpośredni wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej.
Zaskarżonym czynności zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1.
naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Polcom,
pomimo, że wykonawca zaoferował realizację przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem
data center niezgodnych z SIWZ,
2.
naruszenie art. 24 ust 1 pkt 17
przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonaw-
cy Polcom pomimo, że przedstawił w postępowaniu informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
odniesieniu do posiadania przez wskazane centra danych certyfikatu ANSI/TIA 942,
3.
naruszenie art. 8 ust. 1 i 3 przez zaniechanie odtajnienia przez z
amawiającego wyjaśnień
ceny oraz wykazów usług wraz z referencjami Polcom, w sytuacji, gdy wykonawca ten
nie udowodnił koniecznych przesłanek przemawiających za prawidłowym utajnieniem tych
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
a także
naruszenie art. 8 ust. 1
– 3 Pzp w związku z art. 96 ust. 3 ustawy przez zaniechanie
odtajnieni
a (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu informacji zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa Polcom, zawartych w utajnionych dokumentach, pomimo że
informacje te nie stano
wią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
naruszenie art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 419), poprzez
uznanie, że
informacje powyższe, objęte są skutecznie tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie
zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę;
4.
(zarzut ewentualny) naruszenie art. 89 ust 1 pkt 4 oraz 90 ust 3 przez zaniechanie odrzu-
cenia oferty wykonawcy
Polcom z powodu rażąco niskiej ceny oferty pomimo, że wyko-
nawca był wezwany przez zamawiającego do udzielenia wyjaśnień ceny w postępowaniu
i w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, że cena nie jest rażąco niska,
co skutkuje naruszeniem art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust 1
przez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Wniósł o :
•
merytoryczne rozpatrzenie
oraz uwzględnienie odwołania,
•
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania - na okoliczności
wskazane
niniejszym odwołaniem,
a także o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik postępowania,
2.
powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu przy odrzuceniu oferty Pol-
com/wykluczeniu tego wykonawcy,
3.
ujawnienie nieskutecznie zastrzeżonych informacji,
co powoduje bezpośredni wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
W dniu 20 lipca 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 20 lipca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Polcom ITS spółka z ogra-
niczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy spółka komandytowa z siedzibą w Skawinie, ul.
Krakowska 43 i Politechnika Wrocławska z siedzibą we Wrocławiu, ul. Wybrzeże Wyspiań-
skiego 27
wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący złożył ofertę, która została uznana
za najkorzystniejszą. Uwzględnienie odwołania spowodowałoby odrzucenie oferty Przystępu-
jącego lub wykluczenie Przystępującego z postępowania, a w konsekwencji utratę możliwo-
ści uzyskania zamówienia. Przystępujący ma zatem interes w rozstrzygnięciu postępowania
na korzyść Zamawiającego. W zakresie zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa,
interes Przystępującego w oddaleniu odwołania związany jest z ochroną poufnych informacji
posiadających dla niego wartość gospodarczą. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełno-
mocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 maja 2021 r. udzielonego przez
dwóch wiceprezesów zarządu komplementariusza lidera konsorcjum ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji lidera. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 16 lutego 2021 r. udzielonego przez rektora. Do zgłoszenia dołączono dowody przeka-
zania kopi
i przystąpienia stronom.
W dniu 26 lipca 2021 r. odwołujący cofnął odwołanie.
Termin posiedzenia z udziałem stron, ani rozprawy nie został jeszcze wyznaczony.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-
sieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art.
568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie po-
stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz-
czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił
wpis w wysokości 15 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500 zł. o czym orzeczono w
pkt. 2 sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
