rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-29
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-29
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2177/21
KIO 2177/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 29 lipca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 lipca
2021 r.
przez wykonawcę:
Klüh Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (ul.
Grabiszyńska 251D, 53-234 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Łódzki Ośrodek Geodezji z siedzibą w Łodzi (ul. Traugutta 21/23, 90-113 Łódź),
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 lipca
2021 r.
przez wykonawcę:
Klüh Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (ul.
Grabiszyńska 251D, 53-234 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Łódzki Ośrodek Geodezji z siedzibą w Łodzi (ul. Traugutta 21/23, 90-113 Łódź),
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Klüh Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (ul. Grabiszyńska
251D, 53-
234 Wrocław) kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
………………..…………………..
Sygn. akt KIO 2177/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 19 lipca 2021 r. przez wykonawcę: Klüh Facility
Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019
ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez z
amawiającego: Łódzki Ośrodek
Geodezji z siedzibą w Łodzi, którego przedmiotem jest: „Kompleksowe, stałe świadczenie
usług polegających na utrzymaniu czystości i porządku w budynku położonym w Łodzi przy
ul. Traugutta 21/23, w części administrowanej przez Łódzki Ośrodek Geodezji”. Numer
referencyjny: OAZP.2610/25/2021.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2021/BZP 00088062/01 z dnia 18 czerwca 2021 r.
Zamawiający, zdaniem Odwołującego, naruszył w Postępowaniu art. 224 ust. 2 pkt 1) PZP w
zw. z art. 266 PZP z uwagi na zaniechanie wezwania Wykonawcy do wyja
śnienia ceny
ofertowej pomimo okoliczności, że ziściła się co najmniej jedna przesłanka obligująca
Zamawiającego do wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia ceny, albowiem cena oferowana
przez Wykonawcę jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej ofert złożonych w
postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 PZP.
Mając na uwadze powyższe wniósł o uwzględnienie Odwołania i:
I.
Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy,
II. Wezwanie Wykonawcy do
wyjaśnienia ceny ofertowej na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1
PZP w związku z art. 266 PZP,
III.
Nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny ofert.
IV.
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, tym zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 11.100,00 zł, na którą składa się kwota
7.500,00 zł tytułem wpisu od odwołania uiszczonego przez Odwołującego oraz kwota
3.600,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego (radcy prawnego)
reprezentującego Odwołującego w postępowaniu odwoławczym; Odwołujący zastrzega
sobie prawo do złożenia w toku posiedzenia zestawienia kosztów i uzupełnienia
powyższego roszczenia m.in. o koszty dojazdu na posiedzenie.
V.
Przeprowadzenie dowodów zawnioskowanych w treści niniejszego odwołania.
Wykonawca podał, że (…) Jak wynika z treści art. 505 ust. 1 PZP, prawo do wniesienia
odwołania na czynności lub zaniechania zamawiającego podjęte w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w
uzys
kaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Środki ochrony prawnej przewidziane w dziale ustawy
inaugurowanym
przez rzeczony przepis, przysługują wszystkim osobom, które mają lub
miały interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniosły lub mogą ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Wskutek sprzecznej z prawem
czynności Zamawiającego oraz zaniechania, jakiego się dopuścił, dokonał on wyboru oferty
Wykonawcy, jako najkorzystniejszej. Oferta Odwołującego, mając na względzie okoliczność,
iż nie podlegała odrzuceniu, a ponadto plasuje się jako druga w rankingu ofert z przyznaną
jej i
lością punktów tj. 87,51 pkt w przypadku wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia
oferowanej ceny oraz zaniechania złożenia przez niego wyjaśnień lub też złożenia
wyjaśnień, które Zamawiający oceni jako niewystarczające dla wykazania, że oferowana
cena była rażąco niska, oferta Wykonawcy podlegać będzie odrzuceniu, a tym samym
Zamawiający dokona wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. Wybór oferty
Wykonawcy z pominięciem procedury wyjaśnienia oferowanej przez tenże podmiot ceny
może zatem prowadzić do poniesienia przez Odwołującego szkody w postaci nieuzyskania
zamówienia publicznego.
Do postępowania odwoławczego przystąpienia nie zgłosił żaden z wykonawców.
Termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 23 lipca 2021 r. Zgodnie z informacją
Zama
wiającego wg pisma z dnia 23/07/21 „Wniesione odwołanie uczestniczącym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia Wykonawcom Zamawiający przekazał w dniu
20.07.2021 r. drogą elektroniczną na wskazane w ofertach adresy mailowe”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 27 lipca 2021 r.
oświadczył, że wskazując na art. 521 ustawy Pzp oświadczył że: (…) uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie, mając na uwadze uwzględnienie przez
Zamawiającego zarzutów podniesionych przez Wykonawcę w całości, Zamawiający wnosi o
umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i wskazuje, że po
umorzeniu postępowania dokona stosownych czynności stosownie do przepisów P.z.p.
przede wszystkim czynności polegające na wezwaniu Wykonawców do wyjaśnienia ceny
ofertowej w kontekście rażąco niskiej ceny. Informacja o uwzględnieniu zarzutów została
przekazana faksem i drogą elektroniczną Odwołującemu”. Poinformował jednocześnie, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
Wykonawca.
Izba
zważyła, co następuje:
D
ziałając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 1
Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w
odwołaniu.”
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), orzekając
w tym zakresie o
dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Klüh Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (ul. Grabiszyńska
251D, 53-
234 Wrocław) kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
………………..…………………..
Sygn. akt KIO 2177/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 19 lipca 2021 r. przez wykonawcę: Klüh Facility
Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019
ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez z
amawiającego: Łódzki Ośrodek
Geodezji z siedzibą w Łodzi, którego przedmiotem jest: „Kompleksowe, stałe świadczenie
usług polegających na utrzymaniu czystości i porządku w budynku położonym w Łodzi przy
ul. Traugutta 21/23, w części administrowanej przez Łódzki Ośrodek Geodezji”. Numer
referencyjny: OAZP.2610/25/2021.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2021/BZP 00088062/01 z dnia 18 czerwca 2021 r.
Zamawiający, zdaniem Odwołującego, naruszył w Postępowaniu art. 224 ust. 2 pkt 1) PZP w
zw. z art. 266 PZP z uwagi na zaniechanie wezwania Wykonawcy do wyja
śnienia ceny
ofertowej pomimo okoliczności, że ziściła się co najmniej jedna przesłanka obligująca
Zamawiającego do wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia ceny, albowiem cena oferowana
przez Wykonawcę jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej ofert złożonych w
postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 PZP.
Mając na uwadze powyższe wniósł o uwzględnienie Odwołania i:
I.
Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy,
II. Wezwanie Wykonawcy do
wyjaśnienia ceny ofertowej na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1
PZP w związku z art. 266 PZP,
III.
Nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny ofert.
IV.
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, tym zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 11.100,00 zł, na którą składa się kwota
7.500,00 zł tytułem wpisu od odwołania uiszczonego przez Odwołującego oraz kwota
3.600,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego (radcy prawnego)
reprezentującego Odwołującego w postępowaniu odwoławczym; Odwołujący zastrzega
sobie prawo do złożenia w toku posiedzenia zestawienia kosztów i uzupełnienia
powyższego roszczenia m.in. o koszty dojazdu na posiedzenie.
V.
Przeprowadzenie dowodów zawnioskowanych w treści niniejszego odwołania.
Wykonawca podał, że (…) Jak wynika z treści art. 505 ust. 1 PZP, prawo do wniesienia
odwołania na czynności lub zaniechania zamawiającego podjęte w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w
uzys
kaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Środki ochrony prawnej przewidziane w dziale ustawy
inaugurowanym
przez rzeczony przepis, przysługują wszystkim osobom, które mają lub
miały interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniosły lub mogą ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Wskutek sprzecznej z prawem
czynności Zamawiającego oraz zaniechania, jakiego się dopuścił, dokonał on wyboru oferty
Wykonawcy, jako najkorzystniejszej. Oferta Odwołującego, mając na względzie okoliczność,
iż nie podlegała odrzuceniu, a ponadto plasuje się jako druga w rankingu ofert z przyznaną
jej i
lością punktów tj. 87,51 pkt w przypadku wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia
oferowanej ceny oraz zaniechania złożenia przez niego wyjaśnień lub też złożenia
wyjaśnień, które Zamawiający oceni jako niewystarczające dla wykazania, że oferowana
cena była rażąco niska, oferta Wykonawcy podlegać będzie odrzuceniu, a tym samym
Zamawiający dokona wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. Wybór oferty
Wykonawcy z pominięciem procedury wyjaśnienia oferowanej przez tenże podmiot ceny
może zatem prowadzić do poniesienia przez Odwołującego szkody w postaci nieuzyskania
zamówienia publicznego.
Do postępowania odwoławczego przystąpienia nie zgłosił żaden z wykonawców.
Termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 23 lipca 2021 r. Zgodnie z informacją
Zama
wiającego wg pisma z dnia 23/07/21 „Wniesione odwołanie uczestniczącym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia Wykonawcom Zamawiający przekazał w dniu
20.07.2021 r. drogą elektroniczną na wskazane w ofertach adresy mailowe”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 27 lipca 2021 r.
oświadczył, że wskazując na art. 521 ustawy Pzp oświadczył że: (…) uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie, mając na uwadze uwzględnienie przez
Zamawiającego zarzutów podniesionych przez Wykonawcę w całości, Zamawiający wnosi o
umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i wskazuje, że po
umorzeniu postępowania dokona stosownych czynności stosownie do przepisów P.z.p.
przede wszystkim czynności polegające na wezwaniu Wykonawców do wyjaśnienia ceny
ofertowej w kontekście rażąco niskiej ceny. Informacja o uwzględnieniu zarzutów została
przekazana faksem i drogą elektroniczną Odwołującemu”. Poinformował jednocześnie, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
Wykonawca.
Izba
zważyła, co następuje:
D
ziałając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 1
Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w
odwołaniu.”
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), orzekając
w tym zakresie o
dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
