rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-08-18
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 2190/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 sierpnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2021 r. przez wykonawcę
Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Mazowiecki Urząd Wojewódzki, pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa

postanawia:

1.
umarza postępowanie odwoławcze,

2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa kwoty 6 750
zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
KIO 2190/21

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: …………………………………….


KIO 2190/21


U z a s a d n i e n i e

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym
w trybie podstawowym na „Dostarczenie i utrzymanie pomiędzy 39 lokalizacjami
Zamawiającego sieci IP VPN w oparciu o sieć MPLS” przez Mazowiecki Urząd Wojewódzki
w Warszawie pl. Bankowy 3/5 00-
950 Warszaw (dalej „zamawiający”) wykonawca Netia
S.A. ul. Poleczki 13, 02-
822 Warszawa (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie, zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) [dalej
„ustawa Pzp”]:
1. art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3),
poprzez określenie terminu realizacji
zamówienia w Rozdziale 4 pkt 4.1 SWZ oraz § 2 ust. 1 wzoru umowy stanowiącego
załącznik nr 2 do SWZ w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mających wpływ na czas niezbędny do realizacji przedmiotu
zamówienia, jako terminu zbyt krótkiego, w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i faktycznie uniemożliwiający realizację przedmiotu zamówienia w
wyznaczonym terminie,
2. art. 16 pkt 1) i 3), poprzez:
2.1.
określenie terminu realizacji zamówienia w Rozdziale 4 pkt 4.1 SWZ oraz w § 2
ust. 1 wzoru umowy stan
owiącego załącznik nr 2 do SWZ,
2.2.
sformułowanie kryteriów oceny ofert w zakresie terminu uruchomienia łączy we
wszystkich lokalizacjach oraz techniki realizacji, o
których mowa w rozdziale 16
SWZ
w sposób faworyzujący jednego z wykonawców, niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu
dokonania modyfikacji SWZ poprzez:
1.
określenie terminu realizacji przedmiotu umowy na 90 dni od daty zawarcia Umowy,
w szczególności poprzez:
1.1.
zmianę Rozdziału 4 pkt 4.1. SWZ w ten sposób, że otrzymałby on brzmienie:
„Przedmiot zamówienia, o którym mowa w §1 ust. 2 pkt 1-8 projektowanych postanowień
umowy wykonawca zrealizuje w terminie zgodnym ze złożoną ofertą, ale nie dłuższym niż 90
dni, czego wykonanie zostanie potwierdzone Protokołem Odbioru Końcowego”.
KIO 2190/21

1.2.
zmianę § 2 ust. 1 wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ, w ten
sposób, że otrzymałby brzmienie:
„Przedmiot zamówienia, o którym mowa w §1 ust. 2 pkt 1-8 wykonawca zrealizuje w terminie
zgodnym ze złożoną ofertą, ale nie dłuższym niż 90 dni, czego wykonanie zostanie
potwierdzone Protokołem Odbioru Końcowego.”
1.3.
s
formułowanie kryteriów w zakresie terminu uruchomienia łączy we wszystkich
lokalizacjach oraz techniki realizacji poprzez:
• zmianę Rozdziału 16 pkt. 16.3 SWZ w ten sposób, ze otrzymałby brzmienie:

„Punkty zostaną przyznane zgodnie z poniższą tabelą”:
Rodzaj łącza
Ilość punktów jakie otrzyma oferta
w kryterium
Za
łącze
wykonane
techniką
miedzianą
1,00 pkt
Za
łącze
wykonane
techniką
światłowodową
1,00 pkt
Za łącze wykonane techniką radiową
w
paśmie koncesjonowanym
0,00 pkt

• zmianę Rozdziału 16 pkt. 16.4 SWZ w ten sposób, że otrzymałby brzmienie:
90− oferowany czas uruchomienia łącza

x21 = liczba punktów przyznanych ofercie
30
”

Pismem z dnia 17 sierpnia 2021 r.
(wpływ w tym samym dniu) odwołujący oświadczył,
że cofa odwołanie.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437): w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
KIO 2190/21

90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.



Przewodniczący: …………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
• Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
• Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
• Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
• Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13