rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-09-15
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-15
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2193/21
KIO 2193/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 15 września 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca
2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo
Techniki Sanitarnej ALBA sp. z o.o., ul. Bytkowska 15, 41-
503 Chorzów oraz Zakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J. W., ul. W. Łokietka 4, 41-933 Bytom,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Chorzów - Miejski Zarząd
Ulic i Mostów w Chorzowie, ul. Bałtycka 8A, 41-500 Chorzów,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: BIO-EKOS sp. z o.o.
sp.k., ul. Leśna 63, 42-622 Nowe Chechło oraz BIO-EKOS Group sp. z o.o. sp.k.,
ul. Jana Targiela 112, 43-109 Tychy
, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron w dniu 15 września 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca
2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo
Techniki Sanitarnej ALBA sp. z o.o., ul. Bytkowska 15, 41-
503 Chorzów oraz Zakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J. W., ul. W. Łokietka 4, 41-933 Bytom,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Chorzów - Miejski Zarząd
Ulic i Mostów w Chorzowie, ul. Bałtycka 8A, 41-500 Chorzów,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: BIO-EKOS sp. z o.o.
sp.k., ul. Leśna 63, 42-622 Nowe Chechło oraz BIO-EKOS Group sp. z o.o. sp.k.,
ul. Jana Targiela 112, 43-109 Tychy
, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego konsorcjum: Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej ALBA sp. z o.o.,
ul. Bytkowska 15, 41-
503 Chorzów oraz Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych
J. W.
, ul. W. Łokietka 4, 41-933 Bytom, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu,
KIO 2193/21
3.
zasądza od odwołującego konsorcjum Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej ALBA sp. z o.o.,
ul. Bytkowska 15, 41-
503 Chorzów oraz Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych
J. W.
, ul. W. Łokietka 4, 41-933 Bytom na rzecz zamawiającego Miasto Chorzów - Miejski
Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie, ul. Bałtycka 8A, 41-500 Chorzów, kwotę 3 567 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....………..
KIO 2193/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Chorzów - Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie,
ul. Bałtycka 8A, 41-500 Chorzów, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Letnie i zimowe utrzymanie jezdni
ulic na terenie miasta Chorzowa”, numer referencyjny: ZP/SC/3410/009/00/21. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
12.04.2021 r., nr 2021/S 070-178656.
Pismem z dnia 12.07.2021 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: BIO-EKOS
sp. z o.o. sp.k. oraz BIO-EKOS Group sp. z o.o. sp.k.
W dniu 22.07.2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej
ALBA sp. z o.o., ul. Bytkowska 15, 41-
503 Chorzów oraz Zakład Usługowy Konserwacja
Terenów Zielonych J. W., ul. W. Łokietka 4, 41-933 Bytom (dalej: „odwołujący”), w którym
odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art.18 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 74 ust.1 i 2 w zw. z art. 224 ust.1 i 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”
poprzez bezprawne ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem
tj. odmowę udostępnienia załącznika do protokołu postępowania w formie dodatkowych
wyjaśnień złożonych w dniu 17 czerwca 2021 r. przez wykonawcę konsorcjum firm:
BIO-EKOS sp. z o.o. sp.k. i BIO-
EKOS Group sp. z o.o. sp.k. oraz wyjaśnień ww.
wykonawcy złożonych w dniu 9 czerwca 2021 r. dotyczących wyliczenia ceny ofertowej,
2)
art. 239 ust.1 i 2 w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp poprzez wybór oferty
wykonawcy konsorcjum firm: BIO-EKOS sp. z o.o. sp.k. i BIO-EKOS Group sp. z o.o.
sp.k. jako najkorzystniejszej na podst
awie błędnie ocenionych kryteriów oceny ofert,
3)
art.105 ust.1 oraz art.106 ust.1 w zw. z art.107 ust.1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe
uznanie, iż przedłożony przez wykonawcę konsorcjum firm: BIO-EKOS sp. z o.o. sp.k. i
BIO-EKOS Group sp. z o.o. sp.k. prze
dmiotowy środek dowodowy potwierdza zgodność
z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert i w następstwie
nieprawidłowe, zawyżone przyznanie punktów ofercie tego wykonawcy,
4) art. 226 ust.1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy konsorcjum firm: BIO-EKOS sp. z o.o. sp.k. i BIO-EKOS Group sp. z
o.o. sp.k. pomimo, iż oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę,
KIO 2193/21
5) art. 226 ust.1 pkt 2) lit. b) i c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy konsorcjum firm: BIO-EKOS sp. z o.o. sp.k. i BIO-EKOS Group sp. z o.o.
sp.k., pomimo iż wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postepowaniu i nie
przedłożył prawidłowych podmiotowych i przedmiotowych środków dowodowych
potwi
erdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
6) art. 112 ust. 2 pkt 2), 3) i 4) w zw. z art.124 pkt 2) w zw. z art.128 ust. 6 ustawy Pzp w zw.
z § 7 ust. 2 pkt 1), § 8 ust.1 pkt 3), § 9 ust.1 pkt 2) i 10) Rozporządzenia Ministra Rozwoju,
Pracy i Te
chnologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy (dalej „Rozporządzenie”), poprzez nieprawidłowe uznanie, iż wykonawca
konsorcjum firm: BIO-EKOS sp. z o.o. sp.k. i BIO-
EKOS Group sp. z o.o. sp.k. spełnia
warunki udziału w postępowaniu i przedłożył prawidłowe podmiotowe środki dowodowe
na potwierdzenia spełniania tych warunków, w sytuacji gdy wykonawca ten:
▪
nie spełnia warunku posiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności
gospodarczej, jak również nie przedłożył podmiotowego środka dowodowego na tę
okoliczność (tj. wpisu do BDO),
▪
nie spełnia warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, jak również nie
przedłożył prawidłowego podmiotowego środka dowodowego na tą okoliczność
(tj. informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej
wysokość posiadanym środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy),
▪
nie spełnia warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, jak również nie
przedłożył prawidłowego podmiotowego środka dowodowego na tą okoliczność
(tj. wykazu usług wraz z referencjami lub innymi dokumentami oraz wykazów
wymaganego sprzętu, urządzeń i wyposażenia),
7) art.128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum firm: BIO-EKOS
sp. z o.o. sp.k. i BIO-
EKOS Group sp. z o.o. sp.k. do wyjaśnień dotyczących złożonych w
postępowaniu podmiotowych środków dowodowych wymaganych na potrzeby wykazania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia,
8) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm:
BIO-EKOS sp. z o.o. sp.k. i BIO-EKOS Group sp. z o.o. s
p.k. pomimo, iż jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia,
9)
art. 16 pkt 1) i 2) pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, jak również zasadę
przejrzystości,
10)
innych przepi
sów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego
odwołania.
KIO 2193/21
Pismem z dnia 26.07.2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
BIO-
EKOS sp. z o.o. sp.k., ul. Leśna 63, 42-622 Nowe Chechło oraz BIO-EKOS Group
sp. z o.o. sp.k., ul. Jana Targiela 112, 43-
109 Tychy, zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Odwołujący zgłosił opozycję wobec przystąpienia wykonawcy konsorcjum BIO-EKOS
sp. z o.o. sp.k.
oraz BIO-EKOS Group sp. z o.o. sp.k.
po stronie zamawiającego z uwagi na
to, że oferta tego wykonawcy została odrzucona i nie wniósł on odwołania na tę czynność
zamawiającego, a zatem nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego.
W toku posiedzenia Izba
ustaliła, że zamawiający nie poinformował wykonawców,
którzy złożyli oferty w postępowaniu, o odrzuceniu oferty wykonawcy konsorcjum BIO-EKOS
sp. z o.o. sp.k. oraz BIO-EKOS Group sp. z o.o. sp.k.
, co oznacza, że czynność ta nie
została dokonana. Wobec tego nie zachodzą okoliczności podniesione przez odwołującego
jako uzasadniające zgłoszenie opozycji. Dlatego też Izba oddaliła opozycję i stwierdziła, że
przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 30.08.2021 r. zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie,
w której poinformował, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących:
1.
niezgodnej z przepisami prawa czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
przystępującego jako oferty najkorzystniejszej,
2. zaniecha
nia przez zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego.
Zamawiający napisał też, że w związku z uwzględnieniem odwołania w zakresie ww.
zarzutów, unieważnia wybór najkorzystniejszej oferty i powtarza czynność badania i oceny
ofert. W poz
ostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów w części.
W toku posiedzenia zamawiający potwierdził, że w dniu 13.09.2021 r. unieważnił
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i informację o tym zamieścił na stronie
internetowej. Zamawiający nie dokonał nowej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Wobec unieważnienia przez zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
U
nieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty powoduje, że na moment orzekania
nie istnieją już czynności zamawiającego będące przedmiotem niniejszego odwołania (w tym
czynność zaniechania odtajnienia informacji), które składają się na wybór oferty i którym
można byłoby przypisać naruszenie przepisów ustawy Pzp (por. KIO 2948/20). Jeżeli
KIO 2193/21
zamawiający dokona nowych czynności w postępowaniu, w tym czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, na te czynności wykonawcom przysługiwać będzie odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w for
mie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odw
ołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy:
b)
w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
ucz
estników postępowania odwoławczego - odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5
pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania
o
dwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Dlatego
też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania oraz zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego
koszty wynag
rodzenia pełnomocnika.
Przewo
dniczący:
……..…....……………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego konsorcjum: Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej ALBA sp. z o.o.,
ul. Bytkowska 15, 41-
503 Chorzów oraz Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych
J. W.
, ul. W. Łokietka 4, 41-933 Bytom, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu,
KIO 2193/21
3.
zasądza od odwołującego konsorcjum Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej ALBA sp. z o.o.,
ul. Bytkowska 15, 41-
503 Chorzów oraz Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych
J. W.
, ul. W. Łokietka 4, 41-933 Bytom na rzecz zamawiającego Miasto Chorzów - Miejski
Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie, ul. Bałtycka 8A, 41-500 Chorzów, kwotę 3 567 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....………..
KIO 2193/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Chorzów - Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie,
ul. Bałtycka 8A, 41-500 Chorzów, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Letnie i zimowe utrzymanie jezdni
ulic na terenie miasta Chorzowa”, numer referencyjny: ZP/SC/3410/009/00/21. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
12.04.2021 r., nr 2021/S 070-178656.
Pismem z dnia 12.07.2021 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: BIO-EKOS
sp. z o.o. sp.k. oraz BIO-EKOS Group sp. z o.o. sp.k.
W dniu 22.07.2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej
ALBA sp. z o.o., ul. Bytkowska 15, 41-
503 Chorzów oraz Zakład Usługowy Konserwacja
Terenów Zielonych J. W., ul. W. Łokietka 4, 41-933 Bytom (dalej: „odwołujący”), w którym
odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art.18 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 74 ust.1 i 2 w zw. z art. 224 ust.1 i 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”
poprzez bezprawne ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem
tj. odmowę udostępnienia załącznika do protokołu postępowania w formie dodatkowych
wyjaśnień złożonych w dniu 17 czerwca 2021 r. przez wykonawcę konsorcjum firm:
BIO-EKOS sp. z o.o. sp.k. i BIO-
EKOS Group sp. z o.o. sp.k. oraz wyjaśnień ww.
wykonawcy złożonych w dniu 9 czerwca 2021 r. dotyczących wyliczenia ceny ofertowej,
2)
art. 239 ust.1 i 2 w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp poprzez wybór oferty
wykonawcy konsorcjum firm: BIO-EKOS sp. z o.o. sp.k. i BIO-EKOS Group sp. z o.o.
sp.k. jako najkorzystniejszej na podst
awie błędnie ocenionych kryteriów oceny ofert,
3)
art.105 ust.1 oraz art.106 ust.1 w zw. z art.107 ust.1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe
uznanie, iż przedłożony przez wykonawcę konsorcjum firm: BIO-EKOS sp. z o.o. sp.k. i
BIO-EKOS Group sp. z o.o. sp.k. prze
dmiotowy środek dowodowy potwierdza zgodność
z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert i w następstwie
nieprawidłowe, zawyżone przyznanie punktów ofercie tego wykonawcy,
4) art. 226 ust.1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy konsorcjum firm: BIO-EKOS sp. z o.o. sp.k. i BIO-EKOS Group sp. z
o.o. sp.k. pomimo, iż oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę,
KIO 2193/21
5) art. 226 ust.1 pkt 2) lit. b) i c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy konsorcjum firm: BIO-EKOS sp. z o.o. sp.k. i BIO-EKOS Group sp. z o.o.
sp.k., pomimo iż wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postepowaniu i nie
przedłożył prawidłowych podmiotowych i przedmiotowych środków dowodowych
potwi
erdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
6) art. 112 ust. 2 pkt 2), 3) i 4) w zw. z art.124 pkt 2) w zw. z art.128 ust. 6 ustawy Pzp w zw.
z § 7 ust. 2 pkt 1), § 8 ust.1 pkt 3), § 9 ust.1 pkt 2) i 10) Rozporządzenia Ministra Rozwoju,
Pracy i Te
chnologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy (dalej „Rozporządzenie”), poprzez nieprawidłowe uznanie, iż wykonawca
konsorcjum firm: BIO-EKOS sp. z o.o. sp.k. i BIO-
EKOS Group sp. z o.o. sp.k. spełnia
warunki udziału w postępowaniu i przedłożył prawidłowe podmiotowe środki dowodowe
na potwierdzenia spełniania tych warunków, w sytuacji gdy wykonawca ten:
▪
nie spełnia warunku posiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności
gospodarczej, jak również nie przedłożył podmiotowego środka dowodowego na tę
okoliczność (tj. wpisu do BDO),
▪
nie spełnia warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, jak również nie
przedłożył prawidłowego podmiotowego środka dowodowego na tą okoliczność
(tj. informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej
wysokość posiadanym środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy),
▪
nie spełnia warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, jak również nie
przedłożył prawidłowego podmiotowego środka dowodowego na tą okoliczność
(tj. wykazu usług wraz z referencjami lub innymi dokumentami oraz wykazów
wymaganego sprzętu, urządzeń i wyposażenia),
7) art.128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum firm: BIO-EKOS
sp. z o.o. sp.k. i BIO-
EKOS Group sp. z o.o. sp.k. do wyjaśnień dotyczących złożonych w
postępowaniu podmiotowych środków dowodowych wymaganych na potrzeby wykazania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia,
8) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm:
BIO-EKOS sp. z o.o. sp.k. i BIO-EKOS Group sp. z o.o. s
p.k. pomimo, iż jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia,
9)
art. 16 pkt 1) i 2) pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, jak również zasadę
przejrzystości,
10)
innych przepi
sów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego
odwołania.
KIO 2193/21
Pismem z dnia 26.07.2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
BIO-
EKOS sp. z o.o. sp.k., ul. Leśna 63, 42-622 Nowe Chechło oraz BIO-EKOS Group
sp. z o.o. sp.k., ul. Jana Targiela 112, 43-
109 Tychy, zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Odwołujący zgłosił opozycję wobec przystąpienia wykonawcy konsorcjum BIO-EKOS
sp. z o.o. sp.k.
oraz BIO-EKOS Group sp. z o.o. sp.k.
po stronie zamawiającego z uwagi na
to, że oferta tego wykonawcy została odrzucona i nie wniósł on odwołania na tę czynność
zamawiającego, a zatem nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego.
W toku posiedzenia Izba
ustaliła, że zamawiający nie poinformował wykonawców,
którzy złożyli oferty w postępowaniu, o odrzuceniu oferty wykonawcy konsorcjum BIO-EKOS
sp. z o.o. sp.k. oraz BIO-EKOS Group sp. z o.o. sp.k.
, co oznacza, że czynność ta nie
została dokonana. Wobec tego nie zachodzą okoliczności podniesione przez odwołującego
jako uzasadniające zgłoszenie opozycji. Dlatego też Izba oddaliła opozycję i stwierdziła, że
przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 30.08.2021 r. zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie,
w której poinformował, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących:
1.
niezgodnej z przepisami prawa czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
przystępującego jako oferty najkorzystniejszej,
2. zaniecha
nia przez zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego.
Zamawiający napisał też, że w związku z uwzględnieniem odwołania w zakresie ww.
zarzutów, unieważnia wybór najkorzystniejszej oferty i powtarza czynność badania i oceny
ofert. W poz
ostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów w części.
W toku posiedzenia zamawiający potwierdził, że w dniu 13.09.2021 r. unieważnił
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i informację o tym zamieścił na stronie
internetowej. Zamawiający nie dokonał nowej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Wobec unieważnienia przez zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
U
nieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty powoduje, że na moment orzekania
nie istnieją już czynności zamawiającego będące przedmiotem niniejszego odwołania (w tym
czynność zaniechania odtajnienia informacji), które składają się na wybór oferty i którym
można byłoby przypisać naruszenie przepisów ustawy Pzp (por. KIO 2948/20). Jeżeli
KIO 2193/21
zamawiający dokona nowych czynności w postępowaniu, w tym czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, na te czynności wykonawcom przysługiwać będzie odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w for
mie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odw
ołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy:
b)
w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
ucz
estników postępowania odwoławczego - odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5
pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania
o
dwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Dlatego
też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania oraz zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego
koszty wynag
rodzenia pełnomocnika.
Przewo
dniczący:
……..…....……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
