rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-09-10
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-10
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2409/21
KIO 2409/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 10 września 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 sierpnia 2021 r. przez wykonawc
ę Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o.,
ul. Krakowiaków 36; 02-255 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
z
amawiającego Poczta Polska S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8; 00-940 Warszawa,
przy udziale wykonawców:
1) Apex.IT sp. z o.o., ul. Janka Muzykanta 60; 02-188 Warszawa,
2)
Comtegra S.A., ul. Puławska 474; 02-884 Warszawa,
3)
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MAXTO ITS sp. z o.o. sp. k.,
ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka, SUNTAR sp. z o.o., ul. Boya-
Żeleńskiego 5B,
33-
100 Tarnów
-
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
z udziałem stron w dniu 10 września 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 sierpnia 2021 r. przez wykonawc
ę Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o.,
ul. Krakowiaków 36; 02-255 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
z
amawiającego Poczta Polska S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8; 00-940 Warszawa,
przy udziale wykonawców:
1) Apex.IT sp. z o.o., ul. Janka Muzykanta 60; 02-188 Warszawa,
2)
Comtegra S.A., ul. Puławska 474; 02-884 Warszawa,
3)
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MAXTO ITS sp. z o.o. sp. k.,
ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka, SUNTAR sp. z o.o., ul. Boya-
Żeleńskiego 5B,
33-
100 Tarnów
-
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. U
marza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o.
, ul. Krakowiaków 36; 02-255
Warszawa, kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
st
anowiącej 100% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
sygn. akt KIO 2409/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Poczta Polska S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Zakup i wdrożenie Systemu kopii zapasowych
i archiwalnych oraz świadczenie Asysty technicznej”.
Wykonawca Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o.
(dalej „odwołujący”), w dniu 12
sierpnia wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający dnia 20 sierpnia 2021 roku, unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej, a następnie w dniu 23 sierpnia 2021 roku, unieważnił inne czynności
w postępowaniu, w tym unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego.
Pomimo dokonania przez zamawiającego ww. czynności, odwołujący na posiedzeniu
oświadczył, iż podtrzymuje odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), (dalej „ustawa Pzp”), umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2
ustawy Pzp.
Przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iż Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W przedmiotowej sprawie Izba stwierdziła, że zachodzi przesłanka do umorzenia
postępowania na podstawie ww. przepisu ustawy Pzp, gdyż dalsze postępowanie
odwoławcze stało się zbędne z innej przyczyny, tj. z przyczyny takiej, iż na chwilę
posiedzenia przed Izbą upadł substrat zaskarżenia. Skarżone bowiem były m.in. czynności
zamawiającego związane z wyborem oferty najkorzystniejszej, która to czynność została
unieważniona oraz czynność odrzucenia oferty odwołującego, która to czynność również
została unieważniona przez zamawiającego. Natomiast okoliczności, na które wskazywał
odwołujący dotyczące możliwych do zastosowania przez zamawiającego czynności,
stanowią wyłączne prawo dla zamawiającego, w jakim trybie i na podstawie jakich przepisów
dokona on ponownego badania i oceny złożonych ofert.
W wyniku przeprowadzenia nowych czynności zamawiającego, odwołującemu będzie
zatem przysługiwało prawo do wniesienia odwołania od ewentualnie stwierdzonych przez
wykonawcę wadliwych czynności lub zaniechań zamawiającego.
Na chwilę wydania przedmiotowego postanowienia, w obecnym kształcie postępowanie
odwoławcze utraciło sens wobec unieważnienia czynności zamawiającego, które były
przedmiotem zaskarżenia.
Dla
tego też, uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust.
2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego
wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze
względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Uznając zatem, że czynności zamawiającego wywołane zostały de facto wniesionym
odwołaniem, Izba nakazała zwrot kwoty uiszczonego wpisu od odwołania w pełnej
wysokości.
Przewodniczący:
…………………………
1. U
marza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o.
, ul. Krakowiaków 36; 02-255
Warszawa, kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
st
anowiącej 100% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
sygn. akt KIO 2409/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Poczta Polska S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Zakup i wdrożenie Systemu kopii zapasowych
i archiwalnych oraz świadczenie Asysty technicznej”.
Wykonawca Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o.
(dalej „odwołujący”), w dniu 12
sierpnia wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający dnia 20 sierpnia 2021 roku, unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej, a następnie w dniu 23 sierpnia 2021 roku, unieważnił inne czynności
w postępowaniu, w tym unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego.
Pomimo dokonania przez zamawiającego ww. czynności, odwołujący na posiedzeniu
oświadczył, iż podtrzymuje odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), (dalej „ustawa Pzp”), umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2
ustawy Pzp.
Przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iż Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W przedmiotowej sprawie Izba stwierdziła, że zachodzi przesłanka do umorzenia
postępowania na podstawie ww. przepisu ustawy Pzp, gdyż dalsze postępowanie
odwoławcze stało się zbędne z innej przyczyny, tj. z przyczyny takiej, iż na chwilę
posiedzenia przed Izbą upadł substrat zaskarżenia. Skarżone bowiem były m.in. czynności
zamawiającego związane z wyborem oferty najkorzystniejszej, która to czynność została
unieważniona oraz czynność odrzucenia oferty odwołującego, która to czynność również
została unieważniona przez zamawiającego. Natomiast okoliczności, na które wskazywał
odwołujący dotyczące możliwych do zastosowania przez zamawiającego czynności,
stanowią wyłączne prawo dla zamawiającego, w jakim trybie i na podstawie jakich przepisów
dokona on ponownego badania i oceny złożonych ofert.
W wyniku przeprowadzenia nowych czynności zamawiającego, odwołującemu będzie
zatem przysługiwało prawo do wniesienia odwołania od ewentualnie stwierdzonych przez
wykonawcę wadliwych czynności lub zaniechań zamawiającego.
Na chwilę wydania przedmiotowego postanowienia, w obecnym kształcie postępowanie
odwoławcze utraciło sens wobec unieważnienia czynności zamawiającego, które były
przedmiotem zaskarżenia.
Dla
tego też, uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust.
2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego
wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze
względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Uznając zatem, że czynności zamawiającego wywołane zostały de facto wniesionym
odwołaniem, Izba nakazała zwrot kwoty uiszczonego wpisu od odwołania w pełnej
wysokości.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
- Sygn. akt KIO 686/22 z dnia 2022-03-28
- Sygn. akt KIO 646/22 z dnia 2022-03-28
- Sygn. akt KIO 620/22 z dnia 2022-03-24
