rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-23
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-23
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2541/21
KIO 2541/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23
września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2021 r. przez
wykonawc
ę J. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J. W. Firma Handlowo
Usługowa „Beskid Bus” z siedzibą w Krzeszowie pod numerem 109A (34-206 Krzeszów) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Raba Wyżna z siedzibą w Rabie
Wyżnej pod numerem 41 (34-721 Raba Wyżna)
września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2021 r. przez
wykonawc
ę J. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J. W. Firma Handlowo
Usługowa „Beskid Bus” z siedzibą w Krzeszowie pod numerem 109A (34-206 Krzeszów) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Raba Wyżna z siedzibą w Rabie
Wyżnej pod numerem 41 (34-721 Raba Wyżna)
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę J. W. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą J. W. Firma Handlowo Usługowa „Beskid Bus” z siedzibą w
Krzeszowie i
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579
ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2541/21
U z a s a d n i e n i e
Gmina Raba Wyżna zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o
udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”,
w trybie podstawowym na
Dowóz uczniów do Szkoły Podstawowej im. Marii Konopnickiej w
Harkabuzie oraz do Szkoły Podstawowej nr 1 im. św. Jana Bosko w Skawie ze Szkołą
Podstawową Filialną w Skawie (o numerze: ZP.271.8.2021), zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 27 lipca 2021 r., pod numerem 2021/BZP 00128481.
Szacun
kowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 30 sierpnia 2021 r. wykonawca J. W.
prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą J. W. Firma Handlowo Usługowa „Beskid Bus” z siedzibą w Krzeszowie (zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec następujących czynności zamawiającego:
-
odrzucenia oferty odwołującego pomimo że cena położonej oferty nie jest rażąco niska i w
konsekwencji;
- wyb
oru jako najkorzystniejszej oferty która ofertą najkorzystniejszą nie jest.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, na skutek bezprawnego
odr
zucenia jego oferty pomimo, że dokonał poprawnego wyjaśnienia względem złożonej
ceny we wskazanym przez zamawiającego terminie;
2) art. 242 ust. 1 Pzp, przez dokonanie wskazania do wyniku postępowania oferty nie
najkorzystniejszej w tym postępowaniu;
3) ar
t. 17 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez złamanie fundamentalnej zasady ekonomiczności
postępowania wybierając ofertę która jest ponad 50 000,00 zł droższa od oferty
odwołującego i ponad 50 000,00 przekroczyła środki zamawiającego.
W
związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty
odwołującego a także nakazanie zamawiającemu:
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
-
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród nie podlegających
odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców nie podlegających wykluczeniu z
postępowania.
Odwołujący wskazał, że jego interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
doznał uszczerbku w wyniku wadliwych czynności i zaniechania dokonania przez
z
amawiającego czynności prawem przepisanych, do wykonania których był zobowiązany.
Odwołujący wyjaśnił, że złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. W przypadku
przeprowadzenia oceny ofe
rt z uwzględnieniem jego oferty, oferta ta może zostać uznana za
najkorzystniejszą. Odwołujący wskazał, że na obecnym stanie sprawy, może ponieść szkodę
wynikającą z możliwości nieuzyskania zamówienia, a tym samym nieotrzymania
wynagrodzenia w wysokości wynikającej ze złożonej oferty, to jest w łącznej kwocie 148
480,00 złotych.
W uzasadnieniu
odwołujący wyjaśnił, że po otwarciu ofert otrzymał pismo od
zamawiającego z dnia 9 sierpnia 2021 r. w zakresie rażąco niskiej ceny jednostkowej
powrotnego przewozu.
W dalszej kolejności odwołujący przytoczył treść pkt 2 SWZ, a szczególnie podkreślił
brzmienie pkt 2.7
– Kalkulacja ceny oferty ma charakter ryczałtowy i wykonawca w cenie
oferty musi
uwzględnić wszystkie koszty związane z realizacja przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zaprezentował fragmenty wyroku Izby z dnia 7 stycznia 2019 r. o sygn. akt KIO
2640
/18 oraz wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 24 czerwca 2019 r. o sygn. II Ca
928/19.
Dalej odwołujący zwrócił uwagę, że nie było żadnych innych przesłanek ustawowych do
badania rażąco niskiej ceny jego oferty:
-
środki ogłoszone przez zamawiającego – 162 126,00 zł brutto;
- cena oferty
odwołującego – 148 480,00 zł brutto – 91,58 % środków zamawiającego;
- cena oferty konkurencji
– 199 725,00 zł brutto – średnia – 174 102,50 zł;
- cena oferty
odwołującego stanowiła 85,28% tej średniej.
Odwołujący wskazał, że w sposób jednoznaczny i wyczerpujący dokonał wyjaśnienia ceny i
złożył je w wymaganym terminie 11 sierpnia 2021 r. Następnie zwrócił uwagę na treść
uzasa
dnienia odrzucenia jego oferty, podaną przez zamawiającego w piśmie z dnia 24
sierpnia 2021 r.
W dalszej kolejności odwołujący przytoczył szereg orzeczeń Izby oraz sądów powszechnych
dla poparcia stwierdzenia, że odrzucenie jego oferty nastąpiło z naruszeniem przepisu art.
226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp.
Ponadto odwołujący wyjaśnił, że zamawiający złamał zasadę określoną art. 17 ust. 1 Pzp
oraz przepisy art. 44 ust. 3 ustawy finanse publiczne i przepisy ustawy o naruszenie
dyscypliny
finansów publicznych.
Powyższe w ocenie odwołującego dowodziło, że czynność odrzucenia jego oferty jako
dokonana z naruszeniem prawa powinna zostać unieważniona. Za tym koniecznym jest
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowne dokonanie badania i oceny
ofert z uwzględnieniem jego oferty.
Zamawiający w dniu 8 września 2021 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie
wraz z załącznikami, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi na odwołanie
odwołujący zawarł argumentację dla tego wniosku.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w przypadku p
otwierdzenia się zarzutów odwołania wykazał, że posiada
interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba stwierdziła,
że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528
Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę w zakresie wszystkich
podniesionych
zarzutów.
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, przesłaną
do akt sprawy
przez zamawiającego w dniu 3 września 2021 r. oraz w postaci papierowej
w dniu 22 września 2021 r., w tym w szczególności:
- specyfik
ację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami;
- ofert
ę złożoną przez odwołującego;
-
wezwanie z dnia 9 sierpnia 2021 r. skierowane do odwołującego w celu złożenia wyjaśnień
rażąco niskiej ceny;
-
wyjaśnienia odwołującego z dnia 11 sierpnia 2021 r. złożone w odpowiedzi na powyżej
wskazane wezwanie;
-
zawiadomienie z dnia 24 sierpnia 2021 r. o odrzuceniu oferty odwołującego;
2)
złożone przez odwołującego na rozprawie dwa wydruki zamieszczone na jednej kartce,
które miały obrazować trasę dowozu:
-
ze szkoły podstawowej w Podsarniu do szkoły podstawowej w Harkabuzie;
-
z miejscowości Bukowina Osiedle I do szkoły podstawowej w Harkabuzie.
Izba ustaliła co następuje
Odwołujący zaoferował łączną cenę brutto za wykonanie całości zamówienia w
wysokości 148 480,00 zł. Na przedmiotową cenę składały się podane w ofercie ceny
jednostkowe za poszczególne kursy na trasach wskazanych przez zamawiającego.
Odwołujący jeden kurs na trasie Bukowina Osiedle – SP Harkabuz, wycenił w swojej ofercie
na kwot
ę 300 zł (pozycja 1 w ofercie), natomiast wszystkie kursy powrotne, obejmujące tą
samą odległość, wycenił na kwotę 10 zł (pozycje od 2 do 5 w ofercie). Ponadto trasa z SP
Harkabuz do sali gimnastycznej w SP Podsarniu wraz z powrotnym kursem (pozycja 6 w
ofercie),
została wyceniona przez odwołującego także na kwotę 10 zł.
Zamawiający pismem z dnia 9 sierpnia 2021 r. wezwał odwołującego do wyjaśnień
dotyczących rażąco niskiej ceny. W wezwaniu zamawiający wskazał m. in.:
Działając na podstawie: art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz.U.
z 2021 poz. 1129 ze zm.), w związku z tym, że poszczególne części
składowe ceny – wskazanej w formularzu ofertowym za kursy na odcinku SP Harkabuz –
Bukowina Osiedle oraz SP Harkabuz
– SP Podsarnie wydają się rażąco niskie w stosunku
do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia, Zamawiający żąda od Państwa złożenia wyjaśnień, w zakresie cen
za kurs wskazanychw ofercie w
punktach od 2 do 6 tabeli, w tym złożenia dowodów, w
zakresie wyliczenia ceny.
(…)
Przy tym -
na podstawie art. 224 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych – zamawiający
żąda obligatoryjnie złożenia wyjaśnień w zakresie:
• zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za prac
ę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z
którymi związane jest realizowane zamówienie;
•zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym jest realizowane zamówienie;
• obliczeń części składowych wchodzących w skład zaproponowanej ceny za jeden kurs,
cenę za jeden kilometr przewozu wskazując jednocześnie ile osób będzie wykonywało kurs,
średnie spalanie paliwa i samochody którymi będzie wykonywane zamówienie,
W dniu 11 sierpnia 2021 r.
odwołujący złożył wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej
ceny w odpowiedzi na wezwanie z dnia
9 sierpnia 2021 r. Wyjaśnienia zawierały następującą
treść:
W odpowiedzi na wezwanie rażąco niskiej ceny informuję, że zaoferowana cena złożonej
przez moją firmę oferty nie może być uznana za rażąco niską. W wyniku przeprowadzonej
kalkulacji i w związku z istniejącymi okolicznościami zaproponowana cena za realizację
zamówienia umożliwia wykonywanie usługi będącej przedmiotem zamówienia. Cena
podstawowa mojej oferty
to przywóz do szkół w SP Harkabuz 300zł brutto i Skawy 300 zł
brutto razem 600zł brutto
600 zł * 187 dni = 112 200 zł brutto ta cena umożliwia nam bezpieczne wykonanie całego
zadania, a pozostałe kursy odwozu ze szkół + przewóz do SP Podsarnie to dla naszej firmy
dodatkowy przychód zwiększający zysk.
Kalkulacja :
1. Koszt firmy to 2 pracowników ( 1 kierowca, 1 opiekun ) zatrudnieni po ¾ etatu
Koszty z tytułu zatrudnienia pracowników przez 10 miesięcy to 51 000 zł brutto
2. Koszt paliwa dla jednego auto
busu to 30 855 zł brutto
Wyliczenie : 120 km/ dziennie * 187 dni = 22 440 km
Średnie zużycie paliwa to 25 litrów na 100 km
5 600 litrów paliwa * 5,50 zł = 30 855 zł brutto
3. Amortyzacja + OC samochodu = 14 000 zł brutto
Wyliczenie :
Koszty 51 000 zł + 30 855 zł + 14 000 zł = 95 855 zł
Przychód z tytułu dowozu do szkół to 112 200 zł – 95 855 zł = 16 345 zł to przychód
podstawowy + dodatkowy przychód z kursów odwozu 36 280 zł co daje przychód 52 652 zł
Moja firma jest gwarantem prawidłowego wykonania tego zamówienia, gdyż istnieje od
ponad 20-
stu lat i świadczy nieprzerwanie usługi w przewozach dzieci do szkół.
Posiada ponad 20-
dzieścia samochodów i własny serwis naprawczy co nie skutkuje
dodatkowymi opłatami związanymi z naprawą pojazdów.
Oświadczam, że nie naruszam przepisów o ochronie środowiska oraz o zabezpieczeniu
społecznym.
Moja cena nie jest rażąco niska.
Do złożonych wyjaśnień odwołujący nie załączył żadnych dowodów.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust.1 pkt 8 Pzp. W
zawiadomieniu odrzucenia z dnia 24 sierpnia 2021 r.,
zamawiający podał uzasadnienie
faktyczne i prawne dla tej czynności.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- art. 224 ust. 6 Pzp
– Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega
oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu;
- art. 16 pkt 1 Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
- art. 242 ust. 1 Pzp
– Najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie:
1) kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu;
2) ceny lub kosztu;
- art. 17 ust. 1 pkt 2 Pzp
– Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający:
(…)
2) uzyskanie najlepsz
ych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych
oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym
zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba w przeważającym zakresie przyjęła za własną argumentację zamawiającego i
wyszła z założenia, że badanie pod względem rażąco niskiej ceny lub kosztu dotyczy nie
tylko sytuacji, gdy cena lub koszt wskazane w ofercie wydają się rażąco niskie i budzą
wątpliwości zamawiającego, lecz także w przypadku, gdy rażąco niskie wydają się ich istotne
części składowe, a istotność części składowych należy interpretować jako istotność z punktu
widzenia cenotwórczego. W omawianym przypadku ceny jednostkowe nie były jedynie
składnikiem ceny łącznej (wynagrodzenia wykonawcy), lecz pełniły funkcję samodzielnych
cen rozliczeniowych, w oparciu o które w każdym miesiącu realizacji usługi ma być naliczane
wynagrodzenie dla wykonawcy. Wobec tego, to również ceny jednostkowe powinny być
oceniane w kategorii rażąco niskiej ceny.
Zamawiający wymagał od odwołującego złożenia wyjaśnień, w zakresie cen wskazanych w
ofercie w punktach od 2 do 6 tabeli, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny.
Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach uargumentował swoją wycenę tym, że uznał „jako
ceny podstawowe” tylko ceny za trasy w jedną stronę tj. przywóz uczniów do Szkoły
Podstawowej w Harkabuzie oraz do Z
espołu Szkół w Skawie jako podstawową cenę oferty,
natomiast wszystkie kursy
dotyczące dowozu uczniów ze szkół jako dodatkowy przychód
zwiększający zysk.
Zamawiający słusznie nie uznał wyjaśnień odwołującego jako wyczerpujących, ponieważ w
SWZ w rozdziale IX ust. 2 zostało wskazane, że wykonawca miał podać cenę za realizację
przedmiotu zamówienia zgodnie ze wzorem formularza ofertowego, gdzie każda wymieniona
pozycja opisująca przedmiot zamówienia musiała zostać wyceniona, a cena ofertowa brutto
musi
ała uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z postanowieniem rozdziału IX ust. 2 pkt 2.7 SWZ: Kalkulacja ceny oferty ma
charakter ryczałtowy i wykonawca w cenie ofertymusi uwzględnić wszystkie koszty
związane z realizacja przedmiotu zamówienia.
Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach zobowiązany był wykazać, na jakich zasadach
wycenił wskazane w wezwaniu trasy (każdą wynikającą z wezwania cenę jednostkową), co
nie miało miejsca w wyjaśnieniach. Wyjaśnienia odwołującego de facto rozminęły się z istotą
wezwania. Wyjaśnienia odwołującego skupione były na przedstawieniu ogólnego podziału
łącznej kwoty za wykonanie przedmiotu zamówienia i zawierały ogólne wyliczenia, które nie
zostały poparte żadnymi dowodami. Zgodnie z § 6 ust. 3 wzoru umowy Podstawą do
ustalenia miesięcznego wynagrodzenia będą protokoły(stanowiące załączniki nr 3 i 4 do
niniejszej umowy) zawierające zestawienie kursówwyszczególnionych w § 5 ust. 2 oraz
ilości dni, w których dany kurs był wykonywany.Protokół musi być potwierdzony przez
dyrektora danej szkoły. W dokumentach zamówienia znajdowało się postanowienie o
ryczałtowym charakterze ceny – ale z uwagi na to, że w formularzu ofertowym zamawiający
posługiwał się zarówno cenami jednostkowymi jak i ceną łączną, a we wzorze umowy
wskazane
były ceny jednostkowe i maksymalna łączna cena – ryczałtowy charakter ceny –
należało przyjąć, że zamawiający słusznie przypisał cenom jednostkowym istotne znaczenie
przy rozliczeniu wynagrodzenia, czego
skutkiem powinno być zweryfikowanie czy każda z
cen jednostkowych oferty była realna, a wykonawca jest w stanie zrealizować za nią usługę
w pełnym zakresie. Jednocześnie w takim systemie rozliczenia i wypłaty wynagrodzenia nie
może być mowy o tzw. „przerzucaniu kosztów” między poszczególnymi pozycjami. W
przedmiotowym postępowaniu ceny jednostkowe wskazane przez wykonawców w
formularzu ofertowym nie były jedynie składnikiem ceny łącznej (wynagrodzenia
wykonawcy), lecz pełniły funkcję samodzielnych cen, w oparciu o które będzie naliczane
wynagrodzenie za wykonanie wyodrębnionych usług. Przewidzenie tego rodzaju ustalania
wynagrodzenia wykonawcy co do zasady uprawnia
ło i obligowało zamawiającego do
badania również cen jednostkowych przewidzianych za wykonanie poszczególnych usług w
ramach przedmiotu zamówienia. Skoro zamawiający wymagał podania cen jednostkowych i
na ich podstawie obliczona
miała być wartość wynagrodzenia za wykonanie poszczególnych
usług wchodzących w zakres zamówienia, to wycena takich usług miała charakter istotny z
punktu widzenia prawidłowości realizacji przedmiotu zamówienia, na zasadach określonych
przez zamawiającego.
Tym samym wyjaśnienia złożone przez odwołującego pismem z dnia 11 sierpnia 2021 r. nie
mogły zostać zaakceptowane przez zamawiającego, ponieważ nie uzasadniały
zaproponowanej ceny za wskazane w wezwaniu pozycje, nie odpowiadały de facto na treść
wezwania oraz nie zawierały żadnych dowodów potwierdzających prezentowane stanowisko.
Zasadności twierdzeń odwołującego nie potwierdziły także dowody złożone na rozprawie.
Odwołujący był zobowiązany przedstawić dowody na poparcie swojego stanowiska wraz ze
złożonymi wyjaśnieniami, czego nie uczynił. Izba nie mogła wziąć pod uwagę
przedmiotowych dokumentów, ponieważ postępowanie odwoławcze nie może być
wykorzystywane jako kolejna szansa wykonawcy do składania dowodów na potwierdzenie
wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 224 ust.
6 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp.
W konsekwencji Izba oddaliła także pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu,
które miały wynikowy charakter wobec powyższego zarzutu. Uznając zasadność czynności
odrzucenia oferty odwołującego skład orzekający w żaden sposób nie mógł przyjąć, że
zamawi
ający naruszył przepis odnoszący się do wyboru najkorzystniejszej oferty na
podstawie określonych w SWZ kryteriów oceny ofert. Ponadto skoro zamawiający miał
możliwość zwiększenia kwoty przeznaczanej na sfinansowanie zamówienia do kwoty
najkorzystniejszej
oferty to mógł z takiej możliwości skorzystać, gdyż wynika ona z przepisów
ustawy. Jak a contrario wynika
z treści art. 255 pkt 3 Pzp jeżeli zamawiający może zwiększyć
kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny oferty z najniższą
c
eną, to nie ma obowiązku unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze
Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania, który został uiszczony
przez odwołującego.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę J. W. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą J. W. Firma Handlowo Usługowa „Beskid Bus” z siedzibą w
Krzeszowie i
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579
ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2541/21
U z a s a d n i e n i e
Gmina Raba Wyżna zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o
udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”,
w trybie podstawowym na
Dowóz uczniów do Szkoły Podstawowej im. Marii Konopnickiej w
Harkabuzie oraz do Szkoły Podstawowej nr 1 im. św. Jana Bosko w Skawie ze Szkołą
Podstawową Filialną w Skawie (o numerze: ZP.271.8.2021), zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 27 lipca 2021 r., pod numerem 2021/BZP 00128481.
Szacun
kowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 30 sierpnia 2021 r. wykonawca J. W.
prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą J. W. Firma Handlowo Usługowa „Beskid Bus” z siedzibą w Krzeszowie (zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec następujących czynności zamawiającego:
-
odrzucenia oferty odwołującego pomimo że cena położonej oferty nie jest rażąco niska i w
konsekwencji;
- wyb
oru jako najkorzystniejszej oferty która ofertą najkorzystniejszą nie jest.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, na skutek bezprawnego
odr
zucenia jego oferty pomimo, że dokonał poprawnego wyjaśnienia względem złożonej
ceny we wskazanym przez zamawiającego terminie;
2) art. 242 ust. 1 Pzp, przez dokonanie wskazania do wyniku postępowania oferty nie
najkorzystniejszej w tym postępowaniu;
3) ar
t. 17 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez złamanie fundamentalnej zasady ekonomiczności
postępowania wybierając ofertę która jest ponad 50 000,00 zł droższa od oferty
odwołującego i ponad 50 000,00 przekroczyła środki zamawiającego.
W
związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty
odwołującego a także nakazanie zamawiającemu:
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
-
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród nie podlegających
odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców nie podlegających wykluczeniu z
postępowania.
Odwołujący wskazał, że jego interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
doznał uszczerbku w wyniku wadliwych czynności i zaniechania dokonania przez
z
amawiającego czynności prawem przepisanych, do wykonania których był zobowiązany.
Odwołujący wyjaśnił, że złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. W przypadku
przeprowadzenia oceny ofe
rt z uwzględnieniem jego oferty, oferta ta może zostać uznana za
najkorzystniejszą. Odwołujący wskazał, że na obecnym stanie sprawy, może ponieść szkodę
wynikającą z możliwości nieuzyskania zamówienia, a tym samym nieotrzymania
wynagrodzenia w wysokości wynikającej ze złożonej oferty, to jest w łącznej kwocie 148
480,00 złotych.
W uzasadnieniu
odwołujący wyjaśnił, że po otwarciu ofert otrzymał pismo od
zamawiającego z dnia 9 sierpnia 2021 r. w zakresie rażąco niskiej ceny jednostkowej
powrotnego przewozu.
W dalszej kolejności odwołujący przytoczył treść pkt 2 SWZ, a szczególnie podkreślił
brzmienie pkt 2.7
– Kalkulacja ceny oferty ma charakter ryczałtowy i wykonawca w cenie
oferty musi
uwzględnić wszystkie koszty związane z realizacja przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zaprezentował fragmenty wyroku Izby z dnia 7 stycznia 2019 r. o sygn. akt KIO
2640
/18 oraz wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 24 czerwca 2019 r. o sygn. II Ca
928/19.
Dalej odwołujący zwrócił uwagę, że nie było żadnych innych przesłanek ustawowych do
badania rażąco niskiej ceny jego oferty:
-
środki ogłoszone przez zamawiającego – 162 126,00 zł brutto;
- cena oferty
odwołującego – 148 480,00 zł brutto – 91,58 % środków zamawiającego;
- cena oferty konkurencji
– 199 725,00 zł brutto – średnia – 174 102,50 zł;
- cena oferty
odwołującego stanowiła 85,28% tej średniej.
Odwołujący wskazał, że w sposób jednoznaczny i wyczerpujący dokonał wyjaśnienia ceny i
złożył je w wymaganym terminie 11 sierpnia 2021 r. Następnie zwrócił uwagę na treść
uzasa
dnienia odrzucenia jego oferty, podaną przez zamawiającego w piśmie z dnia 24
sierpnia 2021 r.
W dalszej kolejności odwołujący przytoczył szereg orzeczeń Izby oraz sądów powszechnych
dla poparcia stwierdzenia, że odrzucenie jego oferty nastąpiło z naruszeniem przepisu art.
226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp.
Ponadto odwołujący wyjaśnił, że zamawiający złamał zasadę określoną art. 17 ust. 1 Pzp
oraz przepisy art. 44 ust. 3 ustawy finanse publiczne i przepisy ustawy o naruszenie
dyscypliny
finansów publicznych.
Powyższe w ocenie odwołującego dowodziło, że czynność odrzucenia jego oferty jako
dokonana z naruszeniem prawa powinna zostać unieważniona. Za tym koniecznym jest
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowne dokonanie badania i oceny
ofert z uwzględnieniem jego oferty.
Zamawiający w dniu 8 września 2021 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie
wraz z załącznikami, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi na odwołanie
odwołujący zawarł argumentację dla tego wniosku.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w przypadku p
otwierdzenia się zarzutów odwołania wykazał, że posiada
interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba stwierdziła,
że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528
Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę w zakresie wszystkich
podniesionych
zarzutów.
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, przesłaną
do akt sprawy
przez zamawiającego w dniu 3 września 2021 r. oraz w postaci papierowej
w dniu 22 września 2021 r., w tym w szczególności:
- specyfik
ację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami;
- ofert
ę złożoną przez odwołującego;
-
wezwanie z dnia 9 sierpnia 2021 r. skierowane do odwołującego w celu złożenia wyjaśnień
rażąco niskiej ceny;
-
wyjaśnienia odwołującego z dnia 11 sierpnia 2021 r. złożone w odpowiedzi na powyżej
wskazane wezwanie;
-
zawiadomienie z dnia 24 sierpnia 2021 r. o odrzuceniu oferty odwołującego;
2)
złożone przez odwołującego na rozprawie dwa wydruki zamieszczone na jednej kartce,
które miały obrazować trasę dowozu:
-
ze szkoły podstawowej w Podsarniu do szkoły podstawowej w Harkabuzie;
-
z miejscowości Bukowina Osiedle I do szkoły podstawowej w Harkabuzie.
Izba ustaliła co następuje
Odwołujący zaoferował łączną cenę brutto za wykonanie całości zamówienia w
wysokości 148 480,00 zł. Na przedmiotową cenę składały się podane w ofercie ceny
jednostkowe za poszczególne kursy na trasach wskazanych przez zamawiającego.
Odwołujący jeden kurs na trasie Bukowina Osiedle – SP Harkabuz, wycenił w swojej ofercie
na kwot
ę 300 zł (pozycja 1 w ofercie), natomiast wszystkie kursy powrotne, obejmujące tą
samą odległość, wycenił na kwotę 10 zł (pozycje od 2 do 5 w ofercie). Ponadto trasa z SP
Harkabuz do sali gimnastycznej w SP Podsarniu wraz z powrotnym kursem (pozycja 6 w
ofercie),
została wyceniona przez odwołującego także na kwotę 10 zł.
Zamawiający pismem z dnia 9 sierpnia 2021 r. wezwał odwołującego do wyjaśnień
dotyczących rażąco niskiej ceny. W wezwaniu zamawiający wskazał m. in.:
Działając na podstawie: art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz.U.
z 2021 poz. 1129 ze zm.), w związku z tym, że poszczególne części
składowe ceny – wskazanej w formularzu ofertowym za kursy na odcinku SP Harkabuz –
Bukowina Osiedle oraz SP Harkabuz
– SP Podsarnie wydają się rażąco niskie w stosunku
do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia, Zamawiający żąda od Państwa złożenia wyjaśnień, w zakresie cen
za kurs wskazanychw ofercie w
punktach od 2 do 6 tabeli, w tym złożenia dowodów, w
zakresie wyliczenia ceny.
(…)
Przy tym -
na podstawie art. 224 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych – zamawiający
żąda obligatoryjnie złożenia wyjaśnień w zakresie:
• zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za prac
ę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z
którymi związane jest realizowane zamówienie;
•zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym jest realizowane zamówienie;
• obliczeń części składowych wchodzących w skład zaproponowanej ceny za jeden kurs,
cenę za jeden kilometr przewozu wskazując jednocześnie ile osób będzie wykonywało kurs,
średnie spalanie paliwa i samochody którymi będzie wykonywane zamówienie,
W dniu 11 sierpnia 2021 r.
odwołujący złożył wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej
ceny w odpowiedzi na wezwanie z dnia
9 sierpnia 2021 r. Wyjaśnienia zawierały następującą
treść:
W odpowiedzi na wezwanie rażąco niskiej ceny informuję, że zaoferowana cena złożonej
przez moją firmę oferty nie może być uznana za rażąco niską. W wyniku przeprowadzonej
kalkulacji i w związku z istniejącymi okolicznościami zaproponowana cena za realizację
zamówienia umożliwia wykonywanie usługi będącej przedmiotem zamówienia. Cena
podstawowa mojej oferty
to przywóz do szkół w SP Harkabuz 300zł brutto i Skawy 300 zł
brutto razem 600zł brutto
600 zł * 187 dni = 112 200 zł brutto ta cena umożliwia nam bezpieczne wykonanie całego
zadania, a pozostałe kursy odwozu ze szkół + przewóz do SP Podsarnie to dla naszej firmy
dodatkowy przychód zwiększający zysk.
Kalkulacja :
1. Koszt firmy to 2 pracowników ( 1 kierowca, 1 opiekun ) zatrudnieni po ¾ etatu
Koszty z tytułu zatrudnienia pracowników przez 10 miesięcy to 51 000 zł brutto
2. Koszt paliwa dla jednego auto
busu to 30 855 zł brutto
Wyliczenie : 120 km/ dziennie * 187 dni = 22 440 km
Średnie zużycie paliwa to 25 litrów na 100 km
5 600 litrów paliwa * 5,50 zł = 30 855 zł brutto
3. Amortyzacja + OC samochodu = 14 000 zł brutto
Wyliczenie :
Koszty 51 000 zł + 30 855 zł + 14 000 zł = 95 855 zł
Przychód z tytułu dowozu do szkół to 112 200 zł – 95 855 zł = 16 345 zł to przychód
podstawowy + dodatkowy przychód z kursów odwozu 36 280 zł co daje przychód 52 652 zł
Moja firma jest gwarantem prawidłowego wykonania tego zamówienia, gdyż istnieje od
ponad 20-
stu lat i świadczy nieprzerwanie usługi w przewozach dzieci do szkół.
Posiada ponad 20-
dzieścia samochodów i własny serwis naprawczy co nie skutkuje
dodatkowymi opłatami związanymi z naprawą pojazdów.
Oświadczam, że nie naruszam przepisów o ochronie środowiska oraz o zabezpieczeniu
społecznym.
Moja cena nie jest rażąco niska.
Do złożonych wyjaśnień odwołujący nie załączył żadnych dowodów.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust.1 pkt 8 Pzp. W
zawiadomieniu odrzucenia z dnia 24 sierpnia 2021 r.,
zamawiający podał uzasadnienie
faktyczne i prawne dla tej czynności.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- art. 224 ust. 6 Pzp
– Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega
oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu;
- art. 16 pkt 1 Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
- art. 242 ust. 1 Pzp
– Najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie:
1) kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu;
2) ceny lub kosztu;
- art. 17 ust. 1 pkt 2 Pzp
– Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający:
(…)
2) uzyskanie najlepsz
ych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych
oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym
zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba w przeważającym zakresie przyjęła za własną argumentację zamawiającego i
wyszła z założenia, że badanie pod względem rażąco niskiej ceny lub kosztu dotyczy nie
tylko sytuacji, gdy cena lub koszt wskazane w ofercie wydają się rażąco niskie i budzą
wątpliwości zamawiającego, lecz także w przypadku, gdy rażąco niskie wydają się ich istotne
części składowe, a istotność części składowych należy interpretować jako istotność z punktu
widzenia cenotwórczego. W omawianym przypadku ceny jednostkowe nie były jedynie
składnikiem ceny łącznej (wynagrodzenia wykonawcy), lecz pełniły funkcję samodzielnych
cen rozliczeniowych, w oparciu o które w każdym miesiącu realizacji usługi ma być naliczane
wynagrodzenie dla wykonawcy. Wobec tego, to również ceny jednostkowe powinny być
oceniane w kategorii rażąco niskiej ceny.
Zamawiający wymagał od odwołującego złożenia wyjaśnień, w zakresie cen wskazanych w
ofercie w punktach od 2 do 6 tabeli, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny.
Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach uargumentował swoją wycenę tym, że uznał „jako
ceny podstawowe” tylko ceny za trasy w jedną stronę tj. przywóz uczniów do Szkoły
Podstawowej w Harkabuzie oraz do Z
espołu Szkół w Skawie jako podstawową cenę oferty,
natomiast wszystkie kursy
dotyczące dowozu uczniów ze szkół jako dodatkowy przychód
zwiększający zysk.
Zamawiający słusznie nie uznał wyjaśnień odwołującego jako wyczerpujących, ponieważ w
SWZ w rozdziale IX ust. 2 zostało wskazane, że wykonawca miał podać cenę za realizację
przedmiotu zamówienia zgodnie ze wzorem formularza ofertowego, gdzie każda wymieniona
pozycja opisująca przedmiot zamówienia musiała zostać wyceniona, a cena ofertowa brutto
musi
ała uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z postanowieniem rozdziału IX ust. 2 pkt 2.7 SWZ: Kalkulacja ceny oferty ma
charakter ryczałtowy i wykonawca w cenie ofertymusi uwzględnić wszystkie koszty
związane z realizacja przedmiotu zamówienia.
Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach zobowiązany był wykazać, na jakich zasadach
wycenił wskazane w wezwaniu trasy (każdą wynikającą z wezwania cenę jednostkową), co
nie miało miejsca w wyjaśnieniach. Wyjaśnienia odwołującego de facto rozminęły się z istotą
wezwania. Wyjaśnienia odwołującego skupione były na przedstawieniu ogólnego podziału
łącznej kwoty za wykonanie przedmiotu zamówienia i zawierały ogólne wyliczenia, które nie
zostały poparte żadnymi dowodami. Zgodnie z § 6 ust. 3 wzoru umowy Podstawą do
ustalenia miesięcznego wynagrodzenia będą protokoły(stanowiące załączniki nr 3 i 4 do
niniejszej umowy) zawierające zestawienie kursówwyszczególnionych w § 5 ust. 2 oraz
ilości dni, w których dany kurs był wykonywany.Protokół musi być potwierdzony przez
dyrektora danej szkoły. W dokumentach zamówienia znajdowało się postanowienie o
ryczałtowym charakterze ceny – ale z uwagi na to, że w formularzu ofertowym zamawiający
posługiwał się zarówno cenami jednostkowymi jak i ceną łączną, a we wzorze umowy
wskazane
były ceny jednostkowe i maksymalna łączna cena – ryczałtowy charakter ceny –
należało przyjąć, że zamawiający słusznie przypisał cenom jednostkowym istotne znaczenie
przy rozliczeniu wynagrodzenia, czego
skutkiem powinno być zweryfikowanie czy każda z
cen jednostkowych oferty była realna, a wykonawca jest w stanie zrealizować za nią usługę
w pełnym zakresie. Jednocześnie w takim systemie rozliczenia i wypłaty wynagrodzenia nie
może być mowy o tzw. „przerzucaniu kosztów” między poszczególnymi pozycjami. W
przedmiotowym postępowaniu ceny jednostkowe wskazane przez wykonawców w
formularzu ofertowym nie były jedynie składnikiem ceny łącznej (wynagrodzenia
wykonawcy), lecz pełniły funkcję samodzielnych cen, w oparciu o które będzie naliczane
wynagrodzenie za wykonanie wyodrębnionych usług. Przewidzenie tego rodzaju ustalania
wynagrodzenia wykonawcy co do zasady uprawnia
ło i obligowało zamawiającego do
badania również cen jednostkowych przewidzianych za wykonanie poszczególnych usług w
ramach przedmiotu zamówienia. Skoro zamawiający wymagał podania cen jednostkowych i
na ich podstawie obliczona
miała być wartość wynagrodzenia za wykonanie poszczególnych
usług wchodzących w zakres zamówienia, to wycena takich usług miała charakter istotny z
punktu widzenia prawidłowości realizacji przedmiotu zamówienia, na zasadach określonych
przez zamawiającego.
Tym samym wyjaśnienia złożone przez odwołującego pismem z dnia 11 sierpnia 2021 r. nie
mogły zostać zaakceptowane przez zamawiającego, ponieważ nie uzasadniały
zaproponowanej ceny za wskazane w wezwaniu pozycje, nie odpowiadały de facto na treść
wezwania oraz nie zawierały żadnych dowodów potwierdzających prezentowane stanowisko.
Zasadności twierdzeń odwołującego nie potwierdziły także dowody złożone na rozprawie.
Odwołujący był zobowiązany przedstawić dowody na poparcie swojego stanowiska wraz ze
złożonymi wyjaśnieniami, czego nie uczynił. Izba nie mogła wziąć pod uwagę
przedmiotowych dokumentów, ponieważ postępowanie odwoławcze nie może być
wykorzystywane jako kolejna szansa wykonawcy do składania dowodów na potwierdzenie
wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 224 ust.
6 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp.
W konsekwencji Izba oddaliła także pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu,
które miały wynikowy charakter wobec powyższego zarzutu. Uznając zasadność czynności
odrzucenia oferty odwołującego skład orzekający w żaden sposób nie mógł przyjąć, że
zamawi
ający naruszył przepis odnoszący się do wyboru najkorzystniejszej oferty na
podstawie określonych w SWZ kryteriów oceny ofert. Ponadto skoro zamawiający miał
możliwość zwiększenia kwoty przeznaczanej na sfinansowanie zamówienia do kwoty
najkorzystniejszej
oferty to mógł z takiej możliwości skorzystać, gdyż wynika ona z przepisów
ustawy. Jak a contrario wynika
z treści art. 255 pkt 3 Pzp jeżeli zamawiający może zwiększyć
kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny oferty z najniższą
c
eną, to nie ma obowiązku unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze
Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania, który został uiszczony
przez odwołującego.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
