rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-15
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-15
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2557/21
KIO 2557/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15
września 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2021 r. przez Odwołującego – W. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Bracia S.” W. S., ul. Marszałkowska 58
lok. 11 i 12, 00-545 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Sąd
Apelacyjny we Wrocławiu, ul. Energetyczna 4, 53-330 Wrocław
przy udziale
Wykonawcy
– K. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Kabis Consulting K. P.,
ul. Wał Dwernickiego 117/121/P211, 42-202 Częstochowa przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
września 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2021 r. przez Odwołującego – W. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Bracia S.” W. S., ul. Marszałkowska 58
lok. 11 i 12, 00-545 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Sąd
Apelacyjny we Wrocławiu, ul. Energetyczna 4, 53-330 Wrocław
przy udziale
Wykonawcy
– K. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Kabis Consulting K. P.,
ul. Wał Dwernickiego 117/121/P211, 42-202 Częstochowa przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność z dnia
19.08.2021 r. wyboru oferty najkorzystniejszej
– wykonawcy Kabis Consulting K. P. i
nakazuje wezwać tego wykonawcę na podstawie art. 128 ust. 1 Ustawy do złożenia
świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i:
2.1 z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2557/21
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym (przetarg nieograniczony) przez
Zamawiającego – Sąd Apelacyjny we Wrocławiu na usługę pełnienia nadzoru inwestorskiego
nad robotami budowlanymi w ramach zadania:
„Budowa budynku Sądu Apelacyjnego we
Wrocławiu przy ul. Zielińskiego, Piłsudskiego, Kolejowej wraz z przebudową układu
drogowego w rejonie ul. Kolejowej
i ul. Zielińskiego” (nr ref.: Z-2502-16/21), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22.06.2021 r.,
nr 2021/S 121-319767, wobec
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy K. P. (KABIS CONSULTING) i
zaniechania powtórzenia czynności oceny i badania oferty najwyżej ocenionej, wniesione
zostało 31 sierpnia 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy –
W. S.(Bracia S.W.S.) (sygn. akt KIO 2557/21).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 134 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 9 Pzp, w zw. z rozdz. V ust. 1 pkt
1.1. swz i zał. nr 3 do swz – przez wybór oferty wykonawcy, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa lub lekkomyślności wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu Zamawiającemu informacji, że spełnia
warunki w postępowaniu podczas gdy nie mógł ich spełniać, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu;
2)
art. 139 ust. 3 PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) i 10) PZP w zw. z rozdz. V ust. 1.1.
–
tj.: brak wszczęcia procedury ponownego badania i oceny ofert pozostałych
wykonawców i wyboru najkorzystniejszej spośród złożonych przez nich ofert w razie
stwierdzenia, że wobec wykonawcy dotychczas najwyżej ocenionego zachodzą
podstawy wykluczenia;
3)
art. 139 ust. 3 PZP w zw. z art. 116 PZP w zw. z rozdz. V ust. 1.2. SWZ i rozdz. V
ust. 2 pkt 2.3.1. SWZ oraz rozdz. V ust. 2 pkt 2.3.2. SWZ
– tj.: brak wszczęcia
procedury ponownego
badania i oceny ofert pozostałych wykonawców i wyboru
najkorzystniejszej spośród złożonych przez nich ofert w razie stwierdzenia, że
wykonawca dotychczas najwyżej oceniony nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu co do zdolności technicznej lub zawodowej umożliwiającej realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości zgodnie z SWZ;
4)
art. 126 i 128 PZP w zw. z § 11 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy
i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innyc
h dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz w zw. z rozdz. V ust. 2 pkt 2.3.2. SWZ – tj. brak
żądania podmiotowych środków dowodowych w zakresie bezpieczeństwa informacji
niejawnych od osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz, na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit a),
o: nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności wykluczenia wykonawcy –
pana
K.
P.
prowadzącego
działalność
gospodarcza
pod
firmą
KABIS
CONSULTING K. P. i
nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert
pozostałych wykonawców i wyboru najkorzystniejszej spośród złożonych przez nich ofert.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Wykonawca K. P. (Kabis Consulting K. P.
) wezwany został pismem z 6.08.2021 r. do
złożenia podmiotowych środków dowodowych w celu wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu wskazanych w rozdziale V ust. 2 pkt 2.3.1 swz, tj.: dokumentów
potwierdzających zdolność Wykonawcy do ochrony informacji niejawnych na
poziomie wymaganym przez odrębne przepisy, w szczególności ważnego odpowiedniego
świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego, ważnego poświadczenia bezpieczeństwa
oraz zaświadczenia o odbyciu szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych,
o których mowa w ustawie z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz.
U. z 2008 r. poz. 741), zgodnie z warunkiem określonym w Rozdz. V ust.2 pkt 2.3.1 SWZ.
W odpowiedzi na
to wezwanie Wykonawca przedstawił tylko poświadczenie bezpieczeństwa
up
oważniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli tajności „poufne” lub wyższej,
wydane panu K. P.
przez ABW (poświadczenie nr T001212IS z 11.01.2021 r.) oraz
zaświadczenie o odbyciu szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych (nr 001720T).
Wykonawca nie przedstawił ważnego odpowiedniego świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego. Z oświadczenia o skierowaniu do realizacji zamówienia osób fizycznych
stanowiących zasób własny wynika, iż Wykonawca nie będzie wykonywał przedmiotu
zamówienia jednoosobowo i osobiście i nie będzie korzystał z podwykonawców.
Poświadczenie bezpieczeństwa, którym dysponuje Wykonawca stanowi potwierdzenie
zdolności do ochrony informacji niejawnych wyłącznie dla przedsiębiorcy wykonującego
działalność jednoosobowo i osobiście (art. 54 ust. 3 ustawy z dnia 5 sierpnia 2020 r. o
ochronie informacji niejawnych, dalej UOIN)
. Nie jest zatem dokumentem wystarczającym
dla zapewnienia rękojmi zachowania tajemnicy informacji niejawnych. Na podstawie tego
dokumentu Wykonawca nie będzie mógł przekazywać informacji niejawnych osobom, z
pomocą których zamierza zrealizować przedmiot zamówienia.
Wyłącza to możliwość spełnienia jednego z warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z
którym część czynności z zakresu nadzoru inwestorskiego wykonywane będzie musiała być
przez różne osoby (zakaz łączenia funkcji inspektorów nadzoru), które ponadto (w zakresie
specjalności: konstrukcyjno-budowlana; instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych; telekomunikacyjna;
instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych)
muszą spełniać warunek w zakresie posiadania poświadczenia bezpieczeństwa osobowego
upoważniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „poufne” lub wyższej, w
zakresie niezbędnym do wykonywania nadzoru nad robotami o charakterze „niejawnym”
oraz zaświadczenia o odbytym przeszkoleniu w zakresie ochrony informacji niejawnych,
ważnego w okresie wykonywania robót (rozdział V ust. 2 pkt 2.3.2 swz).
Zamawiający we wzorze umowy Instrukcji Bezpieczeństwa Przemysłowego (załącznik nr 3
do wzoru umowy)
jednoznacznie wskazał na warunek posiadania świadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego. W świetle swz, treści umowy i IBP Odwołujący wskazał na
intencję dotyczącą warunków podmiotowych, tj. konieczność dysponowania świadectwem
bezpieczeństwa przemysłowego, a w zakresie prac, z którymi łączyć się może dostęp do
informacji niejawnych o klauzuli poufne zleconych przez wykonawcę osobom prowadzącym
jednoosobową działalność gospodarczą, osoby te powinny przedstawić poświadczenie
bezpieczeństwa osobowego wydane przez ABW lub SKW w odniesieniu do art. 54 ust. 3
UOIN.
Z uwagi na długotrwały proces uzyskania poświadczenia bezpieczeństwa przemysłowego,
brak ten jest nieusuwalny, a dokument nie może być uzupełniony, gdyż wymagana jest jego
aktualność na dzień złożenia oferty.
Powyższe wskazuje na wprowadzenie Zamawiającego w błąd, gdyż Wykonawca nie
przedstawił kompletnych dokumentów (zatajenie) wiedząc, że nie jest w stanie ich
przedstawić. Było to wynikiem celowego działania lub rażącego niedbalstwa lub co najmniej
jego lekkomyślności. Działanie to miało wpływ na decyzje Zamawiającego podejmowane w
postępowaniu, gdyż prowadziło do wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy, który
powinien podlegać wykluczeniu z postępowania.
Zamawiający zobowiązany był dokonać ponownego badania i oceny ofert pozostałych
wykonawców, których to czynności zaniechał.
Zamawiający nie powziął również działań zmierzających do uzupełnienia dokumentów
dotyczących osób, które miałyby być skierowane do realizacji zamówienia (poświadczenia
bezpieczeństwa osobowego), jak również wyjaśnienia sposobu w jaki wykonawca zamierza
zrealizować zamówienie.
W piśmie z 14.09.2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie
w całości, jako bezzasadnego.
Jako niezrozumiały Zamawiający ocenił zarzut naruszenia art. 134 ust. 2 pkt 1 Pzp w
sytuacji, gdy Zamawiający opisał w swz fakultatywne podstawy wykluczenia.
W ocen
ie Zamawiającego nie zachodziła podstawa z art. 109 ust. 1 pkt 8,9,10 Pzp do
wykluczenia wybranego W
ykonawcy z postępowania (Przystępującego). Wykonawca nie
przedstawił informacji niezgodnych z prawdą w celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd
celem wykazani
a spełniania warunku udziału w postępowaniu. Przystępujący złożył
dokumenty zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego, w sposób który według zapisów swz
potwierdził spełnienie warunków udziału na poziomie wymaganym i brak podstaw
wykluczenia, zawierające prawdziwe informacje.
Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert przez wykonawców będących
przedsiębiorcami prowadzącymi działalność jednoosobowo i osobiście, stąd pomimo
jednoczesnej konieczności skierowania do wykonania zamówienia innych osób, możliwe
było złożenie przez Przystępującego oferty, bez posiadania świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego, w świetle przepisów o ochronie informacji niejawnych, a także
dopuszczonych warunków realizacji zamówienia.
W żadnym momencie Przystępujący nie wpływał lub pozyskiwał informacje niejawne, które
miałyby dać mu przewagę konkurencyjną w postępowaniu (art. 109 ust. 1 pkt 9).
Odwołujący nie wykazał wprowadzenia Zamawiającego w błąd (art. 109 ust. 1 pkt 10).
Wobec braku podstaw do wykluczenia Przystępującego z postępowania, nie mogło dojść do
naruszenia art. 139 ust. 3 Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wezwania do uzupełnienia świadectw
bezpieczeństwa w stosunku do osób, które skierowane zostaną do realizacji zamówienia
(art. 126 i 128 ustawy). W związku z brakiem uprawnienia do żądania dokumentów
odnoszących się do posiadania kwalifikacji czy uprawnień przez osoby (co wynika z
„Rozporządzenia w sprawie dokumentów”) Zamawiający nie wymagał tych dokumentów w
swz i poprzestał na żądaniu złożenia wykazu osób. Nie mógł zatem żądać tych dokumentów
od Przystępującego.
W dniu 3.09
.2021 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego
Wykonawca
– K. P. (Kabis Consulting K. P.). Wykonawca złożył stanowisko pisemne
wnosząc, m.in. o odrzucenie odwołania, jako wniesionego z uchybieniem terminu, który
powinien być liczony od dnia publikacji swz, ewentualnie publikacji wyjaśnień udzielonych do
treści swz.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania
zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), obowiązującej
w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej Ustawą
Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanek z 528 ust. 1 Pzp do odrzucenia odwołania. W
szczególności Odwołujący nie uchybił terminowi na wniesienie odwołania od czynności
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej. Opisana w swz procedura postępowania
nie tworzyła podstawy do wskazania, iż to oferta Kabis okaże się najkorzystniejsza, a do
takiej tezy zasadniczo należało sprowadzić wniosek Przystępującego o naruszeniu terminu.
Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej stanowi rodzajowo samodzielną czynność
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, której prawidłowość podlega kontroli na
skutek złożenia odwołania, dla którego termin na wniesienie rozpoczyna bieg od dnia
powiadomienia wykonawców przez Zamawiającego.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ przedmiotem zarzutów jest
czynność polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej (konkurencyjnej), interes w
uzyskaniu zamówienia na moment wniesienia odwołania w zasadzie nie budzi wątpliwości.
Utrzymanie w mocy tej
decyzji pozbawia Odwołującego szansy na wzruszenie wyniku
postępowania i uzyskanie zamówienia i jego realizację, co ma wymiar ekonomicznie dla tego
Wykonawcy niekorzystny.
W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do
merytorycznego rozpoznania odwołania.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania Izba ustaliła okoliczności faktyczne
istotne z punktu widzenia zarzutów.
Zamawiający w swz, w rozdziale V określił warunki, których spełnienie uprawniało do udziału
w postępowaniu i ubiegania się o realizację zamówienia. W zakresie zdolności technicznej
lub zawodow
ej (pkt 2.3) Zamawiający oczekiwał od wykonawcy wykazania zdolności do
ochrony informacji niejawnych
– potwierdzając posiadanie świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego trzeciego stopnia o klauzuli „poufne” lub wyższej, wydanego przez ABW albo
SKW po przepr
owadzeniu postępowania bezpieczeństwa przemysłowego. W przypadku
Wykonawcy wykonującego działalność jednoosobowo i osobiście zdolność do ochrony
informacji niejawnych
potwierdza poświadczenie bezpieczeństwa upoważniające do dostępu
do informacji niejawnych
o klauzuli tajności „poufne” lub wyższej, wydawane przez ABW albo
SKW i świadectwo ukończenia szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych wydawane
przez ABW albo SKW
– zgodnie z art. 54 UoOIN – w ramach umów i prac zleconych, z
którymi może łączyć się dostęp do informacji niejawnych o klauzuli poufne.
W pkt 2.3.2 Zamawiający opisał wymagania, jakie stawia wobec osób kierowanych do
realizacji zamówienia, określając rodzaj uprawnień do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń oraz doświadczenie w pełnieniu funkcji budowlanych w poszczególnych
specjalnościach (konstrukcyjno-budowlana, drogowa, instalacyjna w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
instalacyjnej w zakresie sieci in
stalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych,
telekomunikacyjnej, geologicznej). Ponadto, osoby wskazane jako inspektorzy nadzoru
inwestorskiego w specjalnościach: konstrukcyjno-budowlanej; instalacyjna w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych;
telekomunikacyjnej; instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych,
muszą na dzień składania ofert oraz w trakcie realizacji zamówienia
spełniać warunek w zakresie posiadania poświadczenia bezpieczeństwa osobowego
upoważniającego do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „poufne” lub wyższej, w
zakresie niezbędnym do wykonywania nadzoru nad robotami o charakterze „niejawnym”
oraz zaświadczenia o odbytym przeszkoleniu w zakresie ochrony informacji niejawnych,
ważnego w okresie wykonywania w/w robót – zgodnie z UoOIN. Powyższy warunek będzie
potwierdzony opisem zawartym w wykazie osób – Załączniki nr 1.1. do SWZ.
Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w ust. 2 dokonana miała
być na podstawie oświadczeń i dokumentów składanych wraz z ofertą i na wezwanie
Zamawiającego – wymienione w rozdziale VI (rozdział V pkt 16 swz).
Zgodnie z zapisami rozdziału VI w ofercie wykonawca składał w JEDZ wstępne
oświadczenie w zakresie braku podstaw wykluczenia i spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Na wezwanie wykonawca, którego oferta oceniona zostanie najwyżej, składał
aktualne na dzień ich złożenia podmiotowe środki dowodowe, potwierdzające okoliczności, o
których mowa w rozdziale V ust. 1 i 2 swz.
W celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał
złożenia:
• dokumentu potwierdzającego zdolność wykonawcy do ochrony informacji niejawnych
na poziomie wy
maganym przez odrębne przepisy, w szczególności ważnego
odpo
wiedniego
świadectwa
bezpieczeństwa
przemysłowego,
ważnego
poświadczenia bezpieczeństwa oraz zaświadczenia o odbyciu szkolenia w zakresie
ochrony informacji niejawnych, o których mowa w UoOIN, zgodnie z warunkiem
okre
ślonym w Rozdz. V ust.2 pkt 2.3.1 SWZ (pkt 9.1);
-
w przypadku wykonywania zamówienia przez inne podmioty, które będą miały dostęp w
trakcie realizacji zamówienia do informacji niejawnych, również te podmioty złożą
przedmiotowe świadectwo, dotyczy to np. konsorcjantów lub podwykonawców.
• wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego,
w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, uprawn
ień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami, - w zakresie określonym w
Rozdz. V ust. 2 pkt 2.
3.2. SWZ wymogów względem tych osób. Uwaga: wykaz osób
o którym mowa w niniejszym punkcie powinien zawierać te same osoby co
wskazane w wykazie osób złożonym wraz z ofertą na potrzeby kryteriów oceny
ofert i będzie wskazywał usługę (usługa nadzoru świadczona przez dana osobę)
niewymienioną w wykazie osób złożoną z ofertą na potrzeby kryteriów.
Wykonawca Kabis w JEDZ złożonym w ofercie oświadczył, iż nie bierze udziału w
postępowaniu wspólnie z innymi wykonawcami, nie polega na zdolnościach innych
podmiotów, nie zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwa jakiejkolwiek części
zamówienia (część II, A, C, D). Złożył także ogólne oświadczenie dotyczące wszystkich
kryteriów kwalifikacji, wskazując w nim, iż spełnia wymagane kryteria kwalifikacji (część IV,
α).
Składając podmiotowe środki dowodowe Wykonawca na wezwanie Zamawiającego złożył
wykaz osób oraz poświadczenia bezpieczeństwa osobowego dla siebie (nr CT0001321T,
ET0007621T, NT0007721CTS, T0012121S) wraz z zaświadczeniem stwierdzającym
odbycie szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych (nr 001720T)
. W wykazie osób
(załącznik 1.1. do swz) potwierdził dysponowanie osobami – inspektorami nadzoru w
poszczególnych branżach (specjalnościach), jednocześnie podając swoje dane na
stanowisko inspektora nadz
oru w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – koordynator
inspektorów.
Izba zważyła.
W świetle powyższego Izba uwzględniła odwołanie uznając, że zarzuty związane z oceną
podmiotowych środków dowodowych zasługiwały w części na uwzględnienie. Ponieważ
zasa
dniczą i wiodącą dla całości żądań odwołania była kwestia związana z oceną spełnienia
warunku udziału w postępowaniu wskazanego w rozdziale V pkt 2.3.1 swz, Izba uznała
badaną kwestię za przesądzającą o wyniku postępowania odwoławczego. Zarzuty odwołania
opisane w pkt 1-
4 sformułowane zostały w oparciu o stwierdzenie, iż dla potwierdzenia
spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu konieczne było okazanie się przed
Zamawiającym świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego. Oparte na tym twierdzeniu
zarzuty,
zasadniczo nie miałyby podstaw i nie prowadziłyby do uwzględnienia odwołania,
gdyby teza podstawowa nie znalazła uznania w okolicznościach podniesionych przez
Odwołującego. Tym samym decydującym dla rozpoznania i rozstrzygnięcia w przedmiocie
kosztów postępowania odwoławczego było odniesienie się do twierdzenia, iż wykonawca
Kabis Consultng K. P.
(zwany wykonawcą Kabis) nie przedłożył wymaganego dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu z rozdziału V pkt 2.3.1 swz.
W poczet mater
iału dowodowego Odwołujący załączył informację z Agencji Bezpieczeństwa
Wewnętrznego z 10.09.2021 r. dotyczącą zastosowania przepisu art. 54 ust. 3 ustawy z dnia
5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 742). Odpowiedź
pr
ezentowana w piśmie dotyczy potwierdzenia zdolności do ochrony informacji niejawnych
przedsiębiorcy prowadzącego działalność jednoosobowo i osobiście, co następuje w oparciu
o poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do informacji
ni
ejawnych o klauzuli „poufne” lub wyższej, wydane przez Agencję Bezpieczeństwa
Wewnętrznego albo Służbę Kontrwywiadu Wojskowego i zaświadczenie o odbytym
przeszkoleniu w zakresie ochrony informacji niejawnych wydane przez ABW albo SKW. Wg
prezentowanego stanowiska,
Użycie zwrotu „jednoosobowo i osobiście” oznacza, że
przedsiębiorca – aby spełnić warunki określone w tym przepisie – nie może zatrudniać
pracowników ani zlecać innym osobom wykonywania prac w ramach prowadzonej przez
siebie
działalności. Przedsiębiorca, który nie stosuje się do tych zasad musi więc – aby
realizować umowy związane z dostępem do informacji niejawnych o klauzuli „poufne” lub
wyższej – legitymować się świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego, o czym stanowi
art. 54 ust. 2 ww. ustawy.
Pełnomocnik Wykonawcy Kabis (Przystępujący) na rozprawie wyjaśniał, iż osobiste
wykonywanie
prac przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność gospodarczą należy
również odnosić do innych osób, które miałyby uczestniczyć w realizacji zamówienia w
charakte
rze inspektorów. Ponieważ osoby te również miałyby osobiście wykonywać prace w
ramach prowadzonych jednoosobowo działalności gospodarczych, w jego ocenie nie
zachodziła konieczność przedstawienia świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego.
Na podstawie wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego na pytania wykonawców w
obecnym, jak i unieważnionym wcześniej postępowaniu, dotyczące tego samego warunku
udziału w postępowaniu Izba ustaliła, iż w odniesieniu do świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego trzeciego stopnia o klauzuli „poufne” lub wyższej wydanego przez ABW lub
SKW, jego posiadanie jest warunkiem niezbędnym dla przedmiotowego zamówienia i wynika
z przepisów UoOIN (odpowiedź na pytanie nr 3 z 21.04.2021 r. – postępowanie
unieważnione nr Z-2502-3/21). Ponadto, Zamawiający odpowiadając w piśmie z dnia
1.07.2021 r. na pytanie nr 1
zadane w obecnym postępowaniu o konieczność posiadania
świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego wyjaśnił, iż świadectwo nie jest wystawiane dla
osób (przedstawicieli spółki, inspektorów), ale dla podmiotu – przedsiębiorstwa.
Uwzględniając odwołanie Izba uznała, iż treść warunku mająca odzwierciedlenie w art. 54
ust. 3 UoOIN pozwalała odstąpić od konieczności posiadania świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego przez tych wykonawców, którzy wykonują działalność jednoosobowo i
osobiście, dla których wystarczającym dla potwierdzenia zdolności do ochrony informacji
niejawnych jest poświadczenie bezpieczeństwa osobowego wraz z zaświadczeniem o
odbyciu przeszkolenia
. Zamawiający w swz nie rozwinął tego opisu, co nie oznaczało
możliwości odstąpienia od badania wystąpienia przesłanki zwalniającej z konieczności
złożenia świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego, dla której decydującym było ustalenie,
czy wykonawca w ramach prowadzonej działalności osobiście będzie wykonywał czynności
przy realizacji zamówienia. Jak wynika z opisu warunku udziału w postępowaniu - w
przypadku wykonywania zamówienia przez inne podmioty, które będą miały dostęp w trakcie
realizacji zamówienia do informacji niejawnych, również dla tych podmiotów należało złożyć
przedmiotowe świadectwo (dotyczy to, np. konsorcjantów lub podwykonawców).
Powyższe prowadzi do wniosku, iż dla potwierdzenia zdolności przedsiębiorcy do ochrony
informacji niejawnych
, konieczne było przedstawienie świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego, od czego zwolnieni mogli być wyłącznie ci wykonawcy, którzy
jednoosobowo i osobiście wykonywać mieliby czynności wymagające dostępu do informacji
niejawnych.
Z wyjaśnień Wykonawcy Kabis, jak i oświadczeń złożonych w ofercie wynikało,
iż K.P. nie może w całości osobiście realizować czynności w ramach umowy, gdyż konieczny
będzie udział innych inspektorów nadzoru, w tym posiadających poświadczenie
bezpieczeństwa osobowego o klauzuli „poufne” lub wyższej.
Przedstawio
ne przez Odwołującego stanowisko ABW Izba przyjęła jako własne i spójne z
odpowiedziami Zamawiającego na pytania, w tym, jak i wcześniejszym postępowaniu
(unieważnione), z których jednoznacznie wynika, iż świadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego uzyskać może przedsiębiorstwo (podmiot) i stanowi inny dokument, niż
wystawiane
dla osób – poświadczenie bezpieczeństwa osobowego, upoważniające do
dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „poufne” lub wyższej.
Argument podnoszony przez Zamawiającego, iż w postepowaniu dopuszczony był udział
przedsiębiorców prowadzących jednoosobowe działalności gospodarcze, w żaden sposób
nie miał znaczenia dla rozumienia przepisu art. 54 ust. 3 UoOIN. Ocena ich zdolności do
ochrony informacji niejawnych
uzależniona jest bowiem od ustalenia organizacji
przedsiębiorstwa, co powiązane zostało w przepisie UoOIN z ustaleniem osobistego
prowadzenia działalności, która wiąże się z dostępem do informacji niejawnych. Ponieważ
działalność przedsiębiorcy polegać ma w tym zamówieniu na świadczeniu usługi nadzoru
inwestorskiego, co powiązane jest bezpośrednio z wykonywaniem czynności przez
inspektorów nadzoru, samo stwierdzenie, iż poszczególni inspektorzy prowadzić mają
osobiście działalność gospodarczą nie było wystarczające dla przyjęcia, iż wykonawca
będzie prowadził działalność osobiście w pełnym zakresie prac dla których zachodzi
konieczność badania zdolności do ochrony informacji niejawnych. Wykonawca w ofercie nie
wskazał, aby udział innych osób (inspektorów) miał odbywać się na zasadzie
podwykonawstwa, do którego odnosi się zapis swz o konieczności przedstawienia
świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego. Wymóg ten również znalazłby wprost
odniesienie, gdyby przedsiębiorcy złożyli ofertę wspólną (jako konsorcjum). Z drugiej strony
wyjaśniał, iż wskazani w wykazie osób inspektorzy będą realizować czynności na warunkach
zlecenia, co wskazuje, iż Wykonawca nie będzie osobiście wykonywał zleconych innym
osobom do wykonania prac.
W tej sytuacji n
ie mogło budzić wątpliwości, iż Wykonawca Kabis nie będzie osobiście
wykonywał wszystkich czynności realizując zakres prac objętych zamówieniem, gdyż dla
jego wykonania konieczne jest zaangażowanie inspektorów w poszczególnych branżach, co
potwierdził sam Wykonawca w wykazie osób i wypowiedzi ustnej na rozprawie wskazując na
konieczność zlecenia części prac inżynierom. Mając na względzie stanowisko ABW, w
którym agencja wprost odniosła się do takiego stanu, Izba uznała, iż przedsiębiorca, aby
spełnić warunki określone w przepisie art. 54 ust. 3 UoOIN – nie może zatrudniać
pracowników ani zlecać innym osobom wykonywania prac w ramach prowadzonej przez
siebie działalności. W sytuacji gdy zajdzie taka konieczność, np. zlecenia wykonania prac
osobom trzecim, konieczne jest na warunkach ustalonych w przetargu posiadanie
świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego trzeciego stopnia o klauzuli „poufne” lub
wyższej, wydanego przez ABW albo SKW po przeprowadzeniu postępowania
sprawdzającego. Tylko taka wykładnia zapisu swz poddaje się obronie w świetle przepisów
szczeg
ólnych i korzysta z ochrony prawnej.
W świetle powyższego Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w związku z
potwierdzeniem się zarzutu zaniechania wezwania Wykonawcy Kabis do uzupełnienia
dokumentu wymaganego dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa w rozdziale V pkt 2.3.1.
Ponieważ złożone w postępowaniu podmiotowe środki dowodowe (poświadczenia
bezpieczeństwa osobowego, wykaz osób) nie zawierały informacji nieprawdziwych Izba nie
stwierdziła ziszczenia się przesłanki do wykluczenia Wykonawcy Kabis z postępowania na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8, 9, 10. Opisany stan faktyczny wskazuje jedynie na brak
złożenia na wezwanie dokumentu wymaganego na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, a nie działanie zmierzające do wprowadzenia Zamawiającego w
błąd w celu mylnego przekonania co do zdolności do ochrony informacji niejawnych.
Zamawiający sam działał w błędnym przekonaniu co do zakresu badania, jakie wymaga
ustalony w postępowaniu warunek wynikający z przepisów UoOIN. Niezależnie zatem od
motywów jakimi kierował się Wykonawca to Zamawiający zaniechał dokonania sprawdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w sposób zgodny z ustalonym warunkiem.
W odniesieniu do warunku dotyczącego przygotowania zawodowego osób skierowanych do
realizacji zamówienia (rozdział V pkt 2.3.2 swz) Zamawiający wymagał wyłącznie złożenia
wykazu osób i taki dokument oceniał w zakresie wymaganych informacji. Na obecnym etapie
postępowania nie było możliwe rozszerzenie tego badania o dalsze dokumenty
(poświadczenia bezpieczeństwa osobowego), które nie były wymagane do złożenia.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania
wpis wniesion
y przez Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł. oraz wynagrodzenie
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3.600,00 zł. i obciążyła nimi w całości
Zamawiającego. Ponieważ odwołanie doprowadziło do wzruszenia wyniku postępowania w
sposób wskazany w jednym z żądań, tj. nakazania wezwania do uzupełnienia dokumentu
podmiotowego, którego brak może prowadzić do wykluczenia Wykonawcy Kabis z
postępowania, a zarzuty odwołania odnosiły się wyłącznie do wadliwości oceny oferty
wybranej, Izba uznała, iż odwołanie odniosło efekt w całości spełniający żądania
Odwołującego. Tym samym Izba nie dokonała podziału kosztów postępowania
odwoławczego pomiędzy stronami.
Przewodniczący: ……………………….
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność z dnia
19.08.2021 r. wyboru oferty najkorzystniejszej
– wykonawcy Kabis Consulting K. P. i
nakazuje wezwać tego wykonawcę na podstawie art. 128 ust. 1 Ustawy do złożenia
świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i:
2.1 z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2557/21
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym (przetarg nieograniczony) przez
Zamawiającego – Sąd Apelacyjny we Wrocławiu na usługę pełnienia nadzoru inwestorskiego
nad robotami budowlanymi w ramach zadania:
„Budowa budynku Sądu Apelacyjnego we
Wrocławiu przy ul. Zielińskiego, Piłsudskiego, Kolejowej wraz z przebudową układu
drogowego w rejonie ul. Kolejowej
i ul. Zielińskiego” (nr ref.: Z-2502-16/21), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22.06.2021 r.,
nr 2021/S 121-319767, wobec
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy K. P. (KABIS CONSULTING) i
zaniechania powtórzenia czynności oceny i badania oferty najwyżej ocenionej, wniesione
zostało 31 sierpnia 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy –
W. S.(Bracia S.W.S.) (sygn. akt KIO 2557/21).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 134 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 9 Pzp, w zw. z rozdz. V ust. 1 pkt
1.1. swz i zał. nr 3 do swz – przez wybór oferty wykonawcy, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa lub lekkomyślności wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu Zamawiającemu informacji, że spełnia
warunki w postępowaniu podczas gdy nie mógł ich spełniać, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu;
2)
art. 139 ust. 3 PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) i 10) PZP w zw. z rozdz. V ust. 1.1.
–
tj.: brak wszczęcia procedury ponownego badania i oceny ofert pozostałych
wykonawców i wyboru najkorzystniejszej spośród złożonych przez nich ofert w razie
stwierdzenia, że wobec wykonawcy dotychczas najwyżej ocenionego zachodzą
podstawy wykluczenia;
3)
art. 139 ust. 3 PZP w zw. z art. 116 PZP w zw. z rozdz. V ust. 1.2. SWZ i rozdz. V
ust. 2 pkt 2.3.1. SWZ oraz rozdz. V ust. 2 pkt 2.3.2. SWZ
– tj.: brak wszczęcia
procedury ponownego
badania i oceny ofert pozostałych wykonawców i wyboru
najkorzystniejszej spośród złożonych przez nich ofert w razie stwierdzenia, że
wykonawca dotychczas najwyżej oceniony nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu co do zdolności technicznej lub zawodowej umożliwiającej realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości zgodnie z SWZ;
4)
art. 126 i 128 PZP w zw. z § 11 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy
i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innyc
h dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz w zw. z rozdz. V ust. 2 pkt 2.3.2. SWZ – tj. brak
żądania podmiotowych środków dowodowych w zakresie bezpieczeństwa informacji
niejawnych od osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz, na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit a),
o: nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności wykluczenia wykonawcy –
pana
K.
P.
prowadzącego
działalność
gospodarcza
pod
firmą
KABIS
CONSULTING K. P. i
nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert
pozostałych wykonawców i wyboru najkorzystniejszej spośród złożonych przez nich ofert.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Wykonawca K. P. (Kabis Consulting K. P.
) wezwany został pismem z 6.08.2021 r. do
złożenia podmiotowych środków dowodowych w celu wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu wskazanych w rozdziale V ust. 2 pkt 2.3.1 swz, tj.: dokumentów
potwierdzających zdolność Wykonawcy do ochrony informacji niejawnych na
poziomie wymaganym przez odrębne przepisy, w szczególności ważnego odpowiedniego
świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego, ważnego poświadczenia bezpieczeństwa
oraz zaświadczenia o odbyciu szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych,
o których mowa w ustawie z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz.
U. z 2008 r. poz. 741), zgodnie z warunkiem określonym w Rozdz. V ust.2 pkt 2.3.1 SWZ.
W odpowiedzi na
to wezwanie Wykonawca przedstawił tylko poświadczenie bezpieczeństwa
up
oważniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli tajności „poufne” lub wyższej,
wydane panu K. P.
przez ABW (poświadczenie nr T001212IS z 11.01.2021 r.) oraz
zaświadczenie o odbyciu szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych (nr 001720T).
Wykonawca nie przedstawił ważnego odpowiedniego świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego. Z oświadczenia o skierowaniu do realizacji zamówienia osób fizycznych
stanowiących zasób własny wynika, iż Wykonawca nie będzie wykonywał przedmiotu
zamówienia jednoosobowo i osobiście i nie będzie korzystał z podwykonawców.
Poświadczenie bezpieczeństwa, którym dysponuje Wykonawca stanowi potwierdzenie
zdolności do ochrony informacji niejawnych wyłącznie dla przedsiębiorcy wykonującego
działalność jednoosobowo i osobiście (art. 54 ust. 3 ustawy z dnia 5 sierpnia 2020 r. o
ochronie informacji niejawnych, dalej UOIN)
. Nie jest zatem dokumentem wystarczającym
dla zapewnienia rękojmi zachowania tajemnicy informacji niejawnych. Na podstawie tego
dokumentu Wykonawca nie będzie mógł przekazywać informacji niejawnych osobom, z
pomocą których zamierza zrealizować przedmiot zamówienia.
Wyłącza to możliwość spełnienia jednego z warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z
którym część czynności z zakresu nadzoru inwestorskiego wykonywane będzie musiała być
przez różne osoby (zakaz łączenia funkcji inspektorów nadzoru), które ponadto (w zakresie
specjalności: konstrukcyjno-budowlana; instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych; telekomunikacyjna;
instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych)
muszą spełniać warunek w zakresie posiadania poświadczenia bezpieczeństwa osobowego
upoważniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „poufne” lub wyższej, w
zakresie niezbędnym do wykonywania nadzoru nad robotami o charakterze „niejawnym”
oraz zaświadczenia o odbytym przeszkoleniu w zakresie ochrony informacji niejawnych,
ważnego w okresie wykonywania robót (rozdział V ust. 2 pkt 2.3.2 swz).
Zamawiający we wzorze umowy Instrukcji Bezpieczeństwa Przemysłowego (załącznik nr 3
do wzoru umowy)
jednoznacznie wskazał na warunek posiadania świadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego. W świetle swz, treści umowy i IBP Odwołujący wskazał na
intencję dotyczącą warunków podmiotowych, tj. konieczność dysponowania świadectwem
bezpieczeństwa przemysłowego, a w zakresie prac, z którymi łączyć się może dostęp do
informacji niejawnych o klauzuli poufne zleconych przez wykonawcę osobom prowadzącym
jednoosobową działalność gospodarczą, osoby te powinny przedstawić poświadczenie
bezpieczeństwa osobowego wydane przez ABW lub SKW w odniesieniu do art. 54 ust. 3
UOIN.
Z uwagi na długotrwały proces uzyskania poświadczenia bezpieczeństwa przemysłowego,
brak ten jest nieusuwalny, a dokument nie może być uzupełniony, gdyż wymagana jest jego
aktualność na dzień złożenia oferty.
Powyższe wskazuje na wprowadzenie Zamawiającego w błąd, gdyż Wykonawca nie
przedstawił kompletnych dokumentów (zatajenie) wiedząc, że nie jest w stanie ich
przedstawić. Było to wynikiem celowego działania lub rażącego niedbalstwa lub co najmniej
jego lekkomyślności. Działanie to miało wpływ na decyzje Zamawiającego podejmowane w
postępowaniu, gdyż prowadziło do wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy, który
powinien podlegać wykluczeniu z postępowania.
Zamawiający zobowiązany był dokonać ponownego badania i oceny ofert pozostałych
wykonawców, których to czynności zaniechał.
Zamawiający nie powziął również działań zmierzających do uzupełnienia dokumentów
dotyczących osób, które miałyby być skierowane do realizacji zamówienia (poświadczenia
bezpieczeństwa osobowego), jak również wyjaśnienia sposobu w jaki wykonawca zamierza
zrealizować zamówienie.
W piśmie z 14.09.2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie
w całości, jako bezzasadnego.
Jako niezrozumiały Zamawiający ocenił zarzut naruszenia art. 134 ust. 2 pkt 1 Pzp w
sytuacji, gdy Zamawiający opisał w swz fakultatywne podstawy wykluczenia.
W ocen
ie Zamawiającego nie zachodziła podstawa z art. 109 ust. 1 pkt 8,9,10 Pzp do
wykluczenia wybranego W
ykonawcy z postępowania (Przystępującego). Wykonawca nie
przedstawił informacji niezgodnych z prawdą w celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd
celem wykazani
a spełniania warunku udziału w postępowaniu. Przystępujący złożył
dokumenty zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego, w sposób który według zapisów swz
potwierdził spełnienie warunków udziału na poziomie wymaganym i brak podstaw
wykluczenia, zawierające prawdziwe informacje.
Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert przez wykonawców będących
przedsiębiorcami prowadzącymi działalność jednoosobowo i osobiście, stąd pomimo
jednoczesnej konieczności skierowania do wykonania zamówienia innych osób, możliwe
było złożenie przez Przystępującego oferty, bez posiadania świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego, w świetle przepisów o ochronie informacji niejawnych, a także
dopuszczonych warunków realizacji zamówienia.
W żadnym momencie Przystępujący nie wpływał lub pozyskiwał informacje niejawne, które
miałyby dać mu przewagę konkurencyjną w postępowaniu (art. 109 ust. 1 pkt 9).
Odwołujący nie wykazał wprowadzenia Zamawiającego w błąd (art. 109 ust. 1 pkt 10).
Wobec braku podstaw do wykluczenia Przystępującego z postępowania, nie mogło dojść do
naruszenia art. 139 ust. 3 Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wezwania do uzupełnienia świadectw
bezpieczeństwa w stosunku do osób, które skierowane zostaną do realizacji zamówienia
(art. 126 i 128 ustawy). W związku z brakiem uprawnienia do żądania dokumentów
odnoszących się do posiadania kwalifikacji czy uprawnień przez osoby (co wynika z
„Rozporządzenia w sprawie dokumentów”) Zamawiający nie wymagał tych dokumentów w
swz i poprzestał na żądaniu złożenia wykazu osób. Nie mógł zatem żądać tych dokumentów
od Przystępującego.
W dniu 3.09
.2021 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego
Wykonawca
– K. P. (Kabis Consulting K. P.). Wykonawca złożył stanowisko pisemne
wnosząc, m.in. o odrzucenie odwołania, jako wniesionego z uchybieniem terminu, który
powinien być liczony od dnia publikacji swz, ewentualnie publikacji wyjaśnień udzielonych do
treści swz.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania
zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), obowiązującej
w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej Ustawą
Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanek z 528 ust. 1 Pzp do odrzucenia odwołania. W
szczególności Odwołujący nie uchybił terminowi na wniesienie odwołania od czynności
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej. Opisana w swz procedura postępowania
nie tworzyła podstawy do wskazania, iż to oferta Kabis okaże się najkorzystniejsza, a do
takiej tezy zasadniczo należało sprowadzić wniosek Przystępującego o naruszeniu terminu.
Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej stanowi rodzajowo samodzielną czynność
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, której prawidłowość podlega kontroli na
skutek złożenia odwołania, dla którego termin na wniesienie rozpoczyna bieg od dnia
powiadomienia wykonawców przez Zamawiającego.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ przedmiotem zarzutów jest
czynność polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej (konkurencyjnej), interes w
uzyskaniu zamówienia na moment wniesienia odwołania w zasadzie nie budzi wątpliwości.
Utrzymanie w mocy tej
decyzji pozbawia Odwołującego szansy na wzruszenie wyniku
postępowania i uzyskanie zamówienia i jego realizację, co ma wymiar ekonomicznie dla tego
Wykonawcy niekorzystny.
W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do
merytorycznego rozpoznania odwołania.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania Izba ustaliła okoliczności faktyczne
istotne z punktu widzenia zarzutów.
Zamawiający w swz, w rozdziale V określił warunki, których spełnienie uprawniało do udziału
w postępowaniu i ubiegania się o realizację zamówienia. W zakresie zdolności technicznej
lub zawodow
ej (pkt 2.3) Zamawiający oczekiwał od wykonawcy wykazania zdolności do
ochrony informacji niejawnych
– potwierdzając posiadanie świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego trzeciego stopnia o klauzuli „poufne” lub wyższej, wydanego przez ABW albo
SKW po przepr
owadzeniu postępowania bezpieczeństwa przemysłowego. W przypadku
Wykonawcy wykonującego działalność jednoosobowo i osobiście zdolność do ochrony
informacji niejawnych
potwierdza poświadczenie bezpieczeństwa upoważniające do dostępu
do informacji niejawnych
o klauzuli tajności „poufne” lub wyższej, wydawane przez ABW albo
SKW i świadectwo ukończenia szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych wydawane
przez ABW albo SKW
– zgodnie z art. 54 UoOIN – w ramach umów i prac zleconych, z
którymi może łączyć się dostęp do informacji niejawnych o klauzuli poufne.
W pkt 2.3.2 Zamawiający opisał wymagania, jakie stawia wobec osób kierowanych do
realizacji zamówienia, określając rodzaj uprawnień do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń oraz doświadczenie w pełnieniu funkcji budowlanych w poszczególnych
specjalnościach (konstrukcyjno-budowlana, drogowa, instalacyjna w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
instalacyjnej w zakresie sieci in
stalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych,
telekomunikacyjnej, geologicznej). Ponadto, osoby wskazane jako inspektorzy nadzoru
inwestorskiego w specjalnościach: konstrukcyjno-budowlanej; instalacyjna w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych;
telekomunikacyjnej; instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych,
muszą na dzień składania ofert oraz w trakcie realizacji zamówienia
spełniać warunek w zakresie posiadania poświadczenia bezpieczeństwa osobowego
upoważniającego do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „poufne” lub wyższej, w
zakresie niezbędnym do wykonywania nadzoru nad robotami o charakterze „niejawnym”
oraz zaświadczenia o odbytym przeszkoleniu w zakresie ochrony informacji niejawnych,
ważnego w okresie wykonywania w/w robót – zgodnie z UoOIN. Powyższy warunek będzie
potwierdzony opisem zawartym w wykazie osób – Załączniki nr 1.1. do SWZ.
Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w ust. 2 dokonana miała
być na podstawie oświadczeń i dokumentów składanych wraz z ofertą i na wezwanie
Zamawiającego – wymienione w rozdziale VI (rozdział V pkt 16 swz).
Zgodnie z zapisami rozdziału VI w ofercie wykonawca składał w JEDZ wstępne
oświadczenie w zakresie braku podstaw wykluczenia i spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Na wezwanie wykonawca, którego oferta oceniona zostanie najwyżej, składał
aktualne na dzień ich złożenia podmiotowe środki dowodowe, potwierdzające okoliczności, o
których mowa w rozdziale V ust. 1 i 2 swz.
W celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał
złożenia:
• dokumentu potwierdzającego zdolność wykonawcy do ochrony informacji niejawnych
na poziomie wy
maganym przez odrębne przepisy, w szczególności ważnego
odpo
wiedniego
świadectwa
bezpieczeństwa
przemysłowego,
ważnego
poświadczenia bezpieczeństwa oraz zaświadczenia o odbyciu szkolenia w zakresie
ochrony informacji niejawnych, o których mowa w UoOIN, zgodnie z warunkiem
okre
ślonym w Rozdz. V ust.2 pkt 2.3.1 SWZ (pkt 9.1);
-
w przypadku wykonywania zamówienia przez inne podmioty, które będą miały dostęp w
trakcie realizacji zamówienia do informacji niejawnych, również te podmioty złożą
przedmiotowe świadectwo, dotyczy to np. konsorcjantów lub podwykonawców.
• wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego,
w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, uprawn
ień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami, - w zakresie określonym w
Rozdz. V ust. 2 pkt 2.
3.2. SWZ wymogów względem tych osób. Uwaga: wykaz osób
o którym mowa w niniejszym punkcie powinien zawierać te same osoby co
wskazane w wykazie osób złożonym wraz z ofertą na potrzeby kryteriów oceny
ofert i będzie wskazywał usługę (usługa nadzoru świadczona przez dana osobę)
niewymienioną w wykazie osób złożoną z ofertą na potrzeby kryteriów.
Wykonawca Kabis w JEDZ złożonym w ofercie oświadczył, iż nie bierze udziału w
postępowaniu wspólnie z innymi wykonawcami, nie polega na zdolnościach innych
podmiotów, nie zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwa jakiejkolwiek części
zamówienia (część II, A, C, D). Złożył także ogólne oświadczenie dotyczące wszystkich
kryteriów kwalifikacji, wskazując w nim, iż spełnia wymagane kryteria kwalifikacji (część IV,
α).
Składając podmiotowe środki dowodowe Wykonawca na wezwanie Zamawiającego złożył
wykaz osób oraz poświadczenia bezpieczeństwa osobowego dla siebie (nr CT0001321T,
ET0007621T, NT0007721CTS, T0012121S) wraz z zaświadczeniem stwierdzającym
odbycie szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych (nr 001720T)
. W wykazie osób
(załącznik 1.1. do swz) potwierdził dysponowanie osobami – inspektorami nadzoru w
poszczególnych branżach (specjalnościach), jednocześnie podając swoje dane na
stanowisko inspektora nadz
oru w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – koordynator
inspektorów.
Izba zważyła.
W świetle powyższego Izba uwzględniła odwołanie uznając, że zarzuty związane z oceną
podmiotowych środków dowodowych zasługiwały w części na uwzględnienie. Ponieważ
zasa
dniczą i wiodącą dla całości żądań odwołania była kwestia związana z oceną spełnienia
warunku udziału w postępowaniu wskazanego w rozdziale V pkt 2.3.1 swz, Izba uznała
badaną kwestię za przesądzającą o wyniku postępowania odwoławczego. Zarzuty odwołania
opisane w pkt 1-
4 sformułowane zostały w oparciu o stwierdzenie, iż dla potwierdzenia
spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu konieczne było okazanie się przed
Zamawiającym świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego. Oparte na tym twierdzeniu
zarzuty,
zasadniczo nie miałyby podstaw i nie prowadziłyby do uwzględnienia odwołania,
gdyby teza podstawowa nie znalazła uznania w okolicznościach podniesionych przez
Odwołującego. Tym samym decydującym dla rozpoznania i rozstrzygnięcia w przedmiocie
kosztów postępowania odwoławczego było odniesienie się do twierdzenia, iż wykonawca
Kabis Consultng K. P.
(zwany wykonawcą Kabis) nie przedłożył wymaganego dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu z rozdziału V pkt 2.3.1 swz.
W poczet mater
iału dowodowego Odwołujący załączył informację z Agencji Bezpieczeństwa
Wewnętrznego z 10.09.2021 r. dotyczącą zastosowania przepisu art. 54 ust. 3 ustawy z dnia
5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 742). Odpowiedź
pr
ezentowana w piśmie dotyczy potwierdzenia zdolności do ochrony informacji niejawnych
przedsiębiorcy prowadzącego działalność jednoosobowo i osobiście, co następuje w oparciu
o poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do informacji
ni
ejawnych o klauzuli „poufne” lub wyższej, wydane przez Agencję Bezpieczeństwa
Wewnętrznego albo Służbę Kontrwywiadu Wojskowego i zaświadczenie o odbytym
przeszkoleniu w zakresie ochrony informacji niejawnych wydane przez ABW albo SKW. Wg
prezentowanego stanowiska,
Użycie zwrotu „jednoosobowo i osobiście” oznacza, że
przedsiębiorca – aby spełnić warunki określone w tym przepisie – nie może zatrudniać
pracowników ani zlecać innym osobom wykonywania prac w ramach prowadzonej przez
siebie
działalności. Przedsiębiorca, który nie stosuje się do tych zasad musi więc – aby
realizować umowy związane z dostępem do informacji niejawnych o klauzuli „poufne” lub
wyższej – legitymować się świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego, o czym stanowi
art. 54 ust. 2 ww. ustawy.
Pełnomocnik Wykonawcy Kabis (Przystępujący) na rozprawie wyjaśniał, iż osobiste
wykonywanie
prac przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność gospodarczą należy
również odnosić do innych osób, które miałyby uczestniczyć w realizacji zamówienia w
charakte
rze inspektorów. Ponieważ osoby te również miałyby osobiście wykonywać prace w
ramach prowadzonych jednoosobowo działalności gospodarczych, w jego ocenie nie
zachodziła konieczność przedstawienia świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego.
Na podstawie wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego na pytania wykonawców w
obecnym, jak i unieważnionym wcześniej postępowaniu, dotyczące tego samego warunku
udziału w postępowaniu Izba ustaliła, iż w odniesieniu do świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego trzeciego stopnia o klauzuli „poufne” lub wyższej wydanego przez ABW lub
SKW, jego posiadanie jest warunkiem niezbędnym dla przedmiotowego zamówienia i wynika
z przepisów UoOIN (odpowiedź na pytanie nr 3 z 21.04.2021 r. – postępowanie
unieważnione nr Z-2502-3/21). Ponadto, Zamawiający odpowiadając w piśmie z dnia
1.07.2021 r. na pytanie nr 1
zadane w obecnym postępowaniu o konieczność posiadania
świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego wyjaśnił, iż świadectwo nie jest wystawiane dla
osób (przedstawicieli spółki, inspektorów), ale dla podmiotu – przedsiębiorstwa.
Uwzględniając odwołanie Izba uznała, iż treść warunku mająca odzwierciedlenie w art. 54
ust. 3 UoOIN pozwalała odstąpić od konieczności posiadania świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego przez tych wykonawców, którzy wykonują działalność jednoosobowo i
osobiście, dla których wystarczającym dla potwierdzenia zdolności do ochrony informacji
niejawnych jest poświadczenie bezpieczeństwa osobowego wraz z zaświadczeniem o
odbyciu przeszkolenia
. Zamawiający w swz nie rozwinął tego opisu, co nie oznaczało
możliwości odstąpienia od badania wystąpienia przesłanki zwalniającej z konieczności
złożenia świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego, dla której decydującym było ustalenie,
czy wykonawca w ramach prowadzonej działalności osobiście będzie wykonywał czynności
przy realizacji zamówienia. Jak wynika z opisu warunku udziału w postępowaniu - w
przypadku wykonywania zamówienia przez inne podmioty, które będą miały dostęp w trakcie
realizacji zamówienia do informacji niejawnych, również dla tych podmiotów należało złożyć
przedmiotowe świadectwo (dotyczy to, np. konsorcjantów lub podwykonawców).
Powyższe prowadzi do wniosku, iż dla potwierdzenia zdolności przedsiębiorcy do ochrony
informacji niejawnych
, konieczne było przedstawienie świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego, od czego zwolnieni mogli być wyłącznie ci wykonawcy, którzy
jednoosobowo i osobiście wykonywać mieliby czynności wymagające dostępu do informacji
niejawnych.
Z wyjaśnień Wykonawcy Kabis, jak i oświadczeń złożonych w ofercie wynikało,
iż K.P. nie może w całości osobiście realizować czynności w ramach umowy, gdyż konieczny
będzie udział innych inspektorów nadzoru, w tym posiadających poświadczenie
bezpieczeństwa osobowego o klauzuli „poufne” lub wyższej.
Przedstawio
ne przez Odwołującego stanowisko ABW Izba przyjęła jako własne i spójne z
odpowiedziami Zamawiającego na pytania, w tym, jak i wcześniejszym postępowaniu
(unieważnione), z których jednoznacznie wynika, iż świadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego uzyskać może przedsiębiorstwo (podmiot) i stanowi inny dokument, niż
wystawiane
dla osób – poświadczenie bezpieczeństwa osobowego, upoważniające do
dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „poufne” lub wyższej.
Argument podnoszony przez Zamawiającego, iż w postepowaniu dopuszczony był udział
przedsiębiorców prowadzących jednoosobowe działalności gospodarcze, w żaden sposób
nie miał znaczenia dla rozumienia przepisu art. 54 ust. 3 UoOIN. Ocena ich zdolności do
ochrony informacji niejawnych
uzależniona jest bowiem od ustalenia organizacji
przedsiębiorstwa, co powiązane zostało w przepisie UoOIN z ustaleniem osobistego
prowadzenia działalności, która wiąże się z dostępem do informacji niejawnych. Ponieważ
działalność przedsiębiorcy polegać ma w tym zamówieniu na świadczeniu usługi nadzoru
inwestorskiego, co powiązane jest bezpośrednio z wykonywaniem czynności przez
inspektorów nadzoru, samo stwierdzenie, iż poszczególni inspektorzy prowadzić mają
osobiście działalność gospodarczą nie było wystarczające dla przyjęcia, iż wykonawca
będzie prowadził działalność osobiście w pełnym zakresie prac dla których zachodzi
konieczność badania zdolności do ochrony informacji niejawnych. Wykonawca w ofercie nie
wskazał, aby udział innych osób (inspektorów) miał odbywać się na zasadzie
podwykonawstwa, do którego odnosi się zapis swz o konieczności przedstawienia
świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego. Wymóg ten również znalazłby wprost
odniesienie, gdyby przedsiębiorcy złożyli ofertę wspólną (jako konsorcjum). Z drugiej strony
wyjaśniał, iż wskazani w wykazie osób inspektorzy będą realizować czynności na warunkach
zlecenia, co wskazuje, iż Wykonawca nie będzie osobiście wykonywał zleconych innym
osobom do wykonania prac.
W tej sytuacji n
ie mogło budzić wątpliwości, iż Wykonawca Kabis nie będzie osobiście
wykonywał wszystkich czynności realizując zakres prac objętych zamówieniem, gdyż dla
jego wykonania konieczne jest zaangażowanie inspektorów w poszczególnych branżach, co
potwierdził sam Wykonawca w wykazie osób i wypowiedzi ustnej na rozprawie wskazując na
konieczność zlecenia części prac inżynierom. Mając na względzie stanowisko ABW, w
którym agencja wprost odniosła się do takiego stanu, Izba uznała, iż przedsiębiorca, aby
spełnić warunki określone w przepisie art. 54 ust. 3 UoOIN – nie może zatrudniać
pracowników ani zlecać innym osobom wykonywania prac w ramach prowadzonej przez
siebie działalności. W sytuacji gdy zajdzie taka konieczność, np. zlecenia wykonania prac
osobom trzecim, konieczne jest na warunkach ustalonych w przetargu posiadanie
świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego trzeciego stopnia o klauzuli „poufne” lub
wyższej, wydanego przez ABW albo SKW po przeprowadzeniu postępowania
sprawdzającego. Tylko taka wykładnia zapisu swz poddaje się obronie w świetle przepisów
szczeg
ólnych i korzysta z ochrony prawnej.
W świetle powyższego Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w związku z
potwierdzeniem się zarzutu zaniechania wezwania Wykonawcy Kabis do uzupełnienia
dokumentu wymaganego dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa w rozdziale V pkt 2.3.1.
Ponieważ złożone w postępowaniu podmiotowe środki dowodowe (poświadczenia
bezpieczeństwa osobowego, wykaz osób) nie zawierały informacji nieprawdziwych Izba nie
stwierdziła ziszczenia się przesłanki do wykluczenia Wykonawcy Kabis z postępowania na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8, 9, 10. Opisany stan faktyczny wskazuje jedynie na brak
złożenia na wezwanie dokumentu wymaganego na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, a nie działanie zmierzające do wprowadzenia Zamawiającego w
błąd w celu mylnego przekonania co do zdolności do ochrony informacji niejawnych.
Zamawiający sam działał w błędnym przekonaniu co do zakresu badania, jakie wymaga
ustalony w postępowaniu warunek wynikający z przepisów UoOIN. Niezależnie zatem od
motywów jakimi kierował się Wykonawca to Zamawiający zaniechał dokonania sprawdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w sposób zgodny z ustalonym warunkiem.
W odniesieniu do warunku dotyczącego przygotowania zawodowego osób skierowanych do
realizacji zamówienia (rozdział V pkt 2.3.2 swz) Zamawiający wymagał wyłącznie złożenia
wykazu osób i taki dokument oceniał w zakresie wymaganych informacji. Na obecnym etapie
postępowania nie było możliwe rozszerzenie tego badania o dalsze dokumenty
(poświadczenia bezpieczeństwa osobowego), które nie były wymagane do złożenia.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania
wpis wniesion
y przez Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł. oraz wynagrodzenie
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3.600,00 zł. i obciążyła nimi w całości
Zamawiającego. Ponieważ odwołanie doprowadziło do wzruszenia wyniku postępowania w
sposób wskazany w jednym z żądań, tj. nakazania wezwania do uzupełnienia dokumentu
podmiotowego, którego brak może prowadzić do wykluczenia Wykonawcy Kabis z
postępowania, a zarzuty odwołania odnosiły się wyłącznie do wadliwości oceny oferty
wybranej, Izba uznała, iż odwołanie odniosło efekt w całości spełniający żądania
Odwołującego. Tym samym Izba nie dokonała podziału kosztów postępowania
odwoławczego pomiędzy stronami.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
