rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-16
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-16
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2562/21
KIO 2562/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
16 września 2021 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2021 r. przez
wykonawcę Boxmet Medical sp. z o.o., Piskorzów 51; 58-250 Pieszyce, w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Obornicka
100-102; 50-
984 Wrocław,
przy udziale wykonawcy J. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
PARAMEDYK J. D.,
ul. Słoneczna 2; 05-270 Marki, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
16 września 2021 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2021 r. przez
wykonawcę Boxmet Medical sp. z o.o., Piskorzów 51; 58-250 Pieszyce, w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Obornicka
100-102; 50-
984 Wrocław,
przy udziale wykonawcy J. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
PARAMEDYK J. D.,
ul. Słoneczna 2; 05-270 Marki, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Boxmet Medical sp. z o.o., Piskorzów 51;
58-250 Pieszyce i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Boxmet Medical sp. z o.o., Piskorzów 51; 58-250 Pieszyce, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Boxmet Medical sp. z o.o., Piskorzów 51; 58-250
Pieszyce na rzecz wykonawcy J. D.
prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą PARAMEDYK J. D., ul. Słoneczna 2; 05-270 Marki, kwotę 3 600 zł 00
gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580
ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 2562/21
Uzasadnienie
Zamawiający – 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest dostawa
„Indywidualnych Pakietów Medycznych IPMed wraz z wyposażeniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 23 lipca 2021 r., pod nr
2021/BZP 00124796.
Dnia 24 sierpnia 2021
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 30 sierpnia 2021 roku wykonawca Boxmet Medical sp. z o.o.
(dalej „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z prawem
czynności zamawiającego w postępowaniu, polegających na:
1.
zaniechaniu odrzucenia oferty nr 1 złożonej przez wykonawcę – PARAMEDYK J. D.,
ul. Słoneczna 2, 05-270 Marki - mimo, że oferta ta jest niezgodna
z warunkami zamówienia - art. 226 ust. 1 pkt 4, 5 ustawy Pzp,
2. dokonaniu wyboru oferty nr 1, jako najkorzystniejszej
ze wskazaniem, że oferta ta
spełnia wymagania zamawiającego zawarte w SWZ oraz uzyskała największą ilość
punktów w kryterium wyboru ofert, pomimo że jej treść nie odpowiada treści SWZ,
3.
zaniechaniu wyboru oferty nr 2 złożonej przez odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Zaskar
żonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił:
1) naruszenie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp,
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty nr 1 PARAMEDYK J. D., mimo że oferta
jest niegodna z warunkami zamówienia,
2) naruszenie art. 226 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp,
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty nr 1 PARAMEDYK J. D., mimo że oferta
została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji,
3) naruszenie art. 226 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp,
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty nr 1 PARAMEDYK J. D., mimo że oferta
jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów tj. w szczególności jest niezgodna z
ustawą o wyrobach medycznych,
4) w rezultacie -
dokonanie wyboru oferty, która była ofertą najkorzystniejszą cenowo,
lecz nie spełnia wymagań zamawiającego (tj. oferty nr 1 firmy PARAMEDYK J. D.) oraz
zaniechanie dokonania wyboru oferty, która była ofertą najkorzystniejszą i spełniającą
wymagania
zamawiającego (tj. oferty nr 2 odwołującego).
Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
unieważnienie zaskarżonych czynności zamawiającego polegających na dokonaniu
wyboru jak
o najkorzystniejszej oferty nr 1 złożonej przez PARAMEDYK J. D.,
3. nakazanie z
amawiającemu dokonania powtórnego badania ofert nr 1 i 2 i jej oceny
i w ich wyniku:
odrzucenia oferty nr 1 złożonej przez PARAMEDYK J. D. oraz wyboru
oferty nr 2
złożonej przez odwołującego,
4. z
asądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
równowartości wpisu od odwołania w wysokości 7500 zł oraz kosztów zastępstwa
procesowego według norm przepisanych oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Interes odwołującego. Odwołujący wskazał, że wypełnione zostały przesłanki dla
wniesienia odwołania określone w ustawie PZP, tj. posiadanie przez odwołującego interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez z
amawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę,
która jest zgodna z SWZ i nie podlega odrzuceniu, oferta uplasowała się w postępowaniu na
drugim miejscu. Poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PARAMEDYK J. D.,
o
dwołujący nie może uzyskać zamówienia przez co może ponieść szkodę.
Odwołujący wskazał, iż po analizie dokumentów przedstawiony przez firmę PARAMEDYK
J. D.
na wezwanie z dnia 09.08.2021 r. nie może się zgodzić z decyzją zamawiającego.
Oferta firmy PARAMEDYK J. D. podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 4, 5 i 7,
gdyż przede wszystkim jest to oferta niezgodna z warunkami zamówienia. Poza tym jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Mamy tu na myśli przepisy ustawy o
w
yrobach medycznych, która to ustawa nakłada na producentów, importerów itp. określone
obowiązki co do produkowanych, dystrybuowanych, importowanych wyrobów medycznych. Z
analizy dokumentacji przedstawionej przez firmę PARAMEDYK wynika, że wykonawca nie
spe
łnił wymogów ustawy o wyrobach medycznych w zakresie części asortymentu, co
oznacza, że:
1.
nie spełnił wymagań SWZ, gdyż zamawiający wymagał zaoferowania wyrobów
spełniających wymagania ustawy o wyrobach medycznych (§1 ust. 11 wzoru umowy
do postępowania 311/2021),
2.
„złożył ofertę w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji”, gdyż zaoferował wyroby
medyczne, które nie są dopuszczone do obrotu na rynku polskim, a dodatkowo nie
spełniają wymagań zamawiającego.
Z „formularza ofertowego po modyfikacji” - załącznik nr 1 do SWZ wynika, iż w pozycji
nr 2 w
ykonawca zaoferował „Opatrunek indywidualny Paramedyk”. Zgodnie z dyspozycją
z
amawiającego kolumnę „Nazwa produktu*” zawierającej w/w dane należało wypełnić
w następujący sposób:
„Wykonawca zobowiązany jest wypełnić, zgodnie z opisem, kolumnę nr 3 formularza
ofertowego tzn. określić oferowany produkt (tzn. podać producenta, markę, typ lub symbol
itp.).”
Oznacza to, iż wykonawca zaoferował opatrunek:
-
producent: PARAMEDYK
-
MARKA, TYP LUB SYMBOL: Opatrunek indywidualny.
Na wezwanie z dnia 9.08.2021 r. wykonawca przedstawi
ł dokumentację dla wyrobu
„Opatrunek indywidualny W”. Takie nazewnictwo jest stosowane zarówno w certyfikacie WE
Nr 1434-MDD -
222/2021 oraz deklaracji zgodności.
Wynika z tego, iż przedstawione dokumenty nie dotyczą opatrunku wymaganego w SWZ.
Wymagania w zakresie parametrów technicznych opatrunków indywidualnych zostały
określone w WET dla Indywidualnego Pakietu Medycznego IPMed będącego załącznikiem
nr 4 do SWZ w pkt. II ust. 1. Z informacji uzyskanych ze strony internetowej wykonawcy
natomiast wynika, iż opatrunek indywidualny W nie spełnia wymagań zamawiającego
wskazanych w SWZ i WET. Poniżej link do strony internetowej firmy PARAMEDYK
dotyczący opatrunku indywidualnego W:
https://www.paramedyk24.pl/opatrunek-indywidualny-typu-w-nowy-wzor.html
Wynika z niej, że „opatrunek indywidualny W” nie spełnia wymagań WET dla
Indywidualnego Pakietu Medycznego IPMed.
Ponadto Wykonawca przedstawił zamawiającemu samodzielnie wykonaną kartę
katalogową, w której przy nazwie „opatrunek indywidualny W” dopisał sformułowanie
„(izraelski)” oraz przepisał wymagania określone w WET.
Na uwagę zasługuje również fakt, iż zgodnie z informacją uzyskaną z Urzędu Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych „opatrunek osobisty
izraelski” producenta Paramedyk nie został dopuszczony do obrotu tj. nie stwierdzono
zgłoszenia w/w wyrobu (dowód: pismo z Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych nr DIM-IMB.461.425.2021 BT1 z dnia
27.08.2021 r.).
Reasumując, z analizy dokumentacji złożonej przez firmę PARAMEDYK trudno jest
wywnioskować z całą pewnością, który opatrunek został zaoferowany. Czy jest to:
-
„opatrunek indywidualny W”, którego dotyczy przedstawiona dokumentacja, ale nie
spełnia on WET, czy
-
„opatrunek indywidualny” zwany też „opatrunkiem indywidualnym W (izraelski)”, który
został wskazany w karcie katalogowej, ale nie jest dopuszczony do obrotu zgodnie
z wymaganiami ustawy o wyrobach medycznych.
Jednak niezależnie od tego, który opatrunek tak naprawdę został zaoferowany, oba nie
spełniają wymagań zamawiającego.
Jest to ewidentne naruszenie ustawy Praw
o Zamówień Publicznych oraz ustawy
o wyrobach medycznych, co powoduje, iż oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 4, 5, 7 ustawy Pzp
, gdyż nie spełnia warunków zamówienia
i stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
– poprzez wprowadzanie zamawiającego w błąd,
mający na celu uzyskanie zamówienia.
Kolejna niezgodność oferty z wymaganiami zamawiającego dotyczy zaoferowanych
nożyczek ratowniczych. Wykonawca przedłożył kopię zgłoszenia do Urzędu Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych na „nożyczki
ratownicze Tactical Med. Duże, nożyczki ratownicze Tactical Med. Małe Wytwórca:
PARAMEDYK J. D.
”, a zgodnie z informacją uzyskaną dnia 14.05.2021 r. z Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
zgłoszenie w/w produktów ma status „NIEDOKONANE”. Oznacza to, że produkt nie został
dopuszczony do obrotu zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych (dowód: pismo z Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych nr DIM-
IMB.461.102.2021.PG1 z dnia 14.05.2021 r.).
Aktualnych dokumentów dopuszczających wyrób do obrotu zgodnie z ustawą o wyrobach
medycznych i r
ozporządzeniem UE w sprawie wyrobów medycznych 2017/745 (zwane
również jako: „rozporządzenie MDR - Medical Device Regulation) z dnia 5 kwietnia 2017 r.
nie posiada również zaoferowany plaster jedwabny AHSM. Dokumenty przedstawione przez
w
ykonawcę straciły ważność w dniu wejścia w życie w/w dyrektywy tj. 26 maja 2021 r.
Podsumowu
jąc odwołujący stwierdził, iż wybrany wykonawca zaoferował zamawiającemu
wyroby medyczne, które nie są dopuszczone do obrotu na rynku polskim, nie posiadają
aktualnej i kompletnej dokumentacji. Oferta wykonawcy bezsprzecznie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 4, 5, 7 ustawy Pzp.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia
odwołanie w całości.
Przystępujący wykonawca PARAMEDYK J. D. wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia
przez zamawiającego odwołania w całości.
W postępowaniu zamawiający złożył dodatkowe pismo procesowe, w którym odniósł się
do sprzeciwu wniesionego przez przystępującego wykonawcę, de facto przytaczając
argumentację z odwołania.
Dnia 15 września 2021 roku, przystępujący złożył pismo procesowe (odpowiedź na
odwołanie), w którym merytorycznie odniósł się do zarzutów odwołania, wnosząc o jego
oddalenie w całości.
Przystępujący podniósł, co następuje.
Zarzut dotyczący opatrunku indywidualnego [W].
Przystępujący podniósł, iż wbrew twierdzeniom odwołującego, zaoferowany przez
przystępującego opatrunek indywidualny spełnia całkowicie wymagania określone w SWZ,
jak również wymagania określone w ustawie z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych
(Dz.U. z 2021 r. poz. 1565).
Przystępujący zaoferował „Opatrunek indywidualny W”. Co
prawda w treści formularza oferty posłużono się nazwą „Opatrunek indywidualny” (tj. na
skutek niezamierzonej omyłki pominięto literę W), niemniej jednak z pozostałych
dokumentów dołączonych do oferty, w sposób jednoznaczny wynika, że zaoferowano
„Opatrunek indywidualny W”. Na powyższe wskazuje chociażby treść karty katalogowej, czy
też certyfikat CE i deklaracja zgodności (dowód: karta katalogowa „Opatrunku
indywidualnego W (izraelski)
– w aktach sprawy, dowód: Certyfikat WE Nr 1434-MDD-
222/2021 dla „Opatrunku indywidualnego W”).
W okolicznościach niniejszej sprawy nie doszło do opuszczenia wyrazu, a jedynie
pojedynczej litery (co tym bardziej potwierdza, że mamy do czynienia z oczywistą omyłką,
która nie powinna skutkować odrzuceniem oferty). Myli się również odwołujący twierdząc,
że zaoferowany „Opatrunek indywidualny W” nie spełnia wymagań określonych w SWZ.
Dowodem potwierdzającym, że opatrunek ten spełnia wymagania określone przez
z
amawiającego jest oświadczenie przystępującego zawarte w ofercie, jak również karta
katalogowa (d
owód: karta katalogowa „Opatrunku indywidualnego W (izraelski) – w aktach
sprawy, d
owód: Formularz oferty przystępującego).
Przedstawiony przez o
dwołującego dowód (link do strony internetowej), w żadnym
wypadku nie potwierdza, że opatrunek przystępującego nie spełnia wymagań określonych
w SWZ.
Należy bowiem wskazać, iż link ten odsyła do zupełnie innego wyrobu medycznego,
a mianowicie do „Opatrunku indywidualnego wodoszczelnego typu W duży”. Jest to zupełnie
inny opatrunek niż ten, który został zaoferowany, na co wskazują przynajmniej trzy
okoliczności:
-
zupełnie inna nazwa,
-
zupełnie inny producent,
-
odmienna specyfikacja techniczna (budowa opatrunku).
(d
owód: strona internetowa: https://www.paramedyk24.pl/opatrunek-indywidualny-typu-
wnowy-wzor.html -
na okoliczność, że odsyła ona do „Opatrunku indywidualnego
wodoszcz
elnego typu W duży”, a nie do „Opatrunku indywidualnego W”, dowód: Karta
katalogowa „Opatrunku indywidualnego W (izraelski) – w aktach sprawy).
W gruncie rzeczy o
dwołujący odsyła do zupełnie innego opatrunku indywidualnego niż
ten,
który został zaoferowany przez przystępującego i twierdzi, że ten drugi opatrunek
(którego opis został zamieszczony na stronie internetowej) nie spełnia wymagań SWZ.
Odwołujący nie wykazał więc, że opatrunek przystępującego nie spełnia wymagań SWZ.
Jeszcze raz bowiem należy zaznaczyć, że opatrunek na stronie internetowej, jest zupełnie
innym opatrunkiem od tego, który został zaoferowany przez firmę Paramedyk oraz firma
Paramedyk nie jest jego producentem. Również pismo (dokument, załącznik nr 1 do
odwołania) z Departamentu Informacji o Wyrobach Medycznych Urzędu Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów medycznych i Produktów Biobójczych (dalej jako Urząd)
nie potwierdza, że oferowany przez uczestnika opatrunek indywidualny nie spełnia wymogów
ustawy o wyrobach medycznych. Z t
reści pisma przesłanego przez Urząd wynika jedynie,
że „nie stwierdzono zgłoszenia na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o wyrobach medycznych
przez podmiot PARAMEDYK J. D.
, ul. Słoneczna 2 (05-270) Marki dla wyrobu
o nazwie OPATRUNEK OSOBISTY IZRAELSKI”. Również więc i to pismo nie odnosi się do
zaoferowanego przez
przystępującego „Opatrunku indywidualnego W”. Odwołujący –
w zapytaniu kierowanym do Urzędu - wskazał nieprawidłową nazwę opatrunku oferowanego
przez
przystępującego. Gdyby zapytanie kierowane do Urzędu dotyczyło „Opatrunku
indywidualnego W” to niewątpliwie uzyskana z Urzędu odpowiedź wskazywałaby,
że opatrunek ten został zgłoszony zgodnie z wymogami ustawy o wyrobach medycznych.
Na okoliczność, że „Opatrunek indywidualny W” został prawidłowo zgłoszony do Urzędu,
przystępujący przedkłada wskazany niżej dowód (dowód: Formularz dla podmiotów z dnia
19 maja 2021 r. (potwierdzający dokonanie zgłoszenia „Opatrunku indywidualnego W” do
Urzędu, strona 4-5).
Odnosząc się do kwestii opatrunku indywidualnego przystępujący zwrócił uwagę na dwie
dodatkowe
kwestie. Odwołujący niejako czyni zarzut uczestnikowi, że ten sporządził kartę
katalogową. Okoliczność, że J. D. Paramedyk stworzył kartę katalogową jest bezsporna, jest
on wszak producentem tego
opatrunku. Trudno wyobrazić sobie, aby inny podmiot niż
producent danego wyrobu miał sporządzań kartę katalogową. Jest to typowa praktyka
rynkowa. Odwołujący zwraca również uwagę na okoliczność, że w karcie katalogowej
„Opatrunku indywidualnego W” dopisał sformułowanie „(izraelski)”. Przystępujący zwrócił
uwagę, że na rynku występują różne typy opatrunków, przykładowo opatrunek: izraelski, typu
olaes, typu polskiego. Okoliczność ta nie jest przez nikogo kwestionowana czego najlepszym
dowodem jest fakt, że zarówno sami zamawiający, jak również wykonawcy wskazują typy
opatrunków, czy to w specyfikacjach, czy też w dokumentach składanych w toku
postępowania – co dokonał sam odwołujący w złożonym do postępowania formularzu
ofertowym
– pozycja 2 – wpisując nazwę oferowanego opatrunku: Opatrunek indywidualny
typu izraelskiego (d
owód: formularz ofertowy (załącznik nr 1 do SWZ) firmy Boxmet Medical
złożony do postępowania – pozycja 2).
W związku z powyższym, nie powinno być żadnych wątpliwości co do tego,
że zamieszczając w karcie katalogowej dopisek „izraelski”, przystępujący chciał wskazać,
że oferuje opatrunek określonego typu. Zamieszczony w karcie katalogowej dopisek nie
zmienia więc nazwy wyrobu medycznego, a jedynie dookreśla typ oferowanego opatrunku.
Okol
iczność takiego dookreślenia typu opatrunku w żadnym wypadku nie powinna
skutkować odrzuceniem oferty. Każdy wojskowy zamawiający, zajmujący się nabywaniem
wyrobów medycznych wie jakie cechy nosi opatrunek indywidualny typu izraelskiego.
Podsumowując przystępujący stwierdził, że w okolicznościach niniejszej sprawy
zaoferował „Opatrunek indywidualny W”, którego jest producentem. Opatrunek ten spełnia
wymagania wynikające z SWZ, jak również z przepisów ustawy o wyrobach medycznych,
a co za tym idzie nie ma podstawy do odrzucenia oferty.
Nożyczki ratownicze.
Odwołujący zarzuca przystępującemu, że zaoferowany przez niego produkt - nożyczki
ratownicze -
nie został zgłoszony.
Również i tutaj, podobnie jak ma to miejsce w odniesieniu do opatrunku indywidualnego,
w treści formularza oferty jest oczywista omyłka. Przystępując zaoferował „Nożyczki
ratownicze-
opatrunkowe Tactical Med.”. W treści formularza oferty przez przeoczenie nie
zamieszczono słowa „opatrunkowe”. Niemniej jednak w treści Deklaracji Zgodności UE –
przedłożonej na wezwanie zamawiającego - wskazano już prawidłową nazwę nożyczek, tj.
„Nożyczki ratownicze-opatrunkowe Tactical Med” (dowód: Deklaracja Zgodności UE z dnia
17 maja 2021 r.).
Nożyczki te zostały zgłoszone do Urzędu w dniu 05.09.2017 r.
W dniu 28.09.2017 r.
(pismo wychodzące z Urzędu w dniu 18.09.2017 r.) firma
Paramedyk otrzymała pismo z URPLWMiPB z prośbą o uzupełnienie braków formalnych.
W wyniku czego w dniu 11.10.2017 r.
zostały złożone wyjaśnienia wraz z uzupełnioną
(uszczegółowioną) nazwą wyrobu: Nożyczki ratownicze-opatrunkowe Tactical MED na
załączniku nr 2, ID formularza 1407 8740 8121 (dowód: zgłoszenie wyrobu z dnia
05.09.2017 r.
Załącznik nr 2 z dnia 11.10.20217 r., ID formularza 1407 8740 8121). Skoro
wskazany wyrób medyczny został prawidłowo zgłoszony do Urzędu, to tym samym zarzut
o
dwołującego należy uznać za niezasadny, a co za tym idzie odwołanie w tej części powinno
zostać oddalone.
Odnosząc się do złożonego przez odwołującego dowodu (załącznik nr 2 do odwołania),
n
ależy wyjaśnić, że zawarte w tym piśmie stwierdzenie, zgodnie z którym „Nożyczki
ratownicze Tactical Med duże, Nożyczki ratownicze Tactcial Med. małe, z dnia: 21.03.2017
r., wytwórcy: PARAMEDYK J. D. ul. Gilarska 103, 03-589 Warszawa, zgłoszenie ma status
niedokonane” odnosi się do pierwszego ze zgłoszeń dokonywanych przez przystępującego.
W dniu 05.09.2017
r. przystępujący dokonał drugiego (prawidłowego) zgłoszenia tych
samych nożyczek, ze zaktualizowaną nazwą i zgłoszenie to zostało skutecznie dokonane –
takie też potwierdzenie zgłoszenia z dnia 05.09.2017 r. przystępujący dostarczył
z
amawiającemu (dowód: zgłoszenie wyrobu z dnia 05.09.2017 r. Załącznik nr 2
z dnia 11.10.20217 r., ID formularza 1407 8740 8121).
Co istotne w samym piśmie Urzędu
(z
ałącznik nr 2 do odwołania) zawarto stwierdzenie zgodnie z którym „Weryfikacja przez
organ poprawności wypełnienia formularza zgłoszenia oraz kompletności załączonej do nich
dokumentacji nie stanowi sprawy administracyjnej w rozumieniu przepisów Kodeksu
postępowania administracyjnego oraz nie ogranicza możliwości wprowadzenia przez
podmiot wyrobu”.
W związku z powyższym należy uznać, że w opinii Urzędu ewentualne błędy w zgłoszeniu
nie ograniczają możliwości wprowadzania wyrobu na rynek.
Plaster jedwabny AHMS.
Wbr
ew twierdzeniom Odwołującego zaoferowany przez przystępującego plaster jedwabny
AHMS, posiada aktualne dokumenty dopuszczające ten wyrób medyczny do obrotu zgodnie
z ustawą o wyrobach medycznych i rozporządzeniem UE w sprawie wyrobów medycznych
2017/745 (z
wane również jako: „rozporządzenie MDR - Medical Device Regulation) z dnia
5 kwietnia 2017 r.
Przystępujący wskazał, że omyłkowo załączył nieaktualne dokumenty, które straciły
ważność w dniu 26 maja 2021 r. przystępujący oświadczył, że posiada jednak aktualne
dokumenty potwierdzające, że plaster jedwabny AHMS jest dopuszczony do obrotu zgodnie
z przywoływanymi wyżej regulacjami (dowód: Deklaracja zgodności z dnia 10 maja 2021 r.
wraz z powiadomieniem z dnia 3 lutego 2021 r.).
W związku z powyższym należy uznać, że zaoferowany przez przystępującego „Plaster
jedwabny AHMS” spełnia wymogi wynikające z powszechnie obowiązujących przepisów
prawa.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
narus
zenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp
, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Izba
w całości podzieliła argumentację przystępującego, przyjmując ja za własną, a ponadto
podniosła, co następuje.
Wskazać należy, iż odwołujący stawia w odwołaniu zarzuty dotyczące naruszenia
przepisów art. 226 ust. 1 pkt 4, 5 i 7 ustawy Pzp (zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 4) jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów, 5) jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, 7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). Wskazane przepisy
stanowią dyspozycję dla zamawiającego, w jakich przypadkach zobowiązany jest do
odrzucenia oferty. Aby zatem ziściła się którakolwiek ze wskazanych dyspozycji,
zamawiający winien prawidłowo zbadać ofertę, która została złożona w postępowaniu.
Zdaniem Izby, zamawiający pierwotnie (pierwsza czynność) prawidłowo zinterpretował treść
oferty przystępującego, stwierdzając, że odpowiada ona przedmiotowi zamówienia
i dokonując wyboru wykonawcy, który tę ofertę złożył. Nie jest znana Izbie podstawa do
twierdzenia przeciwnego, albowiem w treści odpowiedzi zamawiającego na sprzeciw,
zamawiający powielił de facto argumentację z odwołania, przyjmując za zasadne stanowisko
odwołującego.
Zdaniem Izby, w przedmiotowym postępowaniu nie zachodzą przesłanki do odrzucenia
oferty przystępującego, a to z uwagi na okoliczność, iż co do zasady treść oferty zgodna jest
z treścią SWZ i wymaganiami technicznymi ustanowionymi przez zamawiającego. Występują
natomiast błędy natury formalnej, co do których była zgoda stron. W ocenie Krajowej Izby
Odwoławczej, błędy formalne, mogły być sanowane na etapie badania oferty w trybie
poprawienia oczywistych omyłek, wyjaśniania treści oferty, czy też wezwania wykonawcy do
uzupełnienia brakujących/wadliwych dokumentów. Tryby te nie zostały wykorzystane przez
zamawiającego, jednakże jak wynika z materiału dowodowego złożonego do akt sprawy,
wraz z wyjaśnieniami prowadzą do wniosku, że przedmiot oferty odpowiada wszystkim
wymaganiom zamawiającego.
Trzeba
bowiem zwróć uwagę na okoliczność, iż przy ocenie oferty należy poddać badaniu
wszystkie dokumenty, które są składane przez wykonawców. Pominięcie któregokolwiek
z nich może bowiem prowadzić do wadliwej oceny złożonej oferty wywołującej daleko idące
konse
kwencje dla wykonawcy, skutkujące odrzuceniem oferty. Jeżeli zatem zamawiający,
badając ofertę, stwierdzi rozbieżności czy nieścisłości w ramach posiadanych dokumentów
to winien je w sposób bezwzględny wyjaśnić, tak aby nie było żadnych wątpliwości, co do
faktycznej treści oferty wykonawcy.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający zdaje się uległ presji czasu (o czym
świadczą pisma kierowane do Izby) i w sposób bezkrytyczny opowiedział się za
stanowiskiem prezentowanym przez odwołującego.
Jednakże Izba, oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie
stwierdziła, że odwołujący wraz z zamawiającym nie mają racji, gdyż oferowany przez
przystępujący opatrunek indywidualny posiadający dodatkowe oznaczenie W i dopisek
„izraelski” jest tym samym produktem, oferowanym i produkowanym przez przystępującego,
jak podany w ofercie opatrunek indywidualny, dodatkowo posiadającym stosowne certyfikaty
i zgody.
Taka sama sytuacja występuje w przypadku nożyczek, które również są zgodne z opisem
zamówienia zamawiającego, jak i posiadają odpowiednie certyfikaty i zgody.
Również plaster jedwabny, co do którego odwołujący podnosi zarzut, że nie posiada
aktualnego dopuszczenia do obrotu również nie znajduje uzasadnienia, gdyż przedmiot ten
posiada stosowne dopuszczenia, a jedynie w ramach wykonania wezwania przez
zamawiającego, przystępujący załączył nieaktualne dopuszczenia. Jednakże co do meritum
plaster odpowiada wymaganiom zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 575
ustawy Pzp
oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu
od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Boxmet Medical sp. z o.o., Piskorzów 51;
58-250 Pieszyce i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Boxmet Medical sp. z o.o., Piskorzów 51; 58-250 Pieszyce, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Boxmet Medical sp. z o.o., Piskorzów 51; 58-250
Pieszyce na rzecz wykonawcy J. D.
prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą PARAMEDYK J. D., ul. Słoneczna 2; 05-270 Marki, kwotę 3 600 zł 00
gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580
ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 2562/21
Uzasadnienie
Zamawiający – 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest dostawa
„Indywidualnych Pakietów Medycznych IPMed wraz z wyposażeniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 23 lipca 2021 r., pod nr
2021/BZP 00124796.
Dnia 24 sierpnia 2021
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 30 sierpnia 2021 roku wykonawca Boxmet Medical sp. z o.o.
(dalej „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z prawem
czynności zamawiającego w postępowaniu, polegających na:
1.
zaniechaniu odrzucenia oferty nr 1 złożonej przez wykonawcę – PARAMEDYK J. D.,
ul. Słoneczna 2, 05-270 Marki - mimo, że oferta ta jest niezgodna
z warunkami zamówienia - art. 226 ust. 1 pkt 4, 5 ustawy Pzp,
2. dokonaniu wyboru oferty nr 1, jako najkorzystniejszej
ze wskazaniem, że oferta ta
spełnia wymagania zamawiającego zawarte w SWZ oraz uzyskała największą ilość
punktów w kryterium wyboru ofert, pomimo że jej treść nie odpowiada treści SWZ,
3.
zaniechaniu wyboru oferty nr 2 złożonej przez odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Zaskar
żonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił:
1) naruszenie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp,
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty nr 1 PARAMEDYK J. D., mimo że oferta
jest niegodna z warunkami zamówienia,
2) naruszenie art. 226 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp,
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty nr 1 PARAMEDYK J. D., mimo że oferta
została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji,
3) naruszenie art. 226 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp,
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty nr 1 PARAMEDYK J. D., mimo że oferta
jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów tj. w szczególności jest niezgodna z
ustawą o wyrobach medycznych,
4) w rezultacie -
dokonanie wyboru oferty, która była ofertą najkorzystniejszą cenowo,
lecz nie spełnia wymagań zamawiającego (tj. oferty nr 1 firmy PARAMEDYK J. D.) oraz
zaniechanie dokonania wyboru oferty, która była ofertą najkorzystniejszą i spełniającą
wymagania
zamawiającego (tj. oferty nr 2 odwołującego).
Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
unieważnienie zaskarżonych czynności zamawiającego polegających na dokonaniu
wyboru jak
o najkorzystniejszej oferty nr 1 złożonej przez PARAMEDYK J. D.,
3. nakazanie z
amawiającemu dokonania powtórnego badania ofert nr 1 i 2 i jej oceny
i w ich wyniku:
odrzucenia oferty nr 1 złożonej przez PARAMEDYK J. D. oraz wyboru
oferty nr 2
złożonej przez odwołującego,
4. z
asądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
równowartości wpisu od odwołania w wysokości 7500 zł oraz kosztów zastępstwa
procesowego według norm przepisanych oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Interes odwołującego. Odwołujący wskazał, że wypełnione zostały przesłanki dla
wniesienia odwołania określone w ustawie PZP, tj. posiadanie przez odwołującego interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez z
amawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę,
która jest zgodna z SWZ i nie podlega odrzuceniu, oferta uplasowała się w postępowaniu na
drugim miejscu. Poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PARAMEDYK J. D.,
o
dwołujący nie może uzyskać zamówienia przez co może ponieść szkodę.
Odwołujący wskazał, iż po analizie dokumentów przedstawiony przez firmę PARAMEDYK
J. D.
na wezwanie z dnia 09.08.2021 r. nie może się zgodzić z decyzją zamawiającego.
Oferta firmy PARAMEDYK J. D. podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 4, 5 i 7,
gdyż przede wszystkim jest to oferta niezgodna z warunkami zamówienia. Poza tym jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Mamy tu na myśli przepisy ustawy o
w
yrobach medycznych, która to ustawa nakłada na producentów, importerów itp. określone
obowiązki co do produkowanych, dystrybuowanych, importowanych wyrobów medycznych. Z
analizy dokumentacji przedstawionej przez firmę PARAMEDYK wynika, że wykonawca nie
spe
łnił wymogów ustawy o wyrobach medycznych w zakresie części asortymentu, co
oznacza, że:
1.
nie spełnił wymagań SWZ, gdyż zamawiający wymagał zaoferowania wyrobów
spełniających wymagania ustawy o wyrobach medycznych (§1 ust. 11 wzoru umowy
do postępowania 311/2021),
2.
„złożył ofertę w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji”, gdyż zaoferował wyroby
medyczne, które nie są dopuszczone do obrotu na rynku polskim, a dodatkowo nie
spełniają wymagań zamawiającego.
Z „formularza ofertowego po modyfikacji” - załącznik nr 1 do SWZ wynika, iż w pozycji
nr 2 w
ykonawca zaoferował „Opatrunek indywidualny Paramedyk”. Zgodnie z dyspozycją
z
amawiającego kolumnę „Nazwa produktu*” zawierającej w/w dane należało wypełnić
w następujący sposób:
„Wykonawca zobowiązany jest wypełnić, zgodnie z opisem, kolumnę nr 3 formularza
ofertowego tzn. określić oferowany produkt (tzn. podać producenta, markę, typ lub symbol
itp.).”
Oznacza to, iż wykonawca zaoferował opatrunek:
-
producent: PARAMEDYK
-
MARKA, TYP LUB SYMBOL: Opatrunek indywidualny.
Na wezwanie z dnia 9.08.2021 r. wykonawca przedstawi
ł dokumentację dla wyrobu
„Opatrunek indywidualny W”. Takie nazewnictwo jest stosowane zarówno w certyfikacie WE
Nr 1434-MDD -
222/2021 oraz deklaracji zgodności.
Wynika z tego, iż przedstawione dokumenty nie dotyczą opatrunku wymaganego w SWZ.
Wymagania w zakresie parametrów technicznych opatrunków indywidualnych zostały
określone w WET dla Indywidualnego Pakietu Medycznego IPMed będącego załącznikiem
nr 4 do SWZ w pkt. II ust. 1. Z informacji uzyskanych ze strony internetowej wykonawcy
natomiast wynika, iż opatrunek indywidualny W nie spełnia wymagań zamawiającego
wskazanych w SWZ i WET. Poniżej link do strony internetowej firmy PARAMEDYK
dotyczący opatrunku indywidualnego W:
https://www.paramedyk24.pl/opatrunek-indywidualny-typu-w-nowy-wzor.html
Wynika z niej, że „opatrunek indywidualny W” nie spełnia wymagań WET dla
Indywidualnego Pakietu Medycznego IPMed.
Ponadto Wykonawca przedstawił zamawiającemu samodzielnie wykonaną kartę
katalogową, w której przy nazwie „opatrunek indywidualny W” dopisał sformułowanie
„(izraelski)” oraz przepisał wymagania określone w WET.
Na uwagę zasługuje również fakt, iż zgodnie z informacją uzyskaną z Urzędu Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych „opatrunek osobisty
izraelski” producenta Paramedyk nie został dopuszczony do obrotu tj. nie stwierdzono
zgłoszenia w/w wyrobu (dowód: pismo z Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych nr DIM-IMB.461.425.2021 BT1 z dnia
27.08.2021 r.).
Reasumując, z analizy dokumentacji złożonej przez firmę PARAMEDYK trudno jest
wywnioskować z całą pewnością, który opatrunek został zaoferowany. Czy jest to:
-
„opatrunek indywidualny W”, którego dotyczy przedstawiona dokumentacja, ale nie
spełnia on WET, czy
-
„opatrunek indywidualny” zwany też „opatrunkiem indywidualnym W (izraelski)”, który
został wskazany w karcie katalogowej, ale nie jest dopuszczony do obrotu zgodnie
z wymaganiami ustawy o wyrobach medycznych.
Jednak niezależnie od tego, który opatrunek tak naprawdę został zaoferowany, oba nie
spełniają wymagań zamawiającego.
Jest to ewidentne naruszenie ustawy Praw
o Zamówień Publicznych oraz ustawy
o wyrobach medycznych, co powoduje, iż oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 4, 5, 7 ustawy Pzp
, gdyż nie spełnia warunków zamówienia
i stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
– poprzez wprowadzanie zamawiającego w błąd,
mający na celu uzyskanie zamówienia.
Kolejna niezgodność oferty z wymaganiami zamawiającego dotyczy zaoferowanych
nożyczek ratowniczych. Wykonawca przedłożył kopię zgłoszenia do Urzędu Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych na „nożyczki
ratownicze Tactical Med. Duże, nożyczki ratownicze Tactical Med. Małe Wytwórca:
PARAMEDYK J. D.
”, a zgodnie z informacją uzyskaną dnia 14.05.2021 r. z Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
zgłoszenie w/w produktów ma status „NIEDOKONANE”. Oznacza to, że produkt nie został
dopuszczony do obrotu zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych (dowód: pismo z Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych nr DIM-
IMB.461.102.2021.PG1 z dnia 14.05.2021 r.).
Aktualnych dokumentów dopuszczających wyrób do obrotu zgodnie z ustawą o wyrobach
medycznych i r
ozporządzeniem UE w sprawie wyrobów medycznych 2017/745 (zwane
również jako: „rozporządzenie MDR - Medical Device Regulation) z dnia 5 kwietnia 2017 r.
nie posiada również zaoferowany plaster jedwabny AHSM. Dokumenty przedstawione przez
w
ykonawcę straciły ważność w dniu wejścia w życie w/w dyrektywy tj. 26 maja 2021 r.
Podsumowu
jąc odwołujący stwierdził, iż wybrany wykonawca zaoferował zamawiającemu
wyroby medyczne, które nie są dopuszczone do obrotu na rynku polskim, nie posiadają
aktualnej i kompletnej dokumentacji. Oferta wykonawcy bezsprzecznie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 4, 5, 7 ustawy Pzp.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia
odwołanie w całości.
Przystępujący wykonawca PARAMEDYK J. D. wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia
przez zamawiającego odwołania w całości.
W postępowaniu zamawiający złożył dodatkowe pismo procesowe, w którym odniósł się
do sprzeciwu wniesionego przez przystępującego wykonawcę, de facto przytaczając
argumentację z odwołania.
Dnia 15 września 2021 roku, przystępujący złożył pismo procesowe (odpowiedź na
odwołanie), w którym merytorycznie odniósł się do zarzutów odwołania, wnosząc o jego
oddalenie w całości.
Przystępujący podniósł, co następuje.
Zarzut dotyczący opatrunku indywidualnego [W].
Przystępujący podniósł, iż wbrew twierdzeniom odwołującego, zaoferowany przez
przystępującego opatrunek indywidualny spełnia całkowicie wymagania określone w SWZ,
jak również wymagania określone w ustawie z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych
(Dz.U. z 2021 r. poz. 1565).
Przystępujący zaoferował „Opatrunek indywidualny W”. Co
prawda w treści formularza oferty posłużono się nazwą „Opatrunek indywidualny” (tj. na
skutek niezamierzonej omyłki pominięto literę W), niemniej jednak z pozostałych
dokumentów dołączonych do oferty, w sposób jednoznaczny wynika, że zaoferowano
„Opatrunek indywidualny W”. Na powyższe wskazuje chociażby treść karty katalogowej, czy
też certyfikat CE i deklaracja zgodności (dowód: karta katalogowa „Opatrunku
indywidualnego W (izraelski)
– w aktach sprawy, dowód: Certyfikat WE Nr 1434-MDD-
222/2021 dla „Opatrunku indywidualnego W”).
W okolicznościach niniejszej sprawy nie doszło do opuszczenia wyrazu, a jedynie
pojedynczej litery (co tym bardziej potwierdza, że mamy do czynienia z oczywistą omyłką,
która nie powinna skutkować odrzuceniem oferty). Myli się również odwołujący twierdząc,
że zaoferowany „Opatrunek indywidualny W” nie spełnia wymagań określonych w SWZ.
Dowodem potwierdzającym, że opatrunek ten spełnia wymagania określone przez
z
amawiającego jest oświadczenie przystępującego zawarte w ofercie, jak również karta
katalogowa (d
owód: karta katalogowa „Opatrunku indywidualnego W (izraelski) – w aktach
sprawy, d
owód: Formularz oferty przystępującego).
Przedstawiony przez o
dwołującego dowód (link do strony internetowej), w żadnym
wypadku nie potwierdza, że opatrunek przystępującego nie spełnia wymagań określonych
w SWZ.
Należy bowiem wskazać, iż link ten odsyła do zupełnie innego wyrobu medycznego,
a mianowicie do „Opatrunku indywidualnego wodoszczelnego typu W duży”. Jest to zupełnie
inny opatrunek niż ten, który został zaoferowany, na co wskazują przynajmniej trzy
okoliczności:
-
zupełnie inna nazwa,
-
zupełnie inny producent,
-
odmienna specyfikacja techniczna (budowa opatrunku).
(d
owód: strona internetowa: https://www.paramedyk24.pl/opatrunek-indywidualny-typu-
wnowy-wzor.html -
na okoliczność, że odsyła ona do „Opatrunku indywidualnego
wodoszcz
elnego typu W duży”, a nie do „Opatrunku indywidualnego W”, dowód: Karta
katalogowa „Opatrunku indywidualnego W (izraelski) – w aktach sprawy).
W gruncie rzeczy o
dwołujący odsyła do zupełnie innego opatrunku indywidualnego niż
ten,
który został zaoferowany przez przystępującego i twierdzi, że ten drugi opatrunek
(którego opis został zamieszczony na stronie internetowej) nie spełnia wymagań SWZ.
Odwołujący nie wykazał więc, że opatrunek przystępującego nie spełnia wymagań SWZ.
Jeszcze raz bowiem należy zaznaczyć, że opatrunek na stronie internetowej, jest zupełnie
innym opatrunkiem od tego, który został zaoferowany przez firmę Paramedyk oraz firma
Paramedyk nie jest jego producentem. Również pismo (dokument, załącznik nr 1 do
odwołania) z Departamentu Informacji o Wyrobach Medycznych Urzędu Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów medycznych i Produktów Biobójczych (dalej jako Urząd)
nie potwierdza, że oferowany przez uczestnika opatrunek indywidualny nie spełnia wymogów
ustawy o wyrobach medycznych. Z t
reści pisma przesłanego przez Urząd wynika jedynie,
że „nie stwierdzono zgłoszenia na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o wyrobach medycznych
przez podmiot PARAMEDYK J. D.
, ul. Słoneczna 2 (05-270) Marki dla wyrobu
o nazwie OPATRUNEK OSOBISTY IZRAELSKI”. Również więc i to pismo nie odnosi się do
zaoferowanego przez
przystępującego „Opatrunku indywidualnego W”. Odwołujący –
w zapytaniu kierowanym do Urzędu - wskazał nieprawidłową nazwę opatrunku oferowanego
przez
przystępującego. Gdyby zapytanie kierowane do Urzędu dotyczyło „Opatrunku
indywidualnego W” to niewątpliwie uzyskana z Urzędu odpowiedź wskazywałaby,
że opatrunek ten został zgłoszony zgodnie z wymogami ustawy o wyrobach medycznych.
Na okoliczność, że „Opatrunek indywidualny W” został prawidłowo zgłoszony do Urzędu,
przystępujący przedkłada wskazany niżej dowód (dowód: Formularz dla podmiotów z dnia
19 maja 2021 r. (potwierdzający dokonanie zgłoszenia „Opatrunku indywidualnego W” do
Urzędu, strona 4-5).
Odnosząc się do kwestii opatrunku indywidualnego przystępujący zwrócił uwagę na dwie
dodatkowe
kwestie. Odwołujący niejako czyni zarzut uczestnikowi, że ten sporządził kartę
katalogową. Okoliczność, że J. D. Paramedyk stworzył kartę katalogową jest bezsporna, jest
on wszak producentem tego
opatrunku. Trudno wyobrazić sobie, aby inny podmiot niż
producent danego wyrobu miał sporządzań kartę katalogową. Jest to typowa praktyka
rynkowa. Odwołujący zwraca również uwagę na okoliczność, że w karcie katalogowej
„Opatrunku indywidualnego W” dopisał sformułowanie „(izraelski)”. Przystępujący zwrócił
uwagę, że na rynku występują różne typy opatrunków, przykładowo opatrunek: izraelski, typu
olaes, typu polskiego. Okoliczność ta nie jest przez nikogo kwestionowana czego najlepszym
dowodem jest fakt, że zarówno sami zamawiający, jak również wykonawcy wskazują typy
opatrunków, czy to w specyfikacjach, czy też w dokumentach składanych w toku
postępowania – co dokonał sam odwołujący w złożonym do postępowania formularzu
ofertowym
– pozycja 2 – wpisując nazwę oferowanego opatrunku: Opatrunek indywidualny
typu izraelskiego (d
owód: formularz ofertowy (załącznik nr 1 do SWZ) firmy Boxmet Medical
złożony do postępowania – pozycja 2).
W związku z powyższym, nie powinno być żadnych wątpliwości co do tego,
że zamieszczając w karcie katalogowej dopisek „izraelski”, przystępujący chciał wskazać,
że oferuje opatrunek określonego typu. Zamieszczony w karcie katalogowej dopisek nie
zmienia więc nazwy wyrobu medycznego, a jedynie dookreśla typ oferowanego opatrunku.
Okol
iczność takiego dookreślenia typu opatrunku w żadnym wypadku nie powinna
skutkować odrzuceniem oferty. Każdy wojskowy zamawiający, zajmujący się nabywaniem
wyrobów medycznych wie jakie cechy nosi opatrunek indywidualny typu izraelskiego.
Podsumowując przystępujący stwierdził, że w okolicznościach niniejszej sprawy
zaoferował „Opatrunek indywidualny W”, którego jest producentem. Opatrunek ten spełnia
wymagania wynikające z SWZ, jak również z przepisów ustawy o wyrobach medycznych,
a co za tym idzie nie ma podstawy do odrzucenia oferty.
Nożyczki ratownicze.
Odwołujący zarzuca przystępującemu, że zaoferowany przez niego produkt - nożyczki
ratownicze -
nie został zgłoszony.
Również i tutaj, podobnie jak ma to miejsce w odniesieniu do opatrunku indywidualnego,
w treści formularza oferty jest oczywista omyłka. Przystępując zaoferował „Nożyczki
ratownicze-
opatrunkowe Tactical Med.”. W treści formularza oferty przez przeoczenie nie
zamieszczono słowa „opatrunkowe”. Niemniej jednak w treści Deklaracji Zgodności UE –
przedłożonej na wezwanie zamawiającego - wskazano już prawidłową nazwę nożyczek, tj.
„Nożyczki ratownicze-opatrunkowe Tactical Med” (dowód: Deklaracja Zgodności UE z dnia
17 maja 2021 r.).
Nożyczki te zostały zgłoszone do Urzędu w dniu 05.09.2017 r.
W dniu 28.09.2017 r.
(pismo wychodzące z Urzędu w dniu 18.09.2017 r.) firma
Paramedyk otrzymała pismo z URPLWMiPB z prośbą o uzupełnienie braków formalnych.
W wyniku czego w dniu 11.10.2017 r.
zostały złożone wyjaśnienia wraz z uzupełnioną
(uszczegółowioną) nazwą wyrobu: Nożyczki ratownicze-opatrunkowe Tactical MED na
załączniku nr 2, ID formularza 1407 8740 8121 (dowód: zgłoszenie wyrobu z dnia
05.09.2017 r.
Załącznik nr 2 z dnia 11.10.20217 r., ID formularza 1407 8740 8121). Skoro
wskazany wyrób medyczny został prawidłowo zgłoszony do Urzędu, to tym samym zarzut
o
dwołującego należy uznać za niezasadny, a co za tym idzie odwołanie w tej części powinno
zostać oddalone.
Odnosząc się do złożonego przez odwołującego dowodu (załącznik nr 2 do odwołania),
n
ależy wyjaśnić, że zawarte w tym piśmie stwierdzenie, zgodnie z którym „Nożyczki
ratownicze Tactical Med duże, Nożyczki ratownicze Tactcial Med. małe, z dnia: 21.03.2017
r., wytwórcy: PARAMEDYK J. D. ul. Gilarska 103, 03-589 Warszawa, zgłoszenie ma status
niedokonane” odnosi się do pierwszego ze zgłoszeń dokonywanych przez przystępującego.
W dniu 05.09.2017
r. przystępujący dokonał drugiego (prawidłowego) zgłoszenia tych
samych nożyczek, ze zaktualizowaną nazwą i zgłoszenie to zostało skutecznie dokonane –
takie też potwierdzenie zgłoszenia z dnia 05.09.2017 r. przystępujący dostarczył
z
amawiającemu (dowód: zgłoszenie wyrobu z dnia 05.09.2017 r. Załącznik nr 2
z dnia 11.10.20217 r., ID formularza 1407 8740 8121).
Co istotne w samym piśmie Urzędu
(z
ałącznik nr 2 do odwołania) zawarto stwierdzenie zgodnie z którym „Weryfikacja przez
organ poprawności wypełnienia formularza zgłoszenia oraz kompletności załączonej do nich
dokumentacji nie stanowi sprawy administracyjnej w rozumieniu przepisów Kodeksu
postępowania administracyjnego oraz nie ogranicza możliwości wprowadzenia przez
podmiot wyrobu”.
W związku z powyższym należy uznać, że w opinii Urzędu ewentualne błędy w zgłoszeniu
nie ograniczają możliwości wprowadzania wyrobu na rynek.
Plaster jedwabny AHMS.
Wbr
ew twierdzeniom Odwołującego zaoferowany przez przystępującego plaster jedwabny
AHMS, posiada aktualne dokumenty dopuszczające ten wyrób medyczny do obrotu zgodnie
z ustawą o wyrobach medycznych i rozporządzeniem UE w sprawie wyrobów medycznych
2017/745 (z
wane również jako: „rozporządzenie MDR - Medical Device Regulation) z dnia
5 kwietnia 2017 r.
Przystępujący wskazał, że omyłkowo załączył nieaktualne dokumenty, które straciły
ważność w dniu 26 maja 2021 r. przystępujący oświadczył, że posiada jednak aktualne
dokumenty potwierdzające, że plaster jedwabny AHMS jest dopuszczony do obrotu zgodnie
z przywoływanymi wyżej regulacjami (dowód: Deklaracja zgodności z dnia 10 maja 2021 r.
wraz z powiadomieniem z dnia 3 lutego 2021 r.).
W związku z powyższym należy uznać, że zaoferowany przez przystępującego „Plaster
jedwabny AHMS” spełnia wymogi wynikające z powszechnie obowiązujących przepisów
prawa.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
narus
zenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp
, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Izba
w całości podzieliła argumentację przystępującego, przyjmując ja za własną, a ponadto
podniosła, co następuje.
Wskazać należy, iż odwołujący stawia w odwołaniu zarzuty dotyczące naruszenia
przepisów art. 226 ust. 1 pkt 4, 5 i 7 ustawy Pzp (zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 4) jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów, 5) jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, 7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). Wskazane przepisy
stanowią dyspozycję dla zamawiającego, w jakich przypadkach zobowiązany jest do
odrzucenia oferty. Aby zatem ziściła się którakolwiek ze wskazanych dyspozycji,
zamawiający winien prawidłowo zbadać ofertę, która została złożona w postępowaniu.
Zdaniem Izby, zamawiający pierwotnie (pierwsza czynność) prawidłowo zinterpretował treść
oferty przystępującego, stwierdzając, że odpowiada ona przedmiotowi zamówienia
i dokonując wyboru wykonawcy, który tę ofertę złożył. Nie jest znana Izbie podstawa do
twierdzenia przeciwnego, albowiem w treści odpowiedzi zamawiającego na sprzeciw,
zamawiający powielił de facto argumentację z odwołania, przyjmując za zasadne stanowisko
odwołującego.
Zdaniem Izby, w przedmiotowym postępowaniu nie zachodzą przesłanki do odrzucenia
oferty przystępującego, a to z uwagi na okoliczność, iż co do zasady treść oferty zgodna jest
z treścią SWZ i wymaganiami technicznymi ustanowionymi przez zamawiającego. Występują
natomiast błędy natury formalnej, co do których była zgoda stron. W ocenie Krajowej Izby
Odwoławczej, błędy formalne, mogły być sanowane na etapie badania oferty w trybie
poprawienia oczywistych omyłek, wyjaśniania treści oferty, czy też wezwania wykonawcy do
uzupełnienia brakujących/wadliwych dokumentów. Tryby te nie zostały wykorzystane przez
zamawiającego, jednakże jak wynika z materiału dowodowego złożonego do akt sprawy,
wraz z wyjaśnieniami prowadzą do wniosku, że przedmiot oferty odpowiada wszystkim
wymaganiom zamawiającego.
Trzeba
bowiem zwróć uwagę na okoliczność, iż przy ocenie oferty należy poddać badaniu
wszystkie dokumenty, które są składane przez wykonawców. Pominięcie któregokolwiek
z nich może bowiem prowadzić do wadliwej oceny złożonej oferty wywołującej daleko idące
konse
kwencje dla wykonawcy, skutkujące odrzuceniem oferty. Jeżeli zatem zamawiający,
badając ofertę, stwierdzi rozbieżności czy nieścisłości w ramach posiadanych dokumentów
to winien je w sposób bezwzględny wyjaśnić, tak aby nie było żadnych wątpliwości, co do
faktycznej treści oferty wykonawcy.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający zdaje się uległ presji czasu (o czym
świadczą pisma kierowane do Izby) i w sposób bezkrytyczny opowiedział się za
stanowiskiem prezentowanym przez odwołującego.
Jednakże Izba, oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie
stwierdziła, że odwołujący wraz z zamawiającym nie mają racji, gdyż oferowany przez
przystępujący opatrunek indywidualny posiadający dodatkowe oznaczenie W i dopisek
„izraelski” jest tym samym produktem, oferowanym i produkowanym przez przystępującego,
jak podany w ofercie opatrunek indywidualny, dodatkowo posiadającym stosowne certyfikaty
i zgody.
Taka sama sytuacja występuje w przypadku nożyczek, które również są zgodne z opisem
zamówienia zamawiającego, jak i posiadają odpowiednie certyfikaty i zgody.
Również plaster jedwabny, co do którego odwołujący podnosi zarzut, że nie posiada
aktualnego dopuszczenia do obrotu również nie znajduje uzasadnienia, gdyż przedmiot ten
posiada stosowne dopuszczenia, a jedynie w ramach wykonania wezwania przez
zamawiającego, przystępujący załączył nieaktualne dopuszczenia. Jednakże co do meritum
plaster odpowiada wymaganiom zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 575
ustawy Pzp
oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu
od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
