rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-29
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-29
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2568/21
KIO 2568/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29
września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2021 r. przez
wykonawc
ę M.S.B. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Vmoris Agency Strefa
Efektywnego
Marketingu
M.S.B.
z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim przy ul. Księstwa Warszawskiego 30a (05-850 Ożarów
Mazowiecki)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Rozwoju,
Pracy i Technologii (obecnie Ministerstwo Rozwoju i Technologii)
z siedzibą w Warszawie
przy Placu Trzech Krzyży 3/5 (00-507 Warszawa)
września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2021 r. przez
wykonawc
ę M.S.B. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Vmoris Agency Strefa
Efektywnego
Marketingu
M.S.B.
z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim przy ul. Księstwa Warszawskiego 30a (05-850 Ożarów
Mazowiecki)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Rozwoju,
Pracy i Technologii (obecnie Ministerstwo Rozwoju i Technologii)
z siedzibą w Warszawie
przy Placu Trzech Krzyży 3/5 (00-507 Warszawa)
orzeka:
1.
Oddala o
dwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę M.S.B. prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą Vmoris Agency Strefa Efektywnego Marketingu M.S.B. z siedzibą w
Ożarowie Mazowieckim i:
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy M.S.B. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą
Vmoris Agency Strefa Efektywnego Marketingu M.S.B.
z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim
na rzecz zamawiającego Ministerstwa Rozwoju, Pracy i Technologii (obecnie Ministerstwa
Rozwoju
i
Technologii)
z siedzibą w Warszawie kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2541/21
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Rozwoju, Pracy i Technologii (obecnie Ministerstwo Rozwoju i
Technologii) z siedzibą w Warszawie zwane dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej:
„Pzp”, w trybie podstawowym bez możliwości prowadzenia negocjacji pn.: Usługa
kompleksowej organizacji wydarzeń promujących działania urzędu (o numerze: BDG-
V.2610.15.2021.KG)
, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 23 czerwca 2021 r., pod numerem 2021/BZP 000922559/01.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 30 sierpnia 2021 r. wykonawca M.S.B.
prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą Vmoris Agency Strefa Efektywnego Marketingu M.S.B. z siedzibą w Ożarowie
Mazowieckim (zwany dalej:
„odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegającej na:
-
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób niezgodny z opisanymi w specyfikacji
warunków zamówienia kryteriami oceny ofert;
-
dokonaniu oceny ofert w sposób niezgodny z warunkami zamówienia;
-
dokonaniu nieuprawnionej zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia po upływie
terminu składania ofert;
- naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 242 ust. 1 pkt 1 Pzp,
przez jego błędne zastosowanie w postępowaniu;
2) art. 286 ust. 1 Pzp, przez dokonanie
zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia po
upływie terminu składania ofert;
3) art. 16 pkt 1 Pzp, przez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób uchybiający zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W
związku z powyższym odwołujący wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania;
-
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
-
nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty odwołującego, w
szczególności przeprowadzenia rzetelnego badania oferty odwołującego, poprzez
przyznanie ofercie odwołującego 10 pkt w ramach kryterium nr 4 „Aranżacja stoiska
wystawienniczego
”, podkryterium „Dopasowanie do charakteru wydarzenia”;
-
nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez
wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm określonych w
stosownych przepisach.
Odwołujący wskazał, że jego interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
wynika z faktu, iż jest on podmiotem który jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia, a na skutek niezgodnych z przepisami Pzp czynności podejmowanych przez
zamawiającego, oferta odwołującego nie może zostać wybrana jako najkorzystniejsza. W
konsekwencji odwo
łujący wyjaśnił, że poniósł szkodę, gdyż nie ma możliwości uzyskania
zamówienia, w konsekwencji osiągnięcia zysku wynikającego z realizacji przedmiotowego
zamówienia publicznego. Jednocześnie stwierdził, iż w przypadku gdyby zamawiający
dokonał badania i oceny ofert, w sposób zgodny z Pzp oraz zgodnie z obowiązującymi
przepisami i specyfikacją warunków zamówienia, wówczas oferta odwołującego mogłaby
zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu
odwołujący w pierwszej kolejności przytoczył dyspozycję art. 286 ust.
1 Pzp
, zgodnie z którą w uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem
terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji warunków zamówienia. Zatem
zamawiający mógł wprowadzić przedmiotową zmianę polegającą na doprecyzowaniu
kry
teriów oceny ofert, miał ku temu wszelką sposobność, ale tego nie uczynił, powodując
rozbieżną
interpretację
postanowień
specyfikacji
warunków
zamówienia
przez
zamawiającego i odwołującego. W tym miejscu konieczne jest przywołanie ugruntowanej linii
orzecz
niczej, zarówno Krajowej Izby Odwoławczej, jak i sądów powszechnych, iż
wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji w związku z niezastosowaniem
się do niejasnych wymagań SWZ.
Odwołujący wskazał, że mając na uwadze zaprezentowane orzecznictwo za zupełnie
niezrozumiałe i całkowicie sprzeczne z doktryną prawa zamówień publicznych należy uznać
działanie zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Dodatkowo podkreślił, iż w
uzasadnieniu przedmiotowej oceny zamawiający nie wskazał żadnego innego i zgodnego z
dokumentacją zamówienia argumentu przemawiającego za przyznaniem ofercie
odwołującego innej niż maksymalnej liczny punktów, w pełni zasadnym jest stwierdzenie, iż
poza wskazanymi przez zamawiającego przesłankami (nota bene nieznajdującymi
potwierdzen
ia w dokumentacji zamówienia), oferta odwołującego uzyskałaby maksymalną
liczbę punktów w ramach przedmiotowego kryterium. Działanie zamawiającego w
przedmiotowym postepowaniu wprost narusza ponadto dyspozycje art. 240 ust. 2 Pzp,
zgodnie z którym kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu
nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty, a w przedmiotowym
postępowaniu zamawiający zdawał się zupełnie pomijać cytowany przepis.
Odwołujący podkreślił, że Ustawodawca w treści art. 253 ust. 1 Pzp nałożył na
zamawiającego obowiązek wskazania uzasadnienia faktycznego i prawne odnośnie liczby
przyznanej punktów w zakresie każdego kryterium oceny ofert. Dzięki temu wykonawca
może dowiedzieć się, czym kierował się zamawiający przyznając konkretną liczbę punktów.
Ma to stanowić odwzorowanie zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu oraz realizować
zasadę przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W efekcie, każdy
z wykonawców ma prawo do uzyskania pełnego zakresu informacji rozstrzygnięcia
postępowania wraz z jego uzasadnieniem. Są to istotne informacje, dzięki którym
wykonawca może skutecznie konkurować w postępowaniu oraz, jeśli jest to niezbędne – w
odpowiednim zakresie korzystać z środków ochrony prawnej. Zdaniem odwołującego w
przedmiotowym postępowaniu zamawiający w sposób lakoniczny, a co ważniejsze
niezgodny z warunkami zamówienia, uzasadnił przyznanie ofercie odwołującego 0 pkt w
ramach kryterium nr 4 „Aranżacja stoiska wystawienniczego”, podkryterium „Dopasowanie
do charakteru wydarzenia
”.
Odwołujący równocześnie dodał, iż w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 kwietnia
2017 r. skład orzekający wskazał, że zamiarem ustawodawcy, który wprowadził w wyniku
nowelizacji z czerwca 2016 r. do Pzp
obowiązek umieszczania uzasadnienia faktycznego i
prawnego było pełne urzeczywistnienie zasady przejrzystości postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Zmiana ta miała zagwarantować wykonawcom możliwość
zapoznania się z całością rozstrzygnięć zamawiającego wraz z uzasadnieniem dla
dokonania poszczególnych czynności.
Uzasadniając zatem zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp przez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób uchybiający zasadom uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, koniecznym było wskazanie, iż do obowiązków
zamawiającego należy przestrzeganie ww. zasad, a podejmowane przez zamawiającego
czynności jednoznacznie wskazują świadczą o ich naruszeniu. Zdaniem odwołującego
powyższe działania zamawiającego świadczyły o nierównym traktowaniu wykonawców, a
także o naruszeniu przez zamawiającego zasady uczciwej konkurencji
Zamawiający w dniu 28 września 2021 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie wraz z załącznikami, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi na
odwołanie odwołujący zawarł argumentację dla tego wniosku.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania wykazał, że posiada
interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba stwierdziła,
że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528
Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę w zakresie wszystkich
podniesionych
zarzutów.
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do
akt sprawy
przez zamawiającego w dniu 7 września 2021 r., w tym w szczególności:
-
specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami;
-
wyjaśnienia treści SWZ z dnia 6 oraz 7 lipca 2021 r.;
- ofert
ę złożoną przez odwołującego wraz z załącznikami;
-
tabele zawierającą zestawienie ocen w kryteriach pozacenowych
-
informację z dnia 24 sierpnia 2021 r. w sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu;
2)
załączony do odpowiedzi na odwołanie wydruk ze strony internetowej zamawiającego z
zakładki dedykowanej Polityce Przemysłowej Polski.
Izba ustaliła co następuje
W rozdziale 14 SWZ zamawiający podał opis kryteriów, którymi miał się kierować
przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny oferty. W pkt 14.1.
SWZ zostały wskazane następujące kryteria oceny ofert:
- cena
– o wadze 35% (maksymalnie w tym kryterium można było uzyskać 35 pkt);
-
koncepcja i aranżacja konferencji – o wadze 25% (maksymalnie w tym kryterium można
było uzyskać 25 pkt);
-
koncepcja i aranżacja briefingu prasowego z podpisaniem umowy – o wadze 15%
(maksymalnie w t
ym kryterium można było uzyskać 15 pkt);
-
aranżacja stoiska wystawienniczego – o wadze 25% (maksymalnie w tym kryterium można
było uzyskać 25 pkt).
Kryterium nr 4 tj. aranżacja stoiska wystawienniczego została opisane w pkt 14.5 SWZ w
następujący sposób:
14.5.1.
Wykonawca w ramach kryterium może otrzymać maksymalnie 25 pkt.
14.5.2.
Zamawiający dokona oceny w ww. kryterium na podstawie złożonej wraz z ofertą
„Propozycji Propozycję aranżacji stoiska wystawienniczego”, o której mowa w pkt 5.1.3 SWZ.
14.5.3. W
kryterium „Aranżacja stoiska wystawienniczego” punkty przyznawane będą w
oparciu o następujące kryteria:
14.5.3.1. dopasowanie do charakteru wydarzenia
– maks. 10 pkt (Gdzie: 0 pkt – w ogóle/w
niewielkim stopniu; 5 pkt
– w wystarczającym stopniu; 10 pkt – w bardzo dobrym stopniu)
14.5.3.2.
kreatywność – maks. 10 pkt (Gdzie: 0 pkt – w ogóle/w niewielkim stopniu; 5 pkt – w
wystarczającym stopniu; 10 pkt – w bardzo dobrym stopniu)
14.5.3.3.
funkcjonalność – maks. 5 pkt (Gdzie: 0 pkt – w ogóle/w niewielkim stopniu; 2,5 pkt
– w wystarczającym stopniu; 5 pkt – w bardzo dobrym stopniu).
Zgodnie z pkt 5.1.3. SWZ
w celu potwierdzenia zgodności oferowanych usług z wymaganymi
cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub kryteriami oceny
ofert
wykonawca zobowiązany był przedstawić: Propozycję aranżacji stoiska
wystawienniczego (z ekranem i miejscem do rozmów dla 3 osób jednocześnie – w
swobodnej formule)
– opis i wizualizacja, na podstawie której, zamawiający miał dokonać
oceny i porównania złożonych ofert, zgodnie z kryterium nr 4 oceny ofert określonym w pkt
14 SWZ.
W wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 6 lipca 2021 r. zamawiający udzielił
następujących odpowiedzi na pytania 6 i 7:
Pytanie 6
Czy koncepcję wydarzenia konferencyjnego mamy przedstawić dla konkretnej tematyki lub
grupy
docelowej? Jeśli tak to jakiej? Czy konferencja miałaby się odbywać w siedzibie
zamawiającego czy możemy zaproponować inne miejsce? Na jakim przekazie podczas
konferencji najbardziej Państwu zależy? Prosimy o ewentualne doprecyzowanie tematyki.
Odpowiedź:
Grupą docelową naszych wydarzeń są przedsiębiorcy oraz media. Prosimy o przygotowanie
koncepcji
wydarzenia konferencyjnego dot. Polskiej Polityki Przemysłowej.
https://www.gov.pl/web/rozwoj-praca-technologia/polityka-przemyslowa-polski
W MRPiT stawiamy na prosty przekaz zarówno językowy, jak i w naszych materiałach
marketingowych
i w oprawie naszych wydarzeń. Ważna jest również dostępność dla
niesłyszących oraz w przypadku wydarzeń online łatwy dostęp do wydarzenia.
Wydarzenia będą miały miejsce w siedzibie Ministerstwa.
Pytanie 7
Czy aranżacja stosika wystawienniczego powinna być uniwersalna czy dopasowana do
konkretnego wydarzenia
? Proszę o doprecyzowanie na jakich imprezach miałoby się ono
wystawiać.
Odpowiedź:
Prosimy o przygotowanie stoiska wystawienniczego zbieżnego z tematyką wydarzenia
konferencyjnego, czyli Polskiej Polityki Przemysłowej:
https://www.gov.pl/web/rozwoj-praca-technologia/polityka-przemyslowa-polski
(…)
Powyższe wyjaśnienia oraz zmiany stanowią integralną część SWZ i należy je uwzględnić
przy
sporządzaniu oferty. Pozostałe zapisy SWZ nie ulegają zmianie.
W wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 7 lipca 2021 r. zamawiający udzielił następującej
odpowiedzi na pytanie 5:
Pytanie 5
Do oceny punktowej wykonawca ma przygotować aranżację stoiska wystawienniczego.
Jakiego?
Stanowiska ekspozycyjnego (dla zamawiającego) czy stoiska targowego? W jakich
rozmiarach (30, 50
czy 80m kw.? Bo inaczej może wyglądać stoisko małe (30m kw.) a
inaczej duże 80 metrowe.
Odpowiedź:
W kryterium 5 Zamawiający oceniać będzie jakość, w tym parametry techniczne, właściwości
estetyczne i funkcjonalne stoiska, takie jak dostępność dla osób niepełnosprawnych lub
uwzględnianie potrzeb użytkowników. Propozycja aranżacji pozwoli Zamawiającemu na
ocenę kreatywności Wykonawcy, umiejętności wprowadzenia funkcjonalnych rozwiązań i
dopasowywania projektu do charakteru wydarzenia.
Zgodnie z odpowiedziami na wcześniejsze pytania Wykonawców zaznaczamy, że prosimy o
przygotowanie
stoiska
wystawienniczego
zbieżnego
z
tematyka
wydarzenia
konferencyjnego, czyli Pols
kiej Polityki Przemysłowej:
https://www.gov.pl/web/rozwoj-praca-technologia/polityka-przemyslowa-polski
W ocenie Zamawiającego ocena na podstawie ww. kryteriów jest możliwa niezależnie od
rozmiaru stoiska.
Powyższe wyjaśnienia stanowią integralną część SWZ i należy je uwzględnić przy
sporządzaniu oferty.
W postępowaniu zostało złożonych 6 ofert. Odwołujący wraz z ofertą złożył
Propozycję koncepcji i aranżacji oraz plik oznaczony jako Przykładowe.pdf
Jak wynikało z zestawienia ocen w kryteriach 2-4 przygotowanego przez
zamawiającego (wydruk na dzień 30 lipca 2021 r.), odwołujący w ramach kryterium 4
aranżacja stoiska wystawienniczego otrzymał 12,5 pkt. Odnośnie podkryterium dopasowanie
do charakteru wydarzenia odwołujący otrzymał 0 pkt. Przy punktacji w ramach
przedmiotowego podkryterium został wskazany komentarz – w ogóle/w niewielkimstopniu.
Ponadto w uzasadnieniu dla przyznania punktacji w tym kryterium zamawiający podał – Brak
dopasowania do charakteru wydarzenia. Kolorystyka i elementy
estetyczne nie nawiązują do
tematyki wydarzenia.
W dniu 24 sierpnia 2021 r.,
zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy Ibento Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, która łącznie w ramach oceny ofert uzyskała 73,39 pkt. Oferta
odwołującego otrzymała łącznie 64,15 pkt i została sklasyfikowana na drugim miejscu w
rankingu.
W dniu 26 sierpnia
2021 r. odwołujący wystąpił o udostępnienie protokołu
postępowania oraz indywidualnych kart oceny ofert. Dokumenty te zostały odwołującemu
udostępnione w dniu 27 sierpnia 2021 r.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 242 ust. 1 Pzp
– Najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie:
1) kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu;
- art. 286 ust. 1 Pzp
– W uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem
terminu składania ofert zmienić treść SWZ;
- art. 16 pkt 1 Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
Izba
uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Pierwszy zarzut podniesiony w petitum
odwołania dotyczył naruszenia art. 242 ust. 1
pkt 1 Pzp.
Przywołany przepis dopuszcza wybór najkorzystniejszej oferty na podstawie
kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu. Jak wynika z treści art. 242 ust. 2 pkt 1 Pzp
kryteriami
jakościowymi mogą być w szczególności kryteria odnoszące się do jakości, w tym
parametrów technicznych, właściwości estetycznych i funkcjonalnych takich jak dostępność
dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników. Ważne jest, aby
wybrane przez zamawiającego kryteria były związane z przedmiotem zamówienia i
umożliwiały mu wybór najkorzystniejszej oferty. Kiedy zamawiający stosuje kryteria oceny
ofert odwołujące się do cech funkcjonalnych, estetycznych lub zaprojektowania przedmiotu
usługi, siłą rzeczy będzie odwoływał się do elementów o cechach subiektywnych.
Jak wskazano powyżej w części prezentującej poczynione ustalenia, kryterium nr 4 dotyczyło
aranżacji stoiska wystawienniczego, natomiast w ramach tego kryterium zamawiający w pkt
14.5.3.1. SWZ wyodrębnił podkryterium – dopasowanie do charakteru wydarzenia.
Zamawiający w SWZ w zakresie przedmiotowego podkryterium skupił się w zasadzie na
przekazaniu dość zdawkowych informacji dotyczących możliwości uzyskania punktacji,
ograniczając się do stwierdzenia, że:
-
0 pkt miało zostać przyznane za brak dopasowania lub jeżeli dopasowanie aranżacji do
charakteru wydarzenia nastąpiło w niewielkim stopniu;
-
5 pkt miało zostać przyznane za dopasowanie aranżacji do charakteru wydarzenia w
wystarczającym stopniu;
-
10 pkt miało zostać przyznane za dopasowanie aranżacji do charakteru wydarzenia w
bardzo dobrym stopniu.
W dalszej kolejności w ocenie składu orzekającego należało wziąć pod uwagę wyjaśnienia
treści SWZ, które zostały opublikowane w dniach 6 i 7 lipca 2021 r. W odpowiedziach na
pytania 6 i 7 (z dnia 6 lipca 2021 r.) oraz 5 (z dnia 7 lipca 2021 r.) zamawiający
jednoznacznie wyjaśnił, że w ramach całego kryterium chodziło mu o przygotowanie stoiska
wystawienniczego zbieżnego z tematyką wydarzenia konferencyjnego, czyli Polityki
Przemysłowej Polski. Zamawiający zamieścił także link do strony internetowej opisującej
czym jest Polska Polityka Przemysłowa (wydruk strony internetowej dostępnej pod
wskazanym linkiem zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie, ponadto na moment
rozstrzygnięcia przedmiotowa strona była nadal aktywna).
Odwołujący podniósł w odwołaniu, że w/w strona odsyła jedynie do serwisu gov.pl, w którym
dost
ępne są strony wszystkich urzędów administracji centralnej, a także jednostek
administracji rządowej terenowej. Znajduje się tam wiele różnych wytycznych dotyczących
wizualizacji czy to w odniesieniu do programów rządowych, czy też współfinansowanych z
różnych funduszy pomocowych. Wobec powyższego brak jest jednoznacznego wskazania
punktu odniesienia, jaki zamawiający będzie stosował oceniając oferty.
Izba nie zgodziła się z powyżej cytowanym stwierdzeniem. Na stronie internetowej do której
odsyłał zamawiający w wyjaśnieniach treści SWZ znajdują się informacje zebrane w
następujące zagadnienia:
-
Polityka Przemysłowa Polski – na czym polega?;
-
Polityka Przemysłowa Polski – dla kogo?
-
Polityka Przemysłowa Polski – jakie korzyści?
-
Jak zbieraliśmy uwagi i kto z nami współpracuje?
N
a stronie udostępnione zostały krótkie filmy o następującej tematyce:
-
Co to jest Polityka Przemysłowa? Dlaczego jest kluczowa dla przemysłu w gospodarce
post-covidowej?
-
Do kogo skierowany jest program? Jaki jest harmonogram prac nad programem?
-
Jak będziemy realizować Politykę Przemysłową Polski?
-
Jakie będą korzyści dla przedsiębiorców po wprowadzeniu programu?
-
Kto może wziąć udział w konsultacjach?
-
Gdzie szukać informacji na temat Polityki Przemysłowej?
Dodatkowo na pr
zywołanej stronie zamieszczono również rozbudowany materiał dotyczący
szczegółowej charakterystyki tego programu, do pobrania w formacie pdf.
W związku z powyższym Izba doszła do przekonania, że zamawiający wskazał punkt
odniesienia, jaki miał stosować przy ocenie oferty, szczególnie przez udzielone wyjaśnienia
do treści SWZ i odniesienie do Polityki Przemysłowej Polski. Nie można też pominąć
literalnego znaczenia określenia „dopasowanie”, do którego odnosiło się przedmiotowe
podkryterium. Według powszechnego rozumienia tego pojęcia za dopasowanie można było
uznać dostosowanie do czegoś lub kogoś tak, aby pasowało. Tym samym dopasowanie do
charakteru wydarzenia należało rozumieć jako zaproponowanie takiego stoiska
wystawienniczego, które byłoby dopasowane do wydarzenia związanego z tematyką
wydarzenia konferencyjnego, czyli
Polityki Przemysłowej Polski. Przy czym skład orzekający
przyjął, że dopasowanie do wydarzenia związanego z tematyką konferencji było możliwe do
realizacji na wiele sposobów, a zamawiający pozostawił wykonawcom dowolność w zakresie
przedstawienia sposobu realizacji tego elementu wydarzenia.
Ponadto odwołujący w uzasadnieniu odwołania stwierdził, że działanie zamawiającego
wprost naruszało dyspozycję art. 240 ust. 2 Pzp. Zgodnie z tym przepisem – Kryteria oceny
ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego
wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach.
Przenosząc powyższe ustalenia na okoliczności przedmiotowej sprawy Izba doszła do
przekonania, że odwołujący w propozycji złożonej wraz z ofertą w żadnym stopniu nie
nawiązał do Polityki Przemysłowej Polski. Odwołujący nie tylko nie podał w swojej propozycji
żadnego elementu związanego z Polityką Przemysłową Polski, ale także w żadnym stopniu
nie nawiązał do obowiązującej na moment składania ofert identyfikacji wizualnej ówczesnego
Ministerstwa Rozwoju, Pracy i Technologii
– w aranżacji stoiska wystawienniczego
zaproponował oznakowanie nieistniejącego ministerstwa, a dodatkowo umieścił logotyp innej
instytucji
. Przedstawiona propozycja nie wiązała się zatem ze wskazanym wydarzeniem.
Ponadto skład orzekający stwierdził, że odwołujący przygotowując aranżację nie zapoznał
się ze wskazanymi przez zamawiającego materiałami. Skoro odwołujący w ogóle nie odniósł
się do głównego wydarzenia trudno było przyjąć, że złożona przez niego propozycja była w
minimalnym chociaż stopniu dopasowana do charakteru wydarzenia.
Tym samym Izba uznała, że zamawiający słusznie przyznał ofercie odwołującego 0 pkt w
ramach podkryterium
dopasowanie do charakteru wydarzenia. Ponadto w okolicznościach
przedmiotowej sprawy nie można było przyjąć, że kryteria oceny ofert oraz opis ich
spełnienia pozostawiały zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz nie umożliwiły weryfikacji i porównania poziomu oferowanego wykonania
przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. Wykonawcy
nie kwestionowali treści przedmiotowego podkryterium przez upływem terminu składania
ofert, a udzielone przez zamawiającego wyjaśnienia do treści SWZ w tym zakresie nie
powodowały kolejnych pytań, stąd należało przyjąć, że były dla wykonawców wystarczające.
Izba nie doparzyła się także nadużywania przez zamawiającego swobody w ocenie
przedmiotowego kryterium wobec oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania pojawił się także zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 Pzp. W tym
zakresie odwołujący szczególnie zwrócił uwagę na brak podania przez zamawiającego
uzasadnienia faktycznego odnośnie przyznanej liczby punktów w zakresie każdego
kryterium. W informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 24
sierpnia 2021 r. zamawiający podał punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny
ofert i łączną punktację. Tabelę zawierającą zestawienie ocen w kryteriach pozacenowych
zamawiający przekazał odwołującemu już po wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 27
sierpnia 2021 r. w odpowied
zi na wniosek odwołującego z dnia 26 sierpnia 2021 r.
Zamawiający powinien był podać uzasadnienie faktyczne odnośnie przyznanych punktów w
ramach kryteriów, jednakże w okolicznościach niniejszej sprawy przedmiotowe uchybienie
nie miało wpływu na wynik postępowania, ponieważ zestawienie ocen zostało przekazane
odwołującemu jeszcze przed upływem terminu na wniesienie odwołania, a samo
uzasadnienie przyznania ofercie odwołującego 0 pkt w podkryterium było wystarczające.
Podanie podstaw faktycznych wyboru oferty najkorzystniejszej i odpowiednie ich opisanie
jest ściśle związane z prawem wykonawców do korzystania ze środków ochrony prawnej,
gdyż skuteczne podniesienie zarzutów względem takich czynności jest możliwe jedynie, gdy
podstawy faktyczne ich dokonania zo
stały wykonawcom wyjaśnione. Uzasadnienie podane
przez zamawiającego w zestawieniu, mimo tego że było lakoniczne, ponieważ wskazywało
na brak dopasowania do charakteru wydarzenia,
to jednak trafnie opisywało powód
przyznania ofercie
odwołującego 0 pkt w przedmiotowym podkryterium. Co najważniejsze w
kontekście przedmiotowego przepisu odwołujący nie miał problemów z wniesieniem
odwołania i przedstawienia argumentacji w jego uzasadnieniu w związku z podjętą przez
zamawiającego czynnością.
W
związku z powyższym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 242 ust. 1 pkt 1 podniesiony w
petitum
odwołania oraz zarzuty naruszenia art. 240 ust 2 Pzp oraz art. 253 ust . 1 Pzp
wskazane w uzasadnieniu odwołania.
Kolejny zarzut wskazany w odwołaniu dotyczył naruszenia art. 286 ust.1 Pzp.
Przedmiotowy przepis stanowi, że w uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed
upływem terminu składania ofert zmienić treść SWZ. Z treści uzasadnienia odwołania
wynikało jednak, że odwołujący zarzucił, iż zamawiający mógł wprowadzić przedmiotową
zmianę polegającą na doprecyzowaniu kryteriów oceny ofert, miał ku temu wszelką
sposobność, ale tego nie uczynił, powodując rozbieżną interpretację postanowień SWZ
przez zamawiającego i odwołującego. A zatem w świetle powyższego, odwołujący zarzucił,
iż zamawiający zaniechał zmiany SWZ w zakresie oceny ofert, powodując tym samym
rozbieżną interpretację jej postanowień.
Jak słusznie stwierdził zamawiający nie było uzasadnienia dla zmiany SWZ, ponieważ
postanowienia SWZ w zakresie kwestionowanego pod
kryterium były jasne, szczególnie w
kontekście dokonanych wyjaśnień treści SWZ. Ponadto wykonawcy, w tym odwołujący, nie
sformułowali żadnych dodatkowych pytań w tym obszarze, a więc należało przyjąć, że
dodatkowych wątpliwości w tym zakresie nie było. Zamawiający oceniał stopień
dopasowania stoiska wystawienniczego do wydarzenia związanego z tematyką wydarzenia
konferencyjnego, czyli Polityki Przemysłowej Polski, w skali od 0 do 10 pkt, przy czym im
większy stopień dopasowania, tym większa liczba punktów. Wszyscy wykonawcy mieli
równe szanse, aby wykazać się inicjatywą i zapunktować, proponując określone rozwiązania
w tym zakresie na podstawie informacji udostępnionych na stronie zamawiającego.
Tym samym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 286 ust.1 Pzp.
W konsekwencji oddalenia wszystkich przedstawionych powyżej zarzutów, nie mógł
znaleźć potwierdzenia także ostatni zarzut podniesiony w odwołaniu, dotyczący naruszenia
art. 16 pkt 1 Pzp, który nie stanowił samoistnej podstawy odwołania i był wynikowo
powi
ązany z pozostałymi zarzutami.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze
Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wp
isu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na
poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania, który został
uiszczony przez odwołującego oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego
koszt poniesiony
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie rachunku załączonego
do odpowiedzi na odwołanie).
Przewodniczący:
…………………………
1.
Oddala o
dwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę M.S.B. prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą Vmoris Agency Strefa Efektywnego Marketingu M.S.B. z siedzibą w
Ożarowie Mazowieckim i:
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy M.S.B. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą
Vmoris Agency Strefa Efektywnego Marketingu M.S.B.
z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim
na rzecz zamawiającego Ministerstwa Rozwoju, Pracy i Technologii (obecnie Ministerstwa
Rozwoju
i
Technologii)
z siedzibą w Warszawie kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2541/21
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Rozwoju, Pracy i Technologii (obecnie Ministerstwo Rozwoju i
Technologii) z siedzibą w Warszawie zwane dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej:
„Pzp”, w trybie podstawowym bez możliwości prowadzenia negocjacji pn.: Usługa
kompleksowej organizacji wydarzeń promujących działania urzędu (o numerze: BDG-
V.2610.15.2021.KG)
, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 23 czerwca 2021 r., pod numerem 2021/BZP 000922559/01.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 30 sierpnia 2021 r. wykonawca M.S.B.
prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą Vmoris Agency Strefa Efektywnego Marketingu M.S.B. z siedzibą w Ożarowie
Mazowieckim (zwany dalej:
„odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegającej na:
-
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób niezgodny z opisanymi w specyfikacji
warunków zamówienia kryteriami oceny ofert;
-
dokonaniu oceny ofert w sposób niezgodny z warunkami zamówienia;
-
dokonaniu nieuprawnionej zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia po upływie
terminu składania ofert;
- naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 242 ust. 1 pkt 1 Pzp,
przez jego błędne zastosowanie w postępowaniu;
2) art. 286 ust. 1 Pzp, przez dokonanie
zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia po
upływie terminu składania ofert;
3) art. 16 pkt 1 Pzp, przez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób uchybiający zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W
związku z powyższym odwołujący wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania;
-
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
-
nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty odwołującego, w
szczególności przeprowadzenia rzetelnego badania oferty odwołującego, poprzez
przyznanie ofercie odwołującego 10 pkt w ramach kryterium nr 4 „Aranżacja stoiska
wystawienniczego
”, podkryterium „Dopasowanie do charakteru wydarzenia”;
-
nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez
wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm określonych w
stosownych przepisach.
Odwołujący wskazał, że jego interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
wynika z faktu, iż jest on podmiotem który jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia, a na skutek niezgodnych z przepisami Pzp czynności podejmowanych przez
zamawiającego, oferta odwołującego nie może zostać wybrana jako najkorzystniejsza. W
konsekwencji odwo
łujący wyjaśnił, że poniósł szkodę, gdyż nie ma możliwości uzyskania
zamówienia, w konsekwencji osiągnięcia zysku wynikającego z realizacji przedmiotowego
zamówienia publicznego. Jednocześnie stwierdził, iż w przypadku gdyby zamawiający
dokonał badania i oceny ofert, w sposób zgodny z Pzp oraz zgodnie z obowiązującymi
przepisami i specyfikacją warunków zamówienia, wówczas oferta odwołującego mogłaby
zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu
odwołujący w pierwszej kolejności przytoczył dyspozycję art. 286 ust.
1 Pzp
, zgodnie z którą w uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem
terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji warunków zamówienia. Zatem
zamawiający mógł wprowadzić przedmiotową zmianę polegającą na doprecyzowaniu
kry
teriów oceny ofert, miał ku temu wszelką sposobność, ale tego nie uczynił, powodując
rozbieżną
interpretację
postanowień
specyfikacji
warunków
zamówienia
przez
zamawiającego i odwołującego. W tym miejscu konieczne jest przywołanie ugruntowanej linii
orzecz
niczej, zarówno Krajowej Izby Odwoławczej, jak i sądów powszechnych, iż
wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji w związku z niezastosowaniem
się do niejasnych wymagań SWZ.
Odwołujący wskazał, że mając na uwadze zaprezentowane orzecznictwo za zupełnie
niezrozumiałe i całkowicie sprzeczne z doktryną prawa zamówień publicznych należy uznać
działanie zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Dodatkowo podkreślił, iż w
uzasadnieniu przedmiotowej oceny zamawiający nie wskazał żadnego innego i zgodnego z
dokumentacją zamówienia argumentu przemawiającego za przyznaniem ofercie
odwołującego innej niż maksymalnej liczny punktów, w pełni zasadnym jest stwierdzenie, iż
poza wskazanymi przez zamawiającego przesłankami (nota bene nieznajdującymi
potwierdzen
ia w dokumentacji zamówienia), oferta odwołującego uzyskałaby maksymalną
liczbę punktów w ramach przedmiotowego kryterium. Działanie zamawiającego w
przedmiotowym postepowaniu wprost narusza ponadto dyspozycje art. 240 ust. 2 Pzp,
zgodnie z którym kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu
nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty, a w przedmiotowym
postępowaniu zamawiający zdawał się zupełnie pomijać cytowany przepis.
Odwołujący podkreślił, że Ustawodawca w treści art. 253 ust. 1 Pzp nałożył na
zamawiającego obowiązek wskazania uzasadnienia faktycznego i prawne odnośnie liczby
przyznanej punktów w zakresie każdego kryterium oceny ofert. Dzięki temu wykonawca
może dowiedzieć się, czym kierował się zamawiający przyznając konkretną liczbę punktów.
Ma to stanowić odwzorowanie zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu oraz realizować
zasadę przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W efekcie, każdy
z wykonawców ma prawo do uzyskania pełnego zakresu informacji rozstrzygnięcia
postępowania wraz z jego uzasadnieniem. Są to istotne informacje, dzięki którym
wykonawca może skutecznie konkurować w postępowaniu oraz, jeśli jest to niezbędne – w
odpowiednim zakresie korzystać z środków ochrony prawnej. Zdaniem odwołującego w
przedmiotowym postępowaniu zamawiający w sposób lakoniczny, a co ważniejsze
niezgodny z warunkami zamówienia, uzasadnił przyznanie ofercie odwołującego 0 pkt w
ramach kryterium nr 4 „Aranżacja stoiska wystawienniczego”, podkryterium „Dopasowanie
do charakteru wydarzenia
”.
Odwołujący równocześnie dodał, iż w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 kwietnia
2017 r. skład orzekający wskazał, że zamiarem ustawodawcy, który wprowadził w wyniku
nowelizacji z czerwca 2016 r. do Pzp
obowiązek umieszczania uzasadnienia faktycznego i
prawnego było pełne urzeczywistnienie zasady przejrzystości postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Zmiana ta miała zagwarantować wykonawcom możliwość
zapoznania się z całością rozstrzygnięć zamawiającego wraz z uzasadnieniem dla
dokonania poszczególnych czynności.
Uzasadniając zatem zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp przez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób uchybiający zasadom uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, koniecznym było wskazanie, iż do obowiązków
zamawiającego należy przestrzeganie ww. zasad, a podejmowane przez zamawiającego
czynności jednoznacznie wskazują świadczą o ich naruszeniu. Zdaniem odwołującego
powyższe działania zamawiającego świadczyły o nierównym traktowaniu wykonawców, a
także o naruszeniu przez zamawiającego zasady uczciwej konkurencji
Zamawiający w dniu 28 września 2021 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie wraz z załącznikami, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi na
odwołanie odwołujący zawarł argumentację dla tego wniosku.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania wykazał, że posiada
interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba stwierdziła,
że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528
Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę w zakresie wszystkich
podniesionych
zarzutów.
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do
akt sprawy
przez zamawiającego w dniu 7 września 2021 r., w tym w szczególności:
-
specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami;
-
wyjaśnienia treści SWZ z dnia 6 oraz 7 lipca 2021 r.;
- ofert
ę złożoną przez odwołującego wraz z załącznikami;
-
tabele zawierającą zestawienie ocen w kryteriach pozacenowych
-
informację z dnia 24 sierpnia 2021 r. w sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu;
2)
załączony do odpowiedzi na odwołanie wydruk ze strony internetowej zamawiającego z
zakładki dedykowanej Polityce Przemysłowej Polski.
Izba ustaliła co następuje
W rozdziale 14 SWZ zamawiający podał opis kryteriów, którymi miał się kierować
przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny oferty. W pkt 14.1.
SWZ zostały wskazane następujące kryteria oceny ofert:
- cena
– o wadze 35% (maksymalnie w tym kryterium można było uzyskać 35 pkt);
-
koncepcja i aranżacja konferencji – o wadze 25% (maksymalnie w tym kryterium można
było uzyskać 25 pkt);
-
koncepcja i aranżacja briefingu prasowego z podpisaniem umowy – o wadze 15%
(maksymalnie w t
ym kryterium można było uzyskać 15 pkt);
-
aranżacja stoiska wystawienniczego – o wadze 25% (maksymalnie w tym kryterium można
było uzyskać 25 pkt).
Kryterium nr 4 tj. aranżacja stoiska wystawienniczego została opisane w pkt 14.5 SWZ w
następujący sposób:
14.5.1.
Wykonawca w ramach kryterium może otrzymać maksymalnie 25 pkt.
14.5.2.
Zamawiający dokona oceny w ww. kryterium na podstawie złożonej wraz z ofertą
„Propozycji Propozycję aranżacji stoiska wystawienniczego”, o której mowa w pkt 5.1.3 SWZ.
14.5.3. W
kryterium „Aranżacja stoiska wystawienniczego” punkty przyznawane będą w
oparciu o następujące kryteria:
14.5.3.1. dopasowanie do charakteru wydarzenia
– maks. 10 pkt (Gdzie: 0 pkt – w ogóle/w
niewielkim stopniu; 5 pkt
– w wystarczającym stopniu; 10 pkt – w bardzo dobrym stopniu)
14.5.3.2.
kreatywność – maks. 10 pkt (Gdzie: 0 pkt – w ogóle/w niewielkim stopniu; 5 pkt – w
wystarczającym stopniu; 10 pkt – w bardzo dobrym stopniu)
14.5.3.3.
funkcjonalność – maks. 5 pkt (Gdzie: 0 pkt – w ogóle/w niewielkim stopniu; 2,5 pkt
– w wystarczającym stopniu; 5 pkt – w bardzo dobrym stopniu).
Zgodnie z pkt 5.1.3. SWZ
w celu potwierdzenia zgodności oferowanych usług z wymaganymi
cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub kryteriami oceny
ofert
wykonawca zobowiązany był przedstawić: Propozycję aranżacji stoiska
wystawienniczego (z ekranem i miejscem do rozmów dla 3 osób jednocześnie – w
swobodnej formule)
– opis i wizualizacja, na podstawie której, zamawiający miał dokonać
oceny i porównania złożonych ofert, zgodnie z kryterium nr 4 oceny ofert określonym w pkt
14 SWZ.
W wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 6 lipca 2021 r. zamawiający udzielił
następujących odpowiedzi na pytania 6 i 7:
Pytanie 6
Czy koncepcję wydarzenia konferencyjnego mamy przedstawić dla konkretnej tematyki lub
grupy
docelowej? Jeśli tak to jakiej? Czy konferencja miałaby się odbywać w siedzibie
zamawiającego czy możemy zaproponować inne miejsce? Na jakim przekazie podczas
konferencji najbardziej Państwu zależy? Prosimy o ewentualne doprecyzowanie tematyki.
Odpowiedź:
Grupą docelową naszych wydarzeń są przedsiębiorcy oraz media. Prosimy o przygotowanie
koncepcji
wydarzenia konferencyjnego dot. Polskiej Polityki Przemysłowej.
https://www.gov.pl/web/rozwoj-praca-technologia/polityka-przemyslowa-polski
W MRPiT stawiamy na prosty przekaz zarówno językowy, jak i w naszych materiałach
marketingowych
i w oprawie naszych wydarzeń. Ważna jest również dostępność dla
niesłyszących oraz w przypadku wydarzeń online łatwy dostęp do wydarzenia.
Wydarzenia będą miały miejsce w siedzibie Ministerstwa.
Pytanie 7
Czy aranżacja stosika wystawienniczego powinna być uniwersalna czy dopasowana do
konkretnego wydarzenia
? Proszę o doprecyzowanie na jakich imprezach miałoby się ono
wystawiać.
Odpowiedź:
Prosimy o przygotowanie stoiska wystawienniczego zbieżnego z tematyką wydarzenia
konferencyjnego, czyli Polskiej Polityki Przemysłowej:
https://www.gov.pl/web/rozwoj-praca-technologia/polityka-przemyslowa-polski
(…)
Powyższe wyjaśnienia oraz zmiany stanowią integralną część SWZ i należy je uwzględnić
przy
sporządzaniu oferty. Pozostałe zapisy SWZ nie ulegają zmianie.
W wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 7 lipca 2021 r. zamawiający udzielił następującej
odpowiedzi na pytanie 5:
Pytanie 5
Do oceny punktowej wykonawca ma przygotować aranżację stoiska wystawienniczego.
Jakiego?
Stanowiska ekspozycyjnego (dla zamawiającego) czy stoiska targowego? W jakich
rozmiarach (30, 50
czy 80m kw.? Bo inaczej może wyglądać stoisko małe (30m kw.) a
inaczej duże 80 metrowe.
Odpowiedź:
W kryterium 5 Zamawiający oceniać będzie jakość, w tym parametry techniczne, właściwości
estetyczne i funkcjonalne stoiska, takie jak dostępność dla osób niepełnosprawnych lub
uwzględnianie potrzeb użytkowników. Propozycja aranżacji pozwoli Zamawiającemu na
ocenę kreatywności Wykonawcy, umiejętności wprowadzenia funkcjonalnych rozwiązań i
dopasowywania projektu do charakteru wydarzenia.
Zgodnie z odpowiedziami na wcześniejsze pytania Wykonawców zaznaczamy, że prosimy o
przygotowanie
stoiska
wystawienniczego
zbieżnego
z
tematyka
wydarzenia
konferencyjnego, czyli Pols
kiej Polityki Przemysłowej:
https://www.gov.pl/web/rozwoj-praca-technologia/polityka-przemyslowa-polski
W ocenie Zamawiającego ocena na podstawie ww. kryteriów jest możliwa niezależnie od
rozmiaru stoiska.
Powyższe wyjaśnienia stanowią integralną część SWZ i należy je uwzględnić przy
sporządzaniu oferty.
W postępowaniu zostało złożonych 6 ofert. Odwołujący wraz z ofertą złożył
Propozycję koncepcji i aranżacji oraz plik oznaczony jako Przykładowe.pdf
Jak wynikało z zestawienia ocen w kryteriach 2-4 przygotowanego przez
zamawiającego (wydruk na dzień 30 lipca 2021 r.), odwołujący w ramach kryterium 4
aranżacja stoiska wystawienniczego otrzymał 12,5 pkt. Odnośnie podkryterium dopasowanie
do charakteru wydarzenia odwołujący otrzymał 0 pkt. Przy punktacji w ramach
przedmiotowego podkryterium został wskazany komentarz – w ogóle/w niewielkimstopniu.
Ponadto w uzasadnieniu dla przyznania punktacji w tym kryterium zamawiający podał – Brak
dopasowania do charakteru wydarzenia. Kolorystyka i elementy
estetyczne nie nawiązują do
tematyki wydarzenia.
W dniu 24 sierpnia 2021 r.,
zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy Ibento Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, która łącznie w ramach oceny ofert uzyskała 73,39 pkt. Oferta
odwołującego otrzymała łącznie 64,15 pkt i została sklasyfikowana na drugim miejscu w
rankingu.
W dniu 26 sierpnia
2021 r. odwołujący wystąpił o udostępnienie protokołu
postępowania oraz indywidualnych kart oceny ofert. Dokumenty te zostały odwołującemu
udostępnione w dniu 27 sierpnia 2021 r.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 242 ust. 1 Pzp
– Najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie:
1) kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu;
- art. 286 ust. 1 Pzp
– W uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem
terminu składania ofert zmienić treść SWZ;
- art. 16 pkt 1 Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
Izba
uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Pierwszy zarzut podniesiony w petitum
odwołania dotyczył naruszenia art. 242 ust. 1
pkt 1 Pzp.
Przywołany przepis dopuszcza wybór najkorzystniejszej oferty na podstawie
kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu. Jak wynika z treści art. 242 ust. 2 pkt 1 Pzp
kryteriami
jakościowymi mogą być w szczególności kryteria odnoszące się do jakości, w tym
parametrów technicznych, właściwości estetycznych i funkcjonalnych takich jak dostępność
dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników. Ważne jest, aby
wybrane przez zamawiającego kryteria były związane z przedmiotem zamówienia i
umożliwiały mu wybór najkorzystniejszej oferty. Kiedy zamawiający stosuje kryteria oceny
ofert odwołujące się do cech funkcjonalnych, estetycznych lub zaprojektowania przedmiotu
usługi, siłą rzeczy będzie odwoływał się do elementów o cechach subiektywnych.
Jak wskazano powyżej w części prezentującej poczynione ustalenia, kryterium nr 4 dotyczyło
aranżacji stoiska wystawienniczego, natomiast w ramach tego kryterium zamawiający w pkt
14.5.3.1. SWZ wyodrębnił podkryterium – dopasowanie do charakteru wydarzenia.
Zamawiający w SWZ w zakresie przedmiotowego podkryterium skupił się w zasadzie na
przekazaniu dość zdawkowych informacji dotyczących możliwości uzyskania punktacji,
ograniczając się do stwierdzenia, że:
-
0 pkt miało zostać przyznane za brak dopasowania lub jeżeli dopasowanie aranżacji do
charakteru wydarzenia nastąpiło w niewielkim stopniu;
-
5 pkt miało zostać przyznane za dopasowanie aranżacji do charakteru wydarzenia w
wystarczającym stopniu;
-
10 pkt miało zostać przyznane za dopasowanie aranżacji do charakteru wydarzenia w
bardzo dobrym stopniu.
W dalszej kolejności w ocenie składu orzekającego należało wziąć pod uwagę wyjaśnienia
treści SWZ, które zostały opublikowane w dniach 6 i 7 lipca 2021 r. W odpowiedziach na
pytania 6 i 7 (z dnia 6 lipca 2021 r.) oraz 5 (z dnia 7 lipca 2021 r.) zamawiający
jednoznacznie wyjaśnił, że w ramach całego kryterium chodziło mu o przygotowanie stoiska
wystawienniczego zbieżnego z tematyką wydarzenia konferencyjnego, czyli Polityki
Przemysłowej Polski. Zamawiający zamieścił także link do strony internetowej opisującej
czym jest Polska Polityka Przemysłowa (wydruk strony internetowej dostępnej pod
wskazanym linkiem zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie, ponadto na moment
rozstrzygnięcia przedmiotowa strona była nadal aktywna).
Odwołujący podniósł w odwołaniu, że w/w strona odsyła jedynie do serwisu gov.pl, w którym
dost
ępne są strony wszystkich urzędów administracji centralnej, a także jednostek
administracji rządowej terenowej. Znajduje się tam wiele różnych wytycznych dotyczących
wizualizacji czy to w odniesieniu do programów rządowych, czy też współfinansowanych z
różnych funduszy pomocowych. Wobec powyższego brak jest jednoznacznego wskazania
punktu odniesienia, jaki zamawiający będzie stosował oceniając oferty.
Izba nie zgodziła się z powyżej cytowanym stwierdzeniem. Na stronie internetowej do której
odsyłał zamawiający w wyjaśnieniach treści SWZ znajdują się informacje zebrane w
następujące zagadnienia:
-
Polityka Przemysłowa Polski – na czym polega?;
-
Polityka Przemysłowa Polski – dla kogo?
-
Polityka Przemysłowa Polski – jakie korzyści?
-
Jak zbieraliśmy uwagi i kto z nami współpracuje?
N
a stronie udostępnione zostały krótkie filmy o następującej tematyce:
-
Co to jest Polityka Przemysłowa? Dlaczego jest kluczowa dla przemysłu w gospodarce
post-covidowej?
-
Do kogo skierowany jest program? Jaki jest harmonogram prac nad programem?
-
Jak będziemy realizować Politykę Przemysłową Polski?
-
Jakie będą korzyści dla przedsiębiorców po wprowadzeniu programu?
-
Kto może wziąć udział w konsultacjach?
-
Gdzie szukać informacji na temat Polityki Przemysłowej?
Dodatkowo na pr
zywołanej stronie zamieszczono również rozbudowany materiał dotyczący
szczegółowej charakterystyki tego programu, do pobrania w formacie pdf.
W związku z powyższym Izba doszła do przekonania, że zamawiający wskazał punkt
odniesienia, jaki miał stosować przy ocenie oferty, szczególnie przez udzielone wyjaśnienia
do treści SWZ i odniesienie do Polityki Przemysłowej Polski. Nie można też pominąć
literalnego znaczenia określenia „dopasowanie”, do którego odnosiło się przedmiotowe
podkryterium. Według powszechnego rozumienia tego pojęcia za dopasowanie można było
uznać dostosowanie do czegoś lub kogoś tak, aby pasowało. Tym samym dopasowanie do
charakteru wydarzenia należało rozumieć jako zaproponowanie takiego stoiska
wystawienniczego, które byłoby dopasowane do wydarzenia związanego z tematyką
wydarzenia konferencyjnego, czyli
Polityki Przemysłowej Polski. Przy czym skład orzekający
przyjął, że dopasowanie do wydarzenia związanego z tematyką konferencji było możliwe do
realizacji na wiele sposobów, a zamawiający pozostawił wykonawcom dowolność w zakresie
przedstawienia sposobu realizacji tego elementu wydarzenia.
Ponadto odwołujący w uzasadnieniu odwołania stwierdził, że działanie zamawiającego
wprost naruszało dyspozycję art. 240 ust. 2 Pzp. Zgodnie z tym przepisem – Kryteria oceny
ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego
wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach.
Przenosząc powyższe ustalenia na okoliczności przedmiotowej sprawy Izba doszła do
przekonania, że odwołujący w propozycji złożonej wraz z ofertą w żadnym stopniu nie
nawiązał do Polityki Przemysłowej Polski. Odwołujący nie tylko nie podał w swojej propozycji
żadnego elementu związanego z Polityką Przemysłową Polski, ale także w żadnym stopniu
nie nawiązał do obowiązującej na moment składania ofert identyfikacji wizualnej ówczesnego
Ministerstwa Rozwoju, Pracy i Technologii
– w aranżacji stoiska wystawienniczego
zaproponował oznakowanie nieistniejącego ministerstwa, a dodatkowo umieścił logotyp innej
instytucji
. Przedstawiona propozycja nie wiązała się zatem ze wskazanym wydarzeniem.
Ponadto skład orzekający stwierdził, że odwołujący przygotowując aranżację nie zapoznał
się ze wskazanymi przez zamawiającego materiałami. Skoro odwołujący w ogóle nie odniósł
się do głównego wydarzenia trudno było przyjąć, że złożona przez niego propozycja była w
minimalnym chociaż stopniu dopasowana do charakteru wydarzenia.
Tym samym Izba uznała, że zamawiający słusznie przyznał ofercie odwołującego 0 pkt w
ramach podkryterium
dopasowanie do charakteru wydarzenia. Ponadto w okolicznościach
przedmiotowej sprawy nie można było przyjąć, że kryteria oceny ofert oraz opis ich
spełnienia pozostawiały zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz nie umożliwiły weryfikacji i porównania poziomu oferowanego wykonania
przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. Wykonawcy
nie kwestionowali treści przedmiotowego podkryterium przez upływem terminu składania
ofert, a udzielone przez zamawiającego wyjaśnienia do treści SWZ w tym zakresie nie
powodowały kolejnych pytań, stąd należało przyjąć, że były dla wykonawców wystarczające.
Izba nie doparzyła się także nadużywania przez zamawiającego swobody w ocenie
przedmiotowego kryterium wobec oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania pojawił się także zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 Pzp. W tym
zakresie odwołujący szczególnie zwrócił uwagę na brak podania przez zamawiającego
uzasadnienia faktycznego odnośnie przyznanej liczby punktów w zakresie każdego
kryterium. W informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 24
sierpnia 2021 r. zamawiający podał punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny
ofert i łączną punktację. Tabelę zawierającą zestawienie ocen w kryteriach pozacenowych
zamawiający przekazał odwołującemu już po wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 27
sierpnia 2021 r. w odpowied
zi na wniosek odwołującego z dnia 26 sierpnia 2021 r.
Zamawiający powinien był podać uzasadnienie faktyczne odnośnie przyznanych punktów w
ramach kryteriów, jednakże w okolicznościach niniejszej sprawy przedmiotowe uchybienie
nie miało wpływu na wynik postępowania, ponieważ zestawienie ocen zostało przekazane
odwołującemu jeszcze przed upływem terminu na wniesienie odwołania, a samo
uzasadnienie przyznania ofercie odwołującego 0 pkt w podkryterium było wystarczające.
Podanie podstaw faktycznych wyboru oferty najkorzystniejszej i odpowiednie ich opisanie
jest ściśle związane z prawem wykonawców do korzystania ze środków ochrony prawnej,
gdyż skuteczne podniesienie zarzutów względem takich czynności jest możliwe jedynie, gdy
podstawy faktyczne ich dokonania zo
stały wykonawcom wyjaśnione. Uzasadnienie podane
przez zamawiającego w zestawieniu, mimo tego że było lakoniczne, ponieważ wskazywało
na brak dopasowania do charakteru wydarzenia,
to jednak trafnie opisywało powód
przyznania ofercie
odwołującego 0 pkt w przedmiotowym podkryterium. Co najważniejsze w
kontekście przedmiotowego przepisu odwołujący nie miał problemów z wniesieniem
odwołania i przedstawienia argumentacji w jego uzasadnieniu w związku z podjętą przez
zamawiającego czynnością.
W
związku z powyższym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 242 ust. 1 pkt 1 podniesiony w
petitum
odwołania oraz zarzuty naruszenia art. 240 ust 2 Pzp oraz art. 253 ust . 1 Pzp
wskazane w uzasadnieniu odwołania.
Kolejny zarzut wskazany w odwołaniu dotyczył naruszenia art. 286 ust.1 Pzp.
Przedmiotowy przepis stanowi, że w uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed
upływem terminu składania ofert zmienić treść SWZ. Z treści uzasadnienia odwołania
wynikało jednak, że odwołujący zarzucił, iż zamawiający mógł wprowadzić przedmiotową
zmianę polegającą na doprecyzowaniu kryteriów oceny ofert, miał ku temu wszelką
sposobność, ale tego nie uczynił, powodując rozbieżną interpretację postanowień SWZ
przez zamawiającego i odwołującego. A zatem w świetle powyższego, odwołujący zarzucił,
iż zamawiający zaniechał zmiany SWZ w zakresie oceny ofert, powodując tym samym
rozbieżną interpretację jej postanowień.
Jak słusznie stwierdził zamawiający nie było uzasadnienia dla zmiany SWZ, ponieważ
postanowienia SWZ w zakresie kwestionowanego pod
kryterium były jasne, szczególnie w
kontekście dokonanych wyjaśnień treści SWZ. Ponadto wykonawcy, w tym odwołujący, nie
sformułowali żadnych dodatkowych pytań w tym obszarze, a więc należało przyjąć, że
dodatkowych wątpliwości w tym zakresie nie było. Zamawiający oceniał stopień
dopasowania stoiska wystawienniczego do wydarzenia związanego z tematyką wydarzenia
konferencyjnego, czyli Polityki Przemysłowej Polski, w skali od 0 do 10 pkt, przy czym im
większy stopień dopasowania, tym większa liczba punktów. Wszyscy wykonawcy mieli
równe szanse, aby wykazać się inicjatywą i zapunktować, proponując określone rozwiązania
w tym zakresie na podstawie informacji udostępnionych na stronie zamawiającego.
Tym samym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 286 ust.1 Pzp.
W konsekwencji oddalenia wszystkich przedstawionych powyżej zarzutów, nie mógł
znaleźć potwierdzenia także ostatni zarzut podniesiony w odwołaniu, dotyczący naruszenia
art. 16 pkt 1 Pzp, który nie stanowił samoistnej podstawy odwołania i był wynikowo
powi
ązany z pozostałymi zarzutami.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze
Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wp
isu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na
poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania, który został
uiszczony przez odwołującego oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego
koszt poniesiony
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie rachunku załączonego
do odpowiedzi na odwołanie).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
