rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-09-24
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-24
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2596/21
KIO 2596/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedze
niu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 września 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2021 r. przez wykonawcę: Solartime Sp. z
o.o., ul. Załęska 106 B, 35-322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Gmina Potok Wielki, Potok Wielki 106, 23-313 Potok Wielki,
przy udziale wykonawcy: Skorut Systemy Solarne Sp. z o.o., ul. Wybickiego 71, 32-400
Myślenice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
niu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 września 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2021 r. przez wykonawcę: Solartime Sp. z
o.o., ul. Załęska 106 B, 35-322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Gmina Potok Wielki, Potok Wielki 106, 23-313 Potok Wielki,
przy udziale wykonawcy: Skorut Systemy Solarne Sp. z o.o., ul. Wybickiego 71, 32-400
Myślenice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2. kosztami post
ępowania obciąża wykonawcę: Solartime Sp. z o.o., ul. Załęska 106
B, 35-
322 Rzeszów, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Solartime Sp. z
o.o., ul. Załęska 106 B, 35-322 Rzeszów tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..............…………
Sygn. akt: KIO 2596/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawi
ający, Gmina Potok Wielki, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
zadanie „Dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznych oraz kotłów na
biomasę na terenie Gminy Potok Wielki”. Zamówienie zostało podzielone przez
Zamawiającego na dwie części. Wartość zamówienia jest wyższa niż tzw. progi unijne i
wynosi 1 732
287,60 zł. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 057-143367 w dniu 23 marca 2021 r.
W
dniu 1 września 2021 r. wykonawca, „Solartime” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, wskazując, że działa na podstawie art. 505 ust,
1 w zw. z art. 513, art. 514 ust. 1 i 2 oraz art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. b) ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 1129 ze zm.),
zwanej dalej „Pzp”, wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na złożeniu
w dniu 21.07.2021 r. wobec Gwaranta
— InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka
Akcyjna Vienna Insurance Group z siedzib
ą w Warszawie żądania zapłaty wadium w
wysokości sumy gwarancyjnej w kwocie 30.000 zł, ustanowionego przez Odwołującego w
formie gwarancji ubezpieczeniowej
w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący wyjaśnił,
że o powyższej czynności dowiedział się z pisma Gwaranta z dnia 26 lipca 2021 r., które
otrzymał w dniu 17 sierpnia 2021 r., wskazując na potwierdzenie z trackingu przesyłek
Poczty Polskiej. Odwołujący wyjaśnił dodatkowo, że w dniu 6 lipca 2021 r. złożona przez
niego oferta w części 1 przedmiotowego zamówienia została odrzucona przez
Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 98 ust. 6 pkt 1 w związku z art.
107 ust. 2, art. 128 ust. 1 i ust. 2 Pzp,
poprzez wystąpienie do Gwaranta z żądaniem zapłaty
wadium pomimo braku podstaw takieg
o żądania, z uwagi na fakt, iż Odwołujący został
pozbawiony możliwości przedłożenia tłumaczenia jednego z dokumentów dołączonych do
oferty z przyczyn obiektywnie niezależnych od Odwołującego, za które Odwołujący nie
ponosi odpowiedzialności, pozostających poza jego kontrolą, a którym Odwołujący pomimo
zachowania należytej staranności nie był w stanie przeciwdziałać.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności polegającej na bezpodstawnym wystąpieniu przez Zamawiającego w dniu
21.07.2021 r. z żądaniem wypłaty wadium w wysokości sumy gwarancyjnej 30.000 zł,
ustanowionego w formie gwarancji ubezpieczeniowej 02GG29/0074/21/0012 z dnia
22.04.2021 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie „Dostawa i
montaż instalacji fotowoltaicznych oraz kotłów na biomasę na terenie Gminy Potok Wielki”,
które to żądanie zostało złożone wobec Gwaranta — spółki InterRisk Towarzystwo
Ubezpieczeń Spółka Akcyjna Vienna Insurance Group z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący podał w uzasadnieniu odwołania m.in., że informację o zaskarżanej
czynności Zamawiającego uzyskał z pisma Gwaranta z dnia 26 lipca 2021 r., które zostało
doręczone Odwołującemu w dniu 17 sierpnia 2021 r., zgodnie z danymi z trackingu
przesyłek Poczty Polskiej. Odwołujący wyjaśnił, że kwota 30.000 zł tytułem udzielonej
gwarancji ubezpieczeniowej
stanowiącej wadium w postępowaniu została wypłacona przez
Gwaranta
na rzecz Zamawiającego, czego dowodem jest wezwanie do zapłaty z dnia 25
sierpnia 2021 r., jakie Odwołujący otrzymał od Gwaranta.
Odwołujący załączył do odwołania w szczególności:
-
Pismo Gwaranta z dnia 26.07.2021 r. wraz z kopią pisma Zamawiającego z dnia
21.07.2021 r, z żądaniem zapłaty wadium,
-
Zdjęcie koperty przesyłki z pismem Gwaranta z dnia 26.07.2021 r. oraz tracking
Poczty
Polskiej dla tej przesyłki,
-
Ubezpieczeniowa gwarancja zapłaty wadium z dnia 22.04.2021 r.,
-
Wezwanie do zapłaty z dnia 25.08.2021 r.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp w związku z art.
515 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Zgodnie z art. 515 ust.
1 Pzp, odwołanie wnosi się:
1) w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w
terminie:
a) 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę
jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej,
b) 15 dni od dnia przekazania informac
ji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę
jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana w sposób inny niż określony w lit. a.
Przepis
powyższy ma zastosowanie do czynności zamawiającego podjętych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, o których zamawiający ma obowiązek
poinformować wykonawcę lub poinformował wykonawcę, a długość terminu (10 lub 15 dni) w
przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, uzależniona
jest od sposobu, w jakim informacja o
danej czynności zamawiającego została przekazana
wykonawcy. Termin 10-dniowy dotyczy drogi elektronicznej, natomiast termin 15-dniowy
dotyczy innego sposobu
przekazania przez zamawiającego informacji niż za pomocą
środków komunikacji elektronicznej tj. np. drogi pocztowej.
Zgodnie z art. 515 ust. 3 pkt
1 Pzp, odwołanie w przypadkach innych niż określone w
ust. 1 i 2 wnosi się w terminie:
1) 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku
zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.
Przepis powyższy ma zastosowanie do sytuacji, gdy wykonawca o zaskarżonej
czynności zamawiającego dowiedział się z innych okoliczności, tj. nie z informacji
przekazanej przez zamawiającego. Termin ten nie jest uzależniony od sposobu, w jakim
informacja dotarła do wykonawcy, lecz musi być liczony od momentu powzięcia informacji
przez wykonawcę lub też od momentu, gdy wykonawca przy zachowaniu należytej
staranności mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia
odwołania.
W niniejszej sprawie
Odwołujący, powołując się na art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. b Pzp,
wniósł odwołanie w piętnastym dniu terminu określonego w tym przepisie, licząc od dnia 17
sierpnia 2021 r.,
tj. od dnia, w którym Odwołujący otrzymał od Gwaranta pismo
(zawiadomienie) z dnia 26 lipca 2021 r.
Powyższe zawiadomienie nie zostało przekazane
Odwołującemu przez Zamawiającego, w trybie przepisów ustawy Pzp. Odwołujący w dniu 17
sierpnia 2021 r.
dowiedział się bowiem od Gwaranta o okoliczności, że Zamawiający w dniu
21 lipca 2021 r. zwrócił się do Gwaranta z żądaniem zapłaty wadium. Odwołujący potwierdził
w treści odwołania, że nie otrzymał od Zamawiającego informacji o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia niniejszego odwołania, lecz od podmiotu
trzeciego.
Przepis art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. b Pzp nie może mieć zatem zastosowania w tym
przypadku.
Izba wskazuje, że w niniejszym stanie faktycznym do określenia ustawowego terminu
na wniesienie odwołania od skarżonej czynności Zamawiającego należy odwołać się do
przepisu art. 515 ust. 3
pkt 1 Pzp, zgodnie z którym, odwołanie w przypadkach innych niż
określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa
albo przekracza progi unijne.
Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że
u
stawowy termin 10-dniowy na
wniesienie odwołania, powinien być liczony od dnia 17 sierpnia 2021 r., w którym
Odwołujący powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia
niniejszego odwołania. Termin ten upłynął w dniu 27 sierpnia 2021 r., tymczasem odwołanie
zostało wniesione w dniu 1 września 2021 r., tj. w piątym dniu po upływie ustawowego
terminu.
Z tego też względu Izba orzekła o odrzuceniu odwołania na podstawie art. 528 pkt 3
Pzp, zgodnie z
którym, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, w tym przypadku – określonego w art.
515 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 zdanie drugie Pzp oraz na
podstawie art. 529 ust. 1 Pzp
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 1129 ze zm.) oraz w
oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437).
Przewodniczący: …….............……….
1.
odrzuca odwołanie,
2. kosztami post
ępowania obciąża wykonawcę: Solartime Sp. z o.o., ul. Załęska 106
B, 35-
322 Rzeszów, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Solartime Sp. z
o.o., ul. Załęska 106 B, 35-322 Rzeszów tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..............…………
Sygn. akt: KIO 2596/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawi
ający, Gmina Potok Wielki, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
zadanie „Dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznych oraz kotłów na
biomasę na terenie Gminy Potok Wielki”. Zamówienie zostało podzielone przez
Zamawiającego na dwie części. Wartość zamówienia jest wyższa niż tzw. progi unijne i
wynosi 1 732
287,60 zł. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 057-143367 w dniu 23 marca 2021 r.
W
dniu 1 września 2021 r. wykonawca, „Solartime” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, wskazując, że działa na podstawie art. 505 ust,
1 w zw. z art. 513, art. 514 ust. 1 i 2 oraz art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. b) ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 1129 ze zm.),
zwanej dalej „Pzp”, wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na złożeniu
w dniu 21.07.2021 r. wobec Gwaranta
— InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka
Akcyjna Vienna Insurance Group z siedzib
ą w Warszawie żądania zapłaty wadium w
wysokości sumy gwarancyjnej w kwocie 30.000 zł, ustanowionego przez Odwołującego w
formie gwarancji ubezpieczeniowej
w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący wyjaśnił,
że o powyższej czynności dowiedział się z pisma Gwaranta z dnia 26 lipca 2021 r., które
otrzymał w dniu 17 sierpnia 2021 r., wskazując na potwierdzenie z trackingu przesyłek
Poczty Polskiej. Odwołujący wyjaśnił dodatkowo, że w dniu 6 lipca 2021 r. złożona przez
niego oferta w części 1 przedmiotowego zamówienia została odrzucona przez
Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 98 ust. 6 pkt 1 w związku z art.
107 ust. 2, art. 128 ust. 1 i ust. 2 Pzp,
poprzez wystąpienie do Gwaranta z żądaniem zapłaty
wadium pomimo braku podstaw takieg
o żądania, z uwagi na fakt, iż Odwołujący został
pozbawiony możliwości przedłożenia tłumaczenia jednego z dokumentów dołączonych do
oferty z przyczyn obiektywnie niezależnych od Odwołującego, za które Odwołujący nie
ponosi odpowiedzialności, pozostających poza jego kontrolą, a którym Odwołujący pomimo
zachowania należytej staranności nie był w stanie przeciwdziałać.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności polegającej na bezpodstawnym wystąpieniu przez Zamawiającego w dniu
21.07.2021 r. z żądaniem wypłaty wadium w wysokości sumy gwarancyjnej 30.000 zł,
ustanowionego w formie gwarancji ubezpieczeniowej 02GG29/0074/21/0012 z dnia
22.04.2021 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie „Dostawa i
montaż instalacji fotowoltaicznych oraz kotłów na biomasę na terenie Gminy Potok Wielki”,
które to żądanie zostało złożone wobec Gwaranta — spółki InterRisk Towarzystwo
Ubezpieczeń Spółka Akcyjna Vienna Insurance Group z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący podał w uzasadnieniu odwołania m.in., że informację o zaskarżanej
czynności Zamawiającego uzyskał z pisma Gwaranta z dnia 26 lipca 2021 r., które zostało
doręczone Odwołującemu w dniu 17 sierpnia 2021 r., zgodnie z danymi z trackingu
przesyłek Poczty Polskiej. Odwołujący wyjaśnił, że kwota 30.000 zł tytułem udzielonej
gwarancji ubezpieczeniowej
stanowiącej wadium w postępowaniu została wypłacona przez
Gwaranta
na rzecz Zamawiającego, czego dowodem jest wezwanie do zapłaty z dnia 25
sierpnia 2021 r., jakie Odwołujący otrzymał od Gwaranta.
Odwołujący załączył do odwołania w szczególności:
-
Pismo Gwaranta z dnia 26.07.2021 r. wraz z kopią pisma Zamawiającego z dnia
21.07.2021 r, z żądaniem zapłaty wadium,
-
Zdjęcie koperty przesyłki z pismem Gwaranta z dnia 26.07.2021 r. oraz tracking
Poczty
Polskiej dla tej przesyłki,
-
Ubezpieczeniowa gwarancja zapłaty wadium z dnia 22.04.2021 r.,
-
Wezwanie do zapłaty z dnia 25.08.2021 r.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp w związku z art.
515 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Zgodnie z art. 515 ust.
1 Pzp, odwołanie wnosi się:
1) w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w
terminie:
a) 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę
jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej,
b) 15 dni od dnia przekazania informac
ji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę
jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana w sposób inny niż określony w lit. a.
Przepis
powyższy ma zastosowanie do czynności zamawiającego podjętych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, o których zamawiający ma obowiązek
poinformować wykonawcę lub poinformował wykonawcę, a długość terminu (10 lub 15 dni) w
przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, uzależniona
jest od sposobu, w jakim informacja o
danej czynności zamawiającego została przekazana
wykonawcy. Termin 10-dniowy dotyczy drogi elektronicznej, natomiast termin 15-dniowy
dotyczy innego sposobu
przekazania przez zamawiającego informacji niż za pomocą
środków komunikacji elektronicznej tj. np. drogi pocztowej.
Zgodnie z art. 515 ust. 3 pkt
1 Pzp, odwołanie w przypadkach innych niż określone w
ust. 1 i 2 wnosi się w terminie:
1) 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku
zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.
Przepis powyższy ma zastosowanie do sytuacji, gdy wykonawca o zaskarżonej
czynności zamawiającego dowiedział się z innych okoliczności, tj. nie z informacji
przekazanej przez zamawiającego. Termin ten nie jest uzależniony od sposobu, w jakim
informacja dotarła do wykonawcy, lecz musi być liczony od momentu powzięcia informacji
przez wykonawcę lub też od momentu, gdy wykonawca przy zachowaniu należytej
staranności mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia
odwołania.
W niniejszej sprawie
Odwołujący, powołując się na art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. b Pzp,
wniósł odwołanie w piętnastym dniu terminu określonego w tym przepisie, licząc od dnia 17
sierpnia 2021 r.,
tj. od dnia, w którym Odwołujący otrzymał od Gwaranta pismo
(zawiadomienie) z dnia 26 lipca 2021 r.
Powyższe zawiadomienie nie zostało przekazane
Odwołującemu przez Zamawiającego, w trybie przepisów ustawy Pzp. Odwołujący w dniu 17
sierpnia 2021 r.
dowiedział się bowiem od Gwaranta o okoliczności, że Zamawiający w dniu
21 lipca 2021 r. zwrócił się do Gwaranta z żądaniem zapłaty wadium. Odwołujący potwierdził
w treści odwołania, że nie otrzymał od Zamawiającego informacji o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia niniejszego odwołania, lecz od podmiotu
trzeciego.
Przepis art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. b Pzp nie może mieć zatem zastosowania w tym
przypadku.
Izba wskazuje, że w niniejszym stanie faktycznym do określenia ustawowego terminu
na wniesienie odwołania od skarżonej czynności Zamawiającego należy odwołać się do
przepisu art. 515 ust. 3
pkt 1 Pzp, zgodnie z którym, odwołanie w przypadkach innych niż
określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa
albo przekracza progi unijne.
Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że
u
stawowy termin 10-dniowy na
wniesienie odwołania, powinien być liczony od dnia 17 sierpnia 2021 r., w którym
Odwołujący powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia
niniejszego odwołania. Termin ten upłynął w dniu 27 sierpnia 2021 r., tymczasem odwołanie
zostało wniesione w dniu 1 września 2021 r., tj. w piątym dniu po upływie ustawowego
terminu.
Z tego też względu Izba orzekła o odrzuceniu odwołania na podstawie art. 528 pkt 3
Pzp, zgodnie z
którym, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, w tym przypadku – określonego w art.
515 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 zdanie drugie Pzp oraz na
podstawie art. 529 ust. 1 Pzp
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 1129 ze zm.) oraz w
oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437).
Przewodniczący: …….............……….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
