rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-24
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-24
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2628/21
KIO 2628/21
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 22 września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2021 r. przez
odwołującego: EKO-TRANS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Samoklęskach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Jastków
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „APGG”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie oraz G.G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe G.G.
w dniu 22 września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2021 r. przez
odwołującego: EKO-TRANS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Samoklęskach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Jastków
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „APGG”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie oraz G.G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe G.G.
orzeka:
1. U
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
w zakresie części II oraz powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, w tym wezwanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: „APGG” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie
oraz G.G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe G.G.
do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 6.1.4 b)
Specyfikacji Warunków Zamówienia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
ponies
ioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 349
zł 53 gr (słownie: trzysta czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze)
poniesioną przez odwołującego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę;
2.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 949 zł 53 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z
tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie
i
rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 us
t. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 2628/21
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Jastków prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu
gminy Jastków”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 30 marca 2021 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 062 - 157546.
I. W dniu
6 września 2021 r. wykonawca EKO-TRANS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Samoklęskach wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej w zakresie części II.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”, poprzez brak odrzucenia oferty złożonej przez
w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia niespełniających
warun
ków udziału w postępowaniu w zw. z naruszeniem przepisu art. 239 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, która to oferta powinna zostać odrzucona.
W związku z podniesionym zarzutem odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia
27 sierpnia 2021 r. w zakresie
części II zamówienia, dokonanie ponownej oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia APGG
Sp. z o.o. oraz Usługi Transportowe G.G. oraz oferty wykonawcy P.H.U. EKO-TRANS C.K.
oraz
– w razie pozytywnej weryfikacji – wybranie jako najkorzystniejszej oferty
o
dwołującego, która to oferta została najwyżej oceniona w dalszej kolejności w zakresie
części II zamówienia.
Dodatkowe stanowisko w sprawie odwołujący przedstawił w piśmie z dnia 21 września
2021 r.
II. Pismem wniesionym w dniu
21 września 2021 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał przedstawiony w odwołaniu zarzut za niezasadny i wniósł
o oddalenie
odwołania.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia: „APGG” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Lublinie oraz G.G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe
G.G.
(dalej jako „przystępujący”). W piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia do
post
ępowania odwoławczego przystępujący uznali przedstawiony w odwołaniu zarzut za
niezasadny i wni
eśli o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z pkt 6.1.4 b)
Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) zamawiający
wymagał od wykonawców biorących udział w postępowaniu w zakresie części II wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu polegającego na posiadaniu doświadczenia
w
wykonaniu co najmniej jednej usługi świadczonej w sposób ciągły przez okres minimum
6
miesięcy polegającej na prowadzeniu Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych
(dalej także jako „PSZOK”).
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu przystępujący złożyli
wykaz usług wraz z załączonymi do niego referencjami. W wykazie wskazano dwie usługi: 1.
Odbiór i zagospodarowanie zmieszanych i zebranych w sposób selektywny odpadów
komunalnych z
punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych (PSZOK) na terenie
Gminy Głusk oraz 2. Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z punktu
selektywnego zbierania odpadów komunalnych (PSZOK) na terenie Gminy Trawniki.
Należy wskazać, że prowadzenia punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych
przez przedsiębiorcę wymaga posiadania przez ten podmiot zezwolenia na zbieranie
odpadów. Zgodnie z przepisem art. 9c ust. 1a ustawy z dnia 13 września 1996 r. (Dz. U.
z 2021 r. poz. 888, ze zm.) nie
wymaga uzyskania wpisu do rejestru prowadzenie punktów
selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Podmiot prowadzący taki punkt jest
posiadaczem odpadów, w rozumieniu ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach,
prowadzącym zbieranie odpadów. Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r.
o odpadach
(Dz.U. z 2021 r. poz. 779, ze zm.), dalej „ustawa o odpadach”, prowadzenie
zbierania odpadów i prowadzenie przetwarzania odpadów wymaga uzyskania zezwolenia.
Zgodnie z art. 45 ust. 1 pkt 11 ustawy o odpadach z
obowiązku uzyskania odpowiednio
zezwolenia na zbieranie odpadów lub zezwolenia na przetwarzanie odpadów zwalnia się:
punkt selektywnego zbierania odpadów komunalnych prowadzony samodzielnie przez gminę
lub wspólnie z inną gminą lub gminami lub przez związek metropolitalny bezpośrednio przez
urząd obsługujący wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, gminną jednostkę budżetową lub
gminny zakład budżetowy lub urząd obsługujący związek metropolitalny (punkt selektywnego
zbie
rania odpadów komunalnych prowadzony samodzielnie przez gminę lub wspólnie z inną
gminą lub gminami – zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym przed 23 września 2021
r.).
Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie wynika, że przystępujący wykazali
spełnianie warunku udziału w postępowaniu
określonego w
pkt 6.1.4 b) SWZ
. Okoliczność ta
nie została również potwierdzona dodatkowymi dokumentami pozyskanymi przez
zamawiającego. Wykonanie/wykonywanie usług wskazanych w wykazie usług złożonym
przez przystępujących (odbiór i zagospodarowanie zmieszanych i zebranych w sposób
selektywny odpadów komunalnych z punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych
oraz o
dbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z punktu selektywnego zbierania
odpadów komunalnych) nie stanowi spełniania warunku dotyczące prowadzenia punktu
selektywnej z
biórki odpadów komunalnych. Nie można również tego wywieść z treści
załączonych do wykazu referencji. Spełnianie warunku posiadania doświadczenia w
prowadzeniu
punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych nie wynika również z
informacji przekazanych przez Gminę Głusk w odpowiedzi na zapytanie zamawiającego z
dnia 24 sierpnia 2021 r. (pismo z dnia 25 sierpnia 2021 r.)
– mowa jest o usłudze
obsługiwania i administrowania PSZOK, a nie na o prowadzeniu PSZOK, jak i nie wynika z
treści umowy z dnia 12 grudnia 2019 r. przekazanej przez Gminę Głusk – w § 6 ust. 5, na
który powoływał się zamawiający, mowa jest o jedynie o zobowiązaniu wykonawcy do
obsługi i nadzorowania PSZOK. Z treści tej umowy nie wynika, że wykonawcy powierzono
prowadzenie
PSZOK, na podstawie posiadanego przez wykonawcę zezwolenia na zbieranie
odpadów, co jest wymagane zgodnie z przywołanymi powyżej przepisami.
Należy podkreślić, że zamawiający w sposób jasny sformułował opis warunku udziału
w
postępowaniu, tj. że wymagane doświadczenie dotyczy prowadzenia Punktu Selektywnej
Zbiórki Odpadów Komunalnych. Zamawiający nie wskazał w ramach opisu warunku co
należy rozumieć pod pojęciem „prowadzenie Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów
Komunalnych
”. W związku z tym należy dokonywać wykładni tego pojęcia zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa (przywołanymi powyżej). W ocenie Izby treść opisu
warunku nie budziła wątpliwości interpretacyjnych.
W związku z tym ewentualne uznanie, że
zamawiający ustanowił zbyt rygorystyczny, w odniesieniu do przedmiotu zamówienia,
warunek udziału w postępowaniu, nie ma dla niniejszej sprawy znaczenia. Zgodnie z
ugruntowanym w
orzecznictwie poglądem „postanowienia dotyczące warunku udziału w
postępowaniu oraz wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków należy
interpretować zgodnie z wykładnią gramatyczną. Tak więc wymagania, które określa
Zamawiający wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ (porównaj: wyrok
Sadu Okręgowego w Warszawie z dnia 07 października 2008 roku sygn. akt XXIII Ga
446/08). Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie
ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości
na etapie oceny wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nie jest więc
dopuszczona rozszerzająca, niewyartykułowana interpretacja opisu warunku udziału w
postępowaniu oraz dokonana w oparciu o nią ocena spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Należy odrzucić interpretacje oparte na intencjach, dorozumianym znaczeniu
w obliczu danej sprawy o
udzielenie zamówienia publicznego.” (tak przykładowo Krajowa
Izba Odwoławcza w wyroku z 28 sierpnia 2018 r. sygn. akt KIO 1612/18). Wymaga
podkreślenia, że dokonywanie rozszerzającej wykładni opisu warunku udziału w
postępowaniu wbrew jednoznacznej treści tego opisu stanowi naruszenie zasady
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Należy mieć na
uwadze, że krąg wykonawców, którzy wzięli udział w postępowaniu mógłby być inny, gdyby
opis warunku został sformułowany zgodnie z obecnie prezentowanym przez zamawiającego
stanowiskiem
– w ocenie Izby nie znajdującym potwierdzenia w treści postanowienia
zawartego w pkt 6.1.4 b) SWZ.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że potwierdził się zarzut dotyczący niewykazania
przez przystępujących spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu.
Natomiast zgodnie z przepisem art. 128 ust. 1 ustawy Pzp j
eżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału
w
postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie,
uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Ww.
przepis stanowi odpowiednik uprzednio obowiązującego art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych z 2004 r. Uwzględniając zatem wykładnię tego przepisu wynikającą
z bogateg
o orzecznictwa Izby oraz orzecznictwa sądowego należy uznać, że podobnie na
gruncie obecnie obowiązującego stanu prawnego przed podjęciem decyzji o odrzuceniu
oferty
złożonej przez wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, zamawiający obowiązany jest wystosować do wykonawcy jednokrotne
wezwanie
do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.
Wystosowanie ww. wezwania
nie ma miejsca między innymi w przypadku uznania, że oferta
podlega odrzuceniu w zwi
ązku z zaistnieniem podstawy do wykluczenia wykonawcy z
postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp. Odwołujący nie
podniósł zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp ani innych zarzutów czy
okoliczności wyłączających zastosowanie wezwania, o którym mowa w art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp. W
związku z powyższym, uznając, że odwołanie podlega uwzględnieniu, Izba nie
nakazała zamawiającemu odrzucenia oferty przystępujących, lecz wezwanie ich do
wykazania spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu, w trybie art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp.
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty P.H.U. EKO-TRANS C.K. nie został w
odwołaniu wprost podniesiony. Mając jednak na uwadze twierdzenia przedstawione przez
odwołującego w uzasadnieniu odwołania należy wskazać, że kwestia ta została już
rozstrzygnięta wyrokiem Izby z dnia 9 lipca 2021 r. (sygn. akt KIO 1638/21). Wymaga
przypomnienia, że zamawiający obowiązani są do wykonywania prawomocnych wyroków
Krajowej Izby Odwoławczej.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a i b ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozl
iczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
1. U
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
w zakresie części II oraz powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, w tym wezwanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: „APGG” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie
oraz G.G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe G.G.
do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 6.1.4 b)
Specyfikacji Warunków Zamówienia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
ponies
ioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 349
zł 53 gr (słownie: trzysta czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze)
poniesioną przez odwołującego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę;
2.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 949 zł 53 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z
tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie
i
rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 us
t. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 2628/21
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Jastków prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu
gminy Jastków”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 30 marca 2021 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 062 - 157546.
I. W dniu
6 września 2021 r. wykonawca EKO-TRANS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Samoklęskach wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej w zakresie części II.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”, poprzez brak odrzucenia oferty złożonej przez
w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia niespełniających
warun
ków udziału w postępowaniu w zw. z naruszeniem przepisu art. 239 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, która to oferta powinna zostać odrzucona.
W związku z podniesionym zarzutem odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia
27 sierpnia 2021 r. w zakresie
części II zamówienia, dokonanie ponownej oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia APGG
Sp. z o.o. oraz Usługi Transportowe G.G. oraz oferty wykonawcy P.H.U. EKO-TRANS C.K.
oraz
– w razie pozytywnej weryfikacji – wybranie jako najkorzystniejszej oferty
o
dwołującego, która to oferta została najwyżej oceniona w dalszej kolejności w zakresie
części II zamówienia.
Dodatkowe stanowisko w sprawie odwołujący przedstawił w piśmie z dnia 21 września
2021 r.
II. Pismem wniesionym w dniu
21 września 2021 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał przedstawiony w odwołaniu zarzut za niezasadny i wniósł
o oddalenie
odwołania.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia: „APGG” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Lublinie oraz G.G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe
G.G.
(dalej jako „przystępujący”). W piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia do
post
ępowania odwoławczego przystępujący uznali przedstawiony w odwołaniu zarzut za
niezasadny i wni
eśli o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z pkt 6.1.4 b)
Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) zamawiający
wymagał od wykonawców biorących udział w postępowaniu w zakresie części II wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu polegającego na posiadaniu doświadczenia
w
wykonaniu co najmniej jednej usługi świadczonej w sposób ciągły przez okres minimum
6
miesięcy polegającej na prowadzeniu Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych
(dalej także jako „PSZOK”).
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu przystępujący złożyli
wykaz usług wraz z załączonymi do niego referencjami. W wykazie wskazano dwie usługi: 1.
Odbiór i zagospodarowanie zmieszanych i zebranych w sposób selektywny odpadów
komunalnych z
punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych (PSZOK) na terenie
Gminy Głusk oraz 2. Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z punktu
selektywnego zbierania odpadów komunalnych (PSZOK) na terenie Gminy Trawniki.
Należy wskazać, że prowadzenia punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych
przez przedsiębiorcę wymaga posiadania przez ten podmiot zezwolenia na zbieranie
odpadów. Zgodnie z przepisem art. 9c ust. 1a ustawy z dnia 13 września 1996 r. (Dz. U.
z 2021 r. poz. 888, ze zm.) nie
wymaga uzyskania wpisu do rejestru prowadzenie punktów
selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Podmiot prowadzący taki punkt jest
posiadaczem odpadów, w rozumieniu ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach,
prowadzącym zbieranie odpadów. Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r.
o odpadach
(Dz.U. z 2021 r. poz. 779, ze zm.), dalej „ustawa o odpadach”, prowadzenie
zbierania odpadów i prowadzenie przetwarzania odpadów wymaga uzyskania zezwolenia.
Zgodnie z art. 45 ust. 1 pkt 11 ustawy o odpadach z
obowiązku uzyskania odpowiednio
zezwolenia na zbieranie odpadów lub zezwolenia na przetwarzanie odpadów zwalnia się:
punkt selektywnego zbierania odpadów komunalnych prowadzony samodzielnie przez gminę
lub wspólnie z inną gminą lub gminami lub przez związek metropolitalny bezpośrednio przez
urząd obsługujący wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, gminną jednostkę budżetową lub
gminny zakład budżetowy lub urząd obsługujący związek metropolitalny (punkt selektywnego
zbie
rania odpadów komunalnych prowadzony samodzielnie przez gminę lub wspólnie z inną
gminą lub gminami – zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym przed 23 września 2021
r.).
Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie wynika, że przystępujący wykazali
spełnianie warunku udziału w postępowaniu
określonego w
pkt 6.1.4 b) SWZ
. Okoliczność ta
nie została również potwierdzona dodatkowymi dokumentami pozyskanymi przez
zamawiającego. Wykonanie/wykonywanie usług wskazanych w wykazie usług złożonym
przez przystępujących (odbiór i zagospodarowanie zmieszanych i zebranych w sposób
selektywny odpadów komunalnych z punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych
oraz o
dbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z punktu selektywnego zbierania
odpadów komunalnych) nie stanowi spełniania warunku dotyczące prowadzenia punktu
selektywnej z
biórki odpadów komunalnych. Nie można również tego wywieść z treści
załączonych do wykazu referencji. Spełnianie warunku posiadania doświadczenia w
prowadzeniu
punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych nie wynika również z
informacji przekazanych przez Gminę Głusk w odpowiedzi na zapytanie zamawiającego z
dnia 24 sierpnia 2021 r. (pismo z dnia 25 sierpnia 2021 r.)
– mowa jest o usłudze
obsługiwania i administrowania PSZOK, a nie na o prowadzeniu PSZOK, jak i nie wynika z
treści umowy z dnia 12 grudnia 2019 r. przekazanej przez Gminę Głusk – w § 6 ust. 5, na
który powoływał się zamawiający, mowa jest o jedynie o zobowiązaniu wykonawcy do
obsługi i nadzorowania PSZOK. Z treści tej umowy nie wynika, że wykonawcy powierzono
prowadzenie
PSZOK, na podstawie posiadanego przez wykonawcę zezwolenia na zbieranie
odpadów, co jest wymagane zgodnie z przywołanymi powyżej przepisami.
Należy podkreślić, że zamawiający w sposób jasny sformułował opis warunku udziału
w
postępowaniu, tj. że wymagane doświadczenie dotyczy prowadzenia Punktu Selektywnej
Zbiórki Odpadów Komunalnych. Zamawiający nie wskazał w ramach opisu warunku co
należy rozumieć pod pojęciem „prowadzenie Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów
Komunalnych
”. W związku z tym należy dokonywać wykładni tego pojęcia zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa (przywołanymi powyżej). W ocenie Izby treść opisu
warunku nie budziła wątpliwości interpretacyjnych.
W związku z tym ewentualne uznanie, że
zamawiający ustanowił zbyt rygorystyczny, w odniesieniu do przedmiotu zamówienia,
warunek udziału w postępowaniu, nie ma dla niniejszej sprawy znaczenia. Zgodnie z
ugruntowanym w
orzecznictwie poglądem „postanowienia dotyczące warunku udziału w
postępowaniu oraz wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków należy
interpretować zgodnie z wykładnią gramatyczną. Tak więc wymagania, które określa
Zamawiający wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ (porównaj: wyrok
Sadu Okręgowego w Warszawie z dnia 07 października 2008 roku sygn. akt XXIII Ga
446/08). Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie
ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości
na etapie oceny wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nie jest więc
dopuszczona rozszerzająca, niewyartykułowana interpretacja opisu warunku udziału w
postępowaniu oraz dokonana w oparciu o nią ocena spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Należy odrzucić interpretacje oparte na intencjach, dorozumianym znaczeniu
w obliczu danej sprawy o
udzielenie zamówienia publicznego.” (tak przykładowo Krajowa
Izba Odwoławcza w wyroku z 28 sierpnia 2018 r. sygn. akt KIO 1612/18). Wymaga
podkreślenia, że dokonywanie rozszerzającej wykładni opisu warunku udziału w
postępowaniu wbrew jednoznacznej treści tego opisu stanowi naruszenie zasady
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Należy mieć na
uwadze, że krąg wykonawców, którzy wzięli udział w postępowaniu mógłby być inny, gdyby
opis warunku został sformułowany zgodnie z obecnie prezentowanym przez zamawiającego
stanowiskiem
– w ocenie Izby nie znajdującym potwierdzenia w treści postanowienia
zawartego w pkt 6.1.4 b) SWZ.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że potwierdził się zarzut dotyczący niewykazania
przez przystępujących spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu.
Natomiast zgodnie z przepisem art. 128 ust. 1 ustawy Pzp j
eżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału
w
postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie,
uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Ww.
przepis stanowi odpowiednik uprzednio obowiązującego art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych z 2004 r. Uwzględniając zatem wykładnię tego przepisu wynikającą
z bogateg
o orzecznictwa Izby oraz orzecznictwa sądowego należy uznać, że podobnie na
gruncie obecnie obowiązującego stanu prawnego przed podjęciem decyzji o odrzuceniu
oferty
złożonej przez wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, zamawiający obowiązany jest wystosować do wykonawcy jednokrotne
wezwanie
do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.
Wystosowanie ww. wezwania
nie ma miejsca między innymi w przypadku uznania, że oferta
podlega odrzuceniu w zwi
ązku z zaistnieniem podstawy do wykluczenia wykonawcy z
postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp. Odwołujący nie
podniósł zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp ani innych zarzutów czy
okoliczności wyłączających zastosowanie wezwania, o którym mowa w art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp. W
związku z powyższym, uznając, że odwołanie podlega uwzględnieniu, Izba nie
nakazała zamawiającemu odrzucenia oferty przystępujących, lecz wezwanie ich do
wykazania spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu, w trybie art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp.
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty P.H.U. EKO-TRANS C.K. nie został w
odwołaniu wprost podniesiony. Mając jednak na uwadze twierdzenia przedstawione przez
odwołującego w uzasadnieniu odwołania należy wskazać, że kwestia ta została już
rozstrzygnięta wyrokiem Izby z dnia 9 lipca 2021 r. (sygn. akt KIO 1638/21). Wymaga
przypomnienia, że zamawiający obowiązani są do wykonywania prawomocnych wyroków
Krajowej Izby Odwoławczej.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a i b ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozl
iczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
