rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-10-25
rok: 2021
data dokumentu: 2021-10-25
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2799/21
KIO 2799/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22
października 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2021 r. przez
wykonawcę Eko-Solar Sp. z o.o. z siedzibą w Wszeradowie w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Lądek - Zdrój
października 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2021 r. przez
wykonawcę Eko-Solar Sp. z o.o. z siedzibą w Wszeradowie w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Lądek - Zdrój
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym przyznanie ofercie wykonawcy Eko-Solar Sp. z o.o.
z siedzibą w Wszeradowie maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert pn.
„Sprawność panelu fotowoltaicznego (SP)”.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Lądek – Zdrój i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(
słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawcę Eko-Solar Sp. z o.o. z siedzibą w Wszeradowie tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego – Gminy Lądek - Zdrój na rzecz Odwołującego -
wykonawcy Eko-
Solar Sp. z o.o. z siedzibą w Wszeradowie kwotę 13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagr
odzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2799/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Lądek - Zdrój [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp
na
poprawę jakości powietrza poprzez zwiększenie udziału OZE w wytwarzaniu energii etap
I
– budowa elektrowni fotowoltaicznej w mocy 1 MW wraz z infrastrukturą w formule
zaprojektuj i wybuduj
(znak postępowania: WR.271.11.2021.206).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 16 sierpnia 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00150258/01.
W dniu 22
września 2021 r. wykonawca Eko-Solar Sp. z o.o. z siedzibą
w Wszeradowie [
dalej „Odwołujący” lub „Eko-Solar”] wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 255 pkt 3
w zw. z art. 126 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową wykładnię
i ocenę, iż oferta oceniona przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w rzeczywistości jest
ofertą najkorzystniejszą bez poddania jej wcześniejszemu badaniu pod kątem spełnienia
wymog
ów, cech i kryteriów przewidzianych przez Zamawiającego oraz pomimo braku
wcześniejszej weryfikacji czy nie wystąpiły przesłanki do wykluczenia wykonawcy
z postępowania o udzielenie zamówienia, co skutkowało bezprawnym unieważnieniem
postępowania;
2. art. 255 pkt 3 ustawy Pzp przez jego bezpodstawne zastosowanie w sytuacji, gdy nie
ziściła się przesłanka do unieważnienia postępowania, albowiem w rzeczywistości
najkorzystniejszą oferta jaką była oferta Odwołującego i cena w niej wskazana nie
przewyższyła kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. nakaz
anie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny oferty Odwołującego w postępowaniu;
3.
przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści uzasadnienia, na fakty tam powołane.
Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy, w szczególności wskazał na
brzmienie rozdziału XXI pkt 1 SWZ. Wskazał, że z protokołu komisji przetargowej z dnia
16.09.2021 r. wynika, że Zamawiający ofertę Odwołującego w zakresie kryterium
„Sprawność panelu fotowoltaicznego” ocenił w ten sposób, iż przyznał EKO-SOLAR Sp.
z o.o. „0” punktów, albowiem w jego ocenie załączone do oferty przedmiotowe środki
dowodowe nie potwierdziły sprawności określonej przez Odwołującego w ofercie. Powyższe
stanowisko Zamawiającego w zakresie przyznania punktów ofercie Odwołującego znalazło
potwierdzenie w dokumencie „wstępna ocena ofert”, co skutkowało przyznaniem
EKO-SOLAR Sp. z o.o.
w sumie 83 punktów co sprawiło, iż oferta Odwołującego nie została
uznana za ofertę najkorzystniejszą, albowiem oferta Konsorcjum firm: Elektromontaż
Wschód Sp. z o.o. (Lider) i Elserwis Sp. z o.o. (Partner) (dalej jako: „Konsorcjum”) wedle
wyliczeń Zamawiającego uzyskała sumę punktów na poziomie 84,91. Z uwagi na to, że
Zamawiający ocenił, iż oferta powyższego konsorcjum była ofertą najkorzystniejszą to podjął
decyzję o unieważnieniu postępowania albowiem cena w niej wskazana przewyższyła kwoty,
którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie
zdecydował się na zwiększenie przeznaczonych środków do wysokości zaoferowanej ceny.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał analizy
przedmiotowych środków dowodowych przekazanych przez Odwołującego i wadliwie uznał,
iż w ramach kryterium „Sprawność panelu fotowoltaicznego” EKO-SOLAR Sp. z o.o. należy
przyznać „0” punktów, albowiem w rzeczywistości Odwołujący w ramach tego kryterium
powinien uzyskać maksymalne „15” punktów, co w konsekwencji skutkowałoby tym, iż suma
punktów po stronie EKO-SOLAR Sp. z o.o. wyniosłaby 98 pkt.
Zgodnie z wymaganiami postępowania przetargowego dla uzyskania maksymalnej
ilości punktów sprawność oferowanego panelu fotowoltaicznego powinna wynosić co
najmniej 20% (patrz rozdział XXI pkt. 1.15). Minimalna moc modułu fotowoltaicznego
zgodnie z zapisami programu funkcjonalno-
użytkowego powinna wynosić min. 540Wp (str. 6
pkt 9 PFU).
Odwołujący zaoferował panele fotowoltaiczne firmy Jinko Solar model Tiger Pro
72HC-
TV o mocy 540 WP. Moduł „BIFACIAL” z przezroczystą tylną warstwą. Technologia
„Bifacial” to technologia ogniw dwustronnych co powoduje znaczące zwiększenie sprawności
panelu. Panel fotowoltaiczny absorbuje promienie słoneczne zarówno z przodu jak i z tyłu.
Zaproponowany panel
fotowoltaiczny posiada możliwość osiągniecia nawet 26,18%
sprawności dzięki tej technologii.
Odwołujący wskazał, że katalog przesłanek wymienionych w art. 255 ustawy Pzp ma
charakter katalogu zamkniętego. Z uwagi na to, że celem prowadzonego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego jest wybór najkorzystniejszej oferty, instytucja
unieważnienia postępowania ma charakter wyjątkowy. Zatem przesłanki wymienione
w art. 255 ustawy Pzp nie mogą być interpretowane rozszerzająco. Podlegają one wykładni
ścisłej, a ciężar udowodnienia ich zaistnienia, tak w zakresie okoliczności faktycznych
i prawnych, spoczywa na zamawiającym. W realiach niniejszej sprawy prawidłowo dokonana
ocena materiałów zgromadzonych w toku postępowania pozwala przyjąć, że najwięcej
punktów należało przyznać Odwołującemu, a zaoferowana przez niego cena, tj.
4.520.078,37 zł nie przekracza kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na realizację
zadania która wynosiła 4.523.220,00 zł.
Jeszcze w orzecznictwie bazującym na art. 91 wcześniejszej ustawy Prawo
zamówień publicznych, które to jednak w ocenie Odwołującego w szerokim zakresie
powinno znaleźć zastosowanie także na gruncie aktualnego art. 255 ustawy Pzp,
uwypuklano, iż możliwe jest zakwestionowanie wyboru najkorzystniejszej oferty zarówno ze
względu na to, że wybrana oferta w ogóle nie powinna zostać poddana ocenie w świetle
przesłanek określonych w art. 91 ustawy Pzp, gdyż podlegała odrzuceniu albo wykonawca
podlegał wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia, jak i ze względu na to, że
formalnie prawidłowa oferta została nieprawidłowo oceniona w zakresie przewidzianym
w art. 91 ustawy Pzp jako najkorzystniejsza (tak
m.in. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17
listopada 2017 r. III CZP 56/17). W świetle powyższej argumentacji należy przyjąć, że
z naruszeniem przepisów prawa Zamawiający dokonał czynności unieważnienia
postępowania albowiem w rzeczywistości nie zaktualizowały się przesłanki ku temu, wszak
wadliwie Zamawiający wstępnie ocenił ofertę EKOSOLAR Sp. z o.o. i błędnie uznał, iż oferta
ta nie jest faktycznie najkorzystniejszą spośród wszystkich złożonych w toku postępowania.
Odwołujący wskazał, że niezależnie od powyższego, z daleko idącej ostrożności,
gdyby przyjąć, że Odwołujący miałby uzyskać mniejszą ilość punktów w ramach wstępnej
oceny oferty wedle przyjętych przez Zamawiającego kryteriów i w konsekwencji w dalszym
ciągu jego oferta klasyfikowałaby się w ramach ogólnej sumy punktów poniżej oferty
Konsorcjum, to i tak decyzja Zamawiającego o unieważnieniu postępowania była decyzją
przedwczesną. Dokonując wykładni przepisów Pzp stwierdzić należy, iż „oferta oceniona
jako na
jkorzystniejsza”, a z taką de facto mamy do czynienia w realiach niniejszej sprawy,
nie może być utożsamiane z pojęciem „najkorzystniejszej oferty”, o którym mowa w art. 255
pkt 3 ustawy Pzp. W realiach niniejszej sprawy w oparciu o dokumentację zgromadzoną
w aktach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego można stwierdzić, iż
Zamawiający dokonał jedynie „wstępnej oceny ofert” i w oparciu o to ocenił, że oferta
Konsorcjum jest najkorzystniejsza. Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 13 marca 2018 r.
sygn. akt: KIO 391/18 i stwierdził, że skoro Zamawiający nie przeprowadził w sposób
kompleksowy procedury badania ofert Konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu, to
winien czynności tej dokonać. Dopiero dokonanie czynności badania i oceny oferty w pełnym
zakresie umożliwi Zamawiającemu podjęcie decyzji co do tego czy faktycznie jest to oferta
najkorzystniejsza i w konsekwencji z uwagi na ustaloną w niej cenę zasadnym jest
unieważnienie postępowania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 29 września 2021 r. wniósł
o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów
postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Zamawiający dokonał wstępnej oceny pięciu ofert złożonych w postępowaniu w tym
oferty Odwołującego. Dwie oferty zostały odrzucone — jedna z uwagi na nieprawidłowe
wniesienie wadium, druga nie została prawidłowo podpisana. Ocenie zostały poddane trzy
oferty, w tym oferta Odwołującego. Protokół Komisji Przetargowej zawiera opis czynności
przeprowadzonych
w postępowaniu. Załącznikiem nr 2 do niniejszego protokołu jest tabela
przedstawiająca wstępną ocenę ofert pod względem kryteriów oceny ofert zawartych
w Rozdz. XXI SWZ. Zatem zarzut zaniechania czynności oceny oferty złożonej przez
Odwołującego jest chybiony. Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał analizy
załączonych do oferty Odwołującego środków dowodowych, które opisują przedmiot
zamówienia. Odwołujący w formularzu ofertowym podał nazwę i model zaoferowanego
panelu fotowoltaicznego Tiger Pro 72HC-
TV oraz określił jego sprawność na poziomie 23%.
Do oferty dołączono kartę katalogową modelu „BIFACIAL”, która przedstawiała specyfikację
aż pięciu typów modułu - każdy o innych parametrach - żaden o sprawności 23%.
Odwołujący nie doprecyzował w ofercie, który z pięciu typów modułów zaoferował.
O tym, że Odwołujący zaproponował panel fotowoltaiczny o mocy 540Wp i wzmocnieniu tyłu
modułu do 25% Zamawiający dowiedział się dopiero z treści odwołania, tzn., że w żadnym
dokumencie lub oświadczeniu załączonym do oferty nie było takiej informacji. Zgodnie
z utrwaloną linią orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej dokumenty stanowiące podstawę
oceny w ramach kryterium oceny ofert nie są dokumentem uzupełnianym, a ich wyjaśnienie
może dotyczyć wyłącznie kwestii nieścisłości (m.in. orzeczenie KIO 81/20). Zdaniem
Zamawiającego w niniejszym przypadku niedopuszczalne byłoby wezwanie Odwołującego
do wyjaśnień, który z typów modułów panelu fotowoltaicznego Odwołujący zaoferował, gdyż
prowadziłoby to do niedozwolonej zmiany treści oferty.
W ocenie Zamawiającego Wykonawca w odwołaniu zmienił treść oferty,
oświadczając, że zaproponowany panel posiadający możliwość osiągnięcia sprawności
26,18%, a nie tak jak zaproponował w ofercie 23%.
Argument Odwołującego, że jakoby typ modułu wynikał z wymagań Zamawiającego
zawartych w Programie Funkcjonalno-
Użytkowym (str. 6 pkt 9 PFU) jest chybiony.
Wprawdzie Zamawiający zaproponował w PFU moc pojedynczego modułu na 540 WP, to
jednak dopuścił poziom równoważności na +/- 150 Wp. Zatem wymagania Zamawiającego
spełniałyby moduły o mocy od 390 do 690 WP. Biorąc pod uwagę załączoną do oferty
Odwołującego kartę katalogową paramenty te spełnia wszystkie pięć typów modeli panelu
fotowoltaicznego. Złożenie oferty w formie, która daje możliwość wyboru rozwiązania
technicznego (typ panelu) jest złożeniem oferty wariantowej, której Zamawiający w SWZ nie
dopuścił. Wykonawca powinien w ofercie precyzyjnie określić, jaki typ modułu (jeden)
dostarczy. Z oferty (w tym karty katalogowej) nie
wynikało, jaki konkretnie typ modułu został
zaoferowany. Dopiero w treści odwołania Wykonawca wyraźnie zaznaczył, o jaki typ panelu
chodzi -
powołując się na jego rodzaj, moc oraz wyróżniając go graficznie na wycinku z karty
katalogowej (tj. Jinko Solar model Tiger Pro 72HC-
TV, o mocy 540 WP, Moduł „BIFACIAL”
z przezroczystą tylną warstwą). Zdaniem Zamawiającego Odwołujący przygotowując ofertę
nie dokonał w tym zakresie należytej staranności. Od wykonawcy ubiegającego się
o zamówienie publiczne jako od profesjonalisty wymaga się, by składając oświadczenia
i dokumenty mające służyć ocenie ofert w ramach określonych kryteriów oceny ofert, uczynił
to w sposób prawidłowy, tj. w taki, jaki wymaga tego SWZ i jaki warunkuje przyznanie
punktów w danym kryterium.
Co do ofert innych Wykonawców nie było wątpliwości co do zaoferowanego typu
panelu. W ofercie nr 3 złożonej przez Konsorcjum firm: Elektromontaż Wschód sp. z o.o.
Lider, Elserwis sp. z o.o.
— Partner w formularzu ofertowym została podana dokładna nazwa
pan
elu fotowoltaicznego, jednocześnie Wykonawca zaznaczył go graficznie na karcie
katalogowej, w ofercie nr 4 złożonej przez Konsorcjum MEB Technical Sp. z o.o. (Lider),
TAURON Nowe Technologie S.A. (Partner) w formularzu ofertowym została podana bardzo
dokładna nazwa panelu fotowoltaicznego pozwalająca na zidentyfikowanie go w karcie
katalogowej.
Biorąc pod uwagę zaistniałe okoliczności prawidłowym było przyznanie 0 pkt ofercie
Odwołującego w kryterium „Sprawność panelu fotowoltaicznego”. Zamawiający nadmienia,
że w przypadku uwzględnienia odwołania oraz nakazu unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania w celu ponownej oceny i badania ofert, możliwe jest, iż
Konsorcjum firm: Elektromontaż Wschód sp. z o.o. - Lider, Elserwis sp. z o.o. - Partner nie
wyr
azi woli na uczestnictwo w czynnościach powtórzonych choćby poprzez brak ponownego
wpłacenia wadium, które zostało im zwrócone (informację o uwolnieniu wadium wysłano
w dniu 20.09.2021 r.). Ponadto, zdaniem Zamawiającego, biorąc pod uwagę wszystkie
ujawni
one w toku postępowania odwoławczego fakty, Odwołujący dokonał niedopuszczalnej
zmiany treści oferty. Zatem w przypadku dokonania powtórzonych czynności Zamawiający
zbada, czy oferta Odwołującego nie powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226
ust.
1 pkt 3 bądź art. 226 ust. 1 pkt 7 względnie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako oferta
wariantowa, której Zamawiający nie dopuścił.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oce
niła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 23 września 2021 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, informację z otwarcia ofert, ofertę Odwołującego, protokół
posiedzenia komisji przetargowej z dnia 16 września 2021 r. oraz zawiadomienie
o unieważnieniu postępowania z dnia 17 września 2021 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia
Odwołującego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 22 października
2021 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z
rozdziałem XXI SWZ, kryteriami oceny ofert były:
1. Cena (C)
– 50 %
2. Gwarancja na roboty budowlane (Grb) - 10 %
3. Gwarancja na panele (Gp) - 10 %
4. Gwarancja na falowniki (Gf) - 10 %
5.
Sprawność panelu fotowoltaicznego (SP) - 15 %
6.
Doświadczenie kierownika budowy (Dk) - 5 %
Kryterium
Sprawność panelu fotowoltaicznego (SP) – ocena w tym kryterium polega
na przyznaniu ofercie Wykonawcy
dodatkowych punktów (max. 15 pkt) w zależności od
sprawności panelu fotowoltaicznego wyrażonej w % w karcie technicznej, kryterium
sprawności panelu fotowoltaicznego – obliczone będzie wg wzoru:
SPb-SP min
SP = -----------------------------
x 15 =……..pkt
SP max
– SP min
SP-
ilość przyznanych pkt w ramach kryterium
SPb
– sprawność panelu fotowoltaicznego w badanej ofercie
SP min.-
minimalna sprawność panelu fotowoltaicznego
SP max.
– maksymalna sprawność panelu fotowoltaicznego
Minimalna sprawność panelu fotowoltaicznego wynosi 20,00% a maksymalna 23,00%.
Uwaga: Wykonawca zobowiązany jest wpisać nazwę/model zaoferowanego panelu
fotowoltaicznego do formularza ofertowego oraz dołączyć do oferty kartę techniczną panelu
fotowoltaicznego zawierającą informację o sprawności. Zaoferowanie niższej niż minimalna
sprawności panelu będzie skutkowało odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5
ustawy Pzp. Natomiast w przypadku zaoferowania maksymalnej określonej sprawności lub
większej Wykonawca otrzyma maksymalną możliwą liczbę punktów
Minimalna moc modułu fotowoltaicznego zgodnie z zapisami programu funkcjonalno-
użytkowego powinna wynosić min. 540Wp, przy czym Zamawiający dopuścił odstępstwo na
poziomie +/- 150 (str. 6 pkt 9 PFU).
Na sfinansowanie zamówienia Zamawiający przeznaczył kwotę 4 523 220 zł brutto.
W postępowaniu złożono 5 ofert, przy czym dwie zostały odrzucone. Odwołujący złożył
ofertę z ceną 4 520 078,37 zł.
Odwołujący zaoferował panele fotowoltaiczne firmy Jinko Solar model Tiger Pro
72HC-
TV. Sprawność modelu fotowoltaicznego (SP) 23%. Do oferty Odwołujący załączył
kartę katalogową Tiger Pro 72 HC-TV 525 – 545 Watt – moduł bifacial z przezroczystą tylną
warstwą. Z załączonej karty katalogowej wynika, że każdy z modułów w niej wskazanych
posiadał sprawność odpowiednio na poziomie 25,45%, 25,69%, 25,93%, 26,18% oraz
26,42%.
Jak wynika z protokołu posiedzenia komisji przetargowej z dnia 16 września 2021 r.
Odwołujący w kryterium sprawność panelu fotowoltaicznego otrzymał 0 punktów, ponieważ
z załączonych do oferty przedmiotowych środków dowodowych nie wynika, że zaoferowane
p
anele fotowoltaiczne posiadają sprawność określoną przez wykonawcę w formularzu
ofertowym.
Oferta Odwołującego łącznie w kryteriach oceny oferty otrzymała 83 pkt, z kolei
oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Elektromontaż
Wsc
hód Sp. z o.o. oraz Elserwis Sp. z o.o. otrzymała łącznie 84,91.
W dniu 17 września 2021 r. Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp
w uzasadnieniu faktycznym
wskazując, że cena najkorzystniejszej oferty (wykonawców
wspólne ubiegających się o udzielenie zamówienia Elektromontaż Wschód Sp. z o.o. oraz
Elserwis Sp. z o.o.
– 4 885 560 zł) przewyższała kwotę, którą Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zamawiający błędnie unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp oraz błędnie ocenił ofertę Odwołującego
w pozacenowym kryterium oceny ofert dotyczącym sprawności panelu fotowoltaicznego.
Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, z
amawiający unieważnia postępowanie
o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą
ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu
najkorzystniejszej oferty.
W myśl art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wybiera
n
ajkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia. Stosownie do treści art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wzywa
wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie,
nie
krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, jeżeli
wymagał ich złożenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych
na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Przedmiotem
zawisłego sporu było to, czy Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił
ofertę Odwołującego w ramach kryteriów oceny ofert, w szczególności w zakresie kryterium
sprawności panelu fotowoltaicznego (SP), w którym przyznał ofercie odwołującego się
Wykonawcy 0 punktów, w wyniku czego oferta Odwołującego uplasowała się na drugim
miejscu w rankingu ofert z 83 punktami.
Konsekwencją powyższego było unieważnienie
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy
Pzp z uwagi na okoliczność, iż oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Elektromontaż Wschód Sp. z o.o. oraz Elserwis Sp. z o.o., która otrzymała
84,91 pkt. przekraczała budżet Zamawiającego przeznaczony na sfinansowanie zamówienia.
Odnosząc się do podniesionego zarzutu wskazać należy, iż Odwołujący w formularzu
ofertowym podał nazwę i model zaoferowanego panelu fotowoltaicznego Tiger Pro 72HC-TV
oraz określił jego sprawność na poziomie 23%, czyniąc tym samym zadość wymogom
Zamawiającego. Na potwierdzenie ww. wymogu ocenianego w kramach kryteriów oceny
oferty
Wykonawca załączył kartę katalogową modelu „BIFACIAL”, zawierającą pięć typów
modułów, przy czym sprawność każdego z nich przekraczała oferowaną przez
Odwołującego wartość na poziomie 23% (odpowiednio 25,45%, 25,69%, 25,93%, 26,18%
oraz 26,42%). J
ak wyjaśnił w toku rozprawy Odwołujący wskazana w formularzu ofertowym
sprawność panelu fotowoltaicznego na poziomie 23% jest wartością gwarantowaną przez
Wykonawcę w ramach realizacji niniejszego zamówienia, przy czym sprawność modułu nie
jest jego cechą stałą, zależy od zastosowanej przez wykonawcę technologii i w zależności
od niej
oferowany moduł może osiągnąć sprawność nawet na poziomie 26,18%. W tym
miejscu podnieść należy, że słusznie zauważył Odwołujący, iż Zamawiający nie wymagał od
wykonawców podania w formularzu ofertowym mocy oferowanego modułu fotowoltaicznego
okre
ślonej w PFU na poziomie 540 WP +/- 150, a każdy z modułów wskazanych w karcie
katalogowej
złożonej przez Odwołującego mieścił się w zakresie wymaganym przez
Zamawiającego, a elementem różnicującym poszczególne typy modułów była ich moc (WP).
Co więcej sam Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznał, że „wymagania
Zamawiającego spełniałyby moduły o mocy od 390 do 690 WP. Biorąc pod uwagę załączoną
do oferty Odwołującego kartę katalogową paramenty te spełnia wszystkie pięć typów modeli
panelu fotowoltaicznego.”
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż Zamawiający nierzetelnie ocenił
ofertę Odwołującego w zakresie kryterium dotyczącego sprawności panelu fotowoltaicznego.
Skoro Odwołujący złożył kartę katalogową oferowanego modułu fotowoltaicznego
potwierdzającą w wyższym zakresie spełnienie wymogu dotyczącego sprawności panelu niż
wymagana przez Zamawiającego (punktowana była maksymalnie sprawność na poziomie
23%), to nie sposób uznać, że nie potwierdzała ona wskazanej w formularzu ofertowym
sprawności modułu na poziomie 23%. W tym miejscu wskazać należy, iż w okolicznościach
przedmiotowej sprawy brak było przeszkód do wezwania Odwołującego do złożenia
stosownych wyjaśnień treści oferty w zakresie dostrzeżonej przez Zamawiającego
„rozbieżności” pomiędzy formularzem ofertowym, gdzie wykonawca zadeklarował sprawność
modułu fotowoltaicznego na poziomie 23% a wartościami wynikającymi z karty katalogowej
wyższymi niż podane w formularzu oferty.
Dalej Izba
wskazuje, iż nie podzieliła stanowiska Zamawiającego jakoby stanowisko
Odwołującego prowadziło do zmiany treści ofert. Zauważyć należy, iż wszelkie informacje
dotyczące oferowanego modułu, w tym dotyczące jego sprawności oraz mocy, wynikały ze
złożonego formularza ofertowego oraz załączonej karty katalogowej. Odwołujący nie
powoływał się w toku postępowania na żadne inne informacji aniżeli wynikające z ww.
dokumentów.
Odnosząc się do kwestii jakoby oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3, 5 oraz 7 ustawy Pzp
z uwagi na to, że stanowiła ofertę
wariantową wskazać należy, że rolą Krajowej Izby Odwoławczej jest ocena prawidłowości
czynności albo zaniechań zamawiającego podejmowanych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, co oznacza, że Izba orzekając w okolicznościach danej sprawy, nie
zastępuje zamawiającego w czynnościach. Tym samym przedmiotem rozważań Izby nie
mogą być przyszłe i hipotetyczne działania zamawiającego względem oferty danego
wykonawcy.
Poza rozw
ażaniami Izby była również podnoszona przez Odwołującego rozbieżność
w ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Elektromontaż
Wschód Sp. z o.o. oraz Elserwis Sp. z o.o. w zakresie gwarancji na panele ocenianej
w ramach kryteriów oceny oferty (pomiędzy treścią formularza ofertowego a złożoną kartą
katalogową). Powyższa okoliczność jako wykraczająca poza zarzuty odwołania, nie mogła
zostać wzięta pod uwagę w myśl art. 555 ustawy Pzp.
Podsumowując powyższe Izba stwierdziła, że w okolicznościach niniejszej sprawy
prawidłowo dokonana przez Zamawiającego ocena oferty Odwołującego winna skutkować
przyznaniem ofercie Odwołującego maksymalnej liczby punktów w kryterium „sprawność
panelu fotowoltaicznego (SP)
”.
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy, jako że Izba nakazała Zamawiającemu
m.in.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wskazać trzeba, iż prawidłowe było
stanowisko Odwołującego, że określenie użyte w art. 274 ust. 1 ustawy Pzp (art. 126 ust. 1
ustawy Pzp nie ma zastosowania do
postępowań o udzielenie zamówienia klasycznego
o wartości mniejszej niż progi unijne – arg. z art. 266 ustawy Pzp) „oferta najwyżej oceniona”
n
ie może być utożsamiane z pojęciem oferty najkorzystniejszej, o którym mowa w art. 255
pkt 3 ustawy Pzp.
Zwrot „oferta oceniona jako najkorzystniejsza” powinien być rozumiany
jako oferta, która w wyniku wstępnej oceny została oceniona przez zamawiającego najwyżej,
natomiast aby można było mówić o „ofercie najkorzystniejszej” zamawiający powinien
zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza nie podlega
wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu (por. wyrok KIO z dnia 13 marca
2018 r. sygn. akt: KIO 391/18). Dopiero bowiem po zbadaniu, czy wyk
onawca którego oferta
została oceniona jako najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki
udziału w postępowaniu, zamawiający ma pewność, że oferta taka może zostać wybrana
jako najkorzystniejsza. Nie można wykluczyć sytuacji, że po przeprowadzonej weryfikacji
podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona w ramach kryteriów, jego
oferta podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W takiej
sytuacji z
amawiający weryfikuje sytuację podmiotową wobec wykonawcy następnego
w kolejności.
Jak wynika z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej przez
Zamawiającego, w szczególności protokołu posiedzenia komisji przetargowej z dnia 16
września 2021 r., Zamawiający nie zbadał sytuacji podmiotowej wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Elektromontaż Wschód Sp. z o.o. oraz Elserwis
Sp. z o.o.,
w tym nie wezwał wykonawców w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym
rację miał Odwołujący, iż przed ewentualnym unieważnieniem postępowania o udzielenie
Zamawiający winien zbadać sytuację podmiotową ww. wykonawców. Błędna była zatem
rekomendacja kom
isji przetargowej zawarta w protokole z dnia 16 września 2021 r.,
w którym wskazano kierownikowi Zamawiającego na możliwość unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp albo kontynuacji oceny ofert poprzez
dokonanie zmian w budżecie – zwiększenie kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć
na realizację zamówienia, wezwanie wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych oraz zbadania na podstawie
uzupełnionych dokumentów braku podstaw do wykluczenia i spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
W świetle powyższego czynność Zamawiającego polegająca na unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp była
nieprawidłowa.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437). Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym przyznanie ofercie wykonawcy Eko-Solar Sp. z o.o.
z siedzibą w Wszeradowie maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert pn.
„Sprawność panelu fotowoltaicznego (SP)”.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Lądek – Zdrój i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(
słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawcę Eko-Solar Sp. z o.o. z siedzibą w Wszeradowie tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego – Gminy Lądek - Zdrój na rzecz Odwołującego -
wykonawcy Eko-
Solar Sp. z o.o. z siedzibą w Wszeradowie kwotę 13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagr
odzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2799/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Lądek - Zdrój [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp
na
poprawę jakości powietrza poprzez zwiększenie udziału OZE w wytwarzaniu energii etap
I
– budowa elektrowni fotowoltaicznej w mocy 1 MW wraz z infrastrukturą w formule
zaprojektuj i wybuduj
(znak postępowania: WR.271.11.2021.206).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 16 sierpnia 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00150258/01.
W dniu 22
września 2021 r. wykonawca Eko-Solar Sp. z o.o. z siedzibą
w Wszeradowie [
dalej „Odwołujący” lub „Eko-Solar”] wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 255 pkt 3
w zw. z art. 126 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową wykładnię
i ocenę, iż oferta oceniona przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w rzeczywistości jest
ofertą najkorzystniejszą bez poddania jej wcześniejszemu badaniu pod kątem spełnienia
wymog
ów, cech i kryteriów przewidzianych przez Zamawiającego oraz pomimo braku
wcześniejszej weryfikacji czy nie wystąpiły przesłanki do wykluczenia wykonawcy
z postępowania o udzielenie zamówienia, co skutkowało bezprawnym unieważnieniem
postępowania;
2. art. 255 pkt 3 ustawy Pzp przez jego bezpodstawne zastosowanie w sytuacji, gdy nie
ziściła się przesłanka do unieważnienia postępowania, albowiem w rzeczywistości
najkorzystniejszą oferta jaką była oferta Odwołującego i cena w niej wskazana nie
przewyższyła kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. nakaz
anie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny oferty Odwołującego w postępowaniu;
3.
przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści uzasadnienia, na fakty tam powołane.
Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy, w szczególności wskazał na
brzmienie rozdziału XXI pkt 1 SWZ. Wskazał, że z protokołu komisji przetargowej z dnia
16.09.2021 r. wynika, że Zamawiający ofertę Odwołującego w zakresie kryterium
„Sprawność panelu fotowoltaicznego” ocenił w ten sposób, iż przyznał EKO-SOLAR Sp.
z o.o. „0” punktów, albowiem w jego ocenie załączone do oferty przedmiotowe środki
dowodowe nie potwierdziły sprawności określonej przez Odwołującego w ofercie. Powyższe
stanowisko Zamawiającego w zakresie przyznania punktów ofercie Odwołującego znalazło
potwierdzenie w dokumencie „wstępna ocena ofert”, co skutkowało przyznaniem
EKO-SOLAR Sp. z o.o.
w sumie 83 punktów co sprawiło, iż oferta Odwołującego nie została
uznana za ofertę najkorzystniejszą, albowiem oferta Konsorcjum firm: Elektromontaż
Wschód Sp. z o.o. (Lider) i Elserwis Sp. z o.o. (Partner) (dalej jako: „Konsorcjum”) wedle
wyliczeń Zamawiającego uzyskała sumę punktów na poziomie 84,91. Z uwagi na to, że
Zamawiający ocenił, iż oferta powyższego konsorcjum była ofertą najkorzystniejszą to podjął
decyzję o unieważnieniu postępowania albowiem cena w niej wskazana przewyższyła kwoty,
którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie
zdecydował się na zwiększenie przeznaczonych środków do wysokości zaoferowanej ceny.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał analizy
przedmiotowych środków dowodowych przekazanych przez Odwołującego i wadliwie uznał,
iż w ramach kryterium „Sprawność panelu fotowoltaicznego” EKO-SOLAR Sp. z o.o. należy
przyznać „0” punktów, albowiem w rzeczywistości Odwołujący w ramach tego kryterium
powinien uzyskać maksymalne „15” punktów, co w konsekwencji skutkowałoby tym, iż suma
punktów po stronie EKO-SOLAR Sp. z o.o. wyniosłaby 98 pkt.
Zgodnie z wymaganiami postępowania przetargowego dla uzyskania maksymalnej
ilości punktów sprawność oferowanego panelu fotowoltaicznego powinna wynosić co
najmniej 20% (patrz rozdział XXI pkt. 1.15). Minimalna moc modułu fotowoltaicznego
zgodnie z zapisami programu funkcjonalno-
użytkowego powinna wynosić min. 540Wp (str. 6
pkt 9 PFU).
Odwołujący zaoferował panele fotowoltaiczne firmy Jinko Solar model Tiger Pro
72HC-
TV o mocy 540 WP. Moduł „BIFACIAL” z przezroczystą tylną warstwą. Technologia
„Bifacial” to technologia ogniw dwustronnych co powoduje znaczące zwiększenie sprawności
panelu. Panel fotowoltaiczny absorbuje promienie słoneczne zarówno z przodu jak i z tyłu.
Zaproponowany panel
fotowoltaiczny posiada możliwość osiągniecia nawet 26,18%
sprawności dzięki tej technologii.
Odwołujący wskazał, że katalog przesłanek wymienionych w art. 255 ustawy Pzp ma
charakter katalogu zamkniętego. Z uwagi na to, że celem prowadzonego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego jest wybór najkorzystniejszej oferty, instytucja
unieważnienia postępowania ma charakter wyjątkowy. Zatem przesłanki wymienione
w art. 255 ustawy Pzp nie mogą być interpretowane rozszerzająco. Podlegają one wykładni
ścisłej, a ciężar udowodnienia ich zaistnienia, tak w zakresie okoliczności faktycznych
i prawnych, spoczywa na zamawiającym. W realiach niniejszej sprawy prawidłowo dokonana
ocena materiałów zgromadzonych w toku postępowania pozwala przyjąć, że najwięcej
punktów należało przyznać Odwołującemu, a zaoferowana przez niego cena, tj.
4.520.078,37 zł nie przekracza kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na realizację
zadania która wynosiła 4.523.220,00 zł.
Jeszcze w orzecznictwie bazującym na art. 91 wcześniejszej ustawy Prawo
zamówień publicznych, które to jednak w ocenie Odwołującego w szerokim zakresie
powinno znaleźć zastosowanie także na gruncie aktualnego art. 255 ustawy Pzp,
uwypuklano, iż możliwe jest zakwestionowanie wyboru najkorzystniejszej oferty zarówno ze
względu na to, że wybrana oferta w ogóle nie powinna zostać poddana ocenie w świetle
przesłanek określonych w art. 91 ustawy Pzp, gdyż podlegała odrzuceniu albo wykonawca
podlegał wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia, jak i ze względu na to, że
formalnie prawidłowa oferta została nieprawidłowo oceniona w zakresie przewidzianym
w art. 91 ustawy Pzp jako najkorzystniejsza (tak
m.in. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17
listopada 2017 r. III CZP 56/17). W świetle powyższej argumentacji należy przyjąć, że
z naruszeniem przepisów prawa Zamawiający dokonał czynności unieważnienia
postępowania albowiem w rzeczywistości nie zaktualizowały się przesłanki ku temu, wszak
wadliwie Zamawiający wstępnie ocenił ofertę EKOSOLAR Sp. z o.o. i błędnie uznał, iż oferta
ta nie jest faktycznie najkorzystniejszą spośród wszystkich złożonych w toku postępowania.
Odwołujący wskazał, że niezależnie od powyższego, z daleko idącej ostrożności,
gdyby przyjąć, że Odwołujący miałby uzyskać mniejszą ilość punktów w ramach wstępnej
oceny oferty wedle przyjętych przez Zamawiającego kryteriów i w konsekwencji w dalszym
ciągu jego oferta klasyfikowałaby się w ramach ogólnej sumy punktów poniżej oferty
Konsorcjum, to i tak decyzja Zamawiającego o unieważnieniu postępowania była decyzją
przedwczesną. Dokonując wykładni przepisów Pzp stwierdzić należy, iż „oferta oceniona
jako na
jkorzystniejsza”, a z taką de facto mamy do czynienia w realiach niniejszej sprawy,
nie może być utożsamiane z pojęciem „najkorzystniejszej oferty”, o którym mowa w art. 255
pkt 3 ustawy Pzp. W realiach niniejszej sprawy w oparciu o dokumentację zgromadzoną
w aktach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego można stwierdzić, iż
Zamawiający dokonał jedynie „wstępnej oceny ofert” i w oparciu o to ocenił, że oferta
Konsorcjum jest najkorzystniejsza. Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 13 marca 2018 r.
sygn. akt: KIO 391/18 i stwierdził, że skoro Zamawiający nie przeprowadził w sposób
kompleksowy procedury badania ofert Konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu, to
winien czynności tej dokonać. Dopiero dokonanie czynności badania i oceny oferty w pełnym
zakresie umożliwi Zamawiającemu podjęcie decyzji co do tego czy faktycznie jest to oferta
najkorzystniejsza i w konsekwencji z uwagi na ustaloną w niej cenę zasadnym jest
unieważnienie postępowania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 29 września 2021 r. wniósł
o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów
postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Zamawiający dokonał wstępnej oceny pięciu ofert złożonych w postępowaniu w tym
oferty Odwołującego. Dwie oferty zostały odrzucone — jedna z uwagi na nieprawidłowe
wniesienie wadium, druga nie została prawidłowo podpisana. Ocenie zostały poddane trzy
oferty, w tym oferta Odwołującego. Protokół Komisji Przetargowej zawiera opis czynności
przeprowadzonych
w postępowaniu. Załącznikiem nr 2 do niniejszego protokołu jest tabela
przedstawiająca wstępną ocenę ofert pod względem kryteriów oceny ofert zawartych
w Rozdz. XXI SWZ. Zatem zarzut zaniechania czynności oceny oferty złożonej przez
Odwołującego jest chybiony. Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał analizy
załączonych do oferty Odwołującego środków dowodowych, które opisują przedmiot
zamówienia. Odwołujący w formularzu ofertowym podał nazwę i model zaoferowanego
panelu fotowoltaicznego Tiger Pro 72HC-
TV oraz określił jego sprawność na poziomie 23%.
Do oferty dołączono kartę katalogową modelu „BIFACIAL”, która przedstawiała specyfikację
aż pięciu typów modułu - każdy o innych parametrach - żaden o sprawności 23%.
Odwołujący nie doprecyzował w ofercie, który z pięciu typów modułów zaoferował.
O tym, że Odwołujący zaproponował panel fotowoltaiczny o mocy 540Wp i wzmocnieniu tyłu
modułu do 25% Zamawiający dowiedział się dopiero z treści odwołania, tzn., że w żadnym
dokumencie lub oświadczeniu załączonym do oferty nie było takiej informacji. Zgodnie
z utrwaloną linią orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej dokumenty stanowiące podstawę
oceny w ramach kryterium oceny ofert nie są dokumentem uzupełnianym, a ich wyjaśnienie
może dotyczyć wyłącznie kwestii nieścisłości (m.in. orzeczenie KIO 81/20). Zdaniem
Zamawiającego w niniejszym przypadku niedopuszczalne byłoby wezwanie Odwołującego
do wyjaśnień, który z typów modułów panelu fotowoltaicznego Odwołujący zaoferował, gdyż
prowadziłoby to do niedozwolonej zmiany treści oferty.
W ocenie Zamawiającego Wykonawca w odwołaniu zmienił treść oferty,
oświadczając, że zaproponowany panel posiadający możliwość osiągnięcia sprawności
26,18%, a nie tak jak zaproponował w ofercie 23%.
Argument Odwołującego, że jakoby typ modułu wynikał z wymagań Zamawiającego
zawartych w Programie Funkcjonalno-
Użytkowym (str. 6 pkt 9 PFU) jest chybiony.
Wprawdzie Zamawiający zaproponował w PFU moc pojedynczego modułu na 540 WP, to
jednak dopuścił poziom równoważności na +/- 150 Wp. Zatem wymagania Zamawiającego
spełniałyby moduły o mocy od 390 do 690 WP. Biorąc pod uwagę załączoną do oferty
Odwołującego kartę katalogową paramenty te spełnia wszystkie pięć typów modeli panelu
fotowoltaicznego. Złożenie oferty w formie, która daje możliwość wyboru rozwiązania
technicznego (typ panelu) jest złożeniem oferty wariantowej, której Zamawiający w SWZ nie
dopuścił. Wykonawca powinien w ofercie precyzyjnie określić, jaki typ modułu (jeden)
dostarczy. Z oferty (w tym karty katalogowej) nie
wynikało, jaki konkretnie typ modułu został
zaoferowany. Dopiero w treści odwołania Wykonawca wyraźnie zaznaczył, o jaki typ panelu
chodzi -
powołując się na jego rodzaj, moc oraz wyróżniając go graficznie na wycinku z karty
katalogowej (tj. Jinko Solar model Tiger Pro 72HC-
TV, o mocy 540 WP, Moduł „BIFACIAL”
z przezroczystą tylną warstwą). Zdaniem Zamawiającego Odwołujący przygotowując ofertę
nie dokonał w tym zakresie należytej staranności. Od wykonawcy ubiegającego się
o zamówienie publiczne jako od profesjonalisty wymaga się, by składając oświadczenia
i dokumenty mające służyć ocenie ofert w ramach określonych kryteriów oceny ofert, uczynił
to w sposób prawidłowy, tj. w taki, jaki wymaga tego SWZ i jaki warunkuje przyznanie
punktów w danym kryterium.
Co do ofert innych Wykonawców nie było wątpliwości co do zaoferowanego typu
panelu. W ofercie nr 3 złożonej przez Konsorcjum firm: Elektromontaż Wschód sp. z o.o.
Lider, Elserwis sp. z o.o.
— Partner w formularzu ofertowym została podana dokładna nazwa
pan
elu fotowoltaicznego, jednocześnie Wykonawca zaznaczył go graficznie na karcie
katalogowej, w ofercie nr 4 złożonej przez Konsorcjum MEB Technical Sp. z o.o. (Lider),
TAURON Nowe Technologie S.A. (Partner) w formularzu ofertowym została podana bardzo
dokładna nazwa panelu fotowoltaicznego pozwalająca na zidentyfikowanie go w karcie
katalogowej.
Biorąc pod uwagę zaistniałe okoliczności prawidłowym było przyznanie 0 pkt ofercie
Odwołującego w kryterium „Sprawność panelu fotowoltaicznego”. Zamawiający nadmienia,
że w przypadku uwzględnienia odwołania oraz nakazu unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania w celu ponownej oceny i badania ofert, możliwe jest, iż
Konsorcjum firm: Elektromontaż Wschód sp. z o.o. - Lider, Elserwis sp. z o.o. - Partner nie
wyr
azi woli na uczestnictwo w czynnościach powtórzonych choćby poprzez brak ponownego
wpłacenia wadium, które zostało im zwrócone (informację o uwolnieniu wadium wysłano
w dniu 20.09.2021 r.). Ponadto, zdaniem Zamawiającego, biorąc pod uwagę wszystkie
ujawni
one w toku postępowania odwoławczego fakty, Odwołujący dokonał niedopuszczalnej
zmiany treści oferty. Zatem w przypadku dokonania powtórzonych czynności Zamawiający
zbada, czy oferta Odwołującego nie powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226
ust.
1 pkt 3 bądź art. 226 ust. 1 pkt 7 względnie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako oferta
wariantowa, której Zamawiający nie dopuścił.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oce
niła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 23 września 2021 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, informację z otwarcia ofert, ofertę Odwołującego, protokół
posiedzenia komisji przetargowej z dnia 16 września 2021 r. oraz zawiadomienie
o unieważnieniu postępowania z dnia 17 września 2021 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia
Odwołującego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 22 października
2021 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z
rozdziałem XXI SWZ, kryteriami oceny ofert były:
1. Cena (C)
– 50 %
2. Gwarancja na roboty budowlane (Grb) - 10 %
3. Gwarancja na panele (Gp) - 10 %
4. Gwarancja na falowniki (Gf) - 10 %
5.
Sprawność panelu fotowoltaicznego (SP) - 15 %
6.
Doświadczenie kierownika budowy (Dk) - 5 %
Kryterium
Sprawność panelu fotowoltaicznego (SP) – ocena w tym kryterium polega
na przyznaniu ofercie Wykonawcy
dodatkowych punktów (max. 15 pkt) w zależności od
sprawności panelu fotowoltaicznego wyrażonej w % w karcie technicznej, kryterium
sprawności panelu fotowoltaicznego – obliczone będzie wg wzoru:
SPb-SP min
SP = -----------------------------
x 15 =……..pkt
SP max
– SP min
SP-
ilość przyznanych pkt w ramach kryterium
SPb
– sprawność panelu fotowoltaicznego w badanej ofercie
SP min.-
minimalna sprawność panelu fotowoltaicznego
SP max.
– maksymalna sprawność panelu fotowoltaicznego
Minimalna sprawność panelu fotowoltaicznego wynosi 20,00% a maksymalna 23,00%.
Uwaga: Wykonawca zobowiązany jest wpisać nazwę/model zaoferowanego panelu
fotowoltaicznego do formularza ofertowego oraz dołączyć do oferty kartę techniczną panelu
fotowoltaicznego zawierającą informację o sprawności. Zaoferowanie niższej niż minimalna
sprawności panelu będzie skutkowało odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5
ustawy Pzp. Natomiast w przypadku zaoferowania maksymalnej określonej sprawności lub
większej Wykonawca otrzyma maksymalną możliwą liczbę punktów
Minimalna moc modułu fotowoltaicznego zgodnie z zapisami programu funkcjonalno-
użytkowego powinna wynosić min. 540Wp, przy czym Zamawiający dopuścił odstępstwo na
poziomie +/- 150 (str. 6 pkt 9 PFU).
Na sfinansowanie zamówienia Zamawiający przeznaczył kwotę 4 523 220 zł brutto.
W postępowaniu złożono 5 ofert, przy czym dwie zostały odrzucone. Odwołujący złożył
ofertę z ceną 4 520 078,37 zł.
Odwołujący zaoferował panele fotowoltaiczne firmy Jinko Solar model Tiger Pro
72HC-
TV. Sprawność modelu fotowoltaicznego (SP) 23%. Do oferty Odwołujący załączył
kartę katalogową Tiger Pro 72 HC-TV 525 – 545 Watt – moduł bifacial z przezroczystą tylną
warstwą. Z załączonej karty katalogowej wynika, że każdy z modułów w niej wskazanych
posiadał sprawność odpowiednio na poziomie 25,45%, 25,69%, 25,93%, 26,18% oraz
26,42%.
Jak wynika z protokołu posiedzenia komisji przetargowej z dnia 16 września 2021 r.
Odwołujący w kryterium sprawność panelu fotowoltaicznego otrzymał 0 punktów, ponieważ
z załączonych do oferty przedmiotowych środków dowodowych nie wynika, że zaoferowane
p
anele fotowoltaiczne posiadają sprawność określoną przez wykonawcę w formularzu
ofertowym.
Oferta Odwołującego łącznie w kryteriach oceny oferty otrzymała 83 pkt, z kolei
oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Elektromontaż
Wsc
hód Sp. z o.o. oraz Elserwis Sp. z o.o. otrzymała łącznie 84,91.
W dniu 17 września 2021 r. Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp
w uzasadnieniu faktycznym
wskazując, że cena najkorzystniejszej oferty (wykonawców
wspólne ubiegających się o udzielenie zamówienia Elektromontaż Wschód Sp. z o.o. oraz
Elserwis Sp. z o.o.
– 4 885 560 zł) przewyższała kwotę, którą Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zamawiający błędnie unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp oraz błędnie ocenił ofertę Odwołującego
w pozacenowym kryterium oceny ofert dotyczącym sprawności panelu fotowoltaicznego.
Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, z
amawiający unieważnia postępowanie
o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą
ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu
najkorzystniejszej oferty.
W myśl art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wybiera
n
ajkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia. Stosownie do treści art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wzywa
wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie,
nie
krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, jeżeli
wymagał ich złożenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych
na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Przedmiotem
zawisłego sporu było to, czy Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił
ofertę Odwołującego w ramach kryteriów oceny ofert, w szczególności w zakresie kryterium
sprawności panelu fotowoltaicznego (SP), w którym przyznał ofercie odwołującego się
Wykonawcy 0 punktów, w wyniku czego oferta Odwołującego uplasowała się na drugim
miejscu w rankingu ofert z 83 punktami.
Konsekwencją powyższego było unieważnienie
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy
Pzp z uwagi na okoliczność, iż oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Elektromontaż Wschód Sp. z o.o. oraz Elserwis Sp. z o.o., która otrzymała
84,91 pkt. przekraczała budżet Zamawiającego przeznaczony na sfinansowanie zamówienia.
Odnosząc się do podniesionego zarzutu wskazać należy, iż Odwołujący w formularzu
ofertowym podał nazwę i model zaoferowanego panelu fotowoltaicznego Tiger Pro 72HC-TV
oraz określił jego sprawność na poziomie 23%, czyniąc tym samym zadość wymogom
Zamawiającego. Na potwierdzenie ww. wymogu ocenianego w kramach kryteriów oceny
oferty
Wykonawca załączył kartę katalogową modelu „BIFACIAL”, zawierającą pięć typów
modułów, przy czym sprawność każdego z nich przekraczała oferowaną przez
Odwołującego wartość na poziomie 23% (odpowiednio 25,45%, 25,69%, 25,93%, 26,18%
oraz 26,42%). J
ak wyjaśnił w toku rozprawy Odwołujący wskazana w formularzu ofertowym
sprawność panelu fotowoltaicznego na poziomie 23% jest wartością gwarantowaną przez
Wykonawcę w ramach realizacji niniejszego zamówienia, przy czym sprawność modułu nie
jest jego cechą stałą, zależy od zastosowanej przez wykonawcę technologii i w zależności
od niej
oferowany moduł może osiągnąć sprawność nawet na poziomie 26,18%. W tym
miejscu podnieść należy, że słusznie zauważył Odwołujący, iż Zamawiający nie wymagał od
wykonawców podania w formularzu ofertowym mocy oferowanego modułu fotowoltaicznego
okre
ślonej w PFU na poziomie 540 WP +/- 150, a każdy z modułów wskazanych w karcie
katalogowej
złożonej przez Odwołującego mieścił się w zakresie wymaganym przez
Zamawiającego, a elementem różnicującym poszczególne typy modułów była ich moc (WP).
Co więcej sam Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznał, że „wymagania
Zamawiającego spełniałyby moduły o mocy od 390 do 690 WP. Biorąc pod uwagę załączoną
do oferty Odwołującego kartę katalogową paramenty te spełnia wszystkie pięć typów modeli
panelu fotowoltaicznego.”
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż Zamawiający nierzetelnie ocenił
ofertę Odwołującego w zakresie kryterium dotyczącego sprawności panelu fotowoltaicznego.
Skoro Odwołujący złożył kartę katalogową oferowanego modułu fotowoltaicznego
potwierdzającą w wyższym zakresie spełnienie wymogu dotyczącego sprawności panelu niż
wymagana przez Zamawiającego (punktowana była maksymalnie sprawność na poziomie
23%), to nie sposób uznać, że nie potwierdzała ona wskazanej w formularzu ofertowym
sprawności modułu na poziomie 23%. W tym miejscu wskazać należy, iż w okolicznościach
przedmiotowej sprawy brak było przeszkód do wezwania Odwołującego do złożenia
stosownych wyjaśnień treści oferty w zakresie dostrzeżonej przez Zamawiającego
„rozbieżności” pomiędzy formularzem ofertowym, gdzie wykonawca zadeklarował sprawność
modułu fotowoltaicznego na poziomie 23% a wartościami wynikającymi z karty katalogowej
wyższymi niż podane w formularzu oferty.
Dalej Izba
wskazuje, iż nie podzieliła stanowiska Zamawiającego jakoby stanowisko
Odwołującego prowadziło do zmiany treści ofert. Zauważyć należy, iż wszelkie informacje
dotyczące oferowanego modułu, w tym dotyczące jego sprawności oraz mocy, wynikały ze
złożonego formularza ofertowego oraz załączonej karty katalogowej. Odwołujący nie
powoływał się w toku postępowania na żadne inne informacji aniżeli wynikające z ww.
dokumentów.
Odnosząc się do kwestii jakoby oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3, 5 oraz 7 ustawy Pzp
z uwagi na to, że stanowiła ofertę
wariantową wskazać należy, że rolą Krajowej Izby Odwoławczej jest ocena prawidłowości
czynności albo zaniechań zamawiającego podejmowanych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, co oznacza, że Izba orzekając w okolicznościach danej sprawy, nie
zastępuje zamawiającego w czynnościach. Tym samym przedmiotem rozważań Izby nie
mogą być przyszłe i hipotetyczne działania zamawiającego względem oferty danego
wykonawcy.
Poza rozw
ażaniami Izby była również podnoszona przez Odwołującego rozbieżność
w ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Elektromontaż
Wschód Sp. z o.o. oraz Elserwis Sp. z o.o. w zakresie gwarancji na panele ocenianej
w ramach kryteriów oceny oferty (pomiędzy treścią formularza ofertowego a złożoną kartą
katalogową). Powyższa okoliczność jako wykraczająca poza zarzuty odwołania, nie mogła
zostać wzięta pod uwagę w myśl art. 555 ustawy Pzp.
Podsumowując powyższe Izba stwierdziła, że w okolicznościach niniejszej sprawy
prawidłowo dokonana przez Zamawiającego ocena oferty Odwołującego winna skutkować
przyznaniem ofercie Odwołującego maksymalnej liczby punktów w kryterium „sprawność
panelu fotowoltaicznego (SP)
”.
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy, jako że Izba nakazała Zamawiającemu
m.in.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wskazać trzeba, iż prawidłowe było
stanowisko Odwołującego, że określenie użyte w art. 274 ust. 1 ustawy Pzp (art. 126 ust. 1
ustawy Pzp nie ma zastosowania do
postępowań o udzielenie zamówienia klasycznego
o wartości mniejszej niż progi unijne – arg. z art. 266 ustawy Pzp) „oferta najwyżej oceniona”
n
ie może być utożsamiane z pojęciem oferty najkorzystniejszej, o którym mowa w art. 255
pkt 3 ustawy Pzp.
Zwrot „oferta oceniona jako najkorzystniejsza” powinien być rozumiany
jako oferta, która w wyniku wstępnej oceny została oceniona przez zamawiającego najwyżej,
natomiast aby można było mówić o „ofercie najkorzystniejszej” zamawiający powinien
zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza nie podlega
wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu (por. wyrok KIO z dnia 13 marca
2018 r. sygn. akt: KIO 391/18). Dopiero bowiem po zbadaniu, czy wyk
onawca którego oferta
została oceniona jako najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki
udziału w postępowaniu, zamawiający ma pewność, że oferta taka może zostać wybrana
jako najkorzystniejsza. Nie można wykluczyć sytuacji, że po przeprowadzonej weryfikacji
podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona w ramach kryteriów, jego
oferta podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W takiej
sytuacji z
amawiający weryfikuje sytuację podmiotową wobec wykonawcy następnego
w kolejności.
Jak wynika z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej przez
Zamawiającego, w szczególności protokołu posiedzenia komisji przetargowej z dnia 16
września 2021 r., Zamawiający nie zbadał sytuacji podmiotowej wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Elektromontaż Wschód Sp. z o.o. oraz Elserwis
Sp. z o.o.,
w tym nie wezwał wykonawców w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym
rację miał Odwołujący, iż przed ewentualnym unieważnieniem postępowania o udzielenie
Zamawiający winien zbadać sytuację podmiotową ww. wykonawców. Błędna była zatem
rekomendacja kom
isji przetargowej zawarta w protokole z dnia 16 września 2021 r.,
w którym wskazano kierownikowi Zamawiającego na możliwość unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp albo kontynuacji oceny ofert poprzez
dokonanie zmian w budżecie – zwiększenie kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć
na realizację zamówienia, wezwanie wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych oraz zbadania na podstawie
uzupełnionych dokumentów braku podstaw do wykluczenia i spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
W świetle powyższego czynność Zamawiającego polegająca na unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp była
nieprawidłowa.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437). Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
