rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-10-27
rok: 2021
data dokumentu: 2021-10-27
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2894/21
KIO 2894/21
KIO 2895/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Bartosz Stankiewicz, Monika Szymanowska Protokolant: Aldona, Karpińska
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Bartosz Stankiewicz, Monika Szymanowska Protokolant: Aldona, Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 października 2021 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2021 r. przez:
A. wykonawc
ę Bombardier Transportion (ZWUS) Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach (sygn. akt: KIO 2894/21),
B.
wykonawcę Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO
2895/21),
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 października 2021 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2021 r. przez:
A. wykonawc
ę Bombardier Transportion (ZWUS) Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach (sygn. akt: KIO 2894/21),
B.
wykonawcę Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO
2895/21),
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie
postanawia:
1.
Odrzuca odwołania.
2. K
osztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawcę Bombardier Transportion
(ZWUS) Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (sygn. akt: KIO 2894/21) oraz
Odwołującego – wykonawcę Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt:
KIO 2895/21) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawcę Bombardier Transportion (ZWUS) Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawcę Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania;
2.3. zasądza od Odwołującego – wykonawcy Bombardier Transportion (ZWUS) Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach na rzecz Zamawiającego – PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt: KIO 2894/21);
2.4. zasądza od Odwołującego – wykonawcy Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
na rzecz Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt: KIO 2895/21).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 2894/21, KIO 2895/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
zaprojektowanie i zabudowę systemu ERTMS/ETCS na linii
kolejowej nr 8 w ramach projektu POIiŚ 5.1 – 10 Prace na linii kolejowej nr 8, odcinek
Warka
–Radom (LOT C,D,E) (znak postępowania: 9090/IREZA1/10303/02941/21/P).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 lipca 2021 r. pod numerem 2021/S 136-363036.
Sygn. akt: KIO 2894/21
W dniu 30 w
rześnia 2021 r. wykonawca Bombardier Transportation (ZWUS) Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach [dalej „Odwołujący 1” lub „Bombardier”] wniósł odwołanie
wobec wyjaśnień treści SWZ z dnia 20 września 2021 r. dotyczących pytania nr 242, 243,
244, 245, 246 i 247
– stanowiących w istocie modyfikację dotychczasowej treści SWZ -
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 103 ust.
2 i 3 w zw. z art. 16 ustawy Pzp polegające na
niezgodnym z wymaganiami i wytycznymi wynikającymi z przywołanych przepisów opisie
przedmiotu zamówienia oraz zakresu obowiązków wykonawcy poprzez nałożenie na
wykonawcę zamówienia objętego Postępowaniem, wskutek udzielonych przez
Zamawiającego wyjaśnień treści SWZ z dnia 20 września 2021 r. w ramach odpowiedzi na
pytania nr 242, 243, 244, 245, 246 i 247 obowiązku zaprojektowania i wykonania adaptacji
istniejących urządzeń SRK do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2 zgodnie ze
specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica (załącznik nr 3), na którą składają
się dokumenty: „CBICBR Interface. Top Level Specification”, „EGO Protocol. Interface
Specification”, „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”, które to
postanowienie skutkuje uniemożliwieniem złożenia oferty w warunkach zapewniających
uczciwą konkurencję, a nadto które prowadzi do uprzywilejowania jednego wykonawcy
kosztem innych, którzy mogą zostać wyeliminowani z ubiegania się o zamówienie,
w szczególności w okolicznościach, gdy tak określony opis przedmiotu zamówienia nie jest
uzasadniony specyfiką przedmiotu zamówienia;
2. art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 103 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z § 18 ust. 2 i 3
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (dalej jako Rozporządzenie)
w zw. z
§ 19 pkt 4 lit. i Rozporządzenia w zw. z art. 433 pkt 3 Pzp w zw. z art. 628 § 1 ustawy
z dnia 23 kwietnia 1964 r.
– Kodeks cywilny (dalej jako k.c.) w zw. z art. 3531 k.c. w zw. z art.
5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 k.c. w zw. z art. 16 Pzp polegające na - wskutek udzielonych przez
Zamawiającego wyjaśnień treści SWZ z dnia 20 września 2021 r. w ramach odpowiedzi na
pytania nr 242, 243, 244, 245, 246 i 247 - niejednoznacznym oraz niezgodnym
z wymaganiami i wytycznymi wynikającymi z przywołanych przepisów opisie przedmiotu
zamówienia, w tym aktualnych uwarunkowań wykonania przedmiotu zamówienia oraz
zakresu obowiązków wykonawcy, poprzez obciążenie wykonawcy zamówienia objętego
Postępowaniem ciężarem zapewnienia powiązania i integracji urządzeń systemu
ERTMS/E
TCS poziom 2 z urządzeniami sterowania ruchem kolejowym warstwy
podstawowej zgodnie ze specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica, na
którą składają się dokumenty: „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”, „EGO Protocol.
Interface Speci
fication”, „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”, przy
jednoczesnym zaniechaniu zapewnienia przez Zamawiającego, iż urządzenia sterowania
ruchem kolejowym warstwy podstawowej, z którymi nastąpić miałoby powiązanie i integracja,
będą dostosowane do takiej współpracy, w zakresie i w terminie umożliwiającym wykonawcy
prawidłową realizację zamówienia. Skutkuje to nadto uniemożliwieniem wykonawcom
prawidłowego przygotowania i wyceny ofert, a w konsekwencji skutkuje również
nieporównywalnością ofert, jakie zostałyby ewentualnie złożone w Postępowaniu. Działanie
Zamawiającego jest w związku z tym również sprzeczne z istotą zastosowania dla
niniejszego zamówienia formy ryczałtowej wynagrodzenia oraz stanowi naruszenie
obowiązków Zamawiającego w zakresie należytego przygotowania postępowania
o udzielenie zamówienia i wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia. Powyższe
działania i zaniechania Zamawiającego stanowią również o nieproporcjonalnym przerzuceniu
przez Zamawiającego na wykonawcę ryzyk związanych z wykonaniem zamówienia, które są
niedostosowane do określonych przez Zamawiającego uwarunkowań realizacji zamówienia,
a za które wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający, co czyni postanowienia takie
również niedopuszczalnymi na gruncie art. 433 pkt 3 ustawy Pzp;
3. z ostrożności, w przypadku, gdyby otwarcie ofert nastąpiło przed rozstrzygnięciem
niniejszego odwołania, a Zamawiający nie dokonałby żądanych przez Odwołującego zmian,
Odwołujący nadto podnosi zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 255 pkt 6
w zw. z art. art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 103 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z § 18 ust. 2 i 3
Rozporządzenia w zw. z § 19 pkt 4 lit. i Rozporządzenia w zw. z art. 433 pkt 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 628 § 1 k.c. w zw. z art. 3531 k.c. w zw. z art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 k.c.
w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania pomimo
obarczenia go niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwagi na okoliczności faktyczne
i prawne stanowiące podstawę zarzutów ad. 6.1 i 6.2.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący 1 wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu zmiany treści odpowiedzi
udzielonych przez Zamawiającego na pytania nr 242, 243, 244, 245, 246 i 247 poprzez
potwierdzenie, iż:
a) z zakresu zamówienia objętego Postępowaniem wyłączony został obowiązek wykonawcy
w postaci zaprojektowania i wykonania adaptacji istniejących urządzeń SRK do współpracy
z systemem ERTMS/ETCS poziom 2 zgodnie z protokołem Euroradio+/Subset098,
zgodnego ze specyfikacją „UNISIG SUBSET-098 RBC-RBC Safe Communication Interface”
wersja 1.0.0, oraz ze specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica (załącznik
nr 3), na którą składają się następujące dokumenty: „CBI-CBR Interface. Top Level
Specification”, „EGO Protocol. Interface Specification”, „Interface Specification CBI-CBR
Interface, Application layer”;
b) urządzenia warstwy podstawowej sterowania ruchem kolejowym będą:
• dostosowane przez Zamawiającego do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2
zgodnie z protokołem Euroradio+/Subset098 i ze specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu
RBC
– nastawnica, na którą składają się dokumenty: „CBI-CBR Interface. Top Level
Specification”, „EGO Protocol. Interface Specification”, „Interface Specification CBI-CBR
Interface, Application layer”; podstawą tych prac będzie projekt zabudowy systemu
ERTMS/ETCS poziom 2 oraz wytyczne i ograniczenia wynikające z realizacji innych
projektów na tym terenie w tym projektu realizowanego przez wykonawcę w ramach
zamówienia objętego niniejszym Postępowaniem;
• w ramach dostosowania systemów stacyjnych będą zaimplementowane w tych systemach,
typowe dla komunikacji z sys
temem ERTMS/ETCS dane obiektowe wyszczególnione
w pytaniu nr 246, które następnie zostaną wygenerowane i przekazane wykonawcy
zamówienia będącego przedmiotem niniejszego Postępowania oraz udostępniona mu
będzie dokumentacja projektowa, zawierająca niezbędne informacje do przeprowadzenia
powiązania i integracji urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami
sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej,
-
w terminie umożliwiającym rozpoczęcie i wykonanie przez wykonawcę zamówienia
będącego przedmiotem niniejszego Postępowania Etapu IV i tym samym terminową
realizację zamówienia objętego Postępowaniem przy jednoczesnym zapewnieniu przez
Zamawiającego, iż w przypadku uchybienia powyższym obowiązkom przez Zamawiającego,
wykonawca uprawniony będzie do wydłużenia terminu realizacji zamówienia oraz
zwiększenia wysokości wynagrodzenia w zakresie spowodowanym tym uchybieniem.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
Sygn. akt: KIO 2895/21
W dniu 30 września 2021 r. wykonawca Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie [dalej „Odwołujący 2” lub „Thales”] wniósł odwołanie wobec wyjaśnień treści
SWZ z dnia 20 września 2021 r. dotyczących pytania nr 242, 243, 244, 245, 246 oraz 247
zarzuca
jąc Zamawiającemu naruszenie: art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp –
poprzez wprowadzenie przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytania nr 242, 243, 244,
245, 246, 247 obowiązku do SWZ dotyczącego powiązania systemu ETCS poziom 2
z istniejącymi urządzeniami SRK do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2
zgodnie ze specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica, które to odpowiedzi
(pomimo braku formalnej modyfikacji SWZ) w istocie zmieniają SWZ powodując jej
niejednoznaczność, niespójność w sformułowaniu opisu przedmiotu zamówienia, a wręcz
wewnętrzną sprzeczność uwzględniając dokonaną zmianę SWZ nr 4 (pkt 3 i 4).
W konsekwencji wprowadzone w odpowiedzi na w/w pytania zmiany SWZ powodują brak
jednoznaczności w opisie przedmiotu zamówienia, co ma wpływ na sporządzenie oferty.
Z ostrożności, w przypadku, gdyby otwarcie ofert nastąpiło przed rozstrzygnięciem
niniejszego Odwołania i Zamawiający nie dokonał żądanej przez Odwołującego 2 zmiany,
Odwołujący 2 podniósł zarzut naruszenia: 1) art. 255 pkt 6 w zw. z art. 99 ust.1 oraz w zw.
z 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
ponieważ naruszenie przepisów wskazanych w w/w zarzutach
będzie miało niewątpliwie wpływ na wynik postępowania, a postępowanie obarczone będzie
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący 2 wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie Zamawiającemu zmiany treści odpowiedzi na pytania nr 242, 243, 244, 245,
246, 247 poprzez udzielenie odpowiedzi potwierdzających przedstawione w nich stanowiska
Wykonawców albo alternatywnie
– o ile intencją Zamawiającego jest jednak zlecenie wykonawcy w ramach postępowania
zaprojektowanie i wykonanie adaptacji istniejących urządzeń SRK do współpracy
z systemem ERTM/ETCS poziom 2, to celem usunięcia sprzeczności z udzielonymi
odpowiedziami na w/w pytania -
nakazanie Zamawiającemu zmiany SWZ poprzez
przywrócenie usuniętych przez Zamawiającego postanowień PFU pkt 4.2 ppkt 7 oraz PFU
Cześć I opisowa ppkt 1 lit. b (str. 6 PFU).
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
Izba ustaliła, co następuje:
W
ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia w dniu 16 lipca
2021 r.
Zamawiający opublikował SWZ, w tym PFU. Przedmiotem zamówienia, zgodnie
z SWZ jest zaprojektowanie i zabudowa systemu ERTMS/ETCS poziomu 2 na linii kolejowej
nr 8 (odcinek Warka
– Radom).
Zgodnie z brzmieniem specyfikacji warunków zamówienia opublikowanej w dniu
16 lipca 2021 r.:
-
PFU CZĘŚĆ I OPISOWA Ppkt. 1 lit. b str. 6 PFU:
1. Zamawiający wymaga, aby realizacja zadania została przeprowadzona w następujący
sposób:
a) na odcinkach (lotach A,B,C,D,E,F) zostanie zabudowany system ERTMS/ETCS poziom 2,
b) na ww. odcinkach/lotach zostanie przeprowadzone dostosowanie eksploatowanych
urządzeń srk do współpracy z systemem ERTMS/ETCS zgodnie ze specyfikacją warstwy
aplikacji interfejsu RBC
– nastawnica na którą składają się następujące dokumenty:
• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”,
• „EGO Protocol. Interface Specification”,
• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”
- PFU pkt 4.2:
Ppkt
7. W ramach zamówienia Wykonawca zaprojektuje i wykona adaptację istniejących
urządzeń SRK do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2 zgodnie ze specyfikacją
warstwy aplikacji interfejsu RBC
– nastawnica (załącznik nr 3) na którą składają się
następujące dokumenty:
• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”,
• „EGO Protocol. Interface Specification”,
• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”.
Ppkt 8. W ramach zamówienia Wykonawca odpowiedzialny jest za powiązanie i integrację
urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami sterowania ruchem kolejowym
warstwy podstawowej.
Pp
kt 9. W ramach zamówienia Wykonawca odpowiedzialny jest za powiązanie systemu
ERTMS/ETCS zabudowanego w ramach przedmiotowego zamówienia z urządzeniami
systemu ERTMS/ETCS zabudowanymi lub przewidzianymi do zabudowy na liniach
kolejowych graniczącymi z obszarem objętym zamówieniem odcinkami linii nr 8 (powiązanie
z sąsiednimi RBC wraz z implementacją funkcji „handover”).
Pkt
4.11. Systemy i urządzenia współpracujące
1. Urządzenia systemu ERTMS/ETCS poziom 2 muszą współpracować z urządzeniami SRK
zgodnie z protokołem Euroradio+/Subset098 oraz specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu
RBC
– nastawnica (załącznik nr 3) na którą składają się następujące dokumenty:
• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”,
• „EGO Protocol. Interface Specification”,
• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”.
W dniu 27 sierpnia 2021 r. Zamawiający zmienił treść SWZ – TOM PFU tj. str.37, pkt
4.2 ppkt 9 poprzez usunięcie zapisu: „W ramach zamówienia Wykonawca odpowiedzialny
jest za powiązanie systemu ERTMS/ETCS zabudowanego w ramach przedmiotowego
zamówienia z urządzeniami systemu ERTMS/ETCS zabudowanymi lub przewidzianymi do
zabudowy na liniach kolejowych graniczącymi z obszarem objętym zamówieniem odcinkami
linii nr 8 (powiązanie z sąsiednimi RBC wraz z implementacją funkcji „handover”)”.
Jednocześnie Zamawiający ww. pismem zmienił treść SWZ - PFU Pkt. 4.2 ppkt 7
popr
zez usunięcie zapisu: „W ramach zamówienia Wykonawca zaprojektuje i wykona
adaptację istniejących urządzeń SRK do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2
zgodnie ze specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica (załącznik nr 3), na
którą składają się następujące dokumenty: „CBICBR Interface. Top Level Specification”,
„EGO Protocol. Interface Specification”, „Interface Specification CBI-CBR Interface,
Application layer”.
Ww. pismem Zamawiający zmienił treść SWZ - PFU CZĘŚĆ I OPISOWA Ppkt. 1 lit.
b) str. 6 PFU poprzez usunięcie zapisu: „na ww. odcinkach/lotach zostanie przeprowadzone
dostosowanie eksploatowanych urządzeń srk do współpracy z systemem ERTMS/ETCS
zgodnie ze specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica na którą składają się
następujące dokumenty:
• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”,
• „EGO Protocol. Interface Specification”,
• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”.
W dniu 20 września 2021 r. Zamawiający udzielił następujących wyjaśnień treści
specyfikacji warunków zamówienia w zakresie:
1. pytania nr 242:
Dotyczy: Zmiana SIWZ nr 4 z dnia 27/08/2021 Zwracamy się z prośbą o potwierdzenie, iż
urządzenia warstwy podstawowej srk będą dostosowane do współpracy z systemem
ERTMS/ETCS poziom2 zgodnie ze specyfikacjami warstwy aplikacji interfejsu RBC
–
nastawnica tj.
• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”,
• „EGO Protocol. Interface Specification”,
• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”.
Odpowiedź nr 242: Zamawiający nie potwierdza. W ramach zadania Wykonawca
zobowiązany jest do realizacji powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy
podstawowej zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 4.2, ppkt 8 oraz pkt 4.11, ppkt 1
Tomu III SWZ - Programu funkcjonalno-
użytkowego (PFU).
2. pytania nr 243:
Dotyczy: Zmiana SIWZ nr 4 z dnia 27/08/2021 Zwracamy się z prośbą o potwierdzenie, iż
urządzenia warstwy podstawowej srk nie są dostosowane do współpracy z systemem
ERTMS/ETCS poziom2 zgodnie ze specyfikacjami warstwy aplikacji interfejsu RBC
–
nastawnica tj.
• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”,
• „EGO Protocol. Interface Specification”,
• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”. i nie należy uwzględniać
kosztów ich dostosowania w przedmiotowej ofercie.
Odpowiedź nr 243: Zamawiający nie potwierdza. W ramach zadania Wykonawca
zobowiązany jest do realizacji powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy
podstaw
owej zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 4.2, ppkt 8 oraz pkt 4.11, ppkt 1
Tomu III SWZ - Programu funkcjonalno-
użytkowego (PFU).
3. Pytania nr 244:
W związku ze zmianą nr 4 do SWZ i wykreśleniem punktów 4.2 ppkt 7 oraz ppkt. 1 lit. b) str.
6 PFU, pro
simy o potwierdzenie, że zabudowane systemy stacyjne będą dostosowane do
współpracy z RBC (zlecone w ramach innego postępowania) zgodnie z: „CBI-CBR Interface.
Top Level Specification”, „EGO Protocol. Interface Specification”, „Interface Specification
CBI-
CBR Interface, Application layer”.
Odpowiedź nr 244: Zamawiający nie potwierdza. W ramach zadania Wykonawca
zobowiązany jest do realizacji powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy
podstawowej zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 4.2, ppkt 8 oraz pkt 4.11, ppkt 1
Tomu III SWZ - Programu funkcjonalno-
użytkowego (PFU).
4. Pytania nr 245:
W związku ze zmianą nr 4 do SWZ i wykreśleniem punktów 4.2 ppkt 7 oraz ppkt. 1 lit. b) str.
6 PFU, prosimy o potwierdzenie, że dostosowanie systemów stacyjnych do współpracy
z RBC (zlecone w ramach innego postępowania) zgodnie z: „CBI-CBR Interface. Top Level
Specification”, „EGO Protocol. Interface Specification”, „Interface Specification CBI-CBR
Interface, Application layer” odbędzie się w terminie umożliwiającym realizację niniejszego
zamówienia, zgodnie z określonym przez Zamawiającego harmonogramem/etapami tj., na
początku Etapu 4 - Załącznik nr 6 do IDW.
Odpowiedź nr 245: Zamawiający nie potwierdza. W ramach zadania Wykonawca
zobowiązany jest do realizacji powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy
podstawowej zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 4.2, ppkt 8 oraz pkt 4.11, ppkt 1
Tomu III SWZ - Programu funkcjonalno-
użytkowego (PFU).
5. Pytania nr 246:
W związku ze zmianą nr 4 do SWZ i wykreśleniem punktów 4.2 ppkt 7 oraz ppkt. 1 lit. b) str.
6 PFU prosimy o potwierdzenie, że w ramach dostosowania (zleconego w ramach innego
postępowania) istniejących systemów stacyjnych będą zaimplementowane, w tych
systemach, typowe dla komunikacji z s
ystemem ERTMS/ETCS dane obiektowe, niezbędne
do zrealizowania powiązania i integracji urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2
z urządzeniami sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej, czyli:
- NID_C, NID_RBC, NID_IL (wg Subset-037),
- wersja danych a
plikacyjnych DCV (wg „EGO Protocol. Interface Specification”),
-
identyfikatory obiektów używanych w interfejsie CBI – CBR (wg „EGO Protocol. Interface
Specification”),
-
identyfikatory przebiegów używanych w interfejsie CBI – CBR (wg „EGO Protocol. Interface
Specification”),
-
V_LOA dla wyjazdów z obszaru ERTMS/ETCS poziom 2 (wg „Interface Specification
CBICBR Interface, Application layer”),
-
“Entrance Area” dla wjazdów do obszaru ERTMS/ETCS poziom 2 (wg „Interface
Specification CBI-CBR Interface, App
lication layer”),
-
adresy sieciowe i wskazanie portów do współpracy (wg „CBI-CBR Interface. Top Level
Specification”).
Odpowiedź nr 246: Zamawiający nie potwierdza. W ramach zadania Wykonawca
zobowiązany jest do realizacji powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy
podstawowej zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 4.2, ppkt 8 oraz pkt 4.11, ppkt 1
Tomu III SWZ - Programu funkcjonalno-
użytkowego (PFU).
6. Pytania nr 247:
W związku ze zmianą nr 4 do SWZ i wykreśleniem punktów 4.2 ppkt 7 oraz ppkt. 1 lit. b) str.
6 PFU prosimy o potwierdzenie, że będzie udostępniona Wykonawcy dokumentacja
projektowa, zawierająca niezbędne informacje do przeprowadzenia powiązania i integracji
urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami sterowania ruchem kolejowym
warstwy podstawowej:
-
wartości identyfikatorów (określone przez Zamawiającego): NID_C, NID_RBC, NID_IL, -
kilometraż zwrotnic odnoszący się do położenia iglicy,
-
kilometraż wykolejnic,
-
kilometraż skrzyżowań torów odnoszący się do środka geometrycznego,
-
kilometraż semaforów stacyjnych (wjazdowych, wyjazdowych oraz drogowskazowych),
-
kilometraż czujników koła lub izolacji obwodów torowych,
-
kilometraż pierwszego czujnika koła blokadowego lub izolacji obwodu torowego
blokadowego, znajdującego się w obszarze stacji,
-
położenie granic sekcji (ang. Track Joint) za sygnalizatorami używanymi dla ruchu ETCS
(GAL), przez podanie ich odległości od sygnalizatora,
-
lista sygnalizatorów używanych dla ruchu pociągów z ETCS lub stwierdzenie, że wszystkie
sygnalizatory będą używane również w ramach ruchu ETCS,
-
wartości V_LOA dla wyjazdów z obszaru L2 wraz z podaniem lokalizacji granic
wyjazdowych oraz zależność V_LOA od sygnału, jeśli takowa istnieje gdy granica wyjazdu
ulokowana jest w miejscu semafora,
-
kilometraż położenia granic wjazdowych do obszaru z wyszczególnieniem sposobu
logowania pojazdów do RBC (wjazd automatyczny lub ręczny),
-
kilometraż przejazdów kat. B powiązanych ze stacją, bez ToP od strony stacji (tzw. interfejs
dwukierunkowy wg Scenariuszy Operacyjnych),
-
adresy sieciowe i wskazanie portów do współpracy IL – RBC,
-
informacje na temat konieczności wydłużenia czasu ostrzegania na przejazdach
powiązanych z urządzeniami stacyjnymi. Ilekroć powyżej mowa o kilometrażu oznacza on
wartości oddające rzeczywiste (zmierzone, zweryfikowane) rozmieszczenie obiektów
kolejowych względem siebie.
Odpowiedź nr 247: Zamawiający nie potwierdza. W ramach zadania Wykonawca
zobowiązany jest do realizacji powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy
podstawowej zgo
dnie z wymaganiami określonymi w pkt 4.2, ppkt 8 oraz pkt 4.11, ppkt 1
Tomu III SWZ - Programu funkcjonalno-
użytkowego (PFU).
W dniu 22 października 2021 r. Zamawiający udostępnił na stronie internetowej
wyjaśnienia do SWZ, w treści których sprostował odpowiedzi na wskazane powyżej pytania
nr 243 i 247
w następujący sposób:
Pytanie nr 243:
Dotyczy: Zmiana SIWZ nr 4 z dnia 27/08/2021
Zwracamy się z prośbą o potwierdzenie, iż urządzenia warstwy podstawowej srk nie są
dostosowane do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom2 zgodnie ze specyfikacjami
warstwy aplikacji interfejsu RBC
– nastawnica tj.
• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”,
• „EGO Protocol. Interface Specification”,
• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”.
i nie należy uwzględniać kosztów ich dostosowania w przedmiotowej ofercie.
Odpowiedź nr 243: Zamawiający potwierdza, że urządzenia warstwy podstawowej srk nie są
dostosowane do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom2 zgodnie ze specyfikacjami
warstwy aplikacji interfejsu RBC
– nastawnica tj.
• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”,
• „EGO Protocol. Interface Specification”,
• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”.
W ramach zadania Wykonawca zobowiązany jest do realizacji powiązania systemu ETCS
poziom 2 z urządzeniami warstwy podstawowej zgodnie z wymaganiami określonymi
w punkcie 4.2, ppkt. 8 oraz punkcie 4.11, ppkt. 1 Programu funkcjonalno-
użytkowego (PFU).
Pytanie nr 247:
W związku ze zmianą nr 4 do SWZ i wykreśleniem punktów 4.2 ppkt 7 oraz ppkt. 1 lit. b) str.
6 PFU prosimy o potwierdzenie, że będzie udostępniona Wykonawcy dokumentacja
projektowa, zawierająca niezbędne informacje do przeprowadzenia powiązania i integracji
urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami sterowania ruchem kolejowym
warstwy podstawowej:
-
wartości identyfikatorów (określone przez Zamawiającego): NID_C, NID_RBC, NID_IL,
-
kilometraż zwrotnic odnoszący się do położenia iglicy,
-
kilometraż wykolejnic, - kilometraż skrzyżowań torów odnoszący się do środka
geometrycznego,
-
kilometraż semaforów stacyjnych (wjazdowych, wyjazdowych oraz drogowskazowych),
-
kilometraż czujników koła lub izolacji obwodów torowych,
-
kilometraż pierwszego czujnika koła blokadowego lub izolacji obwodu torowego
blokadowego, znajdującego się w obszarze stacji,
-
położenie granic sekcji (ang. Track Joint) za sygnalizatorami używanymi dla ruchu ETCS
(GAL), przez podanie ich odległości od sygnalizatora,
-
lista sygnalizatorów używanych dla ruchu pociągów z ETCS lub stwierdzenie, że wszystkie
sygnalizatory będą używane również w ramach ruchu ETCS,
-
wartości V_LOA dla wyjazdów z obszaru L2 wraz z podaniem lokalizacji granic
wyjazdowych oraz zależność V_LOA od sygnału, jeśli takowa istnieje gdy granica wyjazdu
ulokowana jest w miejscu semafora,
-
kilometraż położenia granic wjazdowych do obszaru z wyszczególnieniem sposobu
logowania pojazdów do RBC (wjazd automatyczny lub ręczny),
-
kilometraż przejazdów kat. B powiązanych ze stacją, bez ToP od strony stacji (tzw. interfejs
dwukierunkowy wg Scenariuszy Operacyjnych),
-
adresy sieciowe i wskazanie portów do współpracy IL – RBC,
-
informacje na temat konieczności wydłużenia czasu ostrzegania na przejazdach
powiązanych z urządzeniami stacyjnymi. Ilekroć powyżej mowa o kilometrażu oznacza on
wartości oddające rzeczywiste (zmierzone, zweryfikowane) rozmieszczenie obiektów
kolejowych względem siebie.
Odpowiedź nr 247: Na potrzeby realizacji niemniejszego zadania Zamawiający udostępni
dokumentację powykonawczą wielobranżową dla odcinków linii kolejowej objętych zakresem
zadania oraz przekaże wartości zmiennych NID_C, NID_RBC, NID_IL. Natomiast
Wykonawca będzie odpowiedzialny za pozyskanie niezbędnych informacji z przekazanej
przez Zamawiającego dokumentacji. W przypadku, gdyby okazało się, że informacje zawarte
w dokumentacji nie będą wystarczające do realizacji zadania, Wykonawca zobowiązany jest
pozyskać pozostałe informacje własnym staraniem.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego
i dokonane na jej podstawie ustalenia faktyczne
szczegółowo opisane powyżej, jak również
stanowiska i oświadczenia Stron postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu
posiedzenia niejawnego
w dniu 27 października 2021 r. Izba uznała, że odwołania
wykonawcy Bombardier oraz Thales
podlegały odrzuceniu.
Przepis art. 528 ustawy Pzp obliguje Izbę do odrzucenia odwołania, w przypadku
stwierdzenia, że zachodzi którakolwiek z okoliczności tam wskazanych, co podlega
weryfikacji przez Izbę z urzędu. Zgodnie natomiast z pkt 3 ww. przepisu, Izba odrzuca
o
dwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie. Stosownie d
o treści art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wobec treści
ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec
treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na
stronie internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza
progi unijne.
W tym miejscu przypomnieć należy, iż termin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu bez względu na przyczynę. Tym samym rolą
wykonawcy będącego profesjonalistą, od którego wymaga się podwyższonej staranności,
jest przenalizowanie całości postanowień treści specyfikacji i zakwestionowanie ich
w ustawowym terminie, w przypadku gdy opublikowane dokument
y zamówienia naruszają –
w ocenie wykonawcy - przepisy ustawy Pzp, w tym z uwagi na ich niejednoznaczny
charakter czy też wzajemną sprzeczność.
Stanowisko to znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 31 maja 2021 r. sygn. akt XXII
I Zs 28/21, gdzie trafnie wskazano, że „Aktualny jest
pogląd wyrażony przez Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia 26 listopada 2007 r. (V CA
2056/07), zgodnie z którym wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
ma obowiązek działania z należytą starannością – zatem również tak, aby w pełni mogła być
realizowana zasada koncentracji środków ochrony prawnej, a postępowanie o udzielenie
zamówienia nie było zbędnie przedłużane, gdyż nie leży to w interesie publicznym.
Zachowaniem odpowiadającym profesjonalnemu charakterowi działalności skarżącego (zob.
art. 355 § 2 k.c. w zw. z art. 14 dpzp) byłoby dążenie do zachowania swoich praw przez
wniesienie
odwołania w ustawowo określonym terminie. Podkreślenia wymaga, iż
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, a tym bardziej postępowanie
odwoławcze, stanowi fragment profesjonalnego obrotu gospodarczego. Uczestnictwo w nim,
możliwość uzyskania zamówienia zależne jest od aktywności, przezorności i zapobiegliwości
wykonawców, dokładania aktów należytej staranności w celu zabezpieczenia swoich praw
w
postępowaniu oraz możliwości uzyskania zamówienia”.
Wziąwszy pod rozwagę powyższe rozważania prawne i przenosząc je na grunt
niniejszej sprawy Izba
doszła do przekonania, że gdyby nawet przyjąć, iż postanowienia
specyfikacji warunków zamówienia w wyniku usunięcia przez Zamawiającego punktu 4.2
ppkt 7 PFU oraz
części opisowej punktu 1 lit. b str. 6 PFU są niejednoznaczne z pozostałymi
postanowieniami doku
mentacji, w szczególności punktem 4.2 ppkt 8 PFU oraz 4.11 ppkt 1
PFU, to niejednoznaczność ta powstała 27 sierpnia 2021 r. z chwilą dokonania modyfikacji
treści SWZ. W konsekwencji powyższego to od tej daty ostatecznie należałoby liczyć termin
na wniesienie odwołania wobec dostrzeżenia przez odwołujących się Wykonawców braku
precyzji w
opisaniu postanowień specyfikacji. Odwołujący jednak nie skorzystali
z przysługujących im środków ochrony prawnej i nie zakwestionowali brzmienia specyfikacji,
zaś obecnie wskazują na okoliczności kolejnej modyfikacji dokumentacji postępowania jako
rozpoczynającej bieg terminu na zaskarżenie czynności Zamawiającego, celem
konwalidowania swojego niestarannego działania, czemu nie sposób udzielić ochrony
prawnej.
Następnie Izba wskazuje, że odpowiedzi na pytania nr 242 – 247 udzielone przez
Zamawiającego w dniu 20 września 2021 r., nie stanowiły modyfikacji postanowień SWZ,
a
przez to nie mogły stanowić podstawy faktycznej do wniesienia niniejszych odwołań.
Zważyć należy, iż w ww. wyjaśnieniach Zamawiający odwołał się do postanowień punktu
4.11. ppkt 1 PFU oraz 4.2 ppkt
8 PFU, które zostały zamieszczone przez Zamawiającego
w
pierwotnej treści specyfikacji. Przedmiotowe postanowienia SWZ nie zostały
zakwestionowane w drodze środków ochrony prawnej w terminie 10 dni liczonym od dnia
publikacji SWZ (16 lipca 2021 r.)
przez wykonawcę Thales oraz Bombardier, co zostało
przyznane pr
zez Odwołujących w toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron.
Postanowienia punktu 4.2 ppkt
8 PFU oraz punktu 4.11 ppkt 1 PFU nie zostały również
zmodyfikowane w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Zatem Wykonawcy pod
pozorem powołania się na wrześniową modyfikację dokumentacji postępowania de facto
żądali weryfikacji treści SWZ, która istniała od momentu opublikowania jej przez
Zamawiającego, a nawet przyjmując, że brzmienie SWZ mogło się stać niejednoznaczne
z perspektywy Wykonawcy, to okoliczno
ść ta najpóźniej zaistniała 27 sierpnia 2021 r.
i zawity termin na zaskarżenie treści SWZ skutecznie upłynął 6 września 2021 r.
Zdaniem składu orzekającego analiza ww. postanowień specyfikacji, do których
referował Zamawiający w wyjaśnieniach treści SWZ stanowiących odpowiedzi na pytania
nr 242
– 247 prowadzi do wniosku, że wyjaśnienia udzielały informacji dotyczących
istniejących urządzeń, wskazując przy tym na wymagania programu funkcjonalno -
użytkowego, które nie uległy zmianie od 16 lipca 2021 r. (data publikacji ogłoszenia
o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz udostępnienia SWZ na stronie
internetowej Zam
awiającego). Inaczej rzecz ujmując, wyjaśnienia treści SWZ opublikowane
przez Zamawiającego w dniu 20 września 2021 r. nie wiązały się ze zmianą konkretnych
postanowień specyfikacji, przez co nie sposób uznać, iż termin na wniesienie odwołania
rozpoczął swój bieg z chwilą opublikowania wyjaśnień do specyfikacji.
Dalej Izba
wskazuje, że nie podzieliła argumentacji prezentowej przez Odwołujących
jakoby treść postanowień punktu 4.2 ppkt 8 oraz 4.11 ppkt 1 PFU dotyczyła
nowozabudowanych urządzeń, a nie istniejących już urządzeń sterowania ruchem
kolejowym. W ocenie Izby przeczy temu treść ww. postanowień, nakładających na
wykonawcę zobowiązanie powiązania i integracji urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2
z urządzeniami sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej oraz by urządzenia
systemu ERTMS/ETCS poziom 2
współpracowały z urządzeniami SRK zgodnie
z protokołem Euroradio+/Subset098 oraz specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC –
nastawnica (załącznik nr 3) na którą składają się następujące dokumenty: „CBI-CBR
Interface. Top Level Specification”, „EGO Protocol. Interface Specification”, „Interface
Specification CBI-
CBR Interface, Application layer”.
Konkludując powyższe Izba stwierdziła, że odwołania wykonawcy Bombardier oraz
Thales jako wniesione po terminie nie mogły być przedmiotem rozpoznania i podlegały
odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
1.
Odrzuca odwołania.
2. K
osztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawcę Bombardier Transportion
(ZWUS) Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (sygn. akt: KIO 2894/21) oraz
Odwołującego – wykonawcę Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt:
KIO 2895/21) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawcę Bombardier Transportion (ZWUS) Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawcę Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania;
2.3. zasądza od Odwołującego – wykonawcy Bombardier Transportion (ZWUS) Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach na rzecz Zamawiającego – PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt: KIO 2894/21);
2.4. zasądza od Odwołującego – wykonawcy Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
na rzecz Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt: KIO 2895/21).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 2894/21, KIO 2895/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
zaprojektowanie i zabudowę systemu ERTMS/ETCS na linii
kolejowej nr 8 w ramach projektu POIiŚ 5.1 – 10 Prace na linii kolejowej nr 8, odcinek
Warka
–Radom (LOT C,D,E) (znak postępowania: 9090/IREZA1/10303/02941/21/P).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 lipca 2021 r. pod numerem 2021/S 136-363036.
Sygn. akt: KIO 2894/21
W dniu 30 w
rześnia 2021 r. wykonawca Bombardier Transportation (ZWUS) Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach [dalej „Odwołujący 1” lub „Bombardier”] wniósł odwołanie
wobec wyjaśnień treści SWZ z dnia 20 września 2021 r. dotyczących pytania nr 242, 243,
244, 245, 246 i 247
– stanowiących w istocie modyfikację dotychczasowej treści SWZ -
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 103 ust.
2 i 3 w zw. z art. 16 ustawy Pzp polegające na
niezgodnym z wymaganiami i wytycznymi wynikającymi z przywołanych przepisów opisie
przedmiotu zamówienia oraz zakresu obowiązków wykonawcy poprzez nałożenie na
wykonawcę zamówienia objętego Postępowaniem, wskutek udzielonych przez
Zamawiającego wyjaśnień treści SWZ z dnia 20 września 2021 r. w ramach odpowiedzi na
pytania nr 242, 243, 244, 245, 246 i 247 obowiązku zaprojektowania i wykonania adaptacji
istniejących urządzeń SRK do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2 zgodnie ze
specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica (załącznik nr 3), na którą składają
się dokumenty: „CBICBR Interface. Top Level Specification”, „EGO Protocol. Interface
Specification”, „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”, które to
postanowienie skutkuje uniemożliwieniem złożenia oferty w warunkach zapewniających
uczciwą konkurencję, a nadto które prowadzi do uprzywilejowania jednego wykonawcy
kosztem innych, którzy mogą zostać wyeliminowani z ubiegania się o zamówienie,
w szczególności w okolicznościach, gdy tak określony opis przedmiotu zamówienia nie jest
uzasadniony specyfiką przedmiotu zamówienia;
2. art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 103 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z § 18 ust. 2 i 3
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (dalej jako Rozporządzenie)
w zw. z
§ 19 pkt 4 lit. i Rozporządzenia w zw. z art. 433 pkt 3 Pzp w zw. z art. 628 § 1 ustawy
z dnia 23 kwietnia 1964 r.
– Kodeks cywilny (dalej jako k.c.) w zw. z art. 3531 k.c. w zw. z art.
5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 k.c. w zw. z art. 16 Pzp polegające na - wskutek udzielonych przez
Zamawiającego wyjaśnień treści SWZ z dnia 20 września 2021 r. w ramach odpowiedzi na
pytania nr 242, 243, 244, 245, 246 i 247 - niejednoznacznym oraz niezgodnym
z wymaganiami i wytycznymi wynikającymi z przywołanych przepisów opisie przedmiotu
zamówienia, w tym aktualnych uwarunkowań wykonania przedmiotu zamówienia oraz
zakresu obowiązków wykonawcy, poprzez obciążenie wykonawcy zamówienia objętego
Postępowaniem ciężarem zapewnienia powiązania i integracji urządzeń systemu
ERTMS/E
TCS poziom 2 z urządzeniami sterowania ruchem kolejowym warstwy
podstawowej zgodnie ze specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica, na
którą składają się dokumenty: „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”, „EGO Protocol.
Interface Speci
fication”, „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”, przy
jednoczesnym zaniechaniu zapewnienia przez Zamawiającego, iż urządzenia sterowania
ruchem kolejowym warstwy podstawowej, z którymi nastąpić miałoby powiązanie i integracja,
będą dostosowane do takiej współpracy, w zakresie i w terminie umożliwiającym wykonawcy
prawidłową realizację zamówienia. Skutkuje to nadto uniemożliwieniem wykonawcom
prawidłowego przygotowania i wyceny ofert, a w konsekwencji skutkuje również
nieporównywalnością ofert, jakie zostałyby ewentualnie złożone w Postępowaniu. Działanie
Zamawiającego jest w związku z tym również sprzeczne z istotą zastosowania dla
niniejszego zamówienia formy ryczałtowej wynagrodzenia oraz stanowi naruszenie
obowiązków Zamawiającego w zakresie należytego przygotowania postępowania
o udzielenie zamówienia i wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia. Powyższe
działania i zaniechania Zamawiającego stanowią również o nieproporcjonalnym przerzuceniu
przez Zamawiającego na wykonawcę ryzyk związanych z wykonaniem zamówienia, które są
niedostosowane do określonych przez Zamawiającego uwarunkowań realizacji zamówienia,
a za które wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający, co czyni postanowienia takie
również niedopuszczalnymi na gruncie art. 433 pkt 3 ustawy Pzp;
3. z ostrożności, w przypadku, gdyby otwarcie ofert nastąpiło przed rozstrzygnięciem
niniejszego odwołania, a Zamawiający nie dokonałby żądanych przez Odwołującego zmian,
Odwołujący nadto podnosi zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 255 pkt 6
w zw. z art. art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 103 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z § 18 ust. 2 i 3
Rozporządzenia w zw. z § 19 pkt 4 lit. i Rozporządzenia w zw. z art. 433 pkt 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 628 § 1 k.c. w zw. z art. 3531 k.c. w zw. z art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 k.c.
w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania pomimo
obarczenia go niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwagi na okoliczności faktyczne
i prawne stanowiące podstawę zarzutów ad. 6.1 i 6.2.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący 1 wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu zmiany treści odpowiedzi
udzielonych przez Zamawiającego na pytania nr 242, 243, 244, 245, 246 i 247 poprzez
potwierdzenie, iż:
a) z zakresu zamówienia objętego Postępowaniem wyłączony został obowiązek wykonawcy
w postaci zaprojektowania i wykonania adaptacji istniejących urządzeń SRK do współpracy
z systemem ERTMS/ETCS poziom 2 zgodnie z protokołem Euroradio+/Subset098,
zgodnego ze specyfikacją „UNISIG SUBSET-098 RBC-RBC Safe Communication Interface”
wersja 1.0.0, oraz ze specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica (załącznik
nr 3), na którą składają się następujące dokumenty: „CBI-CBR Interface. Top Level
Specification”, „EGO Protocol. Interface Specification”, „Interface Specification CBI-CBR
Interface, Application layer”;
b) urządzenia warstwy podstawowej sterowania ruchem kolejowym będą:
• dostosowane przez Zamawiającego do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2
zgodnie z protokołem Euroradio+/Subset098 i ze specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu
RBC
– nastawnica, na którą składają się dokumenty: „CBI-CBR Interface. Top Level
Specification”, „EGO Protocol. Interface Specification”, „Interface Specification CBI-CBR
Interface, Application layer”; podstawą tych prac będzie projekt zabudowy systemu
ERTMS/ETCS poziom 2 oraz wytyczne i ograniczenia wynikające z realizacji innych
projektów na tym terenie w tym projektu realizowanego przez wykonawcę w ramach
zamówienia objętego niniejszym Postępowaniem;
• w ramach dostosowania systemów stacyjnych będą zaimplementowane w tych systemach,
typowe dla komunikacji z sys
temem ERTMS/ETCS dane obiektowe wyszczególnione
w pytaniu nr 246, które następnie zostaną wygenerowane i przekazane wykonawcy
zamówienia będącego przedmiotem niniejszego Postępowania oraz udostępniona mu
będzie dokumentacja projektowa, zawierająca niezbędne informacje do przeprowadzenia
powiązania i integracji urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami
sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej,
-
w terminie umożliwiającym rozpoczęcie i wykonanie przez wykonawcę zamówienia
będącego przedmiotem niniejszego Postępowania Etapu IV i tym samym terminową
realizację zamówienia objętego Postępowaniem przy jednoczesnym zapewnieniu przez
Zamawiającego, iż w przypadku uchybienia powyższym obowiązkom przez Zamawiającego,
wykonawca uprawniony będzie do wydłużenia terminu realizacji zamówienia oraz
zwiększenia wysokości wynagrodzenia w zakresie spowodowanym tym uchybieniem.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
Sygn. akt: KIO 2895/21
W dniu 30 września 2021 r. wykonawca Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie [dalej „Odwołujący 2” lub „Thales”] wniósł odwołanie wobec wyjaśnień treści
SWZ z dnia 20 września 2021 r. dotyczących pytania nr 242, 243, 244, 245, 246 oraz 247
zarzuca
jąc Zamawiającemu naruszenie: art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp –
poprzez wprowadzenie przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytania nr 242, 243, 244,
245, 246, 247 obowiązku do SWZ dotyczącego powiązania systemu ETCS poziom 2
z istniejącymi urządzeniami SRK do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2
zgodnie ze specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica, które to odpowiedzi
(pomimo braku formalnej modyfikacji SWZ) w istocie zmieniają SWZ powodując jej
niejednoznaczność, niespójność w sformułowaniu opisu przedmiotu zamówienia, a wręcz
wewnętrzną sprzeczność uwzględniając dokonaną zmianę SWZ nr 4 (pkt 3 i 4).
W konsekwencji wprowadzone w odpowiedzi na w/w pytania zmiany SWZ powodują brak
jednoznaczności w opisie przedmiotu zamówienia, co ma wpływ na sporządzenie oferty.
Z ostrożności, w przypadku, gdyby otwarcie ofert nastąpiło przed rozstrzygnięciem
niniejszego Odwołania i Zamawiający nie dokonał żądanej przez Odwołującego 2 zmiany,
Odwołujący 2 podniósł zarzut naruszenia: 1) art. 255 pkt 6 w zw. z art. 99 ust.1 oraz w zw.
z 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
ponieważ naruszenie przepisów wskazanych w w/w zarzutach
będzie miało niewątpliwie wpływ na wynik postępowania, a postępowanie obarczone będzie
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący 2 wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie Zamawiającemu zmiany treści odpowiedzi na pytania nr 242, 243, 244, 245,
246, 247 poprzez udzielenie odpowiedzi potwierdzających przedstawione w nich stanowiska
Wykonawców albo alternatywnie
– o ile intencją Zamawiającego jest jednak zlecenie wykonawcy w ramach postępowania
zaprojektowanie i wykonanie adaptacji istniejących urządzeń SRK do współpracy
z systemem ERTM/ETCS poziom 2, to celem usunięcia sprzeczności z udzielonymi
odpowiedziami na w/w pytania -
nakazanie Zamawiającemu zmiany SWZ poprzez
przywrócenie usuniętych przez Zamawiającego postanowień PFU pkt 4.2 ppkt 7 oraz PFU
Cześć I opisowa ppkt 1 lit. b (str. 6 PFU).
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
Izba ustaliła, co następuje:
W
ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia w dniu 16 lipca
2021 r.
Zamawiający opublikował SWZ, w tym PFU. Przedmiotem zamówienia, zgodnie
z SWZ jest zaprojektowanie i zabudowa systemu ERTMS/ETCS poziomu 2 na linii kolejowej
nr 8 (odcinek Warka
– Radom).
Zgodnie z brzmieniem specyfikacji warunków zamówienia opublikowanej w dniu
16 lipca 2021 r.:
-
PFU CZĘŚĆ I OPISOWA Ppkt. 1 lit. b str. 6 PFU:
1. Zamawiający wymaga, aby realizacja zadania została przeprowadzona w następujący
sposób:
a) na odcinkach (lotach A,B,C,D,E,F) zostanie zabudowany system ERTMS/ETCS poziom 2,
b) na ww. odcinkach/lotach zostanie przeprowadzone dostosowanie eksploatowanych
urządzeń srk do współpracy z systemem ERTMS/ETCS zgodnie ze specyfikacją warstwy
aplikacji interfejsu RBC
– nastawnica na którą składają się następujące dokumenty:
• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”,
• „EGO Protocol. Interface Specification”,
• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”
- PFU pkt 4.2:
Ppkt
7. W ramach zamówienia Wykonawca zaprojektuje i wykona adaptację istniejących
urządzeń SRK do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2 zgodnie ze specyfikacją
warstwy aplikacji interfejsu RBC
– nastawnica (załącznik nr 3) na którą składają się
następujące dokumenty:
• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”,
• „EGO Protocol. Interface Specification”,
• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”.
Ppkt 8. W ramach zamówienia Wykonawca odpowiedzialny jest za powiązanie i integrację
urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami sterowania ruchem kolejowym
warstwy podstawowej.
Pp
kt 9. W ramach zamówienia Wykonawca odpowiedzialny jest za powiązanie systemu
ERTMS/ETCS zabudowanego w ramach przedmiotowego zamówienia z urządzeniami
systemu ERTMS/ETCS zabudowanymi lub przewidzianymi do zabudowy na liniach
kolejowych graniczącymi z obszarem objętym zamówieniem odcinkami linii nr 8 (powiązanie
z sąsiednimi RBC wraz z implementacją funkcji „handover”).
Pkt
4.11. Systemy i urządzenia współpracujące
1. Urządzenia systemu ERTMS/ETCS poziom 2 muszą współpracować z urządzeniami SRK
zgodnie z protokołem Euroradio+/Subset098 oraz specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu
RBC
– nastawnica (załącznik nr 3) na którą składają się następujące dokumenty:
• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”,
• „EGO Protocol. Interface Specification”,
• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”.
W dniu 27 sierpnia 2021 r. Zamawiający zmienił treść SWZ – TOM PFU tj. str.37, pkt
4.2 ppkt 9 poprzez usunięcie zapisu: „W ramach zamówienia Wykonawca odpowiedzialny
jest za powiązanie systemu ERTMS/ETCS zabudowanego w ramach przedmiotowego
zamówienia z urządzeniami systemu ERTMS/ETCS zabudowanymi lub przewidzianymi do
zabudowy na liniach kolejowych graniczącymi z obszarem objętym zamówieniem odcinkami
linii nr 8 (powiązanie z sąsiednimi RBC wraz z implementacją funkcji „handover”)”.
Jednocześnie Zamawiający ww. pismem zmienił treść SWZ - PFU Pkt. 4.2 ppkt 7
popr
zez usunięcie zapisu: „W ramach zamówienia Wykonawca zaprojektuje i wykona
adaptację istniejących urządzeń SRK do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2
zgodnie ze specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica (załącznik nr 3), na
którą składają się następujące dokumenty: „CBICBR Interface. Top Level Specification”,
„EGO Protocol. Interface Specification”, „Interface Specification CBI-CBR Interface,
Application layer”.
Ww. pismem Zamawiający zmienił treść SWZ - PFU CZĘŚĆ I OPISOWA Ppkt. 1 lit.
b) str. 6 PFU poprzez usunięcie zapisu: „na ww. odcinkach/lotach zostanie przeprowadzone
dostosowanie eksploatowanych urządzeń srk do współpracy z systemem ERTMS/ETCS
zgodnie ze specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica na którą składają się
następujące dokumenty:
• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”,
• „EGO Protocol. Interface Specification”,
• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”.
W dniu 20 września 2021 r. Zamawiający udzielił następujących wyjaśnień treści
specyfikacji warunków zamówienia w zakresie:
1. pytania nr 242:
Dotyczy: Zmiana SIWZ nr 4 z dnia 27/08/2021 Zwracamy się z prośbą o potwierdzenie, iż
urządzenia warstwy podstawowej srk będą dostosowane do współpracy z systemem
ERTMS/ETCS poziom2 zgodnie ze specyfikacjami warstwy aplikacji interfejsu RBC
–
nastawnica tj.
• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”,
• „EGO Protocol. Interface Specification”,
• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”.
Odpowiedź nr 242: Zamawiający nie potwierdza. W ramach zadania Wykonawca
zobowiązany jest do realizacji powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy
podstawowej zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 4.2, ppkt 8 oraz pkt 4.11, ppkt 1
Tomu III SWZ - Programu funkcjonalno-
użytkowego (PFU).
2. pytania nr 243:
Dotyczy: Zmiana SIWZ nr 4 z dnia 27/08/2021 Zwracamy się z prośbą o potwierdzenie, iż
urządzenia warstwy podstawowej srk nie są dostosowane do współpracy z systemem
ERTMS/ETCS poziom2 zgodnie ze specyfikacjami warstwy aplikacji interfejsu RBC
–
nastawnica tj.
• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”,
• „EGO Protocol. Interface Specification”,
• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”. i nie należy uwzględniać
kosztów ich dostosowania w przedmiotowej ofercie.
Odpowiedź nr 243: Zamawiający nie potwierdza. W ramach zadania Wykonawca
zobowiązany jest do realizacji powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy
podstaw
owej zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 4.2, ppkt 8 oraz pkt 4.11, ppkt 1
Tomu III SWZ - Programu funkcjonalno-
użytkowego (PFU).
3. Pytania nr 244:
W związku ze zmianą nr 4 do SWZ i wykreśleniem punktów 4.2 ppkt 7 oraz ppkt. 1 lit. b) str.
6 PFU, pro
simy o potwierdzenie, że zabudowane systemy stacyjne będą dostosowane do
współpracy z RBC (zlecone w ramach innego postępowania) zgodnie z: „CBI-CBR Interface.
Top Level Specification”, „EGO Protocol. Interface Specification”, „Interface Specification
CBI-
CBR Interface, Application layer”.
Odpowiedź nr 244: Zamawiający nie potwierdza. W ramach zadania Wykonawca
zobowiązany jest do realizacji powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy
podstawowej zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 4.2, ppkt 8 oraz pkt 4.11, ppkt 1
Tomu III SWZ - Programu funkcjonalno-
użytkowego (PFU).
4. Pytania nr 245:
W związku ze zmianą nr 4 do SWZ i wykreśleniem punktów 4.2 ppkt 7 oraz ppkt. 1 lit. b) str.
6 PFU, prosimy o potwierdzenie, że dostosowanie systemów stacyjnych do współpracy
z RBC (zlecone w ramach innego postępowania) zgodnie z: „CBI-CBR Interface. Top Level
Specification”, „EGO Protocol. Interface Specification”, „Interface Specification CBI-CBR
Interface, Application layer” odbędzie się w terminie umożliwiającym realizację niniejszego
zamówienia, zgodnie z określonym przez Zamawiającego harmonogramem/etapami tj., na
początku Etapu 4 - Załącznik nr 6 do IDW.
Odpowiedź nr 245: Zamawiający nie potwierdza. W ramach zadania Wykonawca
zobowiązany jest do realizacji powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy
podstawowej zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 4.2, ppkt 8 oraz pkt 4.11, ppkt 1
Tomu III SWZ - Programu funkcjonalno-
użytkowego (PFU).
5. Pytania nr 246:
W związku ze zmianą nr 4 do SWZ i wykreśleniem punktów 4.2 ppkt 7 oraz ppkt. 1 lit. b) str.
6 PFU prosimy o potwierdzenie, że w ramach dostosowania (zleconego w ramach innego
postępowania) istniejących systemów stacyjnych będą zaimplementowane, w tych
systemach, typowe dla komunikacji z s
ystemem ERTMS/ETCS dane obiektowe, niezbędne
do zrealizowania powiązania i integracji urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2
z urządzeniami sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej, czyli:
- NID_C, NID_RBC, NID_IL (wg Subset-037),
- wersja danych a
plikacyjnych DCV (wg „EGO Protocol. Interface Specification”),
-
identyfikatory obiektów używanych w interfejsie CBI – CBR (wg „EGO Protocol. Interface
Specification”),
-
identyfikatory przebiegów używanych w interfejsie CBI – CBR (wg „EGO Protocol. Interface
Specification”),
-
V_LOA dla wyjazdów z obszaru ERTMS/ETCS poziom 2 (wg „Interface Specification
CBICBR Interface, Application layer”),
-
“Entrance Area” dla wjazdów do obszaru ERTMS/ETCS poziom 2 (wg „Interface
Specification CBI-CBR Interface, App
lication layer”),
-
adresy sieciowe i wskazanie portów do współpracy (wg „CBI-CBR Interface. Top Level
Specification”).
Odpowiedź nr 246: Zamawiający nie potwierdza. W ramach zadania Wykonawca
zobowiązany jest do realizacji powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy
podstawowej zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 4.2, ppkt 8 oraz pkt 4.11, ppkt 1
Tomu III SWZ - Programu funkcjonalno-
użytkowego (PFU).
6. Pytania nr 247:
W związku ze zmianą nr 4 do SWZ i wykreśleniem punktów 4.2 ppkt 7 oraz ppkt. 1 lit. b) str.
6 PFU prosimy o potwierdzenie, że będzie udostępniona Wykonawcy dokumentacja
projektowa, zawierająca niezbędne informacje do przeprowadzenia powiązania i integracji
urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami sterowania ruchem kolejowym
warstwy podstawowej:
-
wartości identyfikatorów (określone przez Zamawiającego): NID_C, NID_RBC, NID_IL, -
kilometraż zwrotnic odnoszący się do położenia iglicy,
-
kilometraż wykolejnic,
-
kilometraż skrzyżowań torów odnoszący się do środka geometrycznego,
-
kilometraż semaforów stacyjnych (wjazdowych, wyjazdowych oraz drogowskazowych),
-
kilometraż czujników koła lub izolacji obwodów torowych,
-
kilometraż pierwszego czujnika koła blokadowego lub izolacji obwodu torowego
blokadowego, znajdującego się w obszarze stacji,
-
położenie granic sekcji (ang. Track Joint) za sygnalizatorami używanymi dla ruchu ETCS
(GAL), przez podanie ich odległości od sygnalizatora,
-
lista sygnalizatorów używanych dla ruchu pociągów z ETCS lub stwierdzenie, że wszystkie
sygnalizatory będą używane również w ramach ruchu ETCS,
-
wartości V_LOA dla wyjazdów z obszaru L2 wraz z podaniem lokalizacji granic
wyjazdowych oraz zależność V_LOA od sygnału, jeśli takowa istnieje gdy granica wyjazdu
ulokowana jest w miejscu semafora,
-
kilometraż położenia granic wjazdowych do obszaru z wyszczególnieniem sposobu
logowania pojazdów do RBC (wjazd automatyczny lub ręczny),
-
kilometraż przejazdów kat. B powiązanych ze stacją, bez ToP od strony stacji (tzw. interfejs
dwukierunkowy wg Scenariuszy Operacyjnych),
-
adresy sieciowe i wskazanie portów do współpracy IL – RBC,
-
informacje na temat konieczności wydłużenia czasu ostrzegania na przejazdach
powiązanych z urządzeniami stacyjnymi. Ilekroć powyżej mowa o kilometrażu oznacza on
wartości oddające rzeczywiste (zmierzone, zweryfikowane) rozmieszczenie obiektów
kolejowych względem siebie.
Odpowiedź nr 247: Zamawiający nie potwierdza. W ramach zadania Wykonawca
zobowiązany jest do realizacji powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy
podstawowej zgo
dnie z wymaganiami określonymi w pkt 4.2, ppkt 8 oraz pkt 4.11, ppkt 1
Tomu III SWZ - Programu funkcjonalno-
użytkowego (PFU).
W dniu 22 października 2021 r. Zamawiający udostępnił na stronie internetowej
wyjaśnienia do SWZ, w treści których sprostował odpowiedzi na wskazane powyżej pytania
nr 243 i 247
w następujący sposób:
Pytanie nr 243:
Dotyczy: Zmiana SIWZ nr 4 z dnia 27/08/2021
Zwracamy się z prośbą o potwierdzenie, iż urządzenia warstwy podstawowej srk nie są
dostosowane do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom2 zgodnie ze specyfikacjami
warstwy aplikacji interfejsu RBC
– nastawnica tj.
• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”,
• „EGO Protocol. Interface Specification”,
• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”.
i nie należy uwzględniać kosztów ich dostosowania w przedmiotowej ofercie.
Odpowiedź nr 243: Zamawiający potwierdza, że urządzenia warstwy podstawowej srk nie są
dostosowane do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom2 zgodnie ze specyfikacjami
warstwy aplikacji interfejsu RBC
– nastawnica tj.
• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”,
• „EGO Protocol. Interface Specification”,
• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”.
W ramach zadania Wykonawca zobowiązany jest do realizacji powiązania systemu ETCS
poziom 2 z urządzeniami warstwy podstawowej zgodnie z wymaganiami określonymi
w punkcie 4.2, ppkt. 8 oraz punkcie 4.11, ppkt. 1 Programu funkcjonalno-
użytkowego (PFU).
Pytanie nr 247:
W związku ze zmianą nr 4 do SWZ i wykreśleniem punktów 4.2 ppkt 7 oraz ppkt. 1 lit. b) str.
6 PFU prosimy o potwierdzenie, że będzie udostępniona Wykonawcy dokumentacja
projektowa, zawierająca niezbędne informacje do przeprowadzenia powiązania i integracji
urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami sterowania ruchem kolejowym
warstwy podstawowej:
-
wartości identyfikatorów (określone przez Zamawiającego): NID_C, NID_RBC, NID_IL,
-
kilometraż zwrotnic odnoszący się do położenia iglicy,
-
kilometraż wykolejnic, - kilometraż skrzyżowań torów odnoszący się do środka
geometrycznego,
-
kilometraż semaforów stacyjnych (wjazdowych, wyjazdowych oraz drogowskazowych),
-
kilometraż czujników koła lub izolacji obwodów torowych,
-
kilometraż pierwszego czujnika koła blokadowego lub izolacji obwodu torowego
blokadowego, znajdującego się w obszarze stacji,
-
położenie granic sekcji (ang. Track Joint) za sygnalizatorami używanymi dla ruchu ETCS
(GAL), przez podanie ich odległości od sygnalizatora,
-
lista sygnalizatorów używanych dla ruchu pociągów z ETCS lub stwierdzenie, że wszystkie
sygnalizatory będą używane również w ramach ruchu ETCS,
-
wartości V_LOA dla wyjazdów z obszaru L2 wraz z podaniem lokalizacji granic
wyjazdowych oraz zależność V_LOA od sygnału, jeśli takowa istnieje gdy granica wyjazdu
ulokowana jest w miejscu semafora,
-
kilometraż położenia granic wjazdowych do obszaru z wyszczególnieniem sposobu
logowania pojazdów do RBC (wjazd automatyczny lub ręczny),
-
kilometraż przejazdów kat. B powiązanych ze stacją, bez ToP od strony stacji (tzw. interfejs
dwukierunkowy wg Scenariuszy Operacyjnych),
-
adresy sieciowe i wskazanie portów do współpracy IL – RBC,
-
informacje na temat konieczności wydłużenia czasu ostrzegania na przejazdach
powiązanych z urządzeniami stacyjnymi. Ilekroć powyżej mowa o kilometrażu oznacza on
wartości oddające rzeczywiste (zmierzone, zweryfikowane) rozmieszczenie obiektów
kolejowych względem siebie.
Odpowiedź nr 247: Na potrzeby realizacji niemniejszego zadania Zamawiający udostępni
dokumentację powykonawczą wielobranżową dla odcinków linii kolejowej objętych zakresem
zadania oraz przekaże wartości zmiennych NID_C, NID_RBC, NID_IL. Natomiast
Wykonawca będzie odpowiedzialny za pozyskanie niezbędnych informacji z przekazanej
przez Zamawiającego dokumentacji. W przypadku, gdyby okazało się, że informacje zawarte
w dokumentacji nie będą wystarczające do realizacji zadania, Wykonawca zobowiązany jest
pozyskać pozostałe informacje własnym staraniem.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego
i dokonane na jej podstawie ustalenia faktyczne
szczegółowo opisane powyżej, jak również
stanowiska i oświadczenia Stron postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu
posiedzenia niejawnego
w dniu 27 października 2021 r. Izba uznała, że odwołania
wykonawcy Bombardier oraz Thales
podlegały odrzuceniu.
Przepis art. 528 ustawy Pzp obliguje Izbę do odrzucenia odwołania, w przypadku
stwierdzenia, że zachodzi którakolwiek z okoliczności tam wskazanych, co podlega
weryfikacji przez Izbę z urzędu. Zgodnie natomiast z pkt 3 ww. przepisu, Izba odrzuca
o
dwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie. Stosownie d
o treści art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wobec treści
ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec
treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na
stronie internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza
progi unijne.
W tym miejscu przypomnieć należy, iż termin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu bez względu na przyczynę. Tym samym rolą
wykonawcy będącego profesjonalistą, od którego wymaga się podwyższonej staranności,
jest przenalizowanie całości postanowień treści specyfikacji i zakwestionowanie ich
w ustawowym terminie, w przypadku gdy opublikowane dokument
y zamówienia naruszają –
w ocenie wykonawcy - przepisy ustawy Pzp, w tym z uwagi na ich niejednoznaczny
charakter czy też wzajemną sprzeczność.
Stanowisko to znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 31 maja 2021 r. sygn. akt XXII
I Zs 28/21, gdzie trafnie wskazano, że „Aktualny jest
pogląd wyrażony przez Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia 26 listopada 2007 r. (V CA
2056/07), zgodnie z którym wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
ma obowiązek działania z należytą starannością – zatem również tak, aby w pełni mogła być
realizowana zasada koncentracji środków ochrony prawnej, a postępowanie o udzielenie
zamówienia nie było zbędnie przedłużane, gdyż nie leży to w interesie publicznym.
Zachowaniem odpowiadającym profesjonalnemu charakterowi działalności skarżącego (zob.
art. 355 § 2 k.c. w zw. z art. 14 dpzp) byłoby dążenie do zachowania swoich praw przez
wniesienie
odwołania w ustawowo określonym terminie. Podkreślenia wymaga, iż
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, a tym bardziej postępowanie
odwoławcze, stanowi fragment profesjonalnego obrotu gospodarczego. Uczestnictwo w nim,
możliwość uzyskania zamówienia zależne jest od aktywności, przezorności i zapobiegliwości
wykonawców, dokładania aktów należytej staranności w celu zabezpieczenia swoich praw
w
postępowaniu oraz możliwości uzyskania zamówienia”.
Wziąwszy pod rozwagę powyższe rozważania prawne i przenosząc je na grunt
niniejszej sprawy Izba
doszła do przekonania, że gdyby nawet przyjąć, iż postanowienia
specyfikacji warunków zamówienia w wyniku usunięcia przez Zamawiającego punktu 4.2
ppkt 7 PFU oraz
części opisowej punktu 1 lit. b str. 6 PFU są niejednoznaczne z pozostałymi
postanowieniami doku
mentacji, w szczególności punktem 4.2 ppkt 8 PFU oraz 4.11 ppkt 1
PFU, to niejednoznaczność ta powstała 27 sierpnia 2021 r. z chwilą dokonania modyfikacji
treści SWZ. W konsekwencji powyższego to od tej daty ostatecznie należałoby liczyć termin
na wniesienie odwołania wobec dostrzeżenia przez odwołujących się Wykonawców braku
precyzji w
opisaniu postanowień specyfikacji. Odwołujący jednak nie skorzystali
z przysługujących im środków ochrony prawnej i nie zakwestionowali brzmienia specyfikacji,
zaś obecnie wskazują na okoliczności kolejnej modyfikacji dokumentacji postępowania jako
rozpoczynającej bieg terminu na zaskarżenie czynności Zamawiającego, celem
konwalidowania swojego niestarannego działania, czemu nie sposób udzielić ochrony
prawnej.
Następnie Izba wskazuje, że odpowiedzi na pytania nr 242 – 247 udzielone przez
Zamawiającego w dniu 20 września 2021 r., nie stanowiły modyfikacji postanowień SWZ,
a
przez to nie mogły stanowić podstawy faktycznej do wniesienia niniejszych odwołań.
Zważyć należy, iż w ww. wyjaśnieniach Zamawiający odwołał się do postanowień punktu
4.11. ppkt 1 PFU oraz 4.2 ppkt
8 PFU, które zostały zamieszczone przez Zamawiającego
w
pierwotnej treści specyfikacji. Przedmiotowe postanowienia SWZ nie zostały
zakwestionowane w drodze środków ochrony prawnej w terminie 10 dni liczonym od dnia
publikacji SWZ (16 lipca 2021 r.)
przez wykonawcę Thales oraz Bombardier, co zostało
przyznane pr
zez Odwołujących w toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron.
Postanowienia punktu 4.2 ppkt
8 PFU oraz punktu 4.11 ppkt 1 PFU nie zostały również
zmodyfikowane w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Zatem Wykonawcy pod
pozorem powołania się na wrześniową modyfikację dokumentacji postępowania de facto
żądali weryfikacji treści SWZ, która istniała od momentu opublikowania jej przez
Zamawiającego, a nawet przyjmując, że brzmienie SWZ mogło się stać niejednoznaczne
z perspektywy Wykonawcy, to okoliczno
ść ta najpóźniej zaistniała 27 sierpnia 2021 r.
i zawity termin na zaskarżenie treści SWZ skutecznie upłynął 6 września 2021 r.
Zdaniem składu orzekającego analiza ww. postanowień specyfikacji, do których
referował Zamawiający w wyjaśnieniach treści SWZ stanowiących odpowiedzi na pytania
nr 242
– 247 prowadzi do wniosku, że wyjaśnienia udzielały informacji dotyczących
istniejących urządzeń, wskazując przy tym na wymagania programu funkcjonalno -
użytkowego, które nie uległy zmianie od 16 lipca 2021 r. (data publikacji ogłoszenia
o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz udostępnienia SWZ na stronie
internetowej Zam
awiającego). Inaczej rzecz ujmując, wyjaśnienia treści SWZ opublikowane
przez Zamawiającego w dniu 20 września 2021 r. nie wiązały się ze zmianą konkretnych
postanowień specyfikacji, przez co nie sposób uznać, iż termin na wniesienie odwołania
rozpoczął swój bieg z chwilą opublikowania wyjaśnień do specyfikacji.
Dalej Izba
wskazuje, że nie podzieliła argumentacji prezentowej przez Odwołujących
jakoby treść postanowień punktu 4.2 ppkt 8 oraz 4.11 ppkt 1 PFU dotyczyła
nowozabudowanych urządzeń, a nie istniejących już urządzeń sterowania ruchem
kolejowym. W ocenie Izby przeczy temu treść ww. postanowień, nakładających na
wykonawcę zobowiązanie powiązania i integracji urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2
z urządzeniami sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej oraz by urządzenia
systemu ERTMS/ETCS poziom 2
współpracowały z urządzeniami SRK zgodnie
z protokołem Euroradio+/Subset098 oraz specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC –
nastawnica (załącznik nr 3) na którą składają się następujące dokumenty: „CBI-CBR
Interface. Top Level Specification”, „EGO Protocol. Interface Specification”, „Interface
Specification CBI-
CBR Interface, Application layer”.
Konkludując powyższe Izba stwierdziła, że odwołania wykonawcy Bombardier oraz
Thales jako wniesione po terminie nie mogły być przedmiotem rozpoznania i podlegały
odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
