rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-11-10
rok: 2021
data dokumentu: 2021-11-10
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3037/21
KIO 3037/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2021 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2021 r. przez wykonawcę
Sagemcom Poland
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Józefa Bema 83/73, 01-233 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Enea
Operator
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą. z siedzibą w Poznaniu,
ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe "Politech" Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą, ul. Budowlana 3, 58-100 Świdnica
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2021 r. przez wykonawcę
Sagemcom Poland
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Józefa Bema 83/73, 01-233 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Enea
Operator
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą. z siedzibą w Poznaniu,
ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe "Politech" Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą, ul. Budowlana 3, 58-100 Świdnica
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego Sagemcom Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego: Sagemcom Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
na rzecz zamawiającego: Enea Operator Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwotę
4 184
zł 90 gr (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt
groszy
) w tym 3 600 zł 00 gr tytułem uzasadnionych kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika oraz koszty dojazdu na wyznaczone posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (teks jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 3037/21
U z a s a d n i e n i e
ENEA Operator sp. z o.o.
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego p
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy
z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz 1129 - dalej:
„ustawa Pzp”), którego przedmiotem jest „Dostawa statycznych liczników z modułem
komunikacyjnym GSM”, numer referencyjny: RPUZ/P/0107/2021DN/NU. Postępowanie
zostało podzielone na trzy zadania. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 maja
2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 085-220901.
Zamawiający 4 października 2021 r. przekazał informację o odrzuceniu ofert
złożonych w trzech zadaniach przez wykonawcę Sagemcom Poland Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący”), który z zachowaniem terminu ustawowego wniósł odwołanie. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe
odrzucenie jego
oferty pomimo tego, iż jest ona zgodna z warunkami zamówienia oraz
poprzez nieprawidłowe zaniechanie odrzucenia oferty P.P.H. Politech sp. z o.o. pomimo, iż
je
st ona niezgodna z warunkami zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2) odrzucenia oferty P.P.H. Politech sp. z o.o.;
3) przeprowadzenia
czynności ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty, Odwołujący wskazał, że
nastąpiło to m.in. z uwagi na brak wskazania w formularzu oferty typu licznika. Z treści
zawiadomienia wynika, iż podstawowym powodem, dla którego oferta została odrzucona jest
brak wskazania w formularzu oferty typu licznika i modułu oferowanego przez Odwołującego
licznika
. Zamawiający wskazał w szczególności, iż ani z treści oferty ani z treści
przedmiotowych środków dowodowych nie wynika jaki jest przedmiot zamówienia.
Zamawiający podkreślił także, że decydujący dla odrzucenia oferty jest fakt braku wskazania
w formularzu ofertowym typu licznika, ponieważ przedmiotowe środki dowodowe służą
potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami Zamawiającego, nie zaś
doprecyzowaniu treści ofert, która zawiera braki. Według Odwołującego stanowisko
Zamawiającego w tym zakresie odnieść należy do postanowienia Załącznika nr 12 do SWZ i
zawartego w nim
postanowienia dotyczącego próbek oraz ich badania, tj. pkt 1.5 „Próbki są
częścią oferty i nie podlegają uzupełnieniu.”
W ocenie Odwołującego stanowisko Zamawiającego nie jest prawidłowe, ponieważ
niezależnie od tego, że próbki miały podlegać badaniu i ocenie zgodności oferowanych
dostaw
z wymaganiami Zamawiającego, jego decyzją stanowiły też integralny składnik
oferty, nie podlegający uzupełnieniu. Tym samym próbki te określają treść świadczenia
Odwołującego. Mając na uwadze fakt, iż w postępowaniu złożone zostały próbki
oferowanych urządzeń, które traktowane są jako przedmiot oferty, stanowisko
Zamawiającego jest nieporozumieniem. Odwołujący stwierdził, że nie kwestionuje, że
formularz ofertowy nie został wypełniony w miejscach poświęconych wskazaniu typu licznika,
jednakże sam ten fakt nie może prowadzić do odrzucenia oferty skoro nie ulega wątpliwości,
jakie urządzenia zostały przez Odwołującego zaoferowane. Stanowisko Zamawiającego jest
przejawem daleko idącego formalizmu, a także nie uwzględnia postanowień dokumentów
zamówienia oraz nie odnosi się do ogółu dokumentów złożonych przez Odwołującego w
ramach postępowania. Niezależnie od złożenia próbek obrazujących przedmiot oferty,
Odwołujący złożył szereg dokumentów, z których również wynika, jakie urządzenia są
przedmiotem oferty. Do na
jważniejszych z tych dokumentów należą certyfikaty MID: 1) Nr
17/161096 ON aktualizacja 2 z 22.06.2021r. wydany dla urządzenia S210 2G/4G w
wariantach: S210 253691561 i S210 253925243; 2) Nr 17/170413 ON aktualizacja 2 z
22.06.2021
r. wydany dla urządzenia T210 2G/4G w wariantach: T210 253720531 i T210
253925285. Powyższe oznaczenia cyfrowe stanowią dla Zamawiającego i każdego
kupującego najważniejszą informację odnoszącą się do urządzenia. Są to tzw. „part
numbers”, czyli jednoznaczne identyfikatory przypisane do konkretnego urządzenia, które
było weryfikowane zarówno przez producenta w procedurze wystawienia deklaracji
zgodności, a także przez jednostkę notyfikowaną uprawnioną do wystawienia certyfikatu
MID. Próbki urządzeń złożone przez Odwołującego w postępowaniu zostały oznaczone w
sposób korespondujący z oznaczeniami wynikającymi z dokumentów MID tj. urządzenie
T210-
D zostało oznaczone numerem 253925285, a urządzenie S210 oznaczone zostało
numerem 253925243. Te same oznaczenia liczbowe występują także na deklaracjach
zgodności złożonych dla przedmiotowych urządzeń. Model urządzeń tj. odpowiednio S210
oraz T210-
D wraz z powyższymi oznaczeniami „part numbers” został wskazany także na
sprawozdaniach z badania urządzeń wystawionych przez jednostkę notyfikowaną
upoważnioną do wystawienia certyfikatu MID. W konsekwencji zarówno próbki jak i
pozostałe dokumenty zamówienia w sposób jednoznaczny określają przedmiot oferty i
Zamawiaj
ący dokładnie wie, jakie urządzenia otrzyma.
Odnosząc się do zastosowanych oznaczeń licznika, Odwołujący podał, że T210-D
jest oznaczeniem typu licznika trójfazowego (litera T), natomiast litera „D” wskazuje, że jest
to typ licznika do zastosowań bezpośrednich (D — direct czyli bezpośredni typ połączenia).
Typ licznika w firmie Sagemcom to tylko nazwa handlowa, natomiast produkt definiowany
jest przez unikalny 9-
cyfrowy numer wewnętrzny SAGEMCOM (PFIN), zaczynający się od
253xxx. Typ licznika nie jest w żaden sposób unikalny i nie powinien definiować produktu.
Odwołujący stwierdził, że w certyfikacie MID typ licznika jest faktycznie oznaczony jako S210
2G/4G dla licznika jednofazowego oraz T210 2G/4G dla licznika trójfazowego. Wynika to z
tego
, iż liczniki z serii S210 / T210 występują również w wariancie PLC (komunikacja za
pośrednictwem linii sieci energetycznej). Aby odróżnić warianty komunikacji zastosowano
oznaczenie 2G/4G wskazujące na komunikację typu GSM. W certyfikacie MID wyraźnie
wskazano, iż liczniki występują w dwóch wariantach: S210 253691561 & S210 253925243.
Pierwszy wariant to wariant bazowy licznika, który był certyfikowany w 2017 roku, natomiast
na potrzeby przetargu ENEA, licznik bazowy został zmodyfikowany. W związku ze zmianą
sprzętową, niezbędna była nowa certyfikacja produktu (produkt otrzymał swój unikalny
numer wewnętrzny 253925243) zatem wykonano certyfikację w niepełnym zakresie. Zakres
testów został określony przez laboratorium certyfikujące na bazie informacji z Sagemcom na
temat
zakresu wykonanych zmian sprzętowych w liczniku. W konsekwencji, po pozytywnych
testach, został wydany zaktualizowany certyfikat MID w rewizji 2. Analogiczna sytuacja
wy
stępuje dla liczników trójfazowych. Certyfikat MID określa dwa warianty: T210 253720531
& T210 253925285. Zamawiający powinien zwrócić uwagę na fakt, iż unikalny numer licznika
(konkretnie jego wariant), w przypadku certyfikacji MID, deklaracji CE, sprawozdania z
badania licznika przez jednostkę notyfikowaną jak i próbki otrzymanych liczników jest
tożsamy, co świadczy o tym, iż Zamawiający może stwierdzić jaki typ i wariant licznika
oferuje Wykonawca. W deklaracji zgodności liczników jedno- i trójfazowych wskazany został
typ produktu jako miernik jednofazowy / miernik trójfazowy, nazwa produktu jako S210 ENEA
40A 2G/4G / T210 ENEA 80A 2G/4G, oraz unikalny 9 cyfrowy numer danego produktu, który
jest zgodny z certyfikatem MID, tabliczką znamionową danego typu licznika oraz wszystkimi
wyżej wskazanymi dokumentami.
Następnie Odwołujący stwierdził, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe
również na gruncie podstawy prawnej odrzucenia oferty Odwołującego, tj. art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w żaden sposób nie określił, w jaki
sposób treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. Należy przyjąć, za jednolitym w
tej kwestii orzecznictwem, że ta niezgodność musi mieć charakter jednoznaczny, niewątpliwy
i odnosić się do merytorycznej treści świadczenia, czyli do zakresu zobowiązania
wykonawcy. O
dwołując się do argumentacji dotyczącej zarówno próbek jak i pozostałych
dokumentów złożonych przez Odwołującego, Zamawiający jak najbardziej ma możliwość
ustalenia, jaki jest przedmiot świadczenia Odwołującego. Przy ustalaniu tego przedmiotu nie
musi sięgać do żadnych innych instrumentów prawnych takich jak procedura wyjaśnień treści
oferty, czy jej uzupełnienie. W oparciu o dokumenty złożone wraz z ofertą i próbki
Zamawiający może jednoznacznie ustalić, jakie urządzenia są przedmiotem oferty
Odwołującego. Na podstawie Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/32/UE z
dnia 26.02.2014r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich
odnoszących się do udostępniania na rynku przyrządów pomiarowych (dalej: Dyrektywa
MID), każdy z producentów wprowadzających urządzenie pomiarowe do obrotu musi
przeprowadzić stosowną procedurę oceny zgodności, a w jej następstwie upoważniony jest
do sporządzenia deklaracji zgodności i umieszczenia na urządzeniu znaku CE. Procedura
oceny zgodności i wystawienie deklaracji zgodności dotyczy konkretnego urządzenia
pomiarowego, które będzie wprowadzane na rynek.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w wyniku przeprowadzenia badania próbek
stwierdził, że oferowane liczniki 1- i 3-fazowe są niezgodne z dokumentami zamówienia.
Zamawiający dla obu rodzajów licznika określił tożsame niezgodności. W odniesieniu do pkt
1.2:
. „Licznik musi mierzyć, wyznaczać, rejestrować i udostępniać wartości opisane w pkt 2
oraz wykrywać zdarzenia oraz rejestrować i udostępniać informacje o zdarzeniach, opisane
w pkt 5” Zamawiający wskazał, iż liczniki nie spełniają wymogu określonego w pkt 5.4,
zgodnie z którym: „W przypadku całkowitego zaniku zasilania licznika musi istnieć
mechanizm PUSH umożliwiający przesłanie tej informacji na bramkę TCP/IP”, bowiem
ko
munikat PUSH w zakresie przesłania informacji o zdarzeniu całkowitego zaniku zasilania
nie jest realizowany w przypadku jego wystąpienia. Zamawiający uznał, że po powrocie
zasilania (inny typ zdarzenia) wysyłany jest komunikat w tym zakresie. Zdaniem
Zama
wiającego oznacza to, że komunikat PUSH dotyczy innego zdarzenie tj. powrotu
zasilania. Zdaniem
Odwołującego komunikat PUSH wysyłany przez liczniki dotyczy
zdarzenia zaniku zasilania, natomiast jest wysyłany po powrocie zasilania, kiedy licznik
zaloguje s
ię do sieci komórkowej. Konieczne jest rozdzielenie dwóch kwestii: rodzaju
wy
syłanego komunikatu oraz czasu jego wysłania. Mechanizm PUSH nie został
szczegółowo opisany w dokumentach zamówienia. Zamawiający nie określił w
szczególności, w którym momencie ma nastąpić przesłanie informacji na bramkę TCP/IP
oraz jak długo po wystąpieniu zdarzenia licznik ma pracować w trybie beznapięciowym.
Odwołujący podał, że zaoferowane przez niego liczniki realizują przedmiotowe wymaganie
zgodnie z obowiązującymi na rynku standardami. Licznik w przypadku utraty zasilania
zostaje natychmiast wy
łączony, jednakże zapisuje informacje o tym zdarzeniu. W momencie
kiedy zakończy się zanik zasilania i zasilanie powróci, licznik natychmiast po zalogowaniu się
do sieci komórkowej, wysyła informację, jednakże nie taką na jaką wskazał Zamawiający.
Przesyłana informacja nie dotyczy powrotu zasilania, lecz zaniku zasilania. Wyraźnie widać
to w informacji na bramce TCP/IP.
Odwołujący przyznał, że na rynku istnieją rozwiązania,
które pozwalają na przesłanie informacji w chwili wystąpienia zdarzenia, jednakże takie
rozwiązania, o ile są wymagane, są szczegółowo opisane w przetargowej dokumentacji
technicznej. W przypadku prze
dmiotowego zamówienia takiego wymagania nie ma, zatem
Odwołujący zaproponował rozwiązanie opisane powyżej. Zaproponowany przez
Odwołującego mechanizm sprawia, że Zamawiający ma pewność co do skuteczności
otrzymania informacji zwrotnej z licznika do systemu
odczytowego. Aby wykazać powyższą
tezę dotyczącą szczegółowego opisu dokumentacji, Odwołujący wskazał na postanowienia
przetargu u szwedzkiego operatora Ellevio (numer postępowania w DUUE: 2018/S 067-
149716), który szczegółowo opisał swoje wymagania w zaprezentowany w odwołaniu
sposób. W ocenie Odwołującego, zaoferowane przez niego liczniki spełniają wymaganie
wskazane w opisie przedmiotu zamówienia na pozycji 1.2 oraz w pkt 5.4 opisu przedmiotu
zamówienia, ponieważ posiadają funkcjonalność PUSH, która w przypadku całkowitego
zaniku zasilania przesyła stosowną informację na bramkę TCP/IP. Zamawiający wymagał
komunikatu o zaniku zasilania i taki komunikat jest dostarczany przez liczniki Odwołującego,
natomiast Zamawiający nie określił chwili, w której komunikat ma zostać przesłany, stąd nie
może być mowy o jakiejkolwiek niezgodności pomiędzy treścią oferty a warunkami
zamówienia.
W dalszej kolejności Odwołujący wskazał na pkt 9.1 OPZ, który brzmi: „Licznik musi
być zgodny z MID - dyrektywą 2014/32/EC i spełniać wymagania określone w PN-EN 50470-
1:2008 i PN-EN 50470-
3:2009”. Zgodnie z pkt 5.2.1 normy PN-EN 50470-1:2008: Licznik
powinien mieć obudowę przystosowaną do plombowania lub zamykania w taki sposób, by
zabezpieczyć wnętrze, odpowiednie części związane z parametrami metrologicznymi, aby
nie był możliwy tam dostęp bez zerwania plomby (plomb) lub rozbicia obudowy. Nie powinno
być możliwe zdejmowanie osłony bez użycia narzędzi. Obudowa licznika powinna być tak
zbudowana, by żadne chwilowe jej odkształcenie nie miało wpływu na poprawną pracę
licznika. Jest to podstawowe wymaganie dla obudowy licznika, które musi być spełnione w
celu uzyskania certyfikatu zgodności MID. Zdaniem Odwołującego obudowy jego liczników
spełniają wymagania normy przytoczonej przez Zamawiającego oraz tym bardziej spełniają
wymagania warunków zamówienia. Zamawiający formułując taki zarzut w istocie podważa
certyfikat MID, który dla oferowanych liczników został wystawiony. Liczniki posiadają
skuteczne plombowanie skrzynki zaciskowej, a je
j zdjęcie, gdy plomba jest założona, jest
niemożliwe bez jej uszkodzenia. Dodatkowo licznik posiada czujnik zdjęcia osłony skrzynki
zaciskowej. Fakt zdjęcia osłony skrzynki zaciskowej odnotowany jest w dzienniku zdarzeń.
Zamawiający w opisie „stwierdzenia niezgodności” nie zawarł informacji, że nie jest możliwe
zdjęcie osłony skrzynki zaciskowej bez uszkodzenia plomby monterskiej oraz użycia
narzędzia do odkręcenia śruby w celu zdjęcia osłony. Zapomniał również dodać, że przy
zdjętej osłonie skrzynki zaciskowej jest wolny dostęp do przewodów zasilających instalację u
klienta, na których to można wykonać np. zworę.
Następnie Odwołujący przytoczył pkt 9.26 OPZ i podał, że Zamawiający stwierdził, iż
licznik wyświetla swój numer fabryczny z nieprawidłowym kodem OBIS (określonym normą
PN-EN 62056-
6, przywołaną w pkt 6.1 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia -
Załącznik nr 11 do SWZ) tj. C. 1.1 (zamiast C. 1.0.). Zdaniem Odwołującego norma PN-EN
62056-6 wskazana w pkt 6.1 OPZ
określa zakres kodów OBIS od 96.1.0 do 96.1.9 (w
praktyce C. 1.0 do C. 1.9) dla numerów identyfikacyjnych licznika. Pozostawia to pełną
dowolność po stronie Wykonawcy co do implementacji, jeśli w dokumentacji technicznej
Zamawiającego nie jest to szczegółowo określone, tak jak ma to miejsce w tym wypadku.
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego w tym zakresie, powołał się wyłącznie na
normę, a nie na swoje własne wymaganie. Norma nie ustanawia konkretnych wymogów
odnośnie tego jaki numer ma się ukazywać na wyświetlaczu. Jeżeli Zamawiający chciał, aby
był to konkretny kod OBIS, to winien był to wyartykułować w opisie przedmiotu zamówienia.
Istotnym jest, że pod C.1.0. wymagany jest numer fabryczny licznika i taki kod OBIS też jest
w liczniku zaprogramowany. Wykonawca, w związku z liczną bazą klientów, a co za tym
idzie ich różnymi wymaganiami, wprowadza co najmniej dwa numery seryjne (oba fabryczne)
do każdego wyprodukowanego licznika. Pierwszy z nich to wewnętrzny numer seryjny, który
zaszyty jest w kodzie OBIS C.1.0., natomiast drugi numer seryjny to numer dla danego
klienta i znajduje się on pod kodem C.1.1. Oba numery są numerami fabrycznymi tj.
nadawanymi przez producenta przy produkcji liczników. Zdaniem Odwołującego skoro
Zamawiający nie zamieścił w opisie przedmiotu zamówienia definicji „numeru fabrycznego”,
to wymaganie
należy rozumieć z zastosowaniem wykładni językowej. W ocenie
Odwołującego „numer fabryczny” rozumieć należy jako oznaczenie generowane przez
producenta i dokładnie taki numer wyświetla się na wyświetlaczu licznika i możliwy jest do
odczytu zarówno lokalnie jak i zdalnie. W swoich wymaganiach Zamawiający nie określił,
który kod OBIS ma być wyświetlany na wyświetlaczu. Odwołujący podniósł dodatkowo, iż
stosownie do
§ 5 ust. 3 projektu umowy: „Wykonawca dostarczy Zamawiającemu
dokumentację zawierającą specyfikację protokołów komunikacyjnych oraz opis modelu
danych DLMS/COSEM w terminie 7 dni od daty zawarcia umowy.” Zatem na etapie realizacji
zamówienia Zamawiający otrzyma wyczerpującą informację, zgodnie ze swoimi
wymaganiami w zakresie stosowanych kodów OBIS. Z informacji tej wynikać będzie, jaki
charakter mają poszczególne kody dostępne na wyświetlaczu licznika bądź „zaszyte” w jego
oprogramowani
u i możliwe do podglądu i identyfikacji. Jeden z numerów naniesionych na
obudowę liczników odpowiada numerowi wariantu wskazanemu w certyfikacie MID.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego
oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał m.in., że nie jest w stanie
zidentyfikować na podstawie złożonych przez Odwołującego dokumentów oraz próbki co jest
pr
zedmiotem oferty (jaki jest typ zaoferowanego licznika). Próbki licznika oraz załączone
dokumenty wskazują bowiem na odmienne produkty. Liczniki energii elektrycznej podlegają
nadzorowi rynku zgodnie z ustawą Prawo o miarach i nie może być w stosunku do nich
żadnych wątpliwości, także w zakresie tabliczki znamionowej. Z pkt. 5.4. szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”) wynika, że komunikat o zaniku zasilania ma być
przesłany w momencie zaistnienia tego zdarzenia. Wyznacznikiem, czy wysłany komunikat
dotyczy zaniku czy powrotu zasilania jest jego moment wysłania. Przez otwory w obudowie
licznika złożonego przez Odwołującego możliwy jest dostęp do wnętrza licznika bez
zerwania plomby (plomb) lub rozbicia obudowy.
Zamawiający nie zgodził się z Odwołującym, że po stronie producentów istnieje pełna
dowolność przy określaniu numeru fabrycznego i, że może go określić według kodów OBIS
od C.1.0. do C.1.9., jak też, ze licznik posiada dwa kody fabryczne. Zamawiający stwierdził,
że kody od C.1.1. do C.1.9. dotyczą numerów/identyfikatorów liczników, ale nie są to numery
fabryczne. Natomiast nie wymagał dodatkowych numerów, a jedynie numeru fabrycznego.
W związku z tym nie podlegają one ocenie przez Zamawiającego.
Nadto Zamawiający podał, że odwołanie w odniesieniu do oferty P.P.H. Politech sp.
z o.o. jest przedwczesne. Do chwili obecnej nie zostały wysłane zaproszenia do aukcji
elektronicznej. Czynność zamawiającego w zakresie procedowania z ofertą ww. wykonawcy
nie została dokonana.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowe „Politech” sp. z o.o. (dalej: „Przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego stając się jego uczestnikiem. W pisemnym stanowisku Przystępujący wskazał
m.i
n., że typ licznika nadrukowany na obudowie licznika powinien być zgodny z przedmiotem
oferty zawartym w formularzu ofertowym. Zdaniem Przystępującego również z odwołania nie
wynika jaki typ licznika 1 i 3 fazowego został przez Odwołującego zaoferowany. W ocenie
Przystępującego próbki nie są traktowane jako przedmiot oferty tak jak to w opisuje
Odwołujący, ale jako jej część nie podlegającą uzupełnieniu, która ma za zadanie
potwierdzić zgodność oferowanych liczników z modułami komunikacyjnymi (urządzeń) oraz
oprogramowania narzędziowego z Opisem Przedmiotu Zamówienia. Dlatego brak
wskazanego typu w formularzu oferty nie może być traktowany jako możliwość zastąpienia
tej informacji poprzez typ licznika nadrukowany na obudowie licznika stanowiącego próbkę.
Odw
ołujący nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku podania w formularzu ofertowym typu
oferowanego licznika, przerzucając powinność określenia przedmiotu oferty na
Zamawiającego, który miałby niejako „za Odwołującego”, w oparciu o analizę próbki licznika ,
sa
modzielnie ustalić, jaki typ licznika został zaoferowany. Przy czym, jak wynika z badania
próbki przeprowadzonego przez Zamawiającego, takie ustalenie nie było możliwe.
Odnosząc się do wspomnianej przez Odwołującego Deklaracji Zgodności dla licznika
3 fazowego
Przystępujący podał, że model licznika 3 fazowego jest tam opisany jeszcze
inaczej
niż wskazywał to Odwołujący w swoim piśmie, bowiem jest on określony jako „T210
ENEA 80A 2G/4G
”. Biorąc pod uwagę różne warianty i typy liczników opisane w innych
przed
miotowych środkach dowodowych, oraz także w treści odwołania, nie można
jednoznacznie wskazać, jaki jest Typ zaoferowanego licznika 3 fazowego i jego wariant,
który znajduje odzwierciedlenie w Certyfikacie Badania Typu UE (MID), a co było wymagane
przez Za
mawiającego do wyspecyfikowania w formularzu ofertowym jako Typ
licznika/Modułu/Producent.
W podsumowaniu w odniesieniu do braku typu licznika w formularzu ofertowym,
Przystępujący wskazał, że najważniejszym dokumentem określającym typ licznika jest
Certyfikat Badania Typu
UE, w którym Jednostka Notyfikowana jednoznacznie określa typ,
na który certyfikat został wydany; brak posługiwania się pełnym typem nie pozwala na
identyfikację licznika z typem zatwierdzonym w wydanym do niego certyfikacie
dopuszczaj
ącym do obrotu; Wykonawca Sagemcom Poland nie wskazał typu licznika w
formularzu ofertowym,
natomiast w przedmiotowych środkach dowodowych używa
różniących się od siebie oznaczeń typu licznika, tym samym uniemożliwiając
Zamawiającemu jednoznaczną identyfikację zaoferowanego licznika; działanie
Odwołującego polegające na nieuzupełnieniu formularza ofertowego w zakresie typu
licznika w ocenie Przystępującego było działaniem intencjonalnym.
Następnie Przystępujący podał, że wymóg określony w pkt 5.4 OPZ jest opisane w
sposób jednoznaczny i zrozumiały, tym bardziej dla podmiotów profesjonalnie zajmujących
się produkcją i sprzedażą liczników energii elektrycznej z funkcjonalnością zdalnego odczytu
d
anych, co potwierdza brak zastrzeżeń co do spełnienia tego wymagania przez innych
Wykonawców biorących udział w tym postępowaniu, tj. firmę Apator S.A., oraz Schenzen
Kaifa Technology, oraz brak pytań w tym zakresie ze strony Wykonawców, kierowanych do
Zam
awiającego po publikacji postępowania w tym także Odwołującego na etapie
przygotowywania oferty. Wymaganie z pkt
5.4 OPZ nie zostanie nigdy spełnione przez
licznik Odwołującego w przypadku, gdy licznik, po wystąpieniu zaniku zasilania i powrocie
zasilania
nie zaloguje się ponownie do sieci GSM z jakiegokolwiek powodu, a więc nie
będzie mógł wysłać żądanej informacji do Systemu Zamawiającego o zaniku zasilania, tym
samym niwecząc sens sformułowania przedmiotowego wymagania w SWZ. Odwołujący
warunkuje zadziałanie funkcji z pkt. 5.4 OPZ innymi czynnikami wskazując jej zadziałanie
tylko w przypadku, „kiedy, licznik zaloguje się do sieci komórkowej”. Nie wskazuje natomiast
sposobu realizacji tego wymagania, gdy licznik nie zaloguje się do sieci komórkowej.
Tymczasem
Zamawiający, jako dostawca energii elektrycznej, jest zobligowany do
zapewnienia ciągłości dostaw energii dla odbiorców. Każda przerwa w dostawie energii
powoduje konieczność rekompensaty (uwzględnianej w końcowym rachunku do zapłaty
przez odbiorcę poprzez odpowiednie pomniejszenie kwoty do zapłaty) oraz wiąże się z
karami nakładanymi przez Urząd Regulacji Energetyki. Z tego powodu funkcjonalność typu
PUSH ma tak istotne znaczenie -
licznik powinien wysłać informację na długo przed
ponownym zalogowaniem
się do sieci komórkowej (możliwie jak najszybciej) właśnie z tego
powodu, że w interesie Zamawiającego jest jak najszybsze ustalenie faktu utraty zasilania
oraz podjęcie niezbędnych czynności celem uniknięcia negatywnych skutków, o których
mowa powyżej. Dodatkowo wymaganie pkt. 5.4 dotyczące wysłania informacji o „całkowitym
zaniku zasilania licznika” nie będzie mogło być spełnione w liczniku Odwołującego, w
przypadku, gdy nie nastąpi powrót zasilania w liczniku, a więc informacja o „całkowitym
zaniku zasi
lania licznika” nigdy nie zostanie wysłana do Systemu Centralnego
Zamawiającego.
W podsumowaniu argumentacji w odniesieniu do braku mechanizmu PUSH
Przystępujący podał, że Zamawiający w sposób precyzyjny opisał wymaganie w zakresie
mechanizmu PUSH, co nie
było kwestionowane na żadnym etapie Postępowania przez
żadnego z wykonawców; Odwołujący w sposób nieuprawniony warunkuje zadziałanie
funkcji z pkt. 5.4 OPZ innymi czynnikami zewnętrznymi (konieczność powrotu zasilania
licznika lub konieczność ponownego zalogowania się do sieci komórkowej GSM); Gdyby
przyjąć argumentację Odwołującego, wymaganie opisane w pkt 5.4 OPZ nie miałoby
praktycznego uzasadnienia,
bowiem w większości przypadków nie zapewniałoby
Zamawiającemu szybkiej reakcji na nieprawidłowości w działaniu sieci, tym samym niwecząc
sens mechanizmu PUSH. którego celem jest m.in. zapobieżenie negatywnym skutkom jakie
wywołuje zanik zasilania na sieci; Zamawiający postąpił właściwie odrzucając ofertę
Sagemcom Poland,
gdyż funkcjonalność w licznikach nie spełnia wymagania pkt. 5.4 OPZ, a
prezentowany przez Odwołującego sposób realizacji tego wymagania nie odpowiada
oczekiwaniom Zamawiającego jednoznacznie wyspecyfikowanym w OPZ.
W odniesieniu do obudowy Przystępujący wskazał m.in., że norma PN-EN 50470-1
definiuje pojęcie obudowy licznika (w punkcie 3.3.6). osłony (w punkcie 3.3.5). podstawy (w
punkcie 3.3.3) w sposób następujący: Obudowa — zespół obejmujący podstawę i osłonę
(pkt 3.3.6 Normy PN-EN 50470-1); Podstawa (definicja pkt. 3.3.3 Normy PN-EN 50470-1) -
tylna część licznika, przeznaczona zazwyczaj do jego zamocowania, do której mocowane są:
element pomiarowy (elementy pomiarowe), zaciski lub skrzynka zaciskowa oraz osłona;
Osłona (definicja pkt. 3.3.5 Normy PN-EN 50470-1) - przednia część obudowy licznika
wykonana albo w całości z materiału przezroczystego, albo z materiału nieprzezroczystego z
oknem (oknami), przez które można obserwować wskaźnik pracy (jeżeli jest) i odczytywać
pole odczytowe;
Osłona skrzynki zaciskowej (definicja pkt. 3.3.11 Normy PN-EN 50470-1) -
osłona do przykrycia zacisków i na ogół również końców zewnętrznych przewodów
instalacyjnych przyłączanych do tych zacisków.
Norma PN-EN 50470-
1 bardzo precyzyjnie definiuje, że obudowa licznika składa się z
podstawy i osłony, nie natomiast jak twierdzi Odwołujący także z osłony skrzynki zaciskowej.
S
am Odwołujący nie neguje faktu, iż możliwy jest dostęp do wnętrza zaoferowanego licznika
przez jego obudowę, a więc potwierdza tym samym, że otwory w obudowie licznika istnieją.
Podstawą zarzutów Odwołującego w tym zakresie jest tylko i wyłącznie kwestionowanie
zapisu normy i błędne zaliczanie części licznika - osłony skrzynki zaciskowej do obudowy
licznika, co stoi w sprzeczności z przytoczonymi definicjami.
Nadto Przystępujący wskazał, że Certyfikat Badania Typu UE został wystawiony na
przebadany fizycznie w Jednostce Notyfikowanej określony egzemplarz typu licznika serii
T210-
D, S210, a nie na egzemplarz licznika złożony w Postępowaniu wraz z ofertą. Nie jest
wiadome, czy Odwołujący na etapie przygotowywania próbek do oferty nie dokonał
nieuprawnionych modyfikacji np. mających na celu zmniejszenie kosztów produkcji poprzez
wyeliminowanie zabezpieczeń w istniejących otworach technologicznych, przyczyniając się
przygotowania urządzenia niezgodnego z wymaganą normą PN-EN 50470-1.
W podsumowaniu
w odniesieniu do dostępu do wewnętrznych części licznika
Przystępujący podał, że: Zamawiający opisał dokładnie. iż oferowane liczniki muszą spełniać
wymagania okr
eślone w PN-EN 50470-1:2008 i PN-EN 50470-3:2009; Zamawiający w treści
informacji o odrzuceniu oferty
nie podważa wystawionego certyfikatu MID, a jedynie
stwierdza niezgodność dostarczonych próbek liczników z wymaganą przez siebie normą;
Zamawiający w toku badania oferty stwierdził dostęp do wnętrza licznika
Odwołującego bez zerwania plomb producenta lub rozbicia obudowy, co oznacza
niezgodność konstrukcji tego licznika z wymaganą w Postępowaniu normą PNEN 50470-
1:2008 i PN-EN 50470-3:2009; Sagemcom Poland
nie neguje występowania otworów w
obudowie swojego licznika;
Stwierdzoną przez Zamawiającego niezgodność z normą,
Sagemcom Poland tłumaczy wykorzystaniem innej funkcjonalności licznika w celu spełnienia
jej zapisów, wypaczając jednocześnie jej treść; Zamawiający słusznie. z uwagi na
niespełnianie wymagania przez próbki liczników odrzucił ofertę Sagemcom Poland w
zakresie pkt 9.1 OPZ.
W odniesieniu do argumentacji
Odwołującego dotyczącej numeru fabrycznego
Przystępujący wskazał, że Odwołujący zaoferował licznik 1 fazowy i 3 fazowy, który w
sposób nieprawidłowy i niezgodny z Normą PN-EN 62056-6-1 wyświetla swój numer
fabryczny, oznaczając go kodem OBIS jako C.1.1 zamiast C.1.0. Dodatkowo licznik
wyświetla dwa numery fabryczne a nie jeden, jak tego wymagał Zamawiający oraz jak
wymaga norma PN-EN 50470-1.
Odnośnie oznaczenia typu licznika 3 fazowego niezgodnego z Certyfikatem MID, to w
wyniku zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa przez Odwołującego certyfikatów MID oraz
wyglądu wizualnego próbek liczników, Przystępujący stwierdził, że oznaczenie Typu licznika
naniesione na jego tabliczkę znamionową musi być identyczne z Typem określonym w
Certyfikacie Badania Typu UE zwanym dalej Certyfikatem zgodności MID Moduł B, wydanym
na ten licznik będący przedmiotem próbki. Każdy Certyfikat Badania Typu UE wydany na
licznik, posiada w sposób precyzyjny i jednoznaczny podany Typ licznika, na który został
wydany. W przypadku, gdyby typ określony na tabliczce znamionowej licznika różnił się od
Typu określonego w Certyfikacie Badania Typu UE, stanowiłoby to niezgodność polegającą
na wprowadzeniu do obrotu licznika niezgodnego z wydanym na niego Certyfikatem MID.
Zdaniem Przystępującego że nie jest prawdziwe sformułowanie Odwołującego, iż
przywoływana norma pozostawia pełną dowolność w doborze numeru rejestru
oznaczającego numer fabryczny licznika.
W podsumowaniu w odniesieniu do oznaczenia numeru fabrycznego licznika
błędnym kodem OBIS Przystępujący podał: Zamawiający wymagał w pełni spełniania normy
PN-EN 62056-6-1 z aneksem
w zakresie wyświetlanych grup kodów OBIS, a tym samym nie
określał wyjątków; Norma jednoznacznie określa kod OBIS dla numeru fabrycznego licznika
tj. C.1.0. (96.1.0.), a nie jak jest w ofercie
Odwołującego tj. C.1.1. (96.1.1.); Zamawiający
wymaga jedneg
o numeru fabrycznego wyświetlanego przez licznik, a nie dwóch różnych
numerów fabrycznych dostępnych w licznikach oferowanych przez Sagemcom Poland;
Zamawiający słusznie z uwagi na niespełnianie wymagania OPZ przez próbki liczników,
odrzucił ofertę Odwołującego.
Przystępujący w odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieprawidłowego zaniechania
odrzucenia oferty
Przystępującego przedstawił swoje stanowisko, wskazując na
bezzasadność zarzutów odwołania.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego
oraz
złożone na rozprawie przez:
-
Odwołującego tj.: oświadczenie Sagemcom Energy & Telecom S.A.S. z 29.10.2021 r.
(na okoliczności: tożsamości próbek liczników złożonych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego z tymi, które przedstawione będą na rozprawie w charakterze
dowodów; posiadania przez oferowane urządzenia zaimplementowanego mechanizmu
„push”; zgodności oferowanych urządzeń z dyrektywą 2014/32/ UE oraz znajdującymi
zastosowanie normami; możliwości identyfikacji urządzeń poprzez oznaczenia
nanoszone na liczniki, a także poprzez dostęp do nich w sposób zdalny; wyświetlania
p
rzez liczniki numeru fabrycznego w prawidłowym kodem OBIS); pierwsze strony
Certyfikatów badania typu UE oraz deklaracji zgodności dla liczników oferowanych przez
Odwołującego (na okoliczność zgodności oznaczeń występujących na licznikach i w
poszczególnych dokumentach do nich się odnoszących); wyciąg z instrukcji testowania
próbki objęty tajemnicą przedsiębiorstwa (na okoliczność realizowania przez urządzenia
funkcjonalności „PUSH”, wyciąg z dokumentów postępowania prowadzonego przez
Ellevio AB wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski na okoliczność różnicy w
opisie przedmiotu zamówienia w porównaniu z przedmiotowym postępowaniem o
udzielenie zamówienia w odniesieniu do mechanizmu „PUSH”; oświadczenie ITE z
05.11.2021r. na okoliczność zgodności urządzeń oferowanych przez Odwołującego z
normą PN-EN 50470-1:2008; wyciąg z normy PN-EN 50470-1 na okoliczność wymagań
z niej wynikających w zakresie obudowy liczników; wyciąg z normy PN-EN 62056-6 na
okoliczność wymagań z niej wynikających w zakresie zastosowania kodów OBIS.
-
Przystępującego w postaci: oferty PPH Politech sp. z o.o. w postępowaniu na „Dostawę
statycznych liczników z modułem komunikacyjnym GSM” podpisanej i złożonej przez A.
Sałata, oferty Sagemcom Poland sp. z o.o. na dostawę liczników zdalnego odczytu,
oferty Sagemcom Poland sp. z o.o. na „Dostawę urządzeń układów pomiarowych energii
elektrycznej -
liczniki zdalnego odczytu 1 i 3 fazowe dla część 1, wyciągu z normy PN-EN
50470-1
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego: „o powołanie opinii biegłego
specjalności urządzeń pomiarowych ze specjalizacją mechanoskopii w zakresie, czy próbki
przedłożone przez Przystępującego spełniają wymogi OPZ zawarte w punktach 5.3, 14.2.2,
16.11.
” uznając, że jest zgłoszony dla zwłoki, nadto dotyczy zarzutów w odniesieniu do
oferty, która nie została jeszcze zbadana i oceniona przez Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie odwołania, uwzględniając
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska
Stron i Przystępującego, ustaliła i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej
Odwołujący wskazał, że ̇złożył prawidłową i niepodlegającą odrzuceniu ofertę, która nawet w
przypadku przywrócenia do postępowania oferty konsorcjum: Shenzhen Kaifa Technology,
Kaifa Technology Netherlands B.V. (druga odrzucona oferta) byłaby ofertą najkorzystniejszą
w drugim zadaniu, zgodnie z zasadami przyznawania poszczególnych części zamówienia
przyjętymi w SWZ. A zatem, skutkiem wadliwych czynności Zamawiającego, przejawiających
się w nieprawidłowym odrzuceniu oferty Odwołującego nie będzie on mógł zrealizować
interesu ekonomicznego wnikającego z wykonania zamówienia i otrzymania wynagrodzenia,
a zatem może ponieść szkodę. Nadto, w odniesieniu do zaniechania odrzucenia oferty
Politech sp. z o.o. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania albowiem w
postępowaniu przewidziana została aukcja elektroniczna, a w efekcie jej przeprowadzenia
Odwołujący mógłby nie uzyskać zamówienia o największej wartości, o ile Politech złożyłby
korzystniejsze postąpienie. W takim przypadku Odwołujący poniósłby szkodę polegającą na
uzyskaniu mniejszego zysku,
niż w przypadku realizacji zamówienia o większej wartości
(utracone korzyści). Na rozprawie Odwołujący podał, że wykazując swój interes we
wniesieniu odwołania, miał na uwadze wszystkie trzy zadania. W postępowaniu jest
przewidziana aukcja elektroniczna. W
związku z tym z uwagi na możliwość postąpień w
przypadku uwzględnienia odwołania miałby szansę uzyskać zamówienie.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa
w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia w
trzech zadaniach
i w tym celu złożył oferty. W przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania miałby szansę uzyskać zamówienie i osiągnąć korzyści z tym związane.
Izba ustaliła, co następuje:
Stosownie do
pkt 6.11 lit a SWZ wykonawcy byli zobowiązani przedłożyć wraz z
ofert
ą m.in. deklaracje zgodności dla oferowanych liczników lub licznika i modułu
komunikacyjnego, certyfikat zgodności z wymaganiami zasadniczymi MID wraz z
załącznikiem, umożliwiający identyfikację wersji firmware, karty katalogowe, próbki zgodnie z
pkt 812.
W Załącznika nr 12 do SWZ Zamawiający podał m.in.:
„1.1 Weryfikacja zgodności oferowanych liczników z modułami komunikacyjnymi (urządzeń)
oraz oprogramowania narzędziowego z wymogami wskazanymi przez Zamawiającego w
Rozdziale II (Opis
Przedmiotu Zamówienia) nastąpi na podstawie próbki, którą
Wykonawca winien złożyć zgodnie z pkt 8.12 SWZ oraz na podstawie dokumentów o
oświadczeń Wykonawcy, o których mowa w pkt. 6.11 lit. a) SWZ. Weryfikacja
realizowana będzie samodzielnie przez Zamawiającego bez udziału Wykonawcy.
(…)
1.5 Próbki są częścią oferty i nie podlegają uzupełnieniu.
(…)”
W załączniku nr 11 do SWZ zawierającym szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
(OPZ) w pkt 5.4.
Zamawiający określił: „W przypadku całkowitego zaniku zasilania licznika
musi istnieć mechanizm PUSH umożliwiający przesłanie tej informacji na bramkę TCP/IP”.
Zgodnie z pkt 9.1 OPZ
„Licznik musi być zgodny z MID — dyrektywą 2014/32/EC i
spełniać wymagania określone w PN-EN 50470-1:2008 i PN-EN 50470-3:2009”,
Zamawi
ający wskazał, iż stosownie do pkt 5.2.1 normy PN-EN 50470-1:2008 licznik
powinien mieć obudowę przystosowaną do plombowania lub zamykania w taki sposób, aby
zabezpieczyć wnętrze, odpowiednie części związane z parametrami metrologicznymi, aby
nie był możliwy tam dostęp bez zerwania plomby (plomb) lub rozbicia obudowy.
W pkt 9.26 OPZ Zamawiający wskazał: „Oznaczenie typu i numeru fabrycznego
licznika musi trwale, niepowtarzalnie i jednoznacznie umożliwiać identyfikację każdego
licznika. Numer
fabryczny licznika musi być wyświetlany na wyświetlaczu licznika i być
możliwy do odczytania w sposób zdalny i lokalny.”
Stosownie do
formularza oferty zawartego w załączniku nr 1 do SWZ wykonawcy byli
zobowiązani do podania w ofercie typu licznika / modułu / Producenta w każdym z trzech
zadań.
W projekcie umowy opracowanym przez Zamawiającego w odniesieniu do każdego z
trzech zadań miały być podane dane wskazujące na: typ, ilość w sztukach i cenę
jednostkow
ą w zł za sztukę liczników.
W informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego z 4 października 2021 r. Zamawiający
poinform
ował o odrzuceniu oferty złożonej przez: Sagemcom Poland Sp. z o.o. w
odniesieniu do: Zadania nr 1: Dostawa 82.500 sztuk
trójfazowych statycznych liczników z
modułem komunikacyjnym GSM oraz 22.500 sztuk jednofazowych statycznych liczników z
modułem komunikacyjnym GSM wraz z prawem opcji, Zadania nr 2: Dostawa 45.000 sztuk
trójfazowych statycznych liczników z modułem komunikacyjnym GSM oraz 13.500 sztuk
jednofazowych statycznych liczników z modułem komunikacyjnym GSM wraz z prawem
opcji, Zadania nr 3:
Dostawa 27.500 sztuk trójfazowych statycznych liczników z modułem
komunikacyjnym GSM oraz 9.000 sztuk jednofazowych statycznych
liczników z modułem
komunikacyjnym GSM wraz z prawem opcji.
W uzasadnieniu Zamawiający podał: Wykonawca Sagemcom Poland Sp. z o.o., ul.
Bema 83, 01-
233 Warszawa (zwany dalej również „Wykonawcą”) złożył ofertę na wszystkie
części zamówienia (wszystkie zadania) we wskazanym przez Zamawiającego terminie.
Zamawiający w toku badania i oceny złożonych ofert stwierdził, iż:
1)
Formularz Oferty złożony przez Wykonawcę w odniesieniu do każdej części zamówienia
(każdego zadania) zawiera brak w postaci niewypełnionej kolumny B („Typ
licznika/modu
łu/Producent”) wskazującej na oferowany przez Wykonawcę przedmiot
zamówienia przedstawiając wycinki z formularza oferty - ceny jednostkowe dla każdego z
trzech zadań;
2)
złożone wraz z Formularzem Oferty przedmiotowe środki dowodowe (w tym próbka
licznika z modułem komunikacyjnym) nie wskazują w ramach Zadania nr 1, 2 i 3 jaki
l
icznik 3 fazowy z modułem GSM jest przedmiotem oferty (podając uzasadnienie
stanowiska w układzie tabelarycznym z zaciemnieniem fragmentów objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa -poniżej wykropkowane)
I.
Próbka licznika 3 fazowego z modułem GSM -z tabliczki znamionowej wynika, że typ
oferowanego licznika to
….
Il.
Typ licznika wynikający z karty katalogowej - plik …pdf - z dokumentu wynika, że typ
oferowanego licznika to tj. ten sam typ, co określony w pkt l. powyżej
III .
Typ licznika wynikający z instrukcji obsługi - plik …. Pdf - z dokumentu wynika, że
typ oferowanego licznika to tj. ten sam typ, co określony w pkt l.-ll. powyżej
IV. Typ liczn
ika wynikający z certyfikatu MID (nr certyfikatu ….- plik ….. pdf - z
dokumentu wynika, że typ oferowanego licznika to … tj. inny typ, niż określony w pkt
l.-III. powy
żej
Maj
ąc na uwadze powyższe należy stwierdzić, że z treści oferty ani nawet z
przedmio
towych środków dowodowych nie wynika jaki przedmiot zamówienia (typ licznika 3
fazowego) oferuje Wykonawca czego wymagał Zamawiający.
3) Dodatkowo
wskazać należy, że złożone wraz z Formularzem Oferty przedmiotowe środki
dowodowe także nie wskazują w ramach zadania nr 1, 2 i 3 jaki Licznik 1 fazowy z
modułem GSM jest przedmiotem oferty, ponieważ:
I.
Próbka licznika 1 fazowego z modułem GSM -z tabliczki znamionowej wynika, że typ
oferowanego licznika to
….
II.
Typ licznika wynikający z karty katalogowej – plik …pdf. - z dokumentu wynika, że typ
oferowanego licznika to
… tj. ten sam typ, co określony w pkt l. powyżej
III. Typ li
cznika wynikający z instrukcji obsługi – plik …pdf. - z dokumentu wynika, że typ
oferowanego licznika to
…tj. ten sam typ, co określony w pkt I-II. powyżej
IV. Typ licznika wynikający z certyfikatu MID ( nr certyfikatu …)- plik …- z dokumentu
wynika,
że typ oferowanego licznika to … tj. inny typ, niż określony w pkt I.-III
powy
żej
Maj
ąc na uwadze powyższe należy stwierdzić, że z treści oferty ani nawet z
przedmiotowych środków dowodowych nie wynika jaki przedmiot zamówienia (typ licznika 1
fazowego) oferuje Wykonawca.
Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że decydujący dla odrzucenia oferty jest sam brak
wskazania typ
u licznika w formularzu ofertowym, środki dowodowe służą potwierdzeniu
zgodności oferowanych dostaw z wymogami Zamawiającego, nie zaś doprecyzowaniu treści
oferty, która zawiera braki. Tym niemniej, także te środki nie pozwalają na stwierdzenie, co
zaofero
wał Wykonawca.
4) zwrócenie się do Wykonawcy z wnioskiem o wyjaśnienie treści złożonych przedmiotowych
środków dowodowych na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm., zwanej dalej również
"Pzp 'l lub 'I PZP") zmierzające do uzupełnienia braku określonego w pkt 1) powyżej,
dookreślenia oferowanego licznika 3 fazowego z modułem GSM w pkt 2) powyżej oraz
dookreślenia oferowanego licznika 1 fazowego z modułem GSM w pkt 3) powyżej nie
mogłoby prowadzić zmodyfikowania Formularza Oferty w ramach oczywistych omyłek
pisarskich (Art. 223 ust.
2 pkt 1 PZP) ani innych omyłek polegających na niezgodności
oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty (Art.
22
3 ust. 2 pkt 2 PZP), gdyż takie działanie w ocenie Zamawiającego doprowadziłoby do
skonkretyzowania treści oferty po upływie terminu składania ofert. Tym samym -
stanowiłoby naruszenie art. 223 ust. 1 PZP, zakazującego prowadzenia negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz wprowadzenia do niej
Zamawiający w toku analizy złożonych w terminie składania ofert Próbek stwierdził, iż:
1)
w odniesieniu do Licznika 3 fazowego z modułem GSM, Próbka jest niezgodna z
wymogami SWZ ponieważ nie spełnia poniższych wymagań określonych w
Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 11 do SWZ) - poniżej
podając uzasadnienie stanowiska w układzie tabelarycznym:
1.2 Licznik musi mierzyć, wyznaczać, rejestrować i udostępniać wartości opisane w pkt 2
oraz wykrywać zdarzenia oraz rejestrować i udostępniać informacje o zdarzeniach,
opisane w pkt 5 - Licznik nie
spełnia wymogu określonego w pkt 5.4
5.4
W przypadku całkowitego zaniku zasilania licznika musi istnieć mechanizm PUSH
umożliwiający przesłanie tej informacji na bramkę TCP/IP – Komunikat Push w
zakresie
przesłania informacji o zdarzeniu - całkowitym zaniku zasilania nie jest
realizowany w przypadku jego wystąpienia. Po powrocie zasilania (inny typ
zdarzenia) wysyłany jest komunikat w tym zakresie. Oznacza to że komunikat PUSH
dotyczy innego zdarzenia tj. powrotu zasilania.
9.1
Licznik musi być zgodny z MID - dyrektywą 2014/32/EC spełniać wymagania
określone w PN-EN 504701:2008 i PN-EN 504703:2009 - Zgodnie z pkt 5.2.1 normy
PN-EN 50470-1:2008, li
cznik powinien mieć obudowę przystosowaną do
plombowania lub zamykania w taki sposób, aby zabezpieczyć wnętrze, odpowiednie
części związane z parametrami metrologicznymi, aby nie był możliwy tam dostęp bez
zerwania plomby (plomb) lub rozbicia obudowy. Zdjęcie osłony skrzynki zaciskowej
oferowanego licznika odsłania otwory w obudowie, które umożliwiają dostęp do jego
wnętrza i wpływu na jego pracę przez osobę trzecią bez zdjęcia obudowy lub jej
części.
9.26 Oznaczenie typu i numeru fabrycznego licznika musi trwale, niepowtarzalnie i
jednoznacznie umożliwiać identyfikację każdego licznika. Numer fabryczny licznika
musi być wyświetlany na wyświetlaczu licznika i być możliwy do odczytania w sposób
zdalny i lokalny - Oznaczenie typu niezgodne z certyfikatem MID - plik
…. pdf.
Licznik wyświetla swój numer fabryczny z nieprawidłowym kodem OBIS (określonym
normą PN-EN 62056-6, przywołaną w pkt 6.1 Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia - Załącznik nr 11 do SWZ), tj. C.1.1. (zamiast C.1.0.). Jednocześnie nr
fabryc
zny licznika przedstawiony na dostarczonej próbce (dodatkowy nr na tabliczce
znamionowej umiejscowiony pod wyświetlaczem) nie jest wskazany w certyfikacie
MID.
2)
w odniesieniu do Licznika 1 fazowego z modułem GSM, Próbka jest niezgodna z
wymogami SWZ, po
nieważ nie spełnia poniższych wymagań określonych w
Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 11 do SWZ)
1.2
Licznik musi mierzyć, wyznaczać, rejestrować udostępniać wartości opisane w pkt 2
oraz wykrywać zdarzenia oraz rejestrować i udostępniać informacje o zdarzeniach,
opisane w pkt 5- Licznik nie
spełnia wymogu określonego w pkt 5.4
5.4
W przypadku całkowitego zaniku zasilania licznika musi istnieć mechanizm PUSH
umożliwiający przesłanie tej informacji na bramkę TCP/IP – Komunikat Push w
zakresie
przesłania informacji o zdarzeniu całkowitym zaniku zasilania nie jest
realizowany w przypadku jego wystąpienia. Po powrocie zasilania (inny typ
zdarzenia) wysyłany jest komunikat w tym zakresie. Oznacza to że komunikat PUSH
dotyczy innego zdarzenia tj. powrotu zasilania.
9.1
Licznik musi być zgodny z MID dyrektywą 2014/32/EC i spełniać wymagania
określone w PN-EN 504701:2008 i PN-EN 50470-3:2009. - Zgodnie z pkt 5.2.1 normy
PN-EN 50470-
1:2008, licznik powinien mieć obudowę przystosowaną do
plombowania lub zamykania w taki sposób, aby zabezpieczyć wnętrze, odpowiednie
części związane z parametrami metrologicznymi, aby nie był możliwy tam dostęp bez
zerwania plomby (plomb) lub rozbicia obudowy. Zdjęcie osłony skrzynki zaciskowej
oferowanego odstania
otwory w obudowie, które umożliwiają dostęp do jego wnętrza i
wpływu na jego pracę przez osobę trzecią bez zdjęcia obudowy lub jej części.
9.26 Oznaczenie typu i numeru fabrycznego licznika musi trwale, niepowtarzalnie i
jednoznacznie u
możliwiać identyfikację każdego licznika. Numer fabryczny licznika
musi być wyświetlany na wyświetlaczu licznika i być możliwy do odczytania w sposób
zdalny i lokalny -
Licznik wyświetla swój numer fabryczny z nieprawidłowym kodem
OBIS (określonym normą PN-EN 62056-6, przywołaną w pkt 6.1 Szczegółowego
Opisu Przedmiotu Zamówienia - Załącznik nr 11 do SWZ), tj. C1.1. (zamiast C.1.0.).
Mając na uwadze powyższe braki i niezgodności:
Zamawiający działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP podjął decyzję o odrzuceniu
oferty w każdej z części — tzn. w części 1, 2 oraz 3, ponieważ jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty
odwołania, w granicach których Izba orzeka.
Ad zarzuty dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp:
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z definicją zawartą w art. 7 pkt 3 Pzp,
przez
dokumenty zamówienia należy rozumieć dokumenty sporządzone przez
zamawiającego lub dokumenty, do których zamawiający odwołuje się, inne niż ogłoszenie,
służące do określenia lub opisania warunków zamówienia, w tym specyfikacja warunków
zamówienia oraz opis potrzeb i wymagań. Z kolei zgodnie z art. 7 pkt 29 Pzp przez warunki
zamówienia należy rozumieć m.in. warunki wynikające z opisu przedmiotu zamówienia.
Mając na uwadze podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego wskazaną
w informacji o tej czynności, treść złożonej przez Odwołującego oferty powinna być
porównana z wymogami postawionymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia,
c
hodzi o merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia, w tym co do
przedmiotu i innych elementów, które są istotne dla wykonania zamówienia w stopniu
zaspokajającym opisane przez Zamawiającego oczekiwania. Z tych względów dla
zastosowania tego przepisu Zamawiający powinien wykazać, jaki merytoryczny element
oferty jest niezgodny z opisanymi przez niego wymaganiami i na czym ta niezgodność
polega.
Podkreślenia przy tym wymaga, że Zamawiający i wykonawcy są związani treścią
SWZ.
W ocenie Izby Zamawiający wykazał, że zaistniały podstawy do odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego. Kluczowa w tym zakresie jest kwestia braku jednoznacznego
zaoferowania
przez Odwołującego typu/modelu oferowanych liczników.
W
pierwszej kolejności zauważenia wymaga, że nie jest sporne, że Zamawiający
wymagał złożenia w ofercie oświadczenia w zakresie typu lub modułu oferowanych
liczników, a Odwołujący nie zastosował się do tego wymogu w żadnym z trzech zadań i nie
wskazał w formularzu ofertowym typu/modelu oferowanych liczników zarówno 1 jak i 3
fazowych.
Spór w tym zakresie dotyczy natomiast tego, czy z pozostałych dokumentów
złożonych przez Odwołującego, w szczególności próbek i certyfikatów MID, w sposób
jednoznaczny wynika, jakie typy poszczególnych liczników zostały zaoferowane przez tego
wykonawcę. W informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że
złożone wraz z Formularzem oferty przedmiotowe środki dowodowe także nie wskazują jakie
liczniki są przedmiotem oferty, brak jest bowiem wskazania w nich na ten sam typ liczników.
Natomiast z
daniem Odwołującego, złożone próbki i dokumenty pozwalają na ustalenie typów
liczników, które oferuje.
Jak wynika
z powyższej przedstawionych ustaleń, Zamawiający wymagał
przedłożenia próbek oferowanych liczników oraz pozostałych dokumentów wymienionych w
pkt 6.11 lit. a SWZ,
w tym deklaracji zgodności dla oferowanych liczników lub licznika i
modułu komunikacyjnego, certyfikatu zgodności z wymaganiami zasadniczymi MID, które
miały służyć weryfikacji zgodności oferowanych liczników z modułami komunikacyjnymi
(urządzeń) oraz oprogramowania narzędziowego pod kątem spełniania przez zaoferowane
liczniki wymog
ów wskazanych przez Zamawiającego w SWZ. Nadto z wzoru umowy
opracowanego przez Zamawiającego wynika, że typ liczników, które mają być objęte
dostawą, jest w niej wpisywany.
Oznacza to, że z oferty powinno jasno wynikać, jakie liczniki zostały zaoferowane
Zamawiającemu, a treść oświadczenia zawartego w formularzu ofertowym powinna być
potwierdzona
złożoną przez wykonawcę próbką i pozostałymi dokumentami, w
szczególności certyfikatami MID. Zgodnie bowiem z dokumentami postępowania określenie
przez wykonawców typu oferowanych liczników było wprost wymagane przez
Zamawiającego i miało służyć identyfikacji przedmiotu oferty, a w konsekwencji przedmiotu
dostawy.
Nie można w związku z tym zgodzić się z argumentacją Odwołującego, że typ licznika
nie powinien definiować produktu. Nie można także w okolicznościach analizowanej sprawy
uznać za przekonującą argumentacji Odwołującego wskazującej, że typ licznika w jego firmie
to tylko nazwa handlowa, natomiast produkt definiowany jest przez unikalny 9-cyfrowy numer
wewnętrzny SAGEMCOM (PFIN), zaczynający się od 253xxx.Treść postanowień SWZ jest w
tym zakresie jasna. Nie wynika z nich, aby identyfikacji liczników miał służyć nadany im
przez wykonawcę numer wewnętrzny, lecz że ma być podany typ licznika. Przyjęcie obecnie
prezentowanego przez Odwołującego stanowiska prowadziłoby to do zmiany SWZ po
otwarciu ofert, co jest niedozwolone.
W ocenie Izby n
ależy podzielić stanowisko Zamawiającego, że z analizy załączonych
do ofe
rty przez Odwołującego dokumentów i próbek jednoznacznie nie wynika, jaki typ
liczników jest przez niego zaoferowany i jaki miałby w związku z tym zostać wpisany do
umowy.
Jak wskazał Zamawiający, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, zgodnie z dyrektywą
MID p
roducenci zapewniają opatrzenie nazwą typu przyrządów pomiarowych, które
wprowadzili do obrotu. S
łusznie zauważył Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (w
części nieudostępnionej Przystępującemu, z uwagi na objęcie przez Odwołującego tych
informacji tajemnicą przedsiębiorstwa), że zarówno w odniesieniu do licznika 1 fazowego jak
i 3 fazowego wygląd tabliczki znamionowej licznika zgodnie ze wskazanym certyfikatem MID
i podan
ą aktualizacją w zakresie oznaczenia, różni się od oznaczenia próbki. Oznacza to, że
próbki liczników dotyczą innych typów liczników, niż certyfikaty MID.
Powyższe wskazuje, że wbrew stanowisku Odwołującego, z treści oferty, nawet
analizowanej wraz z załączonymi do niej dokumentami i próbkami, nie wynika w sposób
jednozna
czny, jakie konkretnie liczniki są objęte ofertą. Zamawiający jest obowiązany do
równego traktowania wykonawców i oceniać na równych zasadach złożone w postępowaniu
dokumenty. Nie może być stawiany w sytuacji, że miałby się domyślać i uzupełniać ofertę o
b
rakujące oświadczenia woli wykonawcy, w tym samodzielnie dokonywać wyboru, które z
oznaczeń licznika jest właściwe tj. to z próbki, czy to z certyfikatu MID, lub które ewentualnie
oznaczenie cyfrowe wziąć za punkt wyjścia do oceny, zamiast przewidzianego w SWZ typu.
To obowiązkiem wykonawcy jest złożyć ofertę, w której są złożone wymagane w SWZ
oświadczenia woli i z której jednoznacznie wynika, jaki konkretnie produkt jest przez niego
zaoferowany i jaki zostanie przez niego dostarczony, jeżeli umowa o zamówienie zostanie z
nim zawarta.
Z powyższego wynika, że oferta Odwołującego w omawianym zakresie nie spełnia
merytorycznych wymogów określonych przez Zamawiającego. Nie jest bowiem wiadomo,
jaki konkretnie typ licznika został przez tego wykonawcę zaoferowany, nie jest zatem
możliwe jednoznaczne zidentyfikowanie elementów przedmiotowo istotnych dla
oświadczenia Odwołującego, co do oferowanego przedmiotu zamówienia. W związku z tym
zaistniała podstawa do odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego z uwagi na brak
określenia przez Odwołującego typu oferowanych liczników. Wbrew stanowisku
Odwołującego, ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz złożonych
oświadczeń wynika, że czynność Zamawiającego nie jest przejawem jedynie nadmiernego
formalizmu, lecz
uwzględnia zarówno treść dokumentów zamówienia, jak też treść
dokumentów złożonych przez Odwołującego w postępowaniu.
Z tych względów należy uznać, że oferta Odwołującego została zasadnie odrzucona
na podstawie wskazanego przez Zamawiającego przepisu Pzp.
Niezależnie od powyższego, zważywszy na treść zarzutów, które dotyczą
przeprowadzonej przez Zamawiającego oceny próbki złożonej przez Odwołującego,
wskazania wymaga, że nie znajdują one potwierdzenia.
Odnośnie komunikatu PUSH wskazania wymaga, że spór dotyczy sposobu
interpretacji wymogu określonego w ww. pkt 5.4 OPZ.
Jak wskazał Zamawiający, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, w liczniku występują 2
mechanizmy wysyłania wiadomości PUSH:
1) w chwili wystąpienia alarmu,
2) zgodnie z harmonogramem.
Zgodzić się należy zatem z Zamawiającym, że skoro treść pkt 5.4. OPZ nie wskazuje
na inny czas przekazania informacji, to
odnosi się do pierwszego wariantu, tj. że
Zamawiający oczekuje informacji o zaniku zasilania w momencie tego zdarzenia, a nie w
jakimkolwiek innym, np. jak wynika z
oferty Odwołującego dopiero po powrocie zasilania.
Chodzi bowiem o komunikat o zaniku zasilania, a nie o komunikat
wskazujący na powrót
zasilania z podaniem, w kt
órym momencie ono zanikło. Wynika to także pkt 1.2 OPZ który
określa: „Licznik musi mierzyć, wyznaczać, rejestrować i udostępniać wartości opisane w pkt
2 oraz wykrywać zdarzenia oraz rejestrować i udostępniać informacje o zdarzeniach,
opisane w pkt 5”.
W związku z tym komunikat PUSH wysyłany po powrocie zasilania, kiedy licznik
zaloguje się do sieci komórkowej, nawet w sytuacji gdy przesłana informacja dotyczy zaniku
zasilania, nie spełnia wymogu OPZ. W rzeczywistości bowiem taki komunikat daje wiedzę o
powrocie zasilania, które zanikło wcześniej, a nie informację o samym zdarzeniu. Ponadto,
jak słusznie zauważył Przystępujący, pojawienie się komunikatu w liczniku Odwołującego
jest uzależnione od powrotu zasilania licznika i ponownego zalogowania się do sieci
komórkowej GSM, natomiast SWZ nie przewiduje w tym zakresie żadnego warunku.
Podnoszona przez
Odwołującego okoliczność, iż szwedzki operator Ellevio bardziej
szczegółowo opisał wymóg w tym zakresie, nie oznacza, że z opisu zastosowanego przez
Zamawiającego wykonawcy nie mogli pozyskać wiedzy co do oczekiwań w tym zakresie.
Tym bardziej, że wiadomy był cel stawiania takiego wymogu, co podkreślał Przystępujący na
rozprawie. Nadto, co nie jest sporne,
na rynku istnieją rozwiązania, które pozwalają na
przesłanie informacji w chwili wystąpienia zdarzenia.
Od
nośnie obudowy licznika, zauważenia wymaga, że wymóg ten został określony
przez odesłanie do normy PN-EN 50470-1:2008, której pkt 5.2.1 przewiduje: Licznik
powinien mieć obudowę przystosowaną do plombowania lub zamykania w taki sposób, by
zabezpieczyć wnętrze, odpowiednie części związane z parametrami metrologicznymi, aby
nie był możliwy tam dostęp bez zerwania plomby (plomb) lub rozbicia obudowy.
Ze stanowiska
Odwołującego wynika, że obudowy jego liczników spełniają
wymagania ww. normy
, ponieważ posiadają skuteczne plombowanie skrzynki zaciskowej, a
jej zdjęcie gdy plomba jest założona, jest niemożliwe bez jej uszkodzenia, a dodatkowo
licznik posia
da czujnik zdjęcia osłony skrzynki zaciskowej.
Jak natomiast
zostało wykazane przez Zamawiającego, próbki liczników
przedstawione przez Odwołującego nie spełniają tej normy, bowiem zdjęcie osłony skrzynki
zaciskowej odsłania otwory w obudowie, które umożliwiają dostęp do jego wnętrza i wpływu
na jego pracę przez osobę trzecią bez zdjęcia obudowy lub jej części. Zamawiający
przedstawił zdjęcia próbek liczników, które pokazują, że w ich obudowie znajdują się otwory,
które jego zdaniem stwarzają zagrożenie, że w trakcie montażu licznika przez montera, do
wnętrza licznika może przedostać się kurz, wilgoć, lub cząstki stałe, które mogą uszkodzić
licznik. L
iczniki są montowane w różnych miejscach, dlatego dla zapewnienia szczelności
obudowy licznika
został wprowadzony omawiany wymóg.
Powyższe wskazuje, że próbka przedstawiona przez Odwołującego nie spełnia
wymogów SWZ. Podnoszona przez Odwołującego kwestia osłony skrzynki zaciskowej oraz
czujnika zdjęcia osłony skrzynki zaciskowej pozostaje bez znaczenia dla oceny spełnienia
wymogu SWZ,
który dotyczył obudowy i to obudowa podlega badaniu w tym zakresie.
W ocenie Izby okoliczności analizowanej sprawy, wskazują, iż nie można także
podzielić argumentacji Odwołującego, iż Zamawiający formułując zarzut dotyczący obudowy,
w istocie podważa certyfikat MID, który dla oferowanych liczników został wystawiony. Skoro,
jak powyżej przedstawiono, w ofercie Odwołującego brak jest jednoznacznego określenia jej
przedmiotu, na co wskazuje brak w formularzu ofertowym wskaz
ania typu liczników, jak też
występujące różnice w tym zakresie pomiędzy złożonymi próbkami i certyfikatami MID, to
trudno przyjąć, że Zamawiający kwestionując zgodność próbki z wymogami określonymi w
SWZ, kwestionuje certyfikat MID.
Odnosząc się do kwestii numeru fabrycznego zauważenia wymaga, że według
przedstawionego
powyżej w ustaleniach pkt 9.26 OPZ Zamawiający oprócz oznaczenia typu
wymagał także numeru fabrycznego licznika, który musi trwale, niepowtarzalnie i
jednoznacznie umożliwiać identyfikację każdego licznika, nadto numer fabryczny licznika
musi być wyświetlany na wyświetlaczu licznika i być możliwy do odczytania w sposób zdalny
i lokalny.
W ocenie
Zamawiającego licznik wyświetla swój numer fabryczny z nieprawidłowym
kodem OBIS tj. C.1.1 zamiast C.1.0.
Odwołujący stwierdził w odwołaniu min., że: „Istotnym jest, że pod C.1.0. wymagany
jest numer fabryczny licznika i taki kod OBIS też jest w liczniku zaprogramowany.” Przyznał
zatem, że jest to kod, na jaki wskazuje Zamawiający, jako prawidłowy. Zdjęcia próbek
liczników Odwołującego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie wskazują natomiast, że
wyświetlany jest kod C.1.1.
Odwołujący wyjaśnił, że w związku z liczną bazą klientów, wprowadza co najmniej
dwa numery seryjne (oba fabry
czne) do każdego wyprodukowanego licznika. Pierwszy z
nich to wewnętrzny numer seryjny, który zaszyty jest w kodzie OBIS C.1.0., natomiast drugi
numer seryjny to numer dla danego klienta i znajduje się on pod kodem C.1.1. Oba numery
są numerami fabrycznymi tj. nadawanymi przez producenta przy produkcji liczników.
Zdaniem Odwołującego skoro Zamawiający nie zamieścił w opisie przedmiotu zamówienia
definicji „numeru fabrycznego”, ani który kod OBIS ma się wyświetlać, to przez „numer
fabryczny” rozumieć należy oznaczenie generowane przez producenta i dokładnie taki
numer wyświetla się na wyświetlaczu licznika i możliwy jest do odczytu zarówno lokalnie jak i
zdalnie.
W ocenie Izby powyższa argumentacja nie wskazuje, że próbka licznika spełnia
wymogi określone w postępowaniu. Z SWZ jasno wynika, że Zamawiający wymaga jednego
numeru fabrycznego licznika, który ma umożliwiać jego identyfikację i który ma być
wyświetlany na wyświetlaczu licznika, a nie być w nim jedynie zaprogramowany.
Podnoszona przez
Odwołującego okoliczność, że na etapie realizacji zamówienia
Zamawiający otrzyma wyczerpującą informację, zgodnie ze swoimi wymaganiami w zakresie
stosowanych kodów OBIS, z której będzie wynikać, jaki charakter mają poszczególne kody
dostępne na wyświetlaczu licznika bądź „zaszyte” w jego oprogramowaniu i możliwe do
podglądu i identyfikacji, pozostaje bez znaczenia dla oceny spełniania wymogu SWZ.
Badanie w tym zakresie odbywa się bowiem przed zawarciem umowy w oparciu o ofertę
oraz złożone wraz z ofertą próbki liczników.
W ocenie Izby złożone na rozprawie przez Odwołującego dowody oraz
przeprowadzone
oględziny okazanych liczników nie zmieniają ww. oceny. W szczególności
wskazania wymaga, że Oświadczenie Sagemcom Energy & Telecom S.A.S z 29
października 2021 r. złożone na rozprawie przez Odwołującego nie może zastąpić, czy
zmienić treści oferty złożonej przez Odwołującego w podanym w nim zakresie. Pierwsze
strony certyfikatów badania typu UE oraz deklaracji zgodności oraz oświadczenia ITE dla
liczników, co do których nie ma jasności, że rzeczywiście są zaoferowane przez
Odwołującego, nie mogą być uznane za przesądzające o treści oferty w zakresie
wymaganego oznaczenia typu licznika.
Również dokumenty złożone na okoliczność
realizacji fun
kcjonalności PUSH w sytuacji, gdy nie jest sporne, że komunikat w licznikach
złożonych jako próbki, jakkolwiek w swojej treści zawiera informację o zaniku zasilania, to
jednak ta informacja pojawia się dopiero po ewentualnym powrocie zasilania, nie mogą być
uznane za przesądzające o zmianie oceny w zakresie spełniania tej funkcjonalności.
Ad zarzuty zaniechanie odrzucenia oferty P.P.H Politech sp. z o.o.
Odwołujący wskazał, że informację o zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy
Politech
otrzymał 7 października 2021r., gdy otrzymał protokół postępowania, z którego
wynikało, iż jedynymi odrzuconymi ofertami są oferty Odwołującego oraz konsorcjum:
Shenzhen Kaifa Technology (Chengdu) Co. Ltd. oraz Kaifa Technology Netherlands B. V.
Zdaniem O
dwołującego z tego wynika, że pozostałe oferty uznane zostały za zgodne z
dokumentami zamówienia.
Zamawiający na posiedzeniu i rozprawie podał natomiast, że badanie i cena oferty
Politech jest w toku oraz, że nie wystosował jeszcze zaproszenia do udziału w aukcji
elektronicznej, którą przewidział w SWZ, co potwierdza treść protokołu.
Nie jest sporne, że Zamawiający przewidział aukcję elektroniczną, do której
zapraszani są jedynie wykonawcy, których oferty nie podlegają odrzuceniu. W związku z tym
należy zgodzić się z Zamawiającym, że stawianie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy P.P.H Politech sp. z o.o. należy uznać za przedwczesne.
Postępowanie przez Izbą nie służy zastępowaniu Zamawiającego w czynności
badania i oceny ofert, lecz ocenie czyn
ności dokonanych/zaniechanych przez
Zamawiającego w tym zakresie. W sytuacji, gdy Zamawiający jest w toku badania
kwestionowanej przez Odwołującego oferty, to oznacza, że nie jest jeszcze wiadome, jaki
będzie wynik tego badania. Zamawiający nie wystosował do wykonawców zaproszenia do
aukcji elektronicznej.
Trudno zatem przyjąć, że rozpoczął bieg na postawienie zarzutu
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Politech.
W związku z tym, Izba pozostawia bez rozpoznania zarzuty dotyczące zaniechania
czynności odrzucenia oferty Politech na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono naruszenia
przepisów Pzp, które miałoby wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować
oddaleniem odwołania. Zostało bowiem wykazane, że zaistniały podstawy do odrzucenia
oferty Odwołującego, a zatem Zamawiający zasadnie dokonał tej czynności. Natomiast
zarzuty w odniesieniu do oferty wykonawcy P.P.H. Politech sp. z o.o. jako przedwczesne nie
mogły być rozpatrywane przez Izbę.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W
analizowanej Izba oddaliła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosi Odwołujący, który został obciążony kosztami postępowania, na które
składał się uiszczony przez niego wpis od odwołania oraz uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, a także koszty związane z dojazdem na
wyznaczone posiedzenie i rozprawę.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a, b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….………..
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego Sagemcom Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego: Sagemcom Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
na rzecz zamawiającego: Enea Operator Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwotę
4 184
zł 90 gr (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt
groszy
) w tym 3 600 zł 00 gr tytułem uzasadnionych kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika oraz koszty dojazdu na wyznaczone posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (teks jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 3037/21
U z a s a d n i e n i e
ENEA Operator sp. z o.o.
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego p
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy
z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz 1129 - dalej:
„ustawa Pzp”), którego przedmiotem jest „Dostawa statycznych liczników z modułem
komunikacyjnym GSM”, numer referencyjny: RPUZ/P/0107/2021DN/NU. Postępowanie
zostało podzielone na trzy zadania. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 maja
2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 085-220901.
Zamawiający 4 października 2021 r. przekazał informację o odrzuceniu ofert
złożonych w trzech zadaniach przez wykonawcę Sagemcom Poland Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący”), który z zachowaniem terminu ustawowego wniósł odwołanie. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe
odrzucenie jego
oferty pomimo tego, iż jest ona zgodna z warunkami zamówienia oraz
poprzez nieprawidłowe zaniechanie odrzucenia oferty P.P.H. Politech sp. z o.o. pomimo, iż
je
st ona niezgodna z warunkami zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2) odrzucenia oferty P.P.H. Politech sp. z o.o.;
3) przeprowadzenia
czynności ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty, Odwołujący wskazał, że
nastąpiło to m.in. z uwagi na brak wskazania w formularzu oferty typu licznika. Z treści
zawiadomienia wynika, iż podstawowym powodem, dla którego oferta została odrzucona jest
brak wskazania w formularzu oferty typu licznika i modułu oferowanego przez Odwołującego
licznika
. Zamawiający wskazał w szczególności, iż ani z treści oferty ani z treści
przedmiotowych środków dowodowych nie wynika jaki jest przedmiot zamówienia.
Zamawiający podkreślił także, że decydujący dla odrzucenia oferty jest fakt braku wskazania
w formularzu ofertowym typu licznika, ponieważ przedmiotowe środki dowodowe służą
potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami Zamawiającego, nie zaś
doprecyzowaniu treści ofert, która zawiera braki. Według Odwołującego stanowisko
Zamawiającego w tym zakresie odnieść należy do postanowienia Załącznika nr 12 do SWZ i
zawartego w nim
postanowienia dotyczącego próbek oraz ich badania, tj. pkt 1.5 „Próbki są
częścią oferty i nie podlegają uzupełnieniu.”
W ocenie Odwołującego stanowisko Zamawiającego nie jest prawidłowe, ponieważ
niezależnie od tego, że próbki miały podlegać badaniu i ocenie zgodności oferowanych
dostaw
z wymaganiami Zamawiającego, jego decyzją stanowiły też integralny składnik
oferty, nie podlegający uzupełnieniu. Tym samym próbki te określają treść świadczenia
Odwołującego. Mając na uwadze fakt, iż w postępowaniu złożone zostały próbki
oferowanych urządzeń, które traktowane są jako przedmiot oferty, stanowisko
Zamawiającego jest nieporozumieniem. Odwołujący stwierdził, że nie kwestionuje, że
formularz ofertowy nie został wypełniony w miejscach poświęconych wskazaniu typu licznika,
jednakże sam ten fakt nie może prowadzić do odrzucenia oferty skoro nie ulega wątpliwości,
jakie urządzenia zostały przez Odwołującego zaoferowane. Stanowisko Zamawiającego jest
przejawem daleko idącego formalizmu, a także nie uwzględnia postanowień dokumentów
zamówienia oraz nie odnosi się do ogółu dokumentów złożonych przez Odwołującego w
ramach postępowania. Niezależnie od złożenia próbek obrazujących przedmiot oferty,
Odwołujący złożył szereg dokumentów, z których również wynika, jakie urządzenia są
przedmiotem oferty. Do na
jważniejszych z tych dokumentów należą certyfikaty MID: 1) Nr
17/161096 ON aktualizacja 2 z 22.06.2021r. wydany dla urządzenia S210 2G/4G w
wariantach: S210 253691561 i S210 253925243; 2) Nr 17/170413 ON aktualizacja 2 z
22.06.2021
r. wydany dla urządzenia T210 2G/4G w wariantach: T210 253720531 i T210
253925285. Powyższe oznaczenia cyfrowe stanowią dla Zamawiającego i każdego
kupującego najważniejszą informację odnoszącą się do urządzenia. Są to tzw. „part
numbers”, czyli jednoznaczne identyfikatory przypisane do konkretnego urządzenia, które
było weryfikowane zarówno przez producenta w procedurze wystawienia deklaracji
zgodności, a także przez jednostkę notyfikowaną uprawnioną do wystawienia certyfikatu
MID. Próbki urządzeń złożone przez Odwołującego w postępowaniu zostały oznaczone w
sposób korespondujący z oznaczeniami wynikającymi z dokumentów MID tj. urządzenie
T210-
D zostało oznaczone numerem 253925285, a urządzenie S210 oznaczone zostało
numerem 253925243. Te same oznaczenia liczbowe występują także na deklaracjach
zgodności złożonych dla przedmiotowych urządzeń. Model urządzeń tj. odpowiednio S210
oraz T210-
D wraz z powyższymi oznaczeniami „part numbers” został wskazany także na
sprawozdaniach z badania urządzeń wystawionych przez jednostkę notyfikowaną
upoważnioną do wystawienia certyfikatu MID. W konsekwencji zarówno próbki jak i
pozostałe dokumenty zamówienia w sposób jednoznaczny określają przedmiot oferty i
Zamawiaj
ący dokładnie wie, jakie urządzenia otrzyma.
Odnosząc się do zastosowanych oznaczeń licznika, Odwołujący podał, że T210-D
jest oznaczeniem typu licznika trójfazowego (litera T), natomiast litera „D” wskazuje, że jest
to typ licznika do zastosowań bezpośrednich (D — direct czyli bezpośredni typ połączenia).
Typ licznika w firmie Sagemcom to tylko nazwa handlowa, natomiast produkt definiowany
jest przez unikalny 9-
cyfrowy numer wewnętrzny SAGEMCOM (PFIN), zaczynający się od
253xxx. Typ licznika nie jest w żaden sposób unikalny i nie powinien definiować produktu.
Odwołujący stwierdził, że w certyfikacie MID typ licznika jest faktycznie oznaczony jako S210
2G/4G dla licznika jednofazowego oraz T210 2G/4G dla licznika trójfazowego. Wynika to z
tego
, iż liczniki z serii S210 / T210 występują również w wariancie PLC (komunikacja za
pośrednictwem linii sieci energetycznej). Aby odróżnić warianty komunikacji zastosowano
oznaczenie 2G/4G wskazujące na komunikację typu GSM. W certyfikacie MID wyraźnie
wskazano, iż liczniki występują w dwóch wariantach: S210 253691561 & S210 253925243.
Pierwszy wariant to wariant bazowy licznika, który był certyfikowany w 2017 roku, natomiast
na potrzeby przetargu ENEA, licznik bazowy został zmodyfikowany. W związku ze zmianą
sprzętową, niezbędna była nowa certyfikacja produktu (produkt otrzymał swój unikalny
numer wewnętrzny 253925243) zatem wykonano certyfikację w niepełnym zakresie. Zakres
testów został określony przez laboratorium certyfikujące na bazie informacji z Sagemcom na
temat
zakresu wykonanych zmian sprzętowych w liczniku. W konsekwencji, po pozytywnych
testach, został wydany zaktualizowany certyfikat MID w rewizji 2. Analogiczna sytuacja
wy
stępuje dla liczników trójfazowych. Certyfikat MID określa dwa warianty: T210 253720531
& T210 253925285. Zamawiający powinien zwrócić uwagę na fakt, iż unikalny numer licznika
(konkretnie jego wariant), w przypadku certyfikacji MID, deklaracji CE, sprawozdania z
badania licznika przez jednostkę notyfikowaną jak i próbki otrzymanych liczników jest
tożsamy, co świadczy o tym, iż Zamawiający może stwierdzić jaki typ i wariant licznika
oferuje Wykonawca. W deklaracji zgodności liczników jedno- i trójfazowych wskazany został
typ produktu jako miernik jednofazowy / miernik trójfazowy, nazwa produktu jako S210 ENEA
40A 2G/4G / T210 ENEA 80A 2G/4G, oraz unikalny 9 cyfrowy numer danego produktu, który
jest zgodny z certyfikatem MID, tabliczką znamionową danego typu licznika oraz wszystkimi
wyżej wskazanymi dokumentami.
Następnie Odwołujący stwierdził, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe
również na gruncie podstawy prawnej odrzucenia oferty Odwołującego, tj. art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w żaden sposób nie określił, w jaki
sposób treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. Należy przyjąć, za jednolitym w
tej kwestii orzecznictwem, że ta niezgodność musi mieć charakter jednoznaczny, niewątpliwy
i odnosić się do merytorycznej treści świadczenia, czyli do zakresu zobowiązania
wykonawcy. O
dwołując się do argumentacji dotyczącej zarówno próbek jak i pozostałych
dokumentów złożonych przez Odwołującego, Zamawiający jak najbardziej ma możliwość
ustalenia, jaki jest przedmiot świadczenia Odwołującego. Przy ustalaniu tego przedmiotu nie
musi sięgać do żadnych innych instrumentów prawnych takich jak procedura wyjaśnień treści
oferty, czy jej uzupełnienie. W oparciu o dokumenty złożone wraz z ofertą i próbki
Zamawiający może jednoznacznie ustalić, jakie urządzenia są przedmiotem oferty
Odwołującego. Na podstawie Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/32/UE z
dnia 26.02.2014r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich
odnoszących się do udostępniania na rynku przyrządów pomiarowych (dalej: Dyrektywa
MID), każdy z producentów wprowadzających urządzenie pomiarowe do obrotu musi
przeprowadzić stosowną procedurę oceny zgodności, a w jej następstwie upoważniony jest
do sporządzenia deklaracji zgodności i umieszczenia na urządzeniu znaku CE. Procedura
oceny zgodności i wystawienie deklaracji zgodności dotyczy konkretnego urządzenia
pomiarowego, które będzie wprowadzane na rynek.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w wyniku przeprowadzenia badania próbek
stwierdził, że oferowane liczniki 1- i 3-fazowe są niezgodne z dokumentami zamówienia.
Zamawiający dla obu rodzajów licznika określił tożsame niezgodności. W odniesieniu do pkt
1.2:
. „Licznik musi mierzyć, wyznaczać, rejestrować i udostępniać wartości opisane w pkt 2
oraz wykrywać zdarzenia oraz rejestrować i udostępniać informacje o zdarzeniach, opisane
w pkt 5” Zamawiający wskazał, iż liczniki nie spełniają wymogu określonego w pkt 5.4,
zgodnie z którym: „W przypadku całkowitego zaniku zasilania licznika musi istnieć
mechanizm PUSH umożliwiający przesłanie tej informacji na bramkę TCP/IP”, bowiem
ko
munikat PUSH w zakresie przesłania informacji o zdarzeniu całkowitego zaniku zasilania
nie jest realizowany w przypadku jego wystąpienia. Zamawiający uznał, że po powrocie
zasilania (inny typ zdarzenia) wysyłany jest komunikat w tym zakresie. Zdaniem
Zama
wiającego oznacza to, że komunikat PUSH dotyczy innego zdarzenie tj. powrotu
zasilania. Zdaniem
Odwołującego komunikat PUSH wysyłany przez liczniki dotyczy
zdarzenia zaniku zasilania, natomiast jest wysyłany po powrocie zasilania, kiedy licznik
zaloguje s
ię do sieci komórkowej. Konieczne jest rozdzielenie dwóch kwestii: rodzaju
wy
syłanego komunikatu oraz czasu jego wysłania. Mechanizm PUSH nie został
szczegółowo opisany w dokumentach zamówienia. Zamawiający nie określił w
szczególności, w którym momencie ma nastąpić przesłanie informacji na bramkę TCP/IP
oraz jak długo po wystąpieniu zdarzenia licznik ma pracować w trybie beznapięciowym.
Odwołujący podał, że zaoferowane przez niego liczniki realizują przedmiotowe wymaganie
zgodnie z obowiązującymi na rynku standardami. Licznik w przypadku utraty zasilania
zostaje natychmiast wy
łączony, jednakże zapisuje informacje o tym zdarzeniu. W momencie
kiedy zakończy się zanik zasilania i zasilanie powróci, licznik natychmiast po zalogowaniu się
do sieci komórkowej, wysyła informację, jednakże nie taką na jaką wskazał Zamawiający.
Przesyłana informacja nie dotyczy powrotu zasilania, lecz zaniku zasilania. Wyraźnie widać
to w informacji na bramce TCP/IP.
Odwołujący przyznał, że na rynku istnieją rozwiązania,
które pozwalają na przesłanie informacji w chwili wystąpienia zdarzenia, jednakże takie
rozwiązania, o ile są wymagane, są szczegółowo opisane w przetargowej dokumentacji
technicznej. W przypadku prze
dmiotowego zamówienia takiego wymagania nie ma, zatem
Odwołujący zaproponował rozwiązanie opisane powyżej. Zaproponowany przez
Odwołującego mechanizm sprawia, że Zamawiający ma pewność co do skuteczności
otrzymania informacji zwrotnej z licznika do systemu
odczytowego. Aby wykazać powyższą
tezę dotyczącą szczegółowego opisu dokumentacji, Odwołujący wskazał na postanowienia
przetargu u szwedzkiego operatora Ellevio (numer postępowania w DUUE: 2018/S 067-
149716), który szczegółowo opisał swoje wymagania w zaprezentowany w odwołaniu
sposób. W ocenie Odwołującego, zaoferowane przez niego liczniki spełniają wymaganie
wskazane w opisie przedmiotu zamówienia na pozycji 1.2 oraz w pkt 5.4 opisu przedmiotu
zamówienia, ponieważ posiadają funkcjonalność PUSH, która w przypadku całkowitego
zaniku zasilania przesyła stosowną informację na bramkę TCP/IP. Zamawiający wymagał
komunikatu o zaniku zasilania i taki komunikat jest dostarczany przez liczniki Odwołującego,
natomiast Zamawiający nie określił chwili, w której komunikat ma zostać przesłany, stąd nie
może być mowy o jakiejkolwiek niezgodności pomiędzy treścią oferty a warunkami
zamówienia.
W dalszej kolejności Odwołujący wskazał na pkt 9.1 OPZ, który brzmi: „Licznik musi
być zgodny z MID - dyrektywą 2014/32/EC i spełniać wymagania określone w PN-EN 50470-
1:2008 i PN-EN 50470-
3:2009”. Zgodnie z pkt 5.2.1 normy PN-EN 50470-1:2008: Licznik
powinien mieć obudowę przystosowaną do plombowania lub zamykania w taki sposób, by
zabezpieczyć wnętrze, odpowiednie części związane z parametrami metrologicznymi, aby
nie był możliwy tam dostęp bez zerwania plomby (plomb) lub rozbicia obudowy. Nie powinno
być możliwe zdejmowanie osłony bez użycia narzędzi. Obudowa licznika powinna być tak
zbudowana, by żadne chwilowe jej odkształcenie nie miało wpływu na poprawną pracę
licznika. Jest to podstawowe wymaganie dla obudowy licznika, które musi być spełnione w
celu uzyskania certyfikatu zgodności MID. Zdaniem Odwołującego obudowy jego liczników
spełniają wymagania normy przytoczonej przez Zamawiającego oraz tym bardziej spełniają
wymagania warunków zamówienia. Zamawiający formułując taki zarzut w istocie podważa
certyfikat MID, który dla oferowanych liczników został wystawiony. Liczniki posiadają
skuteczne plombowanie skrzynki zaciskowej, a je
j zdjęcie, gdy plomba jest założona, jest
niemożliwe bez jej uszkodzenia. Dodatkowo licznik posiada czujnik zdjęcia osłony skrzynki
zaciskowej. Fakt zdjęcia osłony skrzynki zaciskowej odnotowany jest w dzienniku zdarzeń.
Zamawiający w opisie „stwierdzenia niezgodności” nie zawarł informacji, że nie jest możliwe
zdjęcie osłony skrzynki zaciskowej bez uszkodzenia plomby monterskiej oraz użycia
narzędzia do odkręcenia śruby w celu zdjęcia osłony. Zapomniał również dodać, że przy
zdjętej osłonie skrzynki zaciskowej jest wolny dostęp do przewodów zasilających instalację u
klienta, na których to można wykonać np. zworę.
Następnie Odwołujący przytoczył pkt 9.26 OPZ i podał, że Zamawiający stwierdził, iż
licznik wyświetla swój numer fabryczny z nieprawidłowym kodem OBIS (określonym normą
PN-EN 62056-
6, przywołaną w pkt 6.1 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia -
Załącznik nr 11 do SWZ) tj. C. 1.1 (zamiast C. 1.0.). Zdaniem Odwołującego norma PN-EN
62056-6 wskazana w pkt 6.1 OPZ
określa zakres kodów OBIS od 96.1.0 do 96.1.9 (w
praktyce C. 1.0 do C. 1.9) dla numerów identyfikacyjnych licznika. Pozostawia to pełną
dowolność po stronie Wykonawcy co do implementacji, jeśli w dokumentacji technicznej
Zamawiającego nie jest to szczegółowo określone, tak jak ma to miejsce w tym wypadku.
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego w tym zakresie, powołał się wyłącznie na
normę, a nie na swoje własne wymaganie. Norma nie ustanawia konkretnych wymogów
odnośnie tego jaki numer ma się ukazywać na wyświetlaczu. Jeżeli Zamawiający chciał, aby
był to konkretny kod OBIS, to winien był to wyartykułować w opisie przedmiotu zamówienia.
Istotnym jest, że pod C.1.0. wymagany jest numer fabryczny licznika i taki kod OBIS też jest
w liczniku zaprogramowany. Wykonawca, w związku z liczną bazą klientów, a co za tym
idzie ich różnymi wymaganiami, wprowadza co najmniej dwa numery seryjne (oba fabryczne)
do każdego wyprodukowanego licznika. Pierwszy z nich to wewnętrzny numer seryjny, który
zaszyty jest w kodzie OBIS C.1.0., natomiast drugi numer seryjny to numer dla danego
klienta i znajduje się on pod kodem C.1.1. Oba numery są numerami fabrycznymi tj.
nadawanymi przez producenta przy produkcji liczników. Zdaniem Odwołującego skoro
Zamawiający nie zamieścił w opisie przedmiotu zamówienia definicji „numeru fabrycznego”,
to wymaganie
należy rozumieć z zastosowaniem wykładni językowej. W ocenie
Odwołującego „numer fabryczny” rozumieć należy jako oznaczenie generowane przez
producenta i dokładnie taki numer wyświetla się na wyświetlaczu licznika i możliwy jest do
odczytu zarówno lokalnie jak i zdalnie. W swoich wymaganiach Zamawiający nie określił,
który kod OBIS ma być wyświetlany na wyświetlaczu. Odwołujący podniósł dodatkowo, iż
stosownie do
§ 5 ust. 3 projektu umowy: „Wykonawca dostarczy Zamawiającemu
dokumentację zawierającą specyfikację protokołów komunikacyjnych oraz opis modelu
danych DLMS/COSEM w terminie 7 dni od daty zawarcia umowy.” Zatem na etapie realizacji
zamówienia Zamawiający otrzyma wyczerpującą informację, zgodnie ze swoimi
wymaganiami w zakresie stosowanych kodów OBIS. Z informacji tej wynikać będzie, jaki
charakter mają poszczególne kody dostępne na wyświetlaczu licznika bądź „zaszyte” w jego
oprogramowani
u i możliwe do podglądu i identyfikacji. Jeden z numerów naniesionych na
obudowę liczników odpowiada numerowi wariantu wskazanemu w certyfikacie MID.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego
oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał m.in., że nie jest w stanie
zidentyfikować na podstawie złożonych przez Odwołującego dokumentów oraz próbki co jest
pr
zedmiotem oferty (jaki jest typ zaoferowanego licznika). Próbki licznika oraz załączone
dokumenty wskazują bowiem na odmienne produkty. Liczniki energii elektrycznej podlegają
nadzorowi rynku zgodnie z ustawą Prawo o miarach i nie może być w stosunku do nich
żadnych wątpliwości, także w zakresie tabliczki znamionowej. Z pkt. 5.4. szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”) wynika, że komunikat o zaniku zasilania ma być
przesłany w momencie zaistnienia tego zdarzenia. Wyznacznikiem, czy wysłany komunikat
dotyczy zaniku czy powrotu zasilania jest jego moment wysłania. Przez otwory w obudowie
licznika złożonego przez Odwołującego możliwy jest dostęp do wnętrza licznika bez
zerwania plomby (plomb) lub rozbicia obudowy.
Zamawiający nie zgodził się z Odwołującym, że po stronie producentów istnieje pełna
dowolność przy określaniu numeru fabrycznego i, że może go określić według kodów OBIS
od C.1.0. do C.1.9., jak też, ze licznik posiada dwa kody fabryczne. Zamawiający stwierdził,
że kody od C.1.1. do C.1.9. dotyczą numerów/identyfikatorów liczników, ale nie są to numery
fabryczne. Natomiast nie wymagał dodatkowych numerów, a jedynie numeru fabrycznego.
W związku z tym nie podlegają one ocenie przez Zamawiającego.
Nadto Zamawiający podał, że odwołanie w odniesieniu do oferty P.P.H. Politech sp.
z o.o. jest przedwczesne. Do chwili obecnej nie zostały wysłane zaproszenia do aukcji
elektronicznej. Czynność zamawiającego w zakresie procedowania z ofertą ww. wykonawcy
nie została dokonana.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowe „Politech” sp. z o.o. (dalej: „Przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego stając się jego uczestnikiem. W pisemnym stanowisku Przystępujący wskazał
m.i
n., że typ licznika nadrukowany na obudowie licznika powinien być zgodny z przedmiotem
oferty zawartym w formularzu ofertowym. Zdaniem Przystępującego również z odwołania nie
wynika jaki typ licznika 1 i 3 fazowego został przez Odwołującego zaoferowany. W ocenie
Przystępującego próbki nie są traktowane jako przedmiot oferty tak jak to w opisuje
Odwołujący, ale jako jej część nie podlegającą uzupełnieniu, która ma za zadanie
potwierdzić zgodność oferowanych liczników z modułami komunikacyjnymi (urządzeń) oraz
oprogramowania narzędziowego z Opisem Przedmiotu Zamówienia. Dlatego brak
wskazanego typu w formularzu oferty nie może być traktowany jako możliwość zastąpienia
tej informacji poprzez typ licznika nadrukowany na obudowie licznika stanowiącego próbkę.
Odw
ołujący nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku podania w formularzu ofertowym typu
oferowanego licznika, przerzucając powinność określenia przedmiotu oferty na
Zamawiającego, który miałby niejako „za Odwołującego”, w oparciu o analizę próbki licznika ,
sa
modzielnie ustalić, jaki typ licznika został zaoferowany. Przy czym, jak wynika z badania
próbki przeprowadzonego przez Zamawiającego, takie ustalenie nie było możliwe.
Odnosząc się do wspomnianej przez Odwołującego Deklaracji Zgodności dla licznika
3 fazowego
Przystępujący podał, że model licznika 3 fazowego jest tam opisany jeszcze
inaczej
niż wskazywał to Odwołujący w swoim piśmie, bowiem jest on określony jako „T210
ENEA 80A 2G/4G
”. Biorąc pod uwagę różne warianty i typy liczników opisane w innych
przed
miotowych środkach dowodowych, oraz także w treści odwołania, nie można
jednoznacznie wskazać, jaki jest Typ zaoferowanego licznika 3 fazowego i jego wariant,
który znajduje odzwierciedlenie w Certyfikacie Badania Typu UE (MID), a co było wymagane
przez Za
mawiającego do wyspecyfikowania w formularzu ofertowym jako Typ
licznika/Modułu/Producent.
W podsumowaniu w odniesieniu do braku typu licznika w formularzu ofertowym,
Przystępujący wskazał, że najważniejszym dokumentem określającym typ licznika jest
Certyfikat Badania Typu
UE, w którym Jednostka Notyfikowana jednoznacznie określa typ,
na który certyfikat został wydany; brak posługiwania się pełnym typem nie pozwala na
identyfikację licznika z typem zatwierdzonym w wydanym do niego certyfikacie
dopuszczaj
ącym do obrotu; Wykonawca Sagemcom Poland nie wskazał typu licznika w
formularzu ofertowym,
natomiast w przedmiotowych środkach dowodowych używa
różniących się od siebie oznaczeń typu licznika, tym samym uniemożliwiając
Zamawiającemu jednoznaczną identyfikację zaoferowanego licznika; działanie
Odwołującego polegające na nieuzupełnieniu formularza ofertowego w zakresie typu
licznika w ocenie Przystępującego było działaniem intencjonalnym.
Następnie Przystępujący podał, że wymóg określony w pkt 5.4 OPZ jest opisane w
sposób jednoznaczny i zrozumiały, tym bardziej dla podmiotów profesjonalnie zajmujących
się produkcją i sprzedażą liczników energii elektrycznej z funkcjonalnością zdalnego odczytu
d
anych, co potwierdza brak zastrzeżeń co do spełnienia tego wymagania przez innych
Wykonawców biorących udział w tym postępowaniu, tj. firmę Apator S.A., oraz Schenzen
Kaifa Technology, oraz brak pytań w tym zakresie ze strony Wykonawców, kierowanych do
Zam
awiającego po publikacji postępowania w tym także Odwołującego na etapie
przygotowywania oferty. Wymaganie z pkt
5.4 OPZ nie zostanie nigdy spełnione przez
licznik Odwołującego w przypadku, gdy licznik, po wystąpieniu zaniku zasilania i powrocie
zasilania
nie zaloguje się ponownie do sieci GSM z jakiegokolwiek powodu, a więc nie
będzie mógł wysłać żądanej informacji do Systemu Zamawiającego o zaniku zasilania, tym
samym niwecząc sens sformułowania przedmiotowego wymagania w SWZ. Odwołujący
warunkuje zadziałanie funkcji z pkt. 5.4 OPZ innymi czynnikami wskazując jej zadziałanie
tylko w przypadku, „kiedy, licznik zaloguje się do sieci komórkowej”. Nie wskazuje natomiast
sposobu realizacji tego wymagania, gdy licznik nie zaloguje się do sieci komórkowej.
Tymczasem
Zamawiający, jako dostawca energii elektrycznej, jest zobligowany do
zapewnienia ciągłości dostaw energii dla odbiorców. Każda przerwa w dostawie energii
powoduje konieczność rekompensaty (uwzględnianej w końcowym rachunku do zapłaty
przez odbiorcę poprzez odpowiednie pomniejszenie kwoty do zapłaty) oraz wiąże się z
karami nakładanymi przez Urząd Regulacji Energetyki. Z tego powodu funkcjonalność typu
PUSH ma tak istotne znaczenie -
licznik powinien wysłać informację na długo przed
ponownym zalogowaniem
się do sieci komórkowej (możliwie jak najszybciej) właśnie z tego
powodu, że w interesie Zamawiającego jest jak najszybsze ustalenie faktu utraty zasilania
oraz podjęcie niezbędnych czynności celem uniknięcia negatywnych skutków, o których
mowa powyżej. Dodatkowo wymaganie pkt. 5.4 dotyczące wysłania informacji o „całkowitym
zaniku zasilania licznika” nie będzie mogło być spełnione w liczniku Odwołującego, w
przypadku, gdy nie nastąpi powrót zasilania w liczniku, a więc informacja o „całkowitym
zaniku zasi
lania licznika” nigdy nie zostanie wysłana do Systemu Centralnego
Zamawiającego.
W podsumowaniu argumentacji w odniesieniu do braku mechanizmu PUSH
Przystępujący podał, że Zamawiający w sposób precyzyjny opisał wymaganie w zakresie
mechanizmu PUSH, co nie
było kwestionowane na żadnym etapie Postępowania przez
żadnego z wykonawców; Odwołujący w sposób nieuprawniony warunkuje zadziałanie
funkcji z pkt. 5.4 OPZ innymi czynnikami zewnętrznymi (konieczność powrotu zasilania
licznika lub konieczność ponownego zalogowania się do sieci komórkowej GSM); Gdyby
przyjąć argumentację Odwołującego, wymaganie opisane w pkt 5.4 OPZ nie miałoby
praktycznego uzasadnienia,
bowiem w większości przypadków nie zapewniałoby
Zamawiającemu szybkiej reakcji na nieprawidłowości w działaniu sieci, tym samym niwecząc
sens mechanizmu PUSH. którego celem jest m.in. zapobieżenie negatywnym skutkom jakie
wywołuje zanik zasilania na sieci; Zamawiający postąpił właściwie odrzucając ofertę
Sagemcom Poland,
gdyż funkcjonalność w licznikach nie spełnia wymagania pkt. 5.4 OPZ, a
prezentowany przez Odwołującego sposób realizacji tego wymagania nie odpowiada
oczekiwaniom Zamawiającego jednoznacznie wyspecyfikowanym w OPZ.
W odniesieniu do obudowy Przystępujący wskazał m.in., że norma PN-EN 50470-1
definiuje pojęcie obudowy licznika (w punkcie 3.3.6). osłony (w punkcie 3.3.5). podstawy (w
punkcie 3.3.3) w sposób następujący: Obudowa — zespół obejmujący podstawę i osłonę
(pkt 3.3.6 Normy PN-EN 50470-1); Podstawa (definicja pkt. 3.3.3 Normy PN-EN 50470-1) -
tylna część licznika, przeznaczona zazwyczaj do jego zamocowania, do której mocowane są:
element pomiarowy (elementy pomiarowe), zaciski lub skrzynka zaciskowa oraz osłona;
Osłona (definicja pkt. 3.3.5 Normy PN-EN 50470-1) - przednia część obudowy licznika
wykonana albo w całości z materiału przezroczystego, albo z materiału nieprzezroczystego z
oknem (oknami), przez które można obserwować wskaźnik pracy (jeżeli jest) i odczytywać
pole odczytowe;
Osłona skrzynki zaciskowej (definicja pkt. 3.3.11 Normy PN-EN 50470-1) -
osłona do przykrycia zacisków i na ogół również końców zewnętrznych przewodów
instalacyjnych przyłączanych do tych zacisków.
Norma PN-EN 50470-
1 bardzo precyzyjnie definiuje, że obudowa licznika składa się z
podstawy i osłony, nie natomiast jak twierdzi Odwołujący także z osłony skrzynki zaciskowej.
S
am Odwołujący nie neguje faktu, iż możliwy jest dostęp do wnętrza zaoferowanego licznika
przez jego obudowę, a więc potwierdza tym samym, że otwory w obudowie licznika istnieją.
Podstawą zarzutów Odwołującego w tym zakresie jest tylko i wyłącznie kwestionowanie
zapisu normy i błędne zaliczanie części licznika - osłony skrzynki zaciskowej do obudowy
licznika, co stoi w sprzeczności z przytoczonymi definicjami.
Nadto Przystępujący wskazał, że Certyfikat Badania Typu UE został wystawiony na
przebadany fizycznie w Jednostce Notyfikowanej określony egzemplarz typu licznika serii
T210-
D, S210, a nie na egzemplarz licznika złożony w Postępowaniu wraz z ofertą. Nie jest
wiadome, czy Odwołujący na etapie przygotowywania próbek do oferty nie dokonał
nieuprawnionych modyfikacji np. mających na celu zmniejszenie kosztów produkcji poprzez
wyeliminowanie zabezpieczeń w istniejących otworach technologicznych, przyczyniając się
przygotowania urządzenia niezgodnego z wymaganą normą PN-EN 50470-1.
W podsumowaniu
w odniesieniu do dostępu do wewnętrznych części licznika
Przystępujący podał, że: Zamawiający opisał dokładnie. iż oferowane liczniki muszą spełniać
wymagania okr
eślone w PN-EN 50470-1:2008 i PN-EN 50470-3:2009; Zamawiający w treści
informacji o odrzuceniu oferty
nie podważa wystawionego certyfikatu MID, a jedynie
stwierdza niezgodność dostarczonych próbek liczników z wymaganą przez siebie normą;
Zamawiający w toku badania oferty stwierdził dostęp do wnętrza licznika
Odwołującego bez zerwania plomb producenta lub rozbicia obudowy, co oznacza
niezgodność konstrukcji tego licznika z wymaganą w Postępowaniu normą PNEN 50470-
1:2008 i PN-EN 50470-3:2009; Sagemcom Poland
nie neguje występowania otworów w
obudowie swojego licznika;
Stwierdzoną przez Zamawiającego niezgodność z normą,
Sagemcom Poland tłumaczy wykorzystaniem innej funkcjonalności licznika w celu spełnienia
jej zapisów, wypaczając jednocześnie jej treść; Zamawiający słusznie. z uwagi na
niespełnianie wymagania przez próbki liczników odrzucił ofertę Sagemcom Poland w
zakresie pkt 9.1 OPZ.
W odniesieniu do argumentacji
Odwołującego dotyczącej numeru fabrycznego
Przystępujący wskazał, że Odwołujący zaoferował licznik 1 fazowy i 3 fazowy, który w
sposób nieprawidłowy i niezgodny z Normą PN-EN 62056-6-1 wyświetla swój numer
fabryczny, oznaczając go kodem OBIS jako C.1.1 zamiast C.1.0. Dodatkowo licznik
wyświetla dwa numery fabryczne a nie jeden, jak tego wymagał Zamawiający oraz jak
wymaga norma PN-EN 50470-1.
Odnośnie oznaczenia typu licznika 3 fazowego niezgodnego z Certyfikatem MID, to w
wyniku zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa przez Odwołującego certyfikatów MID oraz
wyglądu wizualnego próbek liczników, Przystępujący stwierdził, że oznaczenie Typu licznika
naniesione na jego tabliczkę znamionową musi być identyczne z Typem określonym w
Certyfikacie Badania Typu UE zwanym dalej Certyfikatem zgodności MID Moduł B, wydanym
na ten licznik będący przedmiotem próbki. Każdy Certyfikat Badania Typu UE wydany na
licznik, posiada w sposób precyzyjny i jednoznaczny podany Typ licznika, na który został
wydany. W przypadku, gdyby typ określony na tabliczce znamionowej licznika różnił się od
Typu określonego w Certyfikacie Badania Typu UE, stanowiłoby to niezgodność polegającą
na wprowadzeniu do obrotu licznika niezgodnego z wydanym na niego Certyfikatem MID.
Zdaniem Przystępującego że nie jest prawdziwe sformułowanie Odwołującego, iż
przywoływana norma pozostawia pełną dowolność w doborze numeru rejestru
oznaczającego numer fabryczny licznika.
W podsumowaniu w odniesieniu do oznaczenia numeru fabrycznego licznika
błędnym kodem OBIS Przystępujący podał: Zamawiający wymagał w pełni spełniania normy
PN-EN 62056-6-1 z aneksem
w zakresie wyświetlanych grup kodów OBIS, a tym samym nie
określał wyjątków; Norma jednoznacznie określa kod OBIS dla numeru fabrycznego licznika
tj. C.1.0. (96.1.0.), a nie jak jest w ofercie
Odwołującego tj. C.1.1. (96.1.1.); Zamawiający
wymaga jedneg
o numeru fabrycznego wyświetlanego przez licznik, a nie dwóch różnych
numerów fabrycznych dostępnych w licznikach oferowanych przez Sagemcom Poland;
Zamawiający słusznie z uwagi na niespełnianie wymagania OPZ przez próbki liczników,
odrzucił ofertę Odwołującego.
Przystępujący w odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieprawidłowego zaniechania
odrzucenia oferty
Przystępującego przedstawił swoje stanowisko, wskazując na
bezzasadność zarzutów odwołania.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego
oraz
złożone na rozprawie przez:
-
Odwołującego tj.: oświadczenie Sagemcom Energy & Telecom S.A.S. z 29.10.2021 r.
(na okoliczności: tożsamości próbek liczników złożonych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego z tymi, które przedstawione będą na rozprawie w charakterze
dowodów; posiadania przez oferowane urządzenia zaimplementowanego mechanizmu
„push”; zgodności oferowanych urządzeń z dyrektywą 2014/32/ UE oraz znajdującymi
zastosowanie normami; możliwości identyfikacji urządzeń poprzez oznaczenia
nanoszone na liczniki, a także poprzez dostęp do nich w sposób zdalny; wyświetlania
p
rzez liczniki numeru fabrycznego w prawidłowym kodem OBIS); pierwsze strony
Certyfikatów badania typu UE oraz deklaracji zgodności dla liczników oferowanych przez
Odwołującego (na okoliczność zgodności oznaczeń występujących na licznikach i w
poszczególnych dokumentach do nich się odnoszących); wyciąg z instrukcji testowania
próbki objęty tajemnicą przedsiębiorstwa (na okoliczność realizowania przez urządzenia
funkcjonalności „PUSH”, wyciąg z dokumentów postępowania prowadzonego przez
Ellevio AB wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski na okoliczność różnicy w
opisie przedmiotu zamówienia w porównaniu z przedmiotowym postępowaniem o
udzielenie zamówienia w odniesieniu do mechanizmu „PUSH”; oświadczenie ITE z
05.11.2021r. na okoliczność zgodności urządzeń oferowanych przez Odwołującego z
normą PN-EN 50470-1:2008; wyciąg z normy PN-EN 50470-1 na okoliczność wymagań
z niej wynikających w zakresie obudowy liczników; wyciąg z normy PN-EN 62056-6 na
okoliczność wymagań z niej wynikających w zakresie zastosowania kodów OBIS.
-
Przystępującego w postaci: oferty PPH Politech sp. z o.o. w postępowaniu na „Dostawę
statycznych liczników z modułem komunikacyjnym GSM” podpisanej i złożonej przez A.
Sałata, oferty Sagemcom Poland sp. z o.o. na dostawę liczników zdalnego odczytu,
oferty Sagemcom Poland sp. z o.o. na „Dostawę urządzeń układów pomiarowych energii
elektrycznej -
liczniki zdalnego odczytu 1 i 3 fazowe dla część 1, wyciągu z normy PN-EN
50470-1
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego: „o powołanie opinii biegłego
specjalności urządzeń pomiarowych ze specjalizacją mechanoskopii w zakresie, czy próbki
przedłożone przez Przystępującego spełniają wymogi OPZ zawarte w punktach 5.3, 14.2.2,
16.11.
” uznając, że jest zgłoszony dla zwłoki, nadto dotyczy zarzutów w odniesieniu do
oferty, która nie została jeszcze zbadana i oceniona przez Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie odwołania, uwzględniając
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska
Stron i Przystępującego, ustaliła i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej
Odwołujący wskazał, że ̇złożył prawidłową i niepodlegającą odrzuceniu ofertę, która nawet w
przypadku przywrócenia do postępowania oferty konsorcjum: Shenzhen Kaifa Technology,
Kaifa Technology Netherlands B.V. (druga odrzucona oferta) byłaby ofertą najkorzystniejszą
w drugim zadaniu, zgodnie z zasadami przyznawania poszczególnych części zamówienia
przyjętymi w SWZ. A zatem, skutkiem wadliwych czynności Zamawiającego, przejawiających
się w nieprawidłowym odrzuceniu oferty Odwołującego nie będzie on mógł zrealizować
interesu ekonomicznego wnikającego z wykonania zamówienia i otrzymania wynagrodzenia,
a zatem może ponieść szkodę. Nadto, w odniesieniu do zaniechania odrzucenia oferty
Politech sp. z o.o. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania albowiem w
postępowaniu przewidziana została aukcja elektroniczna, a w efekcie jej przeprowadzenia
Odwołujący mógłby nie uzyskać zamówienia o największej wartości, o ile Politech złożyłby
korzystniejsze postąpienie. W takim przypadku Odwołujący poniósłby szkodę polegającą na
uzyskaniu mniejszego zysku,
niż w przypadku realizacji zamówienia o większej wartości
(utracone korzyści). Na rozprawie Odwołujący podał, że wykazując swój interes we
wniesieniu odwołania, miał na uwadze wszystkie trzy zadania. W postępowaniu jest
przewidziana aukcja elektroniczna. W
związku z tym z uwagi na możliwość postąpień w
przypadku uwzględnienia odwołania miałby szansę uzyskać zamówienie.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa
w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia w
trzech zadaniach
i w tym celu złożył oferty. W przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania miałby szansę uzyskać zamówienie i osiągnąć korzyści z tym związane.
Izba ustaliła, co następuje:
Stosownie do
pkt 6.11 lit a SWZ wykonawcy byli zobowiązani przedłożyć wraz z
ofert
ą m.in. deklaracje zgodności dla oferowanych liczników lub licznika i modułu
komunikacyjnego, certyfikat zgodności z wymaganiami zasadniczymi MID wraz z
załącznikiem, umożliwiający identyfikację wersji firmware, karty katalogowe, próbki zgodnie z
pkt 812.
W Załącznika nr 12 do SWZ Zamawiający podał m.in.:
„1.1 Weryfikacja zgodności oferowanych liczników z modułami komunikacyjnymi (urządzeń)
oraz oprogramowania narzędziowego z wymogami wskazanymi przez Zamawiającego w
Rozdziale II (Opis
Przedmiotu Zamówienia) nastąpi na podstawie próbki, którą
Wykonawca winien złożyć zgodnie z pkt 8.12 SWZ oraz na podstawie dokumentów o
oświadczeń Wykonawcy, o których mowa w pkt. 6.11 lit. a) SWZ. Weryfikacja
realizowana będzie samodzielnie przez Zamawiającego bez udziału Wykonawcy.
(…)
1.5 Próbki są częścią oferty i nie podlegają uzupełnieniu.
(…)”
W załączniku nr 11 do SWZ zawierającym szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
(OPZ) w pkt 5.4.
Zamawiający określił: „W przypadku całkowitego zaniku zasilania licznika
musi istnieć mechanizm PUSH umożliwiający przesłanie tej informacji na bramkę TCP/IP”.
Zgodnie z pkt 9.1 OPZ
„Licznik musi być zgodny z MID — dyrektywą 2014/32/EC i
spełniać wymagania określone w PN-EN 50470-1:2008 i PN-EN 50470-3:2009”,
Zamawi
ający wskazał, iż stosownie do pkt 5.2.1 normy PN-EN 50470-1:2008 licznik
powinien mieć obudowę przystosowaną do plombowania lub zamykania w taki sposób, aby
zabezpieczyć wnętrze, odpowiednie części związane z parametrami metrologicznymi, aby
nie był możliwy tam dostęp bez zerwania plomby (plomb) lub rozbicia obudowy.
W pkt 9.26 OPZ Zamawiający wskazał: „Oznaczenie typu i numeru fabrycznego
licznika musi trwale, niepowtarzalnie i jednoznacznie umożliwiać identyfikację każdego
licznika. Numer
fabryczny licznika musi być wyświetlany na wyświetlaczu licznika i być
możliwy do odczytania w sposób zdalny i lokalny.”
Stosownie do
formularza oferty zawartego w załączniku nr 1 do SWZ wykonawcy byli
zobowiązani do podania w ofercie typu licznika / modułu / Producenta w każdym z trzech
zadań.
W projekcie umowy opracowanym przez Zamawiającego w odniesieniu do każdego z
trzech zadań miały być podane dane wskazujące na: typ, ilość w sztukach i cenę
jednostkow
ą w zł za sztukę liczników.
W informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego z 4 października 2021 r. Zamawiający
poinform
ował o odrzuceniu oferty złożonej przez: Sagemcom Poland Sp. z o.o. w
odniesieniu do: Zadania nr 1: Dostawa 82.500 sztuk
trójfazowych statycznych liczników z
modułem komunikacyjnym GSM oraz 22.500 sztuk jednofazowych statycznych liczników z
modułem komunikacyjnym GSM wraz z prawem opcji, Zadania nr 2: Dostawa 45.000 sztuk
trójfazowych statycznych liczników z modułem komunikacyjnym GSM oraz 13.500 sztuk
jednofazowych statycznych liczników z modułem komunikacyjnym GSM wraz z prawem
opcji, Zadania nr 3:
Dostawa 27.500 sztuk trójfazowych statycznych liczników z modułem
komunikacyjnym GSM oraz 9.000 sztuk jednofazowych statycznych
liczników z modułem
komunikacyjnym GSM wraz z prawem opcji.
W uzasadnieniu Zamawiający podał: Wykonawca Sagemcom Poland Sp. z o.o., ul.
Bema 83, 01-
233 Warszawa (zwany dalej również „Wykonawcą”) złożył ofertę na wszystkie
części zamówienia (wszystkie zadania) we wskazanym przez Zamawiającego terminie.
Zamawiający w toku badania i oceny złożonych ofert stwierdził, iż:
1)
Formularz Oferty złożony przez Wykonawcę w odniesieniu do każdej części zamówienia
(każdego zadania) zawiera brak w postaci niewypełnionej kolumny B („Typ
licznika/modu
łu/Producent”) wskazującej na oferowany przez Wykonawcę przedmiot
zamówienia przedstawiając wycinki z formularza oferty - ceny jednostkowe dla każdego z
trzech zadań;
2)
złożone wraz z Formularzem Oferty przedmiotowe środki dowodowe (w tym próbka
licznika z modułem komunikacyjnym) nie wskazują w ramach Zadania nr 1, 2 i 3 jaki
l
icznik 3 fazowy z modułem GSM jest przedmiotem oferty (podając uzasadnienie
stanowiska w układzie tabelarycznym z zaciemnieniem fragmentów objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa -poniżej wykropkowane)
I.
Próbka licznika 3 fazowego z modułem GSM -z tabliczki znamionowej wynika, że typ
oferowanego licznika to
….
Il.
Typ licznika wynikający z karty katalogowej - plik …pdf - z dokumentu wynika, że typ
oferowanego licznika to tj. ten sam typ, co określony w pkt l. powyżej
III .
Typ licznika wynikający z instrukcji obsługi - plik …. Pdf - z dokumentu wynika, że
typ oferowanego licznika to tj. ten sam typ, co określony w pkt l.-ll. powyżej
IV. Typ liczn
ika wynikający z certyfikatu MID (nr certyfikatu ….- plik ….. pdf - z
dokumentu wynika, że typ oferowanego licznika to … tj. inny typ, niż określony w pkt
l.-III. powy
żej
Maj
ąc na uwadze powyższe należy stwierdzić, że z treści oferty ani nawet z
przedmio
towych środków dowodowych nie wynika jaki przedmiot zamówienia (typ licznika 3
fazowego) oferuje Wykonawca czego wymagał Zamawiający.
3) Dodatkowo
wskazać należy, że złożone wraz z Formularzem Oferty przedmiotowe środki
dowodowe także nie wskazują w ramach zadania nr 1, 2 i 3 jaki Licznik 1 fazowy z
modułem GSM jest przedmiotem oferty, ponieważ:
I.
Próbka licznika 1 fazowego z modułem GSM -z tabliczki znamionowej wynika, że typ
oferowanego licznika to
….
II.
Typ licznika wynikający z karty katalogowej – plik …pdf. - z dokumentu wynika, że typ
oferowanego licznika to
… tj. ten sam typ, co określony w pkt l. powyżej
III. Typ li
cznika wynikający z instrukcji obsługi – plik …pdf. - z dokumentu wynika, że typ
oferowanego licznika to
…tj. ten sam typ, co określony w pkt I-II. powyżej
IV. Typ licznika wynikający z certyfikatu MID ( nr certyfikatu …)- plik …- z dokumentu
wynika,
że typ oferowanego licznika to … tj. inny typ, niż określony w pkt I.-III
powy
żej
Maj
ąc na uwadze powyższe należy stwierdzić, że z treści oferty ani nawet z
przedmiotowych środków dowodowych nie wynika jaki przedmiot zamówienia (typ licznika 1
fazowego) oferuje Wykonawca.
Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że decydujący dla odrzucenia oferty jest sam brak
wskazania typ
u licznika w formularzu ofertowym, środki dowodowe służą potwierdzeniu
zgodności oferowanych dostaw z wymogami Zamawiającego, nie zaś doprecyzowaniu treści
oferty, która zawiera braki. Tym niemniej, także te środki nie pozwalają na stwierdzenie, co
zaofero
wał Wykonawca.
4) zwrócenie się do Wykonawcy z wnioskiem o wyjaśnienie treści złożonych przedmiotowych
środków dowodowych na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm., zwanej dalej również
"Pzp 'l lub 'I PZP") zmierzające do uzupełnienia braku określonego w pkt 1) powyżej,
dookreślenia oferowanego licznika 3 fazowego z modułem GSM w pkt 2) powyżej oraz
dookreślenia oferowanego licznika 1 fazowego z modułem GSM w pkt 3) powyżej nie
mogłoby prowadzić zmodyfikowania Formularza Oferty w ramach oczywistych omyłek
pisarskich (Art. 223 ust.
2 pkt 1 PZP) ani innych omyłek polegających na niezgodności
oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty (Art.
22
3 ust. 2 pkt 2 PZP), gdyż takie działanie w ocenie Zamawiającego doprowadziłoby do
skonkretyzowania treści oferty po upływie terminu składania ofert. Tym samym -
stanowiłoby naruszenie art. 223 ust. 1 PZP, zakazującego prowadzenia negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz wprowadzenia do niej
Zamawiający w toku analizy złożonych w terminie składania ofert Próbek stwierdził, iż:
1)
w odniesieniu do Licznika 3 fazowego z modułem GSM, Próbka jest niezgodna z
wymogami SWZ ponieważ nie spełnia poniższych wymagań określonych w
Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 11 do SWZ) - poniżej
podając uzasadnienie stanowiska w układzie tabelarycznym:
1.2 Licznik musi mierzyć, wyznaczać, rejestrować i udostępniać wartości opisane w pkt 2
oraz wykrywać zdarzenia oraz rejestrować i udostępniać informacje o zdarzeniach,
opisane w pkt 5 - Licznik nie
spełnia wymogu określonego w pkt 5.4
5.4
W przypadku całkowitego zaniku zasilania licznika musi istnieć mechanizm PUSH
umożliwiający przesłanie tej informacji na bramkę TCP/IP – Komunikat Push w
zakresie
przesłania informacji o zdarzeniu - całkowitym zaniku zasilania nie jest
realizowany w przypadku jego wystąpienia. Po powrocie zasilania (inny typ
zdarzenia) wysyłany jest komunikat w tym zakresie. Oznacza to że komunikat PUSH
dotyczy innego zdarzenia tj. powrotu zasilania.
9.1
Licznik musi być zgodny z MID - dyrektywą 2014/32/EC spełniać wymagania
określone w PN-EN 504701:2008 i PN-EN 504703:2009 - Zgodnie z pkt 5.2.1 normy
PN-EN 50470-1:2008, li
cznik powinien mieć obudowę przystosowaną do
plombowania lub zamykania w taki sposób, aby zabezpieczyć wnętrze, odpowiednie
części związane z parametrami metrologicznymi, aby nie był możliwy tam dostęp bez
zerwania plomby (plomb) lub rozbicia obudowy. Zdjęcie osłony skrzynki zaciskowej
oferowanego licznika odsłania otwory w obudowie, które umożliwiają dostęp do jego
wnętrza i wpływu na jego pracę przez osobę trzecią bez zdjęcia obudowy lub jej
części.
9.26 Oznaczenie typu i numeru fabrycznego licznika musi trwale, niepowtarzalnie i
jednoznacznie umożliwiać identyfikację każdego licznika. Numer fabryczny licznika
musi być wyświetlany na wyświetlaczu licznika i być możliwy do odczytania w sposób
zdalny i lokalny - Oznaczenie typu niezgodne z certyfikatem MID - plik
…. pdf.
Licznik wyświetla swój numer fabryczny z nieprawidłowym kodem OBIS (określonym
normą PN-EN 62056-6, przywołaną w pkt 6.1 Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia - Załącznik nr 11 do SWZ), tj. C.1.1. (zamiast C.1.0.). Jednocześnie nr
fabryc
zny licznika przedstawiony na dostarczonej próbce (dodatkowy nr na tabliczce
znamionowej umiejscowiony pod wyświetlaczem) nie jest wskazany w certyfikacie
MID.
2)
w odniesieniu do Licznika 1 fazowego z modułem GSM, Próbka jest niezgodna z
wymogami SWZ, po
nieważ nie spełnia poniższych wymagań określonych w
Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 11 do SWZ)
1.2
Licznik musi mierzyć, wyznaczać, rejestrować udostępniać wartości opisane w pkt 2
oraz wykrywać zdarzenia oraz rejestrować i udostępniać informacje o zdarzeniach,
opisane w pkt 5- Licznik nie
spełnia wymogu określonego w pkt 5.4
5.4
W przypadku całkowitego zaniku zasilania licznika musi istnieć mechanizm PUSH
umożliwiający przesłanie tej informacji na bramkę TCP/IP – Komunikat Push w
zakresie
przesłania informacji o zdarzeniu całkowitym zaniku zasilania nie jest
realizowany w przypadku jego wystąpienia. Po powrocie zasilania (inny typ
zdarzenia) wysyłany jest komunikat w tym zakresie. Oznacza to że komunikat PUSH
dotyczy innego zdarzenia tj. powrotu zasilania.
9.1
Licznik musi być zgodny z MID dyrektywą 2014/32/EC i spełniać wymagania
określone w PN-EN 504701:2008 i PN-EN 50470-3:2009. - Zgodnie z pkt 5.2.1 normy
PN-EN 50470-
1:2008, licznik powinien mieć obudowę przystosowaną do
plombowania lub zamykania w taki sposób, aby zabezpieczyć wnętrze, odpowiednie
części związane z parametrami metrologicznymi, aby nie był możliwy tam dostęp bez
zerwania plomby (plomb) lub rozbicia obudowy. Zdjęcie osłony skrzynki zaciskowej
oferowanego odstania
otwory w obudowie, które umożliwiają dostęp do jego wnętrza i
wpływu na jego pracę przez osobę trzecią bez zdjęcia obudowy lub jej części.
9.26 Oznaczenie typu i numeru fabrycznego licznika musi trwale, niepowtarzalnie i
jednoznacznie u
możliwiać identyfikację każdego licznika. Numer fabryczny licznika
musi być wyświetlany na wyświetlaczu licznika i być możliwy do odczytania w sposób
zdalny i lokalny -
Licznik wyświetla swój numer fabryczny z nieprawidłowym kodem
OBIS (określonym normą PN-EN 62056-6, przywołaną w pkt 6.1 Szczegółowego
Opisu Przedmiotu Zamówienia - Załącznik nr 11 do SWZ), tj. C1.1. (zamiast C.1.0.).
Mając na uwadze powyższe braki i niezgodności:
Zamawiający działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP podjął decyzję o odrzuceniu
oferty w każdej z części — tzn. w części 1, 2 oraz 3, ponieważ jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty
odwołania, w granicach których Izba orzeka.
Ad zarzuty dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp:
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z definicją zawartą w art. 7 pkt 3 Pzp,
przez
dokumenty zamówienia należy rozumieć dokumenty sporządzone przez
zamawiającego lub dokumenty, do których zamawiający odwołuje się, inne niż ogłoszenie,
służące do określenia lub opisania warunków zamówienia, w tym specyfikacja warunków
zamówienia oraz opis potrzeb i wymagań. Z kolei zgodnie z art. 7 pkt 29 Pzp przez warunki
zamówienia należy rozumieć m.in. warunki wynikające z opisu przedmiotu zamówienia.
Mając na uwadze podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego wskazaną
w informacji o tej czynności, treść złożonej przez Odwołującego oferty powinna być
porównana z wymogami postawionymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia,
c
hodzi o merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia, w tym co do
przedmiotu i innych elementów, które są istotne dla wykonania zamówienia w stopniu
zaspokajającym opisane przez Zamawiającego oczekiwania. Z tych względów dla
zastosowania tego przepisu Zamawiający powinien wykazać, jaki merytoryczny element
oferty jest niezgodny z opisanymi przez niego wymaganiami i na czym ta niezgodność
polega.
Podkreślenia przy tym wymaga, że Zamawiający i wykonawcy są związani treścią
SWZ.
W ocenie Izby Zamawiający wykazał, że zaistniały podstawy do odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego. Kluczowa w tym zakresie jest kwestia braku jednoznacznego
zaoferowania
przez Odwołującego typu/modelu oferowanych liczników.
W
pierwszej kolejności zauważenia wymaga, że nie jest sporne, że Zamawiający
wymagał złożenia w ofercie oświadczenia w zakresie typu lub modułu oferowanych
liczników, a Odwołujący nie zastosował się do tego wymogu w żadnym z trzech zadań i nie
wskazał w formularzu ofertowym typu/modelu oferowanych liczników zarówno 1 jak i 3
fazowych.
Spór w tym zakresie dotyczy natomiast tego, czy z pozostałych dokumentów
złożonych przez Odwołującego, w szczególności próbek i certyfikatów MID, w sposób
jednoznaczny wynika, jakie typy poszczególnych liczników zostały zaoferowane przez tego
wykonawcę. W informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że
złożone wraz z Formularzem oferty przedmiotowe środki dowodowe także nie wskazują jakie
liczniki są przedmiotem oferty, brak jest bowiem wskazania w nich na ten sam typ liczników.
Natomiast z
daniem Odwołującego, złożone próbki i dokumenty pozwalają na ustalenie typów
liczników, które oferuje.
Jak wynika
z powyższej przedstawionych ustaleń, Zamawiający wymagał
przedłożenia próbek oferowanych liczników oraz pozostałych dokumentów wymienionych w
pkt 6.11 lit. a SWZ,
w tym deklaracji zgodności dla oferowanych liczników lub licznika i
modułu komunikacyjnego, certyfikatu zgodności z wymaganiami zasadniczymi MID, które
miały służyć weryfikacji zgodności oferowanych liczników z modułami komunikacyjnymi
(urządzeń) oraz oprogramowania narzędziowego pod kątem spełniania przez zaoferowane
liczniki wymog
ów wskazanych przez Zamawiającego w SWZ. Nadto z wzoru umowy
opracowanego przez Zamawiającego wynika, że typ liczników, które mają być objęte
dostawą, jest w niej wpisywany.
Oznacza to, że z oferty powinno jasno wynikać, jakie liczniki zostały zaoferowane
Zamawiającemu, a treść oświadczenia zawartego w formularzu ofertowym powinna być
potwierdzona
złożoną przez wykonawcę próbką i pozostałymi dokumentami, w
szczególności certyfikatami MID. Zgodnie bowiem z dokumentami postępowania określenie
przez wykonawców typu oferowanych liczników było wprost wymagane przez
Zamawiającego i miało służyć identyfikacji przedmiotu oferty, a w konsekwencji przedmiotu
dostawy.
Nie można w związku z tym zgodzić się z argumentacją Odwołującego, że typ licznika
nie powinien definiować produktu. Nie można także w okolicznościach analizowanej sprawy
uznać za przekonującą argumentacji Odwołującego wskazującej, że typ licznika w jego firmie
to tylko nazwa handlowa, natomiast produkt definiowany jest przez unikalny 9-cyfrowy numer
wewnętrzny SAGEMCOM (PFIN), zaczynający się od 253xxx.Treść postanowień SWZ jest w
tym zakresie jasna. Nie wynika z nich, aby identyfikacji liczników miał służyć nadany im
przez wykonawcę numer wewnętrzny, lecz że ma być podany typ licznika. Przyjęcie obecnie
prezentowanego przez Odwołującego stanowiska prowadziłoby to do zmiany SWZ po
otwarciu ofert, co jest niedozwolone.
W ocenie Izby n
ależy podzielić stanowisko Zamawiającego, że z analizy załączonych
do ofe
rty przez Odwołującego dokumentów i próbek jednoznacznie nie wynika, jaki typ
liczników jest przez niego zaoferowany i jaki miałby w związku z tym zostać wpisany do
umowy.
Jak wskazał Zamawiający, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, zgodnie z dyrektywą
MID p
roducenci zapewniają opatrzenie nazwą typu przyrządów pomiarowych, które
wprowadzili do obrotu. S
łusznie zauważył Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (w
części nieudostępnionej Przystępującemu, z uwagi na objęcie przez Odwołującego tych
informacji tajemnicą przedsiębiorstwa), że zarówno w odniesieniu do licznika 1 fazowego jak
i 3 fazowego wygląd tabliczki znamionowej licznika zgodnie ze wskazanym certyfikatem MID
i podan
ą aktualizacją w zakresie oznaczenia, różni się od oznaczenia próbki. Oznacza to, że
próbki liczników dotyczą innych typów liczników, niż certyfikaty MID.
Powyższe wskazuje, że wbrew stanowisku Odwołującego, z treści oferty, nawet
analizowanej wraz z załączonymi do niej dokumentami i próbkami, nie wynika w sposób
jednozna
czny, jakie konkretnie liczniki są objęte ofertą. Zamawiający jest obowiązany do
równego traktowania wykonawców i oceniać na równych zasadach złożone w postępowaniu
dokumenty. Nie może być stawiany w sytuacji, że miałby się domyślać i uzupełniać ofertę o
b
rakujące oświadczenia woli wykonawcy, w tym samodzielnie dokonywać wyboru, które z
oznaczeń licznika jest właściwe tj. to z próbki, czy to z certyfikatu MID, lub które ewentualnie
oznaczenie cyfrowe wziąć za punkt wyjścia do oceny, zamiast przewidzianego w SWZ typu.
To obowiązkiem wykonawcy jest złożyć ofertę, w której są złożone wymagane w SWZ
oświadczenia woli i z której jednoznacznie wynika, jaki konkretnie produkt jest przez niego
zaoferowany i jaki zostanie przez niego dostarczony, jeżeli umowa o zamówienie zostanie z
nim zawarta.
Z powyższego wynika, że oferta Odwołującego w omawianym zakresie nie spełnia
merytorycznych wymogów określonych przez Zamawiającego. Nie jest bowiem wiadomo,
jaki konkretnie typ licznika został przez tego wykonawcę zaoferowany, nie jest zatem
możliwe jednoznaczne zidentyfikowanie elementów przedmiotowo istotnych dla
oświadczenia Odwołującego, co do oferowanego przedmiotu zamówienia. W związku z tym
zaistniała podstawa do odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego z uwagi na brak
określenia przez Odwołującego typu oferowanych liczników. Wbrew stanowisku
Odwołującego, ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz złożonych
oświadczeń wynika, że czynność Zamawiającego nie jest przejawem jedynie nadmiernego
formalizmu, lecz
uwzględnia zarówno treść dokumentów zamówienia, jak też treść
dokumentów złożonych przez Odwołującego w postępowaniu.
Z tych względów należy uznać, że oferta Odwołującego została zasadnie odrzucona
na podstawie wskazanego przez Zamawiającego przepisu Pzp.
Niezależnie od powyższego, zważywszy na treść zarzutów, które dotyczą
przeprowadzonej przez Zamawiającego oceny próbki złożonej przez Odwołującego,
wskazania wymaga, że nie znajdują one potwierdzenia.
Odnośnie komunikatu PUSH wskazania wymaga, że spór dotyczy sposobu
interpretacji wymogu określonego w ww. pkt 5.4 OPZ.
Jak wskazał Zamawiający, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, w liczniku występują 2
mechanizmy wysyłania wiadomości PUSH:
1) w chwili wystąpienia alarmu,
2) zgodnie z harmonogramem.
Zgodzić się należy zatem z Zamawiającym, że skoro treść pkt 5.4. OPZ nie wskazuje
na inny czas przekazania informacji, to
odnosi się do pierwszego wariantu, tj. że
Zamawiający oczekuje informacji o zaniku zasilania w momencie tego zdarzenia, a nie w
jakimkolwiek innym, np. jak wynika z
oferty Odwołującego dopiero po powrocie zasilania.
Chodzi bowiem o komunikat o zaniku zasilania, a nie o komunikat
wskazujący na powrót
zasilania z podaniem, w kt
órym momencie ono zanikło. Wynika to także pkt 1.2 OPZ który
określa: „Licznik musi mierzyć, wyznaczać, rejestrować i udostępniać wartości opisane w pkt
2 oraz wykrywać zdarzenia oraz rejestrować i udostępniać informacje o zdarzeniach,
opisane w pkt 5”.
W związku z tym komunikat PUSH wysyłany po powrocie zasilania, kiedy licznik
zaloguje się do sieci komórkowej, nawet w sytuacji gdy przesłana informacja dotyczy zaniku
zasilania, nie spełnia wymogu OPZ. W rzeczywistości bowiem taki komunikat daje wiedzę o
powrocie zasilania, które zanikło wcześniej, a nie informację o samym zdarzeniu. Ponadto,
jak słusznie zauważył Przystępujący, pojawienie się komunikatu w liczniku Odwołującego
jest uzależnione od powrotu zasilania licznika i ponownego zalogowania się do sieci
komórkowej GSM, natomiast SWZ nie przewiduje w tym zakresie żadnego warunku.
Podnoszona przez
Odwołującego okoliczność, iż szwedzki operator Ellevio bardziej
szczegółowo opisał wymóg w tym zakresie, nie oznacza, że z opisu zastosowanego przez
Zamawiającego wykonawcy nie mogli pozyskać wiedzy co do oczekiwań w tym zakresie.
Tym bardziej, że wiadomy był cel stawiania takiego wymogu, co podkreślał Przystępujący na
rozprawie. Nadto, co nie jest sporne,
na rynku istnieją rozwiązania, które pozwalają na
przesłanie informacji w chwili wystąpienia zdarzenia.
Od
nośnie obudowy licznika, zauważenia wymaga, że wymóg ten został określony
przez odesłanie do normy PN-EN 50470-1:2008, której pkt 5.2.1 przewiduje: Licznik
powinien mieć obudowę przystosowaną do plombowania lub zamykania w taki sposób, by
zabezpieczyć wnętrze, odpowiednie części związane z parametrami metrologicznymi, aby
nie był możliwy tam dostęp bez zerwania plomby (plomb) lub rozbicia obudowy.
Ze stanowiska
Odwołującego wynika, że obudowy jego liczników spełniają
wymagania ww. normy
, ponieważ posiadają skuteczne plombowanie skrzynki zaciskowej, a
jej zdjęcie gdy plomba jest założona, jest niemożliwe bez jej uszkodzenia, a dodatkowo
licznik posia
da czujnik zdjęcia osłony skrzynki zaciskowej.
Jak natomiast
zostało wykazane przez Zamawiającego, próbki liczników
przedstawione przez Odwołującego nie spełniają tej normy, bowiem zdjęcie osłony skrzynki
zaciskowej odsłania otwory w obudowie, które umożliwiają dostęp do jego wnętrza i wpływu
na jego pracę przez osobę trzecią bez zdjęcia obudowy lub jej części. Zamawiający
przedstawił zdjęcia próbek liczników, które pokazują, że w ich obudowie znajdują się otwory,
które jego zdaniem stwarzają zagrożenie, że w trakcie montażu licznika przez montera, do
wnętrza licznika może przedostać się kurz, wilgoć, lub cząstki stałe, które mogą uszkodzić
licznik. L
iczniki są montowane w różnych miejscach, dlatego dla zapewnienia szczelności
obudowy licznika
został wprowadzony omawiany wymóg.
Powyższe wskazuje, że próbka przedstawiona przez Odwołującego nie spełnia
wymogów SWZ. Podnoszona przez Odwołującego kwestia osłony skrzynki zaciskowej oraz
czujnika zdjęcia osłony skrzynki zaciskowej pozostaje bez znaczenia dla oceny spełnienia
wymogu SWZ,
który dotyczył obudowy i to obudowa podlega badaniu w tym zakresie.
W ocenie Izby okoliczności analizowanej sprawy, wskazują, iż nie można także
podzielić argumentacji Odwołującego, iż Zamawiający formułując zarzut dotyczący obudowy,
w istocie podważa certyfikat MID, który dla oferowanych liczników został wystawiony. Skoro,
jak powyżej przedstawiono, w ofercie Odwołującego brak jest jednoznacznego określenia jej
przedmiotu, na co wskazuje brak w formularzu ofertowym wskaz
ania typu liczników, jak też
występujące różnice w tym zakresie pomiędzy złożonymi próbkami i certyfikatami MID, to
trudno przyjąć, że Zamawiający kwestionując zgodność próbki z wymogami określonymi w
SWZ, kwestionuje certyfikat MID.
Odnosząc się do kwestii numeru fabrycznego zauważenia wymaga, że według
przedstawionego
powyżej w ustaleniach pkt 9.26 OPZ Zamawiający oprócz oznaczenia typu
wymagał także numeru fabrycznego licznika, który musi trwale, niepowtarzalnie i
jednoznacznie umożliwiać identyfikację każdego licznika, nadto numer fabryczny licznika
musi być wyświetlany na wyświetlaczu licznika i być możliwy do odczytania w sposób zdalny
i lokalny.
W ocenie
Zamawiającego licznik wyświetla swój numer fabryczny z nieprawidłowym
kodem OBIS tj. C.1.1 zamiast C.1.0.
Odwołujący stwierdził w odwołaniu min., że: „Istotnym jest, że pod C.1.0. wymagany
jest numer fabryczny licznika i taki kod OBIS też jest w liczniku zaprogramowany.” Przyznał
zatem, że jest to kod, na jaki wskazuje Zamawiający, jako prawidłowy. Zdjęcia próbek
liczników Odwołującego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie wskazują natomiast, że
wyświetlany jest kod C.1.1.
Odwołujący wyjaśnił, że w związku z liczną bazą klientów, wprowadza co najmniej
dwa numery seryjne (oba fabry
czne) do każdego wyprodukowanego licznika. Pierwszy z
nich to wewnętrzny numer seryjny, który zaszyty jest w kodzie OBIS C.1.0., natomiast drugi
numer seryjny to numer dla danego klienta i znajduje się on pod kodem C.1.1. Oba numery
są numerami fabrycznymi tj. nadawanymi przez producenta przy produkcji liczników.
Zdaniem Odwołującego skoro Zamawiający nie zamieścił w opisie przedmiotu zamówienia
definicji „numeru fabrycznego”, ani który kod OBIS ma się wyświetlać, to przez „numer
fabryczny” rozumieć należy oznaczenie generowane przez producenta i dokładnie taki
numer wyświetla się na wyświetlaczu licznika i możliwy jest do odczytu zarówno lokalnie jak i
zdalnie.
W ocenie Izby powyższa argumentacja nie wskazuje, że próbka licznika spełnia
wymogi określone w postępowaniu. Z SWZ jasno wynika, że Zamawiający wymaga jednego
numeru fabrycznego licznika, który ma umożliwiać jego identyfikację i który ma być
wyświetlany na wyświetlaczu licznika, a nie być w nim jedynie zaprogramowany.
Podnoszona przez
Odwołującego okoliczność, że na etapie realizacji zamówienia
Zamawiający otrzyma wyczerpującą informację, zgodnie ze swoimi wymaganiami w zakresie
stosowanych kodów OBIS, z której będzie wynikać, jaki charakter mają poszczególne kody
dostępne na wyświetlaczu licznika bądź „zaszyte” w jego oprogramowaniu i możliwe do
podglądu i identyfikacji, pozostaje bez znaczenia dla oceny spełniania wymogu SWZ.
Badanie w tym zakresie odbywa się bowiem przed zawarciem umowy w oparciu o ofertę
oraz złożone wraz z ofertą próbki liczników.
W ocenie Izby złożone na rozprawie przez Odwołującego dowody oraz
przeprowadzone
oględziny okazanych liczników nie zmieniają ww. oceny. W szczególności
wskazania wymaga, że Oświadczenie Sagemcom Energy & Telecom S.A.S z 29
października 2021 r. złożone na rozprawie przez Odwołującego nie może zastąpić, czy
zmienić treści oferty złożonej przez Odwołującego w podanym w nim zakresie. Pierwsze
strony certyfikatów badania typu UE oraz deklaracji zgodności oraz oświadczenia ITE dla
liczników, co do których nie ma jasności, że rzeczywiście są zaoferowane przez
Odwołującego, nie mogą być uznane za przesądzające o treści oferty w zakresie
wymaganego oznaczenia typu licznika.
Również dokumenty złożone na okoliczność
realizacji fun
kcjonalności PUSH w sytuacji, gdy nie jest sporne, że komunikat w licznikach
złożonych jako próbki, jakkolwiek w swojej treści zawiera informację o zaniku zasilania, to
jednak ta informacja pojawia się dopiero po ewentualnym powrocie zasilania, nie mogą być
uznane za przesądzające o zmianie oceny w zakresie spełniania tej funkcjonalności.
Ad zarzuty zaniechanie odrzucenia oferty P.P.H Politech sp. z o.o.
Odwołujący wskazał, że informację o zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy
Politech
otrzymał 7 października 2021r., gdy otrzymał protokół postępowania, z którego
wynikało, iż jedynymi odrzuconymi ofertami są oferty Odwołującego oraz konsorcjum:
Shenzhen Kaifa Technology (Chengdu) Co. Ltd. oraz Kaifa Technology Netherlands B. V.
Zdaniem O
dwołującego z tego wynika, że pozostałe oferty uznane zostały za zgodne z
dokumentami zamówienia.
Zamawiający na posiedzeniu i rozprawie podał natomiast, że badanie i cena oferty
Politech jest w toku oraz, że nie wystosował jeszcze zaproszenia do udziału w aukcji
elektronicznej, którą przewidział w SWZ, co potwierdza treść protokołu.
Nie jest sporne, że Zamawiający przewidział aukcję elektroniczną, do której
zapraszani są jedynie wykonawcy, których oferty nie podlegają odrzuceniu. W związku z tym
należy zgodzić się z Zamawiającym, że stawianie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy P.P.H Politech sp. z o.o. należy uznać za przedwczesne.
Postępowanie przez Izbą nie służy zastępowaniu Zamawiającego w czynności
badania i oceny ofert, lecz ocenie czyn
ności dokonanych/zaniechanych przez
Zamawiającego w tym zakresie. W sytuacji, gdy Zamawiający jest w toku badania
kwestionowanej przez Odwołującego oferty, to oznacza, że nie jest jeszcze wiadome, jaki
będzie wynik tego badania. Zamawiający nie wystosował do wykonawców zaproszenia do
aukcji elektronicznej.
Trudno zatem przyjąć, że rozpoczął bieg na postawienie zarzutu
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Politech.
W związku z tym, Izba pozostawia bez rozpoznania zarzuty dotyczące zaniechania
czynności odrzucenia oferty Politech na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono naruszenia
przepisów Pzp, które miałoby wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować
oddaleniem odwołania. Zostało bowiem wykazane, że zaistniały podstawy do odrzucenia
oferty Odwołującego, a zatem Zamawiający zasadnie dokonał tej czynności. Natomiast
zarzuty w odniesieniu do oferty wykonawcy P.P.H. Politech sp. z o.o. jako przedwczesne nie
mogły być rozpatrywane przez Izbę.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W
analizowanej Izba oddaliła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosi Odwołujący, który został obciążony kosztami postępowania, na które
składał się uiszczony przez niego wpis od odwołania oraz uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, a także koszty związane z dojazdem na
wyznaczone posiedzenie i rozprawę.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a, b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
