rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-11-04
rok: 2021
data dokumentu: 2021-11-04
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3048/21
KIO 3048/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Jolanta Markowska, Magdalena Rams Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Jolanta Markowska, Magdalena Rams Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 2 listopada 2021 roku, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2021 roku przez
Związek Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów w Warszawie w postępowaniu
prowadz
onym przez zamawiającego – Centralny Port Komunikacyjny Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
przy udziale wykonawców:
A.
Voessing Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy,
B.
IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie,
C. B-
Act Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy,
D.
TPF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
E.
MGGP Spółka akcyjna w Tarnowie,
F.
Multiconsult Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2021 roku przez
Związek Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów w Warszawie w postępowaniu
prowadz
onym przez zamawiającego – Centralny Port Komunikacyjny Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
przy udziale wykonawców:
A.
Voessing Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy,
B.
IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie,
C. B-
Act Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy,
D.
TPF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
E.
MGGP Spółka akcyjna w Tarnowie,
F.
Multiconsult Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1.
umarza postępowanie w zakresie zarzutów naruszenia:
- art. 353
1
w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku –
Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 roku, poz. 1740 ze zm.) w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z
art. 16 ustawy
– Prawo zamówień publicznych,
2. w pozostałym zakresie odwołanie oddala,
3.
kosztami postępowania obciąża Związek Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów
w Warszawie i:
3.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Związek
Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,
3.2.
zasądza od Związku Ogólnopolskiego Projektantów i Inżynierów w
Warszawie na rzecz
Centralnego Portu Komunikacyjnego Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesio
ne z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), na niniejszy wyrok,
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………..
Członkowie: ……………………………………
……………………………………
Sygn. akt: KIO 3048/21
Uzasadnienie
Zamawiający
–
Centralny
Port
Komunikacyjny
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest zawarcie umowy ramowej na opracowanie
dokumentacji projektowych d
la kolejowych inwestycji towarzyszących związanych z budową
Centralnego Portu Komunikacyjnego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 15 października 2021 roku Związek Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów w
Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego,
zarzucając naruszenie:
1. art. 389 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. oraz art. 51 ust. 2 dyrektywy
Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania
zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu
i usług pocztowych, uchylającą dyrektywę 2004/17/ WE (Dz. Urz. UE L Nr 94, Str. 243) -
dalej „dyrektywa sektorowa” poprzez prowadzenie postępowania zmierzającego do zawarcia
umowy ramowej w sposób powodujący, że umowa ramowa została wykorzystana przez
zamawiającego do niedozwolonego prawem ograniczenia konkurencji;
Ewentualnie, w przypadku uznania przez Izbę, że ww. zarzut podlega oddaleniu:
2. art. 389 ust. 4 w związku z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez wprowadzenie w warunkach
zamówienia wymogu zawarcia umowy ramowej na 8 lata, pomimo iż okres trwania umowy
ramowej dłuższy niż 4 lata nie jest uzasadniony obiektywnymi czynnikami oraz w sposób
negatywny ogranicza i zakłóca konkurencję;
3. art. 353
1
w zw. z art.
5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 w zw.
z art. 16 u
stawy P.z.p. poprzez sporządzenie Załącznika nr 3 do specyfikacji warunków
zamówienia - Projekt Umowy Ramowej w sposób naruszający zasady współżycia
społecznego i równowagę stron umowy, a także nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz
nadmiernie obciążający wykonawcę w zakresie, w jakim w:
a)
§ 14 projektu Umowy Ramowej zamawiający wymaga zapewnienia, że w momencie
zawierania oraz w Okresie Realizacji Umowy Ramowej i w okresie rea
lizacji Umów
Wykonawczych, wykonawca ani którakolwiek z osób zaangażowanych w realizację w/w
umów po stronie wykonawcy („Osoba Zaangażowana”) nie pozostają i nie będą pozostawać
w konflikcie z interesem Zamawiającego („Sprzeczność Interesów”), a sama Sprzeczność
Interesów została zdefiniowana przez Zamawiającego w sposób niejednoznaczny i
nieprecyzyjny oraz nadmierny i nieuzasadniony;
b)
zamawiający w § 9 ust. 1 pkt 1 i 2 Projektu Umowy Ramowej przewidział nadmiernie
wysokie kary umowne.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1. unieważnienie postępowania, ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia powyższego
żądania:
2.
zmodyfikowanie Okresu Realizacji Umowy Ramowej poprzez wskazanie, że Umowa
Ramowa zostanie zawarta na okres 4 (czterech) lat, liczony od dnia zawarcia Umowy
Ramowej (w szczególności § 3 ust. 1 pkt 2 Umowy Ramowej),
3.
nakazanie zamawiającemu zmodyfikowania dokumentów zamówienia poprzez:
a)
usunięcie § 14 Sprzeczność Interesów z projektu Umowy Ramowej oraz odpowiednie
dostosowanie do tej zmiany pozostałych postanowień projektu Umowy Ramowej i projektu
Umowy Wykonawczej;
b)
zmniejszenie przewidzianych w 59 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 projektu Umowy Ramowej kar
umownych do wysokości odpowiednio wysokości 0,02% Ramowej Kwoty Maksymalnej (pkt
1) oraz „w wysokości 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy złotych) za każdy stwierdzony przypadek
naruszenia, lecz nie więcej łącznie niż 0,01% Ramowej Kwoty Maksymalnej” (pkt 2).
Odwołujący podniósł, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Zgodnie z art. 505
ust. 2 ustawy P.z.p. środki ochrony prawnej wobec ogłoszenia wszczynającego
postep
owanie o udzielenie zamówienia lub ogłoszenia o konkursie oraz dokumentów
zamówienia, oprócz podmiotom określonym w art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p., przysługują
również organizacjom wpisanym na listę, o której mowa w art. 469 pkt 15 ustawy P.z.p., oraz
Rzec
znikowi Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Decyzją Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych z dnia 30 kwi
etnia 2021 (numer decyzji UZP/DP/022/1 /20/PL) Odwołujący
został wpisany na listę organizacji uprawnionych do wnoszenia środków ochrony prawnej, co
jest wys
tarczające dla uznania jego legitymacji do wniesienia odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpili wykonawcy:
A.
Voessing P
olska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy,
B.
IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie,
C.
B-
Act Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy,
D.
TPF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
E.
MGGP Spółka akcyjna w Tarnowie,
F.
Multiconsult Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 29 października 2021 roku wniósł o:
I. umorzenie postępowania w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 3 lit. b odwołania str. 2
dotyczącego ustalenia w § 9 projektu Umowy Ramowej nadmiernie wysokich kar umownych
ze względu na jego uwzględnienie przez zamawiającego;
II. oddalenie odwołania w pozostałej części;
III. obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa procesowego.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpili wykonawcy:
A.
Voessing Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy,
B.
IDOM
Inżynieria, Architektura i Doradztwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie,
C.
B-
Act Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy,
D.
TPF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
E.
MGGP Spółka akcyjna w Tarnowie,
F.
Multi
consult Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
Zamawiający dokonał w dniu 29 października 2021 r. modyfikacji w zakresie regulacji
dotyczących Sprzeczności Interesów (pkt 1, 2, 3, 6, 7 i 8 modyfikacji specyfikacji warunków
zamówienia z dnia 29 października 2021 r.).
Zamawiający uwzględnił zarzuty dotyczące kar umownych i zmodyfikował w dniu 29
października 2021 r. wzór Umowy Ramowej w zakresie § 9.
Wskazane wyżej zmiany zostały opublikowane w dniu 29 października 2021 r. na
stronie interne
towej prowadzonego postępowania.
Odwołujący na posiedzeniu Izby w dniu 2 listopada 2021 roku cofnął zarzut dotyczący
§ 14 projektu Umowy Ramowej.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie jako zamówienie sektorowe w trybie przetargu
nieograniczonego, którego celem jest zawarcie umowy ramowej na opracowanie
dokumentacji projektowych dla kolejowych inw
estycji towarzyszących związanych z budową
Centralnego Portu Komunikacyjnego (Umowa Ramowa). Na podstawie Umowy Ramowej
zawartej po prze
prowadzeniu postępowania, zamawiający będzie mógł zawierać z
wykonawcami Umowy Wykonawcze. W Umowie Wykonawczej zamawiaj
ący powierzy
wykonawcy do wykonania jedno lub większą liczbę zadań opisanych w rozdziale 2 OPZ-R
(Opis Przedmiotu Zamówienia dla Umowy Ramowej, stanowiący Załącznik nr 2 do Umowy
Ramowej), w tym m.in. prace przedprojektowe, prace i usługi projektowe związane z
przygotowaniem dokumentacji koncepcyjnych, budowlanych oraz innej niezbędnej
dokumentacji, usługi doradztwa specjalistycznego, usługi doradztwa technicznego, usługi
nadzoru autorskiego nad opracowaną dokumentacją, usługi wsparcia merytorycznego i
tech
nicznego w toku prowadzonych postępowań administracyjnych itd.
Zgodnie z rozdziałem Il pkt 4 s.w.z., zamawiający zawrze Umowę Ramową z
m
aksymalnie 20 (dwudziestoma) wykonawcami. W § 4 ust. 1 projektu Umowy Ramowej
zamawiający wskazał, że na dzień zawarcia Umowy Ramowej planuje udzielić zamówień
będących przedmiotem Umów Wykonawczych łącznie do kwoty 7.072.001.444,36 zł netto
(słownie: siedem miliardów siedemdziesiąt dwa miliony tysiąc czterysta czterdzieści cztery
36/100 PLN netto) powiększonej o należny podatek VAT. Kwota ta dotyczy łącznie
wszystkich Umów Wykonawczych, tj. bez względu na to, z którymi z wykonawców i z iloma
wykonawcami zo
stały zawarte Umowy Wykonawcze („Ramowa Kwota Maksymalna”).
Okres realizacji Umowy Ramowej będzie trwał od dnia zawarcia Umowy Ramowej
przez okres 8 (ośmiu) lat, liczony od dnia zawarcia Umowy Ramowej, przy czym Okres
Realizacji Umowy Ramowej (w odniesieni
u do Umowy Ramowej) nie skończy się wcześniej
niż z upływem ostatniego dnia okresu realizacji umowy ramowej najpóźniej zawartej w
wyniku przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zawarcie
umowy ramowej dotyczącej opracowania dokumentacji projektowych dla inwestycji
kolejowych związanych z budową Centralnego Portu Komunikacyjnego (§ 3 ust. 1 pkt 2
projektu Umowy Ramowej).
W ust. 1 rozdział XIX s.w.z., zamawiający wskazał, że kryterium oceny ofert w
postępowaniu na zawarcie Umowy Ramowej jest kryterium jakościowe „Doświadczenie osób
skierowan
ych do realizacji zamówienia o wadze 100%”, tj. doświadczenie osób
wchodzących w skład Personelu Ramowego, określonych odpowiednio w Projekcie Umowy
Ramowej i Projekcie Umowy Wykonawczej stanowiącej załącznik nr 4 do s.w.z.. W ramach
kryterium zamawiający zamierza przyznawać punkty za doświadczenie łącznie 18
specjalistów - ekspertów, projektantów, architektów, koordynatorów. Personel Ramowy
powinien być niezmienny przez cały okres realizacji Umowy Ramowej, a zatem przez okres
8 lat. Możliwe jest zgłoszenie Zamawiającemu osoby niewymienionej w Wykazie Personelu
Ramowego jako nowego Członka Personelu Ramowego (i) albo na miejsce wskazanego
przez Wykonawcę członka Personelu Ramowego, (ii) albo jako osobę pełniącą rolę zastępcy
wskazanego przez Wykonawcę członka Personelu Ramowego, w sytuacji, gdy ten nie może
albo nie mógłby z przyczyn dopuszczalnych Umową Ramową lub Umową Wykonawczą brać
udziału w realizacji Umowy Wykonawczej (§ 5 ust. 3 projektu Umowy Ramowej).
Izba zważyła, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 353
1
w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 roku
– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 roku, poz. 1740 ze zm.) w zw. z art. 8 ust. 1 w
zw. z art. 16 ustawy
– Prawo zamówień publicznych w zakresie:
-
§ 14 projektu Umowy Ramowej – podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1
ustawy P.z.p.
-
§ 9 ust. 1 pkt 1 i 2 Projektu Umowy Ramowej – podlega umorzeniu na podstawie
art. 522 ust. 4 ustawy P.z.p.
W
pozostałym zakresie odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu.
W pierwszej kole
jności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 2 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Zgodnie z art. 389 ust. 1 ustawy P.z.p. zamawiający może zawrzeć umowę ramową
po
przeprowadzeniu postępowania w jednym z trybów udzielenia zamówienia sektorowego
przewidzianych w ustawie. W myśl ust. 2, zamówień na podstawie umowy ramowej udziela
się w oparciu o obiektywne zasady i kryteria, które mogą obejmować ponowne poddanie
zamówienia konkurencji między wykonawcami będącymi stroną zawartej umowy ramowej.
Stosownie do ust. 3, zamawiający określa zasady i sposób udzielania zamówień na
podstawie
umowy ramowej w dokumentach zamówienia dotyczących umowy ramowej. Po myśli ust. 4,
zamawiający może zawrzeć umowę ramową na okres nie dłuższy niż 8 lat, chyba że
zachodzą wyjątkowe sytuacje uzasadnione przedmiotem umowy.
Analiza wskazanych w
yżej przepisów ustawy P.z.p. jednoznacznie wskazuje, że
zamawiający może zawrzeć umowę ramową na okres nieprzekraczający 8 lat. Termin ten
jest okresem, w zakresie którego zamawiający może podejmować swobodne decyzje co do
jego trwania. Istotne jest, by te
rmin, na jaki ma być zawarta umowa, nie przekroczył 8 lat.
Podkreślić należy, że dyspozycja ust. 4 nie ustanawia bezwzględnego zakazu zawierania
umów ramowych na okres dłuższy niż 8 lat. Musi to być jednak uzasadnione wyjątkowymi
sytuacjami dotyczącymi przedmiotu umowy. Oznacza to, że w sytuacji, gdy zamawiający
zamierza zawrzeć umowę ramową na okres nieprzekraczający 8 lat, nie musi swojej decyzji
uzasadniać ani przedstawiać dowodów dla wykazania, że ustalenie danego okresu wynika z
jego szczególnych potrzeb.
Podkreślenia wymaga, że treść art. 389 ustawy P.z.p. stanowi transpozycję do
po
lskiego porządku prawnego przepisu art. 51 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej,
energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylającej Dyrektywę 2004/17/We. Zgodnie z
ust. 1 zdanie trzecie wskazanego artykułu, okres obowiązywania umowy ramowej nie
przekracza ośmiu lat, poza wyjątkowymi przypadkami, które są należycie uzasadnione, w
s
zczególności pod kątem przedmiotu umowy ramowej. Polska ustawa P.z.p. w art. 389 jest
zatem zbieżna z treścią art. 51 dyrektywy sektorowej. Ponadto dyrektywa sektorowa również
dopuszcza możliwość zawarcia umowy ramowej na okres dłuższy niż 8 lat i jedynie w takim
przypadku wymaga, by zostały wykazane okoliczności uzasadniające przekroczenie tego
terminu. Bardziej szczegółowe wytyczne dotyczące uzasadnienia przyjęcia terminu
dłuższego niż ośmioletni zawarte są w motywie 72 preambuły dyrektywy, w której czytamy,
że Należy również wyjaśnić, że mogą zaistnieć przypadki, w których powinno się zezwolić na
to, by okres obowiązywania samych umów ramowych był dłuższy niż osiem lat. Takie
przypadki, które powinny być należycie uzasadnione, w szczególności przedmiotem umowy
ramowej, mogą się pojawić np. gdy wykonawcy muszą dysponować sprzętem, którego okres
amortyzacji przekracza osiem lat i który musi być dostępny w każdej chwili w całym okresie
obowiązywania danej umowy ramowej. W szczególnym kontekście zakładów użyteczności
publicznej świadczących podstawowe usługi na rzecz ogółu społeczeństwa mogą pojawić się
przypadki, gdy konieczne będą zarówno umowy ramowe o dłuższym okresie obowiązywania,
jak i poszczególne umowy o dłuższym okresie obowiązywania; tak może być np. w
przypadku umów ramowych mających zapewnić zwykłe utrzymanie sieci oraz ich utrzymanie
w sytuacjach nadzwyczajnych, co może wymagać kosztownego sprzętu obsługiwanego
przez pracowników, którzy przeszli wysoce specjalistyczne, doraźne przeszkolenie mające
zapewnić ciągłość usług i zminimalizowanie ewentualnych zakłóceń.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że prowadzi on postępowanie zmierzające do
zawarcia umowy ramowej w sposób powodujący, że umowa ramowa została wykorzystana
przez zamawiającego do niedozwolonego prawem ograniczenia konkurencji, a także – w
ramach zarzutu ewentualnego
– że wprowadzenie w warunkach zamówienia wymogu
zawarcia umowy ramowej na 8 lata, pomimo iż okres trwania umowy ramowej dłuższy niż 4
lata, nie jest uzasadniony obiektywnymi
czynnikami oraz w sposób negatywny ogranicza i
zakłóca konkurencję.
Izba podziela st
anowisko, że zawarcie umowy ramowej winno odbywać się w
warunkach zapewniających zachowanie uczciwej konkurencji. Stanowisko takie wynika
zarówno z art. 51 ust. 2 akapit trzeci dyrektywy sektorowej, jak i art. 311 ust. 4 ustawy P.z.p.
Niemniej jednak Izba
podkreśla, że z uwagi na wskazane powyżej normy prawne
umożliwiające zamawiającemu zawarcie umowy ramowej, na okres nie przekraczający 8 lat,
bez uzasadniania swego stanow
iska i wskazywania szczególnych okoliczności
uprawniających do zawarcia umowy na wskazanych warunkach, to na odwołującym
spoczywał ciężar wykazania, że zamawiający narusza konkurencję i stawia warunki
nieuzasadnione obiektywnymi czynnikami.
Podnosząc zarzut naruszenia konkurencji, odwołujący zakwestionował co do zasady
sam zamiar zawarcia
przez zamawiającego umowy ramowej. Tego rodzaju stwierdzenie jest
nieuzasadnione z uwagi na fakt, że możliwość zawarcia umowy ramowej wynika ze
wskazanych wyżej przepisów ustawy P.z.p. oraz dyrektywy sektorowej.
Ponadto odwołujący uzasadnił postawione zarzuty koniecznością utrzymywania przez
8 lat Personelu Ramowego, co uniemożliwi mu udział w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego.
Odnosząc się do powyższego Izba wskazuje, że sam fakt przeprowadzenia
postępowania o zawarcie umowy ramowej i w rezultacie zawarcie takiej umowy oznacza po
stronie wykonawców konieczność utrzymywania ustalonych warunków, po to, by
zamawiający mógł nabywać określone towary czy usługi w oparciu o zweryfikowanych
uprzednio wykonawców, bez ponawiania czasochłonnych postępowań przetargowych.
Zakwestionowanie zatem przez odwołującego konieczności utrzymywania personelu przez
okres trwania umowy ramowej jest zakwestionowaniem charakteru u
mowy ramowej, która –
jak to już wyżej wskazano – jest mechanizmem zmierzającym do udzielenia zamówień
publicznych przewidzianym przez polskie i europejskie przepisy prawne.
Jednocześnie podkreślić należy, że zamawiający, wszczynając procedurę mającą na
celu zarówno umowy ramowej, jak i umowy w sprawie zamówienia publicznego, nie ma
obow
iązku zapewnienia udziału w postępowaniu wszystkim podmiotom, które zgłaszają
wyrażają taką chęć. Prawie nigdy nie jest możliwe ustalenie warunków udziału w
postępowaniu w sposób, który w ten czy inny sposób nie uniemożliwia części wykonawców
przystąpienia do postępowania, a niektórych stawia w uprzywilejowanej pozycji. Warunkiem
zapewnienia konkurencji jest w takim przypadku wyeliminowanie sytuacji, w których
uniemożliwia się z góry niektórym podmiotom udziału w postępowaniu bez uzasadnienia w
obiektywnych
potrzebach i interesach zamawiającego. Za naruszenie zasad uczciwej
konkurencji nie można uznać sytuacji, w której wykonawca nie spełnia postawionych przez
zamawiającego warunków udziału w postępowaniu czy warunków realizacji przyszłej umowy.
Odnosząc się do zarzutu zawarcia umowy na okres przekraczający 4 lata, co w
rozpoznawanym przypadku nie jest uzasadnione obiektywnymi czynnikami, Izba wskazuje,
że odwołujący w żaden sposób nie wykazał zasadności tego zarzutu i nie przedstawił na tę
okoliczność żadnych dowodów. Postawiony zarzut jest zatem gołosłowny i – tym samym –
nie zasługuje na uwzględnienie.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 wrze
śnia 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dn
ia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
1.
umarza postępowanie w zakresie zarzutów naruszenia:
- art. 353
1
w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku –
Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 roku, poz. 1740 ze zm.) w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z
art. 16 ustawy
– Prawo zamówień publicznych,
2. w pozostałym zakresie odwołanie oddala,
3.
kosztami postępowania obciąża Związek Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów
w Warszawie i:
3.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Związek
Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,
3.2.
zasądza od Związku Ogólnopolskiego Projektantów i Inżynierów w
Warszawie na rzecz
Centralnego Portu Komunikacyjnego Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesio
ne z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), na niniejszy wyrok,
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………..
Członkowie: ……………………………………
……………………………………
Sygn. akt: KIO 3048/21
Uzasadnienie
Zamawiający
–
Centralny
Port
Komunikacyjny
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest zawarcie umowy ramowej na opracowanie
dokumentacji projektowych d
la kolejowych inwestycji towarzyszących związanych z budową
Centralnego Portu Komunikacyjnego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 15 października 2021 roku Związek Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów w
Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego,
zarzucając naruszenie:
1. art. 389 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. oraz art. 51 ust. 2 dyrektywy
Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania
zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu
i usług pocztowych, uchylającą dyrektywę 2004/17/ WE (Dz. Urz. UE L Nr 94, Str. 243) -
dalej „dyrektywa sektorowa” poprzez prowadzenie postępowania zmierzającego do zawarcia
umowy ramowej w sposób powodujący, że umowa ramowa została wykorzystana przez
zamawiającego do niedozwolonego prawem ograniczenia konkurencji;
Ewentualnie, w przypadku uznania przez Izbę, że ww. zarzut podlega oddaleniu:
2. art. 389 ust. 4 w związku z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez wprowadzenie w warunkach
zamówienia wymogu zawarcia umowy ramowej na 8 lata, pomimo iż okres trwania umowy
ramowej dłuższy niż 4 lata nie jest uzasadniony obiektywnymi czynnikami oraz w sposób
negatywny ogranicza i zakłóca konkurencję;
3. art. 353
1
w zw. z art.
5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 w zw.
z art. 16 u
stawy P.z.p. poprzez sporządzenie Załącznika nr 3 do specyfikacji warunków
zamówienia - Projekt Umowy Ramowej w sposób naruszający zasady współżycia
społecznego i równowagę stron umowy, a także nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz
nadmiernie obciążający wykonawcę w zakresie, w jakim w:
a)
§ 14 projektu Umowy Ramowej zamawiający wymaga zapewnienia, że w momencie
zawierania oraz w Okresie Realizacji Umowy Ramowej i w okresie rea
lizacji Umów
Wykonawczych, wykonawca ani którakolwiek z osób zaangażowanych w realizację w/w
umów po stronie wykonawcy („Osoba Zaangażowana”) nie pozostają i nie będą pozostawać
w konflikcie z interesem Zamawiającego („Sprzeczność Interesów”), a sama Sprzeczność
Interesów została zdefiniowana przez Zamawiającego w sposób niejednoznaczny i
nieprecyzyjny oraz nadmierny i nieuzasadniony;
b)
zamawiający w § 9 ust. 1 pkt 1 i 2 Projektu Umowy Ramowej przewidział nadmiernie
wysokie kary umowne.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1. unieważnienie postępowania, ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia powyższego
żądania:
2.
zmodyfikowanie Okresu Realizacji Umowy Ramowej poprzez wskazanie, że Umowa
Ramowa zostanie zawarta na okres 4 (czterech) lat, liczony od dnia zawarcia Umowy
Ramowej (w szczególności § 3 ust. 1 pkt 2 Umowy Ramowej),
3.
nakazanie zamawiającemu zmodyfikowania dokumentów zamówienia poprzez:
a)
usunięcie § 14 Sprzeczność Interesów z projektu Umowy Ramowej oraz odpowiednie
dostosowanie do tej zmiany pozostałych postanowień projektu Umowy Ramowej i projektu
Umowy Wykonawczej;
b)
zmniejszenie przewidzianych w 59 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 projektu Umowy Ramowej kar
umownych do wysokości odpowiednio wysokości 0,02% Ramowej Kwoty Maksymalnej (pkt
1) oraz „w wysokości 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy złotych) za każdy stwierdzony przypadek
naruszenia, lecz nie więcej łącznie niż 0,01% Ramowej Kwoty Maksymalnej” (pkt 2).
Odwołujący podniósł, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Zgodnie z art. 505
ust. 2 ustawy P.z.p. środki ochrony prawnej wobec ogłoszenia wszczynającego
postep
owanie o udzielenie zamówienia lub ogłoszenia o konkursie oraz dokumentów
zamówienia, oprócz podmiotom określonym w art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p., przysługują
również organizacjom wpisanym na listę, o której mowa w art. 469 pkt 15 ustawy P.z.p., oraz
Rzec
znikowi Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Decyzją Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych z dnia 30 kwi
etnia 2021 (numer decyzji UZP/DP/022/1 /20/PL) Odwołujący
został wpisany na listę organizacji uprawnionych do wnoszenia środków ochrony prawnej, co
jest wys
tarczające dla uznania jego legitymacji do wniesienia odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpili wykonawcy:
A.
Voessing P
olska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy,
B.
IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie,
C.
B-
Act Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy,
D.
TPF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
E.
MGGP Spółka akcyjna w Tarnowie,
F.
Multiconsult Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 29 października 2021 roku wniósł o:
I. umorzenie postępowania w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 3 lit. b odwołania str. 2
dotyczącego ustalenia w § 9 projektu Umowy Ramowej nadmiernie wysokich kar umownych
ze względu na jego uwzględnienie przez zamawiającego;
II. oddalenie odwołania w pozostałej części;
III. obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa procesowego.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpili wykonawcy:
A.
Voessing Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy,
B.
IDOM
Inżynieria, Architektura i Doradztwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie,
C.
B-
Act Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy,
D.
TPF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
E.
MGGP Spółka akcyjna w Tarnowie,
F.
Multi
consult Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
Zamawiający dokonał w dniu 29 października 2021 r. modyfikacji w zakresie regulacji
dotyczących Sprzeczności Interesów (pkt 1, 2, 3, 6, 7 i 8 modyfikacji specyfikacji warunków
zamówienia z dnia 29 października 2021 r.).
Zamawiający uwzględnił zarzuty dotyczące kar umownych i zmodyfikował w dniu 29
października 2021 r. wzór Umowy Ramowej w zakresie § 9.
Wskazane wyżej zmiany zostały opublikowane w dniu 29 października 2021 r. na
stronie interne
towej prowadzonego postępowania.
Odwołujący na posiedzeniu Izby w dniu 2 listopada 2021 roku cofnął zarzut dotyczący
§ 14 projektu Umowy Ramowej.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie jako zamówienie sektorowe w trybie przetargu
nieograniczonego, którego celem jest zawarcie umowy ramowej na opracowanie
dokumentacji projektowych dla kolejowych inw
estycji towarzyszących związanych z budową
Centralnego Portu Komunikacyjnego (Umowa Ramowa). Na podstawie Umowy Ramowej
zawartej po prze
prowadzeniu postępowania, zamawiający będzie mógł zawierać z
wykonawcami Umowy Wykonawcze. W Umowie Wykonawczej zamawiaj
ący powierzy
wykonawcy do wykonania jedno lub większą liczbę zadań opisanych w rozdziale 2 OPZ-R
(Opis Przedmiotu Zamówienia dla Umowy Ramowej, stanowiący Załącznik nr 2 do Umowy
Ramowej), w tym m.in. prace przedprojektowe, prace i usługi projektowe związane z
przygotowaniem dokumentacji koncepcyjnych, budowlanych oraz innej niezbędnej
dokumentacji, usługi doradztwa specjalistycznego, usługi doradztwa technicznego, usługi
nadzoru autorskiego nad opracowaną dokumentacją, usługi wsparcia merytorycznego i
tech
nicznego w toku prowadzonych postępowań administracyjnych itd.
Zgodnie z rozdziałem Il pkt 4 s.w.z., zamawiający zawrze Umowę Ramową z
m
aksymalnie 20 (dwudziestoma) wykonawcami. W § 4 ust. 1 projektu Umowy Ramowej
zamawiający wskazał, że na dzień zawarcia Umowy Ramowej planuje udzielić zamówień
będących przedmiotem Umów Wykonawczych łącznie do kwoty 7.072.001.444,36 zł netto
(słownie: siedem miliardów siedemdziesiąt dwa miliony tysiąc czterysta czterdzieści cztery
36/100 PLN netto) powiększonej o należny podatek VAT. Kwota ta dotyczy łącznie
wszystkich Umów Wykonawczych, tj. bez względu na to, z którymi z wykonawców i z iloma
wykonawcami zo
stały zawarte Umowy Wykonawcze („Ramowa Kwota Maksymalna”).
Okres realizacji Umowy Ramowej będzie trwał od dnia zawarcia Umowy Ramowej
przez okres 8 (ośmiu) lat, liczony od dnia zawarcia Umowy Ramowej, przy czym Okres
Realizacji Umowy Ramowej (w odniesieni
u do Umowy Ramowej) nie skończy się wcześniej
niż z upływem ostatniego dnia okresu realizacji umowy ramowej najpóźniej zawartej w
wyniku przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zawarcie
umowy ramowej dotyczącej opracowania dokumentacji projektowych dla inwestycji
kolejowych związanych z budową Centralnego Portu Komunikacyjnego (§ 3 ust. 1 pkt 2
projektu Umowy Ramowej).
W ust. 1 rozdział XIX s.w.z., zamawiający wskazał, że kryterium oceny ofert w
postępowaniu na zawarcie Umowy Ramowej jest kryterium jakościowe „Doświadczenie osób
skierowan
ych do realizacji zamówienia o wadze 100%”, tj. doświadczenie osób
wchodzących w skład Personelu Ramowego, określonych odpowiednio w Projekcie Umowy
Ramowej i Projekcie Umowy Wykonawczej stanowiącej załącznik nr 4 do s.w.z.. W ramach
kryterium zamawiający zamierza przyznawać punkty za doświadczenie łącznie 18
specjalistów - ekspertów, projektantów, architektów, koordynatorów. Personel Ramowy
powinien być niezmienny przez cały okres realizacji Umowy Ramowej, a zatem przez okres
8 lat. Możliwe jest zgłoszenie Zamawiającemu osoby niewymienionej w Wykazie Personelu
Ramowego jako nowego Członka Personelu Ramowego (i) albo na miejsce wskazanego
przez Wykonawcę członka Personelu Ramowego, (ii) albo jako osobę pełniącą rolę zastępcy
wskazanego przez Wykonawcę członka Personelu Ramowego, w sytuacji, gdy ten nie może
albo nie mógłby z przyczyn dopuszczalnych Umową Ramową lub Umową Wykonawczą brać
udziału w realizacji Umowy Wykonawczej (§ 5 ust. 3 projektu Umowy Ramowej).
Izba zważyła, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 353
1
w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 roku
– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 roku, poz. 1740 ze zm.) w zw. z art. 8 ust. 1 w
zw. z art. 16 ustawy
– Prawo zamówień publicznych w zakresie:
-
§ 14 projektu Umowy Ramowej – podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1
ustawy P.z.p.
-
§ 9 ust. 1 pkt 1 i 2 Projektu Umowy Ramowej – podlega umorzeniu na podstawie
art. 522 ust. 4 ustawy P.z.p.
W
pozostałym zakresie odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu.
W pierwszej kole
jności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 2 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Zgodnie z art. 389 ust. 1 ustawy P.z.p. zamawiający może zawrzeć umowę ramową
po
przeprowadzeniu postępowania w jednym z trybów udzielenia zamówienia sektorowego
przewidzianych w ustawie. W myśl ust. 2, zamówień na podstawie umowy ramowej udziela
się w oparciu o obiektywne zasady i kryteria, które mogą obejmować ponowne poddanie
zamówienia konkurencji między wykonawcami będącymi stroną zawartej umowy ramowej.
Stosownie do ust. 3, zamawiający określa zasady i sposób udzielania zamówień na
podstawie
umowy ramowej w dokumentach zamówienia dotyczących umowy ramowej. Po myśli ust. 4,
zamawiający może zawrzeć umowę ramową na okres nie dłuższy niż 8 lat, chyba że
zachodzą wyjątkowe sytuacje uzasadnione przedmiotem umowy.
Analiza wskazanych w
yżej przepisów ustawy P.z.p. jednoznacznie wskazuje, że
zamawiający może zawrzeć umowę ramową na okres nieprzekraczający 8 lat. Termin ten
jest okresem, w zakresie którego zamawiający może podejmować swobodne decyzje co do
jego trwania. Istotne jest, by te
rmin, na jaki ma być zawarta umowa, nie przekroczył 8 lat.
Podkreślić należy, że dyspozycja ust. 4 nie ustanawia bezwzględnego zakazu zawierania
umów ramowych na okres dłuższy niż 8 lat. Musi to być jednak uzasadnione wyjątkowymi
sytuacjami dotyczącymi przedmiotu umowy. Oznacza to, że w sytuacji, gdy zamawiający
zamierza zawrzeć umowę ramową na okres nieprzekraczający 8 lat, nie musi swojej decyzji
uzasadniać ani przedstawiać dowodów dla wykazania, że ustalenie danego okresu wynika z
jego szczególnych potrzeb.
Podkreślenia wymaga, że treść art. 389 ustawy P.z.p. stanowi transpozycję do
po
lskiego porządku prawnego przepisu art. 51 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej,
energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylającej Dyrektywę 2004/17/We. Zgodnie z
ust. 1 zdanie trzecie wskazanego artykułu, okres obowiązywania umowy ramowej nie
przekracza ośmiu lat, poza wyjątkowymi przypadkami, które są należycie uzasadnione, w
s
zczególności pod kątem przedmiotu umowy ramowej. Polska ustawa P.z.p. w art. 389 jest
zatem zbieżna z treścią art. 51 dyrektywy sektorowej. Ponadto dyrektywa sektorowa również
dopuszcza możliwość zawarcia umowy ramowej na okres dłuższy niż 8 lat i jedynie w takim
przypadku wymaga, by zostały wykazane okoliczności uzasadniające przekroczenie tego
terminu. Bardziej szczegółowe wytyczne dotyczące uzasadnienia przyjęcia terminu
dłuższego niż ośmioletni zawarte są w motywie 72 preambuły dyrektywy, w której czytamy,
że Należy również wyjaśnić, że mogą zaistnieć przypadki, w których powinno się zezwolić na
to, by okres obowiązywania samych umów ramowych był dłuższy niż osiem lat. Takie
przypadki, które powinny być należycie uzasadnione, w szczególności przedmiotem umowy
ramowej, mogą się pojawić np. gdy wykonawcy muszą dysponować sprzętem, którego okres
amortyzacji przekracza osiem lat i który musi być dostępny w każdej chwili w całym okresie
obowiązywania danej umowy ramowej. W szczególnym kontekście zakładów użyteczności
publicznej świadczących podstawowe usługi na rzecz ogółu społeczeństwa mogą pojawić się
przypadki, gdy konieczne będą zarówno umowy ramowe o dłuższym okresie obowiązywania,
jak i poszczególne umowy o dłuższym okresie obowiązywania; tak może być np. w
przypadku umów ramowych mających zapewnić zwykłe utrzymanie sieci oraz ich utrzymanie
w sytuacjach nadzwyczajnych, co może wymagać kosztownego sprzętu obsługiwanego
przez pracowników, którzy przeszli wysoce specjalistyczne, doraźne przeszkolenie mające
zapewnić ciągłość usług i zminimalizowanie ewentualnych zakłóceń.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że prowadzi on postępowanie zmierzające do
zawarcia umowy ramowej w sposób powodujący, że umowa ramowa została wykorzystana
przez zamawiającego do niedozwolonego prawem ograniczenia konkurencji, a także – w
ramach zarzutu ewentualnego
– że wprowadzenie w warunkach zamówienia wymogu
zawarcia umowy ramowej na 8 lata, pomimo iż okres trwania umowy ramowej dłuższy niż 4
lata, nie jest uzasadniony obiektywnymi
czynnikami oraz w sposób negatywny ogranicza i
zakłóca konkurencję.
Izba podziela st
anowisko, że zawarcie umowy ramowej winno odbywać się w
warunkach zapewniających zachowanie uczciwej konkurencji. Stanowisko takie wynika
zarówno z art. 51 ust. 2 akapit trzeci dyrektywy sektorowej, jak i art. 311 ust. 4 ustawy P.z.p.
Niemniej jednak Izba
podkreśla, że z uwagi na wskazane powyżej normy prawne
umożliwiające zamawiającemu zawarcie umowy ramowej, na okres nie przekraczający 8 lat,
bez uzasadniania swego stanow
iska i wskazywania szczególnych okoliczności
uprawniających do zawarcia umowy na wskazanych warunkach, to na odwołującym
spoczywał ciężar wykazania, że zamawiający narusza konkurencję i stawia warunki
nieuzasadnione obiektywnymi czynnikami.
Podnosząc zarzut naruszenia konkurencji, odwołujący zakwestionował co do zasady
sam zamiar zawarcia
przez zamawiającego umowy ramowej. Tego rodzaju stwierdzenie jest
nieuzasadnione z uwagi na fakt, że możliwość zawarcia umowy ramowej wynika ze
wskazanych wyżej przepisów ustawy P.z.p. oraz dyrektywy sektorowej.
Ponadto odwołujący uzasadnił postawione zarzuty koniecznością utrzymywania przez
8 lat Personelu Ramowego, co uniemożliwi mu udział w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego.
Odnosząc się do powyższego Izba wskazuje, że sam fakt przeprowadzenia
postępowania o zawarcie umowy ramowej i w rezultacie zawarcie takiej umowy oznacza po
stronie wykonawców konieczność utrzymywania ustalonych warunków, po to, by
zamawiający mógł nabywać określone towary czy usługi w oparciu o zweryfikowanych
uprzednio wykonawców, bez ponawiania czasochłonnych postępowań przetargowych.
Zakwestionowanie zatem przez odwołującego konieczności utrzymywania personelu przez
okres trwania umowy ramowej jest zakwestionowaniem charakteru u
mowy ramowej, która –
jak to już wyżej wskazano – jest mechanizmem zmierzającym do udzielenia zamówień
publicznych przewidzianym przez polskie i europejskie przepisy prawne.
Jednocześnie podkreślić należy, że zamawiający, wszczynając procedurę mającą na
celu zarówno umowy ramowej, jak i umowy w sprawie zamówienia publicznego, nie ma
obow
iązku zapewnienia udziału w postępowaniu wszystkim podmiotom, które zgłaszają
wyrażają taką chęć. Prawie nigdy nie jest możliwe ustalenie warunków udziału w
postępowaniu w sposób, który w ten czy inny sposób nie uniemożliwia części wykonawców
przystąpienia do postępowania, a niektórych stawia w uprzywilejowanej pozycji. Warunkiem
zapewnienia konkurencji jest w takim przypadku wyeliminowanie sytuacji, w których
uniemożliwia się z góry niektórym podmiotom udziału w postępowaniu bez uzasadnienia w
obiektywnych
potrzebach i interesach zamawiającego. Za naruszenie zasad uczciwej
konkurencji nie można uznać sytuacji, w której wykonawca nie spełnia postawionych przez
zamawiającego warunków udziału w postępowaniu czy warunków realizacji przyszłej umowy.
Odnosząc się do zarzutu zawarcia umowy na okres przekraczający 4 lata, co w
rozpoznawanym przypadku nie jest uzasadnione obiektywnymi czynnikami, Izba wskazuje,
że odwołujący w żaden sposób nie wykazał zasadności tego zarzutu i nie przedstawił na tę
okoliczność żadnych dowodów. Postawiony zarzut jest zatem gołosłowny i – tym samym –
nie zasługuje na uwzględnienie.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 wrze
śnia 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dn
ia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
