rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-11-09
rok: 2021
data dokumentu: 2021-11-09
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3069/21
KIO 3069/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2021 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2021 r. przez
wykonawcę Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Euvic Solutions S
.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 3069/21 po
stronie Zamawiającego
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2021 r. przez
wykonawcę Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Euvic Solutions S
.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 3069/21 po
stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty wykonawcy Euvic Solutions S.A. z siedzibą w Warszawie na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy
Prawo zamówień publicznych.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Sąd Apelacyjny we Wrocławiu i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawcę Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zamawiającego – Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.
1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 3069/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Apelacyjny we Wrocławiu [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
i instalację 12 serwerów RACK 2 i szafy RACK (znak postępowania: Z-2502-23/21).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 sierpnia 2021 r. pod numerem 2021/S 153-406355.
W dniu
18 października 2021 r. wykonawca Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie
[
dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez dwukrotne wezwanie wykonawcy Euvic Solutions S.A. do
uzupełnienia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę w Postępowaniu;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Euvic Solutions
S.A.
mimo faktu, iż oferta została złożona przez wykonawcę, który nie złożył
w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, wykluczenie wykonawcy Euvic Solutions
S.A. z udziału w postępowaniu oraz odrzucenie jego oferty oraz dokonanie ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający zobowiązany był wykluczyć Euvic Solutions
S.A.
i odrzucić jego ofertę.
Uzasadniał, że Euvic Solutions S.A. złożył ofertę przez pełnomocnika – pana M. J. B.
Do oferty nie zostało załączone jednak pełnomocnictwo. W dniu 21 września 2021 roku
Zamawiający
wezwał
wykonawcę
Euvic
Solutions
S.A.,
działając
w oparciu o przepis art. 128 ust. 1 i art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów
podmiotowych oraz pełnomocnictwa. W treści wezwania – w ocenie Odwołującego
jednoznacznej co
do oczekiwanych działań – Zamawiający zapisał: „Ponadto oferta jest
podpisana przez Pana J. B.
, natomiast do oferty nie zostało załączone pełnomocnictwo
przez osoby upoważnione do reprezentacji Wykonawcy. Zamawiający wzywa do
uzupełnienia stosownego pełnomocnictwa wystawionego i podpisanego za pomocą
kwalifikowanych podpisów elektronicznych przez uprawnione osoby.” W treści wezwania
Zamawiający omyłkowo pominął pierwsze imię pełnomocnika (M.), nie mniej jednak
cytowana wyżej treść wezwania, szczególnie zdanie drugie, nie pozostawiają wątpliwości
jakiego działania Zamawiający oczekiwał – uzupełnienia stosownego pełnomocnictwa, które
nie
zostało
załączone
do
oferty.
Bez
znaczenia
jest
zatem
czy
w treści wezwania Zamawiający prawidłowo podał pełne imiona i nazwiska osoby
podpisującej ofertę, gdyż istotą wezwania nie było wyjaśnianie czy do oferty zostało
załączone pełnomocnictwo dla osoby, która ofertę podpisała, tylko okoliczność braku
jakiegokolwiek pełnomocnictwa w ofercie.
W dniu 23 września 2021 (w terminie), Euvic Solutions S.A. złożył u Zamawiającego
pismo, w którym wyjaśnił, że ofertę podpisał, nie jak wskazano w treści wezwania, J. B. ale
M. J. B
. Wniósł jednocześnie o ponowną weryfikację podpisów pełnomocnika. Do wyjaśnień
nie zostało natomiast załączone pełnomocnictwo ani dla J. B. ani dla M. J. B. Zamawiający w
dniu 27 września 2021 roku skierował do Euvic Solutions S.A. pismo, w którym
doprecyzował wezwanie z dnia 21 września 2021 roku do uzupełnienia pełnomocnictwa,
wskazując, że wezwanie to dotyczy M. J. B. W odpowiedzi na to pismo Euvic Solutions S.A.
złożył pełnomocnictwo dla M. J. B. w dniu 28 września 2021 roku.
Odwołujący wskazał, że podstawą do dokonania wezwania do uzupełnienia
dokumentu lub oświadczenia jest art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Wezwanie takie Zamawiający
może kierować w odniesieniu do konkretnego dokumentu jednokrotnie, co jednoznacznie
podkreśla zarówno orzecznictwo Izby jak i doktryna. Odwołujący twierdzi, że Zamawiający
dwukrotnie wzywał Euvic Solutions S.A. do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa, czym
naruszył przepis art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Twierdzenie to Odwołujący opiera o wykładnię
zarówno językową jak i celowościową treści obydwu pism. Z treści pierwszego pisma wynika
wprost czego Zamawiający oczekuje od Euvic Solutions S.A.: Zamawiający wzywa do
uzupełnienia stosownego pełnomocnictwa wystawionego i podpisanego za pomocą
kwalifikowanych po
dpisów elektronicznych przez uprawnione osoby. Nie jest przy tym istotne
czy wskazał pełne imię i nazwisko pełnomocnika, czy tylko jego część, gdyby jak wynika
z JEDZ, Euvic Solutions S.A. ustanowił jednego tylko pełnomocnika do reprezentowania
w Postępowaniu, a do oferty nie zostało załączone żadne pełnomocnictwo. Treść drugiego
pisma, mimo, że w jego treści Zamawiający stwierdza, że stanowi ono sprostowanie
pierwotnego wezwania do uzupełnienia pełnomocnictwa w zakresie nazwiska pełnomocnika,
de facto po
nawia istotę wezwania, czyli uzupełnienia pełnomocnictwa osoby podpisującej
ofertę. Również bez sprostowania, Euvic Solutions S.A. mógł i powinien był wiedzieć, że
wezwanie dotyczy uzupełnienia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę, osoby
reprezentu
jącej Euvic Solutions S.A. w Postępowaniu, bez względu na to czy osoba ta
nazywa się J. B. czy też M. J. B. Zamawiający nie dążył bowiem do usunięcia wątpliwości co
do
nazwiska
osoby
podpisującej
ofertę
i
osoby
wskazanej
w ewentualnym pełnomocnictwie, ale tego, że Euvic Solutions S.A. składając ofertę nie
wykazało żadnego dokumentu upoważaniającego pełnomocnika do działania w imieniu
Euvic Solutions S.A. Euvic Solutions S.A. dopiero w odpowiedzi na drugie wezwanie złożył
stosowny dokument. W odpowiedzi zaś na pierwsze wezwanie złożył jedynie wyjaśnienia
dotyczące nazwiska osoby upełnomocnionej do reprezentacji, ale nie wykazał w żaden
sposób, nie udowodnił z czego takie upoważnienie wynika, a to było istotą wezwania ze
strony Zamawiającego.
Odwołujący zaznaczał, że oczywistą omyłkę Zamawiającego dotyczącą nazwiska
pełnomocnika Euvic Solutions S.A. mógł wyjaśnić jednocześnie przedkładając
pełnomocnictwo, czego jednak nie uczynił. Co więcej, z treści wyjaśnień wynika, jak gdyby
Euvic Solutions S.A.
w ogóle nie zrozumiał jednoznacznej treści wezwania do uzupełnienia
pełnomocnictwa i skupił się na wyjaśnieniu kwestii nie podnoszonej przez Zamawiającego to
jest poprawności wyświetlania podpisu. Nie usprawiedliwia to jednak Euvic Solutions S.A. co
do braku uzupełnienia pełnomocnictwa na pierwsze wezwanie.
Odwołujący podkreślał, że Zamawiający po wyjaśnieniu złożonym przez Euvic
Solutions S.A.
w dniu 23 września 2021 roku, co najmniej miał wątpliwości co do
prawidłowości działania tego wykonawcy, gdyż zanim skierował do Euvic Solutions S.A.
ponowne wezwanie do uzupełnienia pełnomocnictwa, w dniu 24 września 2021 roku
skierował do Odwołującego, wezwanie do złożenia aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa
w art. 125 ust. 1 ustawy
Pzp, wskazując jednocześnie, że to oferta Odwołującego została
najwyżej oceniona. Następnie, w dniu 27 września 2021 roku, Zamawiający anulował to
wezwanie informując, że zaistniała potrzeba dokonania ponownej analizy złożonych ofert
i jednocześnie ponowił wystosować ponowne wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
do Euvic Solutions S.A.
Odwołujący podkreślał, że wielokrotne wzywanie do uzupełnienia tego samego
dokumentu narusza zasadę równego traktowania wykonawców (chociażby KIO 1648/16, KIO
1660/16). Obowiązek jednokrotnego wezwania dotyczy również sytuacji, w której wykonawca
nie złożył pełnomocnictwa lub złożył pełnomocnictwo wadliwe. Jednocześnie, biorąc pod
uwagę interpretację Prezesa UZP zamieszczoną na stronie https://www.uzp.gov.pl/nowe-
pzp/interpretacje/pytania-instytucjikontrolujacych/wobec-braku-regulacji-ustawowych,-czy-w-
sytuacji-niezlozenia-przezwykonawce-wymaganych-pelnomocnictw-albo-zlozenia-wadliwych-
pelnomocnictw,- zamawiajacy-moze-wezwac-do-ich-uzupelnienia-2020-12-
11, termin „inne
dokumenty lub oświadczenia” nie został zdefiniowany w ustawie Pzp, ale należy przez nie
rozumieć dokumenty lub oświadczenia, jakich może żądać zamawiający w postępowaniu
o udzielenie zamówienia lub konkursie, które nie są oświadczeniem, o którym mowa
w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, podmiotowym środkiem dowodowym. Takim innym
oświadczeniem lub dokumentem może być pełnomocnictwo. Co oznacza, że Zamawiający
wzywając Euvic Solutions S.A. dwukrotnie do uzupełnienia pełnomocnictwa dla osoby
podpisującej ofertę, naruszył art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 listopada 2021 r. wniósł
o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu odpowiedzi
na odwołanie Zamawiający wskazał, że po pierwszym
wezwaniu pozostał bez wymaganego dokumentu pełnomocnictwa, a z wyjaśnieniami
wskazującymi na zupełne niezrozumienie treści pisma, i co wynika również z samego
wyjaśnienia Przystępującego, przyczynę swą wzięło z błędnego oznaczenia osoby
Pełnomocnika w treści wezwania zredagowanego przez Zamawiającego. Zamawiający
musiał więc dokonać analizy zaistniałej sytuacji pod kątem, czy skoro pełnomocnictwo nie
zostało złożone na pierwsze wezwanie, oferta Wykonawcy podlegać powinna odrzuceniu,
czy skoro wezwanie mogło wprowadzić Wykonawcę w błąd, przez istnienie w treści omyłki
pisarskiej w postaci braku pierwszego imienia Pełnomocnika, Zamawiający ma obowiązek
wysłać sprecyzowanie do pierwszego wezwania.
Zamawiający wskazał, że wezwanie do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów wskazanych w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp musi być
jednoznaczne i zrozumiałe dla wykonawcy, tak aby był on w stanie stwierdzić, jakich
oświadczeń lub dokumentów zamawiający żąda w wezwaniu, w jakich oświadczeniach lub
dokumentach są błędy lub jakie oświadczenia lub dokumenty są niekompletne (na czym
polega niekompletność oświadczenia lub dokumentu). Na potwierdzenie prezentowanego
stanowiska Zamawiający przywołał wyrok KIO z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. akt: KIO 1208/14,
wyrok KIO z dnia 19 maja 2014 r. sygn. akt: KIO 846/14, wyrok KIO z dnia 20 lipca 2012 r.
sygn. akt: KIO 1418/12 oraz wyrok KIO z dnia 24 listopada 2016 r. sygn. akt: KIO 2098/16.
Zamawiający stwierdził, że z przywołanego orzecznictwa, wynika, iż zamawiający jest
obowiązany wezwać wykonawcę ponownie do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia
określonego oświadczenia lub dokumentu, o których mowa w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,
jeżeli treść pierwszego wezwania może spowodować, że wykonawca nie złoży, nie uzupełni
lub nie poprawi wymaganego oświadczenia lub dokumentu. Wykonawca nie może być
obciążany skutkami niejednoznacznego wezwania zamawiającego. Treść wezwania nie
może więc prowadzić do sytuacji, gdy wykonawca zmuszony będzie domniemywać, jakie
oświadczenia lub dokumenty powinien złożyć, uzupełnić lub poprawić.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, nasuwa się więc pytanie: czy
wysłane przez Zamawiającego wezwanie do złożenia pełnomocnictwa z dnia 21.09.2021 r.,
należy uznać za jednoznaczne, precyzyjne, sformułowane w sposób zrozumiały, który nie
mógł wzbudzić wątpliwości u Przystępującego czy też jego błędne zrozumienie?
Zdaniem Zamawiającego w pierwszym odczuciu odpowiedź może nasuwać się jako
twierdząca, a więc, wezwanie było na tyle jasno sformułowane, aby Przystępujący działając
z należytą starannością, mógł zrozumieć, że dotyczy ono braku pełnomocnictwa jako
dokumentu niezałączonego do oferty, a sam fakt istnienia omyłki pisarskiej w postaci
brakującego imienia – zamiast M. J. B. – J. B., nie powinien dyskwalifikować możliwości
właściwego rozumienia rzeczywistych oczekiwań Zamawiającego. Tak jak rozumie to
Odwołujący. Jednak założenie takie jest wadliwe. Po pierwsze Wykonawca składając ofertę
zakładał, że złożył ją kompletną. Gdyby było inaczej, uzupełniłby pełnomocnictwo
niezwłocznie w ramach własnych czynności. Po drugie Wykonawca mógł zakładać, że skoro
złożył ofertę kompletną, tj. ze wszystkimi załącznikami wymaganymi przez Pzp, to jednym
załączników jest również pełnomocnictwo dla Pana M. J. B. Żaden wzorzec należytej
staranności nie wymaga, aby Wykonawca w ramach jakiegokolwiek wezwania
Zamawiającego sprawdzał wszystkie potencjalne dokumenty w zakresie wszystkich
możliwych do popełnienia błędów. Wręcz przeciwnie to na Zamawiającym spoczywa
obowiązek takiego formułowania wezwania do Wykonawcy aby było ono precyzyjne w
stopniu umożliwiającym jego wykonanie. Tym samym otrzymując wezwanie o przedłożenie
pełnomocnictwa „J. B.” Wykonawca miał prawo założyć, że Zamawiający dokonał wadliwej
weryfikacji
podpisu
na
dokumentach
i wobec powyższego uznał, że właściwym do przedłożenia winno być pełnomocnictwo dla „J.
B.
”.
W konsekwencji należy przyjąć inne stanowisko, zgodnie z którym, omyłka pisarska
po stronie Zamawiającego doprowadziła w ostateczności do sformułowania przez
Zamawiającego wezwania, które w odbiorze Wykonawcy dotyczyło innej osoby niż
pełnomocnik. Omyłka pisarska Zamawiającego mogła spowodować nietrafną interpretację
wezwania, a w konsekwencji niezareagowanie wg oczekiwań Zamawiającego, tak jak miało
to miejsce w niniejszej sprawie. Wskazanie bowiem w wezwaniu nazwy osoby jako: J. B.,
zamiast prawidłowej: M. J. B., sprawiło (co w wyjaśnieniach zostało potwierdzone przez
samego
Przystępującego),
iż
Wykonawca
nie
zastanawiając
się
czy
w ogóle złożył pełnomocnictwo, przyjął iż to Zamawiający tkwi w błędnym pojmowaniu, że
ofertę podpisała inna osoba (J. B.) niż faktycznie (M. J. B.), stąd wg Przystępującego,
właściwym
było
złożenie
wyjaśnień
i
poinformowanie
Zamawiającego
o tym, a nie
uzupełnienie brakującego pełnomocnictwa.
Nie powinno być spornym, że wyżej opisane, nieporozumienie, przyczynę swoją
miało w wadliwie sformułowanym przez Zamawiającego i skierowanym piśmie do
Przystępującego. To Zamawiający określił treść wezwania, a Wykonawca odpowiedział
jedynie rzeczowo (wg Przystępującego) na nałożony na niego zobowiązania. Gdyby
w piśmie nie pojawił się rzeczona omyłka pisarska Zamawiającego, to Wykonawca nie
zostałby wprowadzony w błąd, a do nieprawidłowego wykonania pierwszego wezwania
mogłoby nie dojść, bowiem Wykonawca złożyłby wymagany dokument, bez potrzeby
wysyłania sprostowania wezwania.
Wskazaniem do przychylnego potraktowania Oferenta w analizowanej sprawie
powinno być również utrwalone w doktrynie stanowisko, iż wszelkie wątpliwości
dokumentacji postępowania powinny być interpretowana na korzyść Wykonawcy, który nie
powinien ponosić konsekwencji błędów i niejednoznaczności wynikających z dokumentów
postępowania tworzonych przez Zamawiającego. Zamawiający powołał się na wyrok z dnia
16 kwietnia 2012 r., KIO 643/12 z dnia 16 kwietnia 2012 r.
Zamawiający uznał więc, że w takim stanie faktycznym zaszły przesłanki do uznania,
że pierwsze wezwanie do złożenia pełnomocnictwa ze względu istnienia omyłki pisarskiej
było wadliwe, mogło przyczynić się do jego mylnego zrozumienia, nie powinno więc
przyn
osić negatywnych skutków dla Wykonawcy w postaci odrzucenia oferty, stąd niezbędne
było skierowanie doprecyzowania pierwszego wezwania, które nie powinno być traktowane
jako drugie wezwanie. Biorąc pod uwagę powyższe, zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp należy uznać za niepotwierdzony.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp
Zamawiający stwierdził, że w związku z prawidłowym złożeniem pełnomocnictwa przez
Przystępującego, nie zaszły okoliczności skutkujące odrzuceniem oferty zgodnie z w/w
przepisem.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 19 października 2021 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Euvic Solutions
S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej „Przystępujący” lub „Euvic”] zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego w dniu 21 października 2021 r. po stronie Zamawiającego.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę wykonawcy Euvic wraz z wyjaśnieniami
i uzupełnieniami z dnia 23, 27 i 28 września 2021 r., a także wezwania skierowane do ww.
Wykonawcy oraz
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 8 października
2021 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika z
łożone ustnie oraz pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 9
listopada 2021 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Wykonawca Euvic Solutions S.A. złożył ofertę przez pełnomocnika – pana M. J. B. Do
oferty nie zostało załączone pełnomocnictwo dla ww. osoby.
W dniu 21 września 2021 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Euvic Solutions S.A.,
działając w oparciu o przepis art. 128 ust. 1 i art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do uzupełnienia m.in.
pełnomocnictwa. W treści wezwania Zamawiający wskazał: „Ponadto oferta jest podpisana
przez Pana J. B.
, natomiast do oferty nie zostało załączone pełnomocnictwo przez osoby
upoważnione do reprezentacji Wykonawcy. Zamawiający wzywa do uzupełnienia
stosownego pełnomocnictwa wystawionego i podpisanego za pomocą kwalifikowanych
podpisów elektronicznych przez uprawnione osoby.”
W wyjaśnieniach z dnia 23 września 2021 r. wykonawca Euvic Solutions S.A.
stwierdził, że „Postawiony przez Zamawiającego zarzut podpisania dokumentów przez
osobę J. B. jest bezpodstawny, z uwagi, że jako osoba umocowana przez firmę Euvic
Solutions S.A., podpisałem każdy dokument., a wskazana osoba nie jest pracownikiem firmy
Euvic Solutions S.A. Najprawdopodobniej Zamawiający omyłkowo zinterpretował
wyświetlany podpis jako osobę J. B, sam problem wynika z sposobu wyświetlania podpisu
na dokumencie, w który występuje moje drugie imię i całość podpisu widoczna jest jako M. J.
B
. Proszę o ponowne zweryfikowanie wszystkich podpisanych dokumentów przy pomocy
dedykowanego oprogramowania lub we właściwościach podpisu, osadzonego w plikach
PDF.”
Pismem z dnia 27 września 2021 r. Zamawiający poinformował, że w wezwaniu do
złożenia pełnomocnictwa jakie zostało przesłane do wykonawcy Euvic Solutions S.A.,
omyłkowo zostało wskazane imię i nazwisko osoby dla której wymagane było złożenie
pełnomocnictwa jako: J. B., zamiast: M. J. B. W związku z powyższym, Zamawiający w
ramach niniejszego doprecyzowania wezwania z dnia 21.09.2021 r., wzywa do złożenia
pełnomocnictwa do złożenia oferty dla osoby podpisującej ofertę czyli Pana M. J. B. Do
oferty nie zostało załączone przedmiotowe pełnomocnictwo. Pełnomocnictwo powinno być
wystawione przez osoby upoważnione do reprezentowania Wykonawcy i złożone w postaci
elektronicznej podpisanej za pomocą kwalifikowanych podpisów elektronicznych przez
uprawnione osoby.
W d
niu 28 września 2021 r. wykonawca Euvic Solutions S.A. złożył pełnomocnictwo
dla p. M. J. B.
W dniu 8 października 2021 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Euvic
Solutions S.A. z siedzibą w Warszawie. Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła się
oferta Odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Potwierdził się zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dwukrotne
wezwanie wykonawcy Euvic
do uzupełnienia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, a w konsekwencji zaniechania
odrzucenia oferty ww. Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia,
o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających
brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Stosownie do treści art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie,
uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Wskazać należy, iż na gruncie ww. przepisu takim innym oświadczeniem lub dokumentem
może być pełnomocnictwo. Nie budzi wątpliwości w świetle orzecznictwa Izby oraz poglądów
doktryny, iż wezwanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
jest wezwaniem jednokrotnym w odniesieniu do konkretnego dokumentu.
Ponadto zgodzić
należy się ze stanowiskiem Zamawiającego, że wezwanie do złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów wskazanych w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp musi
być jednoznaczne i zrozumiałe dla wykonawcy, tak aby był on w stanie stwierdzić, jakich
oświadczeń lub dokumentów zamawiający żąda w wezwaniu, w jakich oświadczeniach lub
dokumentach są błędy lub jakie oświadczenia lub dokumenty są niekompletne (na czym
polega niekompletność oświadczenia lub dokumentu).
Odnosząc się do ww. zarzutów wskazać należy, iż Zamawiający – w okolicznościach
przedmiotowej sprawy -
w sposób nieuprawniony dwukrotnie, tj. pismem z dnia 21 września,
a następnie pismem z dnia 27 września 2021 r. wezwał wykonawcę Euvic do uzupełnienia
stosownego
pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę, czym naruszył art. 128 ust. 1
ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie
odrzucenia oferty ww. Wykonawcy.
Izba wskazuje, iż pismem z dnia 21 września 2021 r. Zamawiający wystosował do
wykonawcy Euvic w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwanie do uzupełnienia
pełnomocnictwa wystawionego i podpisanego za pomocą kwalifikowanych podpisów
elektronicznych przez osoby uprawnione
, jednocześnie podając, że oferta została podpisana
przez p. J. B.
, a do oferty nie załączono pełnomocnictwa. Z treści wystosowanego wezwania
– w ocenie Izby - jednoznacznie wynikało, iż Zamawiający oczekiwał od Przystępującego
uzupełnienia
pełnomocnictwa
dla
osoby
podpisującej
ofertę
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, które nie zostało złożone wraz
z ofertą, co potwierdza także podstawa prawna wystosowanego wezwania. Zdaniem Izby
o
kolicznością irrelewantną dla sprawy było omyłkowe pominięcie przez Zamawiającego
pierwszego imienia
pełnomocnika (p. M. J. B. – jak wynika z podpisu kwalifikowanego),
skoro bez wątpienia istotą wezwania skierowanego do Euvic było uzupełnienie
pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę, nie zaś wyjaśnienie jego treści. Innymi słowy,
l
ektura treści wezwania z dnia 21 września 2021 r. prowadzi do wniosku, że Zamawiający nie
dążył do wyjaśnienia wątpliwości w przedmiocie imion osoby podpisującej ofertę z ramienia
Euvic i osoby wskazanej w ewentualnym pełnomocnictwie, lecz do wykazania umocowania
do działania w imieniu Euvic przez osobę podpisującą ofertę, żądając uzupełnienia
stosownego dokumentu. Z
auważyć również należy, iż z treści JEDZ wynika, że wykonawca
Euvic ustanowił jednego pełnomocnika, tj. p. M. B. wskazując, że jest to „osoba fizyczna
umocowana
na
podstawie
pełnomocnictwa
osobowego
z dnia 03.09.2021 r.”, tym samym pominięcie w wezwaniu z dnia 21 września 2021 r.
pierwszego imienia pełnomocnika nie miało żadnego znaczenia, wobec jednoznacznie
wyartykułowanego w treści wezwania braku pełnomocnictwa do złożenia oferty.
Co więcej słusznie zwrócił uwagę Odwołujący, iż wykonawca Euvic za pomocą
platformy zakupowej mógł z łatwością zweryfikować jakie dokumenty i oświadczenia zostały
przekazane Zamawiającemu wraz z ofertą. Tymczasem w okolicznościach rozpoznawanej
sprawy wykonawca Euvic
– wbrew treści wystosowanego wezwania z dnia 21 września 2021
r. do uzupełnienia stosownego pełnomocnictwa – zdecydował się na polemikę
z Zamawiającym wskazując, że ofertę podpisał, nie jak wskazał Zamawiający w treści
wezwania, p. J. B. ale p. M. J. B.
, wnosząc przy tym o ponowną weryfikację podpisów
pełnomocnika.
Podkreślenia
wymaga,
że
wykonawca
Euvic
w wyjaśnieniach z dnia 23 września 2021 r. nie wskazywał na niejednoznaczność
skierowanego wezwania, lecz skupił się na wyjaśnieniu kwestii, która nie była akcentowana
przez Zamawiającego, tj. poprawności wyświetlenia podpisu elektronicznego. Wykonawca
Euvic nie zakwestionował także czynności Zamawiającego dokonanej 21 września 2021 r. za
pomocą środków ochrony prawnej.
Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego jakoby omyłka pisarska po stronie
Zamawiającego w zakresie pominięcia pierwszego imienia p. B. „doprowadziła
w ostateczności do sformułowania przez Zamawiającego wezwania, które w odbiorze
Wykonawcy dotyczyło innej osoby niż pełnomocnik”, przez co mogła wprowadzić
Wykonawcę w błąd. Przeczy temu treść wyjaśnień z dnia 23 września 2021 r. podpisanych
przez p. M. J. B.
, z których wynika, że „Najprawdopodobniej Zamawiający omyłkowo
zinterpretował wyświetlany podpis jako osobę J. B., sam problem wynika
z sposobu wyświetlania podpisu na dokumencie, w którym występuje moje drugie imię
i całość podpisu widoczna jest jako M. J. B..” Z powyższego zdaniem Izby wynika, iż p. M. J.
B.
prawidłowo zidentyfikował, że skierowane do wykonawcy Euvic wezwanie dotyczyło jego
osoby
– będącej pełnomocnikiem Euvic, a zatem omyłkowe pominięcie przez
Zamawiającego w treści wezwania pierwszego imienia pełnomocnika Wykonawcy było łatwo
zauważalne i nie stanowiło błędu tego rodzaju, iż mogło wprowadzać Wykonawcę w błąd co
do zakresu wezwania
Zamawiającego. Dodać również trzeba, iż brak było przeszkód, aby
wykonawca Euvic
wyjaśnił Zamawiającemu omyłkę dotyczącą imion pełnomocnika Euvic,
jednocześnie przedkładając – zgodnie z żądaniem Zamawiającego - stosowne
pełnomocnictwo, czego jednak Przystępujący nie uczynił. Wykonawca Euvic nie załączając
do wyjaśnień pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę, pozbawił się tym samym
możliwości uzupełnienia stosownego pełnomocnictwa na późniejszym etapie postępowania,
skoro czynność wezwania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp ma charakter jednokrotny.
W konsekwencji powyższego za nieprawidłową Izba uznała czynność Zamawiającego
z dnia 27 września 2021 r. polegająca na doprecyzowaniu wezwania z dnia 21 września
2021 r. Zdaniem składu orzekającego treść ww. pisma wskazuje, że jego istotą było
ponowne wezwanie wykonawcy Euvic do uzupełnienia pełnomocnictwa dla osoby
podpisującej ofertę. Dostrzec przy tym należy, iż ww. pismo zostało skierowane do
wykonawcy Euvic bez podania podstawy prawnej działania Zamawiającego. Ponadto gdyby
nawet przyjąć, iż Zamawiający w ramach autokontroli uprawniony jest do sprostowania czy
doprecyzowania treści skierowanego do wykonawcy wezwania, mimo że ustawa Pzp nie
przewiduje takiego trybu, to w okolicznościach tej sprawy doprecyzowanie wezwania
skierowane do wykonawcy Euvic nastąpiło 4 dni po upływie pierwotnego terminu do
uzupełnienia pełnomocnictwa i po zapoznaniu się przez Zamawiającego z treścią wyjaśnień
Euvic z dnia 23 września 2021 r. Tym samym czynność Zamawiającego z dnia 27 września
2021 r. była nową czynnością i nie konwalidowała czynności wezwania z dnia 21 września
2021 r.
Podsumowując powyższe Izba stwierdziła, że wezwanie skierowane do wykonawcy
Euvic
pismem z dnia 21 września 2021 r. było na tyle jasno sformułowane, iż Przystępujący
działając z należytą starannością, mógł zrozumieć, że dotyczy ono braku pełnomocnictwa
jako dokumentu niezałączonego do oferty. Tym samym fakt istnienia „widocznej na pierwszy
rzut oka” omyłki pisarskiej w postaci brakującego imienia pełnomocnika – zamiast p. M. J.
B.
– p. J. B., nie powinien dyskwalifikować możliwości właściwego rozumienia rzeczywistych
oczekiwań Zamawiającego co do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa i usprawiedliwiać
kolejnego wezwania do wykonawcy Euvic
, zwłaszcza że wystosowane do Przystępującego
wezwanie kierowane jest do profesjonalisty, od którego należy oczekiwać podwyższonego
miernika staranności. Wykonawca winien mieć również na względzie, iż czynność
Zamawiającego polegająca na wezwaniu do uzupełnienia czy poprawienia stosownego
oświadczenia lub dokumentu w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp co do zasady ma charakter
jednorazowy, a brak odpowiedniej reakcji na wezwanie
obciąża wykonawcę.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że oferta wykonawcy Euvic winna podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.
W końcu wskazać należy, iż poza oceną Izby – w myśl art. 555 ustawy Pzp - była
podnoszona prze
z Odwołującego kwestia ewentualnego odrzucenia oferty Przystępującego
z uwagi na złożenie nieprawidłowego dokumentu przedmiotowego, tj. Windows Server
Catalog.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika
stanowiące łącznie 18 600 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty wykonawcy Euvic Solutions S.A. z siedzibą w Warszawie na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy
Prawo zamówień publicznych.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Sąd Apelacyjny we Wrocławiu i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawcę Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zamawiającego – Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.
1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 3069/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Apelacyjny we Wrocławiu [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
i instalację 12 serwerów RACK 2 i szafy RACK (znak postępowania: Z-2502-23/21).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 sierpnia 2021 r. pod numerem 2021/S 153-406355.
W dniu
18 października 2021 r. wykonawca Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie
[
dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez dwukrotne wezwanie wykonawcy Euvic Solutions S.A. do
uzupełnienia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę w Postępowaniu;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Euvic Solutions
S.A.
mimo faktu, iż oferta została złożona przez wykonawcę, który nie złożył
w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, wykluczenie wykonawcy Euvic Solutions
S.A. z udziału w postępowaniu oraz odrzucenie jego oferty oraz dokonanie ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający zobowiązany był wykluczyć Euvic Solutions
S.A.
i odrzucić jego ofertę.
Uzasadniał, że Euvic Solutions S.A. złożył ofertę przez pełnomocnika – pana M. J. B.
Do oferty nie zostało załączone jednak pełnomocnictwo. W dniu 21 września 2021 roku
Zamawiający
wezwał
wykonawcę
Euvic
Solutions
S.A.,
działając
w oparciu o przepis art. 128 ust. 1 i art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów
podmiotowych oraz pełnomocnictwa. W treści wezwania – w ocenie Odwołującego
jednoznacznej co
do oczekiwanych działań – Zamawiający zapisał: „Ponadto oferta jest
podpisana przez Pana J. B.
, natomiast do oferty nie zostało załączone pełnomocnictwo
przez osoby upoważnione do reprezentacji Wykonawcy. Zamawiający wzywa do
uzupełnienia stosownego pełnomocnictwa wystawionego i podpisanego za pomocą
kwalifikowanych podpisów elektronicznych przez uprawnione osoby.” W treści wezwania
Zamawiający omyłkowo pominął pierwsze imię pełnomocnika (M.), nie mniej jednak
cytowana wyżej treść wezwania, szczególnie zdanie drugie, nie pozostawiają wątpliwości
jakiego działania Zamawiający oczekiwał – uzupełnienia stosownego pełnomocnictwa, które
nie
zostało
załączone
do
oferty.
Bez
znaczenia
jest
zatem
czy
w treści wezwania Zamawiający prawidłowo podał pełne imiona i nazwiska osoby
podpisującej ofertę, gdyż istotą wezwania nie było wyjaśnianie czy do oferty zostało
załączone pełnomocnictwo dla osoby, która ofertę podpisała, tylko okoliczność braku
jakiegokolwiek pełnomocnictwa w ofercie.
W dniu 23 września 2021 (w terminie), Euvic Solutions S.A. złożył u Zamawiającego
pismo, w którym wyjaśnił, że ofertę podpisał, nie jak wskazano w treści wezwania, J. B. ale
M. J. B
. Wniósł jednocześnie o ponowną weryfikację podpisów pełnomocnika. Do wyjaśnień
nie zostało natomiast załączone pełnomocnictwo ani dla J. B. ani dla M. J. B. Zamawiający w
dniu 27 września 2021 roku skierował do Euvic Solutions S.A. pismo, w którym
doprecyzował wezwanie z dnia 21 września 2021 roku do uzupełnienia pełnomocnictwa,
wskazując, że wezwanie to dotyczy M. J. B. W odpowiedzi na to pismo Euvic Solutions S.A.
złożył pełnomocnictwo dla M. J. B. w dniu 28 września 2021 roku.
Odwołujący wskazał, że podstawą do dokonania wezwania do uzupełnienia
dokumentu lub oświadczenia jest art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Wezwanie takie Zamawiający
może kierować w odniesieniu do konkretnego dokumentu jednokrotnie, co jednoznacznie
podkreśla zarówno orzecznictwo Izby jak i doktryna. Odwołujący twierdzi, że Zamawiający
dwukrotnie wzywał Euvic Solutions S.A. do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa, czym
naruszył przepis art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Twierdzenie to Odwołujący opiera o wykładnię
zarówno językową jak i celowościową treści obydwu pism. Z treści pierwszego pisma wynika
wprost czego Zamawiający oczekuje od Euvic Solutions S.A.: Zamawiający wzywa do
uzupełnienia stosownego pełnomocnictwa wystawionego i podpisanego za pomocą
kwalifikowanych po
dpisów elektronicznych przez uprawnione osoby. Nie jest przy tym istotne
czy wskazał pełne imię i nazwisko pełnomocnika, czy tylko jego część, gdyby jak wynika
z JEDZ, Euvic Solutions S.A. ustanowił jednego tylko pełnomocnika do reprezentowania
w Postępowaniu, a do oferty nie zostało załączone żadne pełnomocnictwo. Treść drugiego
pisma, mimo, że w jego treści Zamawiający stwierdza, że stanowi ono sprostowanie
pierwotnego wezwania do uzupełnienia pełnomocnictwa w zakresie nazwiska pełnomocnika,
de facto po
nawia istotę wezwania, czyli uzupełnienia pełnomocnictwa osoby podpisującej
ofertę. Również bez sprostowania, Euvic Solutions S.A. mógł i powinien był wiedzieć, że
wezwanie dotyczy uzupełnienia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę, osoby
reprezentu
jącej Euvic Solutions S.A. w Postępowaniu, bez względu na to czy osoba ta
nazywa się J. B. czy też M. J. B. Zamawiający nie dążył bowiem do usunięcia wątpliwości co
do
nazwiska
osoby
podpisującej
ofertę
i
osoby
wskazanej
w ewentualnym pełnomocnictwie, ale tego, że Euvic Solutions S.A. składając ofertę nie
wykazało żadnego dokumentu upoważaniającego pełnomocnika do działania w imieniu
Euvic Solutions S.A. Euvic Solutions S.A. dopiero w odpowiedzi na drugie wezwanie złożył
stosowny dokument. W odpowiedzi zaś na pierwsze wezwanie złożył jedynie wyjaśnienia
dotyczące nazwiska osoby upełnomocnionej do reprezentacji, ale nie wykazał w żaden
sposób, nie udowodnił z czego takie upoważnienie wynika, a to było istotą wezwania ze
strony Zamawiającego.
Odwołujący zaznaczał, że oczywistą omyłkę Zamawiającego dotyczącą nazwiska
pełnomocnika Euvic Solutions S.A. mógł wyjaśnić jednocześnie przedkładając
pełnomocnictwo, czego jednak nie uczynił. Co więcej, z treści wyjaśnień wynika, jak gdyby
Euvic Solutions S.A.
w ogóle nie zrozumiał jednoznacznej treści wezwania do uzupełnienia
pełnomocnictwa i skupił się na wyjaśnieniu kwestii nie podnoszonej przez Zamawiającego to
jest poprawności wyświetlania podpisu. Nie usprawiedliwia to jednak Euvic Solutions S.A. co
do braku uzupełnienia pełnomocnictwa na pierwsze wezwanie.
Odwołujący podkreślał, że Zamawiający po wyjaśnieniu złożonym przez Euvic
Solutions S.A.
w dniu 23 września 2021 roku, co najmniej miał wątpliwości co do
prawidłowości działania tego wykonawcy, gdyż zanim skierował do Euvic Solutions S.A.
ponowne wezwanie do uzupełnienia pełnomocnictwa, w dniu 24 września 2021 roku
skierował do Odwołującego, wezwanie do złożenia aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa
w art. 125 ust. 1 ustawy
Pzp, wskazując jednocześnie, że to oferta Odwołującego została
najwyżej oceniona. Następnie, w dniu 27 września 2021 roku, Zamawiający anulował to
wezwanie informując, że zaistniała potrzeba dokonania ponownej analizy złożonych ofert
i jednocześnie ponowił wystosować ponowne wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
do Euvic Solutions S.A.
Odwołujący podkreślał, że wielokrotne wzywanie do uzupełnienia tego samego
dokumentu narusza zasadę równego traktowania wykonawców (chociażby KIO 1648/16, KIO
1660/16). Obowiązek jednokrotnego wezwania dotyczy również sytuacji, w której wykonawca
nie złożył pełnomocnictwa lub złożył pełnomocnictwo wadliwe. Jednocześnie, biorąc pod
uwagę interpretację Prezesa UZP zamieszczoną na stronie https://www.uzp.gov.pl/nowe-
pzp/interpretacje/pytania-instytucjikontrolujacych/wobec-braku-regulacji-ustawowych,-czy-w-
sytuacji-niezlozenia-przezwykonawce-wymaganych-pelnomocnictw-albo-zlozenia-wadliwych-
pelnomocnictw,- zamawiajacy-moze-wezwac-do-ich-uzupelnienia-2020-12-
11, termin „inne
dokumenty lub oświadczenia” nie został zdefiniowany w ustawie Pzp, ale należy przez nie
rozumieć dokumenty lub oświadczenia, jakich może żądać zamawiający w postępowaniu
o udzielenie zamówienia lub konkursie, które nie są oświadczeniem, o którym mowa
w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, podmiotowym środkiem dowodowym. Takim innym
oświadczeniem lub dokumentem może być pełnomocnictwo. Co oznacza, że Zamawiający
wzywając Euvic Solutions S.A. dwukrotnie do uzupełnienia pełnomocnictwa dla osoby
podpisującej ofertę, naruszył art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 listopada 2021 r. wniósł
o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu odpowiedzi
na odwołanie Zamawiający wskazał, że po pierwszym
wezwaniu pozostał bez wymaganego dokumentu pełnomocnictwa, a z wyjaśnieniami
wskazującymi na zupełne niezrozumienie treści pisma, i co wynika również z samego
wyjaśnienia Przystępującego, przyczynę swą wzięło z błędnego oznaczenia osoby
Pełnomocnika w treści wezwania zredagowanego przez Zamawiającego. Zamawiający
musiał więc dokonać analizy zaistniałej sytuacji pod kątem, czy skoro pełnomocnictwo nie
zostało złożone na pierwsze wezwanie, oferta Wykonawcy podlegać powinna odrzuceniu,
czy skoro wezwanie mogło wprowadzić Wykonawcę w błąd, przez istnienie w treści omyłki
pisarskiej w postaci braku pierwszego imienia Pełnomocnika, Zamawiający ma obowiązek
wysłać sprecyzowanie do pierwszego wezwania.
Zamawiający wskazał, że wezwanie do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów wskazanych w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp musi być
jednoznaczne i zrozumiałe dla wykonawcy, tak aby był on w stanie stwierdzić, jakich
oświadczeń lub dokumentów zamawiający żąda w wezwaniu, w jakich oświadczeniach lub
dokumentach są błędy lub jakie oświadczenia lub dokumenty są niekompletne (na czym
polega niekompletność oświadczenia lub dokumentu). Na potwierdzenie prezentowanego
stanowiska Zamawiający przywołał wyrok KIO z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. akt: KIO 1208/14,
wyrok KIO z dnia 19 maja 2014 r. sygn. akt: KIO 846/14, wyrok KIO z dnia 20 lipca 2012 r.
sygn. akt: KIO 1418/12 oraz wyrok KIO z dnia 24 listopada 2016 r. sygn. akt: KIO 2098/16.
Zamawiający stwierdził, że z przywołanego orzecznictwa, wynika, iż zamawiający jest
obowiązany wezwać wykonawcę ponownie do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia
określonego oświadczenia lub dokumentu, o których mowa w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,
jeżeli treść pierwszego wezwania może spowodować, że wykonawca nie złoży, nie uzupełni
lub nie poprawi wymaganego oświadczenia lub dokumentu. Wykonawca nie może być
obciążany skutkami niejednoznacznego wezwania zamawiającego. Treść wezwania nie
może więc prowadzić do sytuacji, gdy wykonawca zmuszony będzie domniemywać, jakie
oświadczenia lub dokumenty powinien złożyć, uzupełnić lub poprawić.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, nasuwa się więc pytanie: czy
wysłane przez Zamawiającego wezwanie do złożenia pełnomocnictwa z dnia 21.09.2021 r.,
należy uznać za jednoznaczne, precyzyjne, sformułowane w sposób zrozumiały, który nie
mógł wzbudzić wątpliwości u Przystępującego czy też jego błędne zrozumienie?
Zdaniem Zamawiającego w pierwszym odczuciu odpowiedź może nasuwać się jako
twierdząca, a więc, wezwanie było na tyle jasno sformułowane, aby Przystępujący działając
z należytą starannością, mógł zrozumieć, że dotyczy ono braku pełnomocnictwa jako
dokumentu niezałączonego do oferty, a sam fakt istnienia omyłki pisarskiej w postaci
brakującego imienia – zamiast M. J. B. – J. B., nie powinien dyskwalifikować możliwości
właściwego rozumienia rzeczywistych oczekiwań Zamawiającego. Tak jak rozumie to
Odwołujący. Jednak założenie takie jest wadliwe. Po pierwsze Wykonawca składając ofertę
zakładał, że złożył ją kompletną. Gdyby było inaczej, uzupełniłby pełnomocnictwo
niezwłocznie w ramach własnych czynności. Po drugie Wykonawca mógł zakładać, że skoro
złożył ofertę kompletną, tj. ze wszystkimi załącznikami wymaganymi przez Pzp, to jednym
załączników jest również pełnomocnictwo dla Pana M. J. B. Żaden wzorzec należytej
staranności nie wymaga, aby Wykonawca w ramach jakiegokolwiek wezwania
Zamawiającego sprawdzał wszystkie potencjalne dokumenty w zakresie wszystkich
możliwych do popełnienia błędów. Wręcz przeciwnie to na Zamawiającym spoczywa
obowiązek takiego formułowania wezwania do Wykonawcy aby było ono precyzyjne w
stopniu umożliwiającym jego wykonanie. Tym samym otrzymując wezwanie o przedłożenie
pełnomocnictwa „J. B.” Wykonawca miał prawo założyć, że Zamawiający dokonał wadliwej
weryfikacji
podpisu
na
dokumentach
i wobec powyższego uznał, że właściwym do przedłożenia winno być pełnomocnictwo dla „J.
B.
”.
W konsekwencji należy przyjąć inne stanowisko, zgodnie z którym, omyłka pisarska
po stronie Zamawiającego doprowadziła w ostateczności do sformułowania przez
Zamawiającego wezwania, które w odbiorze Wykonawcy dotyczyło innej osoby niż
pełnomocnik. Omyłka pisarska Zamawiającego mogła spowodować nietrafną interpretację
wezwania, a w konsekwencji niezareagowanie wg oczekiwań Zamawiającego, tak jak miało
to miejsce w niniejszej sprawie. Wskazanie bowiem w wezwaniu nazwy osoby jako: J. B.,
zamiast prawidłowej: M. J. B., sprawiło (co w wyjaśnieniach zostało potwierdzone przez
samego
Przystępującego),
iż
Wykonawca
nie
zastanawiając
się
czy
w ogóle złożył pełnomocnictwo, przyjął iż to Zamawiający tkwi w błędnym pojmowaniu, że
ofertę podpisała inna osoba (J. B.) niż faktycznie (M. J. B.), stąd wg Przystępującego,
właściwym
było
złożenie
wyjaśnień
i
poinformowanie
Zamawiającego
o tym, a nie
uzupełnienie brakującego pełnomocnictwa.
Nie powinno być spornym, że wyżej opisane, nieporozumienie, przyczynę swoją
miało w wadliwie sformułowanym przez Zamawiającego i skierowanym piśmie do
Przystępującego. To Zamawiający określił treść wezwania, a Wykonawca odpowiedział
jedynie rzeczowo (wg Przystępującego) na nałożony na niego zobowiązania. Gdyby
w piśmie nie pojawił się rzeczona omyłka pisarska Zamawiającego, to Wykonawca nie
zostałby wprowadzony w błąd, a do nieprawidłowego wykonania pierwszego wezwania
mogłoby nie dojść, bowiem Wykonawca złożyłby wymagany dokument, bez potrzeby
wysyłania sprostowania wezwania.
Wskazaniem do przychylnego potraktowania Oferenta w analizowanej sprawie
powinno być również utrwalone w doktrynie stanowisko, iż wszelkie wątpliwości
dokumentacji postępowania powinny być interpretowana na korzyść Wykonawcy, który nie
powinien ponosić konsekwencji błędów i niejednoznaczności wynikających z dokumentów
postępowania tworzonych przez Zamawiającego. Zamawiający powołał się na wyrok z dnia
16 kwietnia 2012 r., KIO 643/12 z dnia 16 kwietnia 2012 r.
Zamawiający uznał więc, że w takim stanie faktycznym zaszły przesłanki do uznania,
że pierwsze wezwanie do złożenia pełnomocnictwa ze względu istnienia omyłki pisarskiej
było wadliwe, mogło przyczynić się do jego mylnego zrozumienia, nie powinno więc
przyn
osić negatywnych skutków dla Wykonawcy w postaci odrzucenia oferty, stąd niezbędne
było skierowanie doprecyzowania pierwszego wezwania, które nie powinno być traktowane
jako drugie wezwanie. Biorąc pod uwagę powyższe, zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp należy uznać za niepotwierdzony.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp
Zamawiający stwierdził, że w związku z prawidłowym złożeniem pełnomocnictwa przez
Przystępującego, nie zaszły okoliczności skutkujące odrzuceniem oferty zgodnie z w/w
przepisem.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 19 października 2021 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Euvic Solutions
S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej „Przystępujący” lub „Euvic”] zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego w dniu 21 października 2021 r. po stronie Zamawiającego.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę wykonawcy Euvic wraz z wyjaśnieniami
i uzupełnieniami z dnia 23, 27 i 28 września 2021 r., a także wezwania skierowane do ww.
Wykonawcy oraz
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 8 października
2021 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika z
łożone ustnie oraz pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 9
listopada 2021 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Wykonawca Euvic Solutions S.A. złożył ofertę przez pełnomocnika – pana M. J. B. Do
oferty nie zostało załączone pełnomocnictwo dla ww. osoby.
W dniu 21 września 2021 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Euvic Solutions S.A.,
działając w oparciu o przepis art. 128 ust. 1 i art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do uzupełnienia m.in.
pełnomocnictwa. W treści wezwania Zamawiający wskazał: „Ponadto oferta jest podpisana
przez Pana J. B.
, natomiast do oferty nie zostało załączone pełnomocnictwo przez osoby
upoważnione do reprezentacji Wykonawcy. Zamawiający wzywa do uzupełnienia
stosownego pełnomocnictwa wystawionego i podpisanego za pomocą kwalifikowanych
podpisów elektronicznych przez uprawnione osoby.”
W wyjaśnieniach z dnia 23 września 2021 r. wykonawca Euvic Solutions S.A.
stwierdził, że „Postawiony przez Zamawiającego zarzut podpisania dokumentów przez
osobę J. B. jest bezpodstawny, z uwagi, że jako osoba umocowana przez firmę Euvic
Solutions S.A., podpisałem każdy dokument., a wskazana osoba nie jest pracownikiem firmy
Euvic Solutions S.A. Najprawdopodobniej Zamawiający omyłkowo zinterpretował
wyświetlany podpis jako osobę J. B, sam problem wynika z sposobu wyświetlania podpisu
na dokumencie, w który występuje moje drugie imię i całość podpisu widoczna jest jako M. J.
B
. Proszę o ponowne zweryfikowanie wszystkich podpisanych dokumentów przy pomocy
dedykowanego oprogramowania lub we właściwościach podpisu, osadzonego w plikach
PDF.”
Pismem z dnia 27 września 2021 r. Zamawiający poinformował, że w wezwaniu do
złożenia pełnomocnictwa jakie zostało przesłane do wykonawcy Euvic Solutions S.A.,
omyłkowo zostało wskazane imię i nazwisko osoby dla której wymagane było złożenie
pełnomocnictwa jako: J. B., zamiast: M. J. B. W związku z powyższym, Zamawiający w
ramach niniejszego doprecyzowania wezwania z dnia 21.09.2021 r., wzywa do złożenia
pełnomocnictwa do złożenia oferty dla osoby podpisującej ofertę czyli Pana M. J. B. Do
oferty nie zostało załączone przedmiotowe pełnomocnictwo. Pełnomocnictwo powinno być
wystawione przez osoby upoważnione do reprezentowania Wykonawcy i złożone w postaci
elektronicznej podpisanej za pomocą kwalifikowanych podpisów elektronicznych przez
uprawnione osoby.
W d
niu 28 września 2021 r. wykonawca Euvic Solutions S.A. złożył pełnomocnictwo
dla p. M. J. B.
W dniu 8 października 2021 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Euvic
Solutions S.A. z siedzibą w Warszawie. Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła się
oferta Odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Potwierdził się zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dwukrotne
wezwanie wykonawcy Euvic
do uzupełnienia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, a w konsekwencji zaniechania
odrzucenia oferty ww. Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia,
o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających
brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Stosownie do treści art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie,
uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Wskazać należy, iż na gruncie ww. przepisu takim innym oświadczeniem lub dokumentem
może być pełnomocnictwo. Nie budzi wątpliwości w świetle orzecznictwa Izby oraz poglądów
doktryny, iż wezwanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
jest wezwaniem jednokrotnym w odniesieniu do konkretnego dokumentu.
Ponadto zgodzić
należy się ze stanowiskiem Zamawiającego, że wezwanie do złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów wskazanych w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp musi
być jednoznaczne i zrozumiałe dla wykonawcy, tak aby był on w stanie stwierdzić, jakich
oświadczeń lub dokumentów zamawiający żąda w wezwaniu, w jakich oświadczeniach lub
dokumentach są błędy lub jakie oświadczenia lub dokumenty są niekompletne (na czym
polega niekompletność oświadczenia lub dokumentu).
Odnosząc się do ww. zarzutów wskazać należy, iż Zamawiający – w okolicznościach
przedmiotowej sprawy -
w sposób nieuprawniony dwukrotnie, tj. pismem z dnia 21 września,
a następnie pismem z dnia 27 września 2021 r. wezwał wykonawcę Euvic do uzupełnienia
stosownego
pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę, czym naruszył art. 128 ust. 1
ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie
odrzucenia oferty ww. Wykonawcy.
Izba wskazuje, iż pismem z dnia 21 września 2021 r. Zamawiający wystosował do
wykonawcy Euvic w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwanie do uzupełnienia
pełnomocnictwa wystawionego i podpisanego za pomocą kwalifikowanych podpisów
elektronicznych przez osoby uprawnione
, jednocześnie podając, że oferta została podpisana
przez p. J. B.
, a do oferty nie załączono pełnomocnictwa. Z treści wystosowanego wezwania
– w ocenie Izby - jednoznacznie wynikało, iż Zamawiający oczekiwał od Przystępującego
uzupełnienia
pełnomocnictwa
dla
osoby
podpisującej
ofertę
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, które nie zostało złożone wraz
z ofertą, co potwierdza także podstawa prawna wystosowanego wezwania. Zdaniem Izby
o
kolicznością irrelewantną dla sprawy było omyłkowe pominięcie przez Zamawiającego
pierwszego imienia
pełnomocnika (p. M. J. B. – jak wynika z podpisu kwalifikowanego),
skoro bez wątpienia istotą wezwania skierowanego do Euvic było uzupełnienie
pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę, nie zaś wyjaśnienie jego treści. Innymi słowy,
l
ektura treści wezwania z dnia 21 września 2021 r. prowadzi do wniosku, że Zamawiający nie
dążył do wyjaśnienia wątpliwości w przedmiocie imion osoby podpisującej ofertę z ramienia
Euvic i osoby wskazanej w ewentualnym pełnomocnictwie, lecz do wykazania umocowania
do działania w imieniu Euvic przez osobę podpisującą ofertę, żądając uzupełnienia
stosownego dokumentu. Z
auważyć również należy, iż z treści JEDZ wynika, że wykonawca
Euvic ustanowił jednego pełnomocnika, tj. p. M. B. wskazując, że jest to „osoba fizyczna
umocowana
na
podstawie
pełnomocnictwa
osobowego
z dnia 03.09.2021 r.”, tym samym pominięcie w wezwaniu z dnia 21 września 2021 r.
pierwszego imienia pełnomocnika nie miało żadnego znaczenia, wobec jednoznacznie
wyartykułowanego w treści wezwania braku pełnomocnictwa do złożenia oferty.
Co więcej słusznie zwrócił uwagę Odwołujący, iż wykonawca Euvic za pomocą
platformy zakupowej mógł z łatwością zweryfikować jakie dokumenty i oświadczenia zostały
przekazane Zamawiającemu wraz z ofertą. Tymczasem w okolicznościach rozpoznawanej
sprawy wykonawca Euvic
– wbrew treści wystosowanego wezwania z dnia 21 września 2021
r. do uzupełnienia stosownego pełnomocnictwa – zdecydował się na polemikę
z Zamawiającym wskazując, że ofertę podpisał, nie jak wskazał Zamawiający w treści
wezwania, p. J. B. ale p. M. J. B.
, wnosząc przy tym o ponowną weryfikację podpisów
pełnomocnika.
Podkreślenia
wymaga,
że
wykonawca
Euvic
w wyjaśnieniach z dnia 23 września 2021 r. nie wskazywał na niejednoznaczność
skierowanego wezwania, lecz skupił się na wyjaśnieniu kwestii, która nie była akcentowana
przez Zamawiającego, tj. poprawności wyświetlenia podpisu elektronicznego. Wykonawca
Euvic nie zakwestionował także czynności Zamawiającego dokonanej 21 września 2021 r. za
pomocą środków ochrony prawnej.
Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego jakoby omyłka pisarska po stronie
Zamawiającego w zakresie pominięcia pierwszego imienia p. B. „doprowadziła
w ostateczności do sformułowania przez Zamawiającego wezwania, które w odbiorze
Wykonawcy dotyczyło innej osoby niż pełnomocnik”, przez co mogła wprowadzić
Wykonawcę w błąd. Przeczy temu treść wyjaśnień z dnia 23 września 2021 r. podpisanych
przez p. M. J. B.
, z których wynika, że „Najprawdopodobniej Zamawiający omyłkowo
zinterpretował wyświetlany podpis jako osobę J. B., sam problem wynika
z sposobu wyświetlania podpisu na dokumencie, w którym występuje moje drugie imię
i całość podpisu widoczna jest jako M. J. B..” Z powyższego zdaniem Izby wynika, iż p. M. J.
B.
prawidłowo zidentyfikował, że skierowane do wykonawcy Euvic wezwanie dotyczyło jego
osoby
– będącej pełnomocnikiem Euvic, a zatem omyłkowe pominięcie przez
Zamawiającego w treści wezwania pierwszego imienia pełnomocnika Wykonawcy było łatwo
zauważalne i nie stanowiło błędu tego rodzaju, iż mogło wprowadzać Wykonawcę w błąd co
do zakresu wezwania
Zamawiającego. Dodać również trzeba, iż brak było przeszkód, aby
wykonawca Euvic
wyjaśnił Zamawiającemu omyłkę dotyczącą imion pełnomocnika Euvic,
jednocześnie przedkładając – zgodnie z żądaniem Zamawiającego - stosowne
pełnomocnictwo, czego jednak Przystępujący nie uczynił. Wykonawca Euvic nie załączając
do wyjaśnień pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę, pozbawił się tym samym
możliwości uzupełnienia stosownego pełnomocnictwa na późniejszym etapie postępowania,
skoro czynność wezwania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp ma charakter jednokrotny.
W konsekwencji powyższego za nieprawidłową Izba uznała czynność Zamawiającego
z dnia 27 września 2021 r. polegająca na doprecyzowaniu wezwania z dnia 21 września
2021 r. Zdaniem składu orzekającego treść ww. pisma wskazuje, że jego istotą było
ponowne wezwanie wykonawcy Euvic do uzupełnienia pełnomocnictwa dla osoby
podpisującej ofertę. Dostrzec przy tym należy, iż ww. pismo zostało skierowane do
wykonawcy Euvic bez podania podstawy prawnej działania Zamawiającego. Ponadto gdyby
nawet przyjąć, iż Zamawiający w ramach autokontroli uprawniony jest do sprostowania czy
doprecyzowania treści skierowanego do wykonawcy wezwania, mimo że ustawa Pzp nie
przewiduje takiego trybu, to w okolicznościach tej sprawy doprecyzowanie wezwania
skierowane do wykonawcy Euvic nastąpiło 4 dni po upływie pierwotnego terminu do
uzupełnienia pełnomocnictwa i po zapoznaniu się przez Zamawiającego z treścią wyjaśnień
Euvic z dnia 23 września 2021 r. Tym samym czynność Zamawiającego z dnia 27 września
2021 r. była nową czynnością i nie konwalidowała czynności wezwania z dnia 21 września
2021 r.
Podsumowując powyższe Izba stwierdziła, że wezwanie skierowane do wykonawcy
Euvic
pismem z dnia 21 września 2021 r. było na tyle jasno sformułowane, iż Przystępujący
działając z należytą starannością, mógł zrozumieć, że dotyczy ono braku pełnomocnictwa
jako dokumentu niezałączonego do oferty. Tym samym fakt istnienia „widocznej na pierwszy
rzut oka” omyłki pisarskiej w postaci brakującego imienia pełnomocnika – zamiast p. M. J.
B.
– p. J. B., nie powinien dyskwalifikować możliwości właściwego rozumienia rzeczywistych
oczekiwań Zamawiającego co do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa i usprawiedliwiać
kolejnego wezwania do wykonawcy Euvic
, zwłaszcza że wystosowane do Przystępującego
wezwanie kierowane jest do profesjonalisty, od którego należy oczekiwać podwyższonego
miernika staranności. Wykonawca winien mieć również na względzie, iż czynność
Zamawiającego polegająca na wezwaniu do uzupełnienia czy poprawienia stosownego
oświadczenia lub dokumentu w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp co do zasady ma charakter
jednorazowy, a brak odpowiedniej reakcji na wezwanie
obciąża wykonawcę.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że oferta wykonawcy Euvic winna podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.
W końcu wskazać należy, iż poza oceną Izby – w myśl art. 555 ustawy Pzp - była
podnoszona prze
z Odwołującego kwestia ewentualnego odrzucenia oferty Przystępującego
z uwagi na złożenie nieprawidłowego dokumentu przedmiotowego, tj. Windows Server
Catalog.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika
stanowiące łącznie 18 600 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
