rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-11-05
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 3074/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 3 listopada
2021 r. odwołania wniesione-
go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2021 r. przez wykonaw-
c
ę Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –

Skarb
Państwa Jednostkę Wojskową nr 2063 z siedzibą w Warszawie, ul. Stefana Banacha 2

przy udziale
wykonawcy AWIMA spółka jawna B. W odniesieniu do zarzutu z siedzibą
w Józefowie, ul. 3 Maja 2B/22 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
3074/21 po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania obciąża wykonawcę Impel Facility Services spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Impel Facilit
y Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcę Impel Facility Services spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 na rzecz za-
mawiającego – Skarb Państwa Jednostkę Wojskową nr 2063 z siedzibą w
Warszawie, ul. Stefana Banacha 2
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika.


Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:………………………….


Sygn. akt KIO 3074/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę sprzątania powierzchni zewnętrznych i wewnętrznych na terenie kompleksów admini-
strowanych przez Jednostkę Wojskową nr 2063 w Warszawie (ul. Ostroga 35) zostało
wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18
sierpnia 2021 r. pod numerem 2021/S 159-420460.

W dniu 6
października 2021 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 18
października 2021 r. wykonawca Impel Facility Services spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 wniósł odwołanie. Odwołanie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa nr
596/2021udzielonego przez wiceprezesa
zarządu ujawnionego upoważnionego do samo-
dzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS. Kopia odwołania została przekazana za-
mawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 oraz w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 7, 8 w zw. z art.
16 i 17 ustawy przez:
a)
dokonanie wadliwej oceny oferty złożonej przez wybranego wykonawcę polegające na
zaniechaniu zbadania cen składowych oferty ww. wykonawcy celem wykluczenia podstaw do
odrzucenia oferty ww. wykonawcy
jako zawierającej manipulację cenową, polegającą na
kreowaniu ceny:
i. w oparciu o znacznie zani
żone koszty usług sprzątania powierzchni wewnętrznych, obję-
tych stawką podatku VAT 23%, a tym samym w oparciu o znacznie zaniżone ceny jednost-
kowe ww. usług, które nie pokrywają realnych kosztów i nie zawierają zysku, lecz zawierają
znaczną stratę oraz
ii.
w oparciu o zawyżone ceny jednostkowe usług utrzymania powierzchni zewnętrznych,
objętych niższą stawką podatku VAT tj. 8%, na które przerzucono część kosztów usług
sprzątania powierzchni wewnętrznych w celu osiągnięcia sprzecznej z prawem korzyści w
przetargu, polegającej na bezprawnym zaniżeniu kwoty podatku VAT i łącznej ceny oferty;
b)
dokonanie wadliwej oceny oferty złożonej przez wybranego wykonawcę polegające na
zaniechaniu zbadania cen składowych oferty ww. wykonawcy celem wykluczenia podstaw do
odrzucenia oferty ww. wykonawcy jako:
i.
stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji;
ii.
zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia

c)
dokonanie wadliwej oceny oferty złożonej przez wybranego wykonawcę polegające na
zaniechaniu zbadania cen składowych oferty ww. wykonawcy, mimo, że ceny zaoferowane
przez wybranego
wykonawcę, zawierają rażące zaniżenie kosztów i cen jednostkowych
usług sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych utwardzonych w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą uzasadnione wątpliwości, co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w przez zamawiającego oraz wy-
nikającymi z odrębnych przepisów;
d)
dokonanie wadliwej oceny oferty złożonej przez wybranego wykonawcę, polegające na
zaniechaniu zbadania cen składowych oferty ww. wykonawcy, mimo, że ceny zaoferowane
przez wybranego
wykonawcę nie uwzględniają wszystkich kosztów dot. usług sprzątania
powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych utwardzonych, wymaganych dokumentacją po-
stępowania oraz kosztów wynikających z odrębnych przepisów;
e)
dokonanie wadliwej oceny oferty złożonej przez wybranego wykonawcę polegające na
zaniechaniu zbadania cen składowych oferty ww. wykonawcy, mimo, że ceny zaoferowane
przez wybranego
wykonawcę zostały obliczone niezgodnie z wymaganiami dokumentacji
przetargowej w tym SWZ i obowiązującymi przepisami;
f) uznaniem, że ceny i istotne części składowe oferty wybranego wykonawcy nie budzą wąt-
pliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami okre-
ślonymi przez zamawiającego w SWZ oraz wymogami wynikającymi z innych przepisów, w
tym w szczególności przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (ustawy o VAT) i nie
wydają się rażąco niskie;
g) zaniechania wezwania wybranego wykonawcy
do wyjaśnienia wyliczenia ceny oraz wyli-
czenia istotnych części składowych ceny, mimo, że:
i. ceny i elementy ceny zaoferowane przez wybranego
wykonawcę, budzą wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia z wymaganiami określonymi w SWZ oraz
zgodnie z przepis
ami prawa podatkowego w związku z zaoferowaniem przez wybranego
wykonawcę nierealnych cen jednostkowych;
ii.
treść oferty wybranego wykonawcy nie odpowiada treści SWZ w związku z nieuwzględnie-
niem w kosztach i cenach jednostkowych za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych i
zewnętrznych utwardzonych kosztów wymaganych w dokumentacji postępowaniu, w tym w
szczególności w SWZ oraz wynikających z odrębnych przepisów;
iii. oferta wybranego wykonawcy
zawiera błąd w obliczeniu ceny i kosztów w związku z nie-
uwzględnień w kosztach i cenach jednostkowych za usługi sprzątania powierzchni we-
wnętrznych i zewnętrznych utwardzonych kosztów wymaganych SWZ oraz wynikających z
odrębnych przepisów;
iv.
istnieje podejrzenie, że oferta wybranego wykonawcy stanowi czyn nieuczciwej konkuren-
cji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w związku z manipulacja

cenową polegającą na kreowaniu ceny w oparciu o znacznie zaniżone, rażąco niskie koszty i
ceny jednostkowe usług sprzątania powierzchni wewnętrznych objętych stawką VAT 23%
oraz
w oparciu o zawyżone koszty ceny jednostkowe usług sprzątania powierzchni ze-
wnętrznych, objętych niższą stawką podatku VAT, tj. 8%, na które przerzucono część kosz-
tów usług sprzątania powierzchni wewnętrznych.
h) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami Ustawy;
2) zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy
do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny
ofertowej oraz istotnych części składowych oferty, mimo, że cena i ceny jednostkowe zaofe-
rowane przez wybranego
wykonawcę i koszty wykonania zamówienia, wydają się rażąco
niskie i powinny budzić wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia oraz zgodnie
z wymogami okre
ślonymi w przepisach prawa podatkowego;
3) art. art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 8 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty wybranego wykonawcy, mimo że oferta ww. wykonawcy nie uwzględnia kosztów wy-
konania zamówienia i jest oferta z ceną z rażąco niską;
4) art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy,
mimo, że oferta ta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
5)
art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych przez wadliwy wybór oferty najkorzystniej-
szej tj. przez
wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty podlegającej odrzuceniu i
zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty odwołującego i wybór
jako najkorzystniej w postępowaniu oferty złożonej przez innego wykonawcę, mimo, że ofer-
ta
odwołującego zawiera najkorzystniejszy bilans z oceny kryteriów ustalonych w postępo-
waniu,
została sporządzona zgodnie z przepisami prawa podatkowego oraz zgodnie z wy-
mogami SWZ.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie i uchylenie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej
przez
wykonawcę: AWIMA SP JAWNA B. W. 05-410 Józefów, ul. 3-go Maja 2B/22;
2)
ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert, złożonych w postępowaniu;
3) nakazanie wezwania ww. wykonawcy: AWIMA SP JAWNA B. W.
do wyjaśnień w zakresie
sposobu kalkulacji ceny oraz sposobu kalkulacji ceny jednostkowych, w tym
w szczególności
nakazanie wezwania wykonawcy: AWIMA SP JAWNA B. W.
do udzielenia wyjaśnień w za-
kresie kosztów i cen jednostkowych sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych
utwardzonych , przez
zażądanie szczegółowych kalkulacji, zawierających wszystkie koszty
niezbędne do wykonania usługi, w tym zawierających m.in.:

a)
koszty osobowe, w tym koszty płac, koszty z tyt. zastępstwa pracowników przebywających
na urlopie, koszty z tyt. zastępstwa pracowników przebywających na zwolnieniach lekar-
skich, koszty z tyt. utrzymania pracowników, koszty nadzoru;
b)
koszty środków czystości i materiałów higienicznych niezbędnych do sprzątania po-
wierzchni wewnętrznych w tym: materiałów higienicznych - zgodnie OPZ, środków chemicz-
nych -
zgodnie z załącznikiem „Wykaz środków”, środków do dezynfekcji;
c)
koszty wykonania usług okresowych, takich jak mycie okien , pranie firan, itp.
d)
koszty zakupu i napraw sprzętu niezbędnego do wykonania usługi;
e) koszty amortyzacji;
f)
koszty administracyjne (księgowość, telefony, ubezpieczenie OC itp.);
g)
koszty ogólnozakładowe;
4)
nakazanie rzetelnej oceny przedstawionych wyjaśnień celem zbadania, czy oferta wyko-
nawcy: AWIMA SP JAWNA B. W. nie podlega odrzuceniu;
5) nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy: AWIMA SP JAWNA B. W.
jako zawierającej ra-
żąco niską ceną oraz stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji - o ile wyjaśnienia przedsta-
wione przez ww.
wykonawcę nie usuną podejrzeń, o których mowa w niniejszym odwołaniu;
6) nakazanie d
okonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu;
7) nakazanie wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Ponadto o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym zasą-
dzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Odwołujący oświadczył, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, gdyż jest Wyko-
nawcą ubiegającym się o udzielenie niniejszego zamówienia, ma możliwość uzyskania
przedmiotowego zamówienia, a ponadto, w razie uwzględnienia odwołania, oferta odwołują-
cego
jako niepodlegająca odrzuceniu oferta i złożona przez wykonawcę spełniającego wa-
runki udziału w postępowaniu, będzie ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazuje ponadto, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż wadliwa,
naruszająca zasadę uczciwej konkurencji i w konsekwencji niezgodna z ustawą ocena ofert,
złożonych w postępowaniu, a w rezultacie wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej
odrzuceniu, doprowadziły bezpośrednio do narażenia odwołującego na brak możliwości po-
zyskania zamówienia i w konsekwencji na szkodę w postaci utraty zysku, który odwołujący
mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty (uznania oferty za najkorzystniejszą i za-
warcia umowy o realizację zamówienia publicznego). W przypadku uwzględnienia niniejsze-
go o
dwołania i odrzucenia oferty wykonawcy, która została oceniona jako najkorzystniejsza,
oferta złożona przez odwołującego zostanie uznana za ofertę najkorzystniejszą oraz dopro-
wadzi do zawarcia umowy o realizację zamówienia publicznego. Niezgodne z ustawą zanie-

chanie odrzucenia oferty wykonawcy: AWIMA SP JAWNA B. W.
, która to oferta została
uznana za najkorzystniejszą, uniemożliwia odwołującemu realizację niniejszego zamówienia,
mimo, że posiada on doświadczenie, wiedzę i wszystkie inne możliwości, niezbędne do wy-
konania przedmiotu umowy w sposób należyty, co stanowi naruszenie zasad uczciwej kon-
kurencji.
Zamawiający w dniu 06.10.2021 r. przekazał i opublikował informację o wyborze oferty naj-
korzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że ww. czynność jest niezgodna z ustawą Prawo zamówień publicz-
nych i skutkuje bezpodstawnym i wadliwym oferty wyborem najkorzystniejszej, a nadto po-
zbawia
odwołującego wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej i w konsekwencji możliwości
zawarcia umowy i tym samym skutkuje stratą dla odwołującego.
Tytułem wprowadzenia do uzasadnienia zarzutów odwołania wskazał, że jest wykonawcą,
który w ostatnich latach wykonuje z należytą starannością usługi tożsame z niniejszym za-
mówieniem na obiektach administrowanych przez zamawiającego i wskazanych w SWZ.
Jest więc wykonawcą, który zna szczególne wymagania użytkowników, a tym samym posia-
da wiedzę w zakresie realnych kosztów, poziomu cen jednostkowych, które mają fundamen-
talny wpływ na faktyczne wynagrodzenie wykonawcy.
Przedmiotem zamówienia – zgodnie z rozdz. III pkt 1 SWZ - jest usługa sprzątania po-
wierzchni wewnętrznych i zewnętrznych na terenie kompleksów administrowanych przez
Jednostkę Wojskową Nr 2063 (ul. Ostroroga 35). Przedmiot zamówienia wyszczególniono w
„Formularzu Cenowym / Ofercie wykonawcy” stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ. Zgodnie z
Formularzem Cenowym, na
ww. usługę składają się trzy (3) zasadnicze grupy czynności tj.:
1) sprzątanie powierzchni wewnętrznych o łącznej powierzchni: 20 849,02 m2 ;
2) sprzątanie powierzchni zewnętrznych zielonych o łącznej powierzchni: 85 367,00 m2;
3) sprzątanie powierzchni zewnętrznych utwardzonych o łącznej powierzchni: 54 272,00 m2.
Zgodnie z przepisami prawa podatkowego tj. ustawy o podatku od towarów i usług, do obli-
czenia ceny brutto należy zastosować odpowiednio:
1) dla spr
zątania powierzchni wewnętrznych - stawkę podatku VAT 23%;
2)
dla sprzątania powierzchni zewnętrznych zarówno zielonych jak i utwardzonych - stawkę
podatku VAT 8%.
Zgodnie z postanowieniami przedmiotowego przetargu, zawartymi w:
1) opisie sposobu obliczenia ceny,
2)
Formularzu cenowym stanowiącym Załącznik nr 2 do SWZ,
3)
umowie stanowiącej Załącznik nr 6 do SWZ ww. usługi każdą z ww. grup czynności, skła-
dających się na przedmiot zamówienia, należało wycenić odrębnie oraz podać całkowitą
łączną cenę wykonania zamówienia. Uwzględniając powyższe, każdy z wydzielonych i opi-
sanych w SWZ rodzajów sprzątania, wykonawca zobowiązany był wycenić jako odrębną

grupę czynności i ująć jako część sumy w wycenie (cenie ofertowej). Wycena jednostkowa
(za jeden metr kwadratowy
– 1m2) każdego z ww. poszczególnych rodzajów sprzątań, skla-
syfikowanych wg powierzchni, stanowi podstawę do rozliczeń umownych w toku realizacji
umowy.
Umowa w sprawie niniejszego zamówienia publicznego - Załącznik nr 6 do SIWZ stanowi:
1) zgodni
e z § 12 ust. 5 i 7 oraz 8 umowy, że zamawiający przewidział rozliczanie miesięcz-
ne za faktycznie wykonane prace w oparciu o zaoferowane ceny sprzątań wskazanych w
Formularzu cenowym w rozbiciu dla poszczególnych rodzajów powierzchni;
2)
zgodnie z § 12 ust. 4 umowy – wynagrodzenie wykonawcy ma charakter ryczałtowy i
obejmuje wszelkie koszty wykonania zamówienia;
3)
zgodnie z § 1 ust. 11 umowy – zamawiającemu przysługuje uprawnienie do ograniczenia
wielkości zamówienia o 10 % wartości netto przedmiotu umowy.
Mając na uwadze powyższe postanowienia SWZ, odwołujący wskazał, że wynagrodzenie
wykonawcy ma charakter mieszany (kosztorysowo
– ryczałtowy). Przy ww. charakterze wy-
nagrodzenia istotnym jest, aby koszty prac, w tym koszty zakupu materiałów, sprzętu, robo-
cizny były ujęte w odpowiednich adekwatnych dla nich pozycjach kosztorysu ofertowego lub
w pozycjach ściśle z nimi związanych. Przy wynagrodzeniu kosztorysowym, którego istotą
jest rozliczanie prac wg faktycznie zrealizowanych robót, w oparciu o stawki ujęte w koszto-
rysie ofertowym wykonawcy, rzetelna wycena poszczególnych pozycji kosztorysowych ma
doniosłe znaczenie (wyrok KIO z dnia 24.07.2017r. sygn. akt KIO1379/17).
W świetle powyższych postanowień dokumentacji przetargowej ceny jednostkowe każdej z
usług wskazanych w Formularzu cenowym i wyliczone na ich podstawie koszty tych usług
mają istotne znaczenie z punktu widzenia właściwej realizacji umowy w sprawie, gdyż są
podstawą do:
-
rozliczeń pomiędzy stronami umowy w ramach wynagrodzenia miesięcznego;
-
obliczenia wynagrodzenia w przypadku korekt powierzchni do sprzątania;
-
obliczenia wynagrodzenia w wypadku trwałego lub czasowego zmniejszenia lub zwiększe-
nia utrzymywania w czystości powierzchni;
-
pomniejszenia wynagrodzenia o iloczyn nieposprzątanej powierzchni i stawki za 1m2, w
przypadku nieposprzątania określonej powierzchni z przyczyn leżących po stronie wykonaw-
cy.
W tym stanie rzeczy,
biorąc pod uwagę zasadę uczciwej konkurencji, każdy wykonawca zo-
bowiązany był zadeklarować realne ceny jednostkowe, a tym samym rzeczywiste koszty
każdej z usług, wskazanych w Formularzu cenowym, składających się na przedmiot zamó-
wienia. Zarówno bowiem rozliczenie umowne za faktycznie wykonane prace w oparciu o
zaoferowane ceny jednostkowe usług, jak i realizacja postanowień ww. umowy w przypadku
ograniczenia
zakresu zamówienia (umowy) albo czasowego zmniejszenia lub zwiększenia

ilości utrzymywanej w czystości powierzchni, czy też pomniejszenia wynagrodzenia o iloczyn
nieposprzątanej powierzchni i stawki za 1m2, są zgodne z obowiązującymi przepisami, in-
tencjami i postanowieniami SWZ jedynie wtedy, gdy wszystkie ceny jednostkowe są realne,
wiarygodne i poprawnie obliczone, co ma miejsce tylko wtedy kiedy:
-
każda z ww. usług jest rentowna tj. zawiera zysk oraz wszystkie koszty wymagane posta-
nowieniami SWZ i odrębnymi przepisami;
-
żadna z cen nie jest rażąco niska i nierealna;
-
żadna z cen jednostkowych nie jest zawyżona w wyniku przeniesienia na nią kosztów z
innej usługi, skalkulowanej rażąco nisko.
Odwołujący zaznaczył, że w przypadku rozliczenia przewidzianego w tym przetargu, ceny
jednostkowe nie są jedynie składnikiem ceny łącznej (wynagrodzenia wykonawcy), lecz peł-
nią funkcje samodzielnych cen, w oparciu, o które w każdym miesiącu realizacji usługi jest
naliczane wynagrodzenie. W tym stanie rzeczy, ceny jednostkowe, zaoferowane w Formula-
rzu cenowym, mają cechy samodzielnych cen za wykonanie poszczególnych pozycji, składa-
jących się na zamówienie. Wobec powyższego, wskazane ceny jednostkowe, jako ceny do
zapłaty, muszą być oceniane w kategorii rażąco niskiej ceny (tak: m.in. uchwała KIO z 16
kwietnia 2014 r. sygn. akt: KIO/KD 30/14, wyrok KIO z dnia 24 sierpnia 2012 r. sygn. akt:
KIO 1734/12, wyrok KIO z dnia 24 lipca 2017 r. sygn. akt: KIO 1379/17; wyrok KIO z dnia 11
stycznia 2016 r. sygn. akt: KIO 2786/15; wyrok KIO z dnia 28 marca 2017 r. sygn. akt: KIO
473/17).
Zgodnie z doktryną i judykaturą, w przypadku takiego sposobu rozliczania, każda z oferowa-
nych cen jednostkowych, będąca podstawą rozliczeń:
-
musi zawierać wszystkie koszty, niezbędne do jej wykonania, zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia i wymaganiami określonymi przez zamawiającego oraz wynikającymi z odręb-
nych przepisów;
-
musi być rentowana, tzn. musi zawierać zysk.
W postępowaniach, gdzie cenę oferty tworzy suma cen jednostkowych, poprawność oblicze-
nia cen jednostkowych ma istotne znaczenie, zwłaszcza w sytuacji, gdy ceny te stanowią
element rozliczenia między zamawiającym a wykonawcą. Zasadą jest bowiem zapłata wy-
nagrodzenia za prace rzeczywiście wykonane (wyrok KIO z dnia 17 października 2016 r.
sygn. akt: KIO 1823/16).
Przy kosztorysowym charakterze wynagrodzenia istotnym jest, aby koszty prac, w tym koszty
zakupu materiałów, sprzętu, robocizny, były ujęte w odpowiednich, adekwatnych dla nich
pozycjach kosztorysu ofertowego lub w pozycjach ściśle z nimi związanych. Związanie to
może mieć charakter technologiczny, funkcjonalny etc. Przy wynagrodzeniu kosztorysowym,
którego istotą jest rozliczanie prac wg faktycznie zrealizowanych robót w oparciu o stawki
ujęte w kosztorysie ofertowym wykonawcy, rzetelna wycena poszczególnych pozycji koszto-

rysowych ma doniosłe znaczenie. (wyrok KIO z dnia 24 lipca 2017 r. sygn. akt: KIO
1379/17).
W świetle powyższego, brak jakiekolwiek z kosztów w cenie jednostkowej, a tym samym w
koszcie usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych, stanowi o obowiązku odrzucenia oferty
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 Ustawy.
Wybrany wykonawca oferuje:
-
rażąco niską, nierealną cenę jednostkową za sprzątanie powierzchni wewnętrznych ze
stawką 23% w wysokości 4,14 zł./m2
-
rażąco niską, nierealną cenę jednostkową za sprzątanie powierzchni zewnętrznych utwar-
dzon
ych ze stawką 8% w wysokości 1,04 zł./m2
- Formularze cenowe zawarte w ofercie wybranego wykonawcy
wskazują, że zarzuty odwo-
łania są zasadne i zasługują na uwzględnienie, gdyż koszty i ceny jednostkowe usług sprzą-
tania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych utwardzonych nie pokrywają choćby kosz-
tów pracy (kosztów osobowych), niezbędnych do zrealizowania niniejszego zamówienia.
Powyższe potwierdza Kalkulacja nr 1 i nr 2, stanowiąca załącznik nr 5 do odwołania, sporzą-
dzona na podstawie wymagań SWZ oraz kosztów usługi sprzątania powierzchni wewnętrz-
nych i zewnętrznych, wynikających z oferty wybranego wykonawcy.
Dowód: Kalkulacja nr 1 na okoliczność rażąco niskiego koszt usługi sprzątania powierzchni
wewnętrznych.
Odwołujący nadmienił, że w ww. Kalkulacji nr 1 przyjęto nieracjonalne założenie, że wszyst-
kie osoby realizujące zamówienie, pracują w oparciu o minimalne wynagrodzenie za pracę.
Kalkulacja nie uwzględnia zysku wybranego wykonawcy oraz wszystkich kosztów, niezbęd-
nych do wykonania usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych zgodnie z warunkami prze-
targu i opisem przedmiotu zamówienia oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami, takich
jak:
-
kosztów wynagrodzenia pracowników wykonujących drogie usługi okresowe takie jak mycie
okien, polimeryzacja podłóg, pranie firan i verticali;
-
kosztów środków czystości i materiałów higienicznych niezbędnych do wykonania umowy;
-
kosztów zakupu sprzętu, maszyn i ich napraw;
-
kosztów amortyzacji sprzętu;
-
kosztów ogólnozakładowych, tj. prowadzenia rozliczeń księgowych, opłat za ubezpieczenia
OC, opłat za użytkowania telefonów, materiałów biurowych i innych.
W
Kalkulacji koszt pracowników, realizujących usługę sprzątania powierzchni wewnętrznych:
-
w skali jednego miesiąca nie może być niższy, niż 92 696,42 zł netto, a
-
za cały okres trwania umowy nie może być niższy, niż 2 224 714,03 zł netto.
Tym samym, kw
ota wynagrodzenia netto za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych,
zawarta
w ofercie złożonej przez wybranego wykonawcę dla sprzątania powierzchni we-

wnętrznych w wysokości 2071558,63 zł (86314,94 zł netto w skali miesiąca), nie pokrywa
kosztów zatrudnienia pracowników wykonania dla ww. usługi aż o kwotę 153155,40 zł netto
(2224714,03
– 2071558,63 = 153155,40 zł netto).
Dowód: Kalkulacja nr 2 na okoliczność rażąco niskiego koszt usługi sprzątania powierzchni
zewnętrznych utwardzonych
Odwołujący nadmienił, że w ww. Kalkulacji nr 2 przyjęto nieracjonalne założenie, że wszyst-
kie osoby realizujące zamówienie pracują w oparciu o minimalne wynagrodzenie za pracę.
Kalkulacja nie uwzględnia zysku wybranego wykonawcy oraz wszystkich kosztów, niezbęd-
nych do wykon
ania usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych zgodnie z
warunkami przetargu i opisem przedmiotu zamówienia oraz zgodnie z obowiązującymi prze-
pisami, takich jak:
-
kosztów środków niezbędnych do wykonania umowy takich jak worki, środki antypoślizgo-
we, paliwo;
-
kosztów zakupu sprzętu, maszyn i ich napraw;
-
kosztów amortyzacji sprzętu;
-
kosztów ogólnozakładowych tj. prowadzenia rozliczeń księgowych, opłat za ubezpieczenia
OC, opłat za użytkowania telefonów, materiałów biurowych i innych.
W Kalkulacji koszt pracowników, realizujących usługę sprzątania powierzchni zewnętrznych
utwardzonych:
-
w skali jednego miesiąca nie może być niższy niż 58 016,74 zł netto, a
-
za cały okres trwania umowy nie może być niższy niż 1 392 401,66 zł netto.
Tym samym, kwota wynagrodzenia netto za usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych
utwardzonych, zawa
rta w ofercie, złożonej przez wybranego wykonawcę dla sprzątania po-
wierzchni zewnętrznych utwardzonych w wysokości 1 354 629,12 zł (56 442,88 zł netto w
skali miesiąca), nie pokrywa kosztów zatrudnienia pracowników dla ww. usługi aż o kwotę 37
772,54 zł netto (1392401,66 – 1354629,12 = 37772,54 zł netto).
W ocenie
odwołującego niemożliwe jest wykazanie realności kosztów, a tym samym cen
jednostkowych usług sprzątania pomieszczeń, zawartych w ofercie złożonej przez wybrane-
go
wykonawcę, tym bardziej, że w kalkulacji nie uwzględniono wszystkich niezbędnych kosz-
tów.
Gdyby usługa sprzątania powierzchni wewnętrznych lub powierzchni zewnętrznej utwardzo-
nej
była przedmiotem samodzielnego postępowania i realizowana byłaby samodzielnie (bez
innych usług), jej realizacja z całą pewnością nie byłaby możliwa za ceny jednostkowe, zao-
ferowane przez wybranego
wykonawcę.
Reasumując w ocenie odwołującego dokumentacja przetargowa wskazuje, że w ofercie wy-
branego wykonawcy
koszty i ceny jednostkowe usług sprzątania powierzchni zewnętrznych

są rażąco niskie, nie zawierają wszystkich kosztów wynikających z wymogów SWZ i obowią-
zujących przepisów oraz są błędnie obliczone, co wykazano w Kalkulacji nr 1.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 5 lutego 2018 r. sygn. akt: KIO 132/17: Okolicz
nością prze-
sądzającą o naganności postępowania odwołującego w stopniu uzasadniającym zastosowa-
nie art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. jest "manipulowanie" proporcjami poszczególnych usług; a w
konsekwencji ich ceną i w konsekwencji ceną oferty, aby otrzymać przedmiotowe zamówie-
nie. Ponieważ takie działanie zagraża niewątpliwie interesom innych wykonawców, którzy
prawidłowo skalkulowali ceny za poszczególne usługi, a więc zgodnie z oczekiwaniami za-
mawiającego i znaleźli się w gorszej sytuacji podczas dokonywania oceny ich ofert, niewąt-
pliwym jest, że działanie odwołującego utrudniło im dostęp do rynku, mimo zaoferowania
wykonania usługi zgodnie z wymogami SIWZ.
Ponadto
powołał wyrok KIO z dnia 17 października 2016 r. sygn. akt: KIO 1823/16, wyrok
KIO z dni 21 lutego 2013 r., sygn. akt KIO 267/13, wyrok KIO z dnia 4 maja 2015 sygn. akt:
KIO 825/15, wyrok KIO z dnia 3 grudnia 2015 r. sygn. akt: KIO 2553/15, wyrok KIO z dnia 28
marca 2017 r. sygn. akt: KIO 473/17
Przejawem manipulacji cenowej nie jest jedynie przyjmow
anie rażących dysproporcji w sto-
sunku do kosztu poszczególnych cen składowych oferty - w niegodziwym celu - wyelimino-
wania w ten sposób konkurencji, ale wszelkie znaczące i wyraźnie wskazujące na taki za-
miar -
odstępstwa od prawidłowego kalkulowania cen - bez powiązania z ich realnymi kosz-
tami uzyskania.
Przez nieuwzględnienie w ramach stawki roboczogodziny faktycznych kosztów związanych z
realizacją usług objętych tym zakresem zamówienia i w konsekwencji zaniżeniem wartości
tej stawki, wykonawca podejmuje w postępowaniu nieuprawnione działania w celu uzyskania
zamówienia kosztem innych wykonawców, którzy postąpili zgodnie z wymogami SIWZ. Dzia-
łanie wykonawcy należy uznać za działanie nakierowane na utrudnienie innym wykonawcom
dostępu do uzyskania zamówienia, co stanowi przesłankę do uznania, że to działanie stano-
wi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Powyższe winno skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3
p.z.p.
– tak w uchwale KIO z dnia 2 kwietnia 2015r. KIO/KD 17/15
W ocenie
odwołującego zamawiający zobowiązany był do wyjaśnienia w trybie art. 234 ust. 1
u
stawy kosztów oraz cen jednostkowych i ceny całkowitej za usługi sprzątania, w tym w
szczególności za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych utwardzonych,
zawartych w ofercie wybranego wykonawcy celem zbadania, czy oferta ta nie podlega od-
rzuceniu.
Obowiązek wyjaśnienia cen jednostkowych celem wykluczenia podstaw do odrzucenia ofer-
ty, jako oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, potwierdza m.in. wyrok KIO z dnia

11 stycznia 2018 r. sygn. akt: KIO 2704/17 oraz wyrok KIO z dnia 26 marca 2018 r. sygn.
akt: KIO 462/18.
Wobec powyższego, z uwagi na stan faktyczny sprawy w postępowaniu, istnieją poważne
wątpliwości, co do możliwości i prawdziwego zamiaru realizacji zamówienia na warunkach
opisanych przez wybranego
wykonawcę w ofercie. Ponadto wątpliwą jest również sprawa
zasadności i wysokości kosztów za świadczenie sprzątania powierzchni wewnętrznych i ze-
wnętrznych utwardzonych , przyjętych i uwzględnionych w cenie ofertowej wybranego wyko-
nawcy
. Odwołujący zaznaczył, że koszt ten - ze względu na dostępne dla wybranego wyko-
nawcy
i wynikające z treści jego oferty warunki realizacji niniejszego zamówienia - powinien
co najmniej odpowiadać zwykłym kosztom realizacji tego typu zamówień. Oferta wybranego
wykonawcy
nie zawiera bowiem żadnych informacji, uzasadniających obniżenie ceny. Tym-
czasem cena zaoferowana przez wybranego
wykonawcę, pomimo ww. okoliczności, co naj-
mniej w zakresie dotyczącym sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych utwar-
dzonych, jest istotnie ni
ższa od samych kosztów zatrudnienia osób realizujących zamówie-
nie. Cena wybranego wykonawcy
budzi więc wątpliwości tj. wątpliwym jest, czy koszt wyko-
nania zamówienia został ustalony w odniesieniu do rzeczywistych kosztów realizacji. Ze
względu na realia rynku, którego dotyczy zamówienie wątpliwym jest, czy realizacja umowy,
będzie w ogóle możliwa przez wybranego wykonawcę oraz czy będzie możliwa na warun-
kach cenowych, uwzględnionych w ofercie. Odwołujący zaznaczył, że usługa będzie realizo-
wana w Warszawie,
tj. w regionie, w którym płace również za podstawowe usługi, kształtują
się na wyższym poziomie, niż płaca minimalna, a ponadto, zgodnie z danymi ze strony „Ba-
rometr Zawodów”, przygotowanej przez Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie na zlecenie
Ministerstwa Rozwoju, Pracy i Technologii w 2021 r; na terenie Warszawy występuje deficyt
osób poszukujących pracy w zawodzie sprzątaczek.
Z daleko idącej ostrożności odwołujący wskazał, że koszt wykonania zamówienia, nie może
być wytłumaczony przez wybranego wykonawcę otrzymywanym dofinansowania do wyna-
grodzenia pracowników niepełnosprawnych. Odwołujący będąc jednym z największych
podmiotów w Polsce, zatrudniających osoby niepełnosprawne , zna realia nie tylko w zakre-
sie pozyskania pracowników posiadających orzeczenie o niepełnosprawności, ale również
ma świadomość, jakim obowiązkom musi sprostać pracodawca, aby takie dofinansowanie
otrzymać. Ponadto należy podkreślić, że samo otrzymanie dofinansowania, nie ma na celu
obni
żenia w sposób znaczący ofert składanych w postępowaniu. Zadeklarowanie otrzymy-
wania ww. dofinansowania w żaden sposób nie oznacza też, że pomoc publiczna została
przyznana w
ybranemu wykonawcy do realizacji niniejszego zamówienia dla osób wskaza-
nych do wykonania
ww. usług . Ponadto zgodnie z opinią prawną UZP pn. „Badanie rażąco
niskiej ceny oferty po nowelizacji”- „wykonawca może uzasadniając niskie koszty pracy po-
mocą publiczną, która została mu przyznana, a nie zamiarem ubiegania się o taką pomoc.

Jedynie
w takim przypadku możliwe jest bowiem definitywne ustalenie udziału wykonawcy w
ponoszeniu kosztów wynagrodzenia pracowników, względem których przyznawane jest dofi-
nansowanie, a informacja ta jest niezbędna dla zamawiającego w procesie oceny czy cena
lub
koszt są rażąco niskie”. Wobec powyższego nie można uzasadniać niskich kosztów pra-
cy zarówno pomocą publiczną, która została udzielona dla osób zatrudnionych do realizacji
innych umów, niż umowa w sprawie niniejszego zamówienia, jak i zamiarem ubiegania się o
taką pomoc.
Przywołane powyżej fakty i okoliczności nie wzbudziły żadnych wątpliwości po stronie za-
mawiającego, który dokonał wyboru oferty ww. wykonawcy, bez przeprowadzenia odpowied-
niej procedury wyjaśniającej.
Odwołujący podniósł również, że ceny za usługi sprzątania wewnętrznego nie może również
tłumaczyć ewentualna optymalizacja kosztów. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 21 lutego
2012 r., sygn. akt: KIO 297/12, zaoferowanie ceny ryczałtowej za świadczenie usługi serwi-
sowej w kwocie 0,01 zł brutto oznacza niewątpliwie, że wykonawca zaoferował realizację
usługi nie tylko poniżej kosztów własnych, ale i niemożliwą do wykonania za zaoferowane
wynagrodzenie, zwracając uwagę, że w cenie jednego grosza musiałyby się zmieścić przyję-
cie zgłoszenia, czas i koszt dojazdu, zakwaterowanie serwisanta, oględziny czy wreszcie
diagnostyka urządzeń.
Zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji, dobrymi obyczajami kupieckimi w przetargach pu-
blicznych,
w postępowaniach tych, jaki i wszystkich innych, wymagana jest uczciwa strategia
cenowa, która polega na kreowaniu łącznej ceny na usługi w oparciu o realne ceny jednost-
kowe zapewniające pokrycie kosztów i zysk dla każdej z usług objętych zamówieniem (za-
równo dla usług ciągłych, jak i usług okresowych - incydentalnych). W takich okoliczno-
ściach, są to ceny pokrywające wszystkie koszty wymagane w SWZ i zapewniające zysk.
Zysk na usługach okresowych może być nieco niższy, zaś na usługach ciągłych może być
wyższy, ale każda z usług musi być rentowana, realna i może być samodzielne realizowana
z zyskiem. Odstępstwo od prawidłowego skalkulowania cen za dana grupę czynności (cen
jednostkowych stanowiących samodzielna podstawę rozliczenia) bez powiązania z ich real-
nymi kosztami, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
W ocenie
odwołującego oferta wybranego podlega odrzuceniu jako oferta stanowiąca czyn
nieuczciwej konkurencji w związku z zaoferowaniem rażąco niskiej ceny i nierealnych cen,
dotyczących usług sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych utwardzonych, któ-
re nie
pokrywają wszystkich kosztów, jakie mają być uwzględnione i przerzucenie kosztów
tych usług na usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych lub w koszty prowadzenia działal-
ności wybranego wykonawcy w ogóle np. koszt pozyskania nowych kontraktów, ofertowa-
nych ze strat
ą.

Jednocześnie z daleko idącej ostrożności, odwołujący podkreślił, że zamawiający zaniechał
wyjaśnienia, czy istotne części składowe oferty wybranego wykonawcy nie zawierają rażąco
niskiej ceny. Odwołujący wskazał, że ze względu na przywołane w odwołaniu argumenty i
okoliczności, wezwanie do ww. wyjaśnień jest niezbędne, a odstąpienia od ich przedstawie-
nia, prowadzi do wyboru oferty z rażąco niską ceną oraz stanowiącej czyn nieuczciwej kon-
kurencji.

W dniu 18 października 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 21 października 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca AWIMA spółka jawna B. W. z siedzibą w Józefowie, ul. 3 Maja
2B/22 wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzy-
gnięcia postępowania odwoławczego, wszczętego pismem odwołującego z dnia 14 paź-
dziernika 2021 r. na korzyść zamawiającego, gdyż zamawiający dokonał wyboru oferty przy-
stępującego jako oferty najkorzystniejszej. Ponadto, pozytywne rozstrzygnięcie postępowa-
nia
odwoławczego na korzyść zamawiającego, tj. oddalenie odwołania- zapewnia przystępu-
jącemu uzyskanie korzyści w postaci zawarcia umowy na realizację zamówienia stanowią-
cego przedmiot pos
tępowania. Jak wynika z treści odwołania, zmierza ono w istocie do pod-
ważenia dokonanej przez zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w po-
stępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, podczas gdy czynność ta została dokona-
na
prawidłowo, a więc zamawiający nie naruszył przepisów prawa wskazanych przez odwo-
łującego.
Wskaza
ł, iż bezpodstawne są zarzuty odwołującego dotyczące zaniechania wezwania przy-
stępującego do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny ofertowej oraz istotnych części składo-
wych oferty, gdyż oferta złożona przez przystępującego nie budzi żadnych wątpliwości.
Biorąc pod uwagę powyższe, w przypadku zatem oddalenia odwołania, przystępujący uzy-
ska zamówienie, prawidłowo je wykona i osiągnie zysk, bowiem jego oferta jest najkorzyst-
niejsza spośród ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Zgłoszenie zostało podpisane przez wspólnika spółki jawnej upoważnionego do samodziel-
nej reprezentacji spółki. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii zamawiającemu
i odwołującemu.

W dniu 29 października 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie.
Zamawiający wskazał, że w ogłoszeniu w rozdziale Il ust. 1 pkt 5 Szacunkowa wartość bez
VAT podano kwotę w wysokości 4.523.535,71 zł. Jest to szacunkowa wartość zamówienia
ustalona przez zamawiającego, która uwzględnia minimalne wynagrodzenie w wysokości
2.889.600,00 zł dla 43 osób (28 osób wyznaczone do sprzątania powierzchni wewnętrznych

plus 15 osób wyznaczonych do sprzątania powierzchni zewnętrznych), oraz koszty towarzy-
szące usłudze sprzątania w wysokości 1.633.935,71 zł.
Na etapie prowadzonego postępowania potencjalni wykonawcy nie zgłosili zapytania do za-
mawiającego odnośnie szacunkowej wartości zamówienia.
Zgodnie z załącznikiem nr 14 do SWZ zamawiający wyznaczył 1 kompleks do sprzątania
powierzchni wewnętrznych biurowych oraz zewnętrznych zielonych i zewnętrznych utwar-
dzonych.
Zgodnie z zał. Nr 10 do SWZ do realizacji zamówienia wykonawca powinien skierować 28
osób do sprzątania powierzchni wewnętrznych oraz 15 osób do sprzątania terenu zewnętrz-
nego zielonego i utwardzonego. Nie zastrzeżono w SWZ, że wymienialność osób na sprzą-
tanych powierzchniach jest zabroniona.
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SWZ zamawiający wymagał podania ceny jednostkowej (net-
to i brutto) w zł za sprzątanie 1 m2 z podziałem na powierzchnie: wewnętrzną, zewnętrzną
zieloną i zewnętrzną utwardzoną. Podział ten wynika z różnego czasu wykonywania zamó-
wienia i tak dla powierzchni wewnętrznych okres ten wynosi 24 miesiące, dla terenu ze-
wnętrznego zielonego okres ten wynosi 18 miesięcy, a dla terenu zewnętrznego utwardzo-
nego okres ten wynosi 24 miesiące. Wskazane rodzaje powierzchni sprzątanych nie stano-
wią o podziale zamówienia na części, lecz służą do czytelnego obliczenia ceny oferty za
sprzątanie całego obiektu oraz sporządzenia faktury przy rozliczeniu za wykonaną usługę.
Po przeprowadzonej ocenie złożonych ofert zamawiający uznał, według kryteriów oceny zło-
żonych ofert (cena 60 %, dodatkowa ilość koszenia trawy40%), że najkorzystniejszą ofertę
złożył wykonawca AWIMA sp. z o.o. z ceną netto w wysokości 3.549.116,23 zł oraz zadekla-
rowaną ilością koszenia trawy — 2 razy. Cena złożonej oferty jest niższa o 21,54 % od war-
tości zamówienia oszacowanej przez zamawiającego, jest niższa o 6,6 % od średniej aryt-
metycznej cen wszystkich złożonych ofert (3.799.997,71 zł netto) niepodlegających odrzuce-
niu oraz niższa o 5,36 % od ceny oferty odwołującego (3.750.233,43 zł). Wobec powyższego
w ocenie zamawiającego nie zachodziła przesłanka wynikająca z art. 224 ust. 2 ustawy, by
móc zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie podejrzenia rażąco niskiej ceny lub jej elemen-
tów, o którym mowa w art. 224 ust 1 ustawy.
Oferta złożona przez AWIMA sp. z o.o. z ceną netto w wysokości 3.549.116,23 zł. zabezpie-
cza minimalne wynagrodzenie, zysk dla wykonawcy i koszty towarzyszące usłudze sprząta-
nia. Stawka na osobę przy zatrudnieniu 43 pracowników wynosi 3.439,07 zł i jest wyższa od
minimalnego wynagrodzenia o kwotę netto 639,07 zł. Kwota ta uwzględnia zysk dla wyko-
nawcy i koszty towarzyszące usłudze sprzątania.
Obecnie na tym obiekcie usługa sprzątania jest wykonywana przez IMPEL FACILLITY SE-
RVICES sp. z o.o. (o
dwołującego) z miesięczną należnością netto w wysokości 155.070,97
zł. Na jedną osobę przypada stawka w wysokości netto 3.606,30 zł, która zabezpiecza mini-

malne wynagrodzenie na poziomie 2.800,00 zł oraz zysk i koszty towarzyszące usłudze
sprzątania w wysokości 806,30 zł. Różnica pomiędzy stawką na osobę oferty AWIMA Sp. z
o.o., a stawką IMPEL FACILLITY SERVICES sp. z o.o. aktualnie wykonującego zamówienie
wynosi zaledwie 167,23 zł. Przyjmując powyższe zamawiający stwierdził, że cena oferty
AWIMA SP Jawna ani składowe jej elementy nie wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i nie budzą wątpliwości u zamawiającego, co do możliwości wyko-
nania tej usługi zgodnie z wymogami określonymi w SWZ, bowiem cena nie jest niższa o co
najmniej 30% od wartości zamówienia i średniej arytmetycznej cen złożonych ofert, jak rów-
nież z uwagi na to, że za porównywalną cenę aktualnie jest realizowane zamówienie. Przyj-
mując powyższe zamawiający nie był w obowiązku wzywać AWIMA SP Jawna do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy, ponieważ nie zachodzi przesłanka do
odrzucenia ofert
y AWIMA Sp. Jawna na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp za rażą-
co niską cenę. Działanie zamawiającego jest zgodne z linią orzeczniczą wyrażoną w wyro-
kach:
KIO 2499/18 z 14 grudnia 2018 r. oraz KIO 1519/19 z dnia 20.08.2019 r.
Ponadto w ocenie zama
wiającego na uwagę zasługuje zapis art. 224 ust 1 ustawy, który
dotyczy sytuacji ogólnej, tj. kiedy zamawiający oceniając oferty poweźmie wątpliwości co do
tego, czy wykonawca jest w stanie wykonać prawidłowo cały zakres zamówienia wskazany
przez zamawiającego za oferowaną cenę. Pojawienie się takich wątpliwości po stronie za-
mawiającego daje zamawiającemu uprawnienie do zwrócenia się do takiego wykonawcy o
udzielenie wyjaśnień w zakresie składowych elementów ceny lub kosztu, które wykażą, że
cena lub koszt
zaoferowane przez wykonawcę są realne. To czy zamawiający wystąpi z
wnioskiem o wyjaśnienia jest zależne tylko od zamawiającego, bowiem jest to uprawnienie
z
amawiającego, a nie obowiązek. Uzasadnieniem powyższego jest opinia Urzędu Zamówień
Publicznych zam
ieszczona pt. Badanie rażąco niskiej ceny oferty po nowelizacji”
. Urząd Zamówień Publicznych podkreślił w opinii, że również w sytuacji mniejszej różnicy
niż 30% od wartości zamówienia zamawiający może mieć wątpliwości co do prawidłowości
oszacowanej ceny
przez wykonawcę. I wówczas na tej podstawie ma uprawnienie i jedno-
cześnie obowiązek wezwać wykonawcę do udzielenia wyjaśnień w tym zakresie. Co więcej:
„Zamawiający może wezwać wykonawcę również w każdej innej sytuacji, w której wysokość
ceny lub kosztu o
ferty, a nawet jedynie ich istotne części składowe budzą jego wątpliwości,
mimo iż cena całkowita lub koszt nie jest niższa niż ustawowy limit. W zakresie istotnych
części zamówienia ważne jest, aby te części miały znaczenie dla całości wyceny przedmiotu
z
amówienia (przy wynagrodzeniu ryczałtowym) albo jeśli są to istotne części zamówienia,
które stanowią przedmiot odrębnego wynagrodzenia (np. przy wynagrodzeniu kosztoryso-
wym)". Reasumując, w przypadku powzięcia wątpliwości co do rzetelności czy też prawidło-
wości wyceny ceny ofertowej zamawiający ma obowiązek zwrócenia się o udzielenie wyja-

śnień do wykonawcy”. Z uwagi na to, że w dokonanej ocenie oferty AWMIA SP Jawna nie
powstała wątpliwość co do rzetelności wykonania przedmiotu zamówienia zamawiający nie
m
usiał i nie skorzystał z przywileju wezwania tego wykonawcy do ewentualnych wyjaśnień
ceny oferty ani jej składowych elementów.

W dniu 3 listopada 2021 r. przystępujący złożył stanowisko pisemne, w którym wniósł o od-
dalenie odwołania i podniósł, co następuje:
-
jest szanowanym wykonawcą, prowadzi działalność od prawie 25 lat na rynku usług utrzy-
mania czystości i z pełną odpowiedzialnością zarówno finansową, jak i jakościową oraz spo-
łeczną złożył i wyliczył swoją ofertę. Przystępujący jest odpowiedzialnym wykonawcą, który
zawsze prawidłowo wykonuje kontrakty i zapewnia najwyższą jakość. Przystępujący obsłu-
guje dziesiątki umów i zawsze działa z uwzględnieniem wszelkich wymogów oraz przede
wszystkim odpowiedzialności związanej również z zatrudnianiem osób niepełnosprawnych.
Przystępujący podkreślił, że uwzględnił w zaoferowanej cenie koszty dodatkowe, które mogą
się pojawić, co stanowi niezwykłą rzadkość w przypadku usług utrzymania czystości,
Przystępujący działając na rynku usług sprzątania od wielu lat, gwarantuje najwyższą jakość
wykonywanych usług, jak również ich realną wycenę. W przypadku usług sprzątania podsta-
wowym kosztem są wynagrodzenia pracowników oraz koszt zapewnienia środków czystości.
Koszty te, w całości zostały zabezpieczone w
Oferta zab
ezpiecza prawidłowe wykonanie całości zamówienia zgodnie z wymogami zama-
wiającego, a ponadto gwarantuje przystępującemu osiągnięcie zysku na poziomie rynko-
wym.
Wyjaśnił, że w terminie składania ofert w przedmiotowym postępowaniu oferty z następują-
cymi cenami:
1
Impel Facility Services Sp. z o.o.
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław – 4 393 260,19
2
„STEKOP” spółka Akcyjna ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa - 4 568 991,91
3
ECO-
PLAN SPÓŁKA AKCYJNA ul. PRZEMYSŁOWA 33, 76-200 SŁUPSK - 4 603
932,25
4
AWIMA sp. JAWNA B.W. ul. 3-go Maja 2B/22, 05-
410 Józefów - 4 143 779 32
Ponadto, w odniesieniu do oferty p
rzystępującego i odwołującego przedstawił następujące
rozbicie cenowe (zgod
nie z formularzami oferty stanowiącymi załącznik nr 2 do SWZ):
1. Odwołujący:
-
Powierzchnie wewnętrzne: 2.812.666 23 zł brutto
Co daje cenę jednostkową netto za sprzątanie 1 m2- 4, 57 zł
-
Powierzchnie zewnętrzne zielone: 33.190 69 zł brutto Co daje cenę jednostkową netto za
sprzątanie 1 m2- 0,02 zł
-
Powierzchnie zewnętrzne utwardzone: 1.547.403 26 zł brutto

Co daje cenę jednostkową netto za sprzątanie 1 m2- 1,10 zł
2. Przyst
ępujący:
-
Powierzchnie wewnętrzne: 2.548.017,11 z' brutto
Co daje cenę jednostkową netto za sprzątanie 1 m2 – 4,14 zł
-
Powierzchnie zewnętrzne zielone: 132.762 76 zł brutto
Co daje cenę jednostkową netto za sprzątanie I m2- 0,08 zł
-
Powierzchnie zewnętrzne utwardzone: 1.462.999 45 zł brutto
Co daje cenę jednostkową netto za sprzątanie I m2 – 1,04 zł
Podniósł brak definicji rażąco niskiej ceny i stanowisko doktryny i orzecznictwa w tym
przedmiocie. Z
akaz formułowania ceny rażąco niskiej wynika z art. 224 ustawy jest wynikiem
uzasadnionego podejrzenia ustawodawcy, iż wykonawca w celu uzyskania zamówienia za-
proponuje cenę bardzo niską, która nie będzie gwarantowała wykonania zamówienia lub
spowoduje jego wykonanie w nienależyty sposób, np. kosztem jakości czy też terminowości
wykonania przedmiotu zamówienia. W takim przypadku dyspozycja art. 226 ust 1 pkt 8
ustawy zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Powołał definicję wskazaną przez Sąd Okręgowy w
Katowicach w wyroku z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt XIX Ga 128/08
, a także wyroki
Izby dotyczące tego pojęcia np. KIO 592/13, KIO 1562/11
Wskaza
ł, iż cena oferty przystępującego jest co prawda najniższa spośród ofert ocenianych
przez z
amawiającego w postępowaniu, gdyż wynosiła 4,143.779432 zł4 ale nie pozostaje w
znaczącej, a na pewno nie w rażącej dysproporcji w stosunku do kolejnej oferty, tj. oferty
odwo
łującego, która opiewała na kwotę 4.393.260,19 zł.
Kolejny poziom cenowy zawarty w kolejnych dwóch ofertach wyniósł odpowiednio:
4.568.991,91 zł oraz 4.603.932,25 zł. Na podstawie powyższych informacji rysuje się obraz
różnic cenowych pomiędzy kolejnymi ofertami w postępowaniu, który pozwala na stwierdze-
nie, że w przypadku tego postępowania oferty przystępującego i odwołującego kształtują się
na podobnym poziomie i dopiero kolejne oferty uplasowały się na wyższym poziomie.
Zwrócenia zatem uwagi wymaga, iż wskazany poziom ceny zawarty w ofercie przystępują-
cego nie powinien wzbudzić żadnych wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykona-
nia przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówie-
nia lub wynikającymi z odrębnych przepisów- stąd zamawiający słusznie nie wezwał przy-
st
ępującego do wyjaśnień dotyczącej ceny wskazanej w ofercie. Gdyby bowiem zamawiają-
cy
wystosował takowe wezwanie w stosunku do przystępującego, z uwagi na podobieństwo
cen odwo
łującego i przystępującego- wezwanie winien wystosować również w stosunku do
ceny oferty o
dwołującego.
Podniósł, że odwołujący formułuje zarzuty w przedmiocie głównie wynagrodzeń pracowników
w oparciu o swoje subiektywne przekonania, w których nie uwzględnia dwóch okoliczności,

ti. faktu, że przestępujący zaangażuje do realizacji zamówienia osoby niepełnosprawne oraz
że w związku z zatrudnieniem tych osób przystępujący otrzymuje co miesiąc dofinansowanie
z PFRON.
Dowód:
-
potwierdzenia przelewów z PFRON (za miesiąc lipiec, sierpień, wrzesień) na wykazanie
faktu otrzymywania stałego dofinansowania PFRON przez przystępującego
Przystępujący wskazał, iż kuriozalne jest twierdzenie odwołującego, iż „koszt wykonania za-
mówienia, nie może być wytłumaczony przez wybranego wykonawcę otrzymywanym dofi-
nansowaniem do wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych Trudno przystępującemu
ok
reślić, z czego odwołujący wywodzi tak nieracjonalne twierdzenia. O ile przystępującemu
jest wiadome-
otrzymywanie takiego dofinansowania (chociażby z PFRON) nie jest przymio-
tem jedynie, tak to ujął odwołujący- największych podmiotów w Polsce, a każdego przedsię-
biorcy, który spełnia ustawowe przesłanki otrzymywania takiego dofinansowania. Przystępu-
jący w pełni spełnia takie przesłanki i otrzymuje ramach stałej pomocy miesięcznie około
30.000 zł dofinansowania z PFRONȘ co potwierdzają załączone do tego pisma potwierdze-
nia przelewów.
Wielokrotnie również Krajowa Izba Odwoławcza wskazywała na możliwość kalkulacji ceny
oferty wykonawcy z uwzględnieniem dofinansowania do wynagrodzenia pracowników nie-
pełnosprawnych. I tak przykładowo KIO w wyroku z dnia 15 lutego 2017 r. (sygn. akt KIO
199/17),
wyroku z dnia 7 października 2020 r., sygn. akt KIO 1975/20, KIO w wyroku z dnia
14 stycznia 2021 r., sygn. akt KIO 3379/20).
Odwo
łujący pominął kilka istotnych faktów, które uzasadniają różnice pomiędzy ceną oferty
o
dwołującego i ceną oferty przystępującego. a mianowicie:
a)
p
rzystępujący zaangażuje do realizacji zamówienia osoby niepełnosprawne a w
związku z zatrudnieniem tych osób, przystępujący otrzymuje co miesiąc dofinansowanie z
PFRON.
W odpowiedzi na kalkulacje załączone do odwołania (analogicznie do przyjętych tam warto-
ści)- przystępujący przedstawił własną kalkulacje, z której wynika, że uwzględnił w cenie
oferty wszelkie koszty o jakich mowa w
treści odwołania, w tym koszty kluczowe dla przed-
miotowego zamówienia, tj. koszty zatrudnienia pracowników. Uproszczona kalkulacja przy-
stępującego jeśli chodzi o przyjęte w niej wielkości w zasadzie odpowiada kalkulacji odwołu-
jącego z tą różnicą. że uwzględnia również dofinansowanie PFRON. którego odwołujący
celowo nie wziął pod uwagę, stwierdzając a priori, iż cena oferty przystępującego jest ceną
nierynkową.
Dowód:

-
kalkulacja netto na wykazanie faktu uwzględnienia przez przystępującego w cenie swojej
oferty wszelkich wymaganych prawem oraz wymaganych przez z
amawiającego elementów i
kosztów
b)
Cena oferty p
rzystępującego na powierzchnie wewnętrzne jest o ok. 9,41 % niższa
od ceny oferty o
dwołującego. Natomiast stawka za tereny zewnętrzne utwardzone jest niż-
sza o około 5,46 % od stawki odwołującego. Różnica w ogólnej cenie oferty przystępującego
i o
dwołującego to jedynie 5,68%. Co w ocenie przystępującego wynika z zaangażowania
przez
odwołującego przy realizacji zamówienia podwykonawcy, a ogólna różnica pomiędzy
cenami ofert obejmuje zysk przeznaczony dla podwykonawcy o
dwołującego.
Przystępujący zauważył, że jak wynika z JEDZ złożonego przez odwołującego: zaangażuje
on do realizacji przedmiotowego zamówienia podwykonawcę AG-MAR Sp. z o.o. AG-MAR
Sp. z o.o. jest wielkościowo podobnym przedsiębiorstwem do przystępującego. Jest zatem
oczywistym. że w cenę oferty odwołującego został wkalkulowany również zysk podwyko-
nawcy,
który w odniesieniu do realiów rynkowych wynosi około 5 %. Z zasad logiki i do-
świadczenia przystępującego wynika zatem. że cena odwołującego uwzgledniająca podwój-
ny zysk zarówno dla odwołującego, jak i jego podwykonawcy będzie wyższa niż cena oferty
p
rzystępującego, który to zamówienie zrealizuje silami własnymi. Samodzielna realizacja
umowy przez
przestępującego w sposób oczywisty zwiększa konkurencyjność ceny złożonej
oferty.
c)
Przystępujący ujął w swojej kalkulacji koszty wynagrodzeń pracowników przy
uwzględnieniu minimalnego wynagrodzenia za pracę. Istotnie, odnosząc się do twierdzenia
o
dwołującego, iż ze względu na realia rynku, którego dotyczy zamówienia wątpliwym jest,
czy realizacja umowy będzie w ogóle możliwa przez wybranego wykonawcę oraz czy będzie
możliwa na warunkach cenowych, uwzględnionych w ofercie przystępujący wskazał, że takie
twierdzenia są bezpodstawne i niepoparte żadnymi dowodami, a obecnie z powodzeniem
zatrudnia w ramach swojego przedsiębiorstwa pracowników za minimalne wynagrodzenie, o
którym mowa w ustawie z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu.
Dowód:
- zanonimizowane
umowy o pracę na wykazanie faktu zatrudniania przez przystępującego
pracowników za minimalne wynagrodzenie zgodnie z przepisami oraz na wykazanie faktu
prawidłowej kalkulacji ceny oferty przystępującego w oparciu o minimalne wynagrodzenie.
d) Już samo rozłożenie akcentów w treści odwołania wskazuje, że odwołującemu brakuje
podstaw do uargumentowania swoich zarzutów. Co ciekawe, przykładowo odwołujący zu-
pełnie pomija fakt, że przecież w ramach kalkulacji ceny oferty wykonawcy powinni wskazać
również wartość usługi świadczonej na terenach zewnętrznych zielonych. I tutaj ceny kształ-
tują się następująco: cena oferty

Odwołującego to 33.190,69 zł (stawka jednostkowa netto: 0,02 zł) natomiast cena przystępu-
jącego to 132.762,76 zł (stawka jednostkowa netto: 0,08 zł). Odwołujący zaoferował zatem w
zakresie terenów zewnętrznych zielonych stawkę 4 razy niższą niż przystępujący.
Stosując argumentację samego odwołującego, iż ceny jednostkowe pełnią funkcję samo-
dzielnych cen w oparciu, o które w każdym miesiącu realizacji usługi jest naliczane wynagro-
dzenie to cena oferty
odwołującego. a nie przystępującego winna podlegać badaniu w za-
kresie tego. czy nie j
est ceną rażąco niską. Wynika to z faktu, że zaoferowana przez odwołu-
jącego cena w skali miesiąca daje kwotę 1.707,34 zł netto na wykonanie usługi na ponad
85.000 mkw. Ta kwota wystarczy na wywóz maksymalnie dwóch kontenerów odpadów zie-
lonych co jest ilością niewystarczającą. Z doświadczenia przystępującego wynika, iż koszt
rynkowy wywozu jednego kontenera t
o około 720 zł netto. Natomiast przecież dodatkowe
koszty jakie ponoszą wykonawcy przy realizacji usługi w zakresie terenów zewnętrznych
zielonych to chociażby koszty zakupu sprzętu, paliwa czy serwisu urządzeń. Podsumowując,
o
dwołujący zaoferował rażąco niską. nierealną cenę jednostkową za sprzątanie powierzchni
zewnętrznych zielonych i to jego oferta winna podlegać badaniu pod kątem ceny rażąco ni-
skiej. Odwołujący sam bowiem wskazał w odwołaniu, iż biorąc pod uwagę zasadę uczciwej
konkurencji, każdy wykonawca zobowiązany był zadeklarować realne ceny jednostkowe a
tym samym rzeczywiste koszty
każdej z usług, wskazanych w Formularzu cenowym, składa-
jących się na przedmiot zamówienia”.
Przy czym, pomimo takiego zarzutu w stronę przystępującego, odwołujący również w ofercie
nie zawarł żadnych informacji uzasadniających obniżenie ceny. Natomiast oczywiście przy-
stępujący wskazuje że w ocenie przystępującego z przepisów nie wynika taki obowiązek.
Jak wynika z przedstawionej przez p
rzystępującego kalkulacji- cena jego oferty uwzględnia-
jąc dofinansowanie z PFRON na poziomie około 12.000 zł (dla terenów wewnętrznych) oraz
na poziomie około 6.000 zł (dla terenów zewnętrznych) to cena, która uwzględnia wszelkie
wymagane prawem koszty, jak również wszelkie wymagania wynikające z SWZ oraz szcze-
gółowych wymagań wskazanych w Opisie przedmiotu zamówienia (w tym koszty amortyza-
cji, materiały, sprzęt drobny, ubrania robocze, koszty ogólnozakładowe i inne nieprzewidzia-
ne wydatki oraz zysk na poziomie rynkowym).
Przystępujący wskazał, że jeżeli chodzi o przywołane przez odwołującego koszty ubrań ro-
boczych, szkoleń, badań lekarskich czy prania ubrań roboczych (ujętych przez przystępują-
cego pod jedną pozycją)- to są to koszty, których wysokość jest inna dla każdego z wyko-
nawców z uwagi na indywidualne podejście prowadzenia przedsiębiorstwa oraz inną charak-
terystykę każdego z wykonawców- a zatem praktycznie nieporównywalnym elementem kosz-
towym.

Ponadto, o
dwołujący na stronie 8 odwołania wskazuje, że kosztami niezbędnymi do wyko-
nania
usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych (i analogicznie zewnętrznych) są takie
koszty jak:
a)
koszty wynagrodzenia pracowników wykonujących drogie usługi okresowe takie jak
mycie okien, polimeryzacja podłóg, prawnie firan i verticali
W kontekście powyższego odwołujący podkreślił, że po pierwsze stawki przyjęte przez prze-
stępującego w kalkulacji w zakresie kosztów zatrudnienia pracowników są prawidłowe, co
wynika z już powołanych zanonimizowanych umów o prace zawartych we wrześniu 2021 r. z
minimalnym wynagrodzeniem.

Po drugie zaś- dokumentacja postępowania nie obliguje żadnego z wykonawców do zatrud-
nienia dodatkowego personelu do wykonania usług okresowych. Przystępujący zatem nie
poniesie z tego tytułu żadnych dodatkowych kosztów wynagrodzenia pracowników.
b)
koszty środków czystości i materiałów higienicznych niezbędnych do wykonania
umowy
Powyższe koszty przystępujący uwzględnił w ofercie, co zostało wykazane w kalkulacji sta-
nowiącej załącznik do niniejszego pisma.
c)
koszty zakupu sprzętu, maszyn i ich napraw oraz koszt amortyzacji sprzętu
Koszty zakupu sprzętu i maszyn powoływane przez odwołującego nie są przez przystępują-
cego ponoszone przy realizacji tej umowy, gdyż sprzęt przeznaczony do realizacji zamówie-
nia jest własnością przystępującego i został on już zamortyzowany lub nie podlega amorty-
zacji. W przeciwieństwie do odwołującego przystępujący nie korzysta z usług podwykonaw-
ców w zakresie napraw urządzeń gdyż dysponuje własnym serwisem tych urządzeń.
d)
koszty ogólnozakładowe, tj. prowadzenia rozliczeń księgowych, opłat za ubezpiecze-
nia OC, opłat za użytkowania telefonów, materiałów biurowych i innych Powyższe koszty
p
rzystępujący uwzględnił w ofercie, co zostało wykazane w kalkulacji stanowiącej załącznik
do niniejszego pisma.
Zasadnym jest przy tym wskazanie, że koszty zakładowe stanowią marginalny element ceny
całkowitej oferty i są one różne dla każdego z wykonawców. Przede wszystkim na wysokość
tzw. kosztów zakładowych wpływają głównie koszty utrzymania kadry kierowniczej, obsługi
biura etc. W przypadku p
rzystępującego są one niewielkie, z uwagi na strukturę przedsię-
biorstwa, a w szczególności fakt, że przystępujący to firma rodzinna, w której kontraktami
zarządza kilka osób prowadzących przedsiębiorstwo.
Każdy przedsiębiorca ma swoje własne koszty zakładowe, które zależą od ilości zrealizowa-
nych umów, struktury przedsiębiorstwa. Oczywistym jest, że wykonawca realizujący kilka-
dziesiąt umów rozkłada koszty zakładowe na każdą z nich- im więcej umów tym wysokość
kosztu zakładowego przypadająca na jedną umowę jest niższa. Dla przykładu koszty ubez-

pieczenia czy utrzymania biura cały czas pozostają niezmienne, a im więcej umów realizuje
przedsiębiorca tym mniejsze są koszty zakładowe przypadające na jedną umowę.
Przystępujący w odniesieniu do przedstawionej przez siebie uproszczonej kalkulacji i w od-
niesieniu do kalkulacji przedstawionej przez o
dwołującego (która zawiera informacyjne braki)
wskaz
ał, jak poniżej.
1. Według odwołującego:
a) koszt pracowników realizujących usługę sprzątania powierzchni wewnętrznych:
-
w skali jednego miesiąca nie może być niższy niż 92.696,42 zł netto, a
-
za cały okres trwania umowy nie może być niższy niż 2.224.714,03 zł netto
Przy czym, w tej kwocie o
dwołujący ujął również koszty ubrań roboczych, szkoleń, badań
lekarskich oraz koszty prania ubrań roboczych, co jak już wskazano powyżej nie może być
punktem
odniesienia do kalkulacji kosztów pracowniczych, gdyż każdy wykonawca ponosi
inne koszty w tym zakresie w zależności od indywidualnych uwarunkowań. Być może ten
zabieg o
dwołującego miał po prostu na celu sztuczne „podbicie” kosztów wynagrodzeń pra-
cowników.
b) koszt pracowników realizujących usługę sprzątania powierzchni zewnętrznych:
-
w skali jednego miesiąca nie może być niższy niż 58.016,74 zł netto, a
-
za cały okres trwania umowy nie może być niższy niż 1.392.401,66 zł netto
Przy czym, w tej kwocie od
wołujący ujął również koszty ubrań roboczych, szkoleń, badań
lekarskich oraz koszty prania ubrań roboczych, co jak już wskazano powyżej nie może być
punktem odniesienia do kalkulacji kosztów pracowniczych, gdyż każdy wykonawca ponosi
inne koszty w tym zakr
esie w zależności od indywidualnych uwarunkowań. Być może ten
zabieg o
dwołującego miał po prostu na celu sztuczne „podbicie” kosztów wynagrodzeń pra-
cowników.

2. Zgodnie z wyliczeniami Przystępującego:
a)
koszt pracowników realizujących usługę sprzątania powierzchni wewnętrznych wy-
nosi całkowicie 2.174.348.88 zł (bez koordynatora).
Kwota ta została obliczona w oparciu o wymogi szczegółowe zamawiającego określone w
załączniku nr 10 do SWZ, tj. przystępujący przyjął, iż tak jak odwołujący koszty pracownicze„
tj. 22 etaty + 1,62 etatu obiekt sportowy + 0,56 etatu
dyżury (u odwołującego zostało to rozbi-
te na dwie pozycje w załączniku nr 1 do odwołania 23,62 + 0,56 etatu) oraz przy przyjęciu
identycznej wartości minimalnego wynagrodzenia wraz z kosztami, tj. 3.746,81 zł.
Tak wi
ęc, koszt całkowity pracowników (bez koordynatora) wedle skrupulatnych wyliczeń
przestępującego wnosi 2.174.348488 zł. Natomiast koszt zatrudnienia koordynatora. według
etatu
przyjętego przez odwołującego wynosi 34.170 96 zł.
W tym zakresie oferta p
rzystępującego została skalkulowana w ten sposób, że koszt pra-
cowników w okresie 24 miesięcy w wysokości 288.000:00 zł zostanie pokryty z dofinanso-

wania PFRON (czego o
dwołujący w swoich wyliczeniach nie uwzględnił), a więc de facto
koszt pracowników w ofercie przystępującego został skalkulowany na poziomie 1.886.348,88
zł, co wraz z innymi kosztami wskazanymi w załączniku do niniejszego pisma daje kwotę
netto wskazaną w cenie oferty 2.071.558,56 zł (1.886.348,88 zł + 34.170,96 zł + 151.038,72
=
2.071.558,56 zł).
b)
koszt pracowników realizujących usługę sprzątania powierzchni zewnętrznych
utwardzonych wynosi całkowicie 1 .354.47138 zł (bez koordynatora)
Kwota ta została obliczona w oparciu o wymogi szczegółowe zamawiającego określone w
załączniku nr 10 do SWZ, tj. przystępujący przyjął, iż tak jak odwołujący koszty pracownicze,
tj. 15,25 etatów (u odwołującego zostało to również rozbite na dwie pozycje w załączniku nr
2
do odwołania 15 + 0,25 etatu) oraz przy przyjęciu identycznej wartości minimalnego wyna-
grodzenia wraz z kosztami, tj
. 3.746,81 zł.
Tak
więc koszt całkowity pracowników (bez koordynatora) wedle skrupulatnych wyliczeń
przystępującego wynosi 1.354.4718 zł. Natomiast koszt zatrudnienia koordynatora. według
etatu
przyjętego przez odwołującego wynosi 33.721 20 zł.
W tym zakresie oferta p
rzystępującego została skalkulowana w ten sposób, że koszt pra-
cowników w okresie 24 miesięcy w wysokości 144.000,00 zł zostanie pokryty z dofinanso-
wania PFRON (czego o
dwołujący w swoich wyliczeniach nie uwzględnił), a więc de facto
koszt pracowników w ofercie przystępującego został skalkulowany na poziomie 1.210.471,8
zł, co wraz z innymi kosztami wskazanymi w załączniku do niniejszego pisma daje kwotę
netto wskazaną w cenie oferty 1 .354.629,12 zł (1.210.471,8 zł + 33.721,20 zł + 110.436,12
=
1.354.629,12 zł.).
Wyjaśnienie różnic pomiędzy kalkulacją oferty odwołującego i przystępującego w zakresie
samych kosztów pracowniczych oraz w zakresie kosztów zatrudnienia koordynatora.
Zarówno przystępujący, jak i odwołujący przyjęli, jak wskazano powyżej taką samą ilość eta-
tów oraz taki sam koszt całkowity pracodawcy (minimalne wynagrodzenie+ koszty praco-
dawcy).
Pomimo tego, te kwoty się różnią, co w tym miejscu przystępujący wyjaśnia:
a) w ofercie o
dwołującego same koszty pracownicze (bez kosztów ubrań, kosztów szkoleń,
kosztów badań lekarskich oraz kosztów prania ubrań roboczych) wynoszą odpowiednio:
-
dla terenów wewnętrznych: 2.217.437.84 zł
-
dla terenów zewnętrznych: 1.387.559,66 zł
b) w ofercie p
rzystępującego same koszty pracownicze (bez materiałów, sprzętu drobnego,
ubrań roboczych, kosztów ogólnozakładowych i innych nieprzewidzianych wydatków oraz
zysku) wynoszą odpowiednio:
dla ter
enów wewnętrznych: 2.208.519.85 zł
-
dla terenów zewnętrznych: 1.388.193,00 zł

Powyższe różnice wynikają z tego, iż w przypadku terenów wewnętrznych odwołujący
przedstawił kalkulację w pozycji „dyżur od godz. 14:00 do godz.15:30 (3 osoby x 1,5 godz.
21 dni
) 0,56 etatu” zamiast stawki 20,08 (w kolumnie „minimalne wynagrodzenie") powinna
być stawka 16,67 (wynagrodzenie brutto 2.800/21dni/8h = 16,67zł).
Odwo
łujący zatem popełnił błąd i zawyżył koszt minimalnego wynagrodzenia godzinowego w
kalkulacji
załączonej do odwołania.
Ponadto w odniesieniu zarówno do terenów zewnętrznych, jak i wewnętrznych każdy z wy-
konawców indywidualnie określa stawkę wypadkową i stawka wypadkowa przystępującego
wynosi 1,08% Stawka taka jest obliczana
indywidualnie przez każdego przedsiębiorcę i
oczywiście dla pewności przystępujący wskazał, iż przyjęta przez niego stawka została okre-
ślona na poziomie zgodnym z przepisami prawa,
Przystępujący zwrócił uwagę, że celowo odnosi się jedynie do etatów i wartości przyjętych
przez o
dwołującego. Wyjaśnień i dowodów powołanych w piśmie przystępującego nie należy
jednak utożsamiać z wyjaśnieniami ceny oferty, których przystępujący udzieliłby gdyby został
wezwany przez z
amawiającego. Przepisy prawa nie nakładają bowiem na przystępującego
wykazania szczegółowej kalkulacji swojej oferty w tym wszelkie argumenty mają na celu od-
parcie zupełnie bezpodstawnych argumentów wskazanych w odwołaniu.
Przystępujący ma na celu wykazanie, że zamawiający nie miał żadnych podstaw do wzywa-
nia
przystępującego do wyjaśnienia w zakresie ceny jego oferty. Natomiast cena oferty przy-
stępującego nie jest absolutnie ani ceną rażąco niską, ani tym bardziej nie stanowi czynu
nieuczciwej konkurencji
(o czym również niżej), ani tym bardziej nie zawiera błędu w oblicze-
niu ceny (o
dwołujący w ogóle nawet nie wskazuje na czym ten błąd miałby polegać). Z uwagi
na powyższe, przestępujący zwrócił uwagę, że w ocenie przystępującego odwołujący błędnie
skalkulował ilość etatów w odniesieniu do koordynatora, a zatem to oferta odwołującego jest
niedoszacowana w tym zakresie.
Odwołujący podzielił jeden etat, tj. pracę w godzinach 6:00- 14:00 pomiędzy trzy rodzaje po-
wierzchni, tak iż do kosztów nadzoru powierzchni wewnętrznej (i zewnętrznej utwardzonej)
przyjął 0,38 etatu.
Zgodnie z załącznikiem nr 10 do SWZ, należało to jednak uzupełnić o dodatkowe godziny
(pn.-pt. 4,5h
x 21 dni + soboty 7,5h x 4,4 = 127,5h) tj. 0 0,76 etatu). Łączny wymiar etatu dla
koordynatora powinien wynosić zatem 1 14 etatu (0,38 + 0,76).
W tym miejscu oczywiście przystępujący oświadczył, że w swojej ofercie przyjął taką właśnie
ilość, natomiast kalkulacja załączona do niniejszego pisma bazuje na wartościach przyjętych
przez o
dwołującego tj. 0,38 etatu.
Przystępujący przypuszcza, że odwołujący celowo i świadomie ukrył realny wymiar etatu
odnoszący się do koordynatora po to, by zmieścić się w swojej cenie oferty: Zwrócił bowiem
u uwa
gę według załączników do odwołania ze szczegółowymi wyliczeniami kwot za teren

wewnętrzny minimalny koszt osobowy za tereny wewnętrzne to według odwołującego
2.224.714,03 zł, a w ofercie sam odwołujący oszacował tą usługę na kwotę 2.286.720,51 zł.
Na pozostałe koszty (uwzględnione przez przystępującego) pozostaje kwota 62.006,48 zł na
24 miesiące co w skali miesiąca daje kwotę jedynie 2.583,60 zł. Przyjmując zatem dodatko-
we 0,76 etatu koordynatora, oferta o
dwołującego jest niedoszacowana o około 711,20 zł i to
jeśli chodzi jedynie o koszty pracowników (nie wspominając tutaj o szeregu kosztów, które
sam o
dwołujący wymienił w ofercie.
Z terenem zewn
ętrznym utwardzonym sytuacja wygląda podobnie. Kwota z oferty to
1.432.780,80 zł a minimalny koszt osobowy według odwołującego to 1.392.401,66 zł. Różni-
ca w skali 24 miesięcy to kwota 40.379,14 zł, co daje w skali miesiąca kwotę 1.682,46 zł.
Z powyższego wynika jeden wniosek- odwołujący nie jest w stanie wykonać tego zamówie-
nia bez zatrudnienia osób niepełnosprawnych.
To zatem oferta o
dwołującego, a nie przystępującego powinna podlegać badaniu jako oferta
rażąco niska i jest niekonkurencyjna. Ponadto odwołujący musiałby wyjaśnić realność swojej
ceny w jeszcze
większym zakresie niż przystępujący. bowiem jak wynika z JEDZ zatrudnia
on podwykonawc
ę generując tym samym koszty znacznie większe niż Przystępujący, który
realizował będzie to zamówienie silami własnymi.
Przystępujący odniósł się również się do zarzutu (niczym niepopartego) dotyczącego rzeko-
mej „manipulacji polegającej na kreowaniu ceny w oparciu o znacznie zaniżone koszty usług
sprzątania powierzchni wewnętrznych, objętych stawką podatku VAT 23 %, a tym samym w
oparciu o znacznie zaniżone ceny jednostkowej ww. usług, które nie pokrywają realnych
kosztów i nie zawierają zysku, lecz zawierają znaczną stratę oraz w oparciu o zawyżone ce-
ny jednostkowe usług utrzymania powierzchni zewnętrznych, objętych niższą stawką podat-
ku VAT, tj. 8 %, na które przerzucono część kosztów usług sprzątania powierzchni we-
wnętrznych '
Przestępujący zwrócił uwagę, że powyższe stanowisko odwołującego jest zupełnie goło-
słowne i w żaden sposób nie zostało nawet w najmniejszym stopniu uzasadnione w dalszej
części odwołania.
Istotnie, jak wynika
z załączonej do tego pisma kalkulacji- ceny jednostkowe przyjęte przez
przystępującego uwzględniają w pełni dane i wymagania określone w OPZ i SWZ właściwe
dla określonych cen jednostkowych (m.in. w zakresie wymogów dog: zatrudnienia).
Nie istnieje żadna dysproporcja pomiędzy terenami zewnętrznymi a terenami wewnętrznymi i
nie ma tutaj mowy o żadnej manipulacji cenowej. Przeciwnie- przystępujący prawidłowo
skalkulował również inne koszty (oprócz kosztów dot. pracowników) z rozbiciem zarówno na
tereny wewnętrzne (osobno) jak i na tereny zewnętrzne (osobno). Tym samym nieuzasad-
niony jest
również zarzut odwołującego, iż oferta ta została złożona w warunkach czynu nie-

uczciwej konkurencji w rozumieniu. ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczci-
wej konkurencji.
Dodatkowo.
ciężko jest mówić o zaniżeniu przez przestępującego ceny za tereny wewnętrz-
ne skoro cena p
rzystępującego łączna (z uwzględnieniem dofinansowania z PFRON, tj.
2.359.55836 zł) jest wyższa od ceny odwołującego (ti. 2.286.720,51 zł) 0 049 0/0.

Jak wynika z powyższego, brak jest jakichkolwiek podstaw do uwzględnienia przez Izbę
odwołania, gdyż to wręcz oferta odwołującego, a nie przystępującego powinna wzbudzić
wątpliwości zamawiającego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, oferty
AMIWA spółka jawna B. W., kalkulacji odwołującego dołączonych do odwołania.
Zamawiający w SWZ zawarł następujące postanowienia:
III.
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA.
1.
Przedmiotem zamówienia w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jest usługa sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych na terenie
kompleksów administrowanych przez Jednostkę Wojskową Nr 2063 (ul. Ostroroga 35) (kod
CPV: 90910000-
9). Przedmiot zamówienia wyszczególniono w „Formularzu Cenowym /
Ofercie Wykonawcy” stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ.
2.
W
ykonawca biorący udział w postępowaniu musi spełniać warunki określone w Roz-
działach V i VII SWZ.
3.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zawarł w załączniku nr 9 do
SWZ („Opis przedmiotu zamówienia”), załączniku nr 10 do SWZ („Wymagania minimalne”)
oraz załączniku nr 14 do SWZ („Wykaz powierzchni”).
4.
Zamawiający nie przewiduje wizji lokalnej, pełna dokumentacja została zamieszczona
w załącznikach do SWZ.
XIII.
OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY.
1.
Cenę oferty należy obliczyć poprzez wypełnienie formularza cenowego (załącznik nr
2 do SIWZ) w sposób następujący:
1)
tabela nr 1
a)
w
kolumnie nr 8 należy wpisać procentową stawkę podatku VAT od towarów i usług,
za którą odpowiada Wykonawca;
b)
w kolumnie nr 9 należy wpisać cenę jednostkową netto za sprzątanie 1 m2 w skali
miesiąca w zł, za rodzaj powierzchni określony w kolumnie nr 3;
c)
w kolumnie nr 11 należy wpisać wartość usługi netto w czasie trwania umowy w zł,
którą uzyska się poprzez wyliczenie iloczynu wartości z kolumn 7, 9 oraz 10;

d)
w kolumnie nr 12 należy wpisać wartość usługi brutto w czasie trwania umowy w zł,
którą uzyska się poprzez powiększenie wartości z kolumny nr 11 o stawkę podatku VAT z
kolumny nr 8;
e)
w kolumnie nr 11 w wierszu o nazwie ,,Razem zamówienie podstawowe’’ należy wpi-
sać sumę wartości z poszczególnych komórek z kolumny nr 11;
f)
w kolumnie nr 12 w wie
rszu o nazwie ,,Razem zamówienie podstawowe’’ należy wpi-
sać sumę wartości z poszczególnych komórek z kolumny nr 12.
2)
tabela nr 2
a)
w kolumnie nr 6 należy wpisać procentową stawkę podatku VAT od towarów i usług,
za którą odpowiada Wykonawca;
b)
w kolumn
ie nr 7 należy wpisać cenę jednostkową netto za sprzątanie 1 m2 w skali
miesiąca w zł, za rodzaj powierzchni z kolumny nr 3;
c)
w kolumnie nr 9 należy wpisać wartość usługi netto w czasie trwania umowy dla 2021
r. w zł, którą uzyska się poprzez wyliczenie iloczynu wartości z kolumn 5,7 i 8
d)
w kolumnie nr 10 należy wpisać wartość usługi brutto w czasie trwania umowy dla
2021 r. w zł, którą uzyska się poprzez powiększenie wartości z kolumny nr 9 o stawkę podat-
ku VAT z kolumny nr 6;
e)
w kolumnie nr 9 w wier
szu o nazwie ,,Łącznie wartość za dany rok’’ należy wpisać
sumę wartości z poszczególnych komórek z kolumny nr 9;
f)
w kolumnie nr 10 w wierszu o nazwie ,,Łącznie wartość za dany rok’’ należy wpisać
sumę wartości z poszczególnych komórek z kolumny nr 10;
g)
w kolumnie nr 12 należy wpisać wartość usługi netto w czasie trwania umowy dla
2022 r. w zł, którą uzyska się poprzez wyliczenie iloczynu wartości z kolumn 5,7 i 11;
h)
w kolumnie nr 13 należy wpisać wartość usługi brutto w czasie trwania umowy dla
2022
r. w zł, którą uzyska się poprzez powiększenie wartości z kolumny nr 12 o stawkę po-
datku VAT z kolumny nr 6;
i)
w kolumnie nr 12 w wierszu o nazwie ,,Łącznie wartość za dany rok’’ należy wpisać
sumę wartości z poszczególnych komórek z kolumny nr 12;
j)
w k
olumnie nr 13 w wierszu o nazwie ,,Łącznie wartość za dany rok’’ należy wpisać
sumę wartości z poszczególnych komórek z kolumny nr 13;
k)
w kolumnie nr 15 należy wpisać wartość usługi netto w czasie trwania umowy dla
2023 r. w zł, którą uzyska się poprzez wyliczenie iloczynu wartości z kolumn 5,7 i 14
l)
w kolumnie nr 16 należy wpisać wartość usługi brutto w czasie trwania umowy dla
2023 r. w zł, którą uzyska się poprzez powiększenie wartości z kolumny nr 15 o stawkę po-
datku VAT z kolumny nr 6;
m)
w kolumni
e nr 15 w wierszu o nazwie ,,Łącznie wartość za dany rok’’ należy wpisać
sumę wartości z poszczególnych komórek z kolumny nr 15;

n)
w kolumnie nr 16 w wierszu o nazwie ,,Łącznie wartość za dany rok’’ należy wpisać
sumę wartości z poszczególnych komórek z kolumny nr 16.
2.
Pominięcie chociażby jednej pozycji będzie skutkowało odrzuceniem oferty. Pod ta-
belą cenę oferty brutto należy potwierdzić słownie. Wypełniony formularz cenowy należy ob-
owiązkowo dołączyć do składanej oferty.
UWAGA 1: Wartości tabeli nr 1 w kolumnach nr 12 oraz tabeli nr 2 w kolumnach nr 10, 13,
16 oferty należy zaokrąglić do dwóch miejsc po przecinku np.: (0,455~0,46; 0,454~0,45).
UWAGA 2: Zaoferowana przez Wykonawcę stawka musi gwarantować zatrudnionym przez
Wykonawcę pracownikom otrzymanie minimalnego wynagrodzenia brutto, zgodnego z obo-
wiązującym w 2021 r. minimalnym wynagrodzeniem za pracę określonym w Rozporządzeniu
Rady Ministrów z dnia 15 września 2020 roku (Dz. U. 2020 r. poz. 1596).
XIV.
Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, a jeżeli przypisanie wagi nie jest możli-
we z obiektywnych przyczyn, zamawiający wskazuje kryteria oceny ofert w kolejności od
najważniejszego do najmniej ważnego.
1.
Jako kryterium wyboru oferty przyjmuje się w niniejszym postępowaniu:
1) najniższą cenę - 60 pkt,
2) częstotliwość dodatkowego koszenia trawy w miesiącach: kwiecień, wrzesień, październik
oraz maj, czerwiec, lipiec, sierpień (od 0 do 2) - 40 pkt, przy czym:
a)
2 razy we wskazanych miesiącach – 40 pkt,
b)
1 raz we wskazanych miesiącach – 20 pkt,
c)
0 razy we wskazanych miesiącach – 0 pkt;
Do wyliczenia wartości punktowej ceny oferty Co zostanie wykorzystany następujący wzór:
Co = (Cn /Cb) * Wk + O
gdzie:
Co
– suma uzyskanych punktów;
Cn
– najniższa oferowana cena;
Cb
– cena oferty badanej;
O
– częstotliwość dodatkowego koszenia trawy;
Wk
– waga kryterium.
2.
Zgodnie z przyjętymi kryteriami oferty będą oceniane w skali odpowiednio od 0 do 60
pkt za c
enę oferty oraz od 0 do 40 pkt za częstotliwość dodatkowego koszenia trawy w mie-
siącach: kwiecień, wrzesień, październik oraz maj, czerwiec, lipiec, sierpień (od 0 do 2).
3.
Najkorzystniejsza suma punktów (Co) stanowić będzie o wyborze oferty.
4.
Zgodnie
z przyjętymi kryteriami oferty będą oceniane w skali 0 – 100 pkt.
5.
Zamawiający może żądać udzielenia przez Wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych przez nich ofert.

6.
Zgodnie z art. 248 ustawy Pzp, jeżeli nie można wybrać najkorzystniejszej oferty z
uwagi na to, że dwie lub więcej ofert przedstawia taki sam bilans ceny lub kosztu i innych
kryteriów oceny ofert, Zamawiający wybiera spośród tych ofert ofertę, która otrzymała naj-
wyższą ocenę w kryterium o najwyższej wadze.
7.
Jeżeli oferty otrzymały taką samą ocenę w kryterium o najwyższej wadze, Zamawia-
jący wybiera ofertę z najniższą ceną lub najniższym kosztem.
8.
Jeżeli nie można dokonać wyboru oferty, w sposób o którym mowa w ust. 6, Zama-
wiający wzywa Wykonawców, którzy złożyli te oferty, do złożenia w terminie określonym
przez Zamawiającego ofert dodatkowych zawierających nową cenę lub koszt.
UWAGA: Wykonawca zobowiązany jest wskazać w Formularzu ofertowym stanowiącym za-
łącznik nr 1 do SWZ dane podlegające ocenie kryteriów poza cenowych. W przypadku nie
zaznaczenia żadnego pola lub zaznaczenia więcej niż jednego pola dotyczącego kryterium
oceny ofert jakim jest częstotliwość dodatkowego mycia okien (należy wpisać „X” w kwadrat
obok) Zamawiający przyzna 0 pkt, a oferta zostanie odrzucona.
W załączniku nr 2 do SWZ – formularz cenowy zamawiający wymagał podania "K - 1039;
ul. Ostroroga 35, Warszawa"
powierzchni
wewnętrznej w m2 w okresie 01.11.2021- 31.10.2023 o powierzchni 20 849,02
w 24
miesiące
- powierzchni
zewnętrznej zielonej o powierzchni 85 367,00 w okresie 18 miesięcy
- powierzchni
zewnętrznej utwardzonej o powierzchni 54 272,00 w okresie 24 miesięcy oraz
w rozbiciu na poszczególne lata.
Z załącznika nr 6 – projekt umowy wynika:
§ 1
PRZEDMIOT UMOWY
1.
Zamawiający zleca, a Wykonawca przyjmuje do wykonania usługi sprzątania po-
wierzchni wewnętrznych oraz powierzchni zewnętrznych, wykazanych w Załączniku Nr 7
Umowy, zwane dalej „Usługami” na terenie kompleksu wojskowego K-1039, administrowa-
nego przez Jednostkę Wojskową Nr 2063 w Warszawie.
2.
Szczegółowy zakres realizacji przedmiotu Umowy określony jest w Załączniku Nr 2
do Umowy „Opis przedmiotu zamówienia”, oraz w złożonej ofercie. – przy czym zamawiający
w dniu 9 września 2021 r. usunął ten załącznik
3.
Wykaz wielkości powierzchni, liczonych w m2 objętych przedmiotem Umowy:
1)
Powierzchnie wewnętrzne:
ul. Ostroroga 35, Warszawa - 20 849,02m2
razem powierzchnia wewnętrzna: 20 849,02m2
2)
Powierzchnie zewnętrzne:
razem powierzchnia zewnętrzna utwardzona: 54 272,00 m2

razem
powierzchnia zewnętrzna nieutwardzona: 85 367,00 m2
razem powierzchnia zewnętrzna: 139 639,00m2
4.
Usługi będą świadczone w dni: od poniedziałku do piątku (z wyjątkiem, o którym mo-
wa w pkt. 3) w godzinach:
1)
dla terenu wewnętrznego: od poniedziałku do piątku od godz. 600 do godz. 1400,
ponadto dyżur sprzątający od poniedziałku do piątku, od godz. 1400 do godz. 1530,
2)
dla terenu zewnętrznego: od poniedziałku do piątku od godz. 600 do godz. 1400,
3)
dla obiektu sportowego
– basen (budynek nr 5): od poniedziałku do piątku od godz.
700 do godz. 1830 oraz w sobotę od godz. 700 do godz. 1430
5.
Strony mogą dokonać zmiany godzin świadczenia Usług w przypadku zmiany organi-
zacji czasu pracy. Dzienny wymiar godzin świadczenia Usług przez Wykonawcę pozostanie
bez
zmian, chyba że z uzasadnionych powodów Strony tymczasowo zmienią dzienny wymiar
godzin świadczenia Usług w okresie przez Strony ustalonym, z zachowaniem wymiaru go-
dzin świadczenia Usług przewidzianych w danym cyklu rozliczeniowym (miesiącu kalenda-
rzowym).
Strony mogą ustalić zasady dodatkowego świadczenia usług na terenach obiektów
objętych niniejszym zamówieniem przez Wykonawcę w ramach zawartej umowy w dni wol-
ne od pracy, bądź też w godzinach nadliczbowych z przyczyn, których na dzień zawarcia
umowy nie
można było przewidzieć, np.: organizacji uroczystości państwowych, oficjalnych
wizyt rangi państwowej, ćwiczeń, szkoleń wojskowych.
6.
Epizodyczna zmiana godzin świadczenia Usług oraz zmiana dziennego wymiaru go-
dzin świadczenia Usług w przypadku, o którym mowa w ust. 5, nie stanowi zmiany Umowy i
nie wymaga zawarcia pisemnego aneksu do Umowy.
7.
Usługa sprzątania będzie realizowana zasobami ludzkimi określonymi w Załączniku
Nr 5 do Umowy.
8.
Usługa sprzątania będzie realizowana przy użyciu maszyn i sprzętu określonego w
Załączniku Nr 8 do Umowy.
9.
Usługa sprzątania będzie realizowana przy użyciu środków czystości i środków higie-
nicznych określonych w Załączniku Nr 10 do Umowy.
10.
Z ważnych przyczyn Zamawiający może wystąpić do Wykonawcy o dokonanie zmia-
ny osoby wyznaczonej przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu Umowy wraz z podaniem
uzasadnienia przez Zamawiającego w tym w szczególności zgodnie z uwagami zawartymi w
protokole odbioru usług przez Użytkownika.
W przypadku zasadności wniosku Zamawiającego Wykonawca dokonana przedmiotowej
zmiany w terminie do 14 dni kalendarzowych, liczonych od dnia przesłania przez Zamawia-
jącego pisemnego zgłoszenia w tej sprawie.
11.
Strony oświadczają, że w czasie realizacji przedmiotu Umowy mogą ulec zmianie w
drodz
e pisemnego aneksu postanowienia zawarte w Załączniku Nr: 7 tj. ilość powierzchni

objętych usługą sprzątania oraz rodzaj tych powierzchni. Zmiany nie przekroczą 10 % warto-
ści netto przedmiotu umowy.
§ 12
WYNAGRODZENIE WYKONAWCY
1.
Strony ustalają następujące wynagrodzenie Wykonawcy za wykonanie przedmiotu
Umowy wynagrodzenie
1)
Netto ……………..…………….zł.
(słownie……………….…………………………………………………..….…złotych),
2)
Brutto…………………………...zł.
(słownie……………………………………………………………..…………..złotych),
2.
Koszty realizacji
przedmiotu Umowy w przyjęciu miary 1 m² w podziale na rodzaje
powierzchni wynoszą odpowiednio:
Stawka Netto za 1 m² sprzątania powierzchni wewnętrznej

Stawka Netto za 1 m² sprzątania powierzchni zewnętrznej utwardzonej
Stawka Netto za 1 m² sprzątania powierzchni zewnętrznej zielonej
3.
Wartość Umowy w rozbiciu na czas jej trwania zgodnie z załącznikiem Nr 1 (Formu-
larz cenowy).
4.
Wynagrodzenie określone w ust. 1 obejmuje wszelkie koszty związane z wykonaniem
przedmiotu Umowy, w szczególności koszty robocizny, środków czystości i środków higie-
nicznych oraz materiałów i urządzeń niezbędnych do należytego wykonania Umowy i nie
podlega zmianie z zastrzeżeniem okoliczności o których mowa w § 15 ust.1.
5.
Zapłata należności określonej w ust. 1 z zastrzeżeniem § 13 dokonywana będzie po
upływie cyklu rozliczeniowego (miesiąca kalendarzowego), na podstawie prawidłowo wysta-
wionej przez Wykonawcę faktury VAT/rachunku za Usługi wykonane w okresie danego cyklu
rozliczeniowego (miesiąca kalendarzowego) w terminie 30 dni kalendarzowych od dnia prze-
kazania Zamawiającemu prawidłowo wystawionej faktury VAT/rachunku.
6.
Wykonawca zobowiązany jest wystawić fakturę VAT/rachunek do 12 dnia miesiąca
następującego po miesiącu, w którym świadczone były Usługi podlegające rozliczeniu. Pod-
stawą do wystawienia faktury VAT/rachunku jest podpisany przez Zamawiającego miesięcz-
ny protokół odbioru Usług, za wyjątkiem sytuacji wskazanej w § 11 ust. 4 pkt 2 Umowy, w
której Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie pomniejszone o wartość naliczonej kary
umownej.
7.
Faktura VAT powinna zawierać pozycje zgodnie z § 1 ust. 3 pkt. 1 i 2 Umowy oraz
protokołem odbioru, tj. powinien być na niej wyszczególniony podział na powierzchnie we-
wnętrzne, powierzchni zewnętrzne utwardzone – w tym place, ulice, chodniki oraz po-
wierzchnie zewnętrzne nieutwardzone – trawniki.

8.
Podstawą do opłacenia faktury VAT będzie protokół odbioru faktycznie wykonanej
usługi stanowiący załącznik nr 11 potwierdzony przez użytkowników obiektów i zatwierdzo-
ny przez Kierownika Wydziału Infrastruktury Jednostki Wojskowej Nr 2063.
9.
W przypadku, gdy Wykonawca świadczył Usługi przez okres krótszy niż cykl rozlicze-
niowy, Wykonawcy przysługuje miesięczne wynagrodzenie brutto w wysokości odpowiadają-
cej (proporcjonalnie) części cyklu rozliczeniowego, w którym Wykonawca świadczył Usługi.
Okoliczność ta podlega stwierdzeniu w miesięcznym protokole odbioru Usług.
10.
Zapłata należności będzie dokonywana przelewem na rachunek bankowy wskazany
przez Wykonawcę na fakturze VAT/rachunku. Za dzień zapłaty uważa się dzień obciążenia
rachunku bankowego Zamawiającego.
11.
W przypadku zwłoki w zapłacie należności, Zamawiający zapłaci odsetki ustawowe
za każdy dzień zwłoki.
12.
Zwłoka w zapłacie należności za wykonane Usługi nie upoważnia Wykonawcy do
wstr
zymania się od wykonywania przedmiotu Umowy, chyba że zwłoka w zapłacie należno-
ści przekracza 30 dni kalendarzowych. W takim przypadku Wykonawca przed powstrzyma-
niem się od wykonywania przedmiotu Umowy zobowiązany jest wyznaczyć na piśmie Za-
mawiającemu dodatkowy termin zapłaty nie krótszy niż 5 dni roboczych.
Z załącznika nr 10 wynikają minimalne wymagania zamawiającego, co do przedmiotu świad-
czenia:
1)
Osoba wyznaczona przez Wykonawcę do nadzoru nad realizacją przedmiotu zamó-
wienia
– czas pracy (dni tygodnia, godziny)
Nadzór musi być zapewniony w sposób skuteczny przez min. 1 osobę zwaną Osobą Nadzo-
rującą w godzinach realizacji przedmiotu zamówienia, tj.:
1. Dla realizacji usług sprzątania powierzchni wewnętrznych oraz zewnętrznych: pięć dni w
tygodniu, tj.:
od poniedziałku do piątku od godz. 600 do godz. 1530 ;
2. Dla realizacji usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych, tj. dla obiektu sportowego –
basen ( dotyczy budynku nr 5) od poniedziałku do piątku od godz. 700 do godz. 1830 oraz w
sobotę od godz. 700do godz. 1430.
Osoba/osoby wyznaczone do nadzoru nad realizacją zamówienia od strony Wykonawcy (ko-
ordynator/koordynatorzy) będą przeszkolone w zakresie utrzymania czystości, BHP, Ppoż. i
ochrony informacji niejawnych. Przed roz
poczęciem realizacji zamówienia do „Wykazu Pra-
cowników świadczących Usługi” Wykonawca dołączy kserokopie zaświadczeń o odbytych
przeszkoleniach z zakresu przepisów BHP, przepisów przeciwpożarowych, ochrony informa-
cji niejawnych, poświadczeń bezpieczeństwa o klauzuli „POUFNE”, dla osób/osoby wyzna-
czonych przez Wykonawcę do nadzoru nad realizacją przedmiotu zamówienia w kompleksie
wojskowym K-1039 (bud.10, bud.85 oraz bud.30)
– „dotyczy Komendy Głównej Żandarmerii

Wojskowej i upoważnień do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „ZASTRZEŻONE”
wydane na podstawie art. 21 ust. 4 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji
niejawnych (Dz. U. z 2019, poz. 742) dla osób/osoby wyznaczonych przez Wykonawcę do
nadzoru nad realizacją przedmiotu zamówienia w pozostałych obiektach wojskowych obję-
tych zamówieniem.
Uwaga:
1) Zamawiający zastrzega sobie prawo dokonywania kontroli jakości i prawidłowości wyko-
nywanych prac, przy możliwym współudziale Wykonawcy.
2) Osoba wyznaczona do nadzoru nie wlicza się do minimalnej ilości osób realizują-
cej przedmiot zamówienia.
Osoby wyznaczone przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia na powierzchni
wewnętrznej
1. Zamawiający wymaga minimum 28 osób, w tym 23 osób zatrudnionych na pełen etat, na
umowę o pracę do realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie sprzątania powierzchni we-
wnętrznych, tj.:
1) Dla realizacji usług sprzątania powierzchni wewnętrznych: pięć dni w tygodniu, tj. od po-
niedziałku do piątku od godz. 600 do godz. 1400 + dyżur od godz. 1400 do godz. 1530
2) Dla realizacji usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych, tj. dla obiektu sportowego –
basen ( budynek nr 5) od poniedziałku do piątku od godz. 700 do godz. 1830 oraz w sobotę
od godz. 700do godz. 1430 .
2. Pracownicy wykonujący usługę sprzątania powierzchni wewnętrznych, powinni posiadać
doświadczenie w sprzątaniu pomieszczeń biurowych;
3. Osoby wyznaczone do realizacji zamówienia będą przeszkolone w zakresie utrzymania
czystości, BHP, Ppoż. i ochrony informacji niejawnych. Przed rozpoczęciem realizacji zamó-
wienia do „Wykazu Pracowników świadczących Usługi” Wykonawca dołączy kserokopie za-
świadczeń o odbytych przeszkoleniach z zakresu przepisów BHP, przepisów przeciwpoża-
rowych, ochrony informacji niejawnych, oraz poświadczeń bezpieczeństwa o klauzuli „PO-
UFNE” dla 6 osób - dotyczy Komendy Głównej Żandarmerii Wojskowej wykonujących usługę
sprzątania na terenie kompleksu K-1039 w bud.10, bud.85 oraz bud.30 (również dotyczy to
osób realizujących usługę mycia okien) oraz upoważnienia do dostępu do informacji niejaw-
nych o klauzuli „ZASTRZEŻONE” wydane na podstawie art. 21 ust. 4 ustawy z dnia 5 sierp-
nia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2019, poz. 742) dla wszystkich pra-
cowników wykonujących usługę sprzątania w pozostałych budynkach.
4. Zamawiający wymaga, aby osoba/y przeznaczone do mycia okien, posiadały uprawnienia
wymagane przepisami do pracy na wysokości powyżej 1 m oraz dla osób wykonują-
cej/wykonywujących usługę mycia okien metodą alpinistyczną budynku Nr 1,18,30 i 5 (ba-
sen) posiadające aktualne uprawnienia alpinistyczne uprawniające do wykonywania prac z

zakresu alpinizmu przemysłowego, ponadto wszystkie osoby muszą mieć aktualne badania
wysokościowe, zgodnie z obowiązującymi przepisami;
5. Osoby wyznaczone do sprzątania ambulatorium oraz obiektów w których odbywa się zbio-
rowe żywienie osób, muszą posiadać obowiązujące badania sanitarno-epidemiologiczne, co
będzie potwierdzone aktualnym orzeczeniem lekarskim, zgodnie z Rozporządzeniem Mini-
stra Zdrowia z dnia 25 lutego 2011 r. w sprawie badań sanitarno-epidemiologicznych oraz
Ustawą z dnia 5 grudnia 2008 o zapobieganiu oraz zwalczaniu chorób zakaźnych u ludzi
(Dz. U. z 2020, poz. 1845 ze zm.)
– dokumenty do wglądu na żądanie Zamawiającego.
6. Zamawiający wymaga przez cały określony wyżej czas, pełnej ilości pracowników, wynika-
jącej z powierzchni objętego usługą sprzątania terenu.
Poświadczenia/ upoważnienia/ zezwolenia/ i pozostałe dokumenty o których mowa w pkt.
3,4,5 są obligatoryjne, a Wykonawca zobowiązany jest je przedstawić Zamawiającemu przy
podpisywaniu umowy, podstawowe dane w ni
ch zawarte przedstawione zostaną w wykazie
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia i będą stanowiły załączniki do umowy
3)
Osoby wyznaczone przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia na
powierzchni zewnętrznej

1.Zamawiający wymaga minimum 15 osób, zatrudnione na pełen etat, na umowę o pracę do
realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie sprzątania powierzchni zewnętrznych.
2. Usługa sprzątania powierzchni zewnętrznych świadczona będzie pięć dni w tygodniu, tj.
od poniedziałku do piątku od godz. 600 do godz. 1400;
3. Osoby wykonujące usługę sprzątania terenów zewnętrznych powinny posiadać doświad-
czenie w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych;
4. Osoby wyznaczone do realizacji zamówienia będą przeszkolone w zakresie utrzymania
czystości, BHP, Ppoż. i ochrony informacji niejawnych. Przed rozpoczęciem realizacji zamó-
wienia do „Wykazu Pracowników świadczących Usługi” Wykonawca dołączy kserokopie za-
świadczeń: o odbytych przeszkoleniach z zakresu przepisów BHP, przepisów przeciwpoża-
rowych.
5. Jedna
z osób wyznaczona do sprzątania powierzchni zewnętrznych winna posiadać wie-
dzę w zakresie ogrodnictwa – na potwierdzenie czego Wykonawca będzie dysponował do-
kumentami potwierdzającymi kwalifikacje zawodowe pracownika ( świadectwa, kursy i szko-
lenia )
6. Wy
konawca zobowiązuje się, że każda osoba wskazana przez niego do wykonywania
przedmiotu zamówienia wykonywać będzie usługę tylko i wyłącznie na terenie tego kom-
pleksu wojskowego;
7. Zamawiający wymaga przez cały określony wyżej czas, pełniej ilości pracowników wynika-
jącej z powierzchni objętego usługą sprzątania terenu.

Poświadczenia / upoważnienia / zezwolenia / pozostałe dokumenty o których mowa w pkt.
4,5 są obligatoryjne, a Wykonawca zobowiązany jest je przedstawić Zamawiającemu przy
podpisywaniu umowy
, podstawowe dane w nich zawarte przedstawione zostaną w wykazie
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia stanowiącym załącznik do umowy.

Załącznik nr 11
Sprzęt do powierzchni wewnętrznych:
1.
Odkurzacz
– 21 szt.
Odkurzacze muszą posiadać końcówki dostosowane do rodzaju powierzchni.
1 odkurzacz może przypadać na maks. ok. 1000 m² sprzątanej powierzchni wewnętrznej
2.
Odkurzacz wodny
– 1 szt. (z funkcją zbierania wody, odkurzania na mokro, pra-
nia/odświeżania tapicerki)
3.
Szorowarka
i polerka do podłóg – 1szt.
Powierzchnie zewnętrzne:
1.
*Zamiatarka spalinowa
– 1 szt.
2.
*Kosa spalinowa (podkaszarka)
– 3 szt.
3.
*Wirnikowe odśnieżarki spalinowe do chodników – 2 szt.
5.
Traktor z pługiem do odśnieżania, piaskarką, kosiarką listwową – 1 szt. (rozmiary
sprzętu dopasowane do wielkości powierzchni oraz specyfiki terenu)
6.
*Kosiarka spalinowa
– 6 szt.
7.
Glebogryzarka spalinowa
– 1 szt.
8.
*Wertykulator
– aerator spalinowy – 1 szt.
9.
Grabie do trawnika/liści
10.
Grabie uniwersalne
11.
Sz
czotki/miotły do zamiatania powierzchni zewnętrznych
12.
Łopaty do odśnieżania
13.
Szpadel ostry

Zamawiający ustalił wartość szacunkowa zamówienia na kwotę 4 523 535, 71 zł netto, w tym
cenę jednostkową za sprzątanie 1 m2 w skali miesiąca powierzchni:
- w
ewnętrznej - 4,11zł. stawka 23% razem 2 056 547,33
-
zewnętrznej zielonej - 0,69zł. stawka 8% razem 1 060 258,14zł.
-
zewnętrznej utwardzonej - 1,08zł. stawka 8% razem 1 406 730,24zł.
Zgodnie z informacją z otwarcia ofert oferty złożyli:
Impel Facility Services -
4 393 260,19zł.
- w
ewnętrznej - 4,57zł. stawka 23% razem 2 286 720,51
-
zewnętrznej zielonej - 0,02zł. stawka 8% razem 30 732,16zł.

-
zewnętrznej utwardzonej - 1,10zł. stawka 8% razem 1 432 780,80zł.
Stekop -
4 568 991,91zł
- w
ewnętrznej - 4,43zł. stawka 23% razem 2 216 667,84
-
zewnętrznej zielonej - 0,11zł. stawka 8% razem 169 026,66zł.
-
zewnętrznej utwardzonej - 1,18zł. stawka 8% razem 1 536 983,04zł.
Eco-Plan -
4 603 932,25zł
- w
ewnętrznej - 4,10zł. stawka 23% razem 2 051 543,57
-
zewnętrznej zielonej - 0,05zł. stawka 8% razem 76 830,30zł.
-
zewnętrznej utwardzonej - 1,42zł. stawka 8% razem 1 849589,76zł.
AWIMA -
4 143 779,32zł.
-
zewnętrznej - 4,14zł. stawka 23% razem 2 072 558,05
-
zewnętrznej zielonej - 0,08zł. stawka 8% razem 122 928,48zł.
-
zewnętrznej utwardzonej - 1,04zł. stawka 8% razem 1 354 629,12zł.

Z dowodów przedstawionych przez odwołującego wynika, że :
-
kalkulacja terenów wewnętrznych przy wynagrodzeniu AWIMA 2 071 558,63zł.
Za sprzątanie odwołujący wyliczył, że przy przyjęciu 23, 62 etatu przy wynagrodzeniu mini-
malnym 2
800zł. i kosztach pracodawcy na wszystkie etaty miesięcznie – 13 564,49zł. –
koszt do poniesienia to 1 912
811, 85 w całym czasie trwania umowy
Za dyżur 0,56 etatu – 94, 50 etatu przy stawce 20,08 i kosztach pracodawcy na wszystkie
etaty 389,19 łączny koszt w czasie umowy to 54 881,99zł.
Koordynator przy założeniu0,38 etatu z wynagrodzeniem minimalnym 2800zł. kosztami pra-
codawcy 215, 36 łączny koszt w całym czasie trwania umowy to 30 368,52
Urlopu
– 24,55 etatu w stawce 288,88 i przy koszcie pracodawcy na wszystkie etaty mie-
sięcznie 1 454, 11 – łączny koszt w trakcie umowy to 205 117,78zł.
Zastępstwa w razie potrzeby – 24,55 etatu w stawce 20,08 przy kosztach pracodawcy
101,11
– łączny koszt w trakcie umowy 14 257,70zł
Odwołujący doliczył koszt ubrań roboczych na 24,18 etatu w stawce 2,5zł. – łącznie 1450,80
w trakcie umowy, koszt szkoleń i badań na 24,55 etatu w stawce 2,5 – łącznie w trakcie
umowy 1473zł., i koszt prania odzieży roboczej – 24,18 etatu w stawce 7,5 – łącznie w trak-
cie umowy 4352zł.
Łączny koszt wynikający z kalkulacji odwołującego to 2 224 471,03zł. zatem niedoszacowa-
nie to kwota 153
155, 40zł
-
kalkulacja terenów zewnętrznych utwardzonych przy wynagrodzeniu AWIMA
1 354
629,12zł.

Za sprzątanie odwołujący wyliczył, że przy przyjęciu 15 etatu przy wynagrodzeniu minimal-
nym 2
800zł. i kosztach pracodawcy na wszystkie etaty miesięcznie – 8 614zł. – koszt do
poniesienia to 11 214
740,80 w całym czasie trwania umowy
Za
dyżur 0,25 etatu – wynagrodzeniu minimalnym 2800 kosztach pracodawcy na wszystkie
etaty 143,37 łączny koszt w czasie umowy to 5061,42zł.
Koordynator przy założeniu 0,375 etatu z wynagrodzeniem minimalnym 2800zł. kosztami
pracodawcy 215, 355 łączny koszt w całym czasie trwania umowy to 30 368,52
Urlopu
– 15, 375 etatu w stawce 288,88 i przy koszcie pracodawcy na wszystkie etaty mie-
sięcznie 910,96 – łączny koszt w trakcie umowy to 128 459,71zł.
Zastępstwa w razie potrzeby – 15,375 etatu w stawce 20,08 przy kosztach pracodawcy
63,32
– łączny koszt w trakcie umowy 8 929,21zł
Odwołujący doliczył koszt ubrań roboczych na 15 etatu w stawce 3,6zł. – łącznie 1 296 w
trakcie umowy, koszt szkoleń i badań na 15 etatu w stawce 2,5 – łącznie w trakcie umowy
900zł., i koszt prania odzieży roboczej – 15 etatu w stawce 7,35 – łącznie w trakcie umowy 2
646zł.
Łączny koszt wynikający z kalkulacji odwołującego to 1 392 401,66zł. zatem niedoszacowa-
nie to kwota 137
772,54zł

Dowody zamawiającego:
- z faktury Vat nr
21JCL2110386320 wynika, że odwołujący w miesiącu maju 2021 wystawił
fakturę za miesiąc kwiecień 2021 r. ze stawkami za 1m 2 powierzchni wewnętrznej w wyso-
kości 4,47zł,. powierzchni zewnętrznej zielonej – 0,07zł. i zewnętrznej utwardzonej 1,03zł.
dotyczy to umowy nr 248
/2019/JW2063. Do faktury tej dołączono protokoły odbioru oraz roz-
dzielnik kosztów i polecenie zapłaty nr 1001022018/2021
-
z formularzy cenowych Impel i AWIMA wynikają stawki jednostkowe i łączne ceny oferto-
wej, jak ustalone na podstawie dokum
entów zamówienia.
-
z zestawienia cen ofertowych i ich wzajemnych stosunków wynika, że średnia złożonych
ofert w wartościach brutto wynosiła 4 427 490,92zł, wartość szacunkowa zamówienia brutto
5 018
012,72zł., stosunek ceny oferty AWIMA do wartości szacunkowej to 17,42%, do śred-
niej arytmetycznej ofert
– 6,41% i do oferty Impel – to 5,68%.
Z aneksu nr do umowy 248/2019/JW2063 z dnia 29 marca 2021 r. wynika, że po waloryzacji
wynagrodzenia umownego Impel i zamawiający umówili się na stawki przyjęte w fakturze
VAT nr 21JCL2110386320
– w ocenie Izby okoliczność ta była niesporna pomiędzy strona-
mi
, nadto była również udowodniona fakturą VAT, a odwołujący również porównań oferty
przystępującego dokonywał w toku rozprawy w odniesieniu do swojego obecnie zwaloryzo-
wanego wynagrodzenia i podnosił, że dla powierzchni wewnętrznych oferta odwołującego

jest tańsza o 30 groszy, w stosunku do bieżąco realizowanego zamówienia, a w przypadku
powierzchni zewnętrznych w obu przypadkach droższa o 1 grosz.

Dowody przystępującego :
-
ze szczegółów transakcji zrealizowanej – tj. wpływu na rachunek wynika, że na podstawie
art. 26 a w ramach programu pomocowego przystępującemu za miesiąc lipiec 2021 r. wypła-
cono dofinansowanie w kwocie 32
250zł. z PFRON
-
ze szczegółów transakcji zrealizowanej – tj. wpływu na rachunek wynika, że na podstawie
art. 26 a w ramach programu pomocowego przystępującemu za miesiąc sierpień 2021 r.
wypłacono dofinansowanie w kwocie 32 700zł. z PFRON
-
z kalkulacji przystępującego wynika, że przyjął on wynagrodzenie minimalne w kwocie
2
800zł. z kosztami bez urlopu 3 374, 48, koszty urlopu 348,13 i koszty chorobowego 24, 20
– łączny koszt wynagrodzenia za 1 etat do poniesienia przez pracodawcę 3 746,81zł.
Przystępujący skalkulował koszty dotyczące powierzchni wewnętrznych w tym koszty sprzą-
tania w ilości 24,18 etatu w tym 0,56 dyżury na łączną kwotę 2 174 348,88zł., koszt koordy-
natora w wymiarze 0,38 etatu na 34
170,96, koszt amortyzacji 0zł, dotacje z PFRON
12
000zł. łącznie 288 000zł., koszty materiałów, sprzętu drobnego, ubrań, koszty ogólnoza-
kładowe i zysk miesięcznie 6 293,28zł. co łącznie dało koszt 2 071 558,56zł.
Przystępujący skalkulował koszty dotyczące powierzchni zewnętrznych w tym koszty sprzą-
tania w ilości 15 etatu na łączną kwotę 1 348 851,60zł., koszt dyżurów 0,25 etatu – 5 620,20,
koszt koordynatora w wymiarze 0,375 etatu na 33
721,20, koszt amortyzacji 0zł, dotacje z
PFRON 6
000zł. łącznie 144 000zł., koszty materiałów, sprzętu drobnego, ubrań, koszty
ogólnozakładowe i zysk miesięcznie 4 601,51zł. co łącznie dało koszt 1 354 629,12zł.
-
przystępujący przedstawił 19 umów o prace zawartych w okresie 26 sierpnia 2021 – 22
października 2021 r. na czas określony, z czego 9 dotyczy zatrudnienia na obszarze gminy
Warszawa, oraz powiatów otwockiego, piaseczyńskiego, pruszkowskiego, nowodworskiego,
legionowskiego, prza
snyskiego, płockiego, wołomińskiego, mińskiego i warszawskiego za-
chodniego, a 10 dotyczy zatrudnienia na obszarze powiatów bialskiego, kozienickiego, pu-
ławskiego i ryckiego. Wszystkie umowy dotyczą zatrudnienia na stanowisku pracownik ser-
wisu sprzątającego z wynagrodzeniem zasadniczym w stałej stawce miesięcznej w wysoko-
ści aktualnie obowiązującego wynagrodzenia minimalnego. Wynagrodzenie zasadnicze pra-
cownika podlega automaty
cznemu podwyższaniu wraz ze wzrostem stawki minimalnej.

Ustalenia Izby i ocena zgromadzonego materiału dowodowego:
Istotą sporu było to, czy zamawiający powinien był powziąć wątpliwości co do stawek jed-
nostkowych zaoferowanych przez przystępującego AWIMA za sprzątanie powierzchni we-
wnętrznych i zewnętrznych utwardzonych.

Przepis art. 224
ust. 1 ustawy stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych prze-
pisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia
ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Natomiast zgodnie z art. 224 ust. 2 ustawy w
przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w
terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert nie-
podlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o
udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowa-
nej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczegól-
ności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień,
o których mowa w ust. 1.
Pomiędzy stronami nie sporne było to, że cena całkowita oferty przystępującego AWIMA nie
odbiega ani od ubruttowionej wartości szacunkowej zamówienia, ani od średniej arytmetycz-
nej o więcej niż 30 %. Przeciwnie wartość ta to odpowiednio 17,42 i 6,41 %. Również stawki
jednostkowe sprzątania powierzchni wewnętrznej i zielonej utwardzonej przystępującego
AWIMA tych progów nie przekraczały, gdyż jak ustaliła Izba :
-
oferta AWIMA w odniesieniu do powierzchni wewnętrznej była droższa od wartości wysza-
cowanej przez zamawiającego (porównanie dokonywane w wartościach netto) o 3 grosze
(zamawiający 4,11, przystępujący 4,14), a w stosunku do średniej arytmetycznej ofert (4,57,
4,14, 4,43, 4,10
) odbiegała o 3,94%
-
oferta AWIMA w zakresie powierzchni zewnętrznych utwardzonych była tańsza od wartości
ustalonej przez zamawiającego o 4 grosze, czyli o 3,70%, a od średniej arytmetycznej (1,10,
1,04, 1,18,
1,42) odbiegała o 12,61%
Tym samym Izba nie badała zgodność czynności zamawiającego z treścią art. 224 ust. 2
ustawy.
Izba zatem na podstawie materiału dowodowego dokonała analizy czy ceny jednostkowe
AWIMA dla powierzchni wewnętrznej i zewnętrznej utwardzonej wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła, że w zakresie powierzchni wewnętrznej wartość wyszacowana przez zamawia-
jącego wynosiła 4,11, a przystępujący zaoferował 4,14, podobną wartość zaoferował Eco-

Plan
– 4,10, natomiast odwołujący tak obecnie świadczy zamawiającemu usługę za 4,47,
zaoferował 4,57 i wyliczył minimalny koszt według przedstawionej przez siebie kalkulacji na
4,45 (2 224
471,03 podzielone na 24 miesiące i przez powierzchnię 20 849,02 wynosi 4,45).
Izba wzięła pod uwagę, że na podobnym poziomie to jest 4,43 wyliczył swoją stawkę Stekop.
Izba jednak doszła do przekonania, że zamawiający odnosząc cenę oferty przystępującego
do własnych szacunków mógł uznać, że cena nie budzi jego wątpliwości i skoro jest wyższa
od wyszacowanej przez zamawiającego pozwala na realizację zamówienia. Nadto Izba wzię-
ła pod uwagę także dowody przystępującego, z których wynika, że zatrudnia osoby niepeł-
nosprawne i otrzymuje miesięczne dofinansowanie na kwotę co najmniej 32 tysiące złotych,
to w ocenie Izby realne jest przyjęcie 12 000zł. dofinansowania w ramach usługi świadczonej
w tym postępowaniu. Oczywiście te okoliczności Izba traktuje jako dodatkowe potwierdzenie,
że zamawiający prawidłowo ocenił, że zaoferowana cena nie budzi jego wątpliwości, ani nie
wydaje się rażąco niska.
Izba ustaliła, że stawka jednostkowa przystępującego AWIMA dla powierzchni zewnętrznej
utwardzonej była stawką najniższą to jest 1,04zł., natomiast od wartości szacunkowej odbie-
gała ona o 4 grosze, od odwołującego o 6 groszy, od kalkulacji odwołującego przedstawionej
w odwołaniu odbiega o 3 grosze (1 392 401,66 podzielone przez 24 miesiące i przez po-
wierzchnię 54 272 wynosi 1,07), ale od stawek odwołującego według których obecnie reali-
zuje usługę dla zamawiającego jest droższa o grosz. Tym samym Izba uznała, że zamawia-
jący znając stawki, według, których obecnie realizuje zamówienie odwołujący mógł dojść do
przekonania
, że stawka oferowana przez przystępującego umożliwia wykonanie przedmiotu
umowy, zgodnie z warunkami zamówienia. Nadto Izba wzięła pod uwagę także dowody
przystępującego, z których wynika, że zatrudnia osoby niepełnosprawne i otrzymuje mie-
sięczne dofinansowanie na kwotę co najmniej 32 tysiące złotych, to w ocenie Izby realne jest
przyjęcie 6 000zł. dofinansowania w ramach usługi świadczonej w tym postępowaniu. Oczy-
wiście te okoliczności Izba traktuje jako dodatkowe potwierdzenie, że zamawiający prawi-
dłowo ocenił, że zaoferowana cena nie budzi jego wątpliwości, ani nie wydaje się rażąco
niska.
Izba wzięła także pod uwagę, że przystępujący przedstawił 19 umów z ostatniego pół-
tora miesiąca, z których wynika, że pozyskuje stale osoby do serwisu sprzątającego, które
godzą się te pracę świadczyć za minimalne wynagrodzenie za pracę, co także potwierdza,
że zamawiający prawidłowo ocenił, że wykonanie przedmiotowego zamówienia za stawki
przystępującego jest możliwe i nie nosi znamion ceny rażąco niskiej.
Izba wzięła także pod uwagę argumentację odwołującego, że różnica około 1 mln złotych
pomiędzy wartością szacunkową zamawiającego, a ceną oferty przystępującego powinna
budzić wątpliwości zamawiającego skutkujące wezwaniem do wyjaśnienia ceny ofertowej i
jej stawek j
ednostkowych. Izba ustaliła, że różnica ta jest wynikiem przyjęcia przez zamawia-
jącego stawki 0,69zł. za 1m2 powierzchni zewnętrznej zielonej, gdyż zamawiający wyszaco-

wał tę wartość na 1 060 258,14zł. netto (85367 m2 pomnożone przez stawkę 0,68 zł. i przez
18 miesięcy), a przystępujący AWIMA skalkulował stawkę na poziomie 0,08zł., co dawało
łączną kwotę 122 928,48zł. netto. Stawka 0,08 zł. nie była oceniona przez odwołującego jako
rażąco zaniżona, a właśnie różnica w tych stawkach powodowała rozbieżność w wartościach
globalnych pomiędzy wartością szacunkową zamówienia, a ofertą przystępującego na po-
ziomie 1 mln. zł. Izba dostrzegła, że tak wysoki szacunek zamawiającego nie znajdował
oparcia ani w stawce za tereny zewnętrzne zielone według bieżących faktur – 0,07zł., ani w
złożonych ofertach, gdzie wykonawcy oferowali od 0,02 do 0,11zł. Tym samym dla zamawia-
jącego było oczywiste, że to właśnie różnica w stawce za tereny zewnętrzne zielone pomię-
dzy nim, a wartościami zaoferowanymi na rynku spowodowała rozbieżność.
Izba ustaliła zatem, że stawki jednostkowe przystępującego AWIMA w spornym zakresie nie
dawały zamawiającemu podstaw do ocenienia ich jako rażąco niskich, budzących wątpliwo-
ści, czy nieprawidłowo skalkulowanych.
Izba nie dopatrzyła się także manipulacji cenami jednostkowymi. Izba zauważyła, że w przy-
padku powierzchni wewnętrznych cena przystępującego jest porównywalna z ceną wysza-
cowaną przez zamawiającego i przez Eco-Plan, a z tytułu powierzchni zewnętrznych utwar-
dzonych z cenami bieżąco realizowanej usługi, szacunkiem zamawiającego, kalkulacją od-
wołującego i ceną odwołującego wszystkie bowiem mieszczą się w przedziale powyżej 1zł.
do 1,10zł.
Jedynie cena Eco-
Plan w tym zakresie znacząco to jest o ponad 30 groszy odbiega w wzwyż
od pozostałych cen. Izba zatem nie znalazła dowodów na dokonanie przez przystępującego
AWIMA manipulacji cena ofertową w celu wyeliminowania konkurencji.

Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, ze zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525 ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 505 ust. 1 ustawy.

Za
rzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 oraz w zw. z
art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 7, 8 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez:
a)
dokonanie wadliwej oceny oferty złożonej przez wybranego wykonawcę polegające na
zaniechaniu zbad
ania cen składowych oferty ww. wykonawcy celem wykluczenia podstaw do

odrzucenia oferty ww. wykonawcy
jako zawierającej manipulację cenową, polegającą na
kreowaniu ceny:
i. w oparciu o znacznie zan
iżone koszty usług sprzątania powierzchni wewnętrznych, obję-
tych stawką podatku VAT 23%, a tym samym w oparciu o znacznie zaniżone ceny jednost-
kowe ww. usług, które nie pokrywają realnych kosztów i nie zawierają zysku, lecz zawierają
znaczną stratę oraz
ii.
w oparciu o zawyżone ceny jednostkowe usług utrzymania powierzchni zewnętrznych,
objętych niższą stawką podatku VAT tj. 8%, na które przerzucono część kosztów usług
sprzątania powierzchni wewnętrznych w celu osiągnięcia sprzecznej z prawem korzyści w
przetargu, polegającej na bezprawnym zaniżeniu kwoty podatku VAT i łącznej ceny oferty;
b)
dokonanie wadliwej oceny oferty złożonej przez wybranego wykonawcę polegające na
zaniechaniu zbadania cen składowych oferty ww. wykonawcy celem wykluczenia podstaw do
odrzucenia oferty ww. wykonawcy jako:
i.
stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji;
ii.
zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia
c)
dokonanie wadliwej oceny oferty złożonej przez wybranego wykonawcę polegające na
zaniechaniu zbadania cen składowych oferty ww. wykonawcy, mimo, że ceny zaoferowane
przez wybranego
wykonawcę, zawierają rażące zaniżenie kosztów i cen jednostkowych
usług sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych utwardzonych w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą uzasadnione wątpliwości, co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w przez zamawiającego oraz wy-
nikającymi z odrębnych przepisów;
d)
dokonanie wadliwej oceny oferty złożonej przez wybranego wykonawcę, polegające na
zaniechaniu zbadania cen składowych oferty ww. wykonawcy, mimo, że ceny zaoferowane
przez wybranego
wykonawcę nie uwzględniają wszystkich kosztów dot. usług sprzątania
powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych utwardzonych, wymaganych dokumentacją po-
stępowania oraz kosztów wynikających z odrębnych przepisów;
e)
dokonanie wadliwej oceny oferty złożonej przez wybranego wykonawcę polegające na
zaniechaniu zbadania cen składowych oferty ww. wykonawcy, mimo, że ceny zaoferowane
przez wybranego wykon
awcę zostały obliczone niezgodnie z wymaganiami dokumentacji
przetargowej w tym SWZ i obowiązującymi przepisami;
f) uznaniem, że ceny i istotne części składowe oferty wybranego wykonawcy nie budzą wąt-
pliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami okre-
ślonymi przez zamawiającego w SWZ oraz wymogami wynikającymi z innych przepisów, w
tym w szczególności przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (ustawy o VAT) i nie
wydają się rażąco niskie;

g) zaniechania wezwania wybranego wykonawcy
do wyjaśnienia wyliczenia ceny oraz wyli-
czenia istotnych części składowych ceny, mimo, że:
i. ceny i elementy ceny zaoferowane przez wybranego
wykonawcę, budzą wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia z wymaganiami określonymi w SWZ oraz
zgodnie z przepisami prawa podatkowego w związku z zaoferowaniem przez wybranego
wykonawcę nierealnych cen jednostkowych;
ii.
treść oferty wybranego wykonawcy nie odpowiada treści SWZ w związku z nieuwzględnie-
niem w kosztach i cenach jednostkowych za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych i
zewnętrznych utwardzonych kosztów wymaganych w dokumentacji postępowaniu, w tym w
szczególności w SWZ oraz wynikających z odrębnych przepisów;
iii. oferta wybranego wykonawcy
zawiera błąd w obliczeniu ceny i kosztów w związku z nie-
uwzględnień w kosztach i cenach jednostkowych za usługi sprzątania powierzchni we-
wnętrznych i zewnętrznych utwardzonych kosztów wymaganych SWZ oraz wynikających z
odrębnych przepisów;
iv.
istnieje podejrzenie, że oferta wybranego wykonawcy stanowi czyn nieuczciwej konkuren-
cji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w związku z manipulacja
cenową polegającą na kreowaniu ceny w oparciu o znacznie zaniżone, rażąco niskie koszty i
ceny jednostkowe usług sprzątania powierzchni wewnętrznych objętych stawką VAT 23%
oraz
w oparciu o zawyżone koszty ceny jednostkowe usług sprzątania powierzchni ze-
wnętrznych, objętych niższą stawką podatku VAT, tj. 8%, na które przerzucono część kosz-
tów usług sprzątania powierzchni wewnętrznych.
h) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami Ustawy;

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający bazując na własnych szacunkach i
do
tychczas świadczonej na jego rzecz usłudze miał prawo dokonać oceny stawek jednost-
kowych przystępującego AWIMA jako nie budzących wątpliwości i umożliwiających wykona-
nie przedmiotu zamówienia. Izba także nie znalazła potwierdzenia w zgromadzonym mate-
riale
dowodowym, aby przystępujący AWIMA popełnił błąd w obliczeniu ceny, czy tez dopu-
ścił się manipulacji cenowej wskazującej na działanie w czynie nieuczciwej konkurencji. Za-
mawiający w świetle zgromadzonego materiału dowodowego prawidłowo ustalił, że nie za-
ch
odzą podstawy do wezwania przystępującego do wyjaśnienia zaoferowanych stawek jed-
nostkowych na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy, ani do wezwania przystępującego do wyja-
śnienie treści jego oferty. Skoro to ustalenie zamawiającego było prawidłowe, to tym bardziej
zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty przystępującego, która to czynność jest
czynnością następczą w stosunku do czynności wynikających z art. 223 ust. 1 i 224 ust. 1
ustawy, tym samym zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 7, 8
ustawy należało uznać jako przedwczesne i tym samym podlegające odrzuceniu. Izba nie

dopatrzyła się także w czynnościach zamawiającego naruszenia zasad przygotowania i za-
sad prowadzenia postępowania określonych w art. 16 i 17 ustawy.

Zar
zut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania
wybranego wykonawcy
do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny ofertowej oraz istotnych czę-
ści składowych oferty, mimo, że cena i ceny jednostkowe zaoferowane przez wybranego
wykonawcę i koszty wykonania zamówienia, wydają się rażąco niskie i powinny budzić wąt-
pliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia oraz zgodnie z wymogami określo-
nymi w przepisach prawa podatkowego

Zarzut nie potwierdził się. Zgromadzony materiał dowodowy nie wykazał, że zaoferowane
przez przystępującego AWIMA stawki jednostkowe powinny się budzić wątpliwości zamawia-
jącego, ani że wydają się rażąco niskiej. Z tego względu Izba oceniła zachowania zamawia-
jącego jako zgodne z przepisami ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 8 w zw. z art. 16 i 17
ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, mimo że oferta ww.
wykonawcy nie uwzględnia kosztów wykonania zamówienia i jest oferta z ceną z rażąco ni-
ską

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut jest zarzutem przedwczesnym. Ustawa nie
pozwala
zamawiającemu na wyeliminowanie oferty wykonawcy jako zawierającej cenę rażą-
co niską bez przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. W przedmiotowej sprawie Izba
ustaliła, że nie było podstaw do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, tym samym
jako
nie zasadne należy ocenić żądanie odrzucenia oferty przystępującego AWIMA.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy przez zaniechanie od-
rzucenia oferty wybranego wykonawcy
, mimo, że oferta ta została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, że oferta przystępującego nie zawiera
cen rażąco niskich, według ustaleń Izby w zachowaniu przystępującego ani w treści jego
oferty nie udało się odnaleźć znamion czynu nieuczciwej konkurencji, tym samym żądanie
odwołania zmierzające do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy nale-
żało ocenić jako niezasadne.

Zarzut naruszenia pr
zez zamawiającego art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych przez
wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej tj. przez wybór jako najkorzystniejszej w postępowa-
niu oferty podlegającej odrzuceniu i zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej w postępo-
waniu oferty
odwołującego i wybór jako najkorzystniej w postępowaniu oferty złożonej przez
innego
wykonawcę, mimo, że oferta odwołującego zawiera najkorzystniejszy bilans z oceny
kryteriów ustalonych w postępowaniu, została sporządzona zgodnie z przepisami prawa po-
datkowego oraz zgodnie z wymogami SWZ.

Zarzut nie potwierdził się. Izba nie dopatrzyła się w zachowaniu zamawiającego działań nie-
zgodnych z przepisami ustawy. W ocenie Izby nie zostało wykazane, aby zamawiający za-
niechał jakichkolwiek czynności, do których był zobowiązany przepisami ustawy, w szcze-
gólności zaś wyjaśnień ceny rażąco niskiej i treści złożonej przez przystępującego oferty,
które podważałyby skuteczność wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym Izba nie dopa-
trzyła się naruszenia art. 239 ustawy.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego i zasądzając od
odwołującego na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania obejmujących wydatki
pełnomocnika w maksymalnej dopuszczonej wysokości tj. 3 600zł., zgodnie ze złożonym
rachunkiem.



Przewodniczący: ………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
• Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
• Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
• Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
• Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15