rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-11-22
rok: 2021
data dokumentu: 2021-11-22
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3121/21
KIO 3121/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16.11.2021r. w Warszawie
w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21.10.2021 r. przez
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: IMPEL Defender Sp. z o.o.
z s. Wrocław (Lider Konsorcjum) ul. Ślężna 118,
53-
111 Wrocław, IMPEL Safety Sp. z o.o. z s. Wrocław, IMPEL Provider Sp. z o.o. z s.
Wrocław, IMPEL Technical Security Sp. z o.o. z s. Wrocław, ITM Poland S.A. z s. Zielona
Góra, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - Jednostka
Wojskowa Nr 6021, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa.
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
STEKOP S.A. z s. Warszawa (Lider Konsorcjum)
ul. Mołdawska 9, 02-127
Warszawa, STEKOP-OCHRONA Sp. z o.o., z s. Warszawa, po stronie
odwołującego
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Ekspert Security Duo sp. z o.o. z s. Warszawa (Lider Konsorcjum) ul. Magazynowa
11A/63, 02-652 Warszawa, Biuro Szybkiej Interwencji Z. M.
i Wspólnicy sp. z o.o. sp.
k.
z s. Zamość; Ekspert Security AP sp. z o.o. z s. Warszawa; Ekspert Security MW
sp. z o.o. z s. Warszawa,
po stronie zamawiającego
C.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Ekspert Security Duo sp. z o.o. z s. Warszawa (Lider Konsorcjum) ul. Magazynowa
11A/63, 02-652 Warszawa; Biuro Szybkiej Interwencji Z. M.
i Wspólnicy sp. z o.o. sp.
k.
z s. Zamość; Ekspert Security MW sp. z o.o. z s. Warszawa, po stronie
zamawiającego
w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21.10.2021 r. przez
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: IMPEL Defender Sp. z o.o.
z s. Wrocław (Lider Konsorcjum) ul. Ślężna 118,
53-
111 Wrocław, IMPEL Safety Sp. z o.o. z s. Wrocław, IMPEL Provider Sp. z o.o. z s.
Wrocław, IMPEL Technical Security Sp. z o.o. z s. Wrocław, ITM Poland S.A. z s. Zielona
Góra, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - Jednostka
Wojskowa Nr 6021, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa.
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
STEKOP S.A. z s. Warszawa (Lider Konsorcjum)
ul. Mołdawska 9, 02-127
Warszawa, STEKOP-OCHRONA Sp. z o.o., z s. Warszawa, po stronie
odwołującego
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Ekspert Security Duo sp. z o.o. z s. Warszawa (Lider Konsorcjum) ul. Magazynowa
11A/63, 02-652 Warszawa, Biuro Szybkiej Interwencji Z. M.
i Wspólnicy sp. z o.o. sp.
k.
z s. Zamość; Ekspert Security AP sp. z o.o. z s. Warszawa; Ekspert Security MW
sp. z o.o. z s. Warszawa,
po stronie zamawiającego
C.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Ekspert Security Duo sp. z o.o. z s. Warszawa (Lider Konsorcjum) ul. Magazynowa
11A/63, 02-652 Warszawa; Biuro Szybkiej Interwencji Z. M.
i Wspólnicy sp. z o.o. sp.
k.
z s. Zamość; Ekspert Security MW sp. z o.o. z s. Warszawa, po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego Konsorcjum: IMPEL Defender Sp. z o.o.
z
s. Wrocław (Lider Konsorcjum) ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, IMPEL Safety Sp. z
o.o. z s. Wrocław, IMPEL Provider Sp. z o.o. z s. Wrocław, IMPEL Technical Security
Sp. z o.o. z s. Wrocław, ITM Poland S.A. z s. Zielona Góra
i
2.1.
zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Konsorcjum:
IMPEL Defender Sp. z o.o. z s. Wrocław (Lider Konsorcjum) ul.
Ślężna 118, 53-111 Wrocław, IMPEL Safety Sp. z o.o. z s. Wrocław, IMPEL
Provider Sp. z o.o. z s. Wrocław, IMPEL Technical Security Sp. z o.o. z s.
Wrocław, ITM Poland S.A. z s. Zielona Góra tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego Konsorcjum: IMPEL Defender Sp. z o.o. z s.
Wrocław (Lider Konsorcjum) ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, IMPEL Safety Sp.
z o.o. z s. Wrocław, IMPEL Provider Sp. z o.o. z s. Wrocław, IMPEL Technical
Security Sp. z o.o. z s. Wrocław, ITM Poland S.A. z s. Zielona Góra kwotę
3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz
zamawiającego Jednostka Wojskowa Nr 6021, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909
Warszawa.
t
ytułem
zwrotu
kosztów
wynagrodzenia
pełnomocnika
zamawiającego
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2021 r. poz.1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: …….…………………………………………
Uzasadnienie
Odwołanie
Na podstawie przepisu art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.- Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) składamy odwołanie wobec czynności i
zaniechań Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego
pn. „Świadczenie usługi ochrony osób i mienia realizowanej przez
Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne (SUFO) w całodobowym systemie
zmianowym na rzecz pododdziałów gospodarczych Jednostki Wojskowej”.
Określenie przedmiotu zamówienia (numer ogłoszenia): Nr ogłoszenia: DZ. Urz. UE 2021/S
131-349395 z dnia 09 lipca 2021 r.
Wskazanie czynności lub zaniechania czynności Zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy oraz zwięzłe przytoczenie zarzutów:
W postępowaniu dotyczącym Części nr II i nr IV Odwołujący zarzuca Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1) art. 16 pkt. 1
ustawy prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie przez
Zamawiającego zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców przy ocenie wniosku o dopuszczenie Wykonawcy Konsorcjum: Ekspert
Security Duo Sp. z o.o.; ul. Magazynowa 1 1A lok. 63; 02-652 Warszawa (lider
konsorcjum);
Biuro Szybkiej Interwencji Z. Mroczek i wspólnicy Sp. z o. o. Sp. k.; Ekspert
Security AP Sp. z o.o. Ekspert Security MW Sp. z o.o. (zwane dalej Konsorcjum Ekspert)
oraz decyzji Zamawiającego o zaproszeniu tego Wykonawcy do składania ofert;
2) przepisu art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b)
ustawy prawo zamówień publicznych w związku z
art. 405 ust. 1, ust. 4 i 5, art. 411 ust. 10
ustawy prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia wniosku o dopuszczenie Wykonawcy -
Konsorcjum Ekspert oraz poprzez wadliwą decyzję Zamawiającego o zaproszeniu tego
Wykonawcy do składania ofert.
Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:
W związku z powyższymi zarzutami wnoszę o:
1) nakazanie Zam
awiającemu uchylenia czynności oceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu,
2)
nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności zaproszenia Wykonawcy:
Konsorcjum
Ekspert do składania ofert,
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonania odrzucenia wniosku o dopuszczenie
Wykonawcy: Konsorcjum Ekspert na podstawie przepisu art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy
prawo zamówień publicznych,
4)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu na zasadach określonych w ogłoszenia
Wskazanie interesu prawnego o
dwołującego
Odwołujący oświadcza, iż ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ
Odwołujący złożył w postępowaniu ważny wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Odwołujący ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i poniósł szkodę w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego postanowień ogłoszenia o zamówieniu poprzez
zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia wniosku o dopuszczenie Wykonawcy
Konsorcjum Ekspert oraz przez zaproszenie przez Zamawiającego tego Wykonawcy do
składania ofert. W konsekwencji bowiem może się okazać, że Wykonawca Konsorcjum
Ekspert złoży ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu, mimo że jego wniosek o
dopuszczen
ie winien zostać odrzucony przez Zamawiającego.
uzasadnienie
odwołania
Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich
poparcie.
Odwołujący powziął wiadomość o ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu w Części nr II i IV w dniu 11 października 2021r. (pismo nr 5451/21 z dnia
11.10.2021r. i pismo nr 5454/21 z dnia 11.10.2021r.). Tym samym niniejsze odwołanie
wniesione
jest w terminie przez podmiot uprawniony i posiadający interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej.
Odwołujący nie może zgodzić się z taką decyzją Zamawiającego.
Odwołujący stwierdza, że ocena wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
została przeprowadzona przez Zamawiającego z naruszeniem przepisów art. 146 ust. 1 pkt
2 lit. b) ustawy prawo zamówień publicznych w związku z art. 405 ust. 1, ust. 4 i 5, art. 411
ust. 10 ustawy prawo zamówień publicznych.
1.
Zamawiający w rozdziale V pkt. 2 ppkt 2.3 SWZ postawił następujący warunek udziału w
postępowaniu:
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się WYKONAWCY, którzy wykażą spełnienie
warunków udziału w postępowaniu art. 112 ust. 2 ustawy Pzp. mogące dotyczyć:
Sytuacji ekonomicznej lub finansowej
Za
mawiający uzna spełnienie tego warunku, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada środki
finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż: część I zamówienia 2 500
000,00 zł, część II zamówienia 1 000 000,00 zł, część III zamówienia 1 100 000,00 zł, część
IV zamówienia 1 150 000,00 zł, część V zamówienia 350 000,00 zł.
Uwaga: W przypadku składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postepowaniu na
więcej niż jedną część. wartość środków finansowych lub zdolności kredytowej winna być
nie mniejsza n
iż suma wartości dla tych części.
W przypadku WYKONAWCÓW wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunek
określony wyżej:
może spełnić w całości co najmniej jeden z WYKONAWCÓW wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, może wykazać się dowolny WYKONAWCA spośród
WYKONAWCÓW wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, mogą wykazać się
wszyscy WYKONAWCY (łącznie) spośród WYKONAWCÓW wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia.
W przypadku wartości posiadanych środków finansowych wrażonych w innej walucie,
Zamawiający, w celu oceny spełnienia ww. warunku, dokona przeliczenia tych wartości wg.
kursu z dnia upływu złożenia wniosków o dopuszczenie do postępowania na podstawie
Tabeli
kursów
średnich
NBP
publikowanych
na
stronie
internetowej:
http://www.nbp.pl/home.aspx?c=/ascx/archa.ascx.
Mając na uwadze powyższe warunki — według Odwołującego Zamawiający wadliwie
dokonał oceny wniosku o dopuszczenie wobec niespełnienia warunków „w zakresie
zdolności finansowej przez Konsorcjum Ekspert”.
Przedstawione przez Konsorcjum opinie bankowe (zarówno te, złożone wraz z wnioskiem,
jak i te złożone na uzupełnienie) nie potwierdzają w żaden sposób spełnienia warunku
udziału.
W odpowiedzi na wezwanie (pismo nr 4930/21 z dnia 10.09.2021 r.) do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w w/w postępowaniu dla Części nr 2 Wykonawca
przedłożył w dniu 14.09.2021r. informację z banku o posiadanych środkach finansowych.
Jednocześnie Wykonawca poinformował, że podczas składania wniosku zostało dołączone
potw
ierdzenie wysokości salda na rachunku bankowym, które potwierdzało, iż na rachunku
bankowym znajdują się środki w wysokości 959.165,66 zł oraz Aneks nr 1 do umowy
kredytu, który dodatkowo potwierdza, że Spółka posiada otwartą linię kredytową na kwotę
400 tys.
zł.
Wykonawca przedstawił potwierdzenie wysokości salda na rachunku bankowym w łącznej
wysokości 1.027.917,01 zł na dzień 07.08.2021r.
Łączna kwota środków do dyspozycji Spółki na dzień 07.08.2021r. w oparciu o złożone
dokumenty stanowiące załączniki do wniosku wynosiła 1.359.165,66 zł (tj. środki na
rachunku w wysokości 959.165,66 zł oraz Aneks nr 1 do umowy kredytu, który dodatkowo
potwierdza, że Spółka posiada otwartą linię kredytową na kwotę 400 tys. zł).
Odwołujący podkreśla, że Wykonawca składający wniosek na więcej niż jedną część, winien
był wykazać się zdolnością na łączną kwotę, dot. części, na które składa wniosek tj. w
przypadku składania wniosku w zakresie części II i IV będzie to kwota 2.150.000 PLN.
Podkreślić należy, że Konsorcjum tego nie zrobiło, gdyż z dokumentu potwierdzającego
posiadanie otwartej linii kredytowej nie wynika, jaki limit jest jeszcze do wykorzystania w
ramach tej otwartej linii, ani jaka jest zdolność kredytowa.
W konsekwencji Zamawiający winien odrzucić wniosek o dopuszczenie w obu zadaniach nr
II i nr IV
na podstawie przepisu art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający nie może bowiem prowadzić z Wykonawcą negocjacji w zakresie, której
konkretnie części zamówienia dotyczą złożone we wniosku dokumenty bankowe.
2.
Zamawiający w rozdziale V pkt. 2 ppkt 2.4.2 SWZ postawił następujący warunek udziału w
postępowaniu:
Zdolności technicznej lub zawodowej. ZAMAWIAJĄCY uzna spełnienie tego warunku, jeżeli
WYKONAWCA wykaże, że w zadaniu nr 11:
W s
kład sił ochronnych wystawianych przez Wykonawcę w kompleksach wojskowych K-
4699 i K7886 wchodzi:
na terenie kompleksu wojskowego K-4699 w systemie 24 godzinnym
: 1) Dowódca ochrony
— 1 (jedna) osoba, 2) Pracownik ochrony — 3 (trzy) osoby,
na terenie kompleksu wojskowego K-7886 w systemie 24 godzinnym:
Grupa interwencyjna (GD --
min. 2 (dwóch) pracowników ochrony oddzielnie dla obu
kompleksów;
W ocenie Odwołującego Zamawiający wadliwie dokonał oceny wniosku o dopuszczenie
Konsorcjum Ekspert wobec niespełnienia przez Wykonawcę warunków w zakresie zdolności
technicznej w odniesieniu do wymogu dysponowania osobami z grupy interwencyjnej przez
Konsorcjum Ekspert.
Wykonawca we wniosku nie zadeklarował polegania na zasobach podmiotu trzeciego w tym
zakresie, a j
ednocześnie wskazał we wniosku, że będzie w tym obszarze korzystał z
podwykonawstwa, ale podwykonawca nie jest mu na razie znany.
Odwołujący podkreśla, że na potwierdzenie samodzielnego spełniania warunków w zakresie
grup interwencyjnych, Wykonawca nie pr
zedłożył żadnego wykazu osób z grupy
interwencyjnej. Dodatkowo Odwołujący wskazuje, że nad tabelką z wykazem osób
Wykonawca wpisał, że podwykonawca jest na razie nieznany. Wykonawca nie przedstawił
również wykazu wyposażenia dla grupy interwencyjnej.
W oce
nie Odwołującego oznacza to, że Wykonawca nie spełnił samodzielnie warunków.
Jeżeli samodzielnie nie spełnił warunku, to winien był polegać na zasobach podmiotu
trzeciego i przedstawić Zamawiającemu stosowne zobowiązanie do udostępnienia tego
zasobu.
Zamaw
iający wezwał Konsorcjum do wyjaśnień i zasugerował, że Konsorcjum winno
wskazać osoby, które będą realizować zadania grupy interwencyjnej spośród osób z wykazu,
obejmującego personel liniowy, czym według Odwołującego — Zamawiający naruszył równe
traktowan
ie wykonawców, gdyż przeprowadził z Wykonawcę niedozwolone negocjacje
warunków zawartych we wniosku o dopuszczenie.
Odwołujący podkreśla, że po terminie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu Wykonawca nie może dokonywać żadnych zmian w treści oświadczeń
zawartych we wniosku o dopuszczenie, w szczególności dotyczących wprowadzenia
podmiotu trzeciego dla potwierdzenia spełniania warunków udziału.
W konsekwencji Zamawiający winien odrzucić wniosek o dopuszczenie na podstawie
przepisu art.
146 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego Odwołanie zasługuje na uwzględnienie .
Odpowiedź zamawiającego pismo z dnia 15.11.2021r.
Zamawiający:
Skarb Państwa — Jednostka Wojskowa Nr 6021 ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00 — 909
Warszawa
e-
mail: ozgst.zampub@ron.mil.pl, reprezentowana przez radcę prawnego Z. M. (adres do
doręczeń jak zamawiającego)
Odwołujący:
Konsorcjum w
składzie:
1)
Impel Defender sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) ul. Ślężna 118, 53— 1 1 1 Wrocław,
2)
Impel Safety sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53 1 1 1 Wrocław (uczestnik konsorcjum),
3)
Impel Provider sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53 1 1 1 Wrocław (uczestnik konsorcjum),
4)
Impel Technical Security sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53 — 1 1 1 Wrocław (uczestnik
konsorcjum),
5)
ITM Poland S.A. ul. Kostrzyńska 3, 65 — 127 Zielona Góra(uczestnik konsorcjum),
reprezentowany przez E. S., J. F., e-mail: e.s.@impel.pl, i.f.@rnpel.pl
Przystępujący po stronie zamawiającego
do części Il
Konsorcjum w składzie:
1)
Ekspert Security Duo sp. z o.o.- Lider Konsorcjum, ul. Magazynowa 1 IA lok.
63, 02-652 Warszawa,
2)
Biuro Szybkiej Interwencji Z. M.
i wspólnicy sp. z o.o. sp.k, ul. Szopena 3,
22-
400 Zamość (uczestnik konsorcjum),
3)
Ekspert Security AP sp. z o.o., ul. Krypska 25 lok Ul, 04-082 Warszawa(uczestnik
konsorcjum),
4)
Ekspert Security MW sp. z o.o. , ul. Krypska 25 lok. U 1, 04-082 Warszawa (uczestnik
konsorcjum),
reprezentowane przez M. W.
— Prokurent, e-mail: expert.ap@wp.pl
Przystępujący po stronie zamawiającego:
do
części IV
Konsorcjum w składzie:
1)
Ekspert Security Duo sp. z o.o.- Lider Konsorcjum, ul. Magazynowa 1 IA lok.
63, 02-652 Warszawa,
2)
Biuro Szybkiej Interwencji Z. M.
i wspólnicy sp. z o.o. sp.k, ul. Szopena 3,
22-
400 Zamość (uczestnik konsorcjum),
3)
Ekspert Security MW sp. z o.o. , ul. Krypska 25 lok. U 1, 04-082 Warszawa (uczestnik
konsorcjum), reprezentowane prze M. W.
— Prokurent, e-mail: expert.ap@wp.pl
Przystępujący po stronie odwołującego:
Konsorcjum w składzie:
1)
„STEKOP” Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie ul. Mołdawska 9, 02 — 127
Warszawa (Lider Konsorcjum),
2)
„STEKOP-OCHRONA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie ul. Mołdawska 9, 02 — 127 Warszawa (uczestnik konsorcjum), reprezentowane
przez pełnomocnika — pracownika A. P. e-mail: a..p.@stekopsa.pl Sygn. akt KIO 3121/21
Dotyczy:
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinach obronności i
bezpieczeństwa, prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego, o wartości szacunkowej
przekraczającej równowartość kwoty 428 000 euro, na „Świadczenie usługi ochrony osób i
mienia realizowanej przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne (SUFO) w
całodobowym systemie zmianowym na rzecz pododdziałów gospodarczych Jednostki
Wojskowej Nr 6021”, prowadzonego przez Jednostkę Wojskową Nr 6021 (nr sprawy :
14/2021/PO/POlN).
części postępowania nr Il i IV
Numer
ogłoszenia: 2021/S 131-349395 z dnia 9 lipca 2021 r.
Zawiadomienie o wyniku I etapu postępowania cześć Il: dn. 11.10.2021 r. pismo nr 5451/21
Zawiadomienie o wyniku I etapu postępowania część IV: dn. 11.10.2021 r. pismo nr 5454/21
Odwołanie do części Il i IV: dn. 21.10.2021 r.
Przystąpienie po stronie odwołującego część Il: dn. 25.10.2021 r.
Przystąpienie po stronie zamawiającego część Il: dn. 25.10.2021 r.
Przystąpienie po stronie zamawiającego część IV: dn. 25.10.2021 r.
Działając na podstawie udzielonego pełnomocnictwa (w załączeniu), w imieniu
Zamawiającego — Jednostki Wojskowej Nr 6021, reprezentowanej przez dowódcę Pana płk
P. M. (decyzja Ministra Obrony Narodowej o wyznaczeniu
na stanowisko dowódcy w
załączeniu) wnoszę o oddalenie odwołania w całości, tj. zarówno w zakresie części Il
postępowania, jak i części IV postępowania o zamówienie publiczne.
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinach
obronności i bezpieczeństwa, prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego, o wartości
zamówienia równej lub przekraczającej progi unijne, na „Świadczenie usługi ochrony osób i
mienia realizowanej przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne (SUFO) w
całodobowym systemie zmianowym na rzecz pododdziałów gospodarczych Jednostki
Wojskowej Nr 6021” (nr sprawy: 14/2021/PO/POlN), zgodnie z SWZ - rozdział III Opis
przedmiotu zamówienia, z podziałem na pięć (5) części), według jednostek wojskowych i
kompleksów przeznaczonych do ochrony.
Zamawiający po dokonaniu oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego zakwalifikował do kolejnego etapu — składania ofert:
do
części Il - 7 Wykonawców (wnioski nr: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), a w tym m.in. Wykonawców:
> Konsorcjum: Impel Defender sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Impel Safety sp. z o.o., Impel
Provider sp. z o.o., Impel Technical Security sp. z o.o., I TM Poland S.A. (wniosek nr 3
Odwołującego) - zwane dla potrzeb niniejszego pisma „Konsorcjum Impel”,
> Konsorcjum: 1.Ekspert Security Duo sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), 2.Biuro Szybkiej
Interwencji Z. M.
i wspólnicy sp. z o.o. sp.k, 3. Ekspert Security AP sp. z o.o., 4.Ekspert
Security MW sp. z o.o.(wniosek nr 5 Przystępującego po stronie Zamawiającego) - zwane
dla potrzeb niniejszego pisma z racji liczby uczestników konsorcjum „Konsorcjum Ekspert
4",
> STEKOP S.A. (Lider Konsorcjum), STEKOP-OCHRONA sp. z o.o. (wniosek nr 9
Przystępującego po stronie Odwołującego) - zwane dla potrzeb niniejszego pisma
„Konsorcjum Stekop”.
do
części IV — 8 Wykonawców (wnioski nr: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), a w tym m.in.
Wykonawców:
> Konsorcjum: Impel Defender sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Impel Safety sp. z o.o., Impel
Provider sp. z o.o., Impel Technical Security sp. z o.o., ITM Poland S.A. (wniosek nr 3
Odwołującego) - zwane dla potrzeb niniejszego pisma „Konsorcjum Impel”,
> Konsorcjum: 1. Ekspert Security Duo sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), 2.Biuro Szybkiej
Interwencji Z. M.
i wspólnicy sp. z o.o. sp.k, 3.Ekspert Security AP sp. z o.o., 4.Ekspert
Security MW sp. z o.o.(wniosek nr 5 Przystępujący po stronie Zamawiającego) zwane dla
potrzeb niniejszego pisma z racji liczby uczestników konsorcjum „Konsorcjum Ekspert 4",
> „STEKOP” S.A. (Lider Konsorcjum), „STEKOP-OCHRONA” sp. z o.o. (wniosek nr 9
Przystępujący po stronie Odwołującego) - zwane dla potrzeb niniejszego pisma
„Konsorcjum Stekop”.
Dowód: zawiadomienie o wyniku I etapu postępowania część Il pismo z dnia 11.10.2021 r.
Nr 5451/21, zawiadomienie o wyniku I etapu postępowania część IV pismo z dnia
11.10.2021 r. Nr 5454/21.
Zamawiający zauważa natomiast, iż odnośnie części IV, wprawdzie w swoim
zawiadomieniu podał jako wykonawcę zaproszonego do składania ofert Wykonawcę
Konsorcjum Ekspert 4, podczas, gdy wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w tej części nie składał
Wykonawca Konsorcjum Ekspert 4, lecz Wykonawca Konsorcjum składające się z 3
uc
zestników konsorcjum (podmiotów):
1)
Ekspert Security Duo sp. z o.o.- Lider Konsorcjum, ul. Magazynowa 1 IA lok. 63, 02-
652 Warszawa,
2)
Biuro Szybkiej Interwencji Z. M.
i wspólnicy sp. z o.o. sp.k, ul. Szopena 3, 22-400
Zamość (uczestnik konsorcjum),
3)
Ekspert Security MW sp. z o.o. , ul. Krypska 25 lok. U 1, 04-082 Warszawa
(uczestnik konsorcjum), zwane dla potrzeb niniejszego pisma z racji liczby uczestników
konsorcjum „Konsorcjum Ekspert 3”.
Odwołujący kieruje swoje odwołanie z dnia 21.10.2021 r. zarówno do części Il jak i IV
postępowania, wskazując na naruszenie przez Zamawiającego przepisów:
1)
art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako ustawa Pzp), poprzez
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców przy ocenie wniosku o dopuszczenie Wykonawcy Konsorcjum Ekspert 4 oraz
decyzji Zamawiającego o zaproszeniu tego Wykonawcy do składania ofert,
2)
przepisu art. 146 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp w związku z art. 405 ust. 1, ust. 4 i 5,
art. 411
ust. 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia wniosku
o dopuszczenie Wykonawcy Konsorcjum Ekspert 4 oraz poprzez wadliwa decyzje
Zamawiającego o zaproszeniu tego wykonawcy do składania ofert.
Jak z powyższego odwołanie Wykonawcy Konsorcjum Impel odnośnie części Il
postępowania, z racji na ocenę wniosku o dopuszczenie do udziału w postepowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego Wykonawcy Konsorcjum Ekspert 4 (które złożyło
faktycznie wniosek w tej części) można by potraktować za dopuszczalne. Natomiast z
punktu oceny zarzutów postawionych do tej części przez Odwołującego Konsorcjum Impel i
argumentów podniesionych przez Odwołującego w uzasadnieniu - odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie i powinno być oddalone (tj. zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w
zakresie części II.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego odnośnie części IV postępowania z racji ich
nieracjonalności, bowiem Odwołujący odnosi się de facto do Wykonawcy, który nie składał
w tej części wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, nie mogą w żaden sposób stanowić podstawy odwołania Konsorcjum Impel.
Wobec powyższego Zamawiający, jest upoważniony do twierdzenia, iż Odwołujący
Konsorcjum Impel wnosząc odwołanie nie zauważyło, iż faktycznie ocenie Zamawiającego
podlegać powinny dwa różne wnioski, złożone wprawdzie przez tożsame podmioty, ale
tworzące dwa odrębne konsorcja, tj. Konsorcjum Ekspert 4 (dotyczy części Il) i Konsorcjum
Ekspert 3 (dotyczy części IV). Odwołujący Konsorcjum Impel nie wniósł skutecznie
odwołania co do czynności zaproszenia do składania ofert Konsorcjum Ekspert 3 dla części
IV, bowiem nie rozróżnił, że faktycznie w postępowaniu biorą udział zupełnie dwa różne
(odrębne) konsorcja.
Podkreślenia wymaga, iż Odwołujący dysponował wszystkimi niezbędnymi dokumentami
postępowania (zostały one udostępnione Odwołującemu) dlatego dziwi, iż Odwołujący nie
„wyłapał” przedmiotowego niuansu w zakresie odrębności Konsorcjum Ekspert 4 i
Konsorcjum Ekspert 3
na etapie przygotowywania odwołania. Gdyby, w tej sytuacji,
Odwołujący chciał postawić zarzut, iż to Zamawiający wprowadził go w błąd wskazując w
zawiadomieniach Zamawiającego z dnia 1 1.10.2021 r. do części Il i części IV tylko na
wniosek Konsorcjum Ekspe
rt 4, to nie zmienia to faktu, iż odwołanie Konsorcjum Impel w
zakresie części IV jest niedopuszczalne. Konsorcjum Impel jest profesjonalnym
Wykonawcom i „graczem” na rynku zamówień publicznych. Konsorcjum do dnia wniesienia
odwołania nie negowało, choć powinno, dokonanej przez Zamawiającego omyłki we
wskazanych zawiadomieniach poprzez przywołanie w części Il i części IV tego samego
podmiotu, tj. Konsorcjum Ekspert 4.
Zamawiający z całą świadomością podkreśla, iż rozpatrywał i oceniał dwa odrębne wnioski,
d
wóch odrębnych Wykonawców tzw. Konsorcjum Ekspert. Swoją omyłkę w
zawiadomieniach Zamawiający może jedynie usprawiedliwić mechaniczną czynnością
„kopiuj wklej” tekstu z jednego zawiadomienia do drugiego.
W ocenie Zamawiającego konwalidacja zaistniałej w zawiadomieniu Zamawiającego do
części IV omyłki co do przywołania zamiast Konsorcjum Ekspert 3 Konsorcjum Ekspert 4 -
pismo z dnia 11.10.2021 r. nr 5454/21, nie może odbyć się, poprzez wniesienie przez
Konsorcjum Impel odwołania w tej części, gdyż jak to zostało podkreślone wyżej, odwołanie
w tym zakresie, wobec braku rozróżnienia przez Odwołującego, Wykonawców tzw.
Konsorcjów Ekspert jest, nieskuteczne.
W ocenie Zamawiającego, gdyby Odwołujący dostrzegł różnicę w Wykonawcach tzw.
Konsorcjach Ekspert, powinie
n zastosować oddzielne zarzuty do każdej z części, co
ewentualnie mogłoby wpływać na ocenę odwołania tak ze strony Zamawiającego jak i
Krajowej izby Odwoławczej.
Przypomnieć należy, iż zgodnie z art. 516 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie powinno zawierać
m.in. (pkt 7) wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której
zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, lub wskazanie zaniechania przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy.
Określenie czego odwołanie dotyczy „musi być jasne i precyzyjne, bowiem tylko wskazane
czynności lub zaniechania zamawiającego będą przedmiotem kontroli przez KIO w
postępowaniu odwoławczym i ewentualnie przez Sąd w przypadku wniesienia skargi do
sądu zamówień publicznych” (Prawo zamówień publicznych Komentarz pod redakcją
Huberta Nowaka Mateusza Winiarza Urząd Zamówień Publicznych Warszawa 2021 str.
1322
— źródło: https://www.uzp.gov.pl/ data/assets/pdf_file/0028/49078/Komentarz-do-
Prawa-
Zamówień Publicznych-wersja-uzytkowa.pdf).
W tym miejscu należy również podnieść, iż Odwołujący wskazując naruszenie przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp (art. 16 pkt 1) ogólnikowo wskazał tylko na
naruszenie zasad zapewniającej zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców. Odwołujący nie uzasadnił w naruszenia przez Zamawiającego ww. zasad.
Samo odwołanie się tylko do normy prawnej art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w ocenie
Zamawiającego jest nie wystarczające. Powołując się ww. Komentarz do art. 516 pkt 8
ustawy Prawo zamówień publicznych przywołać należy iż „Zarzuty powinny być precyzyjnie
uzasadnione, tak aby nie było wątpliwości co do ich treści. Nieprecyzyjne, ogólne
ws
kazanie przepisu lub okoliczności nie tworzy prawidłowego zarzutu”. Podobny pogląd
utrwalił się w orzecznictwie KIO, a także szeroko rozumianej doktrynie.
Rozpatrywanie odwołania, w ocenie Zamawiającego, możliwe jest jedynie co do części Il
postępowania. W tym przypadku Odwołujący może skutecznie podnosić zarzuty bowiem,
wśród wykonawców wskazanych w zawiadomieniu Zamawiającego z dnia 11.10.2021 r.
pismo nr 5451/21 i zaproszonych do składania ofert jest m.in. Konsorcjum Ekspert 4, tyle
tylko, iż podniesione w uzasadnieniu przez Odwołującego argumenty nie pozwalają na
uwzględnienie odwołania w tej części.
Odwołujący argumentuje, iż Konsorcjum Ekspert 4 powinno legitymować się zdolnością
finansową lub zdolnością kredytową w łącznej kwocie 2 150 000,00zł, bowiem złożyło
wnioski na więcej niż jedną część, a zgodnie z wymogami Zamawiającego wynikającymi z
rozdziału V pkt 2 ppkt 3 SWZ w przypadku składania wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu na więcej niż jedną część, wartość środków finansowych lub zdolności
kredytowej winna być nie mniejsza niż suma wartości dla tych części (część Il 1 000
000,000 część IV 1 150 00,00 zł .
Otóż Konsorcjum Ekspert 4 przedstawiając dowody na spełnienie warunku określonego w
rozdziale V pkt 2 ppkt 3 SWZ w części Il wykazało, iż posiada środki finansowe lub
zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 1 000 000 zł. Z dokumentów
przedstawionych przez Konsorcjum Ekspert 4 wynika, iż Wykonawca ten legitymuje się
potwierdzeniem wysokości salda na rachunku bankowym w łącznej kwocie 1 072 917,01 zł,
co spełnia warunek zdolności w zakresie części Il.
Ponieważ wnioski do części Il i części IV zostały złożone przez dwóch różnych
Wykonawców, w ocenie Zamawiającego nie zachodzi okoliczność sumowania wartości
zdolności dla obu części.
Zarzut co do
odrzucenia przez Zamawiającego wniosku Konsorcjum Ekspert 4 na
podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp jest chybiony. Konsorcjum Ekspert 4, w
ocenie Zamawiającego, spełnia także warunek postawiony w rozdziale V pkt 2 ppkt 2.42.
SW
Z odnoszący się do zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawcy. Odwołujący
wskazuje, iż wykonawca Konsorcjum ekspert 4 nie spełnia warunku legitymowania się na
terenie kompleksu wojskowego K-
7886 w systemie 24 godzinnym Grupą interwencyjną —
min. 2 (dwóch) pracowników ochrony oddzielnie dla obu kompleksów. Wykonawca
Konsorcjum Ekspert 4 we wniosku do części Il nie zadeklarował polegania na zasobach
podmiotu trzeciego w tym zakresie (pkt 5 wniosku), jednocześnie w pkt 6 wniosku
dotyczącym zamiaru powierzenia Podwykonawcom wykonania części oferowanego
zamówienia zastrzegł podwykonawstwo w zakresie doraźnej bezpośredniej ochrony
fizycznej realizowanej przez
grupę interwencyjną. Wykonawca wskazał także, iż dane
podwykonawców nie są znane na tym etapie.
Wykonaw
ca Konsorcjum Ekspert 4 przedłożył natomiast wykaz pracowników ochrony
skierowanych do realizacji zadań ochronnych (załącznik 1/2 do pisma z dnia14.09.2021 r.
nr 17972) obejmujący łącznie 33 osoby. Konsorcjum Ekspert 4 nie złożyło odrębnego
wykazu
osób grupy interwencyjnej.
W tym stanie rzeczy Zamawiający, w trybie art. 128 ust. 4 w zw. z art. 125 ust. 1 ustawy
Pzp, wezwał Wykonawcę Konsorcjum Ekspert 4 do złożenia wyjaśnień treści złożonych
dokumentów, pismo z dnia 28.09.2021 r. nr 5180/21 skierowane do lidera konsorcjum. W
wezwaniu Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy z pytaniem „Które z wskazanych osób w
ww. dokumencie
zostaną skierowane do realizacji zadań jako grupa interwencyjna?”.
Na przedmiotowe wezwanie Wykonawca konsorcjum Ekspert 4 pismem z dnia 29.09.2021r.
przekazało informuję, że osoby świadczące usługi w zakresie grupy interwencyjnej zostały
ujęte w Wykazie pracowników ochrony skierowanych do realizacji zadań ochronnych —
załącznik nr 1/2 - pozycja od nr 27 do nr 32 przy piśmie przesłanym do Zamawiającego z
dnia 14.09.2021 r. nr 17972/) i są to osoby od poz. 27 do 32 , tj. Z. A., J. R., Z. K., S. R., A.
L. i, S. L.
Wykonawca zapewnił, iż ww. osoby posiadają stosowne uprawnienia i
doświadczenie zawodowe, wymagane przez Zamawiającego.
Odwołujący twierdzi, iż Wykonawca Konsorcjum Ekspert 4 nie spełnił samodzielnie
warunków wynikających z wniosku. Podniósł w uzasadnieniu odwołania dotyczącego tej
kwestii, iż Zamawiający naruszył równe traktowanie wykonawców, gdyż przeprowadził z
Wykonawcą niedozwolone negocjacje warunków zawartych we wniosku o dopuszczenie.
Zamawiający nie zgadza się z tezą Odwołującego, bowiem we wniosku Wykonawcy
Konsorcjum Ekspert 4 złożonego do części Il, Wykonawca ten jedynie zadeklarował
możliwość (sformułowanie z wniosku „zamierzam)” korzystania z podwykonawców w
zakresie bezpośredniej ochrony fizycznej realizowanej przez grupę interwencyjną, co
za
daniem Zamawiającego nie oznacza, iż Wykonawca ten de facto nie może posiadać
własnej grupy interwencyjnej i samodzielnie realizować zadań tej formacji.
Zamawiający poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie nie
prowadzi z Wykonawcą żadnych negocjacji warunków zawartych we wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Działania Zamawiającego są usprawiedliwione i znajdują oparcie w przywołanych w
wezwaniu przepisach ustawy Pzp, tym bardziej, że wykaz osób przedstawionych przez
Wykonawcę Konsorcjum Ekspert 4, w stosunku do liczby oczekiwanych (żądanych) przez
Zamawiającego pracowników ochrony na terenie kompleksu K7886.
Zamawiający więc w celu wyjaśnienia tej kwestii skierował do Wykonawcy Konsorcjum
Ekspert 4 zapytanie wyjaśniające.
Odnośnie zaś zarzutu nie wykazania przez Wykonawcę Konsorcjum Ekspert 4
wyposażenia grupy interwencyjnej Zamawiający również nie podziela stanowiska
odwołującego. Odwołujący poza ogólnikowym stwierdzeniem odnośnie powyższego nie
spełnienia warunku nie przedstawił dalszej swojej argumentacji w tym zakresie. W ocenie
Zamawiającego, wprawdzie bardziej klarowne by było, aby Wykonawca Konsorcjum
Ekspert 4, mając własnych pracowników, którzy tworzyć będą grupę interwencyjną, wykazał
ich oddzielnie w przedłożonym wykazie, co nie rodziłoby po stronie Zamawiającego
konieczności prowadzenia wyjaśnień w tym obszarze, jednakże skierowanie pytania o
wyjaśnienie do tego Wykonawcy nie czyni zmiany treści oświadczeń zawartych we wniosku
o dopuszczenie. Zamiar korzystania z podwykonawcy, nawet bez konkretnego wskazania
takiego podmiotu, Zamawiający rozumie jako możliwość, wprowadzenia takiego podmiotu
na każdym etapie np. przy podpisywaniu umowy lub w trakcie jej realizacji.
W tym stanie rz
eczy odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i Zamawiający wnosi o jego
oddalenie w całości.
Sygn. akt: KIO 3121/21
Stanowisko przystępującego - pismo z dnia 15.11.2021r.
Działając w imieniu Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
o
dwołującego — Konsorcjum w składzie: „STEKOP” spółki akcyjnej z siedzibą w
Warszawie (Lider) oraz „STEKOP-OCHRONA” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, w ślad za zgłoszonym przystąpieniem, w uzupełnieniu stanowiska
Przystępującego, wskazuję co następuje.
Odwołanie jest zasadne i powinno zostać uwzględnione. Odnosząc się do zarzutów
podniesionych przez o
dwołującego, wskazuję co następuje.
Stan faktyczny
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinach
obronności i bezpieczeństwa prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego o wartości
szacunkowej przekraczającej równowartość kwoty 428 000 euro na „Świadczenie usługi
ochrony osób i mienia realizowanej przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne
(S
UFO) w całodobowym systemie zmianowym na rzecz pododdziałów gospodarczych
Jednostki Wojskowej Nr 6021”, znak sprawy: 14/2021/PO/POIN.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
numer ogłoszenia 2021/S 131-349395, w dniu 9 lipca 2021 r., oraz na platformie zakupowej
Zamawiającego. Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2021 r. — Prawo zamówień publicznych (dalej jako Pzp)
Dowód: Ogłoszenie o zamówieniu (w aktach sprawy)
Zamawiający w dniu 11 października 2021 r. poinformował o wynikach oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Dowód: Informacja o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu (w aktach sprawy)
Od czynności Zamawiającego — zaproszenia do składania ofert, odwołanie złożyło
Konsorcjum w składzie: Impel Defender spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu (Lider Konsorcjum), Impel Safety spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Technical Security spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ITM Poland spółka akcyjna z
siedzibą w Zielonej Górze (dalej jako Odwołujący).
Uzasadnienie prawne
Odwołujący w złożonym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu, w części II i IV postępowania
o udzielnie przedmiotowego zamówienia, naruszenie następujących przepisów:
l) art. 16 pkt 1
Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu wniosku Wykonawcy — Konsorcjum w składzie Ekspert
Security Duo sp. z o.o. z s. w Warszawie (Lider Konsorcjum), Biuro Szybkiej Interwencji Z.
M.
i Wspólnicy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w
Zamościu, Ekspert Security AP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
i Ekspert Security MW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (dalej jako Konsorcjum
Ekspert), oraz przy decyzji o zaproszeniu tegoż
Wykonawcy do składania ofert,
2) art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 405 ust. 1, 4 i 5, art. 411 ust. 10 Pzp poprzez
zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia wniosku o dopuszczenie Konsorcjum
Ekspert oraz wadliwą decyzję o zaproszeniu tegoż Wykonawcy do składania ofert.
Konsorcjum Ekspert nie spełnia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, przez
co wniosek Wykonawcy o dopuszczenie do udziału w części II i IV postępowania podlega
odrzuceniu.
1. Warunek dotyczący określonej sytuacji finansowej lub ekonomicznej
Zg
odnie z Sekcją III pkt 2.2. Ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu przewidział warunek udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej zgodnie z następującym brzmieniem:
„Zamawiający uzna spełnienie tego warunku, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada środki
finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż: część I zamówienia 2 500
000, 00 zł, część II zamówienia 1 000 000,00 zł, część III zamówienia 1 100 000, 00 zł,
część IV zamówienia 1 150 000,00 zł, część V zamówienia 350 000, 00 zł.
Uwaga: W przypadku składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na
więcej niż jedną część, wartość środków finansowych lub zdolności kredytowej winna być
nie mniejsza niż suma wartości dla tych części.
W przypadku WYKONAWCÓW wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
warunek określony wyżej:
Może spełnić w całości co najmniej jeden z WYKONAWCÓW wspólnie ubiegających. się o
udzielenie zamówienia,
Może wykazać się dowolny WYKONAWCA spośród WYKONAWCÓW wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia,
Mogą wykazać się wszyscy WYKONAWCY (łącznie) spośród WYKONAWCÓW wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia.
W przypadku wartości posiadanych środków finansowych wyrażonych w innej walucie,
Zamawiający, w celu oceny spełnienia ww. warunku, dokona przeliczenia tych wartości wg.
kursu z dnia upływu złożenia wniosków o dopuszczenie do postępowania na podstawie
Tabeli kursówśrednich
NBP publikowanych
na
stronie internetowej:
http://www.nbp.pl/home.aspx?c =/ascx/archa. ascx.
Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów: Do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, WYKONAWCA oprócz oświadczenia, o którym mowa w art. 125
ust.
l, składa podmiotowe środki dowodowe aktualne na dzień złożenia tj.: informacji banku
lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej potwierdzającej wysokość
posiadan
ych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie
wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem”.
Za
mawiający przewidział powyższy warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej lub
finansowej Wykonawcy w rozdziale V ust. 2 pkt 2.3 SWZ.
Dowód: Ogłoszenie o zamówieniu swz (w aktach sprawy) ,
Konsorcjum Ekspert
do wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w części II i
w części IV przedmiotowego zamówienia przedłożyło dokumenty potwierdzające spełnianie
powyższego warunku udziału. Wykonawca do wniosków załączył potwierdzenie wysokości
salda na koncie bankowym, na dzień 7 sierpnia 2021 r., w wysokości 959.165,66 zł.
przedłożył ponadto Aneks nr I do Umowy o kredyt złotowy w rachunku bankowym nr F
T/899/2020/00002008/00 z dnia 23 lipca 2020 r., z którego wynika że Wykonawca posiada
otwartą linię kredytową na kwotę 400.000,00 zł.
Dowód: Wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum Ekspert (w aktach
sprawy) w części II i w części IV
Zamawiający dnia 10 września 2021 r. wezwał Konsorcjum Ekspert do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w zakresie części II zamówienia, w tym informacji
bank
u lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo — kredytowej potwierdzającej wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, z uwagi na brak
pełnej kwoty wymaganej na dzień złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
Dowód: Wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych z dnia 10.09.2021
r, w zakresie części II (w aktach sprawy)
Konsorcjum Ekspert w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w dniu 14 września 2021
r. złożyło wyjaśnienia i przedłożyło informację z banku o posiadanych środkach
finansowych na rachunku bankowym na łączną kwotę 1.027.917,01 zł (kwota prawidłowo
obliczona: 1.072.917,01 zł tj. suma środków na rachunku bieżącym w kwocie 959.165,66 zł
i na rachunku VAT w kwocie 113.751,35 zł) na dzień 7 sierpnia 2021 r. Wykonawca
jednocześnie wyjaśnił w piśmie 7. dnia 14 września 2021 r., że łączna kwota, którą
dysponuje Wykonawca, na dzień 7 sierpnia 2021 r., wynosi 1 .359.165,66 zł (kwota
prawidłowo obliczona):1.472.917,01 zł). Wykonawca wskazał, że należy bowiem
uwzględnić kwotę zdolności kredytowej wskazaną w Aneksie nr I do Umowy o kredyt
złotowy w rachunku bankowym nr FT/899/2020/00002008/OO z dnia 23 lipca 2020 r.
Dowód: Pismo Wykonawcy z dnia 14.09.2021 r. wraz z potwierdzeniem wysokości salda na
koncie bankowym (w aktach sprawy)
Zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu dotyczącym sytuacji ekonomicznej lub
finansowej Wykonawcy, w przypadku składania wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu na więcej niż jedną część, wartość środków finansowych lub zdolności
kredytowej winna być nie mniejsza niż suma wartości dla tych części. Konsorcjum Ekspert
powinno więc wykazać się posiadaniem środków finansowych lub zdolności kredytowej nie
mniejszej niż 2.150.000,00 zł (suma wartości dla części Il i IV zamówienia). Natomiast
Wykonawca w przedłożonych dokumentach wykazał, że posiada środki finansowe lub
zdolność kredytową w wysokości 1.472.917,01 zł.
Wykonawca nie spełnia więc warunku udziału w postępowaniu o udzielenie
przedmiotowego zamówienia dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej, a tym
samym wniosek złożony przez Konsorcjum Ekspert, zarówno w części II, jak i części IV
zamówienia, podlega odrzuceniu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp.
2.
Warunek dotyczący kwalifikacji technicznych i/lub zawodowych
Zgodnie z
Sekcją III pkt 2.3. ppkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu przewidział warunek udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w odniesieniu do kwalifikacji technicznych i/lub zawodowych zgodnie z
następującym brzmieniem:
„[dotyczy części II zamówienia]
W
skład sił ochronnych wystawianych przez Wykonawcę w kompleksach wojskowych K-
4699 i K- 7886 wchodzi:
Na terenie kompleksu wojskowego K-4699 w systemie 24 godzinnym:
l
) Dowódca ochrony — 1 (jedna) osoba, 2) Pracownik ochrony — 3 (trzy) osoby,
Na terenie kompleksu wojskowego K-7886 w systemie 24 godzinnym:
1)Dowódca ochrony — I (jedna) osoba, 2) Pracownik ochrony — 3 (trzy) osoby, 3)Grupa
interwencyjna (GI)
— min. 2 (dwóch) pracowników ochrony oddzielnie dla obu kompleksów;
4)przedstawiciel wykonawcy -
obowiązkowa co najmniej jeden dla obu kompleksów lub
więcej wg decyzji wykonawcy, czas trwania zmiany ochronnej w systemie całodobowym
wynosi 24 godziny, a zmiana ochronna
będzie pełniona w godz. 06.00 — 06.00,
Przekazanie zmiany obejmującej odbywać się będzie w godzinach 05.30 06. 00)
Posiadający:
a)
co najmniej od 3 lat wpis na listę kwalifikowanego pracownika ochrony,
b)
udokumentowane co najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe w obszarze fizycznej
ochrony osób i mienia,
c)
dostęp do przetwarzania informacji niejawnych o klauzuli „ ZASTRZEŻONE” oraz
zaświadczenie stwierdzające odbycie szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnej,
d) legitymacje osoby dopuszczonej do posiadania broni palnej (dotyczy tylko Grupy
Interwencyjnej)".
Zamawiający przewidział powyższy warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej lub
finansowej Wykonawcy w rozdziale V ust. 2 pkt 2.4 ppkt 2.4.2 S WZ.
Dowód: Ogłoszenie o zamówieniu swz (w aktach sprawy)
Dnia 10 września 2021 r. Zamawiający skierował do Wykonawcy pismo z wezwaniem do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie części II. Zamawiający
wezwał Konsorcjum Ekspert do przedłożenia wykazu osób skierowanych do realizacji
zamówienia, w tym Wykazu pracowników ochrony grupa interwencyjna (Załącznik nr 1/1).
Dowód: Wezwanie z dnia 10.09.2021 r. do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych w zakresie części II (w aktach sprawy)
Konsorcjum Ekspert dnia 14 września 2021 r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
przedłożyło Wykaz pracowników ochrony — grupa interwencyjna (Załącznik nr 1/1). W
wykazie tym wyk
onawca wskazał, że „podwykonawca nie jest znany na etapie składania
wniosku”. Wykonawca tym samym nie wykazał spełniania warunku udziału dotyczącego
kwalifikacji zawodowych i/lub technicznych w zakresie posiadania grupy interwencyjnej o
odpowiednich kwalifikacjach.
Dowód: Wykaz pracowników ochrony — grupa interwencyjna (Załącznik nr 1/1)
przedłożony przez Konsorcjum Ekspert w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego (w
aktach sprawy)
Następnie Zamawiający skierował do Wykonawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień treści
złożonych dokumentów tj. wykazu osób, w celu wskazania osób, które zostaną skierowane
do realizacji zamówienia jako grupa interwencyjna.
Dowód: Wezwanie do wyjaśnień treści złożonych dokumentów z dnia 28.09.2021 r. (w
aktach sprawy)
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w piśmie z dnia 29 września 2021
r. wskazał osoby skierowane do realizacji zamówienia jako grupa interwencyjna, przez co
uzupełnił Wykaz pracowników ochrony — grupa interwencyjna (Załącznik nr 1/1) w sposób
nieuprawniony.
Dowód: Pismo Konsorcjum Ekspert z dnia 29.09.2021 r.
Zgodnie z poglądem Krajowej Izby Odwoławczej wyrażonym między innymi w wyroku z
dn
ia 25 sierpnia 2015 r., z treści dokumentów złożonych wraz z ofertą (bądź uzupełnionych
na wezwanie zamawiającego) ma wynikać spełnienie warunku udziału (Wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 25 sierpnia 2015 r., sygn. akt: KIO 1741/15) w postępowaniu o
u
dzielenie zamówienia, natomiast wyjaśnienia o jakie może wzywać zamawiający nie mają
na celu zmiany oświadczenia złożonego w dokumentach. Wyjaśnienia nie mogą prowadzić
w do uzupełnienia treści oświadczenia lub dokumentu, która nie została w nich zawarta.
Wyjaśnienia podające treść, której nie ma w oświadczeniu lub dokumencie stanowią jego
uzupełnienie. Należy mieć na uwadze, że wyjaśnienia nie mogą prowadzić w rzeczywistości
do uzupełnienia treści dokumentu, która nie została w nim zawarta. Wyjaśnienia podające
treść, której w ogóle nie ma w dokumencie stanowią de facto —jego uzupełnienie. Ma to
znaczenie w szczególności, jeżeli uprzednio zamawiający wzywał już do uzupełnienia
dokumentów. W takim wypadku naruszona zostaje tzw. zasada jednokrotności wzywania
do uzupełnienia określonych dokumentów, albowiem działanie takie pozostaje w kolizji z
zasadą uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powyższe, odwołanie zasługuje na uwzględnienie – stanowisko
przystępującego po stronie odwołującego – konsorcjum STEKOP.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Izba po przeprowadzeniu rozprawy i przyjęciu w poczet materiału dowodowego przywołane
w pismach stron i uczestnika, postanowienia SWZ, złożone wnioski jak i rozstrzygnięcie
zamawiającego co do zaproszenia do składania ofert, a także złożone wyjaśnienia przed
zaproszeniem do złożenia ofert w tym przywołane w odwołaniu i w dalszych pismach
złożonych w sprawie, stwierdza następujące ustalenia w sprawie.
Odwołanie złożone zostało przez Konsorcjum wykonawców w składzie:
1)
Impel Defender sp. z o.o. (Lider Kons
orcjum) ul. Ślężna 118, 53— 1 1 1 Wrocław,
2)
Impel Safety sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53 - 111 Wrocław (uczestnik konsorcjum),
3)
Impel Provider sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53 111 Wrocław (uczestnik konsorcjum),
4)
Impel Technical Security sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53 — 111 Wrocław (uczestnik
konsorcjum),
5)
ITM Poland S.A. ul. Kostrzyńska 3, 65 - 127 Zielona Góra(uczestnik konsorcjum),
Przystąpienie po stronie zamawiającego do części Il zgłosiło Konsorcjum w składzie:
1)
Ekspert Security Duo sp. z o.o.- Lider Konsorcjum, ul. Magazynowa 11A lok.
63, 02-652 Warszawa,
2)
Biuro Szybkiej Interwencji Z. M.
i wspólnicy sp. z o.o. sp.k, ul. Szopena 3,
22-
400 Zamość (uczestnik konsorcjum),
3)
Ekspert Security AP sp. z o.o., ul. Krypska 25 lok Ul, 04-082 Warszawa(uczestnik
konsorcjum),
4)
Ekspert Security MW sp. z o.o. , ul. Krypska 25 lok. U 1, 04-082 Warszawa (uczestnik
konsorcjum),
Przystąpienie po stronie zamawiającego do części IV zgłosiło Konsorcjum w składzie:
1)
Ekspert Security Duo sp. z o.o.- Lider Konsorcjum, ul. Magazynowa 11A lok.
63, 02-652 Warszawa,
2)
Biuro Szybkiej Interwencji Z. M.
i wspólnicy sp. z o.o. sp.k, ul. Szopena 3,
22-
400 Zamość (uczestnik konsorcjum),
3)
Ekspert Security MW sp. z o.o. , ul. Krypska 25 lok. U 1, 04-082 Warszawa (uczestnik
konsorcjum),
Przystąpienie po stronie odwołującego zgłosiło Konsorcjum w składzie:
1)
„STEKOP” Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie ul. Mołdawska 9, 02 — 127
Warszawa (Lider Konsorcjum),
2)
„STEKOP-OCHRONA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie ul. Mołdawska 9, 02 — 127 Warszawa (uczestnik konsorcjum),
Odwołanie dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinach
obronności i bezpieczeństwa, prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego, o wartości
szacunkowej przekraczającej równowartość kwoty 428 000 euro, na „Świadczenie usługi
ochrony osób i mienia realizowanej przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne
(SUFO) w całodobowym systemie zmianowym na rzecz pododdziałów gospodarczych
Jednostki Wojskowej Nr 6021”, prowadzonego przez Jednostkę Wojskową Nr 6021 (nr
sprawy : 14/2021/PO/POlN).
Odwołanie dotyczy części zamówienia: nr Il i IV
Numer ogłoszenia o zamówieniu w Dz. Urz. UE : 2021/S 131-349395 z dnia 9 lipca 2021 r.
Zawiadomienie o wyniku I etapu postępowania cześć Il: dn. 11.10.2021 r. pismo nr 5451/21
Zawiadomienie o wyniku I etapu postępowania część IV: dn. 11.10.2021 r. pismo nr 5454/21
Odwołanie do części Il i IV: dn. 21.10.2021 r.
Przystąpienie po stronie odwołującego część Il: dn. 25.10.2021 r.
Przystąpienie po stronie zamawiającego część Il: dn. 25.10.2021 r.
Przystąpienie po stronie zamawiającego część IV: dn. 25.10.2021 r.
Izba stwierdza terminowe wniesienie odwołania jak i przystąpień.
Nie zgłoszono zastrzeżeń do zgłoszonych przystąpień, ani opozycji.
Izba dopuściła przystępujących do postępowania odwoławczego.
Nie zgłoszono wniosków o odrzucenie odwołania.
Izba nie stwierdziła przesłanek ustawowych do odrzucenia odwołania.
We wstępnej części uzasadnienia Izba przedstawiła pisemne wystąpienia: odwołanie,
odpowiedź na odwołanie oraz stanowisko przystępującego po stronie odwołującego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości, tj. zarówno w zakresie części Il
zamówienia, jak i części IV zamówienia.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinach
obronności i bezpieczeństwa, w trybie przetargu ograniczonego, o wartości zamówienia
równej lub przekraczającej progi unijne, z podziałem na pięć (5) części, według jednostek
wojskowych i kompleksów przeznaczonych do ochrony. Odwołanie dotyczy części: II i IV
zamówienia.
Zamawiający po dokonaniu oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego zakwalifikował do kolejnego etapu — składania ofert:
do części Il - 7 Wykonawców (wnioski nr: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), a w tym m.in. Wykonawców:
> Konsorcjum: Impel Defender sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Impel Safety sp. z o.o., Impel
Provider sp. z o.o., Impel Technical Security sp. z o.o., I TM Poland S.A. (wniosek nr 3
Odwołującego) - zwane dla potrzeb niniejszego pisma „Konsorcjum Impel”,
> Konsorcjum: 1.Ekspert Security Duo sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), 2.Biuro Szybkiej
Interwencji Z. M.
i wspólnicy sp. z o.o. sp.k, 3. Ekspert Security AP sp. z o.o., 4.Ekspert
Security MW sp. z o.o.(wniosek
nr 5 Przystępującego po stronie Zamawiającego) - zwane
dla potrzeb niniejszego pisma z racji liczby uczestników konsorcjum „Konsorcjum Ekspert
4",
> STEKOP S.A. (Lider Konsorcjum), STEKOP-OCHRONA sp. z o.o. (wniosek nr 9
Przystępującego po stronie Odwołującego) - zwane dla potrzeb niniejszego pisma
„Konsorcjum Stekop”.
do części IV — 8 Wykonawców (wnioski nr: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), a w tym m.in.
Wykonawców:
> Konsorcjum: Impel Defender sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Impel Safety sp. z o.o., Impel
Provider sp. z o.o., Impel Technical Security sp. z o.o., ITM Poland S.A. (wniosek nr 3
Odwołującego) - zwane dla potrzeb niniejszego pisma „Konsorcjum Impel”,
> Konsorcjum: 1. Ekspert Security Duo sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), 2.Biuro Szybkiej
Interwencji Z. M.
i wspólnicy sp. z o.o. sp.k, 3.Ekspert Security AP sp. z o.o., 4.Ekspert
Security MW sp. z o.o.(wniosek nr 5 Przystępujący po stronie Zamawiającego) zwane dla
potrzeb niniejszego pisma z racji liczby uczestników konsorcjum „Konsorcjum Ekspert 4",
> „STEKOP” S.A. (Lider Konsorcjum), „STEKOP-OCHRONA” sp. z o.o. (wniosek nr 9
Przystępujący po stronie Odwołującego) - zwane dla potrzeb niniejszego pisma
„Konsorcjum Stekop”.
Podstawa ustaleń: zawiadomienie o wyniku I etapu postępowania część Il pismo z dnia
11.1
0.2021 r. Nr 5451/21, zawiadomienie o wyniku I etapu postępowania część IV pismo z
dnia 11.10.2021 r. Nr 5454/21
– w aktach sprawy.
Zamawiający przyznał w odpowiedzi na odwołanie, że odnośnie części IV, w
zawiadomieniu podał jako wykonawcę zaproszonego do składania ofert Wykonawcę
Konsorcjum Ekspert 4, podczas, gdy wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w tej części nie składał
Wykonawca Konsorcjum Ekspert 4, lecz Wykonawca Konsorcjum składające się z 3
uczestni
ków konsorcjum (podmiotów) i tak:
1)
Ekspert Security Duo sp. z o.o.- Lider Konsorcjum, ul. Magazynowa 11A lok. 63, 02-
652 Warszawa,
2)
Biuro Szybkiej Interwencji Z. M.
i wspólnicy sp. z o.o. sp.k, ul. Szopena 3, 22-400
Zamość (uczestnik konsorcjum),
3)
Ekspert Security MW sp. z o.o. , ul. Krypska 25 lok. U 1, 04-082 Warszawa
(uczestnik konsorcjum),
zwane dla potrzeb niniejszej sprawy z racji
składu i liczby uczestników konsorcjum
„Konsorcjum Ekspert 3” - część IV zamówienia.
Podsumowując do części II zamawiający faktycznie zakwalifikował „Konsorcjum Ekspert
4”, a do części IV zamawiający faktycznie zakwalifikował „Konsorcjum Ekspert 3”, co jest
zgodne ze złożonymi wnioskami o dopuszczenie do postępowania w przetargu
ograniczonym
– I etap postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący nie dostrzegł nieścisłości w zawiadomieniu zamawiającego z dnia 11.10.2021r.
i
złożył odwołanie w dniu 21.10.2021 r. zarówno do części Il jak i IV zamówienia,
przywołując „Konsorcjum Ekspert 4” do obydwu części (II i IV) zarzucając naruszenie przez
Zamawiającego przepisów:
1)
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie wniosku o dopuszczenie wykonawcy
Konsorcjum Ekspert 4 oraz decyzji z
amawiającego o zaproszeniu tego wykonawcy do
składania ofert,
2)
przepisu art. 146 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp w związku z art. 405 ust. 1, ust. 4 i 5,
art. 411 ust. 10 ustawy Pzp przez zaniechanie przez z
amawiającego odrzucenia wniosku o
dopuszczenie wykonawcy Konsorcjum Ekspert 4 oraz przez wadliw
ą decyzję
z
amawiającego o zaproszeniu tego wykonawcy do składania ofert.
Słusznie w tej sytuacji zamawiający podniósł, że odwołanie do części Il zamówienia, z racji
oceny
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
Konsorcjum Ekspert 4 (które złożyło faktycznie wniosek w tej części) można potraktować za
dopuszczalne. Natomiast z punktu oceny zarzutów postawionych do tej części przez
o
dwołującego i argumentów podniesionych w uzasadnieniu - odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie i powinno być oddalone. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w
zakresie części II zamówienia.
S
łusznie w odpowiedzi na odwołanie zamawiający podnosi, że zarzuty odwołania do części
IV
zamówienia z powodu ich nieracjonalności, bowiem odwołujący odnosi się de facto do
w
ykonawcy, który nie składał w tej części wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, nie mogą w żaden sposób stanowić podstawy odwołania, ponieważ do
części IV Konsorcjum Ekspert 4 nie składał wniosku. Wniosek do części IV zamówienia
składało Konsorcjum Ekspert 3.
Izba podziela stanowisko
zamawiającego, że odwołujący wnosząc odwołanie nie zauważył,
iż faktycznie ocenie zamawiającego podlegały dwa różne wnioski, złożone przez podmioty
tworzące dwa odrębne konsorcja, tj. Konsorcjum Ekspert 4 (dotyczy części Il) i Konsorcjum
Ekspert 3 (dotyczy części IV).
Odwołujący nie wniósł skutecznie odwołania co do czynności zaproszenia do składania
ofert Konsorcj
um Ekspert 3 dla części IV, ponieważ nie rozróżnił, że faktycznie w
postępowaniu biorą udział zupełnie dwa różne (odrębne) konsorcja.
Słusznie zamawiający twierdzi, że odwołujący dysponując wszystkimi niezbędnymi
dokumentami postępowania (zostały one udostępnione odwołującemu) nie „wyłapał”
przedmiotowego niuansu w zakresie odrębności Konsorcjum Ekspert 4 i Konsorcjum
Ekspert 3 na etapie przygotowywania odwołania.
Bez względu na to, że to zamawiający przyczynił się do omyłki odwołującego co do
wykonawcy, który został dopuszczony w I etapie postępowania, to nie zmienia to faktu, że
odwołanie w zakresie części IV jest niedopuszczalne.
Odwołujący jest profesjonalnym Wykonawcą i „graczem” na rynku zamówień publicznych.
Odwołujący do dnia wniesienia odwołania nie zauważył, a powinien o dokonanej przez
z
amawiającego omyłce we wskazanych zawiadomieniach przez przywołanie w części Il i
części IV tego samego podmiotu, tj. Konsorcjum Ekspert 4.
Powyższa omyłka obciąża odwołującego, jako wnoszącego odwołanie.
Jak zamawiający oświadczył w odpowiedzi na odwołanie, rozpatrywał i oceniał dwa
odrębne wnioski, dwóch odrębnych Wykonawców tzw. Konsorcjum Ekspert to jest
„Konsorcjum Ekspert 4” i „Konsorcjum Ekspert 3”. Swoją omyłkę w zawiadomieniach
z
amawiający wyjaśnił mechaniczną czynnością „kopiuj - wklej” tekstu z jednego
zawiadomienia do drugiego. W ocenie Izby p
owyższa omyłka zamawiającego, nie zwalnia z
odpowiedzialności odwołującego, który wniósł odwołanie wobec wykonawcy, który nie
złożył wniosku na IV część zamówienia.
Izba podziela stanowisko zamawiającego, że odwołanie do części IV zamówienia z
powyższych względów jest bezskuteczne a zarzuty odwołania są nieuprawnione, ponieważ
zostały podniesione wobec nieistniejącego w tej części zamówienia wykonawcy.
Tak więc rozpoznanie odwołania możliwe jest jedynie co do części Il zamówienia. W tym
przypadku o
dwołujący może skutecznie podnosić zarzuty bowiem, wśród wykonawców
wskazanych w zawiadomieniu z
amawiającego z dnia 11.10.2021 r. pismo nr 5451/21 i
zaproszonych do składania ofert jest m.in. Konsorcjum Ekspert 4, tyle tylko, że podniesione
w uzasadnieniu przez o
dwołującego argumenty nie pozwalają na uwzględnienie odwołania
w tej części, co słusznie podniósł zamawiający w odpowiedzi na odwołanie.
Izba również podziela w tym zakresie stanowisko zamawiającego i przywołuje jego
argumentacj
ę z odpowiedzi na odwołanie, uznając ją za własną.
„Odwołujący argumentuje, iż Konsorcjum Ekspert 4 powinno legitymować się zdolnością
finansową lub zdolnością kredytową w łącznej kwocie 2 150 000,00zł, bowiem złożyło
wnioski na więcej niż jedną część, a zgodnie z wymogami Zamawiającego wynikającymi z
rozdz
iału V pkt 2 ppkt 3 SWZ w przypadku składania wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu na więcej niż jedną część, wartość środków finansowych lub zdolności
kredytowej winna być nie mniejsza niż suma wartości dla tych części (część Il 1 000
000,000
część IV 1 150 00,00 zł).
Otóż Konsorcjum Ekspert 4 przedstawiając dowody na spełnienie warunku określonego w
rozdziale V pkt 2 ppkt 3 SWZ w części Il wykazało, iż posiada środki finansowe lub
zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 1 000 000 zł. Z dokumentów
przedstawionych przez Konsorcjum Ekspert 4 wynika, iż Wykonawca ten legitymuje się
potwierdzeniem wysokości salda na rachunku bankowym w łącznej kwocie 1 072 917,01 zł,
co spełnia warunek zdolności w zakresie części Il.
Ponieważ wnioski do części Il i części IV zostały złożone przez dwóch różnych
Wykonawców, w ocenie Zamawiającego nie zachodzi okoliczność sumowania wartości
zdolności dla obu części.
Zarzut co do odrzucenia przez Zamawiającego wniosku Konsorcjum Ekspert 4 na
podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp jest chybiony. Konsorcjum Ekspert 4, w
ocenie Zamawiającego, spełnia także warunek postawiony w rozdziale V pkt 2 ppkt 2.42.
SWZ odnoszący się do zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawcy. Odwołujący
wskazuje, iż wykonawca Konsorcjum ekspert 4 nie spełnia warunku legitymowania się na
terenie kompleksu wojskowego K-
7886 w systemie 24 godzinnym Grupą interwencyjną —
min. 2 (dwóch) pracowników ochrony oddzielnie dla obu kompleksów. Wykonawca
Konsorcjum Ekspert 4 we wniosku do c
zęści Il nie zadeklarował polegania na zasobach
podmiotu trzeciego w tym zakresie (pkt 5 wniosku), jednocześnie w pkt 6 wniosku
dotyczącym zamiaru powierzenia Podwykonawcom wykonania części oferowanego
zamówienia zastrzegł podwykonawstwo w zakresie doraźnej bezpośredniej ochrony
fizycznej realizowanej przez grupę interwencyjną. Wykonawca wskazał także, iż dane
podwykonawców nie są znane na tym etapie.
Wykonawca Konsorcjum Ekspert 4 przedłożył natomiast wykaz pracowników ochrony
skierowanych do realizacji za
dań ochronnych (załącznik 1/2 do pisma z dnia14.09.2021 r.
nr 17972) obejmujący łącznie 33 osoby. Konsorcjum Ekspert 4 nie złożyło odrębnego
wykazu osób grupy interwencyjnej.
W tym stanie rzeczy Zamawiający, w trybie art. 128 ust. 4 w zw. z art. 125 ust. 1 ustawy
Pzp, wezwał Wykonawcę Konsorcjum Ekspert 4 do złożenia wyjaśnień treści złożonych
dokumentów, pismo z dnia 28.09.2021 r. nr 5180/21 skierowane do lidera konsorcjum. W
wezwaniu Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy z pytaniem „Które z wskazanych osób w
ww. dokumencie zostaną skierowane do realizacji zadań jako grupa interwencyjna?”.
Na przedmiotowe wezwanie Wykonawca konsorcjum Ekspert 4 pismem z dnia 29.09.2021r.
przekazało informuję, że osoby świadczące usługi w zakresie grupy interwencyjnej zostały
ujęte w Wykazie pracowników ochrony skierowanych do realizacji zadań ochronnych —
załącznik nr 1/2 - pozycja od nr 27 do nr 32 przy piśmie przesłanym do Zamawiającego z
dnia 14.09.2021 r. nr 17972/) i są to osoby od poz. 27 do 32 , tj. Z. A., J. R., Z. K., S.R., A.
L., S. L.
Wykonawca zapewnił, iż ww. osoby posiadają stosowne uprawnienia i
doświadczenie zawodowe, wymagane przez Zamawiającego.
Odwołujący twierdzi, iż Wykonawca Konsorcjum Ekspert 4 nie spełnił samodzielnie
warunków wynikających z wniosku. Podniósł w uzasadnieniu odwołania dotyczącego tej
kwestii, iż Zamawiający naruszył równe traktowanie wykonawców, gdyż przeprowadził z
Wykonawcą niedozwolone negocjacje warunków zawartych we wniosku o dopuszczenie.
Zamawiający nie zgadza się z tezą Odwołującego, bowiem we wniosku Wykonawcy
Konsorcjum Ekspert 4 złożonego do części Il, Wykonawca ten jedynie zadeklarował
możliwość (sformułowanie z wniosku „zamierzam)” korzystania z podwykonawców w
zakresie bezpośredniej ochrony fizycznej realizowanej przez grupę interwencyjną, co
zadaniem Zamawiającego nie oznacza, iż Wykonawca ten de facto nie może posiadać
własnej grupy interwencyjnej i samodzielnie realizować zadań tej formacji.
Zamawiający poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie nie
prowadzi z Wykonawcą żadnych negocjacji warunków zawartych we wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Działania Zamawiającego są usprawiedliwione i znajdują oparcie w przywołanych w
wezwaniu przepi
sach ustawy Pzp, tym bardziej, że wykaz osób przedstawionych przez
Wykonawcę Konsorcjum Ekspert 4, w stosunku do liczby oczekiwanych (żądanych) przez
Zamawiającego pracowników ochrony na terenie kompleksu K7886.
Zamawiający więc w celu wyjaśnienia tej kwestii skierował do Wykonawcy Konsorcjum
Ekspert 4 zapytanie wyjaśniające.
Odnośnie zaś zarzutu nie wykazania przez Wykonawcę Konsorcjum Ekspert 4
wyposażenia grupy interwencyjnej Zamawiający również nie podziela stanowiska
odwołującego. Odwołujący poza ogólnikowym stwierdzeniem odnośnie powyższego nie
spełnienia warunku nie przedstawił dalszej swojej argumentacji w tym zakresie. W ocenie
Zamawiającego, wprawdzie bardziej klarowne by było, aby Wykonawca Konsorcjum
Ekspert 4, mając własnych pracowników, którzy tworzyć będą grupę interwencyjną, wykazał
ich oddzielnie w przedłożonym wykazie, co nie rodziłoby po stronie Zamawiającego
konieczności prowadzenia wyjaśnień w tym obszarze, jednakże skierowanie pytania o
wyjaśnienie do tego Wykonawcy nie czyni zmiany treści oświadczeń zawartych we wniosku
o dopuszczenie. Zamiar korzystania z podwykonawcy, nawet bez konkretnego wskazania
takiego podmiotu, Zamawiający rozumie jako możliwość, wprowadzenia takiego podmiotu
na każdym etapie np. przy podpisywaniu umowy lub w trakcie jej realizacji.
W związku z powyższym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, odwołujący nie
udowodnił naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu. Skoro zarzuty
odwołania nie potwierdziły się, nie zasługuje ono na uwzględnienie, zgodnie z art. 554 ust.1
pkt 1 nowej ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
stosownie do jego wyniku, zgodnie z
§ 8 ust. 1 w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437),
zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt
wpisu od odwołania, uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000,00 złotych i kwotę
3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz zamawiającego
t
ytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Przewodniczący:………………………………….
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego Konsorcjum: IMPEL Defender Sp. z o.o.
z
s. Wrocław (Lider Konsorcjum) ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, IMPEL Safety Sp. z
o.o. z s. Wrocław, IMPEL Provider Sp. z o.o. z s. Wrocław, IMPEL Technical Security
Sp. z o.o. z s. Wrocław, ITM Poland S.A. z s. Zielona Góra
i
2.1.
zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Konsorcjum:
IMPEL Defender Sp. z o.o. z s. Wrocław (Lider Konsorcjum) ul.
Ślężna 118, 53-111 Wrocław, IMPEL Safety Sp. z o.o. z s. Wrocław, IMPEL
Provider Sp. z o.o. z s. Wrocław, IMPEL Technical Security Sp. z o.o. z s.
Wrocław, ITM Poland S.A. z s. Zielona Góra tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego Konsorcjum: IMPEL Defender Sp. z o.o. z s.
Wrocław (Lider Konsorcjum) ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, IMPEL Safety Sp.
z o.o. z s. Wrocław, IMPEL Provider Sp. z o.o. z s. Wrocław, IMPEL Technical
Security Sp. z o.o. z s. Wrocław, ITM Poland S.A. z s. Zielona Góra kwotę
3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz
zamawiającego Jednostka Wojskowa Nr 6021, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909
Warszawa.
t
ytułem
zwrotu
kosztów
wynagrodzenia
pełnomocnika
zamawiającego
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2021 r. poz.1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: …….…………………………………………
Uzasadnienie
Odwołanie
Na podstawie przepisu art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.- Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) składamy odwołanie wobec czynności i
zaniechań Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego
pn. „Świadczenie usługi ochrony osób i mienia realizowanej przez
Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne (SUFO) w całodobowym systemie
zmianowym na rzecz pododdziałów gospodarczych Jednostki Wojskowej”.
Określenie przedmiotu zamówienia (numer ogłoszenia): Nr ogłoszenia: DZ. Urz. UE 2021/S
131-349395 z dnia 09 lipca 2021 r.
Wskazanie czynności lub zaniechania czynności Zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy oraz zwięzłe przytoczenie zarzutów:
W postępowaniu dotyczącym Części nr II i nr IV Odwołujący zarzuca Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1) art. 16 pkt. 1
ustawy prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie przez
Zamawiającego zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców przy ocenie wniosku o dopuszczenie Wykonawcy Konsorcjum: Ekspert
Security Duo Sp. z o.o.; ul. Magazynowa 1 1A lok. 63; 02-652 Warszawa (lider
konsorcjum);
Biuro Szybkiej Interwencji Z. Mroczek i wspólnicy Sp. z o. o. Sp. k.; Ekspert
Security AP Sp. z o.o. Ekspert Security MW Sp. z o.o. (zwane dalej Konsorcjum Ekspert)
oraz decyzji Zamawiającego o zaproszeniu tego Wykonawcy do składania ofert;
2) przepisu art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b)
ustawy prawo zamówień publicznych w związku z
art. 405 ust. 1, ust. 4 i 5, art. 411 ust. 10
ustawy prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia wniosku o dopuszczenie Wykonawcy -
Konsorcjum Ekspert oraz poprzez wadliwą decyzję Zamawiającego o zaproszeniu tego
Wykonawcy do składania ofert.
Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:
W związku z powyższymi zarzutami wnoszę o:
1) nakazanie Zam
awiającemu uchylenia czynności oceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu,
2)
nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności zaproszenia Wykonawcy:
Konsorcjum
Ekspert do składania ofert,
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonania odrzucenia wniosku o dopuszczenie
Wykonawcy: Konsorcjum Ekspert na podstawie przepisu art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy
prawo zamówień publicznych,
4)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu na zasadach określonych w ogłoszenia
Wskazanie interesu prawnego o
dwołującego
Odwołujący oświadcza, iż ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ
Odwołujący złożył w postępowaniu ważny wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Odwołujący ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i poniósł szkodę w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego postanowień ogłoszenia o zamówieniu poprzez
zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia wniosku o dopuszczenie Wykonawcy
Konsorcjum Ekspert oraz przez zaproszenie przez Zamawiającego tego Wykonawcy do
składania ofert. W konsekwencji bowiem może się okazać, że Wykonawca Konsorcjum
Ekspert złoży ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu, mimo że jego wniosek o
dopuszczen
ie winien zostać odrzucony przez Zamawiającego.
uzasadnienie
odwołania
Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich
poparcie.
Odwołujący powziął wiadomość o ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu w Części nr II i IV w dniu 11 października 2021r. (pismo nr 5451/21 z dnia
11.10.2021r. i pismo nr 5454/21 z dnia 11.10.2021r.). Tym samym niniejsze odwołanie
wniesione
jest w terminie przez podmiot uprawniony i posiadający interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej.
Odwołujący nie może zgodzić się z taką decyzją Zamawiającego.
Odwołujący stwierdza, że ocena wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
została przeprowadzona przez Zamawiającego z naruszeniem przepisów art. 146 ust. 1 pkt
2 lit. b) ustawy prawo zamówień publicznych w związku z art. 405 ust. 1, ust. 4 i 5, art. 411
ust. 10 ustawy prawo zamówień publicznych.
1.
Zamawiający w rozdziale V pkt. 2 ppkt 2.3 SWZ postawił następujący warunek udziału w
postępowaniu:
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się WYKONAWCY, którzy wykażą spełnienie
warunków udziału w postępowaniu art. 112 ust. 2 ustawy Pzp. mogące dotyczyć:
Sytuacji ekonomicznej lub finansowej
Za
mawiający uzna spełnienie tego warunku, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada środki
finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż: część I zamówienia 2 500
000,00 zł, część II zamówienia 1 000 000,00 zł, część III zamówienia 1 100 000,00 zł, część
IV zamówienia 1 150 000,00 zł, część V zamówienia 350 000,00 zł.
Uwaga: W przypadku składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postepowaniu na
więcej niż jedną część. wartość środków finansowych lub zdolności kredytowej winna być
nie mniejsza n
iż suma wartości dla tych części.
W przypadku WYKONAWCÓW wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunek
określony wyżej:
może spełnić w całości co najmniej jeden z WYKONAWCÓW wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, może wykazać się dowolny WYKONAWCA spośród
WYKONAWCÓW wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, mogą wykazać się
wszyscy WYKONAWCY (łącznie) spośród WYKONAWCÓW wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia.
W przypadku wartości posiadanych środków finansowych wrażonych w innej walucie,
Zamawiający, w celu oceny spełnienia ww. warunku, dokona przeliczenia tych wartości wg.
kursu z dnia upływu złożenia wniosków o dopuszczenie do postępowania na podstawie
Tabeli
kursów
średnich
NBP
publikowanych
na
stronie
internetowej:
http://www.nbp.pl/home.aspx?c=/ascx/archa.ascx.
Mając na uwadze powyższe warunki — według Odwołującego Zamawiający wadliwie
dokonał oceny wniosku o dopuszczenie wobec niespełnienia warunków „w zakresie
zdolności finansowej przez Konsorcjum Ekspert”.
Przedstawione przez Konsorcjum opinie bankowe (zarówno te, złożone wraz z wnioskiem,
jak i te złożone na uzupełnienie) nie potwierdzają w żaden sposób spełnienia warunku
udziału.
W odpowiedzi na wezwanie (pismo nr 4930/21 z dnia 10.09.2021 r.) do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w w/w postępowaniu dla Części nr 2 Wykonawca
przedłożył w dniu 14.09.2021r. informację z banku o posiadanych środkach finansowych.
Jednocześnie Wykonawca poinformował, że podczas składania wniosku zostało dołączone
potw
ierdzenie wysokości salda na rachunku bankowym, które potwierdzało, iż na rachunku
bankowym znajdują się środki w wysokości 959.165,66 zł oraz Aneks nr 1 do umowy
kredytu, który dodatkowo potwierdza, że Spółka posiada otwartą linię kredytową na kwotę
400 tys.
zł.
Wykonawca przedstawił potwierdzenie wysokości salda na rachunku bankowym w łącznej
wysokości 1.027.917,01 zł na dzień 07.08.2021r.
Łączna kwota środków do dyspozycji Spółki na dzień 07.08.2021r. w oparciu o złożone
dokumenty stanowiące załączniki do wniosku wynosiła 1.359.165,66 zł (tj. środki na
rachunku w wysokości 959.165,66 zł oraz Aneks nr 1 do umowy kredytu, który dodatkowo
potwierdza, że Spółka posiada otwartą linię kredytową na kwotę 400 tys. zł).
Odwołujący podkreśla, że Wykonawca składający wniosek na więcej niż jedną część, winien
był wykazać się zdolnością na łączną kwotę, dot. części, na które składa wniosek tj. w
przypadku składania wniosku w zakresie części II i IV będzie to kwota 2.150.000 PLN.
Podkreślić należy, że Konsorcjum tego nie zrobiło, gdyż z dokumentu potwierdzającego
posiadanie otwartej linii kredytowej nie wynika, jaki limit jest jeszcze do wykorzystania w
ramach tej otwartej linii, ani jaka jest zdolność kredytowa.
W konsekwencji Zamawiający winien odrzucić wniosek o dopuszczenie w obu zadaniach nr
II i nr IV
na podstawie przepisu art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający nie może bowiem prowadzić z Wykonawcą negocjacji w zakresie, której
konkretnie części zamówienia dotyczą złożone we wniosku dokumenty bankowe.
2.
Zamawiający w rozdziale V pkt. 2 ppkt 2.4.2 SWZ postawił następujący warunek udziału w
postępowaniu:
Zdolności technicznej lub zawodowej. ZAMAWIAJĄCY uzna spełnienie tego warunku, jeżeli
WYKONAWCA wykaże, że w zadaniu nr 11:
W s
kład sił ochronnych wystawianych przez Wykonawcę w kompleksach wojskowych K-
4699 i K7886 wchodzi:
na terenie kompleksu wojskowego K-4699 w systemie 24 godzinnym
: 1) Dowódca ochrony
— 1 (jedna) osoba, 2) Pracownik ochrony — 3 (trzy) osoby,
na terenie kompleksu wojskowego K-7886 w systemie 24 godzinnym:
Grupa interwencyjna (GD --
min. 2 (dwóch) pracowników ochrony oddzielnie dla obu
kompleksów;
W ocenie Odwołującego Zamawiający wadliwie dokonał oceny wniosku o dopuszczenie
Konsorcjum Ekspert wobec niespełnienia przez Wykonawcę warunków w zakresie zdolności
technicznej w odniesieniu do wymogu dysponowania osobami z grupy interwencyjnej przez
Konsorcjum Ekspert.
Wykonawca we wniosku nie zadeklarował polegania na zasobach podmiotu trzeciego w tym
zakresie, a j
ednocześnie wskazał we wniosku, że będzie w tym obszarze korzystał z
podwykonawstwa, ale podwykonawca nie jest mu na razie znany.
Odwołujący podkreśla, że na potwierdzenie samodzielnego spełniania warunków w zakresie
grup interwencyjnych, Wykonawca nie pr
zedłożył żadnego wykazu osób z grupy
interwencyjnej. Dodatkowo Odwołujący wskazuje, że nad tabelką z wykazem osób
Wykonawca wpisał, że podwykonawca jest na razie nieznany. Wykonawca nie przedstawił
również wykazu wyposażenia dla grupy interwencyjnej.
W oce
nie Odwołującego oznacza to, że Wykonawca nie spełnił samodzielnie warunków.
Jeżeli samodzielnie nie spełnił warunku, to winien był polegać na zasobach podmiotu
trzeciego i przedstawić Zamawiającemu stosowne zobowiązanie do udostępnienia tego
zasobu.
Zamaw
iający wezwał Konsorcjum do wyjaśnień i zasugerował, że Konsorcjum winno
wskazać osoby, które będą realizować zadania grupy interwencyjnej spośród osób z wykazu,
obejmującego personel liniowy, czym według Odwołującego — Zamawiający naruszył równe
traktowan
ie wykonawców, gdyż przeprowadził z Wykonawcę niedozwolone negocjacje
warunków zawartych we wniosku o dopuszczenie.
Odwołujący podkreśla, że po terminie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu Wykonawca nie może dokonywać żadnych zmian w treści oświadczeń
zawartych we wniosku o dopuszczenie, w szczególności dotyczących wprowadzenia
podmiotu trzeciego dla potwierdzenia spełniania warunków udziału.
W konsekwencji Zamawiający winien odrzucić wniosek o dopuszczenie na podstawie
przepisu art.
146 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego Odwołanie zasługuje na uwzględnienie .
Odpowiedź zamawiającego pismo z dnia 15.11.2021r.
Zamawiający:
Skarb Państwa — Jednostka Wojskowa Nr 6021 ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00 — 909
Warszawa
e-
mail: ozgst.zampub@ron.mil.pl, reprezentowana przez radcę prawnego Z. M. (adres do
doręczeń jak zamawiającego)
Odwołujący:
Konsorcjum w
składzie:
1)
Impel Defender sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) ul. Ślężna 118, 53— 1 1 1 Wrocław,
2)
Impel Safety sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53 1 1 1 Wrocław (uczestnik konsorcjum),
3)
Impel Provider sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53 1 1 1 Wrocław (uczestnik konsorcjum),
4)
Impel Technical Security sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53 — 1 1 1 Wrocław (uczestnik
konsorcjum),
5)
ITM Poland S.A. ul. Kostrzyńska 3, 65 — 127 Zielona Góra(uczestnik konsorcjum),
reprezentowany przez E. S., J. F., e-mail: e.s.@impel.pl, i.f.@rnpel.pl
Przystępujący po stronie zamawiającego
do części Il
Konsorcjum w składzie:
1)
Ekspert Security Duo sp. z o.o.- Lider Konsorcjum, ul. Magazynowa 1 IA lok.
63, 02-652 Warszawa,
2)
Biuro Szybkiej Interwencji Z. M.
i wspólnicy sp. z o.o. sp.k, ul. Szopena 3,
22-
400 Zamość (uczestnik konsorcjum),
3)
Ekspert Security AP sp. z o.o., ul. Krypska 25 lok Ul, 04-082 Warszawa(uczestnik
konsorcjum),
4)
Ekspert Security MW sp. z o.o. , ul. Krypska 25 lok. U 1, 04-082 Warszawa (uczestnik
konsorcjum),
reprezentowane przez M. W.
— Prokurent, e-mail: expert.ap@wp.pl
Przystępujący po stronie zamawiającego:
do
części IV
Konsorcjum w składzie:
1)
Ekspert Security Duo sp. z o.o.- Lider Konsorcjum, ul. Magazynowa 1 IA lok.
63, 02-652 Warszawa,
2)
Biuro Szybkiej Interwencji Z. M.
i wspólnicy sp. z o.o. sp.k, ul. Szopena 3,
22-
400 Zamość (uczestnik konsorcjum),
3)
Ekspert Security MW sp. z o.o. , ul. Krypska 25 lok. U 1, 04-082 Warszawa (uczestnik
konsorcjum), reprezentowane prze M. W.
— Prokurent, e-mail: expert.ap@wp.pl
Przystępujący po stronie odwołującego:
Konsorcjum w składzie:
1)
„STEKOP” Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie ul. Mołdawska 9, 02 — 127
Warszawa (Lider Konsorcjum),
2)
„STEKOP-OCHRONA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie ul. Mołdawska 9, 02 — 127 Warszawa (uczestnik konsorcjum), reprezentowane
przez pełnomocnika — pracownika A. P. e-mail: a..p.@stekopsa.pl Sygn. akt KIO 3121/21
Dotyczy:
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinach obronności i
bezpieczeństwa, prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego, o wartości szacunkowej
przekraczającej równowartość kwoty 428 000 euro, na „Świadczenie usługi ochrony osób i
mienia realizowanej przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne (SUFO) w
całodobowym systemie zmianowym na rzecz pododdziałów gospodarczych Jednostki
Wojskowej Nr 6021”, prowadzonego przez Jednostkę Wojskową Nr 6021 (nr sprawy :
14/2021/PO/POlN).
części postępowania nr Il i IV
Numer
ogłoszenia: 2021/S 131-349395 z dnia 9 lipca 2021 r.
Zawiadomienie o wyniku I etapu postępowania cześć Il: dn. 11.10.2021 r. pismo nr 5451/21
Zawiadomienie o wyniku I etapu postępowania część IV: dn. 11.10.2021 r. pismo nr 5454/21
Odwołanie do części Il i IV: dn. 21.10.2021 r.
Przystąpienie po stronie odwołującego część Il: dn. 25.10.2021 r.
Przystąpienie po stronie zamawiającego część Il: dn. 25.10.2021 r.
Przystąpienie po stronie zamawiającego część IV: dn. 25.10.2021 r.
Działając na podstawie udzielonego pełnomocnictwa (w załączeniu), w imieniu
Zamawiającego — Jednostki Wojskowej Nr 6021, reprezentowanej przez dowódcę Pana płk
P. M. (decyzja Ministra Obrony Narodowej o wyznaczeniu
na stanowisko dowódcy w
załączeniu) wnoszę o oddalenie odwołania w całości, tj. zarówno w zakresie części Il
postępowania, jak i części IV postępowania o zamówienie publiczne.
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinach
obronności i bezpieczeństwa, prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego, o wartości
zamówienia równej lub przekraczającej progi unijne, na „Świadczenie usługi ochrony osób i
mienia realizowanej przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne (SUFO) w
całodobowym systemie zmianowym na rzecz pododdziałów gospodarczych Jednostki
Wojskowej Nr 6021” (nr sprawy: 14/2021/PO/POlN), zgodnie z SWZ - rozdział III Opis
przedmiotu zamówienia, z podziałem na pięć (5) części), według jednostek wojskowych i
kompleksów przeznaczonych do ochrony.
Zamawiający po dokonaniu oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego zakwalifikował do kolejnego etapu — składania ofert:
do
części Il - 7 Wykonawców (wnioski nr: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), a w tym m.in. Wykonawców:
> Konsorcjum: Impel Defender sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Impel Safety sp. z o.o., Impel
Provider sp. z o.o., Impel Technical Security sp. z o.o., I TM Poland S.A. (wniosek nr 3
Odwołującego) - zwane dla potrzeb niniejszego pisma „Konsorcjum Impel”,
> Konsorcjum: 1.Ekspert Security Duo sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), 2.Biuro Szybkiej
Interwencji Z. M.
i wspólnicy sp. z o.o. sp.k, 3. Ekspert Security AP sp. z o.o., 4.Ekspert
Security MW sp. z o.o.(wniosek nr 5 Przystępującego po stronie Zamawiającego) - zwane
dla potrzeb niniejszego pisma z racji liczby uczestników konsorcjum „Konsorcjum Ekspert
4",
> STEKOP S.A. (Lider Konsorcjum), STEKOP-OCHRONA sp. z o.o. (wniosek nr 9
Przystępującego po stronie Odwołującego) - zwane dla potrzeb niniejszego pisma
„Konsorcjum Stekop”.
do
części IV — 8 Wykonawców (wnioski nr: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), a w tym m.in.
Wykonawców:
> Konsorcjum: Impel Defender sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Impel Safety sp. z o.o., Impel
Provider sp. z o.o., Impel Technical Security sp. z o.o., ITM Poland S.A. (wniosek nr 3
Odwołującego) - zwane dla potrzeb niniejszego pisma „Konsorcjum Impel”,
> Konsorcjum: 1. Ekspert Security Duo sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), 2.Biuro Szybkiej
Interwencji Z. M.
i wspólnicy sp. z o.o. sp.k, 3.Ekspert Security AP sp. z o.o., 4.Ekspert
Security MW sp. z o.o.(wniosek nr 5 Przystępujący po stronie Zamawiającego) zwane dla
potrzeb niniejszego pisma z racji liczby uczestników konsorcjum „Konsorcjum Ekspert 4",
> „STEKOP” S.A. (Lider Konsorcjum), „STEKOP-OCHRONA” sp. z o.o. (wniosek nr 9
Przystępujący po stronie Odwołującego) - zwane dla potrzeb niniejszego pisma
„Konsorcjum Stekop”.
Dowód: zawiadomienie o wyniku I etapu postępowania część Il pismo z dnia 11.10.2021 r.
Nr 5451/21, zawiadomienie o wyniku I etapu postępowania część IV pismo z dnia
11.10.2021 r. Nr 5454/21.
Zamawiający zauważa natomiast, iż odnośnie części IV, wprawdzie w swoim
zawiadomieniu podał jako wykonawcę zaproszonego do składania ofert Wykonawcę
Konsorcjum Ekspert 4, podczas, gdy wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w tej części nie składał
Wykonawca Konsorcjum Ekspert 4, lecz Wykonawca Konsorcjum składające się z 3
uc
zestników konsorcjum (podmiotów):
1)
Ekspert Security Duo sp. z o.o.- Lider Konsorcjum, ul. Magazynowa 1 IA lok. 63, 02-
652 Warszawa,
2)
Biuro Szybkiej Interwencji Z. M.
i wspólnicy sp. z o.o. sp.k, ul. Szopena 3, 22-400
Zamość (uczestnik konsorcjum),
3)
Ekspert Security MW sp. z o.o. , ul. Krypska 25 lok. U 1, 04-082 Warszawa
(uczestnik konsorcjum), zwane dla potrzeb niniejszego pisma z racji liczby uczestników
konsorcjum „Konsorcjum Ekspert 3”.
Odwołujący kieruje swoje odwołanie z dnia 21.10.2021 r. zarówno do części Il jak i IV
postępowania, wskazując na naruszenie przez Zamawiającego przepisów:
1)
art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako ustawa Pzp), poprzez
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców przy ocenie wniosku o dopuszczenie Wykonawcy Konsorcjum Ekspert 4 oraz
decyzji Zamawiającego o zaproszeniu tego Wykonawcy do składania ofert,
2)
przepisu art. 146 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp w związku z art. 405 ust. 1, ust. 4 i 5,
art. 411
ust. 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia wniosku
o dopuszczenie Wykonawcy Konsorcjum Ekspert 4 oraz poprzez wadliwa decyzje
Zamawiającego o zaproszeniu tego wykonawcy do składania ofert.
Jak z powyższego odwołanie Wykonawcy Konsorcjum Impel odnośnie części Il
postępowania, z racji na ocenę wniosku o dopuszczenie do udziału w postepowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego Wykonawcy Konsorcjum Ekspert 4 (które złożyło
faktycznie wniosek w tej części) można by potraktować za dopuszczalne. Natomiast z
punktu oceny zarzutów postawionych do tej części przez Odwołującego Konsorcjum Impel i
argumentów podniesionych przez Odwołującego w uzasadnieniu - odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie i powinno być oddalone (tj. zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w
zakresie części II.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego odnośnie części IV postępowania z racji ich
nieracjonalności, bowiem Odwołujący odnosi się de facto do Wykonawcy, który nie składał
w tej części wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, nie mogą w żaden sposób stanowić podstawy odwołania Konsorcjum Impel.
Wobec powyższego Zamawiający, jest upoważniony do twierdzenia, iż Odwołujący
Konsorcjum Impel wnosząc odwołanie nie zauważyło, iż faktycznie ocenie Zamawiającego
podlegać powinny dwa różne wnioski, złożone wprawdzie przez tożsame podmioty, ale
tworzące dwa odrębne konsorcja, tj. Konsorcjum Ekspert 4 (dotyczy części Il) i Konsorcjum
Ekspert 3 (dotyczy części IV). Odwołujący Konsorcjum Impel nie wniósł skutecznie
odwołania co do czynności zaproszenia do składania ofert Konsorcjum Ekspert 3 dla części
IV, bowiem nie rozróżnił, że faktycznie w postępowaniu biorą udział zupełnie dwa różne
(odrębne) konsorcja.
Podkreślenia wymaga, iż Odwołujący dysponował wszystkimi niezbędnymi dokumentami
postępowania (zostały one udostępnione Odwołującemu) dlatego dziwi, iż Odwołujący nie
„wyłapał” przedmiotowego niuansu w zakresie odrębności Konsorcjum Ekspert 4 i
Konsorcjum Ekspert 3
na etapie przygotowywania odwołania. Gdyby, w tej sytuacji,
Odwołujący chciał postawić zarzut, iż to Zamawiający wprowadził go w błąd wskazując w
zawiadomieniach Zamawiającego z dnia 1 1.10.2021 r. do części Il i części IV tylko na
wniosek Konsorcjum Ekspe
rt 4, to nie zmienia to faktu, iż odwołanie Konsorcjum Impel w
zakresie części IV jest niedopuszczalne. Konsorcjum Impel jest profesjonalnym
Wykonawcom i „graczem” na rynku zamówień publicznych. Konsorcjum do dnia wniesienia
odwołania nie negowało, choć powinno, dokonanej przez Zamawiającego omyłki we
wskazanych zawiadomieniach poprzez przywołanie w części Il i części IV tego samego
podmiotu, tj. Konsorcjum Ekspert 4.
Zamawiający z całą świadomością podkreśla, iż rozpatrywał i oceniał dwa odrębne wnioski,
d
wóch odrębnych Wykonawców tzw. Konsorcjum Ekspert. Swoją omyłkę w
zawiadomieniach Zamawiający może jedynie usprawiedliwić mechaniczną czynnością
„kopiuj wklej” tekstu z jednego zawiadomienia do drugiego.
W ocenie Zamawiającego konwalidacja zaistniałej w zawiadomieniu Zamawiającego do
części IV omyłki co do przywołania zamiast Konsorcjum Ekspert 3 Konsorcjum Ekspert 4 -
pismo z dnia 11.10.2021 r. nr 5454/21, nie może odbyć się, poprzez wniesienie przez
Konsorcjum Impel odwołania w tej części, gdyż jak to zostało podkreślone wyżej, odwołanie
w tym zakresie, wobec braku rozróżnienia przez Odwołującego, Wykonawców tzw.
Konsorcjów Ekspert jest, nieskuteczne.
W ocenie Zamawiającego, gdyby Odwołujący dostrzegł różnicę w Wykonawcach tzw.
Konsorcjach Ekspert, powinie
n zastosować oddzielne zarzuty do każdej z części, co
ewentualnie mogłoby wpływać na ocenę odwołania tak ze strony Zamawiającego jak i
Krajowej izby Odwoławczej.
Przypomnieć należy, iż zgodnie z art. 516 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie powinno zawierać
m.in. (pkt 7) wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której
zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, lub wskazanie zaniechania przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy.
Określenie czego odwołanie dotyczy „musi być jasne i precyzyjne, bowiem tylko wskazane
czynności lub zaniechania zamawiającego będą przedmiotem kontroli przez KIO w
postępowaniu odwoławczym i ewentualnie przez Sąd w przypadku wniesienia skargi do
sądu zamówień publicznych” (Prawo zamówień publicznych Komentarz pod redakcją
Huberta Nowaka Mateusza Winiarza Urząd Zamówień Publicznych Warszawa 2021 str.
1322
— źródło: https://www.uzp.gov.pl/ data/assets/pdf_file/0028/49078/Komentarz-do-
Prawa-
Zamówień Publicznych-wersja-uzytkowa.pdf).
W tym miejscu należy również podnieść, iż Odwołujący wskazując naruszenie przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp (art. 16 pkt 1) ogólnikowo wskazał tylko na
naruszenie zasad zapewniającej zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców. Odwołujący nie uzasadnił w naruszenia przez Zamawiającego ww. zasad.
Samo odwołanie się tylko do normy prawnej art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w ocenie
Zamawiającego jest nie wystarczające. Powołując się ww. Komentarz do art. 516 pkt 8
ustawy Prawo zamówień publicznych przywołać należy iż „Zarzuty powinny być precyzyjnie
uzasadnione, tak aby nie było wątpliwości co do ich treści. Nieprecyzyjne, ogólne
ws
kazanie przepisu lub okoliczności nie tworzy prawidłowego zarzutu”. Podobny pogląd
utrwalił się w orzecznictwie KIO, a także szeroko rozumianej doktrynie.
Rozpatrywanie odwołania, w ocenie Zamawiającego, możliwe jest jedynie co do części Il
postępowania. W tym przypadku Odwołujący może skutecznie podnosić zarzuty bowiem,
wśród wykonawców wskazanych w zawiadomieniu Zamawiającego z dnia 11.10.2021 r.
pismo nr 5451/21 i zaproszonych do składania ofert jest m.in. Konsorcjum Ekspert 4, tyle
tylko, iż podniesione w uzasadnieniu przez Odwołującego argumenty nie pozwalają na
uwzględnienie odwołania w tej części.
Odwołujący argumentuje, iż Konsorcjum Ekspert 4 powinno legitymować się zdolnością
finansową lub zdolnością kredytową w łącznej kwocie 2 150 000,00zł, bowiem złożyło
wnioski na więcej niż jedną część, a zgodnie z wymogami Zamawiającego wynikającymi z
rozdziału V pkt 2 ppkt 3 SWZ w przypadku składania wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu na więcej niż jedną część, wartość środków finansowych lub zdolności
kredytowej winna być nie mniejsza niż suma wartości dla tych części (część Il 1 000
000,000 część IV 1 150 00,00 zł .
Otóż Konsorcjum Ekspert 4 przedstawiając dowody na spełnienie warunku określonego w
rozdziale V pkt 2 ppkt 3 SWZ w części Il wykazało, iż posiada środki finansowe lub
zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 1 000 000 zł. Z dokumentów
przedstawionych przez Konsorcjum Ekspert 4 wynika, iż Wykonawca ten legitymuje się
potwierdzeniem wysokości salda na rachunku bankowym w łącznej kwocie 1 072 917,01 zł,
co spełnia warunek zdolności w zakresie części Il.
Ponieważ wnioski do części Il i części IV zostały złożone przez dwóch różnych
Wykonawców, w ocenie Zamawiającego nie zachodzi okoliczność sumowania wartości
zdolności dla obu części.
Zarzut co do
odrzucenia przez Zamawiającego wniosku Konsorcjum Ekspert 4 na
podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp jest chybiony. Konsorcjum Ekspert 4, w
ocenie Zamawiającego, spełnia także warunek postawiony w rozdziale V pkt 2 ppkt 2.42.
SW
Z odnoszący się do zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawcy. Odwołujący
wskazuje, iż wykonawca Konsorcjum ekspert 4 nie spełnia warunku legitymowania się na
terenie kompleksu wojskowego K-
7886 w systemie 24 godzinnym Grupą interwencyjną —
min. 2 (dwóch) pracowników ochrony oddzielnie dla obu kompleksów. Wykonawca
Konsorcjum Ekspert 4 we wniosku do części Il nie zadeklarował polegania na zasobach
podmiotu trzeciego w tym zakresie (pkt 5 wniosku), jednocześnie w pkt 6 wniosku
dotyczącym zamiaru powierzenia Podwykonawcom wykonania części oferowanego
zamówienia zastrzegł podwykonawstwo w zakresie doraźnej bezpośredniej ochrony
fizycznej realizowanej przez
grupę interwencyjną. Wykonawca wskazał także, iż dane
podwykonawców nie są znane na tym etapie.
Wykonaw
ca Konsorcjum Ekspert 4 przedłożył natomiast wykaz pracowników ochrony
skierowanych do realizacji zadań ochronnych (załącznik 1/2 do pisma z dnia14.09.2021 r.
nr 17972) obejmujący łącznie 33 osoby. Konsorcjum Ekspert 4 nie złożyło odrębnego
wykazu
osób grupy interwencyjnej.
W tym stanie rzeczy Zamawiający, w trybie art. 128 ust. 4 w zw. z art. 125 ust. 1 ustawy
Pzp, wezwał Wykonawcę Konsorcjum Ekspert 4 do złożenia wyjaśnień treści złożonych
dokumentów, pismo z dnia 28.09.2021 r. nr 5180/21 skierowane do lidera konsorcjum. W
wezwaniu Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy z pytaniem „Które z wskazanych osób w
ww. dokumencie
zostaną skierowane do realizacji zadań jako grupa interwencyjna?”.
Na przedmiotowe wezwanie Wykonawca konsorcjum Ekspert 4 pismem z dnia 29.09.2021r.
przekazało informuję, że osoby świadczące usługi w zakresie grupy interwencyjnej zostały
ujęte w Wykazie pracowników ochrony skierowanych do realizacji zadań ochronnych —
załącznik nr 1/2 - pozycja od nr 27 do nr 32 przy piśmie przesłanym do Zamawiającego z
dnia 14.09.2021 r. nr 17972/) i są to osoby od poz. 27 do 32 , tj. Z. A., J. R., Z. K., S. R., A.
L. i, S. L.
Wykonawca zapewnił, iż ww. osoby posiadają stosowne uprawnienia i
doświadczenie zawodowe, wymagane przez Zamawiającego.
Odwołujący twierdzi, iż Wykonawca Konsorcjum Ekspert 4 nie spełnił samodzielnie
warunków wynikających z wniosku. Podniósł w uzasadnieniu odwołania dotyczącego tej
kwestii, iż Zamawiający naruszył równe traktowanie wykonawców, gdyż przeprowadził z
Wykonawcą niedozwolone negocjacje warunków zawartych we wniosku o dopuszczenie.
Zamawiający nie zgadza się z tezą Odwołującego, bowiem we wniosku Wykonawcy
Konsorcjum Ekspert 4 złożonego do części Il, Wykonawca ten jedynie zadeklarował
możliwość (sformułowanie z wniosku „zamierzam)” korzystania z podwykonawców w
zakresie bezpośredniej ochrony fizycznej realizowanej przez grupę interwencyjną, co
za
daniem Zamawiającego nie oznacza, iż Wykonawca ten de facto nie może posiadać
własnej grupy interwencyjnej i samodzielnie realizować zadań tej formacji.
Zamawiający poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie nie
prowadzi z Wykonawcą żadnych negocjacji warunków zawartych we wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Działania Zamawiającego są usprawiedliwione i znajdują oparcie w przywołanych w
wezwaniu przepisach ustawy Pzp, tym bardziej, że wykaz osób przedstawionych przez
Wykonawcę Konsorcjum Ekspert 4, w stosunku do liczby oczekiwanych (żądanych) przez
Zamawiającego pracowników ochrony na terenie kompleksu K7886.
Zamawiający więc w celu wyjaśnienia tej kwestii skierował do Wykonawcy Konsorcjum
Ekspert 4 zapytanie wyjaśniające.
Odnośnie zaś zarzutu nie wykazania przez Wykonawcę Konsorcjum Ekspert 4
wyposażenia grupy interwencyjnej Zamawiający również nie podziela stanowiska
odwołującego. Odwołujący poza ogólnikowym stwierdzeniem odnośnie powyższego nie
spełnienia warunku nie przedstawił dalszej swojej argumentacji w tym zakresie. W ocenie
Zamawiającego, wprawdzie bardziej klarowne by było, aby Wykonawca Konsorcjum
Ekspert 4, mając własnych pracowników, którzy tworzyć będą grupę interwencyjną, wykazał
ich oddzielnie w przedłożonym wykazie, co nie rodziłoby po stronie Zamawiającego
konieczności prowadzenia wyjaśnień w tym obszarze, jednakże skierowanie pytania o
wyjaśnienie do tego Wykonawcy nie czyni zmiany treści oświadczeń zawartych we wniosku
o dopuszczenie. Zamiar korzystania z podwykonawcy, nawet bez konkretnego wskazania
takiego podmiotu, Zamawiający rozumie jako możliwość, wprowadzenia takiego podmiotu
na każdym etapie np. przy podpisywaniu umowy lub w trakcie jej realizacji.
W tym stanie rz
eczy odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i Zamawiający wnosi o jego
oddalenie w całości.
Sygn. akt: KIO 3121/21
Stanowisko przystępującego - pismo z dnia 15.11.2021r.
Działając w imieniu Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
o
dwołującego — Konsorcjum w składzie: „STEKOP” spółki akcyjnej z siedzibą w
Warszawie (Lider) oraz „STEKOP-OCHRONA” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, w ślad za zgłoszonym przystąpieniem, w uzupełnieniu stanowiska
Przystępującego, wskazuję co następuje.
Odwołanie jest zasadne i powinno zostać uwzględnione. Odnosząc się do zarzutów
podniesionych przez o
dwołującego, wskazuję co następuje.
Stan faktyczny
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinach
obronności i bezpieczeństwa prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego o wartości
szacunkowej przekraczającej równowartość kwoty 428 000 euro na „Świadczenie usługi
ochrony osób i mienia realizowanej przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne
(S
UFO) w całodobowym systemie zmianowym na rzecz pododdziałów gospodarczych
Jednostki Wojskowej Nr 6021”, znak sprawy: 14/2021/PO/POIN.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
numer ogłoszenia 2021/S 131-349395, w dniu 9 lipca 2021 r., oraz na platformie zakupowej
Zamawiającego. Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2021 r. — Prawo zamówień publicznych (dalej jako Pzp)
Dowód: Ogłoszenie o zamówieniu (w aktach sprawy)
Zamawiający w dniu 11 października 2021 r. poinformował o wynikach oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Dowód: Informacja o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu (w aktach sprawy)
Od czynności Zamawiającego — zaproszenia do składania ofert, odwołanie złożyło
Konsorcjum w składzie: Impel Defender spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu (Lider Konsorcjum), Impel Safety spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Technical Security spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ITM Poland spółka akcyjna z
siedzibą w Zielonej Górze (dalej jako Odwołujący).
Uzasadnienie prawne
Odwołujący w złożonym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu, w części II i IV postępowania
o udzielnie przedmiotowego zamówienia, naruszenie następujących przepisów:
l) art. 16 pkt 1
Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu wniosku Wykonawcy — Konsorcjum w składzie Ekspert
Security Duo sp. z o.o. z s. w Warszawie (Lider Konsorcjum), Biuro Szybkiej Interwencji Z.
M.
i Wspólnicy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w
Zamościu, Ekspert Security AP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
i Ekspert Security MW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (dalej jako Konsorcjum
Ekspert), oraz przy decyzji o zaproszeniu tegoż
Wykonawcy do składania ofert,
2) art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 405 ust. 1, 4 i 5, art. 411 ust. 10 Pzp poprzez
zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia wniosku o dopuszczenie Konsorcjum
Ekspert oraz wadliwą decyzję o zaproszeniu tegoż Wykonawcy do składania ofert.
Konsorcjum Ekspert nie spełnia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, przez
co wniosek Wykonawcy o dopuszczenie do udziału w części II i IV postępowania podlega
odrzuceniu.
1. Warunek dotyczący określonej sytuacji finansowej lub ekonomicznej
Zg
odnie z Sekcją III pkt 2.2. Ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu przewidział warunek udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej zgodnie z następującym brzmieniem:
„Zamawiający uzna spełnienie tego warunku, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada środki
finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż: część I zamówienia 2 500
000, 00 zł, część II zamówienia 1 000 000,00 zł, część III zamówienia 1 100 000, 00 zł,
część IV zamówienia 1 150 000,00 zł, część V zamówienia 350 000, 00 zł.
Uwaga: W przypadku składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na
więcej niż jedną część, wartość środków finansowych lub zdolności kredytowej winna być
nie mniejsza niż suma wartości dla tych części.
W przypadku WYKONAWCÓW wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
warunek określony wyżej:
Może spełnić w całości co najmniej jeden z WYKONAWCÓW wspólnie ubiegających. się o
udzielenie zamówienia,
Może wykazać się dowolny WYKONAWCA spośród WYKONAWCÓW wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia,
Mogą wykazać się wszyscy WYKONAWCY (łącznie) spośród WYKONAWCÓW wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia.
W przypadku wartości posiadanych środków finansowych wyrażonych w innej walucie,
Zamawiający, w celu oceny spełnienia ww. warunku, dokona przeliczenia tych wartości wg.
kursu z dnia upływu złożenia wniosków o dopuszczenie do postępowania na podstawie
Tabeli kursówśrednich
NBP publikowanych
na
stronie internetowej:
http://www.nbp.pl/home.aspx?c =/ascx/archa. ascx.
Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów: Do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, WYKONAWCA oprócz oświadczenia, o którym mowa w art. 125
ust.
l, składa podmiotowe środki dowodowe aktualne na dzień złożenia tj.: informacji banku
lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej potwierdzającej wysokość
posiadan
ych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie
wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem”.
Za
mawiający przewidział powyższy warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej lub
finansowej Wykonawcy w rozdziale V ust. 2 pkt 2.3 SWZ.
Dowód: Ogłoszenie o zamówieniu swz (w aktach sprawy) ,
Konsorcjum Ekspert
do wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w części II i
w części IV przedmiotowego zamówienia przedłożyło dokumenty potwierdzające spełnianie
powyższego warunku udziału. Wykonawca do wniosków załączył potwierdzenie wysokości
salda na koncie bankowym, na dzień 7 sierpnia 2021 r., w wysokości 959.165,66 zł.
przedłożył ponadto Aneks nr I do Umowy o kredyt złotowy w rachunku bankowym nr F
T/899/2020/00002008/00 z dnia 23 lipca 2020 r., z którego wynika że Wykonawca posiada
otwartą linię kredytową na kwotę 400.000,00 zł.
Dowód: Wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum Ekspert (w aktach
sprawy) w części II i w części IV
Zamawiający dnia 10 września 2021 r. wezwał Konsorcjum Ekspert do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w zakresie części II zamówienia, w tym informacji
bank
u lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo — kredytowej potwierdzającej wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, z uwagi na brak
pełnej kwoty wymaganej na dzień złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
Dowód: Wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych z dnia 10.09.2021
r, w zakresie części II (w aktach sprawy)
Konsorcjum Ekspert w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w dniu 14 września 2021
r. złożyło wyjaśnienia i przedłożyło informację z banku o posiadanych środkach
finansowych na rachunku bankowym na łączną kwotę 1.027.917,01 zł (kwota prawidłowo
obliczona: 1.072.917,01 zł tj. suma środków na rachunku bieżącym w kwocie 959.165,66 zł
i na rachunku VAT w kwocie 113.751,35 zł) na dzień 7 sierpnia 2021 r. Wykonawca
jednocześnie wyjaśnił w piśmie 7. dnia 14 września 2021 r., że łączna kwota, którą
dysponuje Wykonawca, na dzień 7 sierpnia 2021 r., wynosi 1 .359.165,66 zł (kwota
prawidłowo obliczona):1.472.917,01 zł). Wykonawca wskazał, że należy bowiem
uwzględnić kwotę zdolności kredytowej wskazaną w Aneksie nr I do Umowy o kredyt
złotowy w rachunku bankowym nr FT/899/2020/00002008/OO z dnia 23 lipca 2020 r.
Dowód: Pismo Wykonawcy z dnia 14.09.2021 r. wraz z potwierdzeniem wysokości salda na
koncie bankowym (w aktach sprawy)
Zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu dotyczącym sytuacji ekonomicznej lub
finansowej Wykonawcy, w przypadku składania wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu na więcej niż jedną część, wartość środków finansowych lub zdolności
kredytowej winna być nie mniejsza niż suma wartości dla tych części. Konsorcjum Ekspert
powinno więc wykazać się posiadaniem środków finansowych lub zdolności kredytowej nie
mniejszej niż 2.150.000,00 zł (suma wartości dla części Il i IV zamówienia). Natomiast
Wykonawca w przedłożonych dokumentach wykazał, że posiada środki finansowe lub
zdolność kredytową w wysokości 1.472.917,01 zł.
Wykonawca nie spełnia więc warunku udziału w postępowaniu o udzielenie
przedmiotowego zamówienia dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej, a tym
samym wniosek złożony przez Konsorcjum Ekspert, zarówno w części II, jak i części IV
zamówienia, podlega odrzuceniu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp.
2.
Warunek dotyczący kwalifikacji technicznych i/lub zawodowych
Zgodnie z
Sekcją III pkt 2.3. ppkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu przewidział warunek udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w odniesieniu do kwalifikacji technicznych i/lub zawodowych zgodnie z
następującym brzmieniem:
„[dotyczy części II zamówienia]
W
skład sił ochronnych wystawianych przez Wykonawcę w kompleksach wojskowych K-
4699 i K- 7886 wchodzi:
Na terenie kompleksu wojskowego K-4699 w systemie 24 godzinnym:
l
) Dowódca ochrony — 1 (jedna) osoba, 2) Pracownik ochrony — 3 (trzy) osoby,
Na terenie kompleksu wojskowego K-7886 w systemie 24 godzinnym:
1)Dowódca ochrony — I (jedna) osoba, 2) Pracownik ochrony — 3 (trzy) osoby, 3)Grupa
interwencyjna (GI)
— min. 2 (dwóch) pracowników ochrony oddzielnie dla obu kompleksów;
4)przedstawiciel wykonawcy -
obowiązkowa co najmniej jeden dla obu kompleksów lub
więcej wg decyzji wykonawcy, czas trwania zmiany ochronnej w systemie całodobowym
wynosi 24 godziny, a zmiana ochronna
będzie pełniona w godz. 06.00 — 06.00,
Przekazanie zmiany obejmującej odbywać się będzie w godzinach 05.30 06. 00)
Posiadający:
a)
co najmniej od 3 lat wpis na listę kwalifikowanego pracownika ochrony,
b)
udokumentowane co najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe w obszarze fizycznej
ochrony osób i mienia,
c)
dostęp do przetwarzania informacji niejawnych o klauzuli „ ZASTRZEŻONE” oraz
zaświadczenie stwierdzające odbycie szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnej,
d) legitymacje osoby dopuszczonej do posiadania broni palnej (dotyczy tylko Grupy
Interwencyjnej)".
Zamawiający przewidział powyższy warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej lub
finansowej Wykonawcy w rozdziale V ust. 2 pkt 2.4 ppkt 2.4.2 S WZ.
Dowód: Ogłoszenie o zamówieniu swz (w aktach sprawy)
Dnia 10 września 2021 r. Zamawiający skierował do Wykonawcy pismo z wezwaniem do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie części II. Zamawiający
wezwał Konsorcjum Ekspert do przedłożenia wykazu osób skierowanych do realizacji
zamówienia, w tym Wykazu pracowników ochrony grupa interwencyjna (Załącznik nr 1/1).
Dowód: Wezwanie z dnia 10.09.2021 r. do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych w zakresie części II (w aktach sprawy)
Konsorcjum Ekspert dnia 14 września 2021 r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
przedłożyło Wykaz pracowników ochrony — grupa interwencyjna (Załącznik nr 1/1). W
wykazie tym wyk
onawca wskazał, że „podwykonawca nie jest znany na etapie składania
wniosku”. Wykonawca tym samym nie wykazał spełniania warunku udziału dotyczącego
kwalifikacji zawodowych i/lub technicznych w zakresie posiadania grupy interwencyjnej o
odpowiednich kwalifikacjach.
Dowód: Wykaz pracowników ochrony — grupa interwencyjna (Załącznik nr 1/1)
przedłożony przez Konsorcjum Ekspert w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego (w
aktach sprawy)
Następnie Zamawiający skierował do Wykonawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień treści
złożonych dokumentów tj. wykazu osób, w celu wskazania osób, które zostaną skierowane
do realizacji zamówienia jako grupa interwencyjna.
Dowód: Wezwanie do wyjaśnień treści złożonych dokumentów z dnia 28.09.2021 r. (w
aktach sprawy)
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w piśmie z dnia 29 września 2021
r. wskazał osoby skierowane do realizacji zamówienia jako grupa interwencyjna, przez co
uzupełnił Wykaz pracowników ochrony — grupa interwencyjna (Załącznik nr 1/1) w sposób
nieuprawniony.
Dowód: Pismo Konsorcjum Ekspert z dnia 29.09.2021 r.
Zgodnie z poglądem Krajowej Izby Odwoławczej wyrażonym między innymi w wyroku z
dn
ia 25 sierpnia 2015 r., z treści dokumentów złożonych wraz z ofertą (bądź uzupełnionych
na wezwanie zamawiającego) ma wynikać spełnienie warunku udziału (Wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 25 sierpnia 2015 r., sygn. akt: KIO 1741/15) w postępowaniu o
u
dzielenie zamówienia, natomiast wyjaśnienia o jakie może wzywać zamawiający nie mają
na celu zmiany oświadczenia złożonego w dokumentach. Wyjaśnienia nie mogą prowadzić
w do uzupełnienia treści oświadczenia lub dokumentu, która nie została w nich zawarta.
Wyjaśnienia podające treść, której nie ma w oświadczeniu lub dokumencie stanowią jego
uzupełnienie. Należy mieć na uwadze, że wyjaśnienia nie mogą prowadzić w rzeczywistości
do uzupełnienia treści dokumentu, która nie została w nim zawarta. Wyjaśnienia podające
treść, której w ogóle nie ma w dokumencie stanowią de facto —jego uzupełnienie. Ma to
znaczenie w szczególności, jeżeli uprzednio zamawiający wzywał już do uzupełnienia
dokumentów. W takim wypadku naruszona zostaje tzw. zasada jednokrotności wzywania
do uzupełnienia określonych dokumentów, albowiem działanie takie pozostaje w kolizji z
zasadą uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powyższe, odwołanie zasługuje na uwzględnienie – stanowisko
przystępującego po stronie odwołującego – konsorcjum STEKOP.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Izba po przeprowadzeniu rozprawy i przyjęciu w poczet materiału dowodowego przywołane
w pismach stron i uczestnika, postanowienia SWZ, złożone wnioski jak i rozstrzygnięcie
zamawiającego co do zaproszenia do składania ofert, a także złożone wyjaśnienia przed
zaproszeniem do złożenia ofert w tym przywołane w odwołaniu i w dalszych pismach
złożonych w sprawie, stwierdza następujące ustalenia w sprawie.
Odwołanie złożone zostało przez Konsorcjum wykonawców w składzie:
1)
Impel Defender sp. z o.o. (Lider Kons
orcjum) ul. Ślężna 118, 53— 1 1 1 Wrocław,
2)
Impel Safety sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53 - 111 Wrocław (uczestnik konsorcjum),
3)
Impel Provider sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53 111 Wrocław (uczestnik konsorcjum),
4)
Impel Technical Security sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53 — 111 Wrocław (uczestnik
konsorcjum),
5)
ITM Poland S.A. ul. Kostrzyńska 3, 65 - 127 Zielona Góra(uczestnik konsorcjum),
Przystąpienie po stronie zamawiającego do części Il zgłosiło Konsorcjum w składzie:
1)
Ekspert Security Duo sp. z o.o.- Lider Konsorcjum, ul. Magazynowa 11A lok.
63, 02-652 Warszawa,
2)
Biuro Szybkiej Interwencji Z. M.
i wspólnicy sp. z o.o. sp.k, ul. Szopena 3,
22-
400 Zamość (uczestnik konsorcjum),
3)
Ekspert Security AP sp. z o.o., ul. Krypska 25 lok Ul, 04-082 Warszawa(uczestnik
konsorcjum),
4)
Ekspert Security MW sp. z o.o. , ul. Krypska 25 lok. U 1, 04-082 Warszawa (uczestnik
konsorcjum),
Przystąpienie po stronie zamawiającego do części IV zgłosiło Konsorcjum w składzie:
1)
Ekspert Security Duo sp. z o.o.- Lider Konsorcjum, ul. Magazynowa 11A lok.
63, 02-652 Warszawa,
2)
Biuro Szybkiej Interwencji Z. M.
i wspólnicy sp. z o.o. sp.k, ul. Szopena 3,
22-
400 Zamość (uczestnik konsorcjum),
3)
Ekspert Security MW sp. z o.o. , ul. Krypska 25 lok. U 1, 04-082 Warszawa (uczestnik
konsorcjum),
Przystąpienie po stronie odwołującego zgłosiło Konsorcjum w składzie:
1)
„STEKOP” Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie ul. Mołdawska 9, 02 — 127
Warszawa (Lider Konsorcjum),
2)
„STEKOP-OCHRONA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie ul. Mołdawska 9, 02 — 127 Warszawa (uczestnik konsorcjum),
Odwołanie dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinach
obronności i bezpieczeństwa, prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego, o wartości
szacunkowej przekraczającej równowartość kwoty 428 000 euro, na „Świadczenie usługi
ochrony osób i mienia realizowanej przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne
(SUFO) w całodobowym systemie zmianowym na rzecz pododdziałów gospodarczych
Jednostki Wojskowej Nr 6021”, prowadzonego przez Jednostkę Wojskową Nr 6021 (nr
sprawy : 14/2021/PO/POlN).
Odwołanie dotyczy części zamówienia: nr Il i IV
Numer ogłoszenia o zamówieniu w Dz. Urz. UE : 2021/S 131-349395 z dnia 9 lipca 2021 r.
Zawiadomienie o wyniku I etapu postępowania cześć Il: dn. 11.10.2021 r. pismo nr 5451/21
Zawiadomienie o wyniku I etapu postępowania część IV: dn. 11.10.2021 r. pismo nr 5454/21
Odwołanie do części Il i IV: dn. 21.10.2021 r.
Przystąpienie po stronie odwołującego część Il: dn. 25.10.2021 r.
Przystąpienie po stronie zamawiającego część Il: dn. 25.10.2021 r.
Przystąpienie po stronie zamawiającego część IV: dn. 25.10.2021 r.
Izba stwierdza terminowe wniesienie odwołania jak i przystąpień.
Nie zgłoszono zastrzeżeń do zgłoszonych przystąpień, ani opozycji.
Izba dopuściła przystępujących do postępowania odwoławczego.
Nie zgłoszono wniosków o odrzucenie odwołania.
Izba nie stwierdziła przesłanek ustawowych do odrzucenia odwołania.
We wstępnej części uzasadnienia Izba przedstawiła pisemne wystąpienia: odwołanie,
odpowiedź na odwołanie oraz stanowisko przystępującego po stronie odwołującego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości, tj. zarówno w zakresie części Il
zamówienia, jak i części IV zamówienia.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinach
obronności i bezpieczeństwa, w trybie przetargu ograniczonego, o wartości zamówienia
równej lub przekraczającej progi unijne, z podziałem na pięć (5) części, według jednostek
wojskowych i kompleksów przeznaczonych do ochrony. Odwołanie dotyczy części: II i IV
zamówienia.
Zamawiający po dokonaniu oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego zakwalifikował do kolejnego etapu — składania ofert:
do części Il - 7 Wykonawców (wnioski nr: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), a w tym m.in. Wykonawców:
> Konsorcjum: Impel Defender sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Impel Safety sp. z o.o., Impel
Provider sp. z o.o., Impel Technical Security sp. z o.o., I TM Poland S.A. (wniosek nr 3
Odwołującego) - zwane dla potrzeb niniejszego pisma „Konsorcjum Impel”,
> Konsorcjum: 1.Ekspert Security Duo sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), 2.Biuro Szybkiej
Interwencji Z. M.
i wspólnicy sp. z o.o. sp.k, 3. Ekspert Security AP sp. z o.o., 4.Ekspert
Security MW sp. z o.o.(wniosek
nr 5 Przystępującego po stronie Zamawiającego) - zwane
dla potrzeb niniejszego pisma z racji liczby uczestników konsorcjum „Konsorcjum Ekspert
4",
> STEKOP S.A. (Lider Konsorcjum), STEKOP-OCHRONA sp. z o.o. (wniosek nr 9
Przystępującego po stronie Odwołującego) - zwane dla potrzeb niniejszego pisma
„Konsorcjum Stekop”.
do części IV — 8 Wykonawców (wnioski nr: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), a w tym m.in.
Wykonawców:
> Konsorcjum: Impel Defender sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Impel Safety sp. z o.o., Impel
Provider sp. z o.o., Impel Technical Security sp. z o.o., ITM Poland S.A. (wniosek nr 3
Odwołującego) - zwane dla potrzeb niniejszego pisma „Konsorcjum Impel”,
> Konsorcjum: 1. Ekspert Security Duo sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), 2.Biuro Szybkiej
Interwencji Z. M.
i wspólnicy sp. z o.o. sp.k, 3.Ekspert Security AP sp. z o.o., 4.Ekspert
Security MW sp. z o.o.(wniosek nr 5 Przystępujący po stronie Zamawiającego) zwane dla
potrzeb niniejszego pisma z racji liczby uczestników konsorcjum „Konsorcjum Ekspert 4",
> „STEKOP” S.A. (Lider Konsorcjum), „STEKOP-OCHRONA” sp. z o.o. (wniosek nr 9
Przystępujący po stronie Odwołującego) - zwane dla potrzeb niniejszego pisma
„Konsorcjum Stekop”.
Podstawa ustaleń: zawiadomienie o wyniku I etapu postępowania część Il pismo z dnia
11.1
0.2021 r. Nr 5451/21, zawiadomienie o wyniku I etapu postępowania część IV pismo z
dnia 11.10.2021 r. Nr 5454/21
– w aktach sprawy.
Zamawiający przyznał w odpowiedzi na odwołanie, że odnośnie części IV, w
zawiadomieniu podał jako wykonawcę zaproszonego do składania ofert Wykonawcę
Konsorcjum Ekspert 4, podczas, gdy wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w tej części nie składał
Wykonawca Konsorcjum Ekspert 4, lecz Wykonawca Konsorcjum składające się z 3
uczestni
ków konsorcjum (podmiotów) i tak:
1)
Ekspert Security Duo sp. z o.o.- Lider Konsorcjum, ul. Magazynowa 11A lok. 63, 02-
652 Warszawa,
2)
Biuro Szybkiej Interwencji Z. M.
i wspólnicy sp. z o.o. sp.k, ul. Szopena 3, 22-400
Zamość (uczestnik konsorcjum),
3)
Ekspert Security MW sp. z o.o. , ul. Krypska 25 lok. U 1, 04-082 Warszawa
(uczestnik konsorcjum),
zwane dla potrzeb niniejszej sprawy z racji
składu i liczby uczestników konsorcjum
„Konsorcjum Ekspert 3” - część IV zamówienia.
Podsumowując do części II zamawiający faktycznie zakwalifikował „Konsorcjum Ekspert
4”, a do części IV zamawiający faktycznie zakwalifikował „Konsorcjum Ekspert 3”, co jest
zgodne ze złożonymi wnioskami o dopuszczenie do postępowania w przetargu
ograniczonym
– I etap postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący nie dostrzegł nieścisłości w zawiadomieniu zamawiającego z dnia 11.10.2021r.
i
złożył odwołanie w dniu 21.10.2021 r. zarówno do części Il jak i IV zamówienia,
przywołując „Konsorcjum Ekspert 4” do obydwu części (II i IV) zarzucając naruszenie przez
Zamawiającego przepisów:
1)
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie wniosku o dopuszczenie wykonawcy
Konsorcjum Ekspert 4 oraz decyzji z
amawiającego o zaproszeniu tego wykonawcy do
składania ofert,
2)
przepisu art. 146 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp w związku z art. 405 ust. 1, ust. 4 i 5,
art. 411 ust. 10 ustawy Pzp przez zaniechanie przez z
amawiającego odrzucenia wniosku o
dopuszczenie wykonawcy Konsorcjum Ekspert 4 oraz przez wadliw
ą decyzję
z
amawiającego o zaproszeniu tego wykonawcy do składania ofert.
Słusznie w tej sytuacji zamawiający podniósł, że odwołanie do części Il zamówienia, z racji
oceny
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
Konsorcjum Ekspert 4 (które złożyło faktycznie wniosek w tej części) można potraktować za
dopuszczalne. Natomiast z punktu oceny zarzutów postawionych do tej części przez
o
dwołującego i argumentów podniesionych w uzasadnieniu - odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie i powinno być oddalone. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w
zakresie części II zamówienia.
S
łusznie w odpowiedzi na odwołanie zamawiający podnosi, że zarzuty odwołania do części
IV
zamówienia z powodu ich nieracjonalności, bowiem odwołujący odnosi się de facto do
w
ykonawcy, który nie składał w tej części wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, nie mogą w żaden sposób stanowić podstawy odwołania, ponieważ do
części IV Konsorcjum Ekspert 4 nie składał wniosku. Wniosek do części IV zamówienia
składało Konsorcjum Ekspert 3.
Izba podziela stanowisko
zamawiającego, że odwołujący wnosząc odwołanie nie zauważył,
iż faktycznie ocenie zamawiającego podlegały dwa różne wnioski, złożone przez podmioty
tworzące dwa odrębne konsorcja, tj. Konsorcjum Ekspert 4 (dotyczy części Il) i Konsorcjum
Ekspert 3 (dotyczy części IV).
Odwołujący nie wniósł skutecznie odwołania co do czynności zaproszenia do składania
ofert Konsorcj
um Ekspert 3 dla części IV, ponieważ nie rozróżnił, że faktycznie w
postępowaniu biorą udział zupełnie dwa różne (odrębne) konsorcja.
Słusznie zamawiający twierdzi, że odwołujący dysponując wszystkimi niezbędnymi
dokumentami postępowania (zostały one udostępnione odwołującemu) nie „wyłapał”
przedmiotowego niuansu w zakresie odrębności Konsorcjum Ekspert 4 i Konsorcjum
Ekspert 3 na etapie przygotowywania odwołania.
Bez względu na to, że to zamawiający przyczynił się do omyłki odwołującego co do
wykonawcy, który został dopuszczony w I etapie postępowania, to nie zmienia to faktu, że
odwołanie w zakresie części IV jest niedopuszczalne.
Odwołujący jest profesjonalnym Wykonawcą i „graczem” na rynku zamówień publicznych.
Odwołujący do dnia wniesienia odwołania nie zauważył, a powinien o dokonanej przez
z
amawiającego omyłce we wskazanych zawiadomieniach przez przywołanie w części Il i
części IV tego samego podmiotu, tj. Konsorcjum Ekspert 4.
Powyższa omyłka obciąża odwołującego, jako wnoszącego odwołanie.
Jak zamawiający oświadczył w odpowiedzi na odwołanie, rozpatrywał i oceniał dwa
odrębne wnioski, dwóch odrębnych Wykonawców tzw. Konsorcjum Ekspert to jest
„Konsorcjum Ekspert 4” i „Konsorcjum Ekspert 3”. Swoją omyłkę w zawiadomieniach
z
amawiający wyjaśnił mechaniczną czynnością „kopiuj - wklej” tekstu z jednego
zawiadomienia do drugiego. W ocenie Izby p
owyższa omyłka zamawiającego, nie zwalnia z
odpowiedzialności odwołującego, który wniósł odwołanie wobec wykonawcy, który nie
złożył wniosku na IV część zamówienia.
Izba podziela stanowisko zamawiającego, że odwołanie do części IV zamówienia z
powyższych względów jest bezskuteczne a zarzuty odwołania są nieuprawnione, ponieważ
zostały podniesione wobec nieistniejącego w tej części zamówienia wykonawcy.
Tak więc rozpoznanie odwołania możliwe jest jedynie co do części Il zamówienia. W tym
przypadku o
dwołujący może skutecznie podnosić zarzuty bowiem, wśród wykonawców
wskazanych w zawiadomieniu z
amawiającego z dnia 11.10.2021 r. pismo nr 5451/21 i
zaproszonych do składania ofert jest m.in. Konsorcjum Ekspert 4, tyle tylko, że podniesione
w uzasadnieniu przez o
dwołującego argumenty nie pozwalają na uwzględnienie odwołania
w tej części, co słusznie podniósł zamawiający w odpowiedzi na odwołanie.
Izba również podziela w tym zakresie stanowisko zamawiającego i przywołuje jego
argumentacj
ę z odpowiedzi na odwołanie, uznając ją za własną.
„Odwołujący argumentuje, iż Konsorcjum Ekspert 4 powinno legitymować się zdolnością
finansową lub zdolnością kredytową w łącznej kwocie 2 150 000,00zł, bowiem złożyło
wnioski na więcej niż jedną część, a zgodnie z wymogami Zamawiającego wynikającymi z
rozdz
iału V pkt 2 ppkt 3 SWZ w przypadku składania wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu na więcej niż jedną część, wartość środków finansowych lub zdolności
kredytowej winna być nie mniejsza niż suma wartości dla tych części (część Il 1 000
000,000
część IV 1 150 00,00 zł).
Otóż Konsorcjum Ekspert 4 przedstawiając dowody na spełnienie warunku określonego w
rozdziale V pkt 2 ppkt 3 SWZ w części Il wykazało, iż posiada środki finansowe lub
zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 1 000 000 zł. Z dokumentów
przedstawionych przez Konsorcjum Ekspert 4 wynika, iż Wykonawca ten legitymuje się
potwierdzeniem wysokości salda na rachunku bankowym w łącznej kwocie 1 072 917,01 zł,
co spełnia warunek zdolności w zakresie części Il.
Ponieważ wnioski do części Il i części IV zostały złożone przez dwóch różnych
Wykonawców, w ocenie Zamawiającego nie zachodzi okoliczność sumowania wartości
zdolności dla obu części.
Zarzut co do odrzucenia przez Zamawiającego wniosku Konsorcjum Ekspert 4 na
podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp jest chybiony. Konsorcjum Ekspert 4, w
ocenie Zamawiającego, spełnia także warunek postawiony w rozdziale V pkt 2 ppkt 2.42.
SWZ odnoszący się do zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawcy. Odwołujący
wskazuje, iż wykonawca Konsorcjum ekspert 4 nie spełnia warunku legitymowania się na
terenie kompleksu wojskowego K-
7886 w systemie 24 godzinnym Grupą interwencyjną —
min. 2 (dwóch) pracowników ochrony oddzielnie dla obu kompleksów. Wykonawca
Konsorcjum Ekspert 4 we wniosku do c
zęści Il nie zadeklarował polegania na zasobach
podmiotu trzeciego w tym zakresie (pkt 5 wniosku), jednocześnie w pkt 6 wniosku
dotyczącym zamiaru powierzenia Podwykonawcom wykonania części oferowanego
zamówienia zastrzegł podwykonawstwo w zakresie doraźnej bezpośredniej ochrony
fizycznej realizowanej przez grupę interwencyjną. Wykonawca wskazał także, iż dane
podwykonawców nie są znane na tym etapie.
Wykonawca Konsorcjum Ekspert 4 przedłożył natomiast wykaz pracowników ochrony
skierowanych do realizacji za
dań ochronnych (załącznik 1/2 do pisma z dnia14.09.2021 r.
nr 17972) obejmujący łącznie 33 osoby. Konsorcjum Ekspert 4 nie złożyło odrębnego
wykazu osób grupy interwencyjnej.
W tym stanie rzeczy Zamawiający, w trybie art. 128 ust. 4 w zw. z art. 125 ust. 1 ustawy
Pzp, wezwał Wykonawcę Konsorcjum Ekspert 4 do złożenia wyjaśnień treści złożonych
dokumentów, pismo z dnia 28.09.2021 r. nr 5180/21 skierowane do lidera konsorcjum. W
wezwaniu Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy z pytaniem „Które z wskazanych osób w
ww. dokumencie zostaną skierowane do realizacji zadań jako grupa interwencyjna?”.
Na przedmiotowe wezwanie Wykonawca konsorcjum Ekspert 4 pismem z dnia 29.09.2021r.
przekazało informuję, że osoby świadczące usługi w zakresie grupy interwencyjnej zostały
ujęte w Wykazie pracowników ochrony skierowanych do realizacji zadań ochronnych —
załącznik nr 1/2 - pozycja od nr 27 do nr 32 przy piśmie przesłanym do Zamawiającego z
dnia 14.09.2021 r. nr 17972/) i są to osoby od poz. 27 do 32 , tj. Z. A., J. R., Z. K., S.R., A.
L., S. L.
Wykonawca zapewnił, iż ww. osoby posiadają stosowne uprawnienia i
doświadczenie zawodowe, wymagane przez Zamawiającego.
Odwołujący twierdzi, iż Wykonawca Konsorcjum Ekspert 4 nie spełnił samodzielnie
warunków wynikających z wniosku. Podniósł w uzasadnieniu odwołania dotyczącego tej
kwestii, iż Zamawiający naruszył równe traktowanie wykonawców, gdyż przeprowadził z
Wykonawcą niedozwolone negocjacje warunków zawartych we wniosku o dopuszczenie.
Zamawiający nie zgadza się z tezą Odwołującego, bowiem we wniosku Wykonawcy
Konsorcjum Ekspert 4 złożonego do części Il, Wykonawca ten jedynie zadeklarował
możliwość (sformułowanie z wniosku „zamierzam)” korzystania z podwykonawców w
zakresie bezpośredniej ochrony fizycznej realizowanej przez grupę interwencyjną, co
zadaniem Zamawiającego nie oznacza, iż Wykonawca ten de facto nie może posiadać
własnej grupy interwencyjnej i samodzielnie realizować zadań tej formacji.
Zamawiający poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie nie
prowadzi z Wykonawcą żadnych negocjacji warunków zawartych we wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Działania Zamawiającego są usprawiedliwione i znajdują oparcie w przywołanych w
wezwaniu przepi
sach ustawy Pzp, tym bardziej, że wykaz osób przedstawionych przez
Wykonawcę Konsorcjum Ekspert 4, w stosunku do liczby oczekiwanych (żądanych) przez
Zamawiającego pracowników ochrony na terenie kompleksu K7886.
Zamawiający więc w celu wyjaśnienia tej kwestii skierował do Wykonawcy Konsorcjum
Ekspert 4 zapytanie wyjaśniające.
Odnośnie zaś zarzutu nie wykazania przez Wykonawcę Konsorcjum Ekspert 4
wyposażenia grupy interwencyjnej Zamawiający również nie podziela stanowiska
odwołującego. Odwołujący poza ogólnikowym stwierdzeniem odnośnie powyższego nie
spełnienia warunku nie przedstawił dalszej swojej argumentacji w tym zakresie. W ocenie
Zamawiającego, wprawdzie bardziej klarowne by było, aby Wykonawca Konsorcjum
Ekspert 4, mając własnych pracowników, którzy tworzyć będą grupę interwencyjną, wykazał
ich oddzielnie w przedłożonym wykazie, co nie rodziłoby po stronie Zamawiającego
konieczności prowadzenia wyjaśnień w tym obszarze, jednakże skierowanie pytania o
wyjaśnienie do tego Wykonawcy nie czyni zmiany treści oświadczeń zawartych we wniosku
o dopuszczenie. Zamiar korzystania z podwykonawcy, nawet bez konkretnego wskazania
takiego podmiotu, Zamawiający rozumie jako możliwość, wprowadzenia takiego podmiotu
na każdym etapie np. przy podpisywaniu umowy lub w trakcie jej realizacji.
W związku z powyższym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, odwołujący nie
udowodnił naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu. Skoro zarzuty
odwołania nie potwierdziły się, nie zasługuje ono na uwzględnienie, zgodnie z art. 554 ust.1
pkt 1 nowej ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
stosownie do jego wyniku, zgodnie z
§ 8 ust. 1 w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437),
zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt
wpisu od odwołania, uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000,00 złotych i kwotę
3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz zamawiającego
t
ytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Przewodniczący:………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
