rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-11-23
rok: 2021
data dokumentu: 2021-11-23
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3138/21
KIO 3138/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Klaudia Szczytowska - Maziarz, Monika Szymanowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Klaudia Szczytowska - Maziarz, Monika Szymanowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2021 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2021 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. S., D. I. prowadzących
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą R. S., D. I. Odeon s.c. z
siedzibą w Gliwicach przy ul. Łowickiej 26A (44-105 Gliwice) oraz Adal Sp. z o.o. z siedzibą
w Koziegłówkach przy ul. Lipowej 72 (42-350 Koziegłowy) w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Zarząd Dróg Miasta Krakowa z siedzibą w Krakowie przy ul.
Centralnej 53 (31-
586 Kraków)
przy udziale wykonawcy Multidekor S.A.
siedzibą w Piastowie przy ul. Noakowskiego 4 (05-
820 Piastów), zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2021 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. S., D. I. prowadzących
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą R. S., D. I. Odeon s.c. z
siedzibą w Gliwicach przy ul. Łowickiej 26A (44-105 Gliwice) oraz Adal Sp. z o.o. z siedzibą
w Koziegłówkach przy ul. Lipowej 72 (42-350 Koziegłowy) w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Zarząd Dróg Miasta Krakowa z siedzibą w Krakowie przy ul.
Centralnej 53 (31-
586 Kraków)
przy udziale wykonawcy Multidekor S.A.
siedzibą w Piastowie przy ul. Noakowskiego 4 (05-
820 Piastów), zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: R. S., D. I. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
nazwą R. S., D. I. Odeon s.c. z siedzibą w Gliwicach oraz Adal Sp. z o.o. z siedzibą w
Koziegłówkach i:
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tych wykonawców tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od ww. wykonawców na rzecz zamawiającego Zarządu Dróg Miasta Krakowa
z siedzibą w Krakowie, kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt: KIO 3138/21
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Miasta Krakowa, zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej:
„Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Świąteczno-noworoczna dekoracja Miasta
Krakowa w latach 2021-2023 (nr referencyjny: 19/VII/2020), zwane
dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 sierpnia 2021 r., pod numerem 2021/S 161-423912.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 23
października 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: R. S., D. I. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
nazwą R. S., D. I. s.c. z siedzibą w Gliwicach oraz Adal Sp. z o.o. z siedzibą w
Koziegłówkach (zwani dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie wobec poniższych zaniechań
i czynności zamawiającego:
1) zaniechania przez z
amawiającego odrzucenia oferty Multidekor Sp. z o.o. pomimo tego,
że jej treść jest niezgodna w warunkami zamówienia – z punktem 1 Zakresu rzeczowego
stanowiącego załącznik nr 6 do Specyfikacji Warunków Zamówienia, co stanowi naruszenie
przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
, co w konsekwencji doprowadziło także do naruszenia
zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji wyrażonej w
art. 16 pkt 1 Pzp;
2)
dokonania czynności oceny oferty złożonej przez Multidekor Sp. z o.o. pod kątem między
innymi przewidzianego w warunkach zamówienia kryterium jakości, w sytuacji, w której
oferta ta ze względu na występujące w niej braki nie mogła podlegać obiektywnej ocenie w
tym zakresie;
3)
dokonania czynności wyboru oferty Multidekor Sp. z o.o. w dniu 15 października 2021 r.
jako najkorzystniejszej w sytuacji, w której podlegała ona odrzuceniu, co stanowi naruszenie
przepisu art. 239 Pzp;
4)
dokonywania czynności związanych z przygotowaniem przetargu przez pana M. K. – który
jest autorem Konceptu (wizualizacji) oraz Projektu koncepcyjnego iluminacji świąteczno-
noworocznej dla Miasta Krakowa w latach 2021-
2023 stanowiących załącznik do załącznika
nr 6 Specyfikacji Warunków Zamówienia pod nazwą „Zakres rzeczowy z załącznikami”, a
która to osoba pełniła funkcję Head of Design w Multidekor Sp. z o.o., co w konsekwencji
doprowadziło do naruszenia przepisu art. 17 ust. 3 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 Pzp i
wyrażonych tam zasad równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Multidekor Sp. z o.o. z dnia
15
października 2021 r.;
-
dokonania powtórnego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu przetargowym;
-
odrzucenia oferty złożonej przez Multidekor Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
Pzp
z powodu niezgodności treści złożonej oferty z warunkami zamówienia, a to z punktem 1
Zakresu rze
czowego stanowiącego załącznik nr 6 do Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Dalej wskazał, że
w wyniku naruszenia przez z
amawiającego powoływanych wyżej przepisów Pzp jego interes
w uzyskaniu zamówienia doznaje uszczerbku. Na skutek zaskarżonych czynności
z
amawiającego, odwołujący podniósł, że został pozbawiony potencjalnej możliwości
uzyskania i realizacji zamówienia na rzecz zamawiającego, jeśli nawet nie w tym
postępowaniu przetargowym to w kolejnym postępowaniu na wykonanie tego przedmiotu
zamówienia i został narażony na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody w postaci
utraconych korzyści (zysku) jakie mógłby osiągnąć gdyby między nim a zamawiającym
została zawarta umowa.
W uzasadnieniu
zarzutów odwołania odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z zapisami
części I punkt 1 lit. b Specyfikacji Warunków Zamówienia „Informacje podstawowe"
zamawiający opisał przedmiot zamówienia za pomocą: Zakresu rzeczowego wraz z
załącznikami — zał. nr 6 do SWZ oraz Projektowanych postanowień umowy – zał. nr 2 do
SWZ. Zgodnie z zapisem części IV punkt 1 lit. b Specyfikacji Warunków Zamówienia
wykonawca
został zobowiązany do dołączenia do oferty projektu technicznego dekoracji.
Zgodnie z zapisem części VIII pkt 3 podpunkt 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia „Opis
sposobu przygotowania ofert
– „w stosunku do tej części oferty obejmującej projekt
techniczny dekoracji, Zamawiający wymagał aby ta część oferty była przygotowana w formie
pisemnej (w tym wydruki wizualizacji elementów dekoracji w formacie co najmniej A4) oraz
zawierała wszystkie elementy wymienione w pkt 1 Zakresu rzeczowego stanowiącego zał. nr
6 do SWZ, do części pisemnej projektu należy dołączyć jej wersję elektroniczną wraz z
animacjami, zapisaną na nośniku elektronicznym”. Na elementy wymienione w punkcie 1
Zakresu rzeczowego stanowiącego załącznik nr 6 do SWZ składały się:
-
szczegółowy opis konstrukcji;
-
karty techniczne w formacie dwg. z zaznaczeniem wymiarów elementów oraz skali;
-
rodzaj i opis zaproponowanych materiałów, kolorystykę, rodzaj wykończenia;
-
rodzaj oświetlenia, kolor oświetlenia, należy uwzględnić kolor przewodów o barwie zbliżonej
do koloru oświetlenia, liczbę punktów świetlnych danego elementu (zaproponowana liczba
punktów świetlnych musi mieścić się w granicach podanych dla danego elementu opisanego
w Projekcie Koncepcyjnym ilu
minacji Świąteczno-noworocznej na lata 2021-2024);
-
szczegółowy opis funkcjonalności zabezpieczenia przed wandalizmem;
-
zapotrzebowanie mocy na poszczególnych obwodach stanowiących elementy dekoracji
(bombka, choinka, latarnia, itd.), napięcie pracy, suma mocy zainstalowanych dekoracji
-
opis sposobu redukcji emisji C02 podczas ekspozycji elementów dekoracyjnych;
-
metodę spełniania założenia „Zero Waste” dla realizowanego projektu.
Zamawiający wskazał przy tym, że za ofertę najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która:
-
spełnia wszystkie wymagania określone w SWZ oraz
-
otrzyma największą liczbę punktów w oparciu o zastosowane kryteria oceny ofert.
Z powyższego zdaniem odwołującego wynikało, że projekt techniczny (dane zawarte w
projekcie technicznym
) został przewidziany w przedmiotowym postępowaniu jako jeden z
głównych elementów mechanizmu, służącego zbadaniu zgodności złożonej oferty z
warunkami zamówienia (w tym z wymaganiami wynikającymi ze Specyfikacji Warunków
Zamówienia). Dopiero po dopuszczeniu złożonej oferty jako zgodnej z warunkami
zamówienia, możliwym było dokonywanie jej oceny pod kątem określonych w specyfikacji
kryteriów oceny.
W ocenie odwołującego oferta Multidekor Sp. z o.o. wybrana jako najkorzystniejsza, nie
spełnia i nie spełniała warunków określonych przez zamawiającego w części obejmującej
projekt techniczny:
1) z
amawiający wymagał, aby projekt techniczny obejmował „szczegółowy opis konstrukcji”
dekoracji. Zgodnie z
§ 7 ust. 1. rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego projekt zagospodarowania
działki lub terenu, projekt architektoniczno-budowlany oraz projekt techniczny zawiera: 1)
stronę tytułową; 2) spis treści; 3) część opisową; 4) część rysunkową. Opis konstrukcji
powinien zawierać co najmniej informację o rodzaju zastosowanych profili i ich przekroju, o
zastosowanych elementach łączeniowych – rodzaju zastosowanych uchwytów oraz śrub,
obliczenia sprawdzające dla danego elementu dekoracji. Projekt techniczny Multidekor Sp. z
o.o. nie zawiera spisu treści, nie zawiera również szczegółowego opisu konstrukcji każdego
z elementów dekoracji oraz opisu materiałów, poza choinka 9 metrową, która jednak nie jest
przedmiotem zamówienia/przetargu. Załącznik pn. „Projekt koncepcyjny iluminacji
świąteczno-noworocznej dla Miasta Krakowa w latach 2021-2023” do załącznika nr 6
Specyfikacji Warunków Zamówienia w punkcie 3 w opisie przedmiotu zamówienia zakłada
posadowienie sztucznych choinek o wysokości łącznej ponad 10 m i średnicy około 4m.
Obliczenia i opis zawarte w projekcie technicznym założonej oferty powinny więc dotyczyć
choinek o takich właśnie wymiarach. Tymczasem w ofercie przedstawionej przez Multidekor
Sp. z o.o. brak jest takich danych. Wykonawca projektu Multidekor Sp. z o.o. na stronie nr 10
projektu technicznego dekoracji dołączonego do oferty wskazał: „ 1 Przedmiot opracowania.
Przedmiotem opracowania jest sprawdzenie stateczności i wytrzymałości konstrukcji
stalowej, sztucznej choinki świerk H-9”. Opracowanie nie odnosi się więc do innych, poza
choinką, elementów dekoracji. Z opracowania dotyczącego choinki zawartego w tym
projekcie można odczytać takie dane jak rodzaj zastosowanych profili (np. pręt nr 6 0
przekroju 60mm x 60 mm i grubości ścianki 2,0 mm), rodzaj łączenia (np. szekla M 14),
obliczenia sprawdzające statyczne, tyle tylko że przedmiotem przetargu nie była choinka o
wysokości 9 m. Oferta ta zawiera więc braki zarówno w zakresie opracowania, jak i obliczeń
sprawdzających dla poszczególnych elementów dekoracji , w tym dla będącej przedmiotem
zamówienia choinki ponad 10 metrowej. Na końcu w/w projektu technicznego jest co prawda
dołączony zbór wszystkich elementów dekoracji, jednakże bez żadnego opracowania – bez
wskazania danych technicznych.
2)
wbrew wyraźnemu wskazaniu aby projekt techniczny zawierał „karty techniczne w
formacie dwg. z zaznaczeniem wymiarów elementów oraz skali”, projekt techniczny złożony
jako element oferty
Multidekor Sp. z o.o. nie spełnia postawionego warunku:
a) karty t
echniczne powinny zostać dołączone w dwóch wersjach – papierowe i w plikach
dwg -
i powinny zawierać dokładne opisy profili, ich wymiary, grubość ścianki, sposób
łączenia poszczególnych elementów konstrukcji dekoracji, szczegółowe wymiary, a nie tylko
wymi
ar całościowy. Karty techniczne złożone przez Multidekor Sp. z o.o. nie są ze sobą
zgodne, na żadnej z kart nie ma skali, na żadnej nie zaznaczono wymiarów, z obu kart nie
możemy odczytać danych technicznych. W dokumentacji dołączonej do oferty przez
Multi
dekor Sp. z o.o. w części 1B w folderze wizualizacje karty techniczne przedłożono
dokumenty nazwane „karty techniczne” i pliki dwg. Coś co zostało określone jako karty
techniczne w formacie dwg w rzeczywistości nimi nie są. Karty techniczne są zamieszczone
jedynie w plikach pdf, a dołączone pliki dwg zawierają jedynie modele elementów dekoracji
3D bez opisów. Na żadnej z kart technicznych nie wskazano skali poszczególnych
elementów dekoracji, nie zaznaczono żadnych wymiarów, z tych kart nie jest możliwym
od
czytanie jakichkolwiek danych technicznych. Należy więc stwierdzić, że w ofercie złożonej
przez Multidekor Sp. z o.o. brak jest kart technicznych w formacie dwg wymaganych przez
z
amawiającego.
Dalej odwołujący wyjaśnił, że w ofercie złożonej przez Multidekor Sp. z o.o. brakuje
informacji dotyczących szczegółowego opisu konstrukcji poszczególnych elementów
dekoracyjnych zarówno w dokumentacji graficznej, jak i w części opisowej projektu, co
oznacza, że projekt techniczny jest niekompletny – nie pozwala na odczytanie i weryfikację
wszystkich istotnych informacji. To z kolei powoduje, że nie będzie możliwości
zweryfikowania wykonanej konstrukcji dekoracji z przedłożoną w ofercie dokumentacją pod
kątem chociażby tego czy zaprojektowano odpowiedni pod względem wytrzymałości profil,
czy dobrano w poprawny sposób obejmy oraz śruby o odpowiedniej nośności w sposób nie
zagrażający zdrowiu i życiu ludzi znajdujących się pod wiszącą konstrukcją. Tym celom służy
właśnie opracowywanie kart technicznych w formacie dwg., czyli pliku źródłowego, w którym
wykonuje się projekt lub pliku, do którego został eksportowany projekt źródłowy w celu jego
dalszego opracowania i wykonania szczegółowych rysunków. Tylko z rysunków zapisanych
na takim pliku dwg można odczytać każdy wymiar, sprawdzić każde połączenie oraz
zastosowany łącznik i śrubę z możliwością ich dokładnego pomiaru. Pliki dwg, który
udostępniła spółka Multidekor Sp. z o.o. nie mają nic wspólnego z dokumentacją techniczną
– odnosi się wrażenie, że osoba opracowująca model 3D dekoracji w programie graficznym
po prostu po zakończeniu pracy zapisał go jako plik dwg.
Następnie odwołujący podniósł, że w części IX Specyfikacji Warunków Zamówienia – „Opis
kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem
znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert” na stronie 20 zamawiający wskazał:
„Oferowany projekt ma być najbardziej zbliżony do ostatecznie wyprodukowanych
elementów. W zakresie funkcjonalności i zabezpieczenia przed wandalizmem należy
uwzg
lędnić następujące przesłanki: sposób działania urządzeń, posiadanie określonych
funkcji, Posiadanie niezbędnych cech użytkowych, posiadanie projektów technicznych
potwierdzonych przez uprawnionego konstruktora”
Zdaniem odwołującego w ofercie złożonej przez Multidekor Sp. z o.o. brak jest w
rzeczywistości wymaganego projektu technicznego na dekorację będącą przedmiotem
zamówienia, brak jest oświadczenia uprawnionej osoby z uprawnieniami budowlanymi do
projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Przez brak opisu technicznego,
brak jest możliwości dokonania sprawdzenia konstrukcji przez innego uprawnionego
projektanta konstrukcji.
Zgodnie z postanowieniami Części IV punkt 19 Specyfikacji Warunków Zamówienia
„Wymagane oświadczenia i dokumenty” zamawiający stosował w przedmiotowym przetargu
procedurę odwróconą tj. najpierw dokonywał badania i oceny ofert, a następnie dokonywał
kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie
braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający w ramach badania i oceny ofert powinien sprawdzić, czy oferty odpowiadają
wymaganiom określonym w SWZ przez zamawiającego, czy zostały prawidłowo złożone i
podpisane. Zamawiający powinien dokonać oceny ofert pod kątem przesłanek ich
odrzucenia, w tym ewentualnej procedury wyjaśnienia oferty czy poprawy omyłek.
Dokonywanie przez z
amawiającego analizy oświadczenia woli złożonego przez Multidekor
Sp. z o.o. w
postaci oferty z jej załącznikami w tym z projektem technicznym. Złożony przez
Multidekor Sp. z o.o. był więc niekompletny – nie zawierał wszystkich elementów
wymaganych przez z
amawiającego pkt 1 Zakresu rzeczowego stanowiącego zał. nr 6 do
SWZ. Taka zaś oferta winna podlegać odrzuceniu zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5
Pzp
, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia. W sytuacji wystąpienia choćby jednej wymienionej w tym przepisie
przesłanki zamawiający ma obowiązek, a nie uprawnienie, odrzucenia oferty. W tym
wypadku zamawiający zaniechał dokonania tej czynności – nie odrzucił oferty złożonej przez
Multidekor Sp. z o.o. Treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu (ofertę
wykonawcy) należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru – zamiaru złożenia oferty zgodnej z
warunkami zamówienia. To jednak w przedmiotowym stanie faktycznym nie jest możliwe
ustalenie i zweryfikowanie treści oferty Multidekor Sp. z o.o. w oparciu o dane zawarte w
ofercie. Braki, które są w projekcie technicznym złożonym przez Multidekor Sp. z o.o. nie
mogą zostać uzupełnione czy też poprawione przez zamawiającego w trybie przepisów art.
223 Pzp
, a w szczególności w trybie przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. Aby można było w
tym trybie uzupełnić czy też poprawić omyłkę w ofercie polegającą na jej niezgodności z
dokumentami zamówienia zamawiający musi wiedzieć, w jaki sposób ma dokonać
poprawienia takiej omyłki, a wiedza ta powinna mieć oparcie w treści oferty. Stwierdzone
niezgodności powinny mieć taki charakter, aby zamawiający mógł dokonać ich poprawy
samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. W przedmiotowej sprawie ta sytuacja
nie może mieć miejsca, gdyż brakujące dane to dane techniczne, których nie da się
wyprowadzić z innych elementów złożonej przez Multidekor Sp. z o.o. oferty. Ewentualna
poprawa czy też uzupełnienie oferty byłoby w tym przypadku niemożliwe i niedopuszczalne,
z
amawiający musiałby bowiem odgadywać w jaki sposób i z jakich materiałów wykonawca
zamierza skonstruować poszczególne elementy dekoracji. Ponadto uzupełnienie w tym
zakresie oferty o treści, które pozwalałyby na jej dostosowanie do stanu zgodnego z
warunkami zamówienia Multidekor Sp. z o.o. skutkowałoby naruszeniem zasady równego
traktowania, uczciwej konkurencji i przejrzystości prowadzonego postępowania.
Powyższe okoliczności uzasadniają tezę o niezgodności z warunkami zamówienia treści
oferty złożonej przez Multidekor Sp. z o.o. Niezgodność ta powinna skutkować odrzuceniem
oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp i nie podlega ona sanowaniu na podstawie art.
223 Pzp
, bo prowadziłoby do niedozwolonej zmiany (uzupełnienia) oferty po terminie
składania ofert.
Odwołujący stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu niezgodna z warunkami
zamówienia oferta Multidekor Sp. z o.o. nie dość, że nie została odrzucona przez
z
amawiającego na etapie badania ofert, to jeszcze została uznana za ofertę
najkorzystniejszą. Zgodnie z postanowieniami części XI Specyfikacji Warunków Zamówienia
„Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze ofert wraz z
podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert”, przy ocenie oferty zamawiający
brał pod uwagę:
- kryterium ceny;
-
kryterium ocena jakości, w tym parametrów technicznych, właściwości estetycznych i
funkcjonalnych projektu technicznego dekoracji;
-
kryterium łącznej ilości elementów świetlnych.
Zdaniem odwołującego nie wiadomo w jaki sposób zamawiający dokonał oceny jakości
oferowanego przez Multidekor Sp. z o.o. przedmiotu zamówienia, w tym oceny jego
parametrów technicznych, skoro przedstawiona oferta w tym będący jej załącznikiem projekt
techniczny, zawierała braki właśnie w zakresie parametrów technicznych, które miały być
brane pod uwagę odnosząc się do kryterium jakości złożonej oferty. Rzetelna ocena oferty z
uwzględnieniem tego kryterium była wręcz niemożliwa, podobnie jak niemożliwa była
rzeczywistą identyfikacją oferowanej przez tego wykonawcę usługi. Tymczasem kwestia ta
była przecież bardzo istotna. Braki takie zgodnie z prawem budowlanym mogą doprowadzić
w rozumieniu pra
wa budowlanego do katastrofy budowlanej i narażenia zdrowia i życia
ludzkiego. Warunki bezpieczeństwa konstrukcji są spełnione, jeżeli konstrukcja ta odpowiada
Polskim Normom dotyczącym projektowania i obliczania konstrukcji (zgodnie z §204 ust.4
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 8 kwietnia 2019 r. ze zm.) Konstrukcji
poszczególnych elementów nie da się obliczyć w oparciu o projekt techniczny przedstawiony
przez
Multidekor Sp. z o.o., a dekoracje te mają przecież być zamontowane między innymi
nad ulicami i chodnikami.
W ocenie odwołującego naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty Multidekor Sp. z o.o. mi
ało istotny wpływ na wynik
postępowania przetargowego doprowadziło bowiem do wyboru oferty Multidekor Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej, co stanowi naruszenie przepisu art. 239 Pzp
. Zamawiający nie
dokonał bowiem należytego badania i oceny oferty złożonej przez Multidekor Sp. z o.o., co w
stopniu decydującym wpłynęło na wybór właśnie tej oferty jako oferty najkorzystniejszej, co
tym samym miało istotny wpływ na wynik postępowania. Z istotnym wpływem na wynik
postępowania mamy do czynienia bowiem także wtedy, gdy w następstwie uwzględnienia
zarzutów odwołania Zamawiający będzie zmuszony do unieważnienia postępowania.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający dopuścił do udziały w czynnościach
przygotowawczych do przetargu pana M. K.
, który jest autorem Konceptu (wizualizacji)a
Projektu koncepcyjnego iluminacji świąteczno-noworocznej dla Miasta Krakowa w latach
2021-
2023 oraz wykonywał kosztorys w/w dekoracji stanowiących załącznik do załącznika nr
6 Specyfikacji Warunków Zamówienia pod nazwą „Zakres rzeczowy z załącznikami”. Osoba
ta udzielając w prasie, w mediach wywiadów w związku z dekoracjami świątecznymi w
różnych miastach była przedstawiana jako Head of Design z Multidekor, co świadczy o
przeprowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający bezstronności i obiektywizmu
osób go przeprowadzających, tj. osób, które pozostawały w takim stosunku faktycznym z
Mulitdekor Sp. z o.o., który może budzić zastrzeżenia, co do ich bezstronności, a w
konsekwencji doprowadziło do naruszenia przepisu art. 17 ust. 3 Pzp w związku z art. 16 pkt
1 Pzp i wyrażonych tam zasad równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Multidekor S.A.
siedzibą w Piastowie.
Zamawiający w dniu 4 listopada 2021 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe
zawierające wniosek o odrzucenie odwołania z uwagi na to, że zostało ono wniesione przez
podmiot nieuprawniony. W
przedmiotowym piśmie zamawiający przedstawił uzasadnienie
dla tego wniosku.
Na posie
dzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 19 listopada 2021 r. zamawiający
złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:
-
odrzucenie odwołania z uwagi na to, że zostało ono wniesione przez podmiot
nieuprawniony
(w tym zakresie zamawiający podtrzymał argumentację przedstawioną w
piśmie z dnia 4 listopada 2021 r.);
-
oddalenie odwołania i obciążenie kosztami postępowania odwołującego (w tym kosztów
zastępstwa procesowego).
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp, Izba stwierdziła
skuteczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę Multidekor S.A. siedzibą w
Piastowie
(zwanego dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Izba uznała, że odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania wykazał, że posiada
interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Ponadto Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę w
zakresie wszystkich podniesionych
zarzutów.
W związku z powyższym Izba nie uwzględniła wniosków zamawiającego
podniesionych w pismach
złożonym w dniu 4 i 19 listopada 2021 r.
Zamawiający w uzasadnieniu wniosku o odrzucenie wyjaśnił, że na gruncie poprzedniej
ustawy Prawo
zamówień publicznych, reprezentacja wykonawcy w ramach korzystania przez
wykonawców ze środków ochrony prawnej miała charakter materialnoprawny, a zatem
podstawą do udzielenia pełnomocnictwa były przepisy Kodeksu cywilnego. Z racji tego
pełnomocnikiem mógł być każdy, kto posiadał zdolność do czynności prawnych (choćby
ograniczoną – art. 100 K.c.), zarówno osoby fizyczne jak i osoby prawne. Na tle stosowania
przepisów poprzedniej ustawy nie budziło to żadnych wątpliwości. Obecnie jednak, wraz z
wejściem w życie nowej ustawy, ustawodawca odszedł od tej koncepcji, wprowadzając
rozwiązanie tożsame jakie obowiązuje w Kodeksie postępowania cywilnego tj.
pełnomocnictwo procesowe. Podstawą udzielenia takiego pełnomocnictwa, w ramach
korzystania ze środków ochrony prawnej, jest obecnie przepis art. 510 Pzp, zgodnie z
którym: Pełnomocnikiem może być adwokat lub radca prawny, a ponadto osoba sprawująca
zarząd majątkiem lub interesami strony lub uczestnika postępowania oraz osoba
pozostająca ze stroną lub uczestnikiem postępowania w stosunku zlecenia, jeżeli przedmiot
sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia. Pełnomocnikiem osoby prawnej, przedsiębiorcy, w
tym nieposiadającego osobowości prawnej, lub jednostki nieposiadającej osobowości
prawnej może być również pracownik tej jednostki.
Obecnie pełnomocnikiem w postępowaniu odwoławczym może być jedynie:
a) adwokat lub radca prawny;
b) osoba sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony lub uczestnika postępowania;
c) osoba pozostająca ze stroną lub uczestnikiem postępowania w stosunku zlecenia (o ile
przedmiot sprawy wchodzi w zakres zlecenia);
d) pracownik wykonawcy.
W ocenie zamawiającego odwołanie wniesione w imieniu pana R. S., pana D. I. oraz Adal
sp. z o.o. złożone zostało przez Adal sp. z o.o., która jest pełnomocnikiem konsorcjum w tym
składzie na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 września 2021 r. Odwołanie to podpisane
zostało przez pana A. G., który jest prezesem zarządu spółki Adal, a zatem posiada
umocowanie do jej reprezentowania. Mając jednakże na uwadze powyższe, spółka Adal nie
może być pełnomocnikiem pozostałych członków konsorcjum w ramach korzystania ze
środków ochrony prawnej. Spółka Adal, co oczywiste, nie jest radcą prawnym, ani
adwokatem; spółka ta nie jest osobą sprawującą zarząd majątkiem lub interesami panów R.
S. i D. I.
(wspólników spółki cywilnej Odeon). „Konsorcjum” nie jest jednostką uregulowaną
prawnie, jest to zwyczajowa nazwa, którą określa się podmioty wspólnie ubiegające się i
następnie realizujące umowę w sprawie zamówienia publicznego. Na podstawie umowy
konsorcjum żaden z członków konsorcjum nie sprawuje zarządu majątkiem ani interesami
pozostałych uczestników konsorcjum. Członkowie konsorcjum, w ramach udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia pozostają niezależnymi podmiotami, posiadającymi
osobne majątki i osobne środki zarządzania nimi. Samo sformułowanie „zarząd” musi
odnosić się do kompetencji władczych, umożliwiających zarządcy podejmowanie
niekw
estionowanych i prawnie skutecznych decyzji w stosunku do podmiotu, który podlega
zarządowi, a zatem zarząd taki nie może się opierać na stosunku obligacyjnym. Spółka Adal
nie pozostaje też z pozostałymi uczestnikami konsorcjum w stosunku zlecenia. Umowa
k
onsorcjum nie jest umową o charakterze uregulowanym w art. 734 i kolejnych Kodeksu
cywilnego. Umowa konsorcjum stanowi zbiór zasad i postanowień regulujących współpracę
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia i ewentualnie przy realizacji umowy
w
sprawie zamówienia publicznego. Jest to umowa typu nienazwanego, czego nie można
powiedzieć o umowie zlecenia. Jest to także umowa o charakterze nieodpłatnym, a umowa
zlecenie ma co do zasady charakter odpłatny. Podstawą do działania pełnomocnika
uczestni
ków konsorcjum w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
przepis art. 58 ust. 2 P
zp, jednakże przepis ten nie stanowi podstawy do reprezentowania
uczestników konsorcjum w ramach korzystania ze środków ochrony prawnej, albowiem art.
510 Pzp nie
przewiduje takiej reprezentacji. Nie przewiduje jej także przepis art. 58 ust. 2
Pzp.
Zamawiający zauważył, iż pełnomocnikiem w rozumieniu art. 510 ust. 1 Pzp może być
„osoba pozostające ze stroną lub uczestnikiem postępowania w stosunku zlecenia”, a zatem
pełnomocnik, zgodnie z tym przepisem musi być podmiotem o charakterze zewnętrznym w
stosunku do podmiotu reprezentowanego (sam nie może być stroną ani uczestnikiem
postępowania). W tym przypadku stroną postępowania odwoławczego jest konsorcjum, które
składa się z trzech podmiotów razem tworzących stronę, a zatem żaden z tych podmiotów
nie „stoi” na zewnątrz tego konglomeratu stanowiącego łącznie wykonawcę.
Podsumowując, powyższe argumenty prowadziły zamawiającego do wniosku, że odwołanie
złożył podmiot nieuprawniony, bowiem zostało ono złożone wyłącznie przez spółkę Adal sp.
z o.o., która samodzielnie nie ma legitymacji do wniesienia odwołania. Pozostali uczestnicy
konsorcjum nie podpisali odwołania. Wada ta nie może być konwalidowana, albowiem nie
odnosi się do treści pełnomocnictwa lub jego braku, lecz do samej możliwości występowania
przez spółkę Adal w roli pełnomocnika pozostałych uczestników konsorcjum. Z uwagi na
treść art. 510 Pzp, takiej możliwości nie ma, a zatem odwołanie podlegało odrzuceniu.
Stan faktyczny został przez zamawiającego przedstawiony w sposób prawidłowy. Na
podstawie
„pełnomocnictwa konsorcyjnego” z dnia 9 września 2021 r. wspólnicy spółki
cywilnej tj. R. S. i D. I.
prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
nazwą R. S., D. I. Odeon s.c. z siedzibą w Gliwicach oświadczyli, że wspólnie z Adal Sp. z
o.o. z siedzibą w Koziegłówkach, reprezentowaną przez prezesa zarządu – A. G. ubiegają
się udzielenie przedmiotowego zamówienia. Ponadto z pkt 9 powyżej wskazanego
pełnomocnictwa wynikało, że obejmowało ono także uprawnienie do wnoszenia środków
ochrony prawnej i reprezentowania w postępowaniu wywołanym ich wniesieniem. W dniu 23
października 2021 r. odwołujący wniósł odwołanie, które zostało podpisane przez prezesa
zarządu Adal Sp. z o.o. z siedzibą w Koziegłówkach, a pełnomocnictwo z dnia 9 września
2021 r. zostało załączone do przedmiotowego odwołania. Ponadto należy wskazać, że w
treści odwołania zostali wskazani wszyscy członkowie konsorcjum, a ponadto w odwołaniu
została zawarta informacja, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
reprezentowani byli przez lidera konsorcjum tj.
Adal Sp. z o.o. z siedzibą w Koziegłówkach w
imieniu, którego działał prezes zarządu.
Zamawiający we wniosku o odrzucenie odwołania odwoływał się do przesłanki zawartej w
art. 528 pkt 2 Pzp, która stanowi, że Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi, że zostało ono
wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Podmioty uprawnione do wniesienia odwołania
wskazuje art. 505 Pzp.
W kontekście przedmiotowego przepisu nie mogło budzić żadnych
wątpliwości, że przedmiotowe odwołanie wniósł podmiot uprawniony tj. wykonawca
składający ofertę w postępowaniu, który ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy.
W ocenie składu orzekającego wniosek zamawiającego nie mógł zostać uwzględniony,
ponieważ w okolicznościach przedmiotowej sprawy art. 510 Pzp nie miał zastosowania.
Odwołanie z dnia 23 października 2021 r. zostało wniesione przez stronę tj. wykonawcę
składającego ofertę w postępowaniu, a nie przez pełnomocnika strony, co do którego ma
zastosowanie przepis art. 510 Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, składający się na
odwołującego, na podstawie art. 58 ust. 2 Pzp pełnomocnictwem z dnia 9 września 2021 r.
ustanowili lidera konsorcjum
pełnomocnikiem do reprezentowania w postępowaniu i
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przedmiotowe pełnomocnictwo
określało przy tym uprawnienie do wnoszenia środków ochrony prawnej, co oznaczało, że
lider konsorcjum posiadał umocowanie od pozostałych członków konsorcjum do wniesienia
odwołania w imieniu wykonawcy. W ocenie składu orzekającego Pzp nie zakazuje takiej
możliwości w związku z powyższym w okolicznościach przedmiotowej sprawy Izba uznała,
że wniosek zamawiającego o odrzucenie odwołania należało oddalić.
Dodatkowo Izba stwierdziła, że ocena przesłanek odrzucenia odwołania powinna być
prowadzona z zastosowaniem wyk
ładni zawężającej, szczególnie mając na uwadze fakt, że
spełnienie którejkolwiek z nich skutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania odwołania. W związku z tym ustalenie dotyczące odrzucenia
odwołania powinno być niewątpliwe i niezbicie wynikać ze stanu faktycznego sprawy.
Jakkolwiek nieprawidłowość pełnomocnictwa w zakresie umocowania określonej osoby
(podmiotu) do wykonywania określonych czynności może stanowić podstawę formalnej
oceny odwołania przez Izbę, skutkującej uznaniem, że odwołanie zostało złożone przez
podmiot nieuprawniony, jednakże w okolicznościach przedmiotowej sprawy Izba nie
dopatrzyła się takiej nieprawidłowości.
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na nośniku typu pendrive,
złożoną do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 2 listopada 2021 r., w tym w
szczególności:
-
specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami;
-
ofertę złożoną przez przystępującego, w tym szczególnie cześć 1B oferty;
-
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 15 października 2021
r.;
2)
załączone do odwołania publikacje prasowe;
3)
dokumenty złożone na posiedzeniu przez przystępującego:
-
porozumienie o rozwiązaniu umowy o świadczenie usług zawarte dnia 31 października
2020 r. pomiędzy Multidecor Sp. z o.o. Sp. k. a podmiotem Cooperativa Studio M. K.;
-
pismo z dnia 1 października 2021 r., które zostało złożone przez przystępującego w
odpowiedzi na wniosek
zamawiającego.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z:
-
z przesłuchania świadka pana P. K., który brał udział w opracowywaniu projektu
technicznego dołączonego do oferty odwołującego;
-
z przesłuchania stron: za stronę odwołującą wniósł o przesłuchanie pana A. G.
preze
sa zarząd lidera konsorcjum;
na okoliczność zasad tworzenia i opisywania projektów technicznych dekoracji, celów jakim
służą te projekty i zawarte w nich opisy, występujących braków w ofercie — projekcie
technicznym złożonym przez przystępującego, nieprzydatności oferty złożonej przez
przystępującego na potrzeby zamawiającego.
Izba na podstawie art. 541 Pzp odmówiła przeprowadzenia powyżej wskazanych dowodów.
W tym kontekście należało stwierdzić, że na posiedzeniu i rozprawie stawili się jako
pełnomocnicy odwołującego pan P. K. oraz pan A. G. Stawił się również pełnomocnik
zamawiającego. Podczas rozprawy pełnomocnicy stron mogli przedstawić stanowisko w
kontekście podniesionych zarzutów lub argumentacji strony przeciwnej z czego skorzystali.
Skład orzekający uznał, że w celu rozpoznania przedmiotowej sprawy nie było konieczne
uzyskanie informacji pochodzących dodatkowo z przesłuchania świadka lub stron, gdyż ich
przeprowadzenie doprowadziłoby wyłącznie do nieuzasadnionego wydłużenia postępowania
odwoławczego. Tym samym Izba uznała, że przeprowadzenie wnioskowanych dowodów
było niedopuszczalne, ponieważ zostały przywołane jedynie dla zwłoki.
Izba ustaliła co następuje
Zgodnie z części IV pkt 1 lit. b SWZ wykonawcy byli zobowiązani do dołączenia do
oferty proje
ktu technicznego dekoracji (cześć 1B oferty).
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia za pomocą: Zakresu rzeczowego wraz z
załącznikami – załącznik nr 6 do SWZ oraz Projektowanych postanowień umowy – załącznik
nr 2 do SWZ. Na załącznik nr 6 składały się:
- zakres rzeczowy prac;
- koncept dekoracji;
-
projekt koncepcyjny iluminacji świąteczno-noworocznej dla Miasta Krakowa w latach 2021-
2024.
W pkt 1 zakresu rzeczowego prac zamawiający wskazał:
1.
Wykonawca na podstawie Projektu koncepcyjnego iluminacji świątecznonoworocznej dla
Miasta Krakowa w latach 2021-
2024 wykona projekt techniczny dekoracji, wizualizację
każdego z elementów (ekspozycja dzienna i nocna z uwzględnieniem konstrukcji nośnych)
wraz z przeniesieniem autorskich praw majątkowych oraz udzieli licencji na okres
użytkowania dekoracji (gwarancja, że dekoracja przez okres ekspozycji nie pojawi się w
innych miastach na terenie PL). W projekcie są podane wizualizacje figur przestrzennych
wraz z przykładowymi lokalizacjami które mogą ulec zmianie.
Pro
jekt techniczny winien zawierać:
-
szczegółowy opis konstrukcji,
-
karty techniczne w formacie dwg. z zaznaczeniem wymiarów elementów oraz skali
-
rodzaj i opis zaproponowanych materiałów, kolorystykę, rodzaj wykończenia,
-
rodzaj oświetlenia, kolor oświetlenia, należy uwzględnić kolor przewodów o barwie zbliżonej
do koloru oświetlenia, liczbę punktów świetlnych danego elementu (zaproponowana liczba
punktów świetlnych musi mieścić się w granicach podanych dla danego elementu opisanego
w Projekcie Koncepcyjn
ym iluminacji Świąteczno-noworocznej na lata 20212024),
-
szczegółowy opis funkcjonalności zabezpieczenia przed wandalizmem
-
zapotrzebowanie mocy na poszczególnych obwodach stanowiących elementy dekoracji
(bombka, choinka, latarnia, itd.), napięcie pracy, suma mocy zainstalowanych dekoracji
-
opis sposobu redukcji emisji C02 podczas ekspozycji elementów dekoracyjnych
-
metodę spełniania założenia „Zero Waste” dla realizowanego projektu
W pkt 3 akapit 2 projektu koncepcyjnego iluminacji świąteczno-noworocznej dla
Miasta Krakowa w latach 2021-
2024 zamawiający wymagał posadowienia sztucznych
choinek o wysokości łącznej 10 mi średnicy około 4 m w kolejnych lokalizacjach.
Przystępujący wraz z ofertą złożył część 1B, na którą składały się:
- projekt techniczny
dekoracji do oceny właściwości estetycznych i funkcjonalnych, iluminacji
dla miasta Krakowa w latach 2021-2023 w formacie pdf.;
- projekt techniczny dekoracji rysunki dwg. w formacie pdf.;
- wizualizacje
karty techniczne (łącznie 135 plików jpeg.);
- pliki
w formacie dwg. dotyczące dekoracji (łącznie 31 plików w tym formacie);
-
animacje (łącznie 47 plików w formacie gif lub mp4).
W
pliku dotyczącym projektu technicznego dekoracji rysunki dwg. złożonego w formacie pdf.,
na stronie 26 znajdowały się rysunki przedstawiające rzuty choinki Natura – konstrukcja i
płotek. Wysokość całości została oznaczona literą H i wskazywała 1000 cm.
W elementach składających się na załącznik nr 6 do SWZ tj. koncepcie dekoracji oraz
projekcie koncepcyjnym iluminacji świąteczno-noworocznej dla Miasta Krakowa w latach
2021-
2024, które miały być opracowane odpowiednio 1 marca 2021 r. oraz 31 marca 2021 r.
jako autor został wskazany pan M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Cooperativa studio.
W dniu 15 października 2021 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego, natomiast
oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia;
- art. 239 Pzp
– 1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 2. Najkorzystniejsza oferta to oferta
przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą
ceną lub kosztem.;
- art. 16 pkt 1 Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) zap
ewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
- art. 17 ust. 3 Pzp
– Czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem
postępowania o udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i
obiektywizm.
Izba
zważyła co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i
uczestnika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
W zakresie dwóch pierwszych zarzutów podniesionych w petitum odwołania Izba w
znacznej mierze przyjęła za własne stanowisko zamawiającego zawarte w odpowiedzi na
odwołanie i uznała, że zamawiający nie wymagał aby projekt techniczny spełniał wymogi
projektu budowlanego. Zamawiający słusznie wskazał, że do przedmiotu zamówienia nie
znajd
owały zastosowania przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września
2020 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Powołanie się
przez o
dwołującego na przepisy tego rozporządzenia w kontekście oceny projektu
technicznego złożonego przez wykonawców było zatem chybione i stanowiło przejaw
niedopuszczalnej interpretacji postanowień SWZ. Zamawiający w warunkach zamówienia nie
wymagał, aby projekt techniczny spełniał warunki określone przepisami tego rozporządzenia.
Ponadto w
dokumentach zamówienia określone zostały choinki o wysokości 10 m, jednakże
wymiar ten nie został zdefiniowany, a na złożonej przez przystępującego wraz z ofertą karcie
technicznej przedstawiona
została choinka o wysokości 1000 cm czyli 10 m, a jej wysokość
obejmowała oprócz samej choinki także jej podstawę (podest) oraz element dekoracyjny w
postaci ozdoby w kształcie gwiazdy usytuowanej na szczycie. Z przedstawionych przez
p
rzystępującego badań wynikało, że wymiar choinki odnosił się wyłącznie do jej części
konstrukcyjnej, a zatem całkowita jej wysokość ma wynosić 10 m. W odniesieniu do kwestii
wyników z badania stateczności i wytrzymałości konstrukcji dla choinki o wysokości 9 m,
należało podkreślić, że zamawiający nie wymagał złożenia tego typu wyników z badania i
była to inicjatywa przystępującego.
W dalszej kolejności Izba wbrew stanowisku odwołującego, nie znalazła powodów do
uznania, że projekt złożony przez przystępującego nie zawierał wszystkich danych, jakie
wymagane były warunkami zamówienia. Przystępujący złożył wraz z ofertą:
- karty techniczne w formacie pdf.
, z których wynikały: założenia konstrukcyjne, skala,
stosowane materiały – w odniesieniu do każdego elementu dekoracji;
-
opis projektu technicznego dla każdego elementu dekoracji, w którym określona została
konstrukcja tych elementów, jej wymiary, opis materiałów, elementów dodatkowych, ilość
punktów świetlnych, moc elementu, waga itd.;
- opis dla projektu technicznego dekoracji wraz ze wskazaniem ich funkcji i zabe
zpieczeń;
-
wyniki z badania stateczności i wytrzymałości konstrukcji dla choinki o wysokości 9m;
- animacje w formatach gif.;
- pliki graficzne w formatach jpeg.;
- karty techniczne w formatach dwg.
Jedynym uchybieniem, które było przedmiotem analizy po stronie zamawiającego był brak
na kartach technicznych w formacie dwg.
określenia wymiarów elementów oraz skali. Jak
jednak po
wyżej wspomniano wszystkie te dane zostały określone na kartach technicznych
złożonych w formacie pdf.
W ocenie składu orzekającego, zamawiający słusznie uznał powyższe za uchybienie o
charakterze formalnym, które nie powinno skutkować odrzuceniem oferty przystępującego.
W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy
Izba doszła do przekonania, że zamawiający
m
ógł ustalić przedmiotowe dane na podstawie informacji zawartych w ofercie, zatem
przesłanka odrzucenia oferty określona w art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp nie została spełniona.
Odwołujący nie wykazał, aby treść oferty powodowała niemożliwość zidentyfikowania
elementów przedmiotowo istotnych dla oświadczenia przystępującego w ramach
oferowanego przedmiotu
zamówienia, odnoszących się do zobowiązania, które zdecydował
się wykonać na rzecz zamawiającego. Dodatkowo Izba nie znalazła powodów do
zakwestionowania stanowiska zamawiającego, który stwierdził, że za prawidłowe,
bezpieczne oraz zgodne z odpowiednimi normami wykonanie dekoracji odpowiadać będzie
wyłoniony wykonawca, a nie zamawiający. W okolicznościach przedmiotowej sprawy
z
amawiający nie był zobowiązany do weryfikacji, czy każda zastosowana w konstrukcji
śrubka, obejma, czy sposób łączenia będzie spełniał odpowiednie normy bezpieczeństwa.
Na etapie
badania i oceny ofert zamawiający jest zobowiązany do ich weryfikacji pod kątem
zgodności z dokumentami zamówienia.
Odnośnie braku oświadczenia osoby z uprawnieniami budowlanymi do projektowania w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej, Izba ustaliła, ze zamawiający nie wymagał
potwierdzenia tego typu uprawnień tym niemniej w ofercie przystępującego potwierdzenie
posiadania tego typu uprawnień dla jednej z osób zostało przedłożone.
W związku z powyższym Izba uznała dwa pierwsze zarzuty podniesione w odwołaniu za
niepotwierdzone.
Na uwzględnienie nie zasługiwał także ostatni zarzut wskazany w odwołaniu,
dotyczący osoby pana M. K. W pierwszej kolejności skład orzekający zauważył, że
przedmiotowy zarzut został przedstawiony i uzasadniony ogólnikowo i lakonicznie.
Odwołujący zwrócił jedynie uwagę na to, że ww. osoba przygotowywała dwa dokumenty dla
zamawiającego na potrzeby przedmiotowego postępowania, a jednocześnie była powiązana
zawodowo z przystępującym, co miało stanowić naruszenie art. 17 ust. 3 w zw. z art. 16 pkt
1 Pzp.
Przepis art. 17 ust. 3 Pzp wymaga, aby osoby zaangażowane w proces udzielania
zamówienia publicznego po stronie zamawiającego zapewniały bezstronność i obiektywizm
zarówno w przygotowaniu, jak i w trakcie prowadzonego postępowania. Zasada
wykonywania czynności w ramach przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego tylko przez osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm
dotyczy osób, które występują po stronie zamawiającego. Chodzi tu nie tylko o pracowników
zamawiającego wyznaczonych do wykonywania czynności w ramach przygotowania i
prowadzenia postępowania, ale także o inne osoby zaangażowane przez zamawiającego do
wykonywania takich czynności np. na podstawie umowy zlecenia, o dzieło, agencyjnej lub
innej umowy, w szczególności o ekspertów zaproszonych do udziału w pracach komisji
przetargowej, i o inne podmioty mające wpływ na przebieg oraz wynik postępowania. W
sytuacji wystąpienia konfliktu interesów w rozumieniu art. 56 ust. 2 Pzp zamawiający może
wykluczyć z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcę, jeżeli konfliktu
interesu nie można skutecznie wyeliminować w inny sposób (art. 109 ust. 1 pkt 6 Pzp).
Zamawiający w treści SWZ nie przewidział podstawy wykluczenia wykonawcy określonej w
art. 109 ust. 1 pkt 6 Pzp, a jedynymi fakultatywnymi podstawami wykluczenia wykonawcy
wskazanymi w dokumentach zamówienia były te określone w art. 109 ust. 1 pkt 1 i 4 Pzp.
Odwołujący nie postawił przy tym zarzutu naruszenia art. 108 ust. 1 pkt 6 Pzp, który
przewiduje obowiązek wykluczenia wykonawcy jeżeli, w przypadkach, o których mowa w art.
85 ust. 1, doszło do zakłócenia konkurencji wynikającego z wcześniejszego zaangażowania
tego wykonawcy lub podmiotu, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w
rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, chyba że
spowodowane tym zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez
wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W związku z
powyższym, mając na uwadze dyspozycję zawartą w art. 555 Pzp, który nakłada na Izbę
obowiązek powodujący niemożność orzekania co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu, skład orzekający nie miał legitymacji do rozpoznania zarzutu w kontekście art.
108 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Tym niemniej decydujące znaczenie dla rozpoznania przedmiotowego zarzutu miały dowody
złożone na rozprawie przez przystępującego tj. porozumienie o rozwiązaniu umowy o
świadczenie usług zawarte dnia 31 października 2020 r. pomiędzy Multidecor Sp. z o.o. Sp.
k. a podmiotem Cooperativa Studio M. K.
oraz pismo z dnia 1 października 2021 r., które
zostało złożone przez przystępującego w odpowiedzi na wniosek zamawiającego. Z
pierwszego z wymienionych powyżej dokumentów wynikało, że współpraca pomiędzy grupą
przystępującego, a panem M. K. została zakończona w 2020 r., tj. już przed wszczęciem
postępowania. Drugi dokument potwierdził, że zamawiający badał okoliczności objęte
przedmiotowym zarzutem przed wniesieniem odwołania oraz wyborem najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu. Wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 1 października 2021 r. nie
zostały zakwestionowane przez odwołującego w związku z tym Izba nie miała żadnych
podstaw do uznania, że czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem
postępowania o udzielenie zamówienia wykonywały osoby niezapewniające bezstronności i
obiektywizmu.
Dla rozpoznania przed
miotowego zarzutu nieprzydatne okazały się dowody załączone do
odwołania w postaci szeregu artykułów zamieszczonych na stronach internetowych oraz plik
mający przedstawiać doświadczenie zawodowe ww. osoby. Izba uznała, że nie było
pomiędzy stronami sporu w zakresie przeszłego powiązania zawodowego pomiędzy panem
M. K.
a grupą kapitałową do której należy odwołujący, a wyłącznie taka okoliczność wynikała
z przedmiotowych dowodów. Ponadto dokumenty te pochodziły z lat 2018-2020 co
pośrednio potwierdzało stanowisko przystępującego wskazujące na zakończenie współpracy
z ww. osobą w 2020 r. Co istotne przedmiotowe dowody w żaden sposób nie potwierdziły
zarzutu wskazanego w odwołaniu tym samym nie mogły mieć znaczenia w kontekście
rozstrzygnięcia.
W konsekwencji o
ddalenia wszystkich powyżej wskazanych zarzutów, Izba oddaliła
także zarzut dotyczący naruszenia art. 239 Pzp. Przedmiotowy przepis odnosi się do wyboru
najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia. Zdaniem składu orzekającego odwołujący dążył do stwierdzenia, że skoro
oferta przystępującego zawierała braki techniczne, to nie powinna podlegać ocenie.
Odwołujący nie przedstawił żadnych konkretnych zarzutów odnośnie procesu
przeprowadzonej oceny pod kątem poszczególnych kryteriów oraz jak wynika z powyższego
Izba
oddaliła zarzut podniesiony w pkt 2 petitum odwołania, tym samym także przedmiotowy
zarzut nie mógł zostać uwzględniony.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze
Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na
poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania oraz zasądzając od
odwołującego na rzecz zamawiającego uzasadnione koszty strony obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika (na podstawie złożonego na rozprawie rachunku).
Przewodniczący: …………………………….
…………………………….
…………………………….
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: R. S., D. I. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
nazwą R. S., D. I. Odeon s.c. z siedzibą w Gliwicach oraz Adal Sp. z o.o. z siedzibą w
Koziegłówkach i:
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tych wykonawców tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od ww. wykonawców na rzecz zamawiającego Zarządu Dróg Miasta Krakowa
z siedzibą w Krakowie, kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt: KIO 3138/21
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Miasta Krakowa, zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej:
„Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Świąteczno-noworoczna dekoracja Miasta
Krakowa w latach 2021-2023 (nr referencyjny: 19/VII/2020), zwane
dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 sierpnia 2021 r., pod numerem 2021/S 161-423912.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 23
października 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: R. S., D. I. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
nazwą R. S., D. I. s.c. z siedzibą w Gliwicach oraz Adal Sp. z o.o. z siedzibą w
Koziegłówkach (zwani dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie wobec poniższych zaniechań
i czynności zamawiającego:
1) zaniechania przez z
amawiającego odrzucenia oferty Multidekor Sp. z o.o. pomimo tego,
że jej treść jest niezgodna w warunkami zamówienia – z punktem 1 Zakresu rzeczowego
stanowiącego załącznik nr 6 do Specyfikacji Warunków Zamówienia, co stanowi naruszenie
przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
, co w konsekwencji doprowadziło także do naruszenia
zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji wyrażonej w
art. 16 pkt 1 Pzp;
2)
dokonania czynności oceny oferty złożonej przez Multidekor Sp. z o.o. pod kątem między
innymi przewidzianego w warunkach zamówienia kryterium jakości, w sytuacji, w której
oferta ta ze względu na występujące w niej braki nie mogła podlegać obiektywnej ocenie w
tym zakresie;
3)
dokonania czynności wyboru oferty Multidekor Sp. z o.o. w dniu 15 października 2021 r.
jako najkorzystniejszej w sytuacji, w której podlegała ona odrzuceniu, co stanowi naruszenie
przepisu art. 239 Pzp;
4)
dokonywania czynności związanych z przygotowaniem przetargu przez pana M. K. – który
jest autorem Konceptu (wizualizacji) oraz Projektu koncepcyjnego iluminacji świąteczno-
noworocznej dla Miasta Krakowa w latach 2021-
2023 stanowiących załącznik do załącznika
nr 6 Specyfikacji Warunków Zamówienia pod nazwą „Zakres rzeczowy z załącznikami”, a
która to osoba pełniła funkcję Head of Design w Multidekor Sp. z o.o., co w konsekwencji
doprowadziło do naruszenia przepisu art. 17 ust. 3 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 Pzp i
wyrażonych tam zasad równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Multidekor Sp. z o.o. z dnia
15
października 2021 r.;
-
dokonania powtórnego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu przetargowym;
-
odrzucenia oferty złożonej przez Multidekor Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
Pzp
z powodu niezgodności treści złożonej oferty z warunkami zamówienia, a to z punktem 1
Zakresu rze
czowego stanowiącego załącznik nr 6 do Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Dalej wskazał, że
w wyniku naruszenia przez z
amawiającego powoływanych wyżej przepisów Pzp jego interes
w uzyskaniu zamówienia doznaje uszczerbku. Na skutek zaskarżonych czynności
z
amawiającego, odwołujący podniósł, że został pozbawiony potencjalnej możliwości
uzyskania i realizacji zamówienia na rzecz zamawiającego, jeśli nawet nie w tym
postępowaniu przetargowym to w kolejnym postępowaniu na wykonanie tego przedmiotu
zamówienia i został narażony na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody w postaci
utraconych korzyści (zysku) jakie mógłby osiągnąć gdyby między nim a zamawiającym
została zawarta umowa.
W uzasadnieniu
zarzutów odwołania odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z zapisami
części I punkt 1 lit. b Specyfikacji Warunków Zamówienia „Informacje podstawowe"
zamawiający opisał przedmiot zamówienia za pomocą: Zakresu rzeczowego wraz z
załącznikami — zał. nr 6 do SWZ oraz Projektowanych postanowień umowy – zał. nr 2 do
SWZ. Zgodnie z zapisem części IV punkt 1 lit. b Specyfikacji Warunków Zamówienia
wykonawca
został zobowiązany do dołączenia do oferty projektu technicznego dekoracji.
Zgodnie z zapisem części VIII pkt 3 podpunkt 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia „Opis
sposobu przygotowania ofert
– „w stosunku do tej części oferty obejmującej projekt
techniczny dekoracji, Zamawiający wymagał aby ta część oferty była przygotowana w formie
pisemnej (w tym wydruki wizualizacji elementów dekoracji w formacie co najmniej A4) oraz
zawierała wszystkie elementy wymienione w pkt 1 Zakresu rzeczowego stanowiącego zał. nr
6 do SWZ, do części pisemnej projektu należy dołączyć jej wersję elektroniczną wraz z
animacjami, zapisaną na nośniku elektronicznym”. Na elementy wymienione w punkcie 1
Zakresu rzeczowego stanowiącego załącznik nr 6 do SWZ składały się:
-
szczegółowy opis konstrukcji;
-
karty techniczne w formacie dwg. z zaznaczeniem wymiarów elementów oraz skali;
-
rodzaj i opis zaproponowanych materiałów, kolorystykę, rodzaj wykończenia;
-
rodzaj oświetlenia, kolor oświetlenia, należy uwzględnić kolor przewodów o barwie zbliżonej
do koloru oświetlenia, liczbę punktów świetlnych danego elementu (zaproponowana liczba
punktów świetlnych musi mieścić się w granicach podanych dla danego elementu opisanego
w Projekcie Koncepcyjnym ilu
minacji Świąteczno-noworocznej na lata 2021-2024);
-
szczegółowy opis funkcjonalności zabezpieczenia przed wandalizmem;
-
zapotrzebowanie mocy na poszczególnych obwodach stanowiących elementy dekoracji
(bombka, choinka, latarnia, itd.), napięcie pracy, suma mocy zainstalowanych dekoracji
-
opis sposobu redukcji emisji C02 podczas ekspozycji elementów dekoracyjnych;
-
metodę spełniania założenia „Zero Waste” dla realizowanego projektu.
Zamawiający wskazał przy tym, że za ofertę najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która:
-
spełnia wszystkie wymagania określone w SWZ oraz
-
otrzyma największą liczbę punktów w oparciu o zastosowane kryteria oceny ofert.
Z powyższego zdaniem odwołującego wynikało, że projekt techniczny (dane zawarte w
projekcie technicznym
) został przewidziany w przedmiotowym postępowaniu jako jeden z
głównych elementów mechanizmu, służącego zbadaniu zgodności złożonej oferty z
warunkami zamówienia (w tym z wymaganiami wynikającymi ze Specyfikacji Warunków
Zamówienia). Dopiero po dopuszczeniu złożonej oferty jako zgodnej z warunkami
zamówienia, możliwym było dokonywanie jej oceny pod kątem określonych w specyfikacji
kryteriów oceny.
W ocenie odwołującego oferta Multidekor Sp. z o.o. wybrana jako najkorzystniejsza, nie
spełnia i nie spełniała warunków określonych przez zamawiającego w części obejmującej
projekt techniczny:
1) z
amawiający wymagał, aby projekt techniczny obejmował „szczegółowy opis konstrukcji”
dekoracji. Zgodnie z
§ 7 ust. 1. rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego projekt zagospodarowania
działki lub terenu, projekt architektoniczno-budowlany oraz projekt techniczny zawiera: 1)
stronę tytułową; 2) spis treści; 3) część opisową; 4) część rysunkową. Opis konstrukcji
powinien zawierać co najmniej informację o rodzaju zastosowanych profili i ich przekroju, o
zastosowanych elementach łączeniowych – rodzaju zastosowanych uchwytów oraz śrub,
obliczenia sprawdzające dla danego elementu dekoracji. Projekt techniczny Multidekor Sp. z
o.o. nie zawiera spisu treści, nie zawiera również szczegółowego opisu konstrukcji każdego
z elementów dekoracji oraz opisu materiałów, poza choinka 9 metrową, która jednak nie jest
przedmiotem zamówienia/przetargu. Załącznik pn. „Projekt koncepcyjny iluminacji
świąteczno-noworocznej dla Miasta Krakowa w latach 2021-2023” do załącznika nr 6
Specyfikacji Warunków Zamówienia w punkcie 3 w opisie przedmiotu zamówienia zakłada
posadowienie sztucznych choinek o wysokości łącznej ponad 10 m i średnicy około 4m.
Obliczenia i opis zawarte w projekcie technicznym założonej oferty powinny więc dotyczyć
choinek o takich właśnie wymiarach. Tymczasem w ofercie przedstawionej przez Multidekor
Sp. z o.o. brak jest takich danych. Wykonawca projektu Multidekor Sp. z o.o. na stronie nr 10
projektu technicznego dekoracji dołączonego do oferty wskazał: „ 1 Przedmiot opracowania.
Przedmiotem opracowania jest sprawdzenie stateczności i wytrzymałości konstrukcji
stalowej, sztucznej choinki świerk H-9”. Opracowanie nie odnosi się więc do innych, poza
choinką, elementów dekoracji. Z opracowania dotyczącego choinki zawartego w tym
projekcie można odczytać takie dane jak rodzaj zastosowanych profili (np. pręt nr 6 0
przekroju 60mm x 60 mm i grubości ścianki 2,0 mm), rodzaj łączenia (np. szekla M 14),
obliczenia sprawdzające statyczne, tyle tylko że przedmiotem przetargu nie była choinka o
wysokości 9 m. Oferta ta zawiera więc braki zarówno w zakresie opracowania, jak i obliczeń
sprawdzających dla poszczególnych elementów dekoracji , w tym dla będącej przedmiotem
zamówienia choinki ponad 10 metrowej. Na końcu w/w projektu technicznego jest co prawda
dołączony zbór wszystkich elementów dekoracji, jednakże bez żadnego opracowania – bez
wskazania danych technicznych.
2)
wbrew wyraźnemu wskazaniu aby projekt techniczny zawierał „karty techniczne w
formacie dwg. z zaznaczeniem wymiarów elementów oraz skali”, projekt techniczny złożony
jako element oferty
Multidekor Sp. z o.o. nie spełnia postawionego warunku:
a) karty t
echniczne powinny zostać dołączone w dwóch wersjach – papierowe i w plikach
dwg -
i powinny zawierać dokładne opisy profili, ich wymiary, grubość ścianki, sposób
łączenia poszczególnych elementów konstrukcji dekoracji, szczegółowe wymiary, a nie tylko
wymi
ar całościowy. Karty techniczne złożone przez Multidekor Sp. z o.o. nie są ze sobą
zgodne, na żadnej z kart nie ma skali, na żadnej nie zaznaczono wymiarów, z obu kart nie
możemy odczytać danych technicznych. W dokumentacji dołączonej do oferty przez
Multi
dekor Sp. z o.o. w części 1B w folderze wizualizacje karty techniczne przedłożono
dokumenty nazwane „karty techniczne” i pliki dwg. Coś co zostało określone jako karty
techniczne w formacie dwg w rzeczywistości nimi nie są. Karty techniczne są zamieszczone
jedynie w plikach pdf, a dołączone pliki dwg zawierają jedynie modele elementów dekoracji
3D bez opisów. Na żadnej z kart technicznych nie wskazano skali poszczególnych
elementów dekoracji, nie zaznaczono żadnych wymiarów, z tych kart nie jest możliwym
od
czytanie jakichkolwiek danych technicznych. Należy więc stwierdzić, że w ofercie złożonej
przez Multidekor Sp. z o.o. brak jest kart technicznych w formacie dwg wymaganych przez
z
amawiającego.
Dalej odwołujący wyjaśnił, że w ofercie złożonej przez Multidekor Sp. z o.o. brakuje
informacji dotyczących szczegółowego opisu konstrukcji poszczególnych elementów
dekoracyjnych zarówno w dokumentacji graficznej, jak i w części opisowej projektu, co
oznacza, że projekt techniczny jest niekompletny – nie pozwala na odczytanie i weryfikację
wszystkich istotnych informacji. To z kolei powoduje, że nie będzie możliwości
zweryfikowania wykonanej konstrukcji dekoracji z przedłożoną w ofercie dokumentacją pod
kątem chociażby tego czy zaprojektowano odpowiedni pod względem wytrzymałości profil,
czy dobrano w poprawny sposób obejmy oraz śruby o odpowiedniej nośności w sposób nie
zagrażający zdrowiu i życiu ludzi znajdujących się pod wiszącą konstrukcją. Tym celom służy
właśnie opracowywanie kart technicznych w formacie dwg., czyli pliku źródłowego, w którym
wykonuje się projekt lub pliku, do którego został eksportowany projekt źródłowy w celu jego
dalszego opracowania i wykonania szczegółowych rysunków. Tylko z rysunków zapisanych
na takim pliku dwg można odczytać każdy wymiar, sprawdzić każde połączenie oraz
zastosowany łącznik i śrubę z możliwością ich dokładnego pomiaru. Pliki dwg, który
udostępniła spółka Multidekor Sp. z o.o. nie mają nic wspólnego z dokumentacją techniczną
– odnosi się wrażenie, że osoba opracowująca model 3D dekoracji w programie graficznym
po prostu po zakończeniu pracy zapisał go jako plik dwg.
Następnie odwołujący podniósł, że w części IX Specyfikacji Warunków Zamówienia – „Opis
kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem
znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert” na stronie 20 zamawiający wskazał:
„Oferowany projekt ma być najbardziej zbliżony do ostatecznie wyprodukowanych
elementów. W zakresie funkcjonalności i zabezpieczenia przed wandalizmem należy
uwzg
lędnić następujące przesłanki: sposób działania urządzeń, posiadanie określonych
funkcji, Posiadanie niezbędnych cech użytkowych, posiadanie projektów technicznych
potwierdzonych przez uprawnionego konstruktora”
Zdaniem odwołującego w ofercie złożonej przez Multidekor Sp. z o.o. brak jest w
rzeczywistości wymaganego projektu technicznego na dekorację będącą przedmiotem
zamówienia, brak jest oświadczenia uprawnionej osoby z uprawnieniami budowlanymi do
projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Przez brak opisu technicznego,
brak jest możliwości dokonania sprawdzenia konstrukcji przez innego uprawnionego
projektanta konstrukcji.
Zgodnie z postanowieniami Części IV punkt 19 Specyfikacji Warunków Zamówienia
„Wymagane oświadczenia i dokumenty” zamawiający stosował w przedmiotowym przetargu
procedurę odwróconą tj. najpierw dokonywał badania i oceny ofert, a następnie dokonywał
kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie
braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający w ramach badania i oceny ofert powinien sprawdzić, czy oferty odpowiadają
wymaganiom określonym w SWZ przez zamawiającego, czy zostały prawidłowo złożone i
podpisane. Zamawiający powinien dokonać oceny ofert pod kątem przesłanek ich
odrzucenia, w tym ewentualnej procedury wyjaśnienia oferty czy poprawy omyłek.
Dokonywanie przez z
amawiającego analizy oświadczenia woli złożonego przez Multidekor
Sp. z o.o. w
postaci oferty z jej załącznikami w tym z projektem technicznym. Złożony przez
Multidekor Sp. z o.o. był więc niekompletny – nie zawierał wszystkich elementów
wymaganych przez z
amawiającego pkt 1 Zakresu rzeczowego stanowiącego zał. nr 6 do
SWZ. Taka zaś oferta winna podlegać odrzuceniu zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5
Pzp
, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia. W sytuacji wystąpienia choćby jednej wymienionej w tym przepisie
przesłanki zamawiający ma obowiązek, a nie uprawnienie, odrzucenia oferty. W tym
wypadku zamawiający zaniechał dokonania tej czynności – nie odrzucił oferty złożonej przez
Multidekor Sp. z o.o. Treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu (ofertę
wykonawcy) należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru – zamiaru złożenia oferty zgodnej z
warunkami zamówienia. To jednak w przedmiotowym stanie faktycznym nie jest możliwe
ustalenie i zweryfikowanie treści oferty Multidekor Sp. z o.o. w oparciu o dane zawarte w
ofercie. Braki, które są w projekcie technicznym złożonym przez Multidekor Sp. z o.o. nie
mogą zostać uzupełnione czy też poprawione przez zamawiającego w trybie przepisów art.
223 Pzp
, a w szczególności w trybie przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. Aby można było w
tym trybie uzupełnić czy też poprawić omyłkę w ofercie polegającą na jej niezgodności z
dokumentami zamówienia zamawiający musi wiedzieć, w jaki sposób ma dokonać
poprawienia takiej omyłki, a wiedza ta powinna mieć oparcie w treści oferty. Stwierdzone
niezgodności powinny mieć taki charakter, aby zamawiający mógł dokonać ich poprawy
samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. W przedmiotowej sprawie ta sytuacja
nie może mieć miejsca, gdyż brakujące dane to dane techniczne, których nie da się
wyprowadzić z innych elementów złożonej przez Multidekor Sp. z o.o. oferty. Ewentualna
poprawa czy też uzupełnienie oferty byłoby w tym przypadku niemożliwe i niedopuszczalne,
z
amawiający musiałby bowiem odgadywać w jaki sposób i z jakich materiałów wykonawca
zamierza skonstruować poszczególne elementy dekoracji. Ponadto uzupełnienie w tym
zakresie oferty o treści, które pozwalałyby na jej dostosowanie do stanu zgodnego z
warunkami zamówienia Multidekor Sp. z o.o. skutkowałoby naruszeniem zasady równego
traktowania, uczciwej konkurencji i przejrzystości prowadzonego postępowania.
Powyższe okoliczności uzasadniają tezę o niezgodności z warunkami zamówienia treści
oferty złożonej przez Multidekor Sp. z o.o. Niezgodność ta powinna skutkować odrzuceniem
oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp i nie podlega ona sanowaniu na podstawie art.
223 Pzp
, bo prowadziłoby do niedozwolonej zmiany (uzupełnienia) oferty po terminie
składania ofert.
Odwołujący stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu niezgodna z warunkami
zamówienia oferta Multidekor Sp. z o.o. nie dość, że nie została odrzucona przez
z
amawiającego na etapie badania ofert, to jeszcze została uznana za ofertę
najkorzystniejszą. Zgodnie z postanowieniami części XI Specyfikacji Warunków Zamówienia
„Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze ofert wraz z
podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert”, przy ocenie oferty zamawiający
brał pod uwagę:
- kryterium ceny;
-
kryterium ocena jakości, w tym parametrów technicznych, właściwości estetycznych i
funkcjonalnych projektu technicznego dekoracji;
-
kryterium łącznej ilości elementów świetlnych.
Zdaniem odwołującego nie wiadomo w jaki sposób zamawiający dokonał oceny jakości
oferowanego przez Multidekor Sp. z o.o. przedmiotu zamówienia, w tym oceny jego
parametrów technicznych, skoro przedstawiona oferta w tym będący jej załącznikiem projekt
techniczny, zawierała braki właśnie w zakresie parametrów technicznych, które miały być
brane pod uwagę odnosząc się do kryterium jakości złożonej oferty. Rzetelna ocena oferty z
uwzględnieniem tego kryterium była wręcz niemożliwa, podobnie jak niemożliwa była
rzeczywistą identyfikacją oferowanej przez tego wykonawcę usługi. Tymczasem kwestia ta
była przecież bardzo istotna. Braki takie zgodnie z prawem budowlanym mogą doprowadzić
w rozumieniu pra
wa budowlanego do katastrofy budowlanej i narażenia zdrowia i życia
ludzkiego. Warunki bezpieczeństwa konstrukcji są spełnione, jeżeli konstrukcja ta odpowiada
Polskim Normom dotyczącym projektowania i obliczania konstrukcji (zgodnie z §204 ust.4
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 8 kwietnia 2019 r. ze zm.) Konstrukcji
poszczególnych elementów nie da się obliczyć w oparciu o projekt techniczny przedstawiony
przez
Multidekor Sp. z o.o., a dekoracje te mają przecież być zamontowane między innymi
nad ulicami i chodnikami.
W ocenie odwołującego naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty Multidekor Sp. z o.o. mi
ało istotny wpływ na wynik
postępowania przetargowego doprowadziło bowiem do wyboru oferty Multidekor Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej, co stanowi naruszenie przepisu art. 239 Pzp
. Zamawiający nie
dokonał bowiem należytego badania i oceny oferty złożonej przez Multidekor Sp. z o.o., co w
stopniu decydującym wpłynęło na wybór właśnie tej oferty jako oferty najkorzystniejszej, co
tym samym miało istotny wpływ na wynik postępowania. Z istotnym wpływem na wynik
postępowania mamy do czynienia bowiem także wtedy, gdy w następstwie uwzględnienia
zarzutów odwołania Zamawiający będzie zmuszony do unieważnienia postępowania.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający dopuścił do udziały w czynnościach
przygotowawczych do przetargu pana M. K.
, który jest autorem Konceptu (wizualizacji)a
Projektu koncepcyjnego iluminacji świąteczno-noworocznej dla Miasta Krakowa w latach
2021-
2023 oraz wykonywał kosztorys w/w dekoracji stanowiących załącznik do załącznika nr
6 Specyfikacji Warunków Zamówienia pod nazwą „Zakres rzeczowy z załącznikami”. Osoba
ta udzielając w prasie, w mediach wywiadów w związku z dekoracjami świątecznymi w
różnych miastach była przedstawiana jako Head of Design z Multidekor, co świadczy o
przeprowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający bezstronności i obiektywizmu
osób go przeprowadzających, tj. osób, które pozostawały w takim stosunku faktycznym z
Mulitdekor Sp. z o.o., który może budzić zastrzeżenia, co do ich bezstronności, a w
konsekwencji doprowadziło do naruszenia przepisu art. 17 ust. 3 Pzp w związku z art. 16 pkt
1 Pzp i wyrażonych tam zasad równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Multidekor S.A.
siedzibą w Piastowie.
Zamawiający w dniu 4 listopada 2021 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe
zawierające wniosek o odrzucenie odwołania z uwagi na to, że zostało ono wniesione przez
podmiot nieuprawniony. W
przedmiotowym piśmie zamawiający przedstawił uzasadnienie
dla tego wniosku.
Na posie
dzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 19 listopada 2021 r. zamawiający
złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:
-
odrzucenie odwołania z uwagi na to, że zostało ono wniesione przez podmiot
nieuprawniony
(w tym zakresie zamawiający podtrzymał argumentację przedstawioną w
piśmie z dnia 4 listopada 2021 r.);
-
oddalenie odwołania i obciążenie kosztami postępowania odwołującego (w tym kosztów
zastępstwa procesowego).
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp, Izba stwierdziła
skuteczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę Multidekor S.A. siedzibą w
Piastowie
(zwanego dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Izba uznała, że odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania wykazał, że posiada
interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Ponadto Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę w
zakresie wszystkich podniesionych
zarzutów.
W związku z powyższym Izba nie uwzględniła wniosków zamawiającego
podniesionych w pismach
złożonym w dniu 4 i 19 listopada 2021 r.
Zamawiający w uzasadnieniu wniosku o odrzucenie wyjaśnił, że na gruncie poprzedniej
ustawy Prawo
zamówień publicznych, reprezentacja wykonawcy w ramach korzystania przez
wykonawców ze środków ochrony prawnej miała charakter materialnoprawny, a zatem
podstawą do udzielenia pełnomocnictwa były przepisy Kodeksu cywilnego. Z racji tego
pełnomocnikiem mógł być każdy, kto posiadał zdolność do czynności prawnych (choćby
ograniczoną – art. 100 K.c.), zarówno osoby fizyczne jak i osoby prawne. Na tle stosowania
przepisów poprzedniej ustawy nie budziło to żadnych wątpliwości. Obecnie jednak, wraz z
wejściem w życie nowej ustawy, ustawodawca odszedł od tej koncepcji, wprowadzając
rozwiązanie tożsame jakie obowiązuje w Kodeksie postępowania cywilnego tj.
pełnomocnictwo procesowe. Podstawą udzielenia takiego pełnomocnictwa, w ramach
korzystania ze środków ochrony prawnej, jest obecnie przepis art. 510 Pzp, zgodnie z
którym: Pełnomocnikiem może być adwokat lub radca prawny, a ponadto osoba sprawująca
zarząd majątkiem lub interesami strony lub uczestnika postępowania oraz osoba
pozostająca ze stroną lub uczestnikiem postępowania w stosunku zlecenia, jeżeli przedmiot
sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia. Pełnomocnikiem osoby prawnej, przedsiębiorcy, w
tym nieposiadającego osobowości prawnej, lub jednostki nieposiadającej osobowości
prawnej może być również pracownik tej jednostki.
Obecnie pełnomocnikiem w postępowaniu odwoławczym może być jedynie:
a) adwokat lub radca prawny;
b) osoba sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony lub uczestnika postępowania;
c) osoba pozostająca ze stroną lub uczestnikiem postępowania w stosunku zlecenia (o ile
przedmiot sprawy wchodzi w zakres zlecenia);
d) pracownik wykonawcy.
W ocenie zamawiającego odwołanie wniesione w imieniu pana R. S., pana D. I. oraz Adal
sp. z o.o. złożone zostało przez Adal sp. z o.o., która jest pełnomocnikiem konsorcjum w tym
składzie na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 września 2021 r. Odwołanie to podpisane
zostało przez pana A. G., który jest prezesem zarządu spółki Adal, a zatem posiada
umocowanie do jej reprezentowania. Mając jednakże na uwadze powyższe, spółka Adal nie
może być pełnomocnikiem pozostałych członków konsorcjum w ramach korzystania ze
środków ochrony prawnej. Spółka Adal, co oczywiste, nie jest radcą prawnym, ani
adwokatem; spółka ta nie jest osobą sprawującą zarząd majątkiem lub interesami panów R.
S. i D. I.
(wspólników spółki cywilnej Odeon). „Konsorcjum” nie jest jednostką uregulowaną
prawnie, jest to zwyczajowa nazwa, którą określa się podmioty wspólnie ubiegające się i
następnie realizujące umowę w sprawie zamówienia publicznego. Na podstawie umowy
konsorcjum żaden z członków konsorcjum nie sprawuje zarządu majątkiem ani interesami
pozostałych uczestników konsorcjum. Członkowie konsorcjum, w ramach udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia pozostają niezależnymi podmiotami, posiadającymi
osobne majątki i osobne środki zarządzania nimi. Samo sformułowanie „zarząd” musi
odnosić się do kompetencji władczych, umożliwiających zarządcy podejmowanie
niekw
estionowanych i prawnie skutecznych decyzji w stosunku do podmiotu, który podlega
zarządowi, a zatem zarząd taki nie może się opierać na stosunku obligacyjnym. Spółka Adal
nie pozostaje też z pozostałymi uczestnikami konsorcjum w stosunku zlecenia. Umowa
k
onsorcjum nie jest umową o charakterze uregulowanym w art. 734 i kolejnych Kodeksu
cywilnego. Umowa konsorcjum stanowi zbiór zasad i postanowień regulujących współpracę
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia i ewentualnie przy realizacji umowy
w
sprawie zamówienia publicznego. Jest to umowa typu nienazwanego, czego nie można
powiedzieć o umowie zlecenia. Jest to także umowa o charakterze nieodpłatnym, a umowa
zlecenie ma co do zasady charakter odpłatny. Podstawą do działania pełnomocnika
uczestni
ków konsorcjum w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
przepis art. 58 ust. 2 P
zp, jednakże przepis ten nie stanowi podstawy do reprezentowania
uczestników konsorcjum w ramach korzystania ze środków ochrony prawnej, albowiem art.
510 Pzp nie
przewiduje takiej reprezentacji. Nie przewiduje jej także przepis art. 58 ust. 2
Pzp.
Zamawiający zauważył, iż pełnomocnikiem w rozumieniu art. 510 ust. 1 Pzp może być
„osoba pozostające ze stroną lub uczestnikiem postępowania w stosunku zlecenia”, a zatem
pełnomocnik, zgodnie z tym przepisem musi być podmiotem o charakterze zewnętrznym w
stosunku do podmiotu reprezentowanego (sam nie może być stroną ani uczestnikiem
postępowania). W tym przypadku stroną postępowania odwoławczego jest konsorcjum, które
składa się z trzech podmiotów razem tworzących stronę, a zatem żaden z tych podmiotów
nie „stoi” na zewnątrz tego konglomeratu stanowiącego łącznie wykonawcę.
Podsumowując, powyższe argumenty prowadziły zamawiającego do wniosku, że odwołanie
złożył podmiot nieuprawniony, bowiem zostało ono złożone wyłącznie przez spółkę Adal sp.
z o.o., która samodzielnie nie ma legitymacji do wniesienia odwołania. Pozostali uczestnicy
konsorcjum nie podpisali odwołania. Wada ta nie może być konwalidowana, albowiem nie
odnosi się do treści pełnomocnictwa lub jego braku, lecz do samej możliwości występowania
przez spółkę Adal w roli pełnomocnika pozostałych uczestników konsorcjum. Z uwagi na
treść art. 510 Pzp, takiej możliwości nie ma, a zatem odwołanie podlegało odrzuceniu.
Stan faktyczny został przez zamawiającego przedstawiony w sposób prawidłowy. Na
podstawie
„pełnomocnictwa konsorcyjnego” z dnia 9 września 2021 r. wspólnicy spółki
cywilnej tj. R. S. i D. I.
prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
nazwą R. S., D. I. Odeon s.c. z siedzibą w Gliwicach oświadczyli, że wspólnie z Adal Sp. z
o.o. z siedzibą w Koziegłówkach, reprezentowaną przez prezesa zarządu – A. G. ubiegają
się udzielenie przedmiotowego zamówienia. Ponadto z pkt 9 powyżej wskazanego
pełnomocnictwa wynikało, że obejmowało ono także uprawnienie do wnoszenia środków
ochrony prawnej i reprezentowania w postępowaniu wywołanym ich wniesieniem. W dniu 23
października 2021 r. odwołujący wniósł odwołanie, które zostało podpisane przez prezesa
zarządu Adal Sp. z o.o. z siedzibą w Koziegłówkach, a pełnomocnictwo z dnia 9 września
2021 r. zostało załączone do przedmiotowego odwołania. Ponadto należy wskazać, że w
treści odwołania zostali wskazani wszyscy członkowie konsorcjum, a ponadto w odwołaniu
została zawarta informacja, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
reprezentowani byli przez lidera konsorcjum tj.
Adal Sp. z o.o. z siedzibą w Koziegłówkach w
imieniu, którego działał prezes zarządu.
Zamawiający we wniosku o odrzucenie odwołania odwoływał się do przesłanki zawartej w
art. 528 pkt 2 Pzp, która stanowi, że Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi, że zostało ono
wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Podmioty uprawnione do wniesienia odwołania
wskazuje art. 505 Pzp.
W kontekście przedmiotowego przepisu nie mogło budzić żadnych
wątpliwości, że przedmiotowe odwołanie wniósł podmiot uprawniony tj. wykonawca
składający ofertę w postępowaniu, który ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy.
W ocenie składu orzekającego wniosek zamawiającego nie mógł zostać uwzględniony,
ponieważ w okolicznościach przedmiotowej sprawy art. 510 Pzp nie miał zastosowania.
Odwołanie z dnia 23 października 2021 r. zostało wniesione przez stronę tj. wykonawcę
składającego ofertę w postępowaniu, a nie przez pełnomocnika strony, co do którego ma
zastosowanie przepis art. 510 Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, składający się na
odwołującego, na podstawie art. 58 ust. 2 Pzp pełnomocnictwem z dnia 9 września 2021 r.
ustanowili lidera konsorcjum
pełnomocnikiem do reprezentowania w postępowaniu i
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przedmiotowe pełnomocnictwo
określało przy tym uprawnienie do wnoszenia środków ochrony prawnej, co oznaczało, że
lider konsorcjum posiadał umocowanie od pozostałych członków konsorcjum do wniesienia
odwołania w imieniu wykonawcy. W ocenie składu orzekającego Pzp nie zakazuje takiej
możliwości w związku z powyższym w okolicznościach przedmiotowej sprawy Izba uznała,
że wniosek zamawiającego o odrzucenie odwołania należało oddalić.
Dodatkowo Izba stwierdziła, że ocena przesłanek odrzucenia odwołania powinna być
prowadzona z zastosowaniem wyk
ładni zawężającej, szczególnie mając na uwadze fakt, że
spełnienie którejkolwiek z nich skutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania odwołania. W związku z tym ustalenie dotyczące odrzucenia
odwołania powinno być niewątpliwe i niezbicie wynikać ze stanu faktycznego sprawy.
Jakkolwiek nieprawidłowość pełnomocnictwa w zakresie umocowania określonej osoby
(podmiotu) do wykonywania określonych czynności może stanowić podstawę formalnej
oceny odwołania przez Izbę, skutkującej uznaniem, że odwołanie zostało złożone przez
podmiot nieuprawniony, jednakże w okolicznościach przedmiotowej sprawy Izba nie
dopatrzyła się takiej nieprawidłowości.
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na nośniku typu pendrive,
złożoną do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 2 listopada 2021 r., w tym w
szczególności:
-
specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami;
-
ofertę złożoną przez przystępującego, w tym szczególnie cześć 1B oferty;
-
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 15 października 2021
r.;
2)
załączone do odwołania publikacje prasowe;
3)
dokumenty złożone na posiedzeniu przez przystępującego:
-
porozumienie o rozwiązaniu umowy o świadczenie usług zawarte dnia 31 października
2020 r. pomiędzy Multidecor Sp. z o.o. Sp. k. a podmiotem Cooperativa Studio M. K.;
-
pismo z dnia 1 października 2021 r., które zostało złożone przez przystępującego w
odpowiedzi na wniosek
zamawiającego.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z:
-
z przesłuchania świadka pana P. K., który brał udział w opracowywaniu projektu
technicznego dołączonego do oferty odwołującego;
-
z przesłuchania stron: za stronę odwołującą wniósł o przesłuchanie pana A. G.
preze
sa zarząd lidera konsorcjum;
na okoliczność zasad tworzenia i opisywania projektów technicznych dekoracji, celów jakim
służą te projekty i zawarte w nich opisy, występujących braków w ofercie — projekcie
technicznym złożonym przez przystępującego, nieprzydatności oferty złożonej przez
przystępującego na potrzeby zamawiającego.
Izba na podstawie art. 541 Pzp odmówiła przeprowadzenia powyżej wskazanych dowodów.
W tym kontekście należało stwierdzić, że na posiedzeniu i rozprawie stawili się jako
pełnomocnicy odwołującego pan P. K. oraz pan A. G. Stawił się również pełnomocnik
zamawiającego. Podczas rozprawy pełnomocnicy stron mogli przedstawić stanowisko w
kontekście podniesionych zarzutów lub argumentacji strony przeciwnej z czego skorzystali.
Skład orzekający uznał, że w celu rozpoznania przedmiotowej sprawy nie było konieczne
uzyskanie informacji pochodzących dodatkowo z przesłuchania świadka lub stron, gdyż ich
przeprowadzenie doprowadziłoby wyłącznie do nieuzasadnionego wydłużenia postępowania
odwoławczego. Tym samym Izba uznała, że przeprowadzenie wnioskowanych dowodów
było niedopuszczalne, ponieważ zostały przywołane jedynie dla zwłoki.
Izba ustaliła co następuje
Zgodnie z części IV pkt 1 lit. b SWZ wykonawcy byli zobowiązani do dołączenia do
oferty proje
ktu technicznego dekoracji (cześć 1B oferty).
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia za pomocą: Zakresu rzeczowego wraz z
załącznikami – załącznik nr 6 do SWZ oraz Projektowanych postanowień umowy – załącznik
nr 2 do SWZ. Na załącznik nr 6 składały się:
- zakres rzeczowy prac;
- koncept dekoracji;
-
projekt koncepcyjny iluminacji świąteczno-noworocznej dla Miasta Krakowa w latach 2021-
2024.
W pkt 1 zakresu rzeczowego prac zamawiający wskazał:
1.
Wykonawca na podstawie Projektu koncepcyjnego iluminacji świątecznonoworocznej dla
Miasta Krakowa w latach 2021-
2024 wykona projekt techniczny dekoracji, wizualizację
każdego z elementów (ekspozycja dzienna i nocna z uwzględnieniem konstrukcji nośnych)
wraz z przeniesieniem autorskich praw majątkowych oraz udzieli licencji na okres
użytkowania dekoracji (gwarancja, że dekoracja przez okres ekspozycji nie pojawi się w
innych miastach na terenie PL). W projekcie są podane wizualizacje figur przestrzennych
wraz z przykładowymi lokalizacjami które mogą ulec zmianie.
Pro
jekt techniczny winien zawierać:
-
szczegółowy opis konstrukcji,
-
karty techniczne w formacie dwg. z zaznaczeniem wymiarów elementów oraz skali
-
rodzaj i opis zaproponowanych materiałów, kolorystykę, rodzaj wykończenia,
-
rodzaj oświetlenia, kolor oświetlenia, należy uwzględnić kolor przewodów o barwie zbliżonej
do koloru oświetlenia, liczbę punktów świetlnych danego elementu (zaproponowana liczba
punktów świetlnych musi mieścić się w granicach podanych dla danego elementu opisanego
w Projekcie Koncepcyjn
ym iluminacji Świąteczno-noworocznej na lata 20212024),
-
szczegółowy opis funkcjonalności zabezpieczenia przed wandalizmem
-
zapotrzebowanie mocy na poszczególnych obwodach stanowiących elementy dekoracji
(bombka, choinka, latarnia, itd.), napięcie pracy, suma mocy zainstalowanych dekoracji
-
opis sposobu redukcji emisji C02 podczas ekspozycji elementów dekoracyjnych
-
metodę spełniania założenia „Zero Waste” dla realizowanego projektu
W pkt 3 akapit 2 projektu koncepcyjnego iluminacji świąteczno-noworocznej dla
Miasta Krakowa w latach 2021-
2024 zamawiający wymagał posadowienia sztucznych
choinek o wysokości łącznej 10 mi średnicy około 4 m w kolejnych lokalizacjach.
Przystępujący wraz z ofertą złożył część 1B, na którą składały się:
- projekt techniczny
dekoracji do oceny właściwości estetycznych i funkcjonalnych, iluminacji
dla miasta Krakowa w latach 2021-2023 w formacie pdf.;
- projekt techniczny dekoracji rysunki dwg. w formacie pdf.;
- wizualizacje
karty techniczne (łącznie 135 plików jpeg.);
- pliki
w formacie dwg. dotyczące dekoracji (łącznie 31 plików w tym formacie);
-
animacje (łącznie 47 plików w formacie gif lub mp4).
W
pliku dotyczącym projektu technicznego dekoracji rysunki dwg. złożonego w formacie pdf.,
na stronie 26 znajdowały się rysunki przedstawiające rzuty choinki Natura – konstrukcja i
płotek. Wysokość całości została oznaczona literą H i wskazywała 1000 cm.
W elementach składających się na załącznik nr 6 do SWZ tj. koncepcie dekoracji oraz
projekcie koncepcyjnym iluminacji świąteczno-noworocznej dla Miasta Krakowa w latach
2021-
2024, które miały być opracowane odpowiednio 1 marca 2021 r. oraz 31 marca 2021 r.
jako autor został wskazany pan M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Cooperativa studio.
W dniu 15 października 2021 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego, natomiast
oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia;
- art. 239 Pzp
– 1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 2. Najkorzystniejsza oferta to oferta
przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą
ceną lub kosztem.;
- art. 16 pkt 1 Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) zap
ewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
- art. 17 ust. 3 Pzp
– Czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem
postępowania o udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i
obiektywizm.
Izba
zważyła co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i
uczestnika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
W zakresie dwóch pierwszych zarzutów podniesionych w petitum odwołania Izba w
znacznej mierze przyjęła za własne stanowisko zamawiającego zawarte w odpowiedzi na
odwołanie i uznała, że zamawiający nie wymagał aby projekt techniczny spełniał wymogi
projektu budowlanego. Zamawiający słusznie wskazał, że do przedmiotu zamówienia nie
znajd
owały zastosowania przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września
2020 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Powołanie się
przez o
dwołującego na przepisy tego rozporządzenia w kontekście oceny projektu
technicznego złożonego przez wykonawców było zatem chybione i stanowiło przejaw
niedopuszczalnej interpretacji postanowień SWZ. Zamawiający w warunkach zamówienia nie
wymagał, aby projekt techniczny spełniał warunki określone przepisami tego rozporządzenia.
Ponadto w
dokumentach zamówienia określone zostały choinki o wysokości 10 m, jednakże
wymiar ten nie został zdefiniowany, a na złożonej przez przystępującego wraz z ofertą karcie
technicznej przedstawiona
została choinka o wysokości 1000 cm czyli 10 m, a jej wysokość
obejmowała oprócz samej choinki także jej podstawę (podest) oraz element dekoracyjny w
postaci ozdoby w kształcie gwiazdy usytuowanej na szczycie. Z przedstawionych przez
p
rzystępującego badań wynikało, że wymiar choinki odnosił się wyłącznie do jej części
konstrukcyjnej, a zatem całkowita jej wysokość ma wynosić 10 m. W odniesieniu do kwestii
wyników z badania stateczności i wytrzymałości konstrukcji dla choinki o wysokości 9 m,
należało podkreślić, że zamawiający nie wymagał złożenia tego typu wyników z badania i
była to inicjatywa przystępującego.
W dalszej kolejności Izba wbrew stanowisku odwołującego, nie znalazła powodów do
uznania, że projekt złożony przez przystępującego nie zawierał wszystkich danych, jakie
wymagane były warunkami zamówienia. Przystępujący złożył wraz z ofertą:
- karty techniczne w formacie pdf.
, z których wynikały: założenia konstrukcyjne, skala,
stosowane materiały – w odniesieniu do każdego elementu dekoracji;
-
opis projektu technicznego dla każdego elementu dekoracji, w którym określona została
konstrukcja tych elementów, jej wymiary, opis materiałów, elementów dodatkowych, ilość
punktów świetlnych, moc elementu, waga itd.;
- opis dla projektu technicznego dekoracji wraz ze wskazaniem ich funkcji i zabe
zpieczeń;
-
wyniki z badania stateczności i wytrzymałości konstrukcji dla choinki o wysokości 9m;
- animacje w formatach gif.;
- pliki graficzne w formatach jpeg.;
- karty techniczne w formatach dwg.
Jedynym uchybieniem, które było przedmiotem analizy po stronie zamawiającego był brak
na kartach technicznych w formacie dwg.
określenia wymiarów elementów oraz skali. Jak
jednak po
wyżej wspomniano wszystkie te dane zostały określone na kartach technicznych
złożonych w formacie pdf.
W ocenie składu orzekającego, zamawiający słusznie uznał powyższe za uchybienie o
charakterze formalnym, które nie powinno skutkować odrzuceniem oferty przystępującego.
W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy
Izba doszła do przekonania, że zamawiający
m
ógł ustalić przedmiotowe dane na podstawie informacji zawartych w ofercie, zatem
przesłanka odrzucenia oferty określona w art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp nie została spełniona.
Odwołujący nie wykazał, aby treść oferty powodowała niemożliwość zidentyfikowania
elementów przedmiotowo istotnych dla oświadczenia przystępującego w ramach
oferowanego przedmiotu
zamówienia, odnoszących się do zobowiązania, które zdecydował
się wykonać na rzecz zamawiającego. Dodatkowo Izba nie znalazła powodów do
zakwestionowania stanowiska zamawiającego, który stwierdził, że za prawidłowe,
bezpieczne oraz zgodne z odpowiednimi normami wykonanie dekoracji odpowiadać będzie
wyłoniony wykonawca, a nie zamawiający. W okolicznościach przedmiotowej sprawy
z
amawiający nie był zobowiązany do weryfikacji, czy każda zastosowana w konstrukcji
śrubka, obejma, czy sposób łączenia będzie spełniał odpowiednie normy bezpieczeństwa.
Na etapie
badania i oceny ofert zamawiający jest zobowiązany do ich weryfikacji pod kątem
zgodności z dokumentami zamówienia.
Odnośnie braku oświadczenia osoby z uprawnieniami budowlanymi do projektowania w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej, Izba ustaliła, ze zamawiający nie wymagał
potwierdzenia tego typu uprawnień tym niemniej w ofercie przystępującego potwierdzenie
posiadania tego typu uprawnień dla jednej z osób zostało przedłożone.
W związku z powyższym Izba uznała dwa pierwsze zarzuty podniesione w odwołaniu za
niepotwierdzone.
Na uwzględnienie nie zasługiwał także ostatni zarzut wskazany w odwołaniu,
dotyczący osoby pana M. K. W pierwszej kolejności skład orzekający zauważył, że
przedmiotowy zarzut został przedstawiony i uzasadniony ogólnikowo i lakonicznie.
Odwołujący zwrócił jedynie uwagę na to, że ww. osoba przygotowywała dwa dokumenty dla
zamawiającego na potrzeby przedmiotowego postępowania, a jednocześnie była powiązana
zawodowo z przystępującym, co miało stanowić naruszenie art. 17 ust. 3 w zw. z art. 16 pkt
1 Pzp.
Przepis art. 17 ust. 3 Pzp wymaga, aby osoby zaangażowane w proces udzielania
zamówienia publicznego po stronie zamawiającego zapewniały bezstronność i obiektywizm
zarówno w przygotowaniu, jak i w trakcie prowadzonego postępowania. Zasada
wykonywania czynności w ramach przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego tylko przez osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm
dotyczy osób, które występują po stronie zamawiającego. Chodzi tu nie tylko o pracowników
zamawiającego wyznaczonych do wykonywania czynności w ramach przygotowania i
prowadzenia postępowania, ale także o inne osoby zaangażowane przez zamawiającego do
wykonywania takich czynności np. na podstawie umowy zlecenia, o dzieło, agencyjnej lub
innej umowy, w szczególności o ekspertów zaproszonych do udziału w pracach komisji
przetargowej, i o inne podmioty mające wpływ na przebieg oraz wynik postępowania. W
sytuacji wystąpienia konfliktu interesów w rozumieniu art. 56 ust. 2 Pzp zamawiający może
wykluczyć z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcę, jeżeli konfliktu
interesu nie można skutecznie wyeliminować w inny sposób (art. 109 ust. 1 pkt 6 Pzp).
Zamawiający w treści SWZ nie przewidział podstawy wykluczenia wykonawcy określonej w
art. 109 ust. 1 pkt 6 Pzp, a jedynymi fakultatywnymi podstawami wykluczenia wykonawcy
wskazanymi w dokumentach zamówienia były te określone w art. 109 ust. 1 pkt 1 i 4 Pzp.
Odwołujący nie postawił przy tym zarzutu naruszenia art. 108 ust. 1 pkt 6 Pzp, który
przewiduje obowiązek wykluczenia wykonawcy jeżeli, w przypadkach, o których mowa w art.
85 ust. 1, doszło do zakłócenia konkurencji wynikającego z wcześniejszego zaangażowania
tego wykonawcy lub podmiotu, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w
rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, chyba że
spowodowane tym zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez
wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W związku z
powyższym, mając na uwadze dyspozycję zawartą w art. 555 Pzp, który nakłada na Izbę
obowiązek powodujący niemożność orzekania co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu, skład orzekający nie miał legitymacji do rozpoznania zarzutu w kontekście art.
108 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Tym niemniej decydujące znaczenie dla rozpoznania przedmiotowego zarzutu miały dowody
złożone na rozprawie przez przystępującego tj. porozumienie o rozwiązaniu umowy o
świadczenie usług zawarte dnia 31 października 2020 r. pomiędzy Multidecor Sp. z o.o. Sp.
k. a podmiotem Cooperativa Studio M. K.
oraz pismo z dnia 1 października 2021 r., które
zostało złożone przez przystępującego w odpowiedzi na wniosek zamawiającego. Z
pierwszego z wymienionych powyżej dokumentów wynikało, że współpraca pomiędzy grupą
przystępującego, a panem M. K. została zakończona w 2020 r., tj. już przed wszczęciem
postępowania. Drugi dokument potwierdził, że zamawiający badał okoliczności objęte
przedmiotowym zarzutem przed wniesieniem odwołania oraz wyborem najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu. Wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 1 października 2021 r. nie
zostały zakwestionowane przez odwołującego w związku z tym Izba nie miała żadnych
podstaw do uznania, że czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem
postępowania o udzielenie zamówienia wykonywały osoby niezapewniające bezstronności i
obiektywizmu.
Dla rozpoznania przed
miotowego zarzutu nieprzydatne okazały się dowody załączone do
odwołania w postaci szeregu artykułów zamieszczonych na stronach internetowych oraz plik
mający przedstawiać doświadczenie zawodowe ww. osoby. Izba uznała, że nie było
pomiędzy stronami sporu w zakresie przeszłego powiązania zawodowego pomiędzy panem
M. K.
a grupą kapitałową do której należy odwołujący, a wyłącznie taka okoliczność wynikała
z przedmiotowych dowodów. Ponadto dokumenty te pochodziły z lat 2018-2020 co
pośrednio potwierdzało stanowisko przystępującego wskazujące na zakończenie współpracy
z ww. osobą w 2020 r. Co istotne przedmiotowe dowody w żaden sposób nie potwierdziły
zarzutu wskazanego w odwołaniu tym samym nie mogły mieć znaczenia w kontekście
rozstrzygnięcia.
W konsekwencji o
ddalenia wszystkich powyżej wskazanych zarzutów, Izba oddaliła
także zarzut dotyczący naruszenia art. 239 Pzp. Przedmiotowy przepis odnosi się do wyboru
najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia. Zdaniem składu orzekającego odwołujący dążył do stwierdzenia, że skoro
oferta przystępującego zawierała braki techniczne, to nie powinna podlegać ocenie.
Odwołujący nie przedstawił żadnych konkretnych zarzutów odnośnie procesu
przeprowadzonej oceny pod kątem poszczególnych kryteriów oraz jak wynika z powyższego
Izba
oddaliła zarzut podniesiony w pkt 2 petitum odwołania, tym samym także przedmiotowy
zarzut nie mógł zostać uwzględniony.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze
Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na
poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania oraz zasądzając od
odwołującego na rzecz zamawiającego uzasadnione koszty strony obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika (na podstawie złożonego na rozprawie rachunku).
Przewodniczący: …………………………….
…………………………….
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
