rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-11-19
rok: 2021
data dokumentu: 2021-11-19
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3164/21
KIO 3164/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2021 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 października 2021 r. przez
wykonawc
ę BT Electronics Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Krakowie (30-722) przy ul. Rybitwy 22 w
postępowaniu prowadzonym przez Zakład
Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie (01-748) przy ul. Szamockiej 3,4,
Oddział w Rzeszowie, al. Piłsudskiego 12, 35-075 Rzeszów
przy udziale wykonawcy J. B.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Protector Polska J. B.
, ul. Jagiellońska 67 wejście D, 70-382 Szczecin, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 października 2021 r. przez
wykonawc
ę BT Electronics Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Krakowie (30-722) przy ul. Rybitwy 22 w
postępowaniu prowadzonym przez Zakład
Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie (01-748) przy ul. Szamockiej 3,4,
Oddział w Rzeszowie, al. Piłsudskiego 12, 35-075 Rzeszów
przy udziale wykonawcy J. B.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Protector Polska J. B.
, ul. Jagiellońska 67 wejście D, 70-382 Szczecin, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu uznania, że dane w dokumentach
dołączonych do wyjaśnień wykonawcy J. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Protector Polska J. B., ul. Jagiellońska 67 wejście D, 70-382 Szczecin dotyczących
rażąco niskiej ceny stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy podczas gdy
wykonawca ten nie uzasadnił zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, nie wykazał
przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, w szczególności wartości gospodarczej informacji
KIO 3164/21
oraz faktu podjęcia, przy zachowaniu należytej staranności, działań w celu zachowania
poufności zastrzeżonych informacji,
2. uw
zględnia odwołanie w pozostałym zakresie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowienie czynności badania i oceny ofert,
a w jej ramach odrzucenia oferty wykonawcy J. B.
, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Protector Polska J. B., ul. Jagiellońska 67 wejście D, 70-382 Szczecin,
3.
kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą
w
Warszawie
(01-748)
przy
ul.
Szamockiej
3,4,
Oddział w Rzeszowie,
al. Piłsudskiego 12, 35-075 Rzeszów i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę BT Electronics
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (30-722) przy
ul. Rybitwy 22
tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie (01-748) przy
ul. Szamockiej 3,4, Oddział w Rzeszowie, al. Piłsudskiego 12, 35-075 Rzeszów na rzecz
wykonawcy
BT Electronics Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Krakowie (30-722) przy ul. Rybitwy 22
kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.
KIO 3164/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………….
KIO 3164/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie podstawowym na „Dostawę i montaż elektronicznego systemu wydawania kluczy
w budynku
Oddziału ZUS Rzeszów przy al. Piłsudskiego 12” prowadzonym przez Zakład
Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, ul. Szamocka 3, 4, 01-748 Warszawa,
Oddział w Rzeszowie, al. Piłsudskiego 12, 35-075 Rzeszów (dalej „zamawiający”)
wykonawca BT Electronics Sp. z o. o., ul. Rybitwy 22, 30-
722 Kraków (dalej „Odwołujący”)
złożył odwołanie od:
1.
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę J. B., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Protector Polska J. B., ul. Jagiellońska 67 wejście
D, 70-382 Szczecin
(dalej „przystępujący”),
2.
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego w warunkach,
w których oferta ta powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożenie przez wykonawcę
takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji doprowadziło do
nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. z
aniechania udostępnienia i ujawnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa zawartych w wyjaśnieniach przystępującego dotyczących rażąco
niskiej ceny mimo, iż informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż
zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa zostało dokonane
nieprawidłowo.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:ustawy w zakresie następujących przepisów:
1. art. 16 pkt 1 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8, Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego mimo, że oferta tego
wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
a złożone przez tego wykonawcę na wezwanie zamawiającego wyjaśnienia nie
zawierają kalkulacji istotnych składników oferty wymaganych w Specyfikacji
Warunków Zamówienia i nie potwierdzają, iż cena oferty nie jest ceną rażąco niską,
2.
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu
pomimo,
iż oferta ta podlegała odrzuceniu ze względu na fakt, iż wykonawca, na
wezwanie z
amawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, złożył
KIO 3164/21
wyjaśnienia zbyt lakoniczne, ogólnikowe i nieuzasadniające podanej w ofercie ceny,
3. art. 18 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
poprzez uznanie, że dane w dokumentach dołączonych do wyjaśnień wykonawcy
dotyczących
rażąco
niskiej
ceny
stanowią
tajemnicę
przedsiębiorstwa
przystępującego, podczas gdy wykonawca ten nie uzasadnił zastrzeżenia tajemnicy
przed
siębiorstwa,
nie
wykazał
przesłanek
tajemnicy
przedsiębiorstwa,
w szczególności wartości gospodarczej informacji oraz faktu podjęcia przy
zachowaniu należytej staranności działań w celu zachowania poufności tych
zastrzeżonych informacji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny oraz wyboru oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu,
2.
nakazanie odtajnienia poniższych dokumentów i informacji w nich zawartych oraz
przesłania ich do odwołującego:
• Faktura 0012/3/21 – montaż depozytorów 16 kluczowych,
• Faktura 0003/9/21 – montaż depozytorów 32 kluczowych,
• Faktura 0005/9/21 – montaż depozytorów 90 kluczowych + skrytki,
• Faktura 0001/10/21 – montaż depozytorów 64 kluczowych,
3. p
onownego badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert,
4.
odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na fakt, iż złożone wyjaśnienia nie
potwierdzają, iż cena oferty nie jest ceną rażąco niską oraz z uwagi na fakt, że
zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
5.
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia wykonawcy dotyczące rażąco niskiej ceny mają
pozwolić zamawiającemu na ustalenie, czy w cenie skalkulowane zostały wszystkie
elementy zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego – czy treść oferty odpowiada
treści SWZ
Podał, że Szczegółowy Opis Przedmiotu Umowy stanowiący załącznik nr 1 do Wzoru
umowy, który stanowi załącznik nr 2 do SWZ jasno precyzuje elementy kluczowe dla
prawidłowej realizacji zamówienia, a co za tym idzie – wedle odwołującego – wskazuje
elementy, które powinny zostać ujęte w kalkulacji cenowej, mającej stanowić istotny element
wyjaśnień dotyczący zarzutu rażąco niskiej ceny.
Podniósł, że przepis art. 224 ust. 5 Pzp, stanowiąc odpowiednik art. 90 ust. 2 starej
ustawy Pzp, wskazuje na wykonawcę, jako podmiot, który jest zobowiązany do
udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz, że wystąpienie do wykonawcy
KIO 3164/21
o wyjaśnienia ustanawia domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Stwierdził, że wyjaśnienia wykonawcy powinny być kompleksowe i
doprowadzić do obalenia domniemania zaoferowania ceny rażąco niskiej, a ciężar złożenia
wyczerpujących wyjaśnień, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, obciąża wykonawcę.
Podkreślił, że przystępujący w odpowiedzi na wezwanie złożył oświadczenie,
w którym ogólnie odwołuje się w szczególności do faktu, że jest producentem oferowanych
urządzeń, co pozwoliło na wypracowanie odpowiednich metod oszczędności, których jednak
nie wykazał oraz, że wybrane rozwiązania są rozwiązaniami niegenerującymi dodatkowych
kosztów produkcji.
Zwrócił uwagę, że wyjaśnienia przystępującego są ogólne, lakoniczne i nie są
poparte dowodami, które potwierdzałyby należyte wyliczenie zaoferowanej ceny.
Wskazał, że przystępujący dołączył jako dowody do złożonych przez siebie
wyjaśnień, faktury, wystawione przez siebie przy okazji realizacji zleceń dla innych
kontrahentów.
W ocenie odwołującego faktury te nie mogą samodzielnie stanowić
satysfakcjonującego dowodu należytego skalkulowania ceny w przedmiotowym
postępowaniu, ponieważ:
1.
faktury ( jak również same wyjaśnienia) nie przedstawiają sposobu wyliczenia ceny,
nie zawierają elementów kalkulacji ceny, nie świadczą również o wypracowanych
oszczędnościach pozwalających na obniżenie kosztów, co łącznie mogłoby stanowić
uzasadnienie dla ostatecznej ceny oferty,
2.
zamawiający w wezwaniu z dnia 5 października 2021 roku wyraził konieczność
złożenia dowodów, które przedstawiałyby sposób wyliczenia zaoferowanej ceny
oferty, a więc ceny w tym konkretnym postępowaniu, gdy tymczasem faktury
przedstawione przez przystępującego nie mogą świadczyć o należytym
skalkulowaniu ceny w przedmiotowym postępowaniu nie tylko dlatego, że brakuje
w nich, jak również w samym piśmie jakiegokolwiek elementu kalkulacji, ale również
z uwagi na fakt, że ani zamawiający, ani inni oferenci nie mają możliwości kontroli
zasadności zaoferowanej ceny dla zamówień, których owe faktury dotyczą.
Uzupełnił, że nie sposób przecież uznać, że sama cena za realizację zlecenia,
uwidoczniona na fakturze może być wystarczającym dowodem potwierdzającym prawidłowe
skalkulowanie elementów mających wpływ na ostateczną wysokość tej ceny. Podkreślił, że
sam przystępujący w piśmie skierowanym do zamawiającego stwierdza, iż faktury zostają
dołączone celem „udowodnienia poziomu stosowanych kalkulacji cen” – wykonawca nie
zdecydował się więc dołączyć do wyjaśnień samych kalkulacji cen, a jedynie ich rzekomy
efekt końcowy.
Wskazał, że wyjaśnienia nie zawierają żadnej kalkulacji cenowej wskazującej na
KIO 3164/21
elementy zaoferowanej ceny.
Podniósł, że interpretacja przepisów dokonywana w wyrokach Krajowej Izby
Odwoławczej podnosi konieczność odrzucenia oferty, w przypadku gdy złożone wyjaśnienia
cenowe były zbyt niekonkretne, lakoniczne i generalnie nie wykazywały możliwości
zaoferowania przez danego wykonaw
cę ceny tak niskiej.
Wskazał także, iż do wyjaśnień przystępującego nie zostały dołączone nie tylko
jakiekolwiek dowody dotyczące wyliczenia ceny, ale co za tym idzie również dotyczące
oszczędności wypracowanych przez wykonawcę w przedmiotowym postępowaniu, co było
przedmiotem wezwania zamawiającego i co również miało stanowić potwierdzenie, iż oferta
przedstawiona przez wykonawcę w przedmiotowym postępowaniu nie zawiera ceny rażąco
niskiej.
Zdaniem odwołującego złożenie wyjaśnień niedostatecznych, zbyt ogólnych,
nieadekwatnych do wezwania zamawiającego, a ponadto niezawierających żadnych
dowodów potwierdzających należyte skalkulowanie ceny, jest równoważne do sytuacji,
w której wykonawca nie złożył wyjaśnień.
Postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, poprzez uznanie, że dane w dokumentach dołączonych do
wyjaśnień wykonawcy dotyczących rażąco niskiej ceny stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
przystępującego, podczas gdy wykonawca ten nie uzasadnił zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, nie wykazał przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, w szczególności
wartości gospodarczej informacji oraz faktu podjęcia przy zachowaniu należytej staranności
działań w celu zachowania poufności tych zastrzeżonych informacji zostało umorzone z tego
względu, iż zamawiający, pismem z dnia 2 listopada 2021 r., uwzględnił ten zarzut, zaś
przystępujący, wezwany do wniesienia sprzeciwu w przedmiocie uwzględnienia odwołania
w tej cz
ęści (pismem z dnia 3 listopada 2021 r.) oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu (pismo
z dnia 4 listopada 2021 r.)
Wobec powyższego skład orzekający Izby umorzył postępowanie odwoławcze
w ww. części na podstawie przepisu art. 522 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym
„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych
zarzutów, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów.”
KIO 3164/21
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych (płyta CD) przy
piśmie z 2 listopada 2021 r. (wpływ do Izby 3 listopada 2021 r.) – dokumentów przywołanych
w dalszej części uzasadnienia, „Odpowiedzi na odwołanie” – pismo zamawiającego
z 15 listopada 2021 r.,
„Stanowiska Przystępującego” – pismo z 16 listopada 2021 r., a także
oświadczeń i stanowisk stron i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa
w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp
. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na miejscu drugim
(bezpośrednio za ofertą przystępującego) toteż potwierdzenie się zarzutów odwołania
oznaczałoby odrzucenia oferty przystępującego i szansę dla odwołującego na uzyskanie
zamówienia (i uzyskanie z tego tytułu przysporzenia) skoro jego oferta jest druga w rankingu.
Odnosząc się do wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 528 pkt 2 ustawy Pzp („odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony”)
z tego względu, iż „W sytuacji uznania, przez Zamawiającego, że cena wybranego
w postępowaniu Oferenta – firmy (…), wyższa o kwotę 12.349,20 zł od ceny Odwołującej jest
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia (…), to również cena BT Electronics
sp. z o.o. jest cen
ą rażąco niską i oferta ta powinna podlegać odrzuceniu. Odwołujący się
zatem nie mógłby uzyskać zamówienia i w związku z tym nie może ponieść szkody.” (str. 5
drugi akapit Odpowiedzi na odwołanie), skład orzekający Izby wskazuje, że ocena, czy
wykonawca je
st uprawniony do skorzystania ze środka ochrony prawnej badana jest na
moment jego wniesie
nia (na moment wniesienia odwołania). W okolicznościach sprawy
bezsprzecznie
w dniu 25 października 2021 r., tj. w dniu wniesienia odwołania oferta
odwołującego nie była odrzuconą, toteż ocena zamawiającego, że odrzucenia oferty
przystępującego z powodu zaoferowania ceny rażąco niskiej automatycznie oznacza, że
również cena ofertowa odwołującego jest rażąco niska pozostaje bez znaczenia (abstrahując
w ogóle od oceny prawidłowości stanowiska zamawiającego).
Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że interes w uzyskaniu zamówienia
stanowi materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania, której brak skutkuje oddaleniem
odwołania, nie zaś jego odrzuceniem.
KIO 3164/21
Zarzuty
dotyczące naruszenia:
• art. 16 pkt 1 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8, Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego mimo, że oferta tego
wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
a złożone przez tego wykonawcę na wezwanie zamawiającego wyjaśnienia nie
zawierają kalkulacji istotnych składników oferty wymaganych w SWZ i nie
potwierdzają, iż cena oferty nie jest ceną rażąco niską,
• art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie
wyboru oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, iż
oferta ta podlegała odrzuceniu ze względu na fakt, iż wykonawca, na wezwanie
z
amawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, złożył wyjaśnienia
zbyt lakoniczne, ogólnikowe i nieuzasadniające podanej w ofercie ceny
potwierdziły się.
Zamawiający wskazał w SWZ (2.1. PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA), że przedmiotem
zamówienia jest dostawa i montaż elektronicznego systemu wydawania kluczy w budynku
Oddziału ZUS w Rzeszowie Al. Piłsudskiego 12 oraz, że wymagane cechy dostaw zostały
opisane w Projektowanych postanowieniach umowy (
Załącznik nr 2 do SWZ). Dodatkowo
zamawiający zastrzegł, że wymaga, aby wykonawca w realizowanym przedmiocie
zamówienia uwzględnił parametry dostępności dla osób niepełnosprawnych oraz
projektowania z przeznaczeniem dla wszystkich użytkowników, zgodnie ze Szczegółowym
opisem przedmiotu umowy, w którym jest mowa o dostępności dla osób niepełnosprawnych
(
np. w zakresie miejsca i sposobu zamontowania depozytorów); szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 3 do SWZ.
Swoje oczekiwania w zakresie sposobu obliczenia ceny ofertowej zamawiający podał
w pkt. 5 SWZ, zgodnie z którym: „5.1. Wykonawca poda cenę oferty w sposób określony
w pkt 1 Formularza oferty (Załącznik nr 1 do SWZ). 5.2. Stawka podatku VAT musi być
określana zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
5.3. Jeżeli została złożona oferta, której wybór prowadziłby do powstania u Zamawiającego
obowiązku podatkowego zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów
i usług, dla celów zastosowania kryterium ceny lub kosztu Zamawiający dolicza do
przedstawionej w tej ofercie ceny kwotę podatku od towarów i usług, którą miałby obowiązek
rozliczyć. 5.4. (…) 5.5. Wszystkie wartości powinny być podane w złotych polskich. Cena
oferty powinna być wyrażona cyfrowo i słownie oraz podana z dokładnością do dwóch miejsc
po przecinku. 5.6. Wartości zaokrągla się do pełnego grosza w taki sposób, że końcówki
poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 grosza i wyższe zaokrągla się do 1 grosza.
5.7. Cena podana w ofercie powinna zawi
erać wszystkie koszty Wykonawcy oraz
KIO 3164/21
uwzględniać inne opłaty i podatki wynikające z realizacji umowy a także ewentualne upusty
i rabaty, oraz nie może ulec zwiększeniu w czasie obowiązywania umowy z zastrzeżeniem
Projektowanych postanowień umowy.”
W Formularzu ofertowym, zgodnie z opracowanym przez zamawiaj
ącego wzorem,
stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ, wykonawcy mieli podać w pkt. 1.4. wynagrodzenie
netto, wartość podatku VAT oraz wynagrodzenie brutto (netto + wartość podatku VAT).
Załącznikiem do Formularza ofertowego był Formularz cenowy (Załącznik nr 1A do
SWZ), który przewidywał podania przez wykonawcę: ilości kompletów, cen jednostkowych
brutto i wartości brutto pozycji, tj. dla:
L.p.
Dostawa i montaż elektronicznych depozytorów
kluczy
Ilość
ko
mpletów
urządzeń
Cena
jednostkowa
brutto w zł
Wartość
brutto w zł
(kol.B x
kol.C)
A
B
C
D
Rzeszów - część A
1
Depozytor o pojemności 90 gniazd +12 skrytek ( parter)
1
0,00 zł
0,00 zł
2
Depozytor o pojemności 20 gniazd+ 1 skrytka ( I piętro)
1
0,00 zł
0,00 zł
3
Depozytor o pojemności 30 gniazd ( II piętro)
1
0,00 zł
0,00 zł
4
Depozytor o pojemności 30 gniazd ( III piętro)
1
0,00 zł
0,00 zł
5
Depozytor o pojemności 20 gniazd ( IV piętro)
1
0,00 zł
0,00 zł
Rzeszów - część B
6
Depo
zytor o pojemności 60 gniazd (I piętro)
1
0,00 zł
0,00 zł
7
Pozostałe koszty wynikające z realizacji umowy w tym
koszty montażu ,instalacji urządzeń, uruchomienia
całości sytemu, dokumentacji
1 kpl.
0,00 zł
0,00 zł
WARTOŚĆ BRUTTO (suma pozycji 1-6):
0
,00 zł
Stawka VAT:
……….%
Wartość stawki VAT:
0,00 zł
WARTOŚĆ NETTO (suma pozycji 1-6):
0,00 zł
Zamawiający ustalił dwa kryteria oceny ofert: cenę – znaczenie 80% oraz okres
gwarancji
– znaczenie 20%.
Przystępujący zaoferował cenę ofertową – wynagrodzenie w wysokości 170 970 zł
(brutto) oraz 60-
cio miesięczny okres gwarancji (licząc od daty podpisania protokołu odbioru
końcowego).
KIO 3164/21
Pozostali dwaj wykonawcy zaoferowali ceny w wysokości: 202 016,43 zł i 158 620,80
zł (odwołujący) oraz okres gwarancji wynoszący 48 miesięcy.
Zgodnie z pkt. 3
Protokołu postępowania w trybie podstawowym (druk ZP-TP)
zama
wiający ustalił wartość szacunkową zamówienia na 202 800 (wartość netto), co – po
dodaniu wartości podatku VAT wg stawki 23% – daje 249 444 zł. Taką też kwotą
zamawiający wskazał w pkt. 12 Protokołu (kwota jaką zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia).
Pismem z dnia
5 października 2021 r. zamawiający wezwał przystępującego do
złożenia wyjaśnień: „Zaoferowana przez wykonawcę PROTECTOR POLSKA J. B., ul.
Jagiellońska 670, 70-382 Szczecin jest niższa o więcej niż 30% od wartości zamówienia
ustalonej przez zamawiającego przed wszczęciem postepowania. Wartość szacunkowa
zamówienia z Vat wynosi; 249 444.00 zł, a wartość Państwa oferty wynosi 170 970,00zł.
Na po
dstawie art. 224 ust. 2 pkt. 1) ustawy z 11 września 2019 r. -– Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, 1598 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp"),
wzywamy do złożenia wyjaśnień i wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
w tym złożenia dowodów, dotyczących sposobu wyliczenia zaoferowanej ceny, poprzez:
1.
Wyjaśnienia, które mogą dotyczyć w szczególności:
1)
zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2)
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw,
usług albo związanych z realizacją robót budowlanych;
3)
oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez
wykonawcę;
4)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest
realizowane zamówienie;
5)
zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej;
6)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie
7)
zgodności z przepisami dotyczącymi z zakresu ochrony środowiska
8)
wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części
zamówienia podwykonawcy
KIO 3164/21
2.
W związku z powyższym Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć jednoznaczne
wyjaśnienia w zakresie wskazanym, w tym załączyć dowody, które wskazują na to, że:
1)
zaoferowana przez niego cena jest skalkulowana prawidłowo, z uwzględnieniem
wszystkich wymogów dotyczących realizacji przedmiotu zamówienia i zapewnia
wykonani
e całego zakresu zamówienia z należytą starannością i z uwzględnieniem
aktualnych regulacji prawnych,
2) zaproponowana cena nie jest ceną zaniżoną i niewiarygodną.”
Przystępujący odpowiedział na wezwanie zamawiającego, składając pismo z dnia
8 października 2021 r. o treści: „W odpowiedzi na pismo z dn. 05.10.2021, w sprawie
wyjaśnień rażąco niskiej ceny, informuję, że przy kalkulacji oferowanej ceny uwzględniono
wszystkie elementy cenotwórcze. Dokonano kalkulacji kosztów procesu produkcji
zamawianych depozytorów, kosztu ich montażu i koszty serwisu oraz gwarancji, a także
wypełnienie wszystkich zapisów zawartych w umowie i opisie przedmiotu zamówienia,
a w szczególności:
1.
Ze względu na 15 letni okres produkcji depozytorów firma wypracowała odpowiednie
metody oszczędności i zapewniła sobie odpowiednie zapasy produkcyjne dla tego
i następnych zadań. Zarzadzanie produkcją odbywa się zgodnie z ISO-9001-2015
2.
Wybrane rozwiązania techniczne są rozwiązaniami typowymi nie generującymi
dodatkowych kosztów produkcji i są naszego autorstwa.
3.
Zamówienie jest realizowane w niedużej odległości od siedziby naszego serwisu
w Warszawie. Dodatkowo posiadamy w serwisie depozytory już zamontowane na
innych obiektach w Rzeszowie np.: CBŚP, ARiMR itd., co również sprzyja wykonaniu
zamówienia i jego późniejszego serwisowania, gdyż już nasz sprzęt występuje na
tym terenie i w okolicy.
4.
Projekty depozytorów są naszym autorskim i oryginalnym rozwiązaniem.
5.
Przyjęte koszty pracy są zgodne z przepisami ustawy z dnia 10.10.2002
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j Dz.U. z 2020 r. poz.2207)
6.
Firma nie korzystała z pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych
przepisów.
7.
Firma stosuje przepisy prawa pracy i przepisy o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie
8.
Firma stosuje przepisy prawa ochrony środowiska-numer BDO 000376458
9.
Firma nie będzie korzystała przy wykonywaniu zadania z podwykonawców.
W związku z powyższym, oświadczam, że zaoferowana przez nas cena jest
skalkulowana prawidłowo, z uwzględnieniem wszystkich wymogów dotyczących realizacji
przedmiotu zamówienia i zapewnia wykonanie całego zakresu zamówienia z należytą
KIO 3164/21
starannością i z uwzględnieniem aktualnych regulacji prawnych oraz że zaproponowana
cena nie jest ceną zaniżoną i niewiarygodną.
Dodatkowe wyjaśnienia:
Oferowana cena w żadnym wypadku nie jest rażąco niska i skalkulowana została
prawid
łowo, w oparciu o ceny występujące na rynku oraz nasze doświadczenia z udziału
w innych,
podobnych postępowaniach przetargowych i zakłada odpowiedni poziom zysku.
Jednocześnie pragnę zauważyć, że jesteśmy jednym z niewielu producentów polskich na
n
aszym rynku a ilość produkowanych przez nas depozytorów, pozwala nam na
optymalizację naszych kosztów, co również wpływa na cenę, tym bardziej że proces
produkcji, dystrybucji, i serwisu objęty jest certyfikatem ISO 9001-2015, co również
przyczyniło się do optymalizacji kosztów produkcji.
Celem udowodnienia poziomu stosowanych przez nas kalkulacji cent dołączamy do pisma
załączniki faktur wystawionych dla innych kontrahentów z podobnymi cenami sprzedaży dla
podobnej wielkości depozytorów z okresu 2021 roku.
Przy porównaniu przesłanych faktur stanowiących załączniki, do cen jednostkowych brutto
depozytorów w naszej ofercie, należy dodać cenę 3449 zł brutto wynikającą z podziału
koniecznych prac wydzielonych w pkt 7 formularza cenowego, obejmującego montaż
k
onfigurację szkolenie i dokumentacje a także wydłużenie okresu gwarancyjnego na każdy
z 6-
ciu depozytorów.
Jednocześnie informuję, że dołączone załączniki stanowią tajemnicę handlową naszej firmy
i nie powinny być udostępniane innym oferentom.”
Do pisma załączono cztery faktury z 2021 roku dotyczące odpowiednio montażu
depozytorów 16, 21, 90 i 64 kluczowych.
O wyborze oferty przystępującego, jako najkorzystniejszej, zamawiający zawiadomił
wykonawców pismem z dnia 20 października 2021 r. Oferta przystępującego otrzymała
20 pkt w pozacenowym kryterium oceny ofert
– gwarancja. Oferta odwołującego została
sklasyfikowana na miejscu drugim, uzyskując najwyższą punktację w kryterium ceny.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Art. 16
pkt 1) ustawy Pzp brzmi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;”
Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp
„Obowiązek wykazania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy” oraz „Odrzuceniu, jako
oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
KIO 3164/21
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.”
Zgodnie za
ś z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp „Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli: (…) 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia;”
Art. 239
ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.”
W pierwszej kolejności wskazać należy, że żaden z wykonawców nie kwestionował
w drodze środków ochrony prawnej prawidłowości ustalenia przez zamawiającego wartości
szacunkowej zamówienia.
Odwołujący nie zakwestionował zasadności wezwania go do złożenia wyjaśnień na
okoliczność zaoferowania ceny rażąco niskiej.
Sam zamawiający nie znalazł także żadnych okoliczności oczywistych, czy
okoliczności, które wystąpiły po wszczęciu postępowania (art. 224 ust. 2 pkt 1) i pkt 2)
ustawy Pzp)
, pozwalających na odstąpienie od wezwania wykonawców (nie tylko
przys
tępującego) do złożenia wyjaśnień.
Wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień co do rażąco niskiego charakteru ceny
ofertowej powoduje powstanie domniemania, że zaoferowana przez takiego wykonawcę
cena jest rażąco niska. Obowiązkiem wezwanego wykonawcy jest domniemanie to obalić –
to wykonawca, po myśli przepisu art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, ma wykazać, że jego cena,
pomimo takiego podejrzenia, nie jest rażąco niską.
Ustalając znaczenia słowa „wykazać” na gruncie języka polskiego, stwierdzić należy,
że oznacza ono „udowodnić, przedstawić coś w sposób przekonywujący, pokazać,
unaocznić”.
Przystępujący wezwany przez zamawiającego do wykazania, że zaoferowana przez
niego cena w wysokości 170 970 zł nie jest rażąco niska winien zatem co najmniej
przekonująco przedstawić z czego cena ta wynika, tj. jaki był przyjęty przez przystępującego
sposób jej wyliczenia (tego właśnie – wyjaśnienia sposobu wyliczenia ceny oczekiwał
zamawiający, wskazując w wezwaniu z 5 października 2021 r., że wzywa do złożenia
wyjaśnień „dotyczących sposobu wyliczenia zaoferowanej ceny”, podpowiadając przy tym
wykonawcy elementy
pomocne przy opracowaniu treści wyjaśnień (punkty 1 – 8 w pkt. 1
wezwania).
Nie można nadto pominąć, że zamawiający oczekiwał także złożenia dowodów
w tymże zakresie, tj. dotyczących sposobu wyliczenia ceny.
W piśmie z dnia 8 października 2021 r. mającym obalić domniemanie zaoferowania
ceny rażąco niskiej przystępujący nie przedstawił żadnych konkretnych informacji, żadnych
wyliczeń dotyczących swojej ceny w wysokości 170 970 zł. Jak trafnie podnosił odwołujący
KIO 3164/21
w toku rozprawy, powołując się na wypracowane przez siebie „odpowiednie metody
oszczędności” i „odpowiednie zapasy”, czy „rozwiązania typowe nie generujące dodatkowych
kosztów” przystępujący nie podał nawet jakie to metody, jakiego rodzaju zapasy
i rozwiązania ma na myśli, o zaprezentowaniu argumentacji dlaczego uważa je za
odpowiednie i typowe nie wspominając. Brak także jakichkolwiek konkretnych informacji
i wyliczeń w odniesieniu do pozostałych elementów w szczególności serwisu, projektów
depozytorów, przyjętych kosztów pracy, a tym samym jakichkolwiek weryfikowalnych
argumentów przemawiających za uznaniem, że ta konkretna cena ofertowa w warunkach
w jakich działa przystępujący nie jest ceną rażąco niską.
Rolą wezwanego do złożenia wyjaśnień wykonawcy nie jest prezentowanie jedynie
własnych ocen, ale przedstawienie informacji, wyliczeń, a w przypadkach tego
wymagających także dowodów, które pozwolą zamawiającemu dojść do wniosków (ocen) do
jakich doszedł wykonawca. Nie można uznać za wystarczające dla uznania, że zaoferowana
cena jest realna jedynie złożenia przez wykonawcę dodatkowego oświadczenia –
zapewnienia (już po złożeniu oferty), że zaoferowana cena została skalkulowana prawidłowo
z uwzględnieniem wszystkich wymogów dotyczących realizacji przedmiotu zamówienia
i
obowiązujących przepisów skoro ustawodawca (nie bacząc, że procedura badania ceny
pod kątem jej rażąco niskiego jej charakteru wydłuża postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i możliwość osiągnięcia jego celu) nałożył na wykonawcę ciężar wykazania, że
oferta nie zawiera ceny
rażąco niskiej (art. 224 ust. 5 ustawy Pzp), a nie podtrzymania ujętej
w ofercie ceny.
Odnosząc się do złożonych przez przystępującego wraz z pismem
z 8 października 2021 r. faktur, skład orzekający Izby odwołuje się do wskazanego przez
samego przystępującego celu ich złożenia – „udowodnienia poziomu stosowanych przez nas
kalkulacji
” „z podobnymi cenami sprzedaży dla podobnej wielkości depozytorów”.
Obowiązkiem przystępującemu było wyjaśnienia konkretnej ceny, tj. zaoferowanej
ceny w wysokości 170 970 zł, a nie zapoznanie zamawiającego z poziomem stosowanych
przez przystępującego cen.
Co więcej, możliwości uznania, że zaoferowana w tym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego przez przystępującego cena jest realna na przeszkodzie stoi fakt,
jak sam wskazał przystępujący, że nie są to ceny takich samych depozytorów jak
w przedmiotowym postępowaniu (zgodnych w pełni ze szczegółowym opisem przedmiotu
zamówienia stanowiącym Załącznik nr 3 do SWZ), ale ceny (faktury) dla depozytorów
„podobnej wielkości”, co do których nie wiadomym jest czym pod względem owych
szczegółowych wymagań się różnią (jak wpływa to na cenę), czy choćby jak wykonawca
kalkulował koszty dotyczące okresu gwarancji (czy w każdym przypadku był to – jak
zaoferował przystępujący w tym postępowaniu 60-cio miesięczny okres gwarancji).
KIO 3164/21
Biorąc pod uwagę treść pisma przystępującego z 8 października 2021 r. oraz
załączone do tego pisma faktury, których nie można zakwalifikować jako przydatne dla
wykazania realnego charakteru ceny ofertowej przys
tępującego, skład orzekający Izby
podzielił stanowisko odwołującego, że nie pozwalają one na uznanie, że przystępujący
sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi obalenia domniemania zaoferowania ceny rażąco
niskiej
, że złożone wyjaśnienia uzasadniają cenę przystępującego w wysokości 170 970 zł.
Na marginesie skład orzekający Izby zauważa, że fakt, że inni zamawiający w innych
postępowaniach akceptowali tego rodzaju składane przez przystępującego wyjaśnienia
w żadnym razie nie świadczy o tym, że były to wyjaśnienia wystarczające (dodatkowo –
wyjaśnienia te, jak wynika z oświadczeń przystępującego z rozprawy, nie były do tej pory
poddane weryfikacji w ramach procedury odwoławczej przed Krajową Izbą Odwoławczą).
Skład orzekający Izby nie podziela także przekonania zamawiającego, że uznanie
ceny ofertowej przystępującego oznacza automatycznie, że także cena ofertowa odwołująca
jest cen
ą rażąco niską (ponieważ jest niższa od ceny przystępującego), ponieważ ocena, czy
zaoferowana przez wykonawcę cena jest realna, czy rażąco niska dokonywana musi być
w każdym przypadku na podstawie składanych przez danego wykonawcę wyjaśnień. Nie
sposób także pominąć fakt, że przystępujący zaoferował znacznie dłuższy (60 miesięcy) niż
odwołujący (48 miesięcy) okres gwarancji, co nie może pozostawać bez wpływu na
wysokość zaoferowanej ceny.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że zamawiający niezasadnie
zaniechał odrzucenia oferty przystępującego.
KIO 3164/21
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557
ustawy
Pzp, a także w oparciu o § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 5 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
1. u
marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu uznania, że dane w dokumentach
dołączonych do wyjaśnień wykonawcy J. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Protector Polska J. B., ul. Jagiellońska 67 wejście D, 70-382 Szczecin dotyczących
rażąco niskiej ceny stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy podczas gdy
wykonawca ten nie uzasadnił zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, nie wykazał
przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, w szczególności wartości gospodarczej informacji
KIO 3164/21
oraz faktu podjęcia, przy zachowaniu należytej staranności, działań w celu zachowania
poufności zastrzeżonych informacji,
2. uw
zględnia odwołanie w pozostałym zakresie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowienie czynności badania i oceny ofert,
a w jej ramach odrzucenia oferty wykonawcy J. B.
, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Protector Polska J. B., ul. Jagiellońska 67 wejście D, 70-382 Szczecin,
3.
kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą
w
Warszawie
(01-748)
przy
ul.
Szamockiej
3,4,
Oddział w Rzeszowie,
al. Piłsudskiego 12, 35-075 Rzeszów i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę BT Electronics
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (30-722) przy
ul. Rybitwy 22
tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie (01-748) przy
ul. Szamockiej 3,4, Oddział w Rzeszowie, al. Piłsudskiego 12, 35-075 Rzeszów na rzecz
wykonawcy
BT Electronics Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Krakowie (30-722) przy ul. Rybitwy 22
kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.
KIO 3164/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………….
KIO 3164/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie podstawowym na „Dostawę i montaż elektronicznego systemu wydawania kluczy
w budynku
Oddziału ZUS Rzeszów przy al. Piłsudskiego 12” prowadzonym przez Zakład
Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, ul. Szamocka 3, 4, 01-748 Warszawa,
Oddział w Rzeszowie, al. Piłsudskiego 12, 35-075 Rzeszów (dalej „zamawiający”)
wykonawca BT Electronics Sp. z o. o., ul. Rybitwy 22, 30-
722 Kraków (dalej „Odwołujący”)
złożył odwołanie od:
1.
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę J. B., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Protector Polska J. B., ul. Jagiellońska 67 wejście
D, 70-382 Szczecin
(dalej „przystępujący”),
2.
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego w warunkach,
w których oferta ta powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożenie przez wykonawcę
takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji doprowadziło do
nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. z
aniechania udostępnienia i ujawnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa zawartych w wyjaśnieniach przystępującego dotyczących rażąco
niskiej ceny mimo, iż informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż
zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa zostało dokonane
nieprawidłowo.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:ustawy w zakresie następujących przepisów:
1. art. 16 pkt 1 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8, Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego mimo, że oferta tego
wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
a złożone przez tego wykonawcę na wezwanie zamawiającego wyjaśnienia nie
zawierają kalkulacji istotnych składników oferty wymaganych w Specyfikacji
Warunków Zamówienia i nie potwierdzają, iż cena oferty nie jest ceną rażąco niską,
2.
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu
pomimo,
iż oferta ta podlegała odrzuceniu ze względu na fakt, iż wykonawca, na
wezwanie z
amawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, złożył
KIO 3164/21
wyjaśnienia zbyt lakoniczne, ogólnikowe i nieuzasadniające podanej w ofercie ceny,
3. art. 18 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
poprzez uznanie, że dane w dokumentach dołączonych do wyjaśnień wykonawcy
dotyczących
rażąco
niskiej
ceny
stanowią
tajemnicę
przedsiębiorstwa
przystępującego, podczas gdy wykonawca ten nie uzasadnił zastrzeżenia tajemnicy
przed
siębiorstwa,
nie
wykazał
przesłanek
tajemnicy
przedsiębiorstwa,
w szczególności wartości gospodarczej informacji oraz faktu podjęcia przy
zachowaniu należytej staranności działań w celu zachowania poufności tych
zastrzeżonych informacji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny oraz wyboru oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu,
2.
nakazanie odtajnienia poniższych dokumentów i informacji w nich zawartych oraz
przesłania ich do odwołującego:
• Faktura 0012/3/21 – montaż depozytorów 16 kluczowych,
• Faktura 0003/9/21 – montaż depozytorów 32 kluczowych,
• Faktura 0005/9/21 – montaż depozytorów 90 kluczowych + skrytki,
• Faktura 0001/10/21 – montaż depozytorów 64 kluczowych,
3. p
onownego badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert,
4.
odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na fakt, iż złożone wyjaśnienia nie
potwierdzają, iż cena oferty nie jest ceną rażąco niską oraz z uwagi na fakt, że
zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
5.
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia wykonawcy dotyczące rażąco niskiej ceny mają
pozwolić zamawiającemu na ustalenie, czy w cenie skalkulowane zostały wszystkie
elementy zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego – czy treść oferty odpowiada
treści SWZ
Podał, że Szczegółowy Opis Przedmiotu Umowy stanowiący załącznik nr 1 do Wzoru
umowy, który stanowi załącznik nr 2 do SWZ jasno precyzuje elementy kluczowe dla
prawidłowej realizacji zamówienia, a co za tym idzie – wedle odwołującego – wskazuje
elementy, które powinny zostać ujęte w kalkulacji cenowej, mającej stanowić istotny element
wyjaśnień dotyczący zarzutu rażąco niskiej ceny.
Podniósł, że przepis art. 224 ust. 5 Pzp, stanowiąc odpowiednik art. 90 ust. 2 starej
ustawy Pzp, wskazuje na wykonawcę, jako podmiot, który jest zobowiązany do
udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz, że wystąpienie do wykonawcy
KIO 3164/21
o wyjaśnienia ustanawia domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Stwierdził, że wyjaśnienia wykonawcy powinny być kompleksowe i
doprowadzić do obalenia domniemania zaoferowania ceny rażąco niskiej, a ciężar złożenia
wyczerpujących wyjaśnień, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, obciąża wykonawcę.
Podkreślił, że przystępujący w odpowiedzi na wezwanie złożył oświadczenie,
w którym ogólnie odwołuje się w szczególności do faktu, że jest producentem oferowanych
urządzeń, co pozwoliło na wypracowanie odpowiednich metod oszczędności, których jednak
nie wykazał oraz, że wybrane rozwiązania są rozwiązaniami niegenerującymi dodatkowych
kosztów produkcji.
Zwrócił uwagę, że wyjaśnienia przystępującego są ogólne, lakoniczne i nie są
poparte dowodami, które potwierdzałyby należyte wyliczenie zaoferowanej ceny.
Wskazał, że przystępujący dołączył jako dowody do złożonych przez siebie
wyjaśnień, faktury, wystawione przez siebie przy okazji realizacji zleceń dla innych
kontrahentów.
W ocenie odwołującego faktury te nie mogą samodzielnie stanowić
satysfakcjonującego dowodu należytego skalkulowania ceny w przedmiotowym
postępowaniu, ponieważ:
1.
faktury ( jak również same wyjaśnienia) nie przedstawiają sposobu wyliczenia ceny,
nie zawierają elementów kalkulacji ceny, nie świadczą również o wypracowanych
oszczędnościach pozwalających na obniżenie kosztów, co łącznie mogłoby stanowić
uzasadnienie dla ostatecznej ceny oferty,
2.
zamawiający w wezwaniu z dnia 5 października 2021 roku wyraził konieczność
złożenia dowodów, które przedstawiałyby sposób wyliczenia zaoferowanej ceny
oferty, a więc ceny w tym konkretnym postępowaniu, gdy tymczasem faktury
przedstawione przez przystępującego nie mogą świadczyć o należytym
skalkulowaniu ceny w przedmiotowym postępowaniu nie tylko dlatego, że brakuje
w nich, jak również w samym piśmie jakiegokolwiek elementu kalkulacji, ale również
z uwagi na fakt, że ani zamawiający, ani inni oferenci nie mają możliwości kontroli
zasadności zaoferowanej ceny dla zamówień, których owe faktury dotyczą.
Uzupełnił, że nie sposób przecież uznać, że sama cena za realizację zlecenia,
uwidoczniona na fakturze może być wystarczającym dowodem potwierdzającym prawidłowe
skalkulowanie elementów mających wpływ na ostateczną wysokość tej ceny. Podkreślił, że
sam przystępujący w piśmie skierowanym do zamawiającego stwierdza, iż faktury zostają
dołączone celem „udowodnienia poziomu stosowanych kalkulacji cen” – wykonawca nie
zdecydował się więc dołączyć do wyjaśnień samych kalkulacji cen, a jedynie ich rzekomy
efekt końcowy.
Wskazał, że wyjaśnienia nie zawierają żadnej kalkulacji cenowej wskazującej na
KIO 3164/21
elementy zaoferowanej ceny.
Podniósł, że interpretacja przepisów dokonywana w wyrokach Krajowej Izby
Odwoławczej podnosi konieczność odrzucenia oferty, w przypadku gdy złożone wyjaśnienia
cenowe były zbyt niekonkretne, lakoniczne i generalnie nie wykazywały możliwości
zaoferowania przez danego wykonaw
cę ceny tak niskiej.
Wskazał także, iż do wyjaśnień przystępującego nie zostały dołączone nie tylko
jakiekolwiek dowody dotyczące wyliczenia ceny, ale co za tym idzie również dotyczące
oszczędności wypracowanych przez wykonawcę w przedmiotowym postępowaniu, co było
przedmiotem wezwania zamawiającego i co również miało stanowić potwierdzenie, iż oferta
przedstawiona przez wykonawcę w przedmiotowym postępowaniu nie zawiera ceny rażąco
niskiej.
Zdaniem odwołującego złożenie wyjaśnień niedostatecznych, zbyt ogólnych,
nieadekwatnych do wezwania zamawiającego, a ponadto niezawierających żadnych
dowodów potwierdzających należyte skalkulowanie ceny, jest równoważne do sytuacji,
w której wykonawca nie złożył wyjaśnień.
Postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, poprzez uznanie, że dane w dokumentach dołączonych do
wyjaśnień wykonawcy dotyczących rażąco niskiej ceny stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
przystępującego, podczas gdy wykonawca ten nie uzasadnił zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, nie wykazał przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, w szczególności
wartości gospodarczej informacji oraz faktu podjęcia przy zachowaniu należytej staranności
działań w celu zachowania poufności tych zastrzeżonych informacji zostało umorzone z tego
względu, iż zamawiający, pismem z dnia 2 listopada 2021 r., uwzględnił ten zarzut, zaś
przystępujący, wezwany do wniesienia sprzeciwu w przedmiocie uwzględnienia odwołania
w tej cz
ęści (pismem z dnia 3 listopada 2021 r.) oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu (pismo
z dnia 4 listopada 2021 r.)
Wobec powyższego skład orzekający Izby umorzył postępowanie odwoławcze
w ww. części na podstawie przepisu art. 522 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym
„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych
zarzutów, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów.”
KIO 3164/21
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych (płyta CD) przy
piśmie z 2 listopada 2021 r. (wpływ do Izby 3 listopada 2021 r.) – dokumentów przywołanych
w dalszej części uzasadnienia, „Odpowiedzi na odwołanie” – pismo zamawiającego
z 15 listopada 2021 r.,
„Stanowiska Przystępującego” – pismo z 16 listopada 2021 r., a także
oświadczeń i stanowisk stron i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa
w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp
. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na miejscu drugim
(bezpośrednio za ofertą przystępującego) toteż potwierdzenie się zarzutów odwołania
oznaczałoby odrzucenia oferty przystępującego i szansę dla odwołującego na uzyskanie
zamówienia (i uzyskanie z tego tytułu przysporzenia) skoro jego oferta jest druga w rankingu.
Odnosząc się do wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 528 pkt 2 ustawy Pzp („odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony”)
z tego względu, iż „W sytuacji uznania, przez Zamawiającego, że cena wybranego
w postępowaniu Oferenta – firmy (…), wyższa o kwotę 12.349,20 zł od ceny Odwołującej jest
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia (…), to również cena BT Electronics
sp. z o.o. jest cen
ą rażąco niską i oferta ta powinna podlegać odrzuceniu. Odwołujący się
zatem nie mógłby uzyskać zamówienia i w związku z tym nie może ponieść szkody.” (str. 5
drugi akapit Odpowiedzi na odwołanie), skład orzekający Izby wskazuje, że ocena, czy
wykonawca je
st uprawniony do skorzystania ze środka ochrony prawnej badana jest na
moment jego wniesie
nia (na moment wniesienia odwołania). W okolicznościach sprawy
bezsprzecznie
w dniu 25 października 2021 r., tj. w dniu wniesienia odwołania oferta
odwołującego nie była odrzuconą, toteż ocena zamawiającego, że odrzucenia oferty
przystępującego z powodu zaoferowania ceny rażąco niskiej automatycznie oznacza, że
również cena ofertowa odwołującego jest rażąco niska pozostaje bez znaczenia (abstrahując
w ogóle od oceny prawidłowości stanowiska zamawiającego).
Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że interes w uzyskaniu zamówienia
stanowi materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania, której brak skutkuje oddaleniem
odwołania, nie zaś jego odrzuceniem.
KIO 3164/21
Zarzuty
dotyczące naruszenia:
• art. 16 pkt 1 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8, Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego mimo, że oferta tego
wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
a złożone przez tego wykonawcę na wezwanie zamawiającego wyjaśnienia nie
zawierają kalkulacji istotnych składników oferty wymaganych w SWZ i nie
potwierdzają, iż cena oferty nie jest ceną rażąco niską,
• art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie
wyboru oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, iż
oferta ta podlegała odrzuceniu ze względu na fakt, iż wykonawca, na wezwanie
z
amawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, złożył wyjaśnienia
zbyt lakoniczne, ogólnikowe i nieuzasadniające podanej w ofercie ceny
potwierdziły się.
Zamawiający wskazał w SWZ (2.1. PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA), że przedmiotem
zamówienia jest dostawa i montaż elektronicznego systemu wydawania kluczy w budynku
Oddziału ZUS w Rzeszowie Al. Piłsudskiego 12 oraz, że wymagane cechy dostaw zostały
opisane w Projektowanych postanowieniach umowy (
Załącznik nr 2 do SWZ). Dodatkowo
zamawiający zastrzegł, że wymaga, aby wykonawca w realizowanym przedmiocie
zamówienia uwzględnił parametry dostępności dla osób niepełnosprawnych oraz
projektowania z przeznaczeniem dla wszystkich użytkowników, zgodnie ze Szczegółowym
opisem przedmiotu umowy, w którym jest mowa o dostępności dla osób niepełnosprawnych
(
np. w zakresie miejsca i sposobu zamontowania depozytorów); szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 3 do SWZ.
Swoje oczekiwania w zakresie sposobu obliczenia ceny ofertowej zamawiający podał
w pkt. 5 SWZ, zgodnie z którym: „5.1. Wykonawca poda cenę oferty w sposób określony
w pkt 1 Formularza oferty (Załącznik nr 1 do SWZ). 5.2. Stawka podatku VAT musi być
określana zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
5.3. Jeżeli została złożona oferta, której wybór prowadziłby do powstania u Zamawiającego
obowiązku podatkowego zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów
i usług, dla celów zastosowania kryterium ceny lub kosztu Zamawiający dolicza do
przedstawionej w tej ofercie ceny kwotę podatku od towarów i usług, którą miałby obowiązek
rozliczyć. 5.4. (…) 5.5. Wszystkie wartości powinny być podane w złotych polskich. Cena
oferty powinna być wyrażona cyfrowo i słownie oraz podana z dokładnością do dwóch miejsc
po przecinku. 5.6. Wartości zaokrągla się do pełnego grosza w taki sposób, że końcówki
poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 grosza i wyższe zaokrągla się do 1 grosza.
5.7. Cena podana w ofercie powinna zawi
erać wszystkie koszty Wykonawcy oraz
KIO 3164/21
uwzględniać inne opłaty i podatki wynikające z realizacji umowy a także ewentualne upusty
i rabaty, oraz nie może ulec zwiększeniu w czasie obowiązywania umowy z zastrzeżeniem
Projektowanych postanowień umowy.”
W Formularzu ofertowym, zgodnie z opracowanym przez zamawiaj
ącego wzorem,
stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ, wykonawcy mieli podać w pkt. 1.4. wynagrodzenie
netto, wartość podatku VAT oraz wynagrodzenie brutto (netto + wartość podatku VAT).
Załącznikiem do Formularza ofertowego był Formularz cenowy (Załącznik nr 1A do
SWZ), który przewidywał podania przez wykonawcę: ilości kompletów, cen jednostkowych
brutto i wartości brutto pozycji, tj. dla:
L.p.
Dostawa i montaż elektronicznych depozytorów
kluczy
Ilość
ko
mpletów
urządzeń
Cena
jednostkowa
brutto w zł
Wartość
brutto w zł
(kol.B x
kol.C)
A
B
C
D
Rzeszów - część A
1
Depozytor o pojemności 90 gniazd +12 skrytek ( parter)
1
0,00 zł
0,00 zł
2
Depozytor o pojemności 20 gniazd+ 1 skrytka ( I piętro)
1
0,00 zł
0,00 zł
3
Depozytor o pojemności 30 gniazd ( II piętro)
1
0,00 zł
0,00 zł
4
Depozytor o pojemności 30 gniazd ( III piętro)
1
0,00 zł
0,00 zł
5
Depozytor o pojemności 20 gniazd ( IV piętro)
1
0,00 zł
0,00 zł
Rzeszów - część B
6
Depo
zytor o pojemności 60 gniazd (I piętro)
1
0,00 zł
0,00 zł
7
Pozostałe koszty wynikające z realizacji umowy w tym
koszty montażu ,instalacji urządzeń, uruchomienia
całości sytemu, dokumentacji
1 kpl.
0,00 zł
0,00 zł
WARTOŚĆ BRUTTO (suma pozycji 1-6):
0
,00 zł
Stawka VAT:
……….%
Wartość stawki VAT:
0,00 zł
WARTOŚĆ NETTO (suma pozycji 1-6):
0,00 zł
Zamawiający ustalił dwa kryteria oceny ofert: cenę – znaczenie 80% oraz okres
gwarancji
– znaczenie 20%.
Przystępujący zaoferował cenę ofertową – wynagrodzenie w wysokości 170 970 zł
(brutto) oraz 60-
cio miesięczny okres gwarancji (licząc od daty podpisania protokołu odbioru
końcowego).
KIO 3164/21
Pozostali dwaj wykonawcy zaoferowali ceny w wysokości: 202 016,43 zł i 158 620,80
zł (odwołujący) oraz okres gwarancji wynoszący 48 miesięcy.
Zgodnie z pkt. 3
Protokołu postępowania w trybie podstawowym (druk ZP-TP)
zama
wiający ustalił wartość szacunkową zamówienia na 202 800 (wartość netto), co – po
dodaniu wartości podatku VAT wg stawki 23% – daje 249 444 zł. Taką też kwotą
zamawiający wskazał w pkt. 12 Protokołu (kwota jaką zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia).
Pismem z dnia
5 października 2021 r. zamawiający wezwał przystępującego do
złożenia wyjaśnień: „Zaoferowana przez wykonawcę PROTECTOR POLSKA J. B., ul.
Jagiellońska 670, 70-382 Szczecin jest niższa o więcej niż 30% od wartości zamówienia
ustalonej przez zamawiającego przed wszczęciem postepowania. Wartość szacunkowa
zamówienia z Vat wynosi; 249 444.00 zł, a wartość Państwa oferty wynosi 170 970,00zł.
Na po
dstawie art. 224 ust. 2 pkt. 1) ustawy z 11 września 2019 r. -– Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, 1598 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp"),
wzywamy do złożenia wyjaśnień i wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
w tym złożenia dowodów, dotyczących sposobu wyliczenia zaoferowanej ceny, poprzez:
1.
Wyjaśnienia, które mogą dotyczyć w szczególności:
1)
zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2)
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw,
usług albo związanych z realizacją robót budowlanych;
3)
oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez
wykonawcę;
4)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest
realizowane zamówienie;
5)
zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej;
6)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie
7)
zgodności z przepisami dotyczącymi z zakresu ochrony środowiska
8)
wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części
zamówienia podwykonawcy
KIO 3164/21
2.
W związku z powyższym Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć jednoznaczne
wyjaśnienia w zakresie wskazanym, w tym załączyć dowody, które wskazują na to, że:
1)
zaoferowana przez niego cena jest skalkulowana prawidłowo, z uwzględnieniem
wszystkich wymogów dotyczących realizacji przedmiotu zamówienia i zapewnia
wykonani
e całego zakresu zamówienia z należytą starannością i z uwzględnieniem
aktualnych regulacji prawnych,
2) zaproponowana cena nie jest ceną zaniżoną i niewiarygodną.”
Przystępujący odpowiedział na wezwanie zamawiającego, składając pismo z dnia
8 października 2021 r. o treści: „W odpowiedzi na pismo z dn. 05.10.2021, w sprawie
wyjaśnień rażąco niskiej ceny, informuję, że przy kalkulacji oferowanej ceny uwzględniono
wszystkie elementy cenotwórcze. Dokonano kalkulacji kosztów procesu produkcji
zamawianych depozytorów, kosztu ich montażu i koszty serwisu oraz gwarancji, a także
wypełnienie wszystkich zapisów zawartych w umowie i opisie przedmiotu zamówienia,
a w szczególności:
1.
Ze względu na 15 letni okres produkcji depozytorów firma wypracowała odpowiednie
metody oszczędności i zapewniła sobie odpowiednie zapasy produkcyjne dla tego
i następnych zadań. Zarzadzanie produkcją odbywa się zgodnie z ISO-9001-2015
2.
Wybrane rozwiązania techniczne są rozwiązaniami typowymi nie generującymi
dodatkowych kosztów produkcji i są naszego autorstwa.
3.
Zamówienie jest realizowane w niedużej odległości od siedziby naszego serwisu
w Warszawie. Dodatkowo posiadamy w serwisie depozytory już zamontowane na
innych obiektach w Rzeszowie np.: CBŚP, ARiMR itd., co również sprzyja wykonaniu
zamówienia i jego późniejszego serwisowania, gdyż już nasz sprzęt występuje na
tym terenie i w okolicy.
4.
Projekty depozytorów są naszym autorskim i oryginalnym rozwiązaniem.
5.
Przyjęte koszty pracy są zgodne z przepisami ustawy z dnia 10.10.2002
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j Dz.U. z 2020 r. poz.2207)
6.
Firma nie korzystała z pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych
przepisów.
7.
Firma stosuje przepisy prawa pracy i przepisy o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie
8.
Firma stosuje przepisy prawa ochrony środowiska-numer BDO 000376458
9.
Firma nie będzie korzystała przy wykonywaniu zadania z podwykonawców.
W związku z powyższym, oświadczam, że zaoferowana przez nas cena jest
skalkulowana prawidłowo, z uwzględnieniem wszystkich wymogów dotyczących realizacji
przedmiotu zamówienia i zapewnia wykonanie całego zakresu zamówienia z należytą
KIO 3164/21
starannością i z uwzględnieniem aktualnych regulacji prawnych oraz że zaproponowana
cena nie jest ceną zaniżoną i niewiarygodną.
Dodatkowe wyjaśnienia:
Oferowana cena w żadnym wypadku nie jest rażąco niska i skalkulowana została
prawid
łowo, w oparciu o ceny występujące na rynku oraz nasze doświadczenia z udziału
w innych,
podobnych postępowaniach przetargowych i zakłada odpowiedni poziom zysku.
Jednocześnie pragnę zauważyć, że jesteśmy jednym z niewielu producentów polskich na
n
aszym rynku a ilość produkowanych przez nas depozytorów, pozwala nam na
optymalizację naszych kosztów, co również wpływa na cenę, tym bardziej że proces
produkcji, dystrybucji, i serwisu objęty jest certyfikatem ISO 9001-2015, co również
przyczyniło się do optymalizacji kosztów produkcji.
Celem udowodnienia poziomu stosowanych przez nas kalkulacji cent dołączamy do pisma
załączniki faktur wystawionych dla innych kontrahentów z podobnymi cenami sprzedaży dla
podobnej wielkości depozytorów z okresu 2021 roku.
Przy porównaniu przesłanych faktur stanowiących załączniki, do cen jednostkowych brutto
depozytorów w naszej ofercie, należy dodać cenę 3449 zł brutto wynikającą z podziału
koniecznych prac wydzielonych w pkt 7 formularza cenowego, obejmującego montaż
k
onfigurację szkolenie i dokumentacje a także wydłużenie okresu gwarancyjnego na każdy
z 6-
ciu depozytorów.
Jednocześnie informuję, że dołączone załączniki stanowią tajemnicę handlową naszej firmy
i nie powinny być udostępniane innym oferentom.”
Do pisma załączono cztery faktury z 2021 roku dotyczące odpowiednio montażu
depozytorów 16, 21, 90 i 64 kluczowych.
O wyborze oferty przystępującego, jako najkorzystniejszej, zamawiający zawiadomił
wykonawców pismem z dnia 20 października 2021 r. Oferta przystępującego otrzymała
20 pkt w pozacenowym kryterium oceny ofert
– gwarancja. Oferta odwołującego została
sklasyfikowana na miejscu drugim, uzyskując najwyższą punktację w kryterium ceny.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Art. 16
pkt 1) ustawy Pzp brzmi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;”
Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp
„Obowiązek wykazania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy” oraz „Odrzuceniu, jako
oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
KIO 3164/21
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.”
Zgodnie za
ś z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp „Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli: (…) 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia;”
Art. 239
ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.”
W pierwszej kolejności wskazać należy, że żaden z wykonawców nie kwestionował
w drodze środków ochrony prawnej prawidłowości ustalenia przez zamawiającego wartości
szacunkowej zamówienia.
Odwołujący nie zakwestionował zasadności wezwania go do złożenia wyjaśnień na
okoliczność zaoferowania ceny rażąco niskiej.
Sam zamawiający nie znalazł także żadnych okoliczności oczywistych, czy
okoliczności, które wystąpiły po wszczęciu postępowania (art. 224 ust. 2 pkt 1) i pkt 2)
ustawy Pzp)
, pozwalających na odstąpienie od wezwania wykonawców (nie tylko
przys
tępującego) do złożenia wyjaśnień.
Wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień co do rażąco niskiego charakteru ceny
ofertowej powoduje powstanie domniemania, że zaoferowana przez takiego wykonawcę
cena jest rażąco niska. Obowiązkiem wezwanego wykonawcy jest domniemanie to obalić –
to wykonawca, po myśli przepisu art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, ma wykazać, że jego cena,
pomimo takiego podejrzenia, nie jest rażąco niską.
Ustalając znaczenia słowa „wykazać” na gruncie języka polskiego, stwierdzić należy,
że oznacza ono „udowodnić, przedstawić coś w sposób przekonywujący, pokazać,
unaocznić”.
Przystępujący wezwany przez zamawiającego do wykazania, że zaoferowana przez
niego cena w wysokości 170 970 zł nie jest rażąco niska winien zatem co najmniej
przekonująco przedstawić z czego cena ta wynika, tj. jaki był przyjęty przez przystępującego
sposób jej wyliczenia (tego właśnie – wyjaśnienia sposobu wyliczenia ceny oczekiwał
zamawiający, wskazując w wezwaniu z 5 października 2021 r., że wzywa do złożenia
wyjaśnień „dotyczących sposobu wyliczenia zaoferowanej ceny”, podpowiadając przy tym
wykonawcy elementy
pomocne przy opracowaniu treści wyjaśnień (punkty 1 – 8 w pkt. 1
wezwania).
Nie można nadto pominąć, że zamawiający oczekiwał także złożenia dowodów
w tymże zakresie, tj. dotyczących sposobu wyliczenia ceny.
W piśmie z dnia 8 października 2021 r. mającym obalić domniemanie zaoferowania
ceny rażąco niskiej przystępujący nie przedstawił żadnych konkretnych informacji, żadnych
wyliczeń dotyczących swojej ceny w wysokości 170 970 zł. Jak trafnie podnosił odwołujący
KIO 3164/21
w toku rozprawy, powołując się na wypracowane przez siebie „odpowiednie metody
oszczędności” i „odpowiednie zapasy”, czy „rozwiązania typowe nie generujące dodatkowych
kosztów” przystępujący nie podał nawet jakie to metody, jakiego rodzaju zapasy
i rozwiązania ma na myśli, o zaprezentowaniu argumentacji dlaczego uważa je za
odpowiednie i typowe nie wspominając. Brak także jakichkolwiek konkretnych informacji
i wyliczeń w odniesieniu do pozostałych elementów w szczególności serwisu, projektów
depozytorów, przyjętych kosztów pracy, a tym samym jakichkolwiek weryfikowalnych
argumentów przemawiających za uznaniem, że ta konkretna cena ofertowa w warunkach
w jakich działa przystępujący nie jest ceną rażąco niską.
Rolą wezwanego do złożenia wyjaśnień wykonawcy nie jest prezentowanie jedynie
własnych ocen, ale przedstawienie informacji, wyliczeń, a w przypadkach tego
wymagających także dowodów, które pozwolą zamawiającemu dojść do wniosków (ocen) do
jakich doszedł wykonawca. Nie można uznać za wystarczające dla uznania, że zaoferowana
cena jest realna jedynie złożenia przez wykonawcę dodatkowego oświadczenia –
zapewnienia (już po złożeniu oferty), że zaoferowana cena została skalkulowana prawidłowo
z uwzględnieniem wszystkich wymogów dotyczących realizacji przedmiotu zamówienia
i
obowiązujących przepisów skoro ustawodawca (nie bacząc, że procedura badania ceny
pod kątem jej rażąco niskiego jej charakteru wydłuża postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i możliwość osiągnięcia jego celu) nałożył na wykonawcę ciężar wykazania, że
oferta nie zawiera ceny
rażąco niskiej (art. 224 ust. 5 ustawy Pzp), a nie podtrzymania ujętej
w ofercie ceny.
Odnosząc się do złożonych przez przystępującego wraz z pismem
z 8 października 2021 r. faktur, skład orzekający Izby odwołuje się do wskazanego przez
samego przystępującego celu ich złożenia – „udowodnienia poziomu stosowanych przez nas
kalkulacji
” „z podobnymi cenami sprzedaży dla podobnej wielkości depozytorów”.
Obowiązkiem przystępującemu było wyjaśnienia konkretnej ceny, tj. zaoferowanej
ceny w wysokości 170 970 zł, a nie zapoznanie zamawiającego z poziomem stosowanych
przez przystępującego cen.
Co więcej, możliwości uznania, że zaoferowana w tym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego przez przystępującego cena jest realna na przeszkodzie stoi fakt,
jak sam wskazał przystępujący, że nie są to ceny takich samych depozytorów jak
w przedmiotowym postępowaniu (zgodnych w pełni ze szczegółowym opisem przedmiotu
zamówienia stanowiącym Załącznik nr 3 do SWZ), ale ceny (faktury) dla depozytorów
„podobnej wielkości”, co do których nie wiadomym jest czym pod względem owych
szczegółowych wymagań się różnią (jak wpływa to na cenę), czy choćby jak wykonawca
kalkulował koszty dotyczące okresu gwarancji (czy w każdym przypadku był to – jak
zaoferował przystępujący w tym postępowaniu 60-cio miesięczny okres gwarancji).
KIO 3164/21
Biorąc pod uwagę treść pisma przystępującego z 8 października 2021 r. oraz
załączone do tego pisma faktury, których nie można zakwalifikować jako przydatne dla
wykazania realnego charakteru ceny ofertowej przys
tępującego, skład orzekający Izby
podzielił stanowisko odwołującego, że nie pozwalają one na uznanie, że przystępujący
sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi obalenia domniemania zaoferowania ceny rażąco
niskiej
, że złożone wyjaśnienia uzasadniają cenę przystępującego w wysokości 170 970 zł.
Na marginesie skład orzekający Izby zauważa, że fakt, że inni zamawiający w innych
postępowaniach akceptowali tego rodzaju składane przez przystępującego wyjaśnienia
w żadnym razie nie świadczy o tym, że były to wyjaśnienia wystarczające (dodatkowo –
wyjaśnienia te, jak wynika z oświadczeń przystępującego z rozprawy, nie były do tej pory
poddane weryfikacji w ramach procedury odwoławczej przed Krajową Izbą Odwoławczą).
Skład orzekający Izby nie podziela także przekonania zamawiającego, że uznanie
ceny ofertowej przystępującego oznacza automatycznie, że także cena ofertowa odwołująca
jest cen
ą rażąco niską (ponieważ jest niższa od ceny przystępującego), ponieważ ocena, czy
zaoferowana przez wykonawcę cena jest realna, czy rażąco niska dokonywana musi być
w każdym przypadku na podstawie składanych przez danego wykonawcę wyjaśnień. Nie
sposób także pominąć fakt, że przystępujący zaoferował znacznie dłuższy (60 miesięcy) niż
odwołujący (48 miesięcy) okres gwarancji, co nie może pozostawać bez wpływu na
wysokość zaoferowanej ceny.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że zamawiający niezasadnie
zaniechał odrzucenia oferty przystępującego.
KIO 3164/21
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557
ustawy
Pzp, a także w oparciu o § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 5 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
