rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-11-09
rok: 2021
data dokumentu: 2021-11-09
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3181/21
KIO 3181/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Konik
Przewodniczący: Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 9 listopada 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2021 roku przez odwołującego C. spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Miasto Ustka,
niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 9 listopada 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2021 roku przez odwołującego C. spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Miasto Ustka,
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego
C.
spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt: KIO 3181/21
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miasto Ustka (
dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r.
poz. 1129), (dalej: ustawa Pzp), w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy
Pzp
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa boiska treningowego o
wymiarach 115,00 x 69,00 m z trawy naturalnej z rolki wraz z
infrastrukturą towarzyszącą na
terenie nieruchomości przy ul. Grunwaldzkiej 35 w Ustce, nr ZP.271.21.2021.KL.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu 1 października 2021 r. zostało
zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2021/BZP 00199880/01.
26 października 2021 r. wykonawca C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu (dalej: Odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od czynności polegających na przygotowaniu postępowania i narzędzi
komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie tego zamówienia w sposób
uniemożliwiający, a co najmniej w sposób znacznie utrudniający złożenie przez
Odwołującego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 PZP, art. 61 ust. 1 i 2 PZP, art. 64 PZP, art. 67 PZP oraz art. 68 PZP
polegające na przeprowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji, tj. popr
zez zamieszczenie w ogłoszeniu o
zamówieniu danych uniemożliwiających złożenie przez Odwołującego oferty.
2) art. 255 pkt 6 PZP poprzez zaniechanie pr
zez Zamawiającego unieważnienia
postępowania w sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności:
-
składania ofert,
- badania i oceny ofert,
- wyboru oferty najkorzystniejszej.
Jak wynika z akt postępowania informacja o wniesieniu odwołania została
przekazana wykonawcom 27
października 2021 r. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
Jak wynika
z akt postępowania termin składania i otwarcia ofert w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia upływał 19 października 2021 r. Taką też informację
podał sam Odwołujący w treści odwołania.
Odwołujący wniósł odwołanie za pośrednictwem platformy ePUAP 26 października
2021 r.
, co wynika z Urzędowego Poświadczenia Przedłożenia (dalej: UPP), gdzie: „data
d
oręczenia: 2021-10-26T00:05:45.779”.
Wobec ustalenia na podstawie akt sprawy
powyższych okoliczności, Izba
zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Przepis art. 528 nowej ustawy P
zp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek
stanowiących podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba
zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, gdyż z jednej strony art. 529 ust. 1 nowej
ustawy Pzp pozwala Izbie na odrzucenie
odwołania na posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron i uczestników postępowania odwoławczego, z drugiej strony według art. 530 nowej
ustawy Pzp
w przypadku stwierdzenia, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania,
Izba kieruje sprawę na rozprawę.
Jed
ną z podstaw odrzucenia odwołania wynikającą z art. 528 pkt 3 nowej ustawy Pzp
jest okoliczność zgodnie z którą odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie.
Zgodnie nat
omiast z treścią art. 515 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp odwołanie wnosi się w
przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia
przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia,
jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Z kolei
z treści art. 515 ust. 3 pkt 2) ustawy Pzp odwołanie w przypadkach innych niż określone w
ust. 1 i 2 wnosi się w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu
należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi
unijne.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy odwoławczej wskazać należy,
że skoro informację o czynności będącej podstawą wniesienia odwołania Odwołujący
powziął 19 października 2021 r., to 5-dniowy termin na wniesienie odwołania upłynął 25
października 2021 r. (ponieważ piąty dzień terminu to 24 października 2021 r., niedziela, tj.
dzień wolny od pracy, zatem termin upływał dnia następnego, tj. w poniedziałek). Nie ma
wątpliwości, że odwołanie zostało złożone za pośrednictwem platformy ePUAP 26
października 2021 r. o godz. 00:05, zatem z naruszeniem powyższego terminu na jego
wniesienie.
Izba wskazuje w tym miejscu,
że „w orzecznictwie Izby wydanym na gruncie art. 180
ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz.U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.) jednolicie wskazywano, iż dopiero doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej oznacza jego wniesienie. Powyższa zasada nie zmieniła się na gruncie
aktualnie obowiązującego art. 514 ust. 1 PrZamPubl” (vide: postanowienie z dnia 19.02.2021
r., sygn. akt KIO 309/21). Zatem dla wykazania, że termin na wniesienie odwołania został
zachowany
rozstrzygające znaczenie ma data wpływu do Prezesa Izby. Dodatkowo skład
orzekający w tej sprawie podziela stanowisko wyrażone w postanowieniu z dnia 29 listopada
2018 r., sygn. KIO 2415/18, zgodnie z którym „Wykonawca jako profesjonalista, ubiegający
się o udzielenie zamówienia publicznego, przy korzystaniu ze środków ochrony prawnej, ma
obowiązek podejmowania działań w odpowiednim czasie, umożliwiającym zachowanie
ustawowych terminów na ich wnoszenie. W związku z tym złożenie odwołania powinno
nastąpić z takim wyprzedzeniem, aby zostało ono doręczone Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej przed upływem ustawowego terminu”.
Reasumując stwierdzić należy, że wobec okoliczności, iż w tym postępowaniu
odwoławczym zaistniała przesłanka odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 528 pkt 3)
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 nowej ustawy Pzp w zw
. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci
uiszczonego przez niego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………..…
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego
C.
spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt: KIO 3181/21
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miasto Ustka (
dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r.
poz. 1129), (dalej: ustawa Pzp), w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy
Pzp
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa boiska treningowego o
wymiarach 115,00 x 69,00 m z trawy naturalnej z rolki wraz z
infrastrukturą towarzyszącą na
terenie nieruchomości przy ul. Grunwaldzkiej 35 w Ustce, nr ZP.271.21.2021.KL.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu 1 października 2021 r. zostało
zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2021/BZP 00199880/01.
26 października 2021 r. wykonawca C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu (dalej: Odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od czynności polegających na przygotowaniu postępowania i narzędzi
komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie tego zamówienia w sposób
uniemożliwiający, a co najmniej w sposób znacznie utrudniający złożenie przez
Odwołującego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 PZP, art. 61 ust. 1 i 2 PZP, art. 64 PZP, art. 67 PZP oraz art. 68 PZP
polegające na przeprowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji, tj. popr
zez zamieszczenie w ogłoszeniu o
zamówieniu danych uniemożliwiających złożenie przez Odwołującego oferty.
2) art. 255 pkt 6 PZP poprzez zaniechanie pr
zez Zamawiającego unieważnienia
postępowania w sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności:
-
składania ofert,
- badania i oceny ofert,
- wyboru oferty najkorzystniejszej.
Jak wynika z akt postępowania informacja o wniesieniu odwołania została
przekazana wykonawcom 27
października 2021 r. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
Jak wynika
z akt postępowania termin składania i otwarcia ofert w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia upływał 19 października 2021 r. Taką też informację
podał sam Odwołujący w treści odwołania.
Odwołujący wniósł odwołanie za pośrednictwem platformy ePUAP 26 października
2021 r.
, co wynika z Urzędowego Poświadczenia Przedłożenia (dalej: UPP), gdzie: „data
d
oręczenia: 2021-10-26T00:05:45.779”.
Wobec ustalenia na podstawie akt sprawy
powyższych okoliczności, Izba
zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Przepis art. 528 nowej ustawy P
zp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek
stanowiących podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba
zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, gdyż z jednej strony art. 529 ust. 1 nowej
ustawy Pzp pozwala Izbie na odrzucenie
odwołania na posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron i uczestników postępowania odwoławczego, z drugiej strony według art. 530 nowej
ustawy Pzp
w przypadku stwierdzenia, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania,
Izba kieruje sprawę na rozprawę.
Jed
ną z podstaw odrzucenia odwołania wynikającą z art. 528 pkt 3 nowej ustawy Pzp
jest okoliczność zgodnie z którą odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie.
Zgodnie nat
omiast z treścią art. 515 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp odwołanie wnosi się w
przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia
przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia,
jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Z kolei
z treści art. 515 ust. 3 pkt 2) ustawy Pzp odwołanie w przypadkach innych niż określone w
ust. 1 i 2 wnosi się w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu
należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi
unijne.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy odwoławczej wskazać należy,
że skoro informację o czynności będącej podstawą wniesienia odwołania Odwołujący
powziął 19 października 2021 r., to 5-dniowy termin na wniesienie odwołania upłynął 25
października 2021 r. (ponieważ piąty dzień terminu to 24 października 2021 r., niedziela, tj.
dzień wolny od pracy, zatem termin upływał dnia następnego, tj. w poniedziałek). Nie ma
wątpliwości, że odwołanie zostało złożone za pośrednictwem platformy ePUAP 26
października 2021 r. o godz. 00:05, zatem z naruszeniem powyższego terminu na jego
wniesienie.
Izba wskazuje w tym miejscu,
że „w orzecznictwie Izby wydanym na gruncie art. 180
ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz.U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.) jednolicie wskazywano, iż dopiero doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej oznacza jego wniesienie. Powyższa zasada nie zmieniła się na gruncie
aktualnie obowiązującego art. 514 ust. 1 PrZamPubl” (vide: postanowienie z dnia 19.02.2021
r., sygn. akt KIO 309/21). Zatem dla wykazania, że termin na wniesienie odwołania został
zachowany
rozstrzygające znaczenie ma data wpływu do Prezesa Izby. Dodatkowo skład
orzekający w tej sprawie podziela stanowisko wyrażone w postanowieniu z dnia 29 listopada
2018 r., sygn. KIO 2415/18, zgodnie z którym „Wykonawca jako profesjonalista, ubiegający
się o udzielenie zamówienia publicznego, przy korzystaniu ze środków ochrony prawnej, ma
obowiązek podejmowania działań w odpowiednim czasie, umożliwiającym zachowanie
ustawowych terminów na ich wnoszenie. W związku z tym złożenie odwołania powinno
nastąpić z takim wyprzedzeniem, aby zostało ono doręczone Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej przed upływem ustawowego terminu”.
Reasumując stwierdzić należy, że wobec okoliczności, iż w tym postępowaniu
odwoławczym zaistniała przesłanka odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 528 pkt 3)
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 nowej ustawy Pzp w zw
. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci
uiszczonego przez niego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
