rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-11-22
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 3209/21
KIO 3237/21

Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Monika Kawa - Ogorzałek Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2021r., w Warszawie, odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 2 listopada 2021 r. przez wykonawcę J. O., prowadzącego działalność gospo-
darczą pod firmą ZPH LUMAR J. O. z siedzibą w Bydgoszczy (KIO 3209/21)

B.
w dniu 2 listopada 2021 r. przez wykonawcę TRONUS Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (KIO 3237/21)

w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Wielkopolskie z siedzibą w Poznaniu

przy udziale wykonawcy
A. K., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą A. K.
Starpol Meble z siedzibą w Puławach zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 3209/21 oraz KIO 3237/21 po stronie zamawiającego

orzeka:

1.
odrzuca odwołanie wniesione przez wykonawcę J. O., prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
firmą
ZPH
LUMAR
J.
O.
z
siedzibą
w
Bydgoszczy w zakresie zarzutów nr 1 i 2 odwołania,

2.
w pozostałym zakresie odwołanie o sygn. akt KIO 3209/21 oddala,
3.
oddala odwołanie o sygn. akt KIO 3237/21;
4.
kosztami postępowania odciąża Odwołujących i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 30 000 zł 00 gr (trzydzieści tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących tytułem wpisu od odwołania w sprawie o
sygn. akt KIO 3209/ 21 oraz KIO 3237/21;
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

4.2.
zasądza od Odwołującego - wykonawcy J. O., prowadzący działalność gospodarczą
pod
firmą
ZPH
LUMAR
J.
O.
z
siedzibą
w Bydgoszczy na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w sprawie o sygn. akt KIO 3209/21
4.3. zasądza od Odwołującego wykonawcy TRONUS Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w sprawie o sygn. akt KIO 3237/21

Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący :
………………………………………………………

Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21


UZASADNIENIE

Zamawiający – Województwo Wielkopolskie, prowadzi na podstawie przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021r., poz. 1129 ze zm.;
dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Wyposażenie Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka w meble –
Dostawa wraz z montażem mebli i zabudów meblowych medycznych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2021/S 131-345497.

Sygn. akt KIO 3209/21

W dniu 29 października 2021r. wykonawca – J. O. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą ZPH LUMAR J. O. (dalej: „Odwołujący_1” lub „LUMAR”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w którym zarzucił Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 105 i 106 Pzp, poprzez żądanie środków dowodowych
obejmujących certyfikat zgodności z normami PN-EN 527-1 i PN-EN 527-2 dla biurka Da2 o
wymiarach 800x 600 mm (poz. 34), w sytuacji w której zakres przedmiotowy tych norm nie
obejmuje mebli o rozmiarach wymaganych przez Zamawiającego, a co za tym idzie
uzyskanie certyfikatu jest niemożliwe,
2)
naruszenie art. 107 ust. 1 i ust. 2 Pzp, poprzez wezwanie do złożenia
przedmiotowego środka dowodowego, którego uzyskanie jest niemożliwe oraz uznanie, iż
nie dołączył on do oferty przedmiotowego środka dowodowego oraz nie przedłożył go na
wezwanie, podczas gdy nie mógł tego zrobić z uwagi na brak możliwości atestowania
produktu określonego przez Zamawiającego zgodnie z normami PN-EN 527-1 i PN-EN 527-
2,
3)
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp poprzez
bezpodstawne uznanie, że oferta Odwołującego_1 jest niezgodna z warunkami zamówienia,
a w konsekwencji jej odrzucenie, oraz poprzez nieodrzucenie oferty A. K. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą Starpol Meble A. K. (dalej: „Przystępujący” lub „Starpol”)
pomimo, że treść jej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia,
4)
naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 Pzp poprzez wybór oferty Starpol jako oferty
najkorzystniejszej, mimo że powinna ona zostać odrzucona oraz poprzez brak wyboru oferty
Odwołującego_1, mimo że jest to jedyna oferta nie podlegająca odrzuceniu.
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

Odwołujący_1 w oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty,
3)
nakazanie Zama
wiającemu odrzucenia oferty Starpol,
4)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert bez
uwzględnienia oferty Starpol i z uwzględnieniem oferty Odwołującego_1,
5)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do
niniejszego o
dwołania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego dla wykazania faktów wskazanych w uzasadnieniu odwołania.

Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia art. 105 i 106 Pzp Odwołujący_1 wskazał,
że
Zamawiający w piśmie z dnia 28 września 2021 r., stwierdził, że w przedłożonych przez
niego przedmiotowych środkach dowodowych brak dla pozycji biurka Da1, Da2, Da3, Da8b,
Dc2, Da9 poz. 33-
37 i 39 wymaganego certyfikatu wytrzymałościowego wg normy PN-EN
527-1, PN-EN 527-2 lub sprawozdania z
badań wytrzymałościowych zgodnie z normami PN-
EN 527-1, PN-EN 527-
2 dla pozycji 34, tj. biurka Da2 800x 600 mm. Odwołujący_1 wyjaśnił
także, że w odpowiedzi na powyższe pismo wyjaśnił Zamawiającemu, iż żądane przez niego
przedmiotowe środki dowodowe przedłożone zostały dla pozycji Da1, Da3, Da8b, Dc2, Da9
poz. 33, 35-
37 i 39 i udokumentowane sprawozdaniem z badań wytrzymałościowych zgodnie
z normami PN- EN 527-1, PN-EN 527-2, tj. Atestem nr 120/20/W z dnia 17 lipca 2020r.
wystawionym przez Zakład Badań i Wdrożeń Przemysłu Meblarskiego REMODEX.
Odwołujący_1 wyjaśnił ponadto, że dla poz. 34 biurka Da2 o wymiarach 800x600 mm nie
istnieje zgodność z normą określoną przez Zamawiającego, ponieważ norma PN-EN 527-
1:2011 określa wymiary funkcjonalne biurek i stołów roboczych o szerokości miejsca na nogi
nie mniejszej niż 850mm. Biurko o podanych przez Zamawiającego parametrach
(wymiarach) nie może zatem być objęte Atestem nr 120/20/W z dnia 17 lipca 2021 r.
Stanowisko to potwierdził również ZBiWPM REMODEX, które zostało przedstawione
Zamawiającemu (wiadomość e-mail z dnia 29 września 2021r. Zakładu Badań i Wdrożeń
Przemysłu Meblarskiego REMODEX oraz pismo tożsamej treści).
W związku z powyższym Odwołujący_1 stwierdził, że nie mógł przedłożyć
wymaganych przez Zamawiaj
ącego przedmiotowych środków dowodowych, bowiem nie
istnieją certyfikaty wytrzymałościowe wg normy PN-EN 527-1, PN-EN 527-2 oraz
sprawozdania z badań wytrzymałościowych zgodnie z tymi normami dla pozycji 34- biurka
Da2 o wymiarach 800x600 mm. Ponadto wskaz
ał, że żądanie Zamawiającego przedłożenia
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

przez niego certyfikatów wytrzymałościowych wg normy PN-EN 527-1, PN-EN 527-2 oraz
sprawozdań z badań wytrzymałościowych zgodnie z tymi normami dla pozycji 34- biurka Da2
o podanych przez Zamawiającego parametrach (wymiar 800x600 mm) nie jest możliwe, a
zatem nie stanowi proporcjonalnego środka dowodowego do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący_1 podkreślił także, że biurko Da2 o wymiarach 80 x 60 cm założonych
przez Zamawiającego nie spełnia wymagań normy PN-EN 527-1:2011. Mając bowiem na
uwadze punkt 4.2 Tablica 1 normy PN-EN 527-
1:2011 określający wymiar W, a także wymiar
g
1
i D, biurko Da2 o takich wymiarach nie zapewnia odpowiedniej powierzchni do pracy oraz
odpowiedniego miejsca na nogi (wymiar W). Minimalna
bowiem szerokość miejsca na nogi
dla biurek o stałej wysokości, do pracy w pozycji siedzącej powinna wynosić 850 mm, a
głębokość miejsca na nogi (wymiar g
1
) i głębokość płyty roboczej powinny wynosić minimum
800 mm. LUMAR podkreślił, że norma PN-EN 527-1:2011 (dotycząca wymiaru produktu)
oraz norma PN-EN 527-
2 (dotycząca mechanicznych wymagań bezpieczeństwa, tzw. norma
wytrzymałościowa) dotyczą stołów roboczych i biurek stosowanych do pracy w przestrzeni
biurowej. Normy te należy stosować łącznie, tj. stoły robocze i biurka, które spełniają
wymagania wymiarowe określone w normie PN-EN 527-1 mogą być stosowane jako stoły i
biurka do pracy oraz podlegają sprawdzeniu pod względem wymagań bezpieczeństwa,
wytrzymałości i trwałości określonych w normie PN-EN 527-2+ A1:2019. Zgodnie z punktem
1 normy PN-EN 527-
2 nie ma ona zastosowania do innych stołów i biurek wykorzystywanych
w przestrzeni biurowej, które obejmuje norma PN-EN 15372:2016, bowiem obejmuje ona
większość stołów i biurek wykorzystywanych w przestrzeni publicznej.
Ponadto Odwołujący_1 wyjaśnił, że normy PN-EN 527-1 oraz PN-EN 527-2 nie mają
zastosowania do wyrobu przeznaczonego na cele inne niż praca biurowa. Takie „inne”
przeznaczenie wskazał jednak Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający
powinien zatem mieć świadomość, że jeśli określa parametry (wymiary) poszczególnych
wyrobów, w tym przypadku, biurka medycznego Da2 (poz. 34), a także ich docelowe
przeznaczenie, nie znając normy PN-EN 527-1:2011 i jej kryteriów kwalifikacyjnych, to musi
liczyć się z ewentualnym brakiem zgodności z taką normą wyrobu i niemożnością
wymagania przedłożenia certyfikatów wytrzymałościowych oraz sprawozdań z badań
wytrzymałościowych zgodnie z normami PN-EN 527-1 (wymiary) i PN-EN 527-2
(mechaniczne wymagania
bezpieczeństwa). Ponadto, według Odwłującego_1 istotne jest, że
błędne wskazanie przez Zamawiającego w ramach opisu przedmiotu zamówienia, iż biurko
Da2 o wymiarach 800x600 mm ma spełniać minimalne wymagania określone w normach
PN-EN 527-1 oraz PN-EN 527-2
, spowodowało, że nie mógł on sprostać tym oczekiwaniom i
w konsekwencji przedłożyć przedmiotowych środków dowodowych w postaci wskazanych
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

atestów. Takie stanowisko zajął również Zakład Badań i Wdrożeń Przemysłu Meblarskiego
REMODEX.
W konsekwencji, w ocen
ie LUMAR, Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów
art. 107 ust. 1 i 2 Pzp, bowiem nie mógł żądać przedstawienia przez niego przedmiotowych
środków dowodowych. Niemożliwe było złożenie ich przez niego zarówno na etapie
składania oferty, jak i po wezwaniu do ich przedstawienia lub złożenia w tym zakresie
wyjaśnień, co Zamawiający uczynił w oparciu o art. 107 ust. 4 Pzp w piśmie z dnia 28
września 2021 r.
LUMAR wskazał, że Zamawiający dopuścił się również naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5
Pzp odrzucając jego ofertę i uznając ją za niezgodną z warunkami zamówienia. Nie sposób
jednak uznać, że oferta Odwołującego_1 nie jest zgodna z warunkami zamówienia, skoro
Zamawiający wskazał błędnie, że przedmiot zamówienia winien odpowiadać normom PN-EN
527-1 oraz PN-EN 527-
2, co z przyczyn niezależnych od Odwołującego_1 nie może zostać
potwierdzone. Zgodnie z art. 218 ust. 2 Pzp, treść oferty musi być zgoda z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. Przy czym w przedmiotowym
postępowaniu oferta LUMAR oraz każdego innego Wykonawcy nie mogła być zgodna z tymi
wymaganiami, skoro wymagania Zamawiającego nie przystają do realnych wymogów, które
Wykonawca byłby w stanie zrealizować, a polegających na przedłożeniu certyfikatu
wytrzymałościowego lub sprawozdania z badań wytrzymałościowych zgodnie z normami PN-
EN 527-1 oraz PN-EN 527-
2. Należy mieć zatem na uwadze to, że Odwołujący_1, który
złożył swoją ofertę w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
przedłożył wszelkie możliwe środki dowodowe, które pozwalały na dokonanie pozytywnej
oceny oferty złożonej przez Odwołującego. Zamawiający natomiast, zdaniem LUMAR,
bezpodstawnie uznał zatem, że nie złożył on wymaganych przedmiotowych środków
dowodowych i jego oferta jest niezgodna z war
unkami zamówienia. Chociaż Zamawiający
precyzyjnie określił warunki zamówienia, w tym wymagane do przedłożenia środki
dowodowe, to nie wziął pod uwagę tego, że określił je w sposób błędny, niedający
możliwości ich spełnienia i przedłożenia certyfikatów zgodności z normami PN-EN 527-1
oraz PN-EN 527-
2 dla jednego z wyrobów, tj. biurka Da2 o wymiarach 800x600 mm z
przeznaczeniem go na cele inne niż praca biurowa. W konsekwencji, nie sposób zgodzić się
z twierdzeniem Zamawiającego, iż skoro precyzyjnie określił w dokumencie zamówienia,
jakie dokumenty Wykonawca winien przedłożyć jako przedmiotowe środki dowodowe
związane z oceną oferty pod względem jej zgodności z dokumentacją zamówienia, to
Wykonawca ten powinien je dostarczyć w każdym przypadku. Jak widać z okoliczności
niniejszej sprawy, nie zawsze spełnienie warunków określonych przez Zamawiającego jest
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

możliwe do wykonania, a to z przyczyn nieleżących po stronie Wykonawcy. Z tych też
powodów, Zamawiający błędnie dokonał odrzucenia oferty Odwołującego eliminując go z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie „Wyposażenia
Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka w meble-
Dostawa wraz z montażem mebli i
zabudów meblowych medycznych”.
Uzasadniając żądanie odrzucenia oferty Przystępującego, Odwołujący_1 wskazał, że
skoro niemożliwe było przedłożenie środka dowodowego w postaci certyfikatu
wytrzymałościowego wg normy PN-EN 527-1 oraz PN-EN 527-2 dla jednego z wyrobów, tj.
biurka Da2 o wymiarach 800x600 mm, to niemożliwe było złożenie takich certyfikatów przez
Starpol. Zdaniem Odwołującego_1 certyfikat przedłożony Starpol dla biurka Da2 o
wymiarach 800x600 mm nie może mieć przymiotu wiarygodności i waloru poświadczenia
zgodności z normą, skoro biurko o takich parametrach nie spełnia wymagań normy PN-EN
527-
1. W konsekwencji Odwołujący_1 stwierdził, że certyfikat przedłożony przez Starpol ma
charakter blankietowy i został przygotowany instrumentalnie pod warunki niniejszego
postępowania, co wiąże się z koniecznością odrzucenia oferty Przystępującego.
Według Odwołującego_1 opisane działania i zaniechania Zamawiającego
spowodowały naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 Pzp poprzez wybór oferty Starpol jako oferty
najkorzystniejszej, mimo że powinna ona zostać odrzucona oraz poprzez brak wyboru oferty
Odwołującego_1.

Sygn. akt KIO 3237/21

W dniu 2 listopada 2021r. wykonawca -
TRONUS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej: „Odwołujący_2” lub „TRONUS”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp - poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego_2, pomimo że jest ona zgodna z warunkami zamówienia, a ponadto
Odwołujący_2 złożył w postępowaniu wymagane przedmiotowe środki dowodowe;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z 105 ust. 1 i 2
Pzp -
poprzez zaniechanie odrzucenia z postępowania oferty Starpol pomimo, że oferta ta
podlegała odrzuceniu z postępowania ze względu na swoją niezgodność z warunkami
zamówienia określonymi w SWZ, a także brak złożenia przez Starpol wymaganych
przedmiotowych środków dowodowych;
ewentualnie
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

3)
art. 255 pkt 2 Pzp -
poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w
sytuacji, w której wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegają odrzuceniu.
W
oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący_2 wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego_2,
3)
dokonanie
powtórnej czynności badania i oceny ofert (w tym ewentualne
dokonanie poprawy oznaczonych w odwołaniu omyłek w ofercie Odwołującego_2 na
podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp),
4)
odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy Starpol,
5)
dokonanie wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
ewentualnie:
w razie stwierdzenia przez Izbę, braku zasadności zarzutu 1, przy stwierdzeniu
zasadności zarzutu 2 i związanego z nimi zarzutu 3, wniósł o:
6)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art.
255 pkt 2 Pzp ze względu na brak ofert nie podlegających odrzuceniu.

Uzasadniając zarzut nr 1 w zakresie dotyczącym poz. 33-37, 39 - certyfikat zgodności
nr OBAC/0226/CZ/21 i OBAC/0227/CZ/21 dotyczący biurek TR-100 i TR-183, poz. 10
certyfi
kat zgodności nr OBAC/0092/CZ/21 dotyczący kontenerka TR-K59 Odwołujący_2
wskazał, że Zamawiający w tym zakresie zarzucił mu złożenie niekompletnych
przedmiotowych
środków
dowodowych
w
postaci
certyfikatów
zgodności
nr
OBAC/0226/CZ/21 i OBAC/0227/CZ/21 dla
towarów TR-100 i TR-183 (biurka), a także
certyfikatu OBAC/0092/CZ/21 dla towaru TR-
K59. Zamawiający przedstawił przy tym
twierdzenie o niekompletności tych certyfikatów, co miałoby wynikać z braku dołączenia do
nich sprawozdań z badań. Zamawiający twierdził, że bez załączenia tych dokumentów
certyfikaty są niekompletne a także, że nie pozwalają stwierdzić, do jakich mebli się
odnoszą. Powyższe twierdzenia Zamawiającego, według Odwołującego_2 są rażąco
sprzeczne z treścią ww. dokumentów. Nie mają one także żadnej podstawy w zapisach
dokumentów zamówienia, w tym SWZ. Podkreślił, że w SWZ (pkt 9.1, str. 7) Zamawiający
dla niektórych towarów wymagał złożenia, jako przedmiotowych środków dowodowych
dokumentów wydanych przez jednostki oceniające zgodność stosownie do art. 105 Pzp. Dla
biurek Da1, Da2, Da3, Da8b, Dc2, Da9 [poz. 33-
37 i 39] wymaganie było następujące:
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

“Certyfikat wytrzymałościowy wg normy PN-EN 527-1, PN-EN 527-2 lub sprawozdanie
z badań wytrzymałościowych zgodnie z normami PN-EN 527-1, PN-EN 527-2”
Dla kontenerów Cm1 (poz. 10) wymóg był następujący:
“Certyfikat zgodności wg normy PN-EN 14073-2, PN-EN 14073-3 lub sprawozdanie z
badań wytrzymałościowych zgodnie z normami PN-EN 14073-2, PN-EN 14073-3”
Odwołujący_2 podkreślił, że postanowienia SWZ wyraźnie wskazały w obu tych
przypadkach na spójnik “lub” oznaczający alternatywę zwykłą. Oznacza to, że wykonawcy w
tym zakresie mogli przedstawić jeden lub drugi dokument tj. certyfikat zgodności lub
sprawozdanie z badań. Żaden zapis SWZ nie nakazywał wykonawcom składania obu tych
dokumentów. Co więcej, ww. postanowienie SWZ nie precyzowało także wymogu, aby
składany przez wykonawcę przedmiotowy środek dowodowy tj. certyfikat lub sprawozdanie z
badań, zawierały informacje takie, jak wymiary mebli, których dokument dotyczy.
Odwołujący_2 zauważył, że Zamawiający stosownie do art. 106 ust. 1 Pzp może żądać od
wykonawców przedmiotowych środków dowodowych wskazanych w ogłoszeniu lub w
dokumentach zamówienia, w tym SWZ. Zamawiający jest w tym zakresie ograniczony
za
pisami własnych dokumentów (ogłoszenie, SWZ) i nie może on żądać od wykonawców
składania innych przedmiotowych środków dowodowych, niż te, które ustalił w ogłoszeniu i
dokumentach zamówienia. Jeśli nawet intencją Zamawiającego było żądanie
przedmiotowych środków dowodowych w postaci certyfikatów, które zawierają dane
dotyczące wymiarów towarów, których dotyczą, to mógł i powinien przedstawić w tym
zakresie jasny i precyzyjny wymóg w ogłoszeniu lub SWZ. W braku sformułowania takiego
wymogu Zamawiający nie może żądać od wykonawców składania środków dowodowych
innych, niż wskazane w SWZ. W konsekwencji, według Odwołującego_2, Zamawiający nie
tylko nie był uprawniony do żądania od niego złożenia obok certyfikatów także sprawozdań z
badań. Zamawiający nie był także uprawniony do kwestionowania certyfikatów z tego
powodu, że nie zawierały one danych związanych z wymiarami mebli. Podkreślił, że złożone
przez niego certyfikaty zgodności były dokumentami prawidłowymi, zgodnymi z SWZ. Były
one wystawione przez instytuc
ję posiadającą akredytację PCA do certyfikacji zgodności
wyrobów. Były one jasne i czytelne, a także kompletne. Stanowiły samodzielny
przedmiotowy środek dowodowy, o czym świadczy ich treść, a nawet forma (w
szczególności oznaczenie ich stron: 1 z 2, 2 z 2). Dotyczy to zarówno certyfikatów złożonych
dla towarów z poz. 10 (kontenerki) - TR-K59, jak i z poz. 33-37 i 39 - biurka TR-100 i TR-183.
Fakt natomiast ujęcia w treści certyfikatów informacji nt. sprawozdania z badań nie oznacza,
iż sprawozdanie z badań stanowi załącznik certyfikatu czy też element jego treści. W tym
zakresie twierdzenia Zamawiającego nie mają żadnego poparcia w zapisach SWZ czy
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

przepisach prawa. Sprawozdanie z badań jest dokumentem, w oparciu o który certyfikat jest
wydawany. Ale nie je
st on składnikiem, elementem treści certyfikatu. Rozróżniał to zresztą
już sam Zamawiający, kształtując wymóg przedmiotowych środków dowodowych (pkt 9.1
SWZ, str. 7) w taki sposób, że wykonawcy mogli w tym zakresie złożyć certyfikat lub
sprawozdanie z bada
ń. Certyfikat, jako dokument, zawiera w swojej treści odwołanie także
do innych dokumentów. Np. zawiera informacje nt. programu certyfikacji wyrobu. Zawiera też
odniesienia do norm, które także stanowią dokumenty. Jednak nie oznacza to, że program
certyfik
acji wyrobu czy norma stanowią załączniki do certyfikatu, bez których dokument ten
jest niekompletny. Takie rozumowanie -
prezentowane przez Zamawiającego - przeczy
celowi wystawiania certyfikatów zgodności zgodnie z przepisami ustawy o systemie oceny
zgod
ności. Jeżeli w tym systemie certyfikat nie byłby samodzielnym dokumentem
dowodzącym zgodność określonego towaru z określoną normą, bez dokumentów
stanowiących podstawę jego wydania (sprawozdanie, program certyfikacji, norma, norma
badawcza), to jego wysta
wianie straciłoby jakikolwiek sens. Według Odwołujacego_2 zarzuty
Zamawiającego o braku możliwości ustalenia parametrów oferowanych towarów czy
tożsamości między tymi towarami, a certyfikatami, są zupełnie nieuzasadnione. Zgodnie z
SWZ towary miały być przez wykonawców identyfikowane poprzez podanie nazw
producenta i modeli w ofercie (formularzu cenowym). Ponadto do każdego z towarów
wykonawcy mieli przedstawić karty katalogowe prezentujące szczegółowe dane techniczne
każdego z towarów, w tym wymiary. Dokumenty te Odwołujący_2 złożył, przedstawiając w
nich w sposób jasny i precyzyjny oznaczenia oferowanych towarów, jak i ich parametry.
Dotyczy to także towarów z poz. 33-37, 39 tj. biurek TR-100 i TR-183, czy kontenerka TR-
K59 z pozycji 10. Wskazał, że także złożone jako przedmiotowe środki dowodowe certyfikaty
zgodności odnosiły się w sposób jasny i wyraźny do tych towarów, ujętych w ofercie. W opinii
TRONUS przedstawione w tym zakresie zarzuty rzekomego braku możliwości identyfikacji
towarów czy braku możliwości ustalenia, do jakich towarów odnoszą się złożone certyfikaty,
jest zupełnie nieuzasadnione. Nie ma to żadnych podstaw w ofercie i dokumentach
złożonych przez Odwołującego, ani też w zapisach SWZ. Tymczasem SWZ ani ogłoszenie o
zamówieniu nie zawierały takich wymogów w obszarze, w jakim Zamawiający wskazał w
decyzji z dnia 22 października 2021 r. podstawy odrzucenia oferty Odwołującego_2 na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zakresie niezgodności z
SWZ przedmiotowyc
h środków dowodowych złożonych dla towarów z poz. 33-37, 39 tj.
biurek TR-100 i TR-183, czy kontenerka TR-
K59 z pozycji 10, czy też niezgodności z SWZ
tych towarów.
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

Z ostrożności procesowej Odwołujący_2 wskazał, że przywołany przez Zamawiającego
w uzasadni
eniu czynności z dnia 22 października 2021r. wyrok z dnia 7 września 2021 r.,
sygn. akt KIO 2206/21, nie ma żadnego znaczenia w przedmiotowej sprawie. Przede
wszystkim ze względu na to, że nie stanowi on żadnego prejudykatu, ani precedensu, który
wiązałby Izbę w sprawie niniejszego odwołania. Orzeczenie to zapadło w nieznanych
stronom okolicznościach faktycznych. Nie wiadomo w szczególności tego, jakie były zapisy
ogłoszenia lub SWZ, do których odnosiły się zarzuty i twierdzenia stron postępowania. Nie
wiad
omo, jakie były stanowiska stron i przedstawiane dowody. Ponadto, w opinii
Odwołującego_2 przedstawione w uzasadnieniu tego orzeczenia stanowisko składu
orzekającego jest w jego ocenie nieprawidłowe m.in. ze względu na wysokie
prawdopodobieństwo sprzeczności z podstawowymi zasadami Pzp, za jakie należy uznać
związanie Zamawiającego postanowieniami SWZ, w tym tymi dotyczącymi zakresu
żądanych przedmiotowych środków dowodowych (art. 106 ust. 1 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 5
Pzp), a także ze względu na prawdopodobne naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów
i wyciągnięcie z treści certyfikatów wniosków, które nie dadzą się pogodzić z ich wyraźną
treścią. Wobec powyższego powołanie się Zamawiającego na to orzeczenie nie ma
znaczenia w niniejszej sprawie.
Odwołujący_2 zauważył również, że jeśli - jak twierdzi Zamawiający - certyfikat
zgodności dla swojej ważności musi zawierać dane na temat wymiarów mebli, których
dotyczy, a brak takich wymiarów świadczy o niekompletności certyfikatu, to identyczne
uchybienie dotyc
zy także certyfikatów złożonych przez firmę Starpol, której ofertę
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą. Złożone przez Starpol certyfikaty wystawione
przez firmę IQS Cert sp. z o.o. dla towarów z pozycji 10 (certyfikat nr 11/152/MB/21-1) czy
poz. 33-37, 39 (certyfikat nr 11/153/MB/21-1, certyfikat nr 11/150/MB/21-
1) także nie
zawierają żadnych danych dotyczących wymiarów mebli objętych certyfikatem. Co więcej
certyfikaty te zawierają w swojej treści odniesienia do innych dokumentów, jak np. programy
ce
rtyfikacji. Jednak w stosunku do dokumentów tej firmy Zamawiający nie przedstawia
zarzutów podobnych do tych, które czyni w stosunku do przedmiotowych środków
dowodowych złożonych przez Odwołującego_2. Nie może mieć w postępowaniu miejsca
sytuacja, w której Zamawiający w tak różny sposób ocenia dokumenty różnych wykonawców
-
w przypadku Odwołującego_2 odrzuca ofertę ze względu na niezłożenie właściwego
przedmiotowego środka dowodowego, a w przypadku Starpol - przyjmuje dokumenty i
uznaje ich zgodność z SWZ.

Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

Odnosząc się do kwestii dotyczącej braku przedstawienia certyfikatu zgodności z
normą PN-EN 14073-3 Odwołujący_2 stwierdził, że w uzasadnieniu czynności z 22
października 2021 r. Zamawiający nie wskazał jakiego towaru dotyczy ten zarzut. Według
niego cho
dzi o towar kontenerek Cm1 (poz. 10) i złożony w tym zakresie przez niego
certyfikat zgodności OBAC/0092/CZ/21. Zamawiający pominął istotne zagadnienie
merytoryczne - norma PN-EN 14073-
3 wskazana w SWZ jest normą badawczą. Oznacza to,
że nie zawiera ona żadnych merytorycznych wymagań dla mebli. Opisuje ona jedynie
procedurę badania zgodności z normą merytoryczną, którą w niniejszym przypadku jest
norma PN-EN 14073-
2. Potwierdzają to wytyczne PCA w zakresie certyfikacji zgodności
wyrobów, zgodnie z którymi certyfikaty zgodności wystawiane przez jednostki akredytowane
zgodnie z ustawą o systemie oceny zgodności nie zawierają w swojej treści norm
badawczych. Potwierdzają to także wyjaśnienia wystawcy przedmiotowych certyfikatów,
firmy OBAC. Wobec powyższego wymóg złożenia certyfikatu zgodności mebli z normą
norma PN-EN 14073-
3 jest od początku wymogiem pustym. Z tego powodu złożone przez
Odwołującego przedmiotowe środki dowodowe od początku były prawidłowe i zgodne z
SWZ. Z tego powodu nie można mówić o podstawie do odrzucenia oferty Odwołującego.
Natomiast wezwanie do uzupełnienia z dnia 28 września 2021 r. w tym zakresie było
bezprzedmiotowe i nie wywołało żadnych skutków prawnych.
Odnosząc się do kwestii dotyczącej rysunków poglądowych w kartach katalogowych -
dot. towarów z pozycji 61, 62, 63, 67-70 Odwołujący_2 stwierdził, że Zamawiający
zignorował przy ocenie zapisy SWZ. Zgodnie z wytycznymi zawartymi w tym dokumencie
(pkt 9.1, str. 6) przypisano decydujące znaczenie opisowi towarów zawartemu w kartach -
ustalając wymóg wskazania w karcie zdjęcia lub rysunku oferowanego mebla, Zamawiający
uzupełnił to na końcu następującym zastrzeżeniem: „Wszystkie wymiary oraz opis
szczegółów technicznych pozwalające zweryfikować wymagania Zamawiającego”.
Powyższe wskazuje jednoznacznie, że zdjęcie czy rysunek miały charakter jedynie
poglądowy, wtórny. Decydujące znaczenie Zamawiający przypisał opisowi szczegółów
technicznych. Opis ten w kartach katalogowych dla wszystkich towarów, w tym z poz. 61, 62,
63, 67-
70 jest w pełni zgodny z wymaganiami SWZ. Zarzuty Zamawiającego ograniczają się
jedynie do rysunków poglądowych. Zgodnie z SWZ nie powinno to jednak stanowić
podstawy do odrzucenia oferty, jeżeli opis szczegółów technicznych dla tych towarów
potwierdza
ich zgodność z wymaganiami. Odwołujący_2 wskazał dodatkowo, że dokumenty
żądane przez Zamawiającego, jako karty katalogowe, miały od początku stanowić składane
wraz z ofertą oświadczenia własne Wykonawców, precyzujące informacje na temat
parametrów technicznych i właściwości oferowanych towarów. Oznacza to, że karty
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

katalogowe stanowiły faktycznie element składowy oferty, precyzujący treść oświadczenia
woli wykonawcy. W takiej sytuacji ewentualne sprzeczności w treści tych dokumentów
powinny być tłumaczone zgodnie z zasadami wykładni oświadczeń woli. Znajdują do nich
także zastosowanie przepisy Pzp dotyczące badania i oceny ofert, w tym art. 223 Pzp. W
przypadku stwierdzenia przez Zamawiającego omyłki w ofercie, która mogłaby np. polegać
na określonej niezgodności opisu zawartego w karcie z poglądowym rysunkiem, to
Zamawiający mógł i powinien zastosować w tym zakresie poprawę omyłki stosownie do art.
223 ust. 2 pkt 3 Pzp. Poprawa powinna nastąpić poprzez przyjęcie, że oferowany towar
będzie posiadał wygląd zgodny z opisem szczegółów technicznych zawartym w karcie. Jest
to uzasadnione tym bardziej, że sama treść kart katalogowych zawiera wyraźne wskazanie,
iż: “Przedstawione ujęcie przedmiotów stanowi jedynie szkic poglądowy u stanowi jego
ilustrację a nie egzemplifikację. Rzeczywisty wygląd przedmiotów może różnić się od tego,
przedstawionego na rysunku m.in. w zakresie proporcji, kształtu, koloru oraz innych
szczegółów technicznych. W przypadku rozbieżności pomiędzy opisem zawartym w
Specyfikacji Istotnych War
unków Zamówienia a szkicem poglądowym - pierwszeństwo
przysługuje opisowi zawartemu w SIWZ.” W związku z powyższym, Odwołujący_2 stwierdził,
że Zamawiający od chwili złożenia oferty dysponował więc jego wyraźnym oświadczeniem w
którym nadał on hierarchię ważności poszczególnym informacjom zawartym w karcie, dając
priorytet informacji słownej, opisowej, nad informacjami graficznymi. Hierarchia ta była także
zgodna z hierarchią wyrażoną w zapisach SWZ. Powyższe nie prowadziłoby do istotnej
zmiany treści oferty, skoro wszystkie prawidłowe informacje zostały w niej wyrażone i to w
informacjach mających nadaną przez Zamawiającego wyższą wagę.
Odwołujący_2 zauważył także, że zgodnie ze stanowiskiem orzeczniczym KIO, z
odrzuceniem oferty ze względu na niezgodność z dokumentami zamówienia można mówić w
sytuacji, w której przyjęcie oferty groziłoby Zamawiającemu uzyskaniem świadczenia
niezgodnego z SWZ. W niniejszym stanie faktycznym odnośnie poz. 61,62, 63, 67-70 ryzyko
takie nie istnieje. Zarówno w świetle zapisów SWZ o kartach katalogowych (pkt 9.1, str. 6),
jak i w kontekście zawartych w kartach katalogowych Odwołującego zastrzeżeń
(przytoczonych powyżej) jest jasne, że wszystkie oferowane w tym zakresie towary są
zgodne z SWZ, skoro z tym dokumentem zgodne są zawarte w kartach opisy szczegółów
technicznych.
Odnosząc się do poz. 61 - Mzp1 oraz poz. 62 - Mzp3 Odwołujący_2 wskazał, że w tym
zakresie uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty używa pojęcia nieprecyzyjnego, nie
pozwalając zidentyfikować w ogóle czego dotyczy rzekoma niezgodność towaru z SWZ.
Zamawiający wskazał bowiem: „rysunki mebli w kartach katalogowych kompletnie nie
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

odpowiadała opisowi i szkicom mebli w dokumentacji”. Nie wynika z tego choćby jeden
parametr czy wymiar tych towarów, który miałby być niezgodny z SWZ. Już to dyskwalifikuje
decyzję o odrzuceniu jego oferty z ww. powodu. Odrzucenie oferty może nastąpić w razie
udowodnionego Odwołującemu_2 naruszenia jednoznacznych i sprecyzowanych
postanowień dokumentów zamówienia. W niniejszej sytuacji nie jest możliwe stwierdzenie,
czego miałaby dotyczyć rzekoma niezgodność towaru z SWZ lub też błąd w przedmiotowym
środku dowodowym. Podkreślił, że podobnie niedokładne w powyższym zakresie było
wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia 28 września 2021 r., co dyskwalifikowało tą
czynność Zamawiającego. Pomimo, iż Odwołujący_2 w piśmie z dnia 4 października 2021 r.
prosił, o sprecyzowanie, czego dotyczy wątpliwość Zamawiającego - Zamawiający tego
zaniechał. Z tego powodu wezwanie to nie może rodzić negatywnych konsekwencji dla
Odwołującego_2, gdyż nie może on być obciążony negatywnymi konsekwencjami naruszeń
przepisów Pzp przez Zamawiającego.
Kolejno Odwołujący_2 wskazał, że Zamawiający odrzucając jego ofertę wskazał, że w
poz. 63 - Mzp4 w karcie katalogowej
przedstawiono szafkę na kółkach, a wymagana była na
nóżkach wyposażonych w regulatory wysokości umożliwiające ich wypoziomowanie.
Odwołujący_2 wyjaśnił, że zaoferowany w tym zakresie towar jest prawidłowy i spełnia
wszystkie wymagania SWZ. Wynika to wprost
z opisu w karcie katalogowej, któremu sam
Zamawiający nadał pierwszeństwo ważności nad rysunkiem.
W odniesieniu do poz. 67-70 (zabudowy meblowe Mzp11, Mzp21, Mzp22, Mzp23) w
zakresie których Zamawiający wskazał, iż na rysunku w karcie przedstawiono szafki na
kółkach, podczas gdy wymagane była szafki na nóżkach wyposażonych w regulatory
wysokości umożliwiające ich wypoziomowanie podkreślił, że zaoferowane w tym zakresie
towary są prawidłowe i spełniają wszystkie wymagania SWZ. Wynika to wprost z opisu w
kar
tach katalogowych, któremu sam Zamawiający nadał pierwszeństwo ważności nad
rysunkiem.

Uzasadniając zarzut nr 2 odwołania wskazał, że Zamawiający dokonał wyboru jako
najkorzystniejszej oferty firmy Starpol, co było działaniem nieprawidłowym. Decyzja ta
zo
stała dokonana z naruszeniem przepisów Pzp mającym istotny wpływ na wynik
postępowania. Ponownie podkreślił, że Zamawiający w SWZ przewidział obowiązek złożenia
wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych (pkt 9.1 SWZ, str. 7). W szczególności:
- dla biurek Da1, Da2, Da3, Da8b, Dc2, Da9 [poz. 33-
37 i 39] wymaganie było
następujące:
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

“Certyfikat wytrzymałościowy wg normy PN-EN 527-1, PN-EN 527-2 lub sprawozdanie
z badań wytrzymałościowych zgodnie z normami PN-EN 527-1, PN-EN 527-2”
-
dla kontenerków Cm1 [poz. 10] Zamawiający wymagał złożenia z ofertą:
“Certyfikatu zgodności wg normy PN-EN 14073-2, PN-EN 14073-3 lub sprawozdanie z
badań wytrzymałościowych zgodnie z normami PN-EN 14073-2, PN-EN 14073-3”
Zamawiający postawił także wymóg, że certyfikaty „powinny być wydane zgodnie z art.
105 ustawy Pzp, tj. przez jednostkę oceniającą zgodność”. Według Odwołującego_2
wskazanie odesłania do art. 105 Pzp stanowiło jednoznaczny wymóg, aby certyfikaty
stanowiły certyfikaty zgodności wydane przez jednostki oceniające zgodność, czyli jednostki
wykonujące działania z zakresu oceny zgodności, w tym kalibrację, testy, certyfikację i
kontrolę, akredytowaną zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE)
nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającym wymagania w zakresie akredytacji i
nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i
uchylającym rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz.Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30). W
Polsce jednostkami tymi są podmioty posiadające we właściwym zakresie akredytację
Polskiego Centrum Akredytacji (PCA). Akredytacje te wydawane są stosownie do przepisów
ustawy o systemie oceny zgodności. Podkreślił, że Starpol złożył wraz z ofertą dla mebla z
poz. 10 (Kontenerki Cm1) dla wykazania zgodności z normami wskazanymi przez
Zamawiającego w SWZ następujący dokument: certyfikat z dnia 31 maja 2021 r. numer
11/152/MB/21-
1 wystawiony przez IQS Cert sp. z o.o. z siedzibą w Radwanicach. Dla biurek
z poz. poz. 33-
37, 39 Starpol złożył certyfikaty wydane także przez IQS Cert sp. z o.o. tj.
certyfikat nr 11/153/MB/21-1 i certyfikat nr 11/150/M B/21 -
1. Zdaniem Odwołującego_2,
dokumenty te nie stanowią jednak certyfikatu zgodności, ponieważ zostały wystawione przez
podmiot, który nie posiada akredytacji PCA w zakresie badania zgodności wyrobów. Firma
IQS Cert sp. z o.o. posiada co prawda akredytację PCA, ale dotyczy ona wyłącznie badania
systemów zarządzania (systemu zarządzania jakością PN-EN ISO 9001, systemu
zarządzania środowiskowego PN-EN ISO 14001, systemu zarządzania bezpieczeństwem i
higieną pracy PN- ISO 45001 oraz systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji PN-EN
ISO/IEC 27001). Ta akredytacja nie pozwala jej jednak wystawiać certyfikatów zgodności
wyrobów, zgodnie z przepisami ustawy o systemie oceny zgodności. W konsekwencji
Odwołujący_2 stwierdził, że przedstawione przez Starpol certyfikaty zostały wydane przez
podmiot nieposiadający akredytacji PCA w zakresie badania zgodności wyrobów. Na
marginesie Odwołujący wskazuje, że nawet akredytacja nr AC 187 dotycząca systemów
zarządzania, nie obejmuje nawet certyfikacji tych systemów w branży meblarskiej. Powyższe
świadczy więc zdaniem Odwołującego_2 o tym, że złożone przez Starpol dokumenty nie są
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

dokumentami zgodnymi z art. 105 Pzp, a tym samym nie potwierdzają okoliczności, dla
których w zakresie tego towaru Zamawiający wymagał złożenia przedmiotowych środków
dowodowych dla towaru z poz. 10 kontenerki Cm1 oraz dla towarów z poz. 33-37 i 39 (pkt
9.1 SWZ, str. 7). W związku z powyższym oferta Starpol podlega odrzuceniu w
postępowaniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
Odwołujący_2 zauważył, że dokumenty powyższe Starpol złożył już w wyniku
wezwania do uzupełnienia brakujących przedmiotowych środków dowodowych w trybie art.
107 ust. 2 Pzp. Powyższe oznacza, że zamknięta jest już jakakolwiek ścieżka naprawcza -
procedura ewentualnego uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych została już
skonsumowana, a ustawa nie pozwala na wielokrotne wezwania w tym zakresie.
Wybierając tą ofertę jako najkorzystniejszą Zamawiający dopuścił się naruszenia art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp. Z tego powodu zarzut nr 2
zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący_2 zauważył, że w certyfikatach przedstawionych przez Starpol tj.
certyfikatach numer 11/152/MB/21-1, nr 11/153/MB/21-1 i nr 11/150/MB/21-
1 ujęte są w
treści normy badawcze, w tym normy PN-EN 14073-3, PN-EN 14074. W kontekście
przedstawionego za odwołaniem pisma OBAC świadczy to dodatkowo o braku akredytacji
firmy IQS Cert sp. z o.o., skoro firma
ta nie respektuje w treści wystawianych przez siebie
dokumentów wytycznych Polskiego Centrum Akredytacji.
Ponadto, podkreślił, że uzupełnione przez Starpol dokumenty nie stanowiły
równoważnych środków dowodowych, o których mowa w art. 105 ust. 4 Pzp. Zastosowanie
powyższego przepisu uzależnione jest bowiem od udowodnienia przez wykonawcę łącznego
zajścia przesłanek jego zastosowania, tj. że:
-
wykonawca ten nie ma dostępu do dokumentów określonych w art. 105 ust. 1 i 3,
-
wykonawca nie ma możliwości ich uzyskania w odpowiednim terminie,
-
brak dostępu nie może być przypisany temu wykonawcy,
-
wykonywane dostawy spełniają wymagania określone w SWZ.
Złożenie takich równoważnych środków dowodowych, a także udowodnienie
możliwości ich przedłożenia stosownie do wymagań art. 105 ust. 4 Pzp, powinno nastąpić na
takich samych zasadach, jak złożenie innych przedmiotowych środków dowodowych.
Powinno więc nastąpić przy złożeniu oferty. Tymczasem Starpol składając ofertę nie
przedstawił żadnego uzasadnienia, ani tym bardziej nie udowodnił tego, że przedstawione
przez niego ww. dokumenty stanowią równoważne przedmiotowe środki dowodowe w
rozumieniu art. 105 ust. 4 Pzp, ani tego, że ten wykonawca mógł w przedmiotowym
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

postępowaniu się na nie powołać (np. tego, że nie zawinił, iż nie dysponuje dokumentami
zgodnymi z art. 105 ust. 1 lub 3 Pzp).
W związku z powyższym niezgodność oferty Starpol z warunkami zamówienia (SWZ), jak i
stan nie złożenia przez tego wykonawcę wymaganych w tym zakresie przedmiotowych
środków dowodowych, nie mogą już zostać w postępowaniu sanowane.
Końcowo Odwołujący_2 wskazał, że w przypadku, w którym Izba uznałaby, że nie
zasługuje na uwzględnienie zarzut nr 1, ale potwierdził się zarzut nr 2, to - jak wykazano
powyżej - nadal występują podstawy do uwzględnienia odwołania. W takim przypadku Izba
powinna nakazać Zamawiającemu unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 2
Pzp. W razie zasadności tylko zarzutu nr 2 w postępowaniu ujawni się sytuacja, w której nie
ma żadnej oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu. W takiej sytuacji nie ma możliwości
dokonania zgodnego z przepisami wyboru oferty najkorzystniejszej, ani zawarcia nie
podlegającej unieważnieniu umowy. Z tego powodu konieczne będzie wówczas nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia przedmiotowego postępowania.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości. Stwierdził,
że Odwołujący_2 w treści odwołania w sposób nieudolny próbuje poprzez jego treść
modyfikować postanowienia SWZ. Podkreślił, że zgodnie z punktem 9.1 lit. c) SWZ każdy z
wykonawców zobowiązany był złożyć wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe w
postaci certyfikatu wytrzymałościowego lub sprawozdania z badań wytrzymałościowych
zgodnie z normami PN-EN 527-1, PNEN 527- 2 dla poz. 33-37 i 39.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący_2 w powyższym zakresie złożył certyfikaty
zgodności nr OBAC/0226/CZ/21 (dotyczy biurek 33, 34) oraz OBAC/0227/CZ/21 (dotyczy
biurek 35-
39). W tychże certyfikatach wskazano nazwy wyrobów: „Biurko TR-100 z rynną
kablową” i „Biurko TR-183 z rynną kablową” oraz wskazano, że certyfikaty są ważne
„wyłącznie dla wyrobu (ów) posiadających identyczne właściwości (parametry) jak
przedstawiony do oceny wzór (wzory)”. Podkreślono również, że certyfikaty zostały wydane
zgodnie z programem certyfikacji wyrobu OBAC/PC-
1a. Do certyfikatów nie dołączono
sprawozdań z badań lub w innych sposób nie wykazano ich zgodności z SWZ. Powyższe
zatem wprost oznacza, że Odwołujący_2 nie potwierdził spełnienia wymagań określonych
przez Zamawiającego. Przedstawienie certyfikatów bez dokumentów w postaci sprawozdań
z badań powoduje, że certyfikaty są niekompletne i nie pozwalają stwierdzić do jakich
konkretnie mebli się odnoszą a w konsekwencji - czy oferowane meble spełniają wymagania
wynikające z dokumentacji postępowania. Wystawca certyfikatów zastrzegł, że potwierdzają
one zgodność wyłącznie mebli o parametrach identycznych z przedstawionym wzorem. Dla
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

oceny, czy dotyczą one mebli objętych ofertą, niezbędne są informacje zawarte w
sprawozdaniach. Ogólne stwierdzenie „Biurko z rynną” nie wskazuje jakie biurko, o jakich
wymiarach było badane. Zamawiający podkreślił, że certyfikat OBAC/0226/CZ/21 na biurko
TR-
100 z rynną kablową przypisano do: poz. 33 biurko o wym. 160x160 cm oraz poz. 34
biurko o wym. 80x60 cm. Z kolei certyfikat OBAC/0227/CZ/21 na biurko TR-
183 z rynną
kablową przypisano do: poz. 35 biurko o wym. 120x70 cm z blendą poz. 36 biurko o wym.
180x80 z blendą i dostawką, poz. 37 biurko o wym. 120x70, poz. 38 biurko o wym. 150x90 z
blendą i dostawką oraz poz. 39 biurko o wym. 140x70 z blendą. Natomiast zgodnie z
programem certyfikacji wyrobu OBAC/PC-
1a, na podstawie którego sporządzono badania,
certyfikat może obejmować tylko przebadany egzemplarz mebla i egzemplarze
wyprodukowane przez wnioskodawcę, identyczne z tym przebadanym (pkt 1,2 i 5.8
programu) -
nie obejmuje zatem egzemplarzy różniących się od przebadanych parametrami,
np. wymiarami. Certyfikat ten wydany zgodnie z programem certyfikacji wyrobu OBAC/PC-1a
nie jest certyfikatem na zgodność całego systemu mebli z polskimi i europejskimi normami.
Takie certyfikaty wydaje się wg innych programów certyfikacji, które wymagają wykonania
badań całych serii mebli, przeprowadzenia nadzoru i kontroli procesu produkcyjnego oraz
badania procesu kontroli jakości. Ze względu na fakt, że przedłożony certyfikat jest
certyfikatem jednostkowym, niezbędne jest ustalenia, jakich konkretnie mebli dotyczy, co jest
niemożliwe bez przedstawienia dokumentów w postaci sprawozdań z badań.
Kolejno Zamawiający wskazał, że treść SWZ w jakikolwiek sposób nie sprzeciwia się
możliwości ustalenia jakie konkretnie meble zostały przez daną jednostkę przebadane, co
wynika wprost z jej treści. Zauważyć w pierwszej kolejności trzeba, że przedmiotowy środek
dowodowy zawsze i w każdym przypadku powinien potwierdzać zgodność oferowanego
asortymentu z danymi wymaganiami postawionymi w treści dokumentacji postępowania.
Odwołujący_2 zdaje się – według Zamawiającego - dawać prymat nazwie przedmiotowego
środka dowodowego bez dokładnego przeanalizowania jego treści pod kątem wymagań
postanowionych w SWZ. Odwołujący_2, zdaniem Zamawiającego, zupełnie pomija fakt, że z
przedłożonego przez niego certyfikatu nie wynika, czy jego oferta spełnia wymagania SWZ.
Ponadto zauważył, że zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej KIO 2206/21 z dnia 7
września 2021 r. wydanym w identycznym stanie faktycznym stwierdzono, że „w ocenie Izby,
aby taka weryfikacja, tzn. ustalenie, że certyfikaty potwierdzają zgodność z określonymi
wymaganiami lub cechami zaoferowanych
wyrobów miała miejsce konieczne było ich
załączenie albo razem z certyfikatami, albo na skutek ewentualnego wezwania do wyjaśnień,
które nie jest ograniczone katalogiem dokumentów wskazanych w SWZ”. W powyższej
sprawie Izba wprost uznała, zgodnie z Pzp, iż złożone certyfikaty powinny potwierdzać
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

zgodność z wymaganiami SWZ, czego w niniejszym stanie faktycznym zabrakło.
Zamawiający zaznaczył również, że treść SWZ wprost wskazuje, że Zamawiający wymagał
certyfikatu wytrzymałościowego lub sprawozdania z badań wytrzymałościowych.
Odwołujący_2 powołując się na zasady logiki stwierdza, że poprzez taki zapis Zamawiający
pozbawił się możliwości wymagania złożenia dwóch dokumentów. W ocenie Zamawiającego
jest to twierdzenie bezpodstawne. Zamawiający nie posłużył się zwrotem „albo” co mogło by
oznaczać, że zawsze wystarczające będzie złożenie albo certyfikatu wytrzymałościowego
albo sprawozdania z badań wytrzymałościowych, ale nigdy tych dwóch środków
dowodowych razem. Każdy w wykonawców biorących udział w postępowaniu powinien
samodzielnie zdecydować w jakim programie certyfikowane są jego wyroby i zdecydować,
które dokumenty będą w tym wypadku w sposób kompleksowy potwierdzać ich zgodność. W
przypadku certyfikatów obejmujących system mebli wystarczający będzie sam certyfikat, a w
przypadku Odwołującego niezbędne okazało się złożenie również sprawozdań z badań.
Zgodnie z zasadami logiki spójnik „lub” oznacza, że jeden dokument może być w tym
wypadku wystarczający, ale również oznacza, że przekazanie dwóch dokumentów może
okazać się konieczne.
Podsumowując, Zamawiający stwierdził, że certyfikaty nie spełniają wymagań SWZ
ponieważ nie pozwalają stwierdzić czy wszystkie opisane w treści dokumentacji przetargowej
meble są tym certyfikatem objęte.
Zamawiający odnosząc się z do zarzutu dotyczącego braku wymagań spełnienia
normy PN-EN 14073-
3 wskazał, że Odwołujący_2 na etapie odwołania próbuje
kwestionować jednoznaczne postanowienia SWZ, które nie zostały przez niego zaskarżone.
Nie może on na tym etapie stwierdzać, że pewne dane certyfikacie się znajdą, a pewne nie i
tylko od woli Odwołującego_2 zależeć będzie kiedy i czy to w ogóle nastąpić. Dodał również,
że pismo (datowane na 25 lutego 2021 r.) zostało złożone nie na wezwanie Zamawiającego
w trybie art. 107 ust. 2 Pzp, ale
dopiero w odwołaniu i już po tym terminie. Z daty tego
dokumentu wynika, że Odwołujący dysponował nim już na etapie składania ofert, a zatem
mógł je załączyć czy to do oferty czy też na ww. wezwanie.
Zamawiający kolejno wskazał, że Odwołujący_2 ponownie dokonał nieuprawnionej
modyfikacji SWZ podczas próby jej wykładni. Postanowienia pkt. 9 SWZ dotyczące kart
katalogowych są następujące:
„Karta Katalogowa - do każdego oferowanego mebla/krzesła/fotela/sprzętu.
Wykonawca winien załączyć osobną kartę katalogową która powinna zawierać co
najmniej:
a)
Nazwę mebla/sprzętu,
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

b)
Zdjęcia lub rysunki oferowanych mebli/sprzętu (w przypadku gdy występuje
zróżnicowanie na typy mebli/sprzętu np. Typ 1 i Typ 2 należy przedstawić zdjęcia lub rysunki
niezależnie dla każdego Typu) - w rozmiarze pozwalającym dostrzec szczegóły (optymalnie
formatu A5).
Wszystkie wymiary oraz opis
szczegółów
technicznych
pozwalające
zweryfikować
wymagania Zamawiającego,
c)
Nazwę producenta.
W przypadku, gdy karta katalogowa nie będzie zawierać wszystkich informacji
pozwalających na weryfikacje spełnienia wymagań Zamawiającego, Wykonawca
zobowiązany jest do załączenia innego dodatkowego dokumentu zawierającego te
informacje
.”.
Zamawiający zauważył, że w żadnym miejscu jak chce tego Odwołujący_2, nie ustawił
wyższości opisu nad zdjęciem lub rysunkiem. Oczywistym jest, że zwrot wszystkie
„Wszystkie wymiary oraz opis szczegółów technicznych pozwalające zweryfikować
wymagania Zamawiającego” jest samodzielnym wymaganiem niezależnym od ww.
rysunków. Przeciwnie rozumienie tego zapisu świadczyłoby o braku logiki tego zdania. Ten
zwrot doskonale koresponduje ze zwrotem „powinna zawierać co najmniej”. Jeżeli jednak
będzie on odczytywany tylko w powiązaniu z wymaganiem dotyczącym rysunku oczywiście
nie będzie miał on sensu. Karty katalogowe powinny odpowiadać treści SWZ, co w tym
stanie faktycznym nie występuje, a czemu Odwołujący_2 zdaje się nie zaprzeczać.
Zamawiający nie zgodził się również, ze stanowiskiem Odwołującego_2 co do
możliwości poprawienia omyłki w treści przedmiotowych środków dowodowych. Wyjaśnił
bowiem, że poprawa omyłki może nastąpić w treści oferty i tylko i wyłącznie w tym
dokumencie. Karty katalogowe zostały określone (i nie zakwestionowane) jako przedmiotowe
środki dowodowe i taki też jest ich status. Ponadto nie sposób stwierdzić jak taka poprawka
miałaby zostać dokonana. Odnosząc się natomiast do wskazanego przez Odwołującego_2
sformułowania, że „Przedstawione ujęcie przedmiotów stanowi jedynie szkic poglądowy u
stanowi
jego ilustrację a nie egzemplifikację. Rzeczywisty wygląd przedmiotów może różnić
się od tego, przedstawionego na rysunku m.in. w zakresie proporcji, kształtu, koloru oraz
innych szczegółów technicznych. W przypadku rozbieżności pomiędzy opisem zawartym w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia a szkicem poglądowym - pierwszeństwo
przysługuje opisowi zawartemu w SIWZ” stwierdził, że powyższe w żaden sposób nie może
sanować jakiejkolwiek niezgodności pomiędzy ofertą a treścią SWZ.
Odnosząc się do szczegółowego uzasadnienia wskazał, że w dokumentacji
projektowej (rys. IP159_PW_DR_IIW.11035-D) w pozycji poz. 61 - Mzp1 oraz poz. 62 - Mzp3
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

opisano odpowiednio następujące meble „moduł medycznej zabudowy, szafka podblatowa 1
szuflada: 400mm” (Mzp1) oraz „moduł medycznej zabudowy, szafka podblatowa 1 szuflada:
600mm” (Mzp3). Rysunki przedstawione przez Odwołującego_2 w tych pozycjach
przedstawiają meble, które mają jedną szufladę oraz jedną szafkę z przerwą pomiędzy nimi,
co nie stanowi szafki podbiałowej. Oczywistym jest, że te meble powinny zawierać jedną
szufladę nad którą znajduje się np. zlew (Mzp3), co też widać na załączonych do SWZ
rysunkach. Na produktach znajdujących się w ofercie Odwołującego_2 szuflada znajduje się
na górze mebla co uniemożliwiałoby jakikolwiek montaż zlewu czy też umywalki. Dodać
również trzeba, że opis w SWZ nie wskazywał, aby dany mebel miał jakiekolwiek szafki czy
też przerwy pomiędzy jego elementami. Oczywistym zatem jest, że karta katalogowa zawiera
błędy, które nie podlegają uzupełnieniu. Zamawiający dając ew. szanse na odpowiedź
(mimo, że nie musiał tego robić) wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty.
Odwołujący_2 jednak z przyczyn oczywistych nie był w stanie udzielić wyjaśnień zasłaniając
się brakiem precyzji wezwania. W podobny oczywiście sposób należy rozstrzygać kwestię
zaoferowania kółek w miejsce nóżek (integralnie związanych z konstrukcją nośną mebla).
Również stanowi to błąd w treści kart katalogowych i nie może podlegać poprawie czy też
tym bardziej uzupełnieniu.

W zakresie zarzutu dotyczącego oferty Przystępującego Zamawiający wskazał, że
Odwołujący_2 po raz kolejny zmodyfikował pod swoje potrzeby treść SWZ. Zgodnie z jej
treścią „Certyfikaty powinny być wydane zgodnie z art. 105 ustawy Pzp, tj. przez jednostkę
oceniającą zgodność.”. Zamawiający wymóg w tym zakresie zawarł tylko w tym fragmencie
SWZ i nie dokonywał jego żadnego doprecyzowania na etapie postępowania. Ponadto, SWZ
nie zawierała postanowienia, aby jednostka oceniająca zgodność posiadała określony zakres
akredytacji. Wystarczające dla Zamawiającego było, aby ta jednostka była wpisana na listę
prowadzoną przez PCA. W konsekwencji powyższego nie jest możliwe konstruowanie
zarzutów w tym zakresie skoro taki wymóg nie został postawiony w SWZ. Ponadto dodał, że
zgodnie z art. 2 pkt. 3 ww. rozporządzenia jednostka oceniająca zgodność "to jednostka,
która wykonuje czynności z zakresu oceny zgodności, w tym wzorcowanie, badanie,
certyfikację i inspekcję”. Nie ulega żadnej wątpliwości, że IQS CERT Sp. z o.o. jest taką
jednostką (wykonuje takie czynności), a zatem oferta Przestępującego spełnia wymagania
SWZ i nie może podlegać odrzuceniu.

Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

Przystępujący w złożonym piśmie procesowym zaprezentował stanowisko, które w
jego ocenie powoduje bezzasadność wniesionego przez Odowłującego_2 odwołania. W
konsekwencji wniósł o jego oddalenie.

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:

odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołań na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawy na rozprawę. Ponadto
Izba ust
aliła, że Odwołujący posiadają interes we wniesienia odwołania wynikający z art. 505
Pzp.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę A. K., prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble z siedzibą w Puławach zgłaszającego
przystąpienie do postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego, stwierdzając, iż
spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 525 ust. 1-3 Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SWZ, a także z dokumentacji
postępowania przekazanej przez Zamawiającego w tym m.in. z treści ofert obydwu
Odwołujących jak i Przystępującego, złożonych przez tych wykonawców przedmiotowych
środków dowodowych w tym kwestionowanych certyfikatów. Na podstawie ww. dokumentów
Izba ustaliła, że stan faktyczny spraw nie jest sporny i został przedstawiony przez strony
adekwatnie do treści przywołanych powyżej dokumentów.


Izba ustaliła dodatkowo:

Zamawiający w rozdziale 9 SWZ określił przedmiotowe środki dowodowe. Wskazał,
że takim środkiem będą:
Katalogi, foldery lub ulotki informacyjne (w języku polskim, a dokumenty sporządzone w
języku obcym muszą być złożone wraz z tłumaczeniem na język polski) dotyczące
zaoferowanego przedmiotu zamówienia, potwierdzające spełnianie wszystkich wymagań
określonych w Załączniku Nr 1 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia oraz załączniku Nr 2
– dokumentacja projektowa, których autentyczność musi zostać poświadczona przez
wykonawcę na żądanie Zamawiającego.
UWAGA: Karta Katalogowa
– do każdego oferowanego mebla/krzesła/fotela/sprzętu
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

Wykonawca winien załączyć osobną kartę katalogową która powinna zawierać co najmniej:
a) Nazwę mebla/sprzętu,
b)
Zdjęcia lub rysunki oferowanych mebli/sprzętu (w przypadku gdy występuje
zróżnicowanie na typy mebli/sprzętu np. Typ 1 i Typ 2 należy przedstawić zdjęcia lub rysunki
niezależnie dla każdego Typu) - w rozmiarze pozwalającym dostrzec szczegóły (optymalnie
formatu A5). Wszystkie wymiary oraz opis szczegółów technicznych pozwalające
zweryfikować wymagania
Zamawiającego,
c)
Nazwę producenta.
W przypadku, gdy karta katalogowa nie będzie zawierać wszystkich informacji
pozwalających na weryfikacje spełnienia wymagań Zamawiającego, Wykonawca
zobowiązany jest do załączenia innego dodatkowego dokumentu zawierającego te
informacje.
Kart
a katalogowa oferowanego przedmiotu zamówienia musi zawierać wszelkie niezbędne
informacje, które umożliwią Zamawiającemu ocenę zgodności oferty z opisem przedmiotu
zamówienia, zawartym w załączniku 1 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia oraz
załączniku Nr 2 – dokumentacja projektowa.


Ponadto Zamawiający ustalił w rozdziale 9 pkt 9.1. lit. c) SWZ, że dla Biurka Da1,
Da2, Da3, Da8b, Dc2, Da9 [poz. 33-
37 i 39] wykonawcy zobligowani są złożyć:
− Certyfikat wytrzymałościowy wg normy PN-EN 527-1, PN-EN 527-2 lub sprawozdanie z
badań wytrzymałościowych zgodnie z normami PN-EN 527-1, PNEN 527-2;
− Atest higieniczny na cały mebel lub daną linię meblową (dopuszcza się atesty na same
składowe mebla: w tym na płytę meblową, na obrzeże ABS, na farbę do malowania stelaży);
W lit. d) ww. postanowienia określił natomiast, że w odniesieniu do Kontenerków Cm1 [poz.
10] konieczne jest złożenie:
− Dokumentu potwierdzającego wytrzymałość dla szuflad min. 50 000 cykli
− Certyfikatu zgodności wg normy PN-EN 14073-2, PN-EN 14073-3 lub sprawozdania z
badań wytrzymałościowych zgodnie z normami PN-EN 14073-2, PN-EN 14073-3
− Atestu higienicznego na cały mebel lub daną linię meblową (nie dopuszcza się atestów na
same składowe mebla).

Sygn. akt KIO 3209/21


Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów ww. odwołania na wstępie
wskazać należy, że Zamawiający w motywach czynności odrzucenia oferty Odwołującego_1
wskazał: „Dla poz. 34 (Da2 – biurko medyczne na sprzęt 80x60 cm), Wykonawca załączył do
oferty atest nr
120/20/W, wydany przez PUR REMODEX, mający potwierdzać zgodność
zaoferowanych biurek z normami dotyczącymi bezpieczeństwa użytkowania, czyli PN-EN
527-1 (wymiary) i PN-EN 527-
2 (Mechaniczne wymagania bezpieczeństwa), zaznaczając, że
dotyczy on także zaoferowanego biurka o wymiarach 800x600 mm. Powyższy atest jest
ważny dla biurek i stołów z systemu mebli LESZEK o wymiarach od 1200x600 do 2200x1000
mm, zatem nie obejmuje on biurka o wymiarach 800x600 mm.

Zamawiający pismem z dnia 28.09.2021 r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych w tym zakresie. W odpowiedzi Wykonawca
stwierdził, że biurko o takich wymiarach (80 x 60cm) nie spełnia minimalnych wymagań
określonych w normie PN-EN 527-1(wymiary), więc nie podlega atestacji. Wykonawca
dołączył do swoich wyjaśnień maila z firmy PUR REMODEX (wystawcy atestu nr 120/20/W ),
który potwierdził, że biurko o takich wymiarach nie podlega atestacji, ale tylko na zgodność z
normą PN-EN 527-1. Jednak mimo wezwania Wykonawca nie załączył certyfikatu lub
sprawozdania z badań, dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, na zgodność z normą
PN-EN 527- 2 dla tej samej pozycji 34
– biurko Da2. Wykonywanie badań na zgodność z tą
normą nie jest niczym uwarunkowane, a zwłaszcza nie jest zależne od spełnienia wymagań
normy PN-EN 527-
1 (wymiary). Każdy użytkownik ma prawo przed zakupem np. stołu/
biurka, szafy czy kontenera zażądać certyfikatu, atestu lub sprawozdania z badań tego
mebla na zgodność z normami dotyczącymi bezpieczeństwa użytkowania. Należy
zaznaczyć, że biurko Da2 jest biurkiem medycznym przeznaczonym na umieszczenie na nim
sprzętu medycznego, a więc szczególnie powinno być bezpieczne dla jego użytkowników i
pacjentów. Niezłożenie żądanego dokumentu, potwierdzającego bezpieczeństwo
użytkowania tego stolika przez Wykonawcę musi zatem skutkować odrzuceniem jego oferty
w tym postępowaniu. Zamawiający nie może po raz drugi wystąpić o uzupełnienie
dokumentu, w stosunku do którego wyczerpał już procedurę wynikającą z art. 107 ust. 2
ustawy Pzp.

Uzasadnienie prawne: Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp Zamawiający
zobowiązany jest do odrzucenia oferty, kiedy Wykonawca nie złożył w przewidzianym
terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowo
dowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

oświadczeń. Należy zaznaczyć i podkreślić, że omawiany przepis skorelowany jest z art. 107
ust. 1-
2 ustawy Pzp. W związku z powyższym skoro Zamawiający w ogłoszeniu o
zamówieniu lub dokumentach zamówienia wskazał, że będzie wymagał złożenia
przedmiotowych środków dowodowych Wykonawca winien wymagane dokumenty
przedłożyć wraz z ofertą. Wykonawca nie tylko nie dołączył wymaganych przedmiotowych
środków dowodowych do oferty ale i nie przedłożył ich na wezwanie. W związku z
powyższym oraz faktem jednokrotnego wezwania do ich uzupełnienia lub wyjaśnienia,
zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 107 ust. 4 ustawy Pzp oferta złożona przez
Zamawiającego podlega odrzuceniu.
Ponadto zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę
jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przepis ten jest powiązany z art. 218
ust. 2 ustawy Pzp, w
g którego treść oferty musi być zgodna z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w dokumentach zamówienia. Przy czym należy zaznaczyć, że przez warunki
zamówienia, należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych czy też projektowanych postanowień umowy. Należy podkreślić, iż
Zamawiający badając zaistnienie omawianej przesłanki odrzucenia, weryfikuje zawartość
merytoryczną oferty, a więc co za tym idzie bada zgodność oferowanych dostaw z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia co do sposobu ich wykonania,
oczekiwanego zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla
wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspakajającym oczekiwania i interes
Zamawiającego. Skoro więc Zamawiający określił bardzo precyzyjnie w dokumencie
zamówienia jakie dokumenty należy przedłożyć, jako przedmiotowe środki dowodowe
Wykonawca winien przedłożyć wszelkie dokumenty związane z oceną oferty pod względem
jej zgodności z dokumentacją zamówienia. Ponadto należy pamiętać o orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, wskazującym, że w przypadku braku podania informacji
koniecznych dla identyfikacji oferowanego przedmiotu, pomimo wymagania ujawnienia ich w
ofercie, dochodzi do niezgodności treści oferty z SWZ i oferta podlega odrzuceniu. (Wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 listopada 2018 r. KIO 2269/18).”.


Izba zważyła:

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, gdy jest ona
niezgodna z warunkami zamówienia. Stosownie zaś do treści z art. 218 ust. 2 Pzp treść
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach
zamówienia.

Podkreślić należy, że na gruncie wykładni art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp aktualne pozostają
tezy orzecznictwa i stanowisko doktryny dotyczące art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy.
Aby zamawiający był uprawniony odrzucić ofertę na podstawie przywołanego przepisu, jest
zobowiązany przeprowadzić analizę porównawczą treści oferty oraz warunków zamówienia
(w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania zamówienia), które stanowią merytoryczne postanowienia
oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu
zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w
sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego
świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty (zdefiniowanej w art. 66 Kodeksu
cywilnego) jako najkorzystniejszej. Dokonanie takiego porównania przesądza o tym, czy
treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada warunkom zamówienia. Niezgodność treści
oferty z warunkami zamówienia zachodzi więc, gdy zawartość merytoryczna złożonej w
danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i
zawartym w SWZ wymaganiom.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że
Zamawiający wymagał jak wyżej wskazano złożenia przez wykonawców wraz z ofertą
przedmiotowych środków dowodowych m.in. w postaci certyfikatu wytrzymałościowego wg
normy PN-EN 527-1, PNEN 527-2 lub sprawozda
nia z badań wytrzymałościowych zgodnie z
normami PN-EN 527-1, PN-EN 527-
2 w odniesieniu do szczegółowo wskazanych w SWZ
rodzajów mebli stanowiących przedmiot zamówienia, w tym biurka Da1 (pkt 9.1 SWZ).
Co jest niesporne w niniejszym postępowaniu Odwołujący_1 nie złożył
przedmiotowych środków dowodowych w tym zakresie, a w odpowiedzi na wezwanie do ich
uzupełnienia złożył wyjaśnienie, że norma PN-EN 527-1 nie ma zastosowania do
przedmiotowego mebla z uwagi na fakt, że norma dotyczy wymiarów mebli, tymczasem
wymiary wymagane przez Zamawiającego nie są w niej przewidziane. Odwołujący_1 w
wyjaśnieniach podkreślił, że” Dla poz. 34 BIURKO Da2, o wymiarach 800x600mm nie istnieje
zgodność z normą określoną przez Zamawiającego, ponieważ norma PN-EN 527-1:2011
określa wymiary funkcjonalne biurek i stołów roboczych o szerokości miejsca na nogi nie
mniejszej niż 850mm. Nie może więc znaleźć się w ateście Atest nr 120/20/W z dnia
17.07.2020 r., ponieważ biurko o szerokości 800mm nie spełnia wymagania w/w normy. W
załączeniu stanowisko Zakładu Badań i Wdrożeń Przemysłu Meblarskiego REMODEX –
załącznik nr 3”. W odwołaniu natomiast wskazywał, że normy PN-EN 527-1 i PN-EN 527-2
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

należy stosować łącznie, bowiem norma PN-EN 527-2 nie ma zastosowania do mebli, które
nie spełniają normy PN-EN 527-1.
Izba przeprowadziła dowód z:
1) korespondencji mailowej Odwołującego_1 z PUR REMODEX Zakład Badań i Wdrożeń
Przemysłu Meblarskiego sp. z o.o. z siedzibą w Kobylnicy,
2) korespondencji mailowej Przystępującego z Instytutem Nadzoru Technicznego sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu,
3) korespondencji mailowej Przystępującego z Europejskim Centrum Jakości i Promocji sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie,
4) opinii Europejskiego Centrum Jakości i Promocji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia
4 listopada 2021r.

-
na okoliczność możliwości zbadania zgodności mebla z normą PN-EN 527-1:2011
oraz PN-EN 527-2:2017.

Izba analizując treść powyższych dowodów stwierdziła, że wbrew twierdzeniom
Odwołującego_1 nie wynika z nich niemożność przebadania biurka Da2 o wymiarach
800x600 mm na zgodność z normą PN EN 527-2:2017. Co więcej nawet w złożonym przez
Odwołującego_1 dowodzie spółka PUR REMONDEX na taką okoliczność nie wskazuje.
Wyjaśnia ona bowiem tylko, że: „Biurko o wymiarach 800 x 600 jest niezgodne z
wymaganiami normy PN-EN 527-
1:2011 określającej wymiary funkcjonalne biurek i stołów
roboczych. Nie mogło więc znaleźć się w ateście potwierdzającym zgodność wyrobów z
normami. Niezgodność polega na tym, że norma określa minimalną szerokość miejsca na
nogi i powinna ona wynosić minimum 850 mm, a biurko o szerokości 800 mm nie spełnia
tego wymagania. Zamawiający powinien mieć świadomość, że jeśli określa wymiary biurek
nie znając normy i jej wymagań, zamówi biurka , które nie będą zgodne z normą i w tej
sytuacji nie może wymagać potwierdzenia ich zgodności z normą.”. Spółka PUR
REMONDEX wskazuje więc tylko i wyłącznie na niemożliwość przebadania biurka z normą
PN EN 527-
1:2011, natomiast w żaden sposób nie odnosi się do możliwości oceny
zgodności ww. mebla z drugą normą, z którą Zamawiający żądał wykazania zgodności.
Spółka ta nie wskazuje również na konieczność łącznego stosowania tych norm oraz nie
wskazuje, że brak możliwości zbadania mebla z normą PN EN 527-1 powoduje brak
możliwości przebadania z normą PN EN 527-2. Ponadto Izba ustaliła, że ze wskazanych
wyżej dowodów złożonych przez Przystępującego, w tym z opinii Europejskiego Centrum
Jakości i Promocji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 4 listopada 2021r. w sposób
niebudzący wątpliwości wynika, że: „Certyfikacja jest dobrowolną formą potwierdzenia
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

zgodności wyrobów z wymaganiami, m.in. zawartymi w normach. Niejednokrotnie życzeniem
klientów/odbiorców,
a
często
również
jednym

z
wymogów
stawianych
dostawcy/producentowi, jest posiadanie certyfi
katu wyrobu, ponieważ jest to sposób na
zmniejszenie ryzyka związanego z jego zakupem. Stąd też, dostawca/producent, ma prawo
wyboru, na zgodność z jaką normą certyfikować czy badać wyrób, a sam klient-odbiorca, ma
prawo żądać dokumentu potwierdzającego bezpieczeństwo użytkowania wyrobu. Ocena zaś
spełnienia wymogów lub nie, leży po stronie niezależnej od zainteresowanych stron jednostki
certyfikującej.
W opinii jednostki, tj. Europejskiego Centrum Jakości i Promocji sp. z o.o., nr akredytacji AC
184, nor
my wymienione poniżej:
•
PN EN 527-1:2011 Meble biurowe --
Stoły robocze i biurka -- Część 1: Wymiary.
Zakres: Określono wymiary stołów roboczych i biurek, przeznaczonych do prac biurowych w
pozycji siedzącej, stojącej lub w siedzącej i stojącej. W normie nie podano wymiarów
elementów stołów służących do przechowywania ani innych stosowanych w biurach ani też
lad recepcyjnych;
•
PN EN 527-2:2017 Meble biurowe --
Stoły robocze -- Część 2: Wymagania
bezpieczeństwa, wytrzymałości i trwałości.
Zakres: Określono wymagania bezpieczeństwa, wytrzymałości i trwałości dla stołów
roboczych oraz biurek stosowanych do prac biurowych w pozycji siedzącej, siedząco-
stojącej lub stojącej;
mogą być stosowane niezależnie od siebie, a spełnienie wymagań wymiarowych stołów (PN
EN 527-
1) nie zagwarantuje spełnienia wymogów wytrzymałościowych (PN EN 527-2) i
odwrotnie.
W przypadku, gdy wyrób nie spełnia wymogów zawartych w części 1, wymiarowej, nie
wyklucza to możliwości przeprowadzenia badań wytrzymałościowych, zgodnie z częścią
drugą, badawczą.”.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, że wbrew wymogom określonym przez
Zamawiającego w SWZ Odwołujący_1 nie przedłożył wymaganego certyfikatu dotyczącego
zgodności oferowanego biurka Da2 z normą PN EN 527-2:2017, a więc Zamawiający
prawidłowo dokonał odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. W tym
miejscu podkreślić należy, że Izba stwierdziła dokonując badania treści uzasadnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego_1, iż podstawą odrzucenia oferty
Odwołującego_1 była okoliczność nieprzedłożenia tylko i wyłączenie certyfikatu zgodności z
ww. normą. Powyższe wynika ze stanowiska Zamawiającego: „mimo wezwania Wykonawca
nie załączył certyfikatu lub sprawozdania z badań, dotyczących bezpieczeństwa
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

użytkowania, na zgodność z normą PN-EN 527- 2 dla tej samej pozycji 34 – biurko Da2”. Z
powyższego wynika więc, że wbrew stanowisku Odwołującego_1, podstawą odrzucenia jego
oferty nie było niezłożenie przez niego certyfikatu zgodności z normą PN EN 527-1:2011 dla
biurka Da2.

W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 226
ust. 1 pkt 5 Pzp oraz art. 218 ust. 2 Pzp.

Izba za niezasadny uznała także zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5
Pzp poprzez
nieodrzucenie oferty Przystępującego pomimo jej niezgodności z warunkami
zamówienia. Przypomnieć należy, że zarzuty Odwołującego_1 w odniesieniu do oferty
Starpol sprowadzał się wyłącznie do stwierdzenia, że skoro niemożliwe było przedłożenie
przedmiotoweg
o środka dowodowego w postaci certyfikatu wytrzymałościowego wg normy
PN-EN 527-1 oraz PN-EN 527-
2 dla biurka Da2 o wymiarach 800x600 mm, to niemożliwe
było złożenie takich certyfikatów przez Starpol. W związku z powyższym Odwołujący_1
wywodził, że certyfikat przedłożony Starpol dla biurka Da2 o wymiarach 800x600 mm nie ma
przymiotu wiarygodności i waloru poświadczenia zgodności z normą.

Odnosząc się do powyższego to przypomnieć należy, że podstawą odrzucenia oferty
Odwołującego_1 było niezłożenie tylko i wyłączenie certyfikatu potwierdzającego zgodność z
normą PN EN 527-1. Ponadto jak wyżej wskazano, możliwe było uzyskanie certyfikatu
zgodności na biurko Da2 w zakresie normy PN EN 527-2, a taki certyfikat Przystępujący
Zamawiającemu przedłożył. W konsekwencji nie sposób uznać, że oferta tego wykonawcy
jest niezgodna z SWZ, co wiązałoby się z koniecznością jej odrzucenia.

Końcowo wskazać należy, że Izba za spóźnione, a więc podlegające odrzuceniu
uznała zarzuty dotyczące naruszenia art. 105 i 106 Pzp oraz art. 107 ust. 2 Pzp.

Podkreślić należy, że sformułowany przez Odwołującego_1 zarzut naruszenia art.
105 i 106 Pzp dotyczył wadliwego sporządzenia zapisów SWZ dotyczących wymagań co do
konieczności złożenia określonych przedmiotowych środków dowodowych. W tej sytuacji
termin na wniesienie odwołania i zaskarżenia ww. postanowień SWZ upłynął zgodnie z art.
515 ust. 2 pkt 1 Pzp w dniu 19 lipca 2021r., bowiem jak wynika z przekazanej przez
Zamawiającego dokumentacji postępowania, SWZ została opublikowana w dniu 9 lipca
2021r. W konsekwencji wniesienie odwołania w dniu 29 października 2021r. i postawienie
zarzutów zakresie ww. podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp.

Izba za spóźniony uznała także zarzut naruszenia art. 107 ust. 1 i 2 Pzp dotyczący
wezwania Odwołującego_1 do złożenia określonych przedmiotowych środków dowodowych,
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

które Zamawiający wystosował w dniu 28 września 2021r. W tej sytuacji termin na wniesienie
odwołania w tym zakresie, zgodnie z zasadami obliczania terminów upływał w dniu 8
października 2021r., zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w punkcie 1 i 2 odwołania.


Sygn. akt KIO 3237/21


Izba przechodząc do merytorycznego rozpatrzenia zarzutów Odwołującego_2
ustaliła, że Zamawiający odrzucając jego ofertę wskazał: „Złożone przez Wykonawcę
przedmiotowe środki dowodowe nie odpowiadają wymaganiom postawionym w treści SWZ
tj.:

- poz. 33-
37, 39 certyfikat zgodności nr OBAC/0226/CZ/21 i OBAC/0227/CZ/21 dotyczą
biurek TR-100 i TR183
– W certyfikatach wskazano nazwy wyrobów biurka TR-100 i TR-183
bez podania ich parametrów w tym wymiarów. Jednocześnie certyfikat zawiera
postanowienie, że „Właściciel certyfikatu ma prawo do oświadczania zgodności wyłącznie
dla wyrobu(ów) posiadających identyczne właściwości (parametry) jak przedstawione wzór
(wzory)”. Do certyfikatów nie dołączono wymienionych w nich załączników, w tym
sprawozdań z badań. Podkreślono także, że certyfikaty zostały wydane zgodnie z
programem certyfikacji wyrobu OBAC/PC-
1a. W związku z powyższym Zamawiający nie ma
możliwości weryfikacji czy przedstawione certyfikaty dotyczą biurek wskazanych w kartach
katalogowych, gdyż przedstawienie certyfikatów bez załączników w postaci w szczególności
sprawozdań z badań powoduje, że certyfikaty są niekompletne i nie pozwalają stwierdzić, do
jakich konkretnie biurek się odnoszą, a w konsekwencji – czy oferowane meble spełniają
wymagania wynikające z dokumentów zamówienia. Ponieważ wystawca certyfikatów
zastrzegł, że potwierdzają one zgodność wyłącznie mebli o parametrach identycznych z
przedstawionym wzorem, dla oceny, czy dotyczą one mebli objętych ofertą niezbędne są
informacje zawarte w tych załącznikach, których Wykonawca na wezwanie nie przedłożył. -
poz. 10 certyfikat zgodności nr OBAC/0092/CZ/21 (zgodność z norma PN-EN 14073-2)
dotyczy kontenerka TR-K59 -
W certyfikacie wskazano nazwę wyrobu: kontener TR-K59 bez
podania jego parametrów w tym wymiarów. Jednocześnie certyfikat zawiera zapis, że
„Właściciel certyfikatu ma prawo do oświadczania zgodności wyłącznie dla wyrobu(ów)
posiadających identyczne właściwości (parametry) jak przedstawione wzór (wzory)”. Do
certyfikatów nie dołączono wymienionych w nich załączników, w tym sprawozdań z badań.
Podkreślono także, że certyfikaty zostały wydane zgodnie z programem certyfikacji wyrobu
OBAC/PC-1a.
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

W związku z powyższym Zamawiający nie ma możliwości weryfikacji czy
przedstawiony certyfikat dotyczy kontenerka wskazanego w karcie katalogowej gdyż
przedstawienie certyfikatów bez załączników w postaci w szczególności sprawozdań z
badań powoduje, że certyfikaty są niekompletne i nie pozwalają stwierdzić, do jakich
konkretnie kontenerów się odnoszą, a w konsekwencji – czy oferowane meble spełniają
wymagania wynikające z dokumentów zamówienia. Ponieważ wystawca certyfikatów
zastrzegł, że potwierdzają one zgodność wyłącznie mebli o parametrach identycznych z
przedstawionym wzorem, dla oceny, czy dotyczą one mebli objętych ofertą niezbędne są
informacje zawarte w tych załącznikach, których Wykonawca na wezwanie nie przedłożył.

Zamawiający wskazuje również, że kwestia certyfikatów OBAC była przedmiotem
wyroku KIO z dnia 7 września 2021 roku o sygn. akt. 2206/21 z odwołania Starpol Meble A.
K. w zakresie oferty Lucjan sp. z o.o. (postępowanie Zamawiającego nr SzW/2/2021), w
którym Izba uznała za uzasadnione załączenie np. sprawozdań z badań celem wykazania
zgodności zaoferowanych wyrobów z wymaganiami SWZ. W konsekwencji zgodnie z tym
wyrokiem same certyfikaty OBAC nie mogą stanowić o zgodności przedmiotowego środka
dowodowego z SWZ.

Jednocześnie pomimo wezwania, Wykonawca nie przedłożył certyfikatu zgodności z
normą PN-EN 14073-3:
-
poz. 61 - Mzp1 oraz poz. 62 - Mzp3 rysunki mebli w kartach katalogowych kompletnie
nie odpowiadają opisowi i szkicom mebli w dokumentacji (rys. IP159_PW_DR_IIW.11035-D)
-
poz. 63 -
Mzp4 w karcie katalogowej przedstawiono szafkę na kółkach, wymagana
była na nóżkach wyposażone w regulatory wysokości umożliwiające ich wypoziomowanie
-
poz. 67-70 (zabudowy meblowe Mzp11, Mzp21, Mzp22, Mzp23)
– w kartach
katalogowych przedstawiono szafki na kółkach, wymagane były szafki na nóżkach
wyposażone w regulatory wysokości umożliwiające ich wypoziomowanie.
Uzasadnienie prawne: Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c)
ustawy Pzp Zamawiający
zobowiązany jest do odrzucenia oferty, kiedy Wykonawca nie złożył w przewidzianym
terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń. Należy zaznaczyć i podkreślić, że omawiany przepis skorelowany jest z art. 107
ust. 1-
2 ustawy Pzp. W związku z powyższym skoro Zamawiający w ogłoszeniu o
zamówieniu lub dokumentach zamówienia wskazał, że będzie wymagał złożenia
przedmiotowych środków dowodowych Wykonawca winien wymagane dokumenty
przedłożyć wraz z ofertą. Wykonawca nie tylko nie dołączył wymaganych przedmiotowych
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

środków dowodowych do oferty ale i nie przedłożył ich na wezwanie. W związku z
powyższym oraz faktem jednokrotnego wezwania do ich uzupełnienia lub wyjaśnienia,
zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 107 ust. 4 ustawy Pzp oferta złożona przez
Zamawiającego podlega odrzuceniu.
Po
nadto zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przepis ten jest powiązany z art. 218 ust. 2
ustawy Pzp, wg którego treść oferty musi być zgodna z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w dokumentach zamówienia. Przy czym należy zaznaczyć, że przez warunki
zamówienia, należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych czy też projektowanych postanowień umowy. Należy podkreślić, iż
Zamawiający badając zaistnienie omawianej przesłanki odrzucenia, weryfikuje zawartość
merytoryczną oferty, a więc co za tym idzie bada zgodność oferowanych dostaw z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia co do sposobu ich wykonania,
oczekiwanego zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla
wykonania przedmiotu
zamówienia w stopniu zaspakajającym oczekiwania i interes
Zamawiającego. Skoro więc Zamawiający określił bardzo precyzyjnie w dokumencie
zamówienia jakie dokumenty należy przedłożyć, jako przedmiotowe środki dowodowe
Wykonawca winien przedłożyć wszelkie dokumenty związane z oceną oferty pod względem
jej zgodności z dokumentacją zamówienia. Ponadto należy pamiętać o orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, wskazującym, że w przypadku braku podania informacji
koniecznych dla identyfikacji oferowanego przedmiotu, pomimo wymagania ujawnienia ich w
ofercie, dochodzi do niezgodności treści oferty z SWZ i oferta podlega odrzuceniu. (Wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 listopada 2018 r. KIO 2269/18).”.


Izba zważyła:

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp, Zamawiający
odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających
brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. Zgodnie
natomiast z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli, jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale wymagał złożenia określonych
przedmiotowych środków dowodowych. Dla biurek Da1, Da2, Da3, Da8b, Dc2, Da9 [poz. 33-
37 i 39] wymaganie było następujące:
“Certyfikat wytrzymałościowy wg normy PN-EN 527-1, PN-EN 527-2 lub sprawozdanie
z badań wytrzymałościowych zgodnie z normami PN-EN 527-1, PN-EN 527-2”
Dla kontenerów Cm1 (poz. 10) wymóg był następujący:
“Certyfikat zgodności wg normy PN-EN 14073-2, PN-EN 14073-3 lub sprawozdanie
z badań wytrzymałościowych zgodnie z normami PN-EN 14073-2, PN-EN 14073-3”.
Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący_2 wraz z ofertą przedłożył certyfikat zgodności nr
OBAC/0226/CZ/21 dla wyrobu „Biurko z rynną kablową” typ TR-100 oraz certyfikat
zgodności nr OBAC/0227/CZ/21 dla wyrobu „biurko z rynną kablową” typ TR-183. Izba
ustaliła, że w treści certyfikatu w sposób jasny i wyraźny zostało zawarte zastrzeżenie, że
„właściciel certyfikatu ma prawo do oświadczania zgodności wyłącznie dla wyrobu (ów)
posiadających identyczne właściwości (parametry) jak przedstawiony wzór (wzory)”.
Ponadto Izba ustaliła, że certyfikat zgodności o numerze OBAC/0092/CZ/21 obejmuje
badanie zgodności z normą PN-EN 14073-2:2006.
Uwzględniając powyższe Izba ustaliła, że skoro certyfikat dotyczył tylko jednego
konkretnego typu
mebla, to obowiązkiem Odwołującego_2 było złożenie Zamawiającemu
innych dokumentów pozwalających stwierdzić do jakich konkretnie mebli certyfikaty się
odnoszą, co w konsekwencji umożliwiłoby Zamawiającemu ustalenie, czy oferowane przez
TRONUS meble spełniają wymagania wynikające z dokumentacji postępowania. Podkreślić
należy, że ogólne stwierdzenie „Biurko z rynną” nie wskazuje jakie biurko obejmował złożony
certyfikat, natomiast jak wskazywał Zamawiający i Starpol certyfikat nr OBAC/0226/CZ/21 na
biurko TR-
100 z rynną kablową Odwołujący_2 przypisał do poz. 33 biurko o wym. 160x160
cm oraz poz. 34 biurko o wym. 80x60 cm. Zauważyć należy jednak, że certyfikat ten
obejmował tylko jeden konkretny rodzaj mebla poddanego badaniom, co w sposób
niebudzący wątpliwości potwierdza, ze nie mógł on dotyczyć mebli z dwóch pozycji (33 i 34),
bowiem meble wskazane w tych pozycjach były rodzajowo różne.
Izba podziela pogląd wyrażony w wyroku KIO z dnia 7 września 2021r., sygn. akt: KIO
2206/21, w którym skład orzekający stwierdził, że „aby taka weryfikacja, tzn. ustalenie, że
certyfikaty potwierdzają zgodność z określonymi wymaganiami lub cechami zaoferowanych
wyrobów miała miejsce konieczne było ich załączenie albo razem z certyfikatami, albo na
skutek ewentualnego wezwania
do wyjaśnień, które nie jest ograniczone katalogiem
dokumentów wskazanych w SWZ.”.
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

W konsekwencji skoro z przedłożonych certyfikatów nie wynikało, którego mebla
dotyczą, certyfikaty nie były certyfikatami obejmującymi cały system mebli lecz swym
zakresem
obejmowały tylko mebel poddany badaniom, o konkretnym rozmiarze, to brak
złożenia na wezwanie Zamawiającego dokumentów umożliwiających weryfikację treści
zawartej w certyfikacie powodowało stwierdzenie, że Odwołujący_2 nie potwierdził
spełnienia wymagań określonych przez Zamawiającego. Przedstawienie certyfikatów bez
załączników w postaci w szczególności sprawozdań z badań powoduje, że certyfikaty są
niekompletne i nie pozwalają stwierdzić, do jakich konkretnie mebli się odnoszą, a w
konsekwencji - czy ofe
rowane meble spełniają wymagania wynikające z dokumentów
zamówienia. Ponieważ wystawca certyfikatów zastrzegł, że potwierdzają one zgodność
wyłącznie mebli o parametrach identycznych z przedstawionym wzorem, dla oceny, czy
dotyczą one mebli objętych ofertą niezbędne są informacje zawarte w tych załącznikach.
Izba przeprowadziła dowód z dokumentu przedłożonego przez Zamawiającego i
Przystępującego „Program certyfikacji wyrobów typu 1a OBAC/PC-1”, na podstawie którego
sporządzono badania i ustaliła, że certyfikat może obejmować tylko przebadany egzemplarz
mebla i egzemplarze wyprodukowane przez wnioskodawcę, identyczne z tym przebadanym
(pkt 1,2 i 5.8 programu) -
nie obejmuje zatem egzemplarzy różniących się od przebadanych
parametrami, np. wymiarami. Certyfikat ten, wydany zgodnie z programem certyfikacji
wyrobu OBAC/PC-
1 a, nie jest certyfikatem na zgodność całego systemu lub serii mebli z
polskimi i europejskimi normami.

Podkreślić należy ponadto, że skoro Odwołujący_2 nie przedłożył żadnego dowodu, z
którego wynikałoby że złożone certyfikaty były prawidłowe i oferowane biurka spełniały
wymogi opisane w SWZ, uzasadniało konieczność oddalenia odwołania w zakresie ww.
zarzutu.
Izba za niezasadny uznała również zarzut dotyczący konieczności złożenia certyfikatu
zgodności wg normy PN-EN 14073-2, PN-EN 14073-3. Podkreślić należy, że wymóg taki
wynikał z rozdziału 9 pkt 9.1. lit. d) SWZ, gdzie Zamawiający ustalił, że wykonawca
obowiązany jest złożyć w odniesieniu do kontenerka Cm1 „Certyfikat zgodności wg normy
PN-EN 14073-2, PN-EN 14073-
3 lub sprawozdanie z badań wytrzymałościowych zgodnie z
normami PN-EN 14073-2, PN-EN 14073-
3”. Jak wynika z dokumentacji postępowania, na
etapie postępowania Odwołujący_2 nie przedłożył certyfikatu potwierdzającego zgodność z
normą PN EN 14073-2, a zatem Zamawiający prawidłowo uznał, że nie wypełnił on
obowiązków narzuconych na niego w warunkach zamówienia, a w konsekwencji prawidłowo
odrzucił ofertę Odwołującego_2, bowiem nie przedłożył on wymaganych przedmiotowych
środków dowodowych.
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

Odnosząc się do kolejnego zarzutu dotyczącego przedłożenia kart katalogowych
obejmujących rysunki mebli niezgodne z wymaganiami Zamawiającego Izba uznała, że
zarzut ten jest niezasadny.
Przypomnieć należy, że Zamawiający w rozdziale 9 SWZ określił przedmiotowe środki
dowodowe. Wskazał, że takim środkiem będą: „Katalogi, foldery lub ulotki informacyjne (w
języku polskim, a dokumenty sporządzone w języku obcym muszą być złożone wraz z
tłumaczeniem na język polski) dotyczące zaoferowanego przedmiotu zamówienia,
potwierdzające spełnianie wszystkich wymagań określonych w Załączniku Nr 1 do SWZ –
Opis przedmiotu zamówienia oraz załączniku Nr 2 – dokumentacja projektowa, których
autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie Zamawiającego.
UWAGA: Karta Katalogowa
– do każdego oferowanego mebla/krzesła/fotela/sprzętu
Wykonawca winien załączyć osobną kartę katalogową która powinna zawierać co najmniej:
a) Nazwę mebla/sprzętu,
b)
Zdjęcia lub rysunki oferowanych mebli/sprzętu (w przypadku gdy występuje
zróżnicowanie na typy mebli/sprzętu np. Typ 1 i Typ 2 należy przedstawić zdjęcia lub rysunki
niezależnie dla każdego Typu) - w rozmiarze pozwalającym dostrzec szczegóły (optymalnie
formatu A5). Wszystkie wymiary oraz opis szczegółów technicznych pozwalające
zweryfikować wymagania Zamawiającego,
c)
Nazwę producenta.
W przypadku, gdy karta katalogowa nie będzie zawierać wszystkich informacji
pozwalających na weryfikacje spełnienia wymagań Zamawiającego, Wykonawca
zobowiązany jest do załączenia innego dodatkowego dokumentu zawierającego te
informacje.
Karta katalogowa oferowanego przedmiotu zamówienia musi zawierać wszelkie niezbędne
informacje, które umożliwią Zamawiającemu ocenę zgodności oferty z opisem przedmiotu
zamówienia, zawartym w załączniku 1 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia oraz
załączniku Nr 2 – dokumentacja projektowa.”.
Izba analizując treść powyższego postanowienia SWZ stwierdziła, ze nie sposób
podzielić stanowiska TRONUS jakoby Zamawiający ustalił hierarchię ważności informacji
zawartych w kartach katalogowych, a już na pewno z postanowienia tego nie wynika, że opis
dołączony do karty katalogowej ma prymat nad zdjęciem. W opinii Izby oczekiwanie
Zamawiającego co do konieczności przedłożenia zdjęcia było istotne, co znalazło
o
dzwierciedlenie w sformułowaniu „należy przedstawić zdjęcia lub rysunki niezależnie dla
każdego Typu) - w rozmiarze pozwalającym dostrzec szczegóły”. Z powyższego w sposób
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

nie budzący żadnych wątpliwości wynikało, że Zamawiający na podstawie złożonych zdjęć
oceniał czy oferowany mebel jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia.
Izba za całkowicie chybione uznała stanowisko Odwołującego_2 dotyczącego
możliwości poprawy złożonych przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart
katalogowych mogły podlegać poprawie na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. Podkreślić
należy, że zgodnie z powyższym przepisem poprawie mogą podlegać inne omyłki
polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych
zmian w treści oferty. Nie sposób natomiast uznać, że przedmiotowe środki dowodowe w
rozpoznawanym stanie faktycznym stanowią treść oferty. Są to bowiem środki służące
potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami,
cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów
oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia (art. 7 pkt 20 Pzp).
Ponadto, jak stanowi art. 106 ust. 1 Pzp, przedmiotowe środki dowodowe mają potwierdzać
spełnienie określonych przez zamawiającego wymagań. W konsekwencji przedmiotowy
środek dowodowy nie jest ani nie zastępuje treści oferty. Przedmiotowy środek służy
wyłącznie potwierdzeniu oświadczeń w treści oferty zawartych. Powyższe w ocenie Izby
potwierdza przepis art. 107 ust. 2 P, w którym dopuszczono możliwość uzupełnienia
przedmiotowego środka dowodowego. Jednocześnie zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp treść ofert
od chwili ich złożenia jest niezmienna. Nie byłoby więc możliwe przyjęcie, iż art. 107 ust. 2
Pzp mógłby mieć zastosowanie do jakiejkolwiek informacji, która stanowi treść oferty, treść
oświadczenia woli.
W związku z powyższym Izba uznała, że błędy popełnione przez Odwołującego_2 w
zakresie złożonych kart katalogowych nie mogły być walidowane zastosowaniem przepisu
223 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba za niezasadny uznała również zarzut Odwołującego_2 dotyczący lakoniczności
uzasadnienia odrzucenia oferty w zakresie niezgodności rysunków dla mebli Mzp1 - poz. 61
oraz Mzp2 -
poz. 62, a to w związku z użytym przez Zamawiającego sformułowaniem, że
rysunki „kompletnie nie odpowiadają” wymaganiom. Zauważyć należy, że w przypadku mebli
Mzp1 i Mzp2 Odwołujący_2 zaoferował szafki na kółkach, a zgodnie z dokumentacją
projektową Zamawiający żądał szafek na nóżkach wysokich na 10-14cm. Ponadto co
podkreślił Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie, zaoferowane przez
Odwołującego_2 szafki wyposażone są w jedną wąską szufladę i jedną przestrzeń
zamkniętą, oddzielone pustą przestrzenią, a Zamawiający żądał szafki wyposażonej tylko w
jedną głęboką szufladę, co wynikało z przedłożonego przez samego Odwołującego_2
dowodu z wyciągu z dokumentacji projektowej. Skoro więc zaoferowana szafka w żadnym
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

parametrze nie odpowiadała wymogom wynikającym z dokumentacji to w opinii Izby użycie
sformułowania „kompletnie nie odpowiadają wymaganiom” było jasnym i czytelnym
określeniem. Powyższe stanowisko potwierdza również okoliczność, że Odwołujący_2 zdołał
wnieść odwołanie w tym zakresie i zakwestionował czynność Zamawiającego.
Izba nie podzieliła również dokonanej przez Odwołującego_2 interpretacji zapisu
„UWAGA! Podane w zestawieniach zabudowy meblowej wymiary są wymiarami
przybliżonymi. Meble należy zrealizować na podstawie wymiarów rzeczywistych, pobranych
z natury na obiekcie w czasie wizji lokalnej. Należy opracować projekt warsztatowy i
przedstawić go do akceptacji Projektanta”. W ocenie Izby z powyższego zapisu dokumentacji
projektowej wynika, że tylko i wyłącznie dotyczył on wymiarów mebli wyspecyfikowanych w
tej dokumentacji. Nie dotyczył on natomiast w żadnym zakresie możliwości modyfikacji mebli
znajdujących się na projekcie. Co więcej Przystępujący odnosząc się do powyższego
dowodu wskazał, że każdy mebel, szafka, stół czy biurko są w dokumentacji dokładnie
opisane, w związku z czym nie sposób uznać, że na etapie projektowania dopiero będzie
ustalany rodzaj mebla.

W konsekwencji Izba oddaliła odwołanie w tym zakresie.

Odnosząc się końcowo do zarzutów dotyczących naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c
w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 105 ust. 1 i 2 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty
Przystępującego, mimo że Przystępujący nie złożył przedmiotowych środków dowodowych
Izba również ten zarzut uznała za niezasadny.

Podkreślić należy, że zgodnie z art. 105 ust. 1 Pzp w celu potwierdzenia zgodności
oferowanych robót budowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami, cechami lub kryteriami
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub kryteriami oceny ofert, lub wymaganiami
związanymi z realizacją zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców złożenia
certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań
przeprowadzonych przez tę jednostkę. Zgodnie z ust. 2 przez jednostkę oceniającą
zgodność rozumie się jednostkę wykonującą działania z zakresu oceny zgodności, w tym
kalibrac
ję, testy, certyfikację i kontrolę, akredytowaną zgodnie z rozporządzeniem
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającym
wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków
wprowadzania produk
tów do obrotu i uchylającym rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz.Urz.
UE L 218 z 13.08.2008, str. 30). Ponadto w rozdziale 9 pkt 9.1 SWZ Zamawiający wymagał,
aby wymagane tam certyfikaty były wystawione przez jednostki oceniające zgodność
zgodnie z art. 105
ustawy Pzp. Tymczasem jak wskazał Odwołujący_2, część certyfikatów
Sygn. akt KIO 3209/21
KIO 3237/21

załączonych do oferty Przystępującego zostało wystawionych przez jednostki posiadające
akredytację Polskiego Centrum Akredytacji, jednak nie w zakresie badania zgodności
wyrobów, a badania systemów zarządzania. Powyższe w opinii Odwołującego_2 oznacza,
że złożone certyfikaty są nieprawidłowe bowiem jednostkę certyfikującą można uważać za
jednostkę oceniającą zgodność zgodnie z art. 105 Pzp, jedynie w przypadku, gdy posiada
ona „we właściwym zakresie” akredytację PCA.
Izba powyższe stanowisko Odwołującego_2 uznała za niezasadne. Podkreślić bowiem
należy, że stanowisko prezentowane przez TRONUS nie znajduje oparcia ani a przepisach
Pzp ani w SWZ. W żadnym z powyższych nie ma bowiem wymagania, aby zakres
akredytacji jednostki oceniającej zgodność obejmował badania będące przedmiotem
wymagań. Skoro więc certyfikaty złożone przez Przystępującego zostały wystawione przez
IQS CERT Sp. z o.o., która to spółka jest certyfikującą to nie sposób uznać, że przy tak
skonstruowanych postanowieniach SWZ oferta Starpol jest niezgodna z SWZ.
W konsekwencji Izba zarzut ten oddaliła.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w punkcie 3 sentencji.
O kosztach obu postępowań odwoławczych Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
Pzp z 2019 r. w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020r. poz. 2437).

Przewodniczący: ……………………………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
• Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
• Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
• Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
• Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25