KIO 3259/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 18 listopada
2021 r. odwołania wniesio-
nego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2021 r. przez wykonawcę
Eco5tech spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Filtrowa 65/45 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego – Gminę Olsztyn z siedzibą w Olsztynie, plac Jana
Pawła II 1

orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania i unieważnienie czynności odrzucenia oferty wy-
konawcy Eco5tech spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy Eco5tech
spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Filtrowa 65/45
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Gminę Olsztyn z siedzibą w
Olsztynie, plac Jana Pawła II 1 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Eco5tech spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Filtrowa 65/45 tytu-
łem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego – Gminy Olsztyn z siedzibą w Olsztynie, plac
Jana Pawła II 1 na rzecz wykonawcy Eco5tech spółka akcyjna z siedzibą
w Warszawie, ul. Filtrowa 65/45
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwo-
ławczego poniesione z tytułu wpisu i wydatków pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:………………………….

Sygn. akt KIO 3259/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
Świadczenie usług nadzoru inwestorskiego nad realizacją umów na roboty budowlane i do-
stawy wyposażenia obiektu, realizowanego w ramach zadania pn. ”Przebudowa i rozbudowa
hali widowiskowo-
sportowej Urania w Olsztynie” zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczo-
nym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21.05.2021 r. nr 2021/S 098-256405.

W dniu
25 października 2021 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy
Eco5tech spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Filtrowa 65/45 i o unieważnieniu po-
stępowania.
W dniu 4 listopada 2021 r.

wykonawcę Eco5tech spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Filtrowa 65/45 wni
ósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działają-
cego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 listopada 2021 r. udzielonego przez prezesa i
wiceprezesa
zarządu uprawnionych do łącznej reprezentacji. Kopia odwołania została prze-
kazana zamaw
iającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty Eco5tech
S.A. i przyjęcie, że odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, pomimo, że
Eco5tech S.A. wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówie-
nia publicznego;
i w konsekwencji:
2.
art. 255 pkt 3 ustawy
przez bezpodstawne unieważnienie przedmiotowego postępo-
wania w oparciu o wyżej wymieniony przepis, chociaż oferta odwołującego jest niższa od
kwoty przeznaczonej przez z
amawiającego na realizację zamówienia tj. 3.800.000,00 zł brut-
to, gdyż wynosi 3.552.101,24 zł brutto, zaś oferta Eco5tech S.A. nie podlega odrzuceniu.
Wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
nakazanie zamawi
ającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
i w konsekwencji unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamó-
wienia publicznego;
3.
nakazanie z
amawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwz
ględnieniem oferty odwołującego;
4.
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego proporcjonalnie do podniesionych
zarzutów i idących za nimi żądań.

W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego tego odwołania odwołujący wniósł o wy-
konanie czynności zgodnie z żądaniami zawartymi we wniesionym środku ochrony prawnej.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego oferta jest waż-
na i skuteczna, nie podlega odrzuceniu. Po odrzuceniu przez z
amawiającego oferty BBC
BEST BUILDING CONSU
LTANTS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., Al. Je-
rozolimskie 155, 02-326 Warszawa oferta o
dwołującego powinna zostać wybrana jako najko-
rzystniejsza. Na skutek niezgodnych z prawem czynności dokonanych przez zamawiającego
o
dwołujący, który złożył prawidłową ofertę został pozbawiony możliwości uzyskania przed-
miotowego zamówienia oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przy-
padku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą zasadności tego odwołania, a następnie po
dokonaniu przez z
amawiającego żądanych czynności, odwołujący uzyska przedmiotowe
zamówienie.
Zamawiający w dniu 25.10.2021 r. unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie za-
mówienia publicznego, odrzucając ofertę odwołującego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)
ustawy, mimo że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Jednocześnie zama-
wiający uznał, że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę przeznaczoną na realizację za-
mówienia tj. 3.800.000,00 zł i jednocześnie dokonał unieważnienia postępowania o udziele-
nie zamówienia na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy.
Zamawiający ujął uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty odwołującego, wskazu-
jąc że:
Dla wykazania spełnienia wymaganego przez zamawiającego warunku udziału w postępo-
waniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej osób skierowanych do realizacji
zamówienia w zakresie Inspektora nadzoru branży budowlanej, który zgodnie z zapisem
Rozdz. V pkt 2)b) SWZ zobowiązany jest posiadać doświadczenie zdobyte w okresie ostat-
nich 10 lat przed termin
em składania ofert, polegające na pełnieniu przez okres, co najmniej
5 następujących po sobie miesięcy funkcji Inspektora Nadzoru lub Kierownika Robót lub In-
żyniera Kontraktu lub Inwestora Zastępczego lub tożsamej funkcji, przy realizacji jednej za-
kończonej roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie kubaturowego obiek-
tu sportowego o kubaturze, co najmniej 30 000 m3 , Wykonawca złożył „Wykaz osób skiero-
wanych przez w
ykonawcę do realizacji zamówienia publicznego”, gdzie wskazał Pana A. F.,
który w trakcie inwestycji - „Przebudowa - zadaszenie widowni oraz niezbędna infrastruktura
techniczna Stadionu Śląskiego w Chorzowie - w tym montaż i podniesienie konstrukcji zada-
szenia oraz wykonanie monitoringu konstrukcji, kompleksowe wykonanie areny piłkarskiej i
lekkoatletycznej wraz z wyposażeniem, wykonanie i montaż siedzisk, zagospodarowanie
terenu, obiekt w technologii żelbetowo stalowej o kubaturze 410 m3”, pełnił funkcję Inspekto-
ra nadzoru -
Koordynatora zespołu inspektorów. Z uwagi na fakt, że w uwagach do Rozdz.
VI SWZ, została określona definicja kubaturowego obiektu sportowego poprzez wskazanie

zamkniętej listę obiektów takich jak: hale widowiskowo-sportowe, hale sportowe, kryte base-
ny pływackie, kryte lodowiska, kryte tory łyżwiarskie, kryte tory rowerowe oraz kryte korty
tenisowe, z
amawiający uznał, że opisana w „Wykazie osób” przebudowa Stadionu Śląskiego
w Chorzowie nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego przez zamawiające-
go
dla Inspektora nadzoru branży budowlanej z uwagi na nie spełnienie definicji kubaturo-
wego obiektu sportowego. W związku z powyższym, wykonawca został wezwany w trybie
art. 128 ust. 1 wymienionej ustawy do poprawienia „Wykazu osób skierowanych przez wyko-
nawcę do realizacji zamówienia publicznego” – w zakresie osoby która będzie pełnić funkcję
Inspektora nadzoru branży budowlanej. Wezwany wykonawca przedłożył nowy wykaz, w
którym, jako osobę pełniącą funkcję Inspektora nadzoru branży budowlanej wskazał Pana M.
C.
, który w trakcie inwestycji „Budowa kubaturowego obiektu sportowego - kompleksu spor-
towego w ramach zadania „Centrum Sportu i Rekreacji w Wielkiej Nieszawce” w okresie od
7.09.2009 r. do 10.09.2011 r. pełnił funkcję Kierownika robót. Ze złożonego Wykazu wynika,
iż zadanie obejmowało budowę krytego aquaparku z basenem sportowym z sześcioma to-
rami pływackimi, basenem rekreacyjnym oraz zjeżdżalnią, SPA oraz strefę saun, a obiekt
sportowy o kubaturze 33 749 m3 został wykonany w technologii żelbetowo-murowej”, W toku
badania złożonych dokumentów, zamawiający ustalił, na podstawie ogłoszenia Gminy Wiel-
ka Nieszawka o przetargu nieograniczonym na Wykonanie obiektów Centrum Sportu i Re-
kreacji w Wielkiej Nieszawce, który został przekazany Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 13.05.2009r. oraz zamieszczony na stronie Biuletynu Infor-
macji
Publicznej
pod
adresem:
http://www.bip.wielkanieszawka.lo.pl/index.php?app=przetargi&nid=1503&y=200 9&status=3
że przedmiotem zamówienia była budowa wraz z rozruchem:
1)
pływalni krytej z nieckami ze stali nierdzewnej, z funkcjami towarzyszącymi, dostawa i
montaż wyposażenia,
2)
hotelu z 60 miejscami noclegowymi, z: lokalami usługowymi ( kawiarnią, barami), re-
stauracją, salami konferencyjnymi, dostawa i montaż wyposażenia,
3)
infrastruktury towarzyszącej: drogi wewnętrzne, parkingi, chodniki, przyłącza wodkan.
kablowe linie NN i oświetlenie terenu, stacja transformatorowa.
Dane techniczne obiektu, zostały podane następująco:
HOTEL
Pow. zabudowy: 1861.11 m2
Pow. netto: 3597.2 m2
Pow. Całkowita 5583.3 m2
Kubatura: 11.031 m3
BASEN:
Pow. zabudowy: 2088.9 m2

Pow. netto: 3699.7 m2
Pow. Całkowita 5076.5 m2
Kubatura: 22718.2 m3
RAZEM Pow. zabudowy: 3950.0 m2
Pow. netto: 7296.9 m2
Pow. Całkowita 10659.8 m2
Kubatura: 33749.2 m3
Z powyższego zestawienia wynika, że podana przez wykonawcę ECO5TECH S.A. w War-
szawie, w złożonym w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego „Wykazie osób”, kubatura
kompleksu sportowego w ramach zadania „Wykonanie obiektów Centrum Sportu i Rekreacji
w Wielkiej Nieszawce” obejmuje również obiekt hotelu. Wykonany w ramach inwestycji ba-
sen, będący zgodnie z definicją zamawiającego, wymaganym kubaturowym obiektem spor-
towym, posiada kubaturę - 22718,2 m3, co prowadzi do wniosku, że wskazana przez wyko-
nawcę robota budowlana - „Budowa kubaturowego obiektu sportowego - kompleksu sporto-
wego w ramach zadania Centrum Sportu i Rekreacji w Wielkiej Nieszawce”, w trakcie której
Pan M. C.
pełnił funkcję Kierownika robót, nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
określonego dla Inspektora nadzoru branży budowlanej w zakresie kubatury wskazanego
obiektu sportowego. Zamawiający nie może bowiem przy ocenie spełnienia określonego w
SWZ warunku, uwzględnić łącznej kubatury wszystkich obiektów realizowanych w ramach
inwestycji, bez względu na ich charakter.
Na powyższą czynność odwołujący wniósł niniejsze odwołanie.
W ocenie wnoszącego odwołanie zamawiający nie miał podstaw faktycznych i prawnych do
odrzucenia oferty
odwołującego i w konsekwencji nie miał żadnych podstaw do unieważnie-
nia postępowania. Czynność unieważnienia postępowania, mając na uwadze sekwencję
zdarzeń i uzasadnienie faktyczne była czynnością wynikową i jej prawna skuteczność jest
uzależniona od skuteczności czynności ją poprzedzających. W przypadku uwzględnienia
zarzutu z art. 266 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy podzieli ona los właśnie tego zarzutu.
Wbrew stanowisku
zamawiającego oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, a wyko-
nawca wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 7 wrze-
śnia 2021 r. odwołujący w zakresie dysponowania osobą pełniącą funkcję Inspektora nadzo-
ru branży budowlanej posiadającą doświadczenie zawodowe, zdobyte w okresie ostatnich 10
lat przed terminem składania ofert, polegające na pełnieniu przez okres co najmniej 5 nastę-
pujących po sobie miesięcy funkcji Inspektora Nadzoru lub Kierownika Robót lub Inżyniera
Kontraktu lub Inwestora Zastępczego lub tożsamej funkcji, przy realizacji jednej zakończonej
roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie kubaturowego obiektu sporto-
wego o kubaturze co najmniej 30 000 m3 wskazał Pana A. F.. Robota budowlana przy której

Pan A. F.
zdobył wymagane przez zamawiającego doświadczenie to przebudowa – „Zada-
szenie widowni oraz niezbędna infrastruktura techniczna Stadionu Śląskiego w Chorzowie –
w tym montaż i podniesienie konstrukcji zadaszenia oraz wykonanie monitoringu w konstruk-
cji, prace w branżach architektoniczno-budowlanej, konstrukcyjnej, instalacji sanitarnych,
elektrycznych, niskoprądowych, kompleksowe wykonanie areny piłkarskiej i lekkoatletycznej
wraz z wyposażeniem, wykonanie i montaż siedzisk, zagospodarowanie ternu (drogi i tereny
zielone). Obiekt sportowy w technologii żelbetowo-stalowej. Kubatura: 201.410,00 m3 (w tym
kubatura budynków: 109.000,00 m3).
Pismem z dnia 29 września 2021 r.
Zamawiający wezwał Eco5tech do złożenia dokumentów w trybie art. 128 ust. 1 ustawy, po-
nieważ uznał, że Pan A. F. w jego ocenie nie spełnia warunku udziału w postępowaniu po-
nieważ przebudowa Stadionu Śląskiego w Chorzowie nie mieści się w definicji kubaturowego
obiektu sportowego, przez które to obiekty, jak wskazał zamawiający w „Uwagach” pkt 2 do
Rozdziału VI SWZ, rozumie obiekty takie jak: hale widowiskowo-sportowe, hale sportowe,
kryte baseny pływackie, kryte lodowiska, kryte tory łyżwiarskie, kryte tory rowerowe oraz kry-
te korty tenisowe. Określenie „takie jak” wskazywałoby raczej na użycie go zamiennie „w
szczególności”, które to określenie nie wskazuje na katalog zamknięty, a stanowi jedynie
przykładowe wyliczenia. Określenie, którego użył zamawiający rozumiane jest w języku po-
tocznym jako przykładowe wyliczenie, a nie katalog zamknięty. Gdyby wyliczenie zamawia-
jącego stanowiło katalog zamknięty nie użyłby on sformułowania „takie jak”, tylko po prostu
wskazał które obiekty w jego ocenie są kubaturowymi obiektami sportowymi. Taka wykładnia
tego postanowienia SWZ wynika z charakteru warunku uwzględniającego jego funkcję w
procesie oceny
zdolności wykonawców realizacji przedmiotu zamówienia. Badanie spełnie-
nia warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia nie jest tylko porównaniem pod względem
formalnym jego treści z treścią dokumentów składanych na jego potwierdzenie, lecz powinno
mieć charakter realny, tj. potwierdzać posiadanie adekwatnego doświadczenia i wiedzy
umożliwiających należytą realizację przedmiotu zamówienia. W tym wypadku istotne jest aby
inspektor nadzoru branży budowlanej posiadał doświadczenie przy realizacji obiektu funk-
cjon
alnie, technicznie, konstrukcyjnie i architektonicznie odpowiadającym obiektowi, który
będzie realizowany w ramach usługi nadzoru inwestorskiego. Tego rodzaju podejście jest
wymagane w kontekście ogólnej zasady proporcjonalności wyrażonej w treści art. 16 pkt 3
ustawy skonkretyzowanej w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu w art. 112
ust. 1 ustawy, który stanowi, że: zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w
sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wy-
konawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimal-
ne poziomy zdolności.

Zgodnie z definicją zawartą w Małej Encyklopedii Sportu (Autor: Wydawnictwo Sportu i Tury-
styki, Miejsce publikacji: WSiT, Warszawa) obiekt s
portowy to „samodzielny zwarty zespół
urządzeń terenowych oraz budynków przeznaczonych do celów sportowych”. Wskazał, że
ani ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowalne (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 z późn. zm.),
ani ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U.
z 2021 r. poz. 741 z późn. zm.) nie zawierają definicji obiektu kubaturowego. Jak wskazał
Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 14 lutego 2014 r. (II SA/Kr 1527/13) nale-
ży przyjąć, że pojęcie to (obiektu kubaturowego) odnosi się do wszelkiego rodzaju obiektów
budowlanych, których można obliczyć objętość. Kubatura budynku zgodnie ze słownikiem
Języka Polskiego PWN jest rozumiana jako objętość wszystkich kondygnacji nadziemnych i
podziemnych oraz kondygnacji przyziemnej budynku. A zatem obiekt kubaturowy to nic in-
nego jak budynki i inne obiekty budowlane, którym można przypisać parametr objętości. Za-
sadniczy charakter obiektu budowlanego (budynku) zasadza się na wyodrębnieniu pewnej
przestrzeni za pomocą pionowych (ścian) i poziomych (podłóg, płyt fundamentowych, stro-
pów i dachu) przegród budowlanych. Definicja budynku została ujęta w ustawie z dnia
12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (na podstawie: tekst jednolity Dz. U. z
2019 r. p
oz. 1170, z 2021 r. poz. 401, 1558). Zgodnie z treścią art. 1a ust. 1 pkt 1 ww. usta-
wy budynek to obiekt budowlany w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, który jest
trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz
posiada fundamenty i dach. Wszystkie te elementy posiada Stadion Śląski w Chorzowie.
Powierzchnia dachu tego obiektu wynosi 43.000 m2, powierzchnia murawy 7.500 m2. Dach
tego obiektu posiada konstrukcję pierścieniowo – liniową.
DOWÓD: wizualizacja obiekty Stadionu Śląskiego w Chorzowie wraz z danymi technicznymi
obiektu: https://stadionslaski.pl/o-nas http://stadion.parkslaski.pl/obiekt/dane-techniczne.html
W świetle powyższego według odwołującego należy przyjąć, że przebudowa Stadionu Ślą-
skiego w Chorzowie mieści się w definicji kubaturowego obiektu sportowego, ponieważ pod-
czas realizacji przebudowy przebudowano obiekt sportowy, któremu można przypisać para-
metr objętości spełniający minimalne wymagania tj. 30.000 m3 określonych w SWZ. To, że
roboty, które podlegały nadzorowi inwestorskiemu w części nie dotyczyły całego obiektu ku-
baturowego nie ma żadnego znaczenia, ponieważ część dotycząca obiektów kubaturowych
spełnia wymagania określone przez zamawiającego w SWZ. Z uwagi na fakt, że z treści wa-
runku udziału w postępowaniu wynika, że wskazane wyliczenie ma charakter przykładowy
odwołujący stwierdził, że spełnienie warunków udziału w postępowaniu zostało wykazane
przez
odwołującego już w pierwotnym wykazie osób. Jak wynika zaś z treści pisma z dnia
05.10.2021 r., stanowiącego odpowiedź na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia do-
kumentów i złożenia wyjaśnień, zamiennie przedstawiony w uzupełnionym wykazie p. M. C.
posiada takie same lub wyższe kwalifikacje zawodowe jak p. A. F.. Tym samym obie te oso-

by potwierdzają spełnienie przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. Jak wy-
żej zostało wskazane zamawiający jest zobowiązany określać warunki udziału w postępowa-
niu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przed-
miotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia. Zamawiający w dokumentacji postępowania może wymagać od wykonawców
spełnienia określonych warunków udziału, powinny być one precyzyjne i należycie opisane,
aby wykonawcy mogli odpowiednio wykazać ich spełnienie. Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z 3 lipca 2020 r. (sygn. akt. KIO 1001/20) stwierdziła, że w przypadku, gdy zamawia-
jący nie zdefiniował precyzyjnie warunku udziału w postępowaniu, wtedy należy zastosować
ten sposób interpretacji warunku, który jest korzystniejszy dla wykonawcy. Izba stoi na sta-
nowisku, że przy braku zdefiniowania, dookreślenia przez zamawiającego spornych zapisów
SIWZ, należy im nadać znaczenie ogólne przyjęte, z uwzględnieniem specyfiki branży do
której pojęcie to odnosi się. Podobnie na temat braku precyzyjnych postanowień SWZ wy-
powiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 22 stycznia 2021 r. – sygn. akt
KIO 3467/20.
Skoro zatem z
amawiający użył określenia „takie jak”, które w języku potocznym stanowi
przykładowe wyliczenie, nie może na etapie oceny ofert twierdzić, że dokonane przez niego
wyliczenie miało charakter katalogu zamkniętego.
Powyższe wskazuje, że Eco5tech S.A. wykazał spełnienie warunków udziału w postępowa-
niu i złożona przez niego oferta nie podlega odrzuceniu z postępowania.
Pomimo wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu zamawiający pismem z dnia
29 września 2021 r. wezwał odwołującego do złożenia poprawionego wykazu osób skiero-
wanych przez w
ykonawcę do realizacji zamówienia publicznego w zakresie osoby pełniącej
funkcję inspektora nadzoru branży budowlanej. Odwołujący, czyniąc zadość wezwaniu za-
mawiającego dnia 5 października 2021 r. w piśmie przewodnim do uzupełnianych środków
podmiotowych wskazał „W dniu 20.09.2021 r. wykonawca złożył zamawiającemu dokumenty
potwierdzające spełnienie przez niego warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia. Jednym z w/w dokumentów był wykaz osób, w którym jako osobę do pełnienia
funkcji inspektora nadzoru branży budowalnej wykonawca wskazał Pana A. F.. W związku z
wezwaniem
zamawiającego z dnia 29 września 2021 r. Eco5tech S.A. przesyła poprawiony
wykaz osób, w którym zastępuje Pana A. F., Panem M. C., posiadającym co najmniej takie
same bądź wyższe kwalifikacje zawodowe.” Zatem odwołujący podkreślił, że już na etapie
uzupełniania dokumentów Eco5tech S.A. wskazywał, że Pan A. F. spełnia wymagania okre-
ślone przez zamawiającego w SWZ. Wskazana przez odwołującego kolejna osoba wskaza-
na do pełnienia przedmiotowej funkcji – Pan M. C. również spełnia wymagania określone
przez
zamawiającego w SWZ dotyczące inspektora branży budowalnej. Jako doświadczenie
wskazano wykonywanie funkcji Kierownika Robót nad budową kubaturowego obiektu spor-

towego
– kompleksu sportowego w ramach zadania „Centrum Sportu i Rekreacji w Wielkiej
Nieszawce”. Zadanie obejmowało budowę krytego aquaparku z basenem sportowym z sze-
ścioma torami pływackimi, basenem rekreacyjnym oraz zjeżdżalnią o długości 80m, SPA
oraz strefę saun. Na terenie obiektu wybudowano kręgielnię z klubem oraz strzelnicę spor-
towo-
ćwiczebną z pięcioma stanowiskami strzelniczymi. Obiekt ogrzewany jest w znacznym
stopniu dzięki wykorzystaniu energii odnawialnej – ciepła ziemi oraz energii słonecznej.
Obiekt sportowy w technologii żelbetowo-murowanej. Kubatura 33.749 m3.
Zamawiający wskazał w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego że wskazana przez
w
ykonawcę kubatura 33.749 m3 obejmuje również hotel, a zamawiający nie może bowiem
przy ocenie spełniania określonego w SWZ warunku uwzględnić łącznej kubatury wszystkich
obiektów realizowanych w ramach inwestycji ze względu na jej charakter.
Odwołujący nie zgodził się z twierdzeniem zamawiającego. Zgodnie z art. 7 pkt 14 ustawy
przez obiekt budowlany należy rozumieć wynik całości robót budowlanych w zakresie bu-
downictwa lub inżynierii lądowej i wodnej, który może samodzielnie spełniać funkcję gospo-
darczą lub techniczną. Jak czytamy w komentarzu wydanym przez Urząd Zamówień Pu-
blicznych pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza „Prawo zamówień publicz-
nych”, Warszawa 2021 r.: Definicja obiektu budowlanego z Pzp różni się od definicji obiektu
budowlanego z Prawa budowlanego. Zgodnie bowiem z art. 3 pkt 1 Prawa budowlanego
p
rzez obiekt budowlany należy rozumieć: budynek, budowlę bądź obiekt małej architektury,
wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przezna-
czeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych. Elementy konstrukcyjno-techniczne
składające się na definicję z Prawa budowlanego z perspektywy definicji obiektu budowlane-
go w Pzp nie są elementami przedmiotowo istotnymi. Dla celów Pzp istotne jest funkcjonalne
rozumienie pojęcia obiektu budowlanego, które ma służyć określeniu tego, co jest przedmio-
tem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i ustaleniu wartości tego zamówie-
nia. W tym kontekście, podczas gdy na podstawie Prawa budowlanego jako obiekt budowla-
ny zdefiniowany zostanie pojedynczy budynek, budowla lub obiekt małej architektury, obiek-
tem budowlanym z Pzp może być kompleks różnych budynków budowli i obiektów małej ar-
chitektury, jeżeli łącznie spełniają one określoną funkcję gospodarczą lub techniczną. Dla
celów definicji z Pzp ocena, czy w konkretnym przypadku na obiekt budowlany składa się
jeden budynek, czy też szereg budowli w rozumieniu Prawa budowlanego, a co za tym idzie
– czy na wartość takiego zamówienia jako obiektu budowlanego będą składały się wartości
różnych budynków, budowli czy obiektów małej architektury, powinna być dokonana w świe-
tle gospodarczych i technicznych funkcji, które obiekt ten jako całość będzie spełniał.
Wprowadzone do porządku prawa krajowego pojęcie robót budowlanych i pojęcie obiektu
budowlanego w rozumieniu dyrektyw unijnych z zakresu zamówień publicznych są pojęciami

autonomicznymi dla zamówień publicznych – mają zastosowanie wyłącznie na gruncie sto-
s
owania przepisów ustawy.
W sprawie zakończonej wyrokiem z 18.01.2007 r., C-220/05, Jean Auroux i inni v. Commune
de Roanne, ECR 2007/1A, s. I-
00385, Trybunał Sprawiedliwości rozpatrywał stan faktyczny,
w którym gmina udzielała zamówienia na realizację parku rozrywki w kilku częściach, w tym
budowę kompleksu kinowego i obiektu handlowego z przeznaczeniem do sprzedaży, obiek-
tów budowlanych, które miały zostać oddane instytucji zamawiającej, a w kolejnych czę-
ściach budowę innych obiektów handlowych lub usługowych i hotelu. Rzecznik Generalny w
opinii przedstawionej 15.06.2006 r. wskazał, iż „park rozrywki taki jak omawiany w niniejszym
przypadku stanowi również wynik całości robót budowlanych, który uwzględniając cel, jakim
jest poprawa infrastruktury miejskie
j, spełnia funkcję gospodarczą; w rezultacie mamy do
czynienia z obiektem budowlanym w rozumieniu art. 1 lit. a) w związku z lit. c) dyrektywy
93/37/EWG”. W wyroku zaś wskazano, że taka umowa podlega reżimowi zamówień publicz-
nych jako zamówienie na roboty budowlane, a wartość takiego zamówienia należy liczyć
łącznie dla całego parku rozrywki (obiektu).
Odwołujący podkreślił, że Centrum Sportu i Rekreacji w Wielkiej Nieszawce to jeden obiekt,
połączony ze sobą ściśle funkcjonalnie, który obejmuje:
a)
Nowoc
zesny hotel trzygwiazdkowy, dysponujący trzydziestoma pokojami;
b)
Ogólnodostępny aquapark, mogący pomieścić jednocześnie do dwustu osób;
c)
Sale konferencyjne o łącznej powierzchni 254 m2, wyposażone w profesjonalny
sprzęt audiowizualny;
d)
Sześć gabinetów w strefie SPA & Wellness, które oferują liczne zabiegi na ciało i
twarz oraz procedury kosmetologiczne,
e)
Zaplecze gastronomiczne w tym: restauracja, kawiarnia, drink-
bar przy kręgielni,
f)
Wewnętrzna strefa sportu obejmująca siłownię, salę fitness, kręgielnię i strzelnicę
sportowo-
bojową
g)
Kilkupoziomowa bawialnia dla dzieci w stylu morskim
– Olender Kids Club, brodzik
dla maluchów w Aquaparku.
W świetle definicji obiektu budowalnego określonej w art. 7 pkt 14 ustawy powyższa realiza-
cja stanowi
jeden obiekt budowlany. Trudno odmówić doświadczenia osobie, która nadzoro-
wała przedmiotową inwestycję tylko dlatego, że realizowany obiekt oprócz funkcji sportowej
spełnia również funkcję rekreacyjną. Jak wskazano już wcześniej, zgodnie z definicją zawar-
t
ą w Małej Encyklopedii Sportu (Autor: Wydawnictwo Sportu i Turystyki, Miejsce publikacji:
WSiT, Warszawa) obiekt sportowy to „samodzielny zwarty zespół urządzeń terenowych oraz
budynków przeznaczonych do celów sportowych”. W świetle powyższego oczywistym jest,
że Pan M. C. posiada doświadczenie jako Kierownik Robót przy realizacji jednej zakończonej
roboty budowlanej polegającej na budowie kubaturowego obiektu sportowego o kubaturze co

najmniej 30.000 m3. Z racji tego, że obiekt spełnia również funkcję rekreacyjną nie przestaje
być on obiektem sportowym. Wszystkie powyższe funkcje realizowane są w jednym budynku
stanowiącym jeden obiekt budowlany, nie jest zatem prawdą, że odwołujący połączył kubatu-
rę różnych obiektów realizowanych w ramach inwestycji. Na dowód powyższego Eco5tech
S.A.
wskazuje
zdjęcia
zrealizowanej
inwestycji,
znajdujące
się
na
stronie:
https://www.olender.info/olender/galeria#lg=1&slide=1
Dodatkowym argumentem przeczącym tezie zamawiającego ujętej w uzasadnieniu odrzuce-
nia oferty
odwołującego jest okoliczność, że dla obiektu Centrum Sportu i Rekreacji w Wiel-
kiej Nieszawce została wydana jedna decyzja administracyjna – pozwolenie na budowę z
dnia 19.03.2007 r. Nr AB.7351-8-13/07.
DOWÓD: pozwolenie na budowę z dnia 19.03.2007 r. Nr AB.7351-8-13/07 dla obiektu Cen-
trum Sportu i Rekreacji w Wielkiej Nieszawce.
Oznacza to, że jest to jednorodny architektonicznie obiekt budowlany o przeznaczeniu spor-
towo
– rekreacyjnym posiadający szereg funkcji towarzyszących realizowanych przez szereg
jego elementów, w tym parkingi, pomieszczenia hotelowe, ciepłownię, pomieszczenia tech-
niczne, socjalne, magazynowe, komunikacyjne. Wyodrębnienie tych pomieszczeń przez za-
mawiającego (w tym pomieszczeń hotelowych) stanowi sztuczny zabieg oderwany od cha-
rakteru tego obiektu.
Stąd odwołujący stoi na stanowisku, że zamawiający w sposób niezasadny odrzucił jego
ofertę i tym samym w konsekwencji niezasadnie unieważnił postępowanie o udzielenie za-
mówienia publicznego na mocy art. 255 pkt 3 ustawy.

W dniu 17 listopada 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o:
1.
oddalenie odwołania w całości,
2.
zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania
wg rachunków, które przedłoży na rozprawie
Zamawiający podniósł, że wskazany warunek udziału w postępowaniu ujęty był w sekcji
zdolności technicznej lub zawodowej osób skierowanych do realizacji zamówienia i odnosił
się do doświadczenia osoby pełniącej funkcję Inspektora nadzoru branży budowlanej. Za-
mawiający ustalił warunek ten w sposób następujący:
b) je
dną osobą pełniącą funkcję Inspektora nadzoru branży budowlanej która musi posiadać
doświadczenie zawodowe, zdobyte w okresie ostatnich 10 lat przed terminem składania
ofert, polegające na pełnieniu przez okres co najmniej 5 następujących po sobie miesięcy
funkcji Inspektora Nadzoru lub Kierownika Robót lub Inżyniera Kontraktu lub Inwestora Za-
stępczego lub tożsamej funkcji, przy realizacji jednej zakończonej roboty budowlanej polega-

jącej na budowie lub przebudowie kubaturowego obiektu sportowego o kubaturze co naj-
mniej 30 000 m3.
Dowód: SWZ rozdz. VI pkt 2b
Jednocześnie, w końcowej części rozdziału VI SWZ, zamawiający dookreślił przedmiotowy
warunek:
2)
Przez kubaturowe obiekty sportowe należy rozumień takie obiekty jak: hale widowi-
skowo-sportowe, hale s
portowe, kryte baseny pływackie, kryte lodowiska, kryte tory łyżwiar-
skie, kryte tory rowerowe oraz kryte korty tenisowe.
3)
Budowę lub przebudowę należy rozumieć zgodnie z definicjami określonymi w usta-
wie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 poz. 1333.),
Stan faktyczny w zakresie istotnym dla zarzutów
Odwołujący, w pierwszym wykazie osób do pełnienia funkcji Inspektora Nadzoru branży bu-
dowlanej, składanym na wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 PZP, przewidział Pana A. F., po-
wołując się na doświadczenie nabyte przez Inspektora przy przebudowie zadaszenia widow-
ni oraz niezbędnej infrastruktury Stadionu Śląskiego w Chorzowie.
Pan A. F.
pełniący funkcję Inspektora Nadzoru branży budowalnej (K1) posiada dodatkowe
doświadczenie zawodowe, zdobyte w okresie ostatnich 10 lat przed terminem składania
ofert, polegające na pełnieniu funkcji Inspektora Nadzoru lub Kierownika Robót lub Inżyniera
Kontraktu lub Inwestora Zastępczego lub tożsamej funkcji, przy realizacji zakończonych ro-
bót budowlanych polegających na budowie obiektu sportowego w technologii żelbetowej lub
murowanej albo żelbetowo-murowanej o kubaturze co najmniej 30 000 m3, tj. :
Inspektor Nadzoru Koordynator
zespołu inspektorów- Przebudowa – „Zadaszenie widowni
Inspektor oraz niezbędna infrastruktura techniczna Stadionu Śląskiego w Chorzowie – w tym
montaż i zespołu podniesienie konstrukcji zadaszenia inspektorów oraz wykonanie monito-
ringu k
onstrukcji, prace w branżach architektoniczno–budowlanej, konstrukcyjnej, instalacji
sanitarnych, elektrycznych i niskoprądowych, kompleksowe wykonanie areny piłkarskiej i
lekkoatletycznej wraz
z wyposażeniem, wykonanie i montaż siedzisk, zagospodarowanie
terenu (drogi i tereny zielone). Obiekt sportowy w technologii żelbetowo – stalowej.
Kubatura: 201 410,00 m3 ( w tym kubatura budynków: 109 000,00 m3) dla Urzędu Marszał-
kowskiego Województwa Śląskiego Ligonia 46, 40-037 Katowice okres realizowanego zada-
nia i okres pełnienia funkcji od 28.11.2017 do 07.10.2014
Dowód: zał. 2 Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego z dnia 20
września 2021 roku – w aktach postępowania oraz załącznik nr 2 do odpowiedzi na odwoła-
nie
Z uwagi na to, że wymieniona inwestycja nie mieściła się we wskazanym przez zamawiają-
cego katalogu kubaturowych obiektów sportowych oraz w zasadniczej części nie dotyczyła w
ogóle obiektu kubaturowego (zadaszenie widowni nie dotyczy obiektu kubaturowego –

otwartej widowni nie można przypisać parametru objętości jako niezbędnego elementu poję-
cia kubatury), a zatem nie spełniała wymaganego warunku, wykonawca został wezwany do
złożenia poprawionego „Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego”.
Dowód: zał. 3 wezwanie z dnia 29 września 2021 roku do złożenia dokumentów lub oświad-
czeń w trybie art. 128 ust. 1 pzp – załącznik nr 3 do odpowiedzi na odwołanie
W odpowiedzi z dnia 5 października 2021 roku odwołujący przedstawił poprawiony Wykaz
osób i Informację dotyczącą pozacenowych kryteriów oceny ofert. Pana A. F. zastąpiono
osobą Pana M. C. posiadającego doświadczenie nabyte przy budowie kompleksu sportowe-
go w ramach zadania „Centrum Sportu i Rekreacji w Wielkiej Nieszawce”.
Pan M. C.
pełniący funkcję Inspektora nadzoru branży budowlanej posiada doświadczenie
zawodowe, zdobyte w okresie ostatnich 10 lat przed terminem składania ofert, polegające na
pełnieniu przez okres co najmniej 5 następujących po sobie miesięcy funkcji Inspektora Nad-
zoru lub Kierownika Robót lub Inżyniera Kontraktu lub Inwestora Zastępczego lub tożsamej
funkcji, przy realizacji jednej zakończonej roboty budowlanej polegającej na budowie lub
przebudowie kubaturowego obiektu sportowego o kubaturze co najmniej 30 000 m3., tj.:
Budowa kubaturowego obiektu sportowego - kompleksu sportowego w ramach zadania
„Centrum Sportu i Rekreacji w Wielkiej Nieszawce”. Zadanie obejmowało budowę krytego
aquaparku z basenem sportowym z sześcioma torami pływackimi, basenem rekreacyjnym
oraz zjeżdżalnią o długości 80m, SPA oraz strefa saun. Na terenie obiektu wybudowano krę-
gielnię z klubem oraz strzelnicę sportowo – ćwiczebną z pięcioma stanowiskami strzelniczy-
mi. Obiekt ogrzewany jest w znacznym stopniu dzi
ęki wykorzystaniu energii odnawialnej –
ciepła ziemi oraz energii słonecznej. Obiekt sportowy w technologii żelbetowo – murowej.
Kubatura: 33 749 m3. Gmina Wielka Nieszawka, ul. Toruńska 12; 87-165 Cierpice Kierownik
Robót, okres realizacji zadania i okres pełnienia funkcji od 07.09.2009 do 10.09.2011
Dowód: zał. 4 wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia pu-
blicznego, załączony do odpowiedzi z dnia 5 października 2021 roku – załącznik nr 4 do od-
powiedzi na odwołanie
Istota sprawy i stanowisko z
amawiającego
Istota sprawy dotyczy wykładni (rozumienia) warunku udziału w postępowaniu, zacytowane-
go w akapicie 7 odpowiedzi na odwołanie.
Warunek udziału w postępowaniu ma służyć weryfikacji zdolności wykonawcy do wykonania
zamówienia. Powinien być adekwatny do przedmiotu zamówienia, związany z nim i propor-
cjonalny. Ma to istotne znaczenie dla dokonywania wykładni warunku, choć jak dalej wykaże
z
amawiający, wbrew stanowisku wykonawcy, rozumienie warunku jest oczywiste i wykładni
nie wymaga
, zgodnie z zasadą clara non sunt interpretanda.
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie (kompleksowo) usługi Inżyniera Kontraktu przy
przebudowie i rozbudowie hali Urania w Olsztynie. Obiekt istnieje, ale zakres przebudowy

jest na tyle znaczący, że w zasadzie mamy do czynienia z budową nowego obiektu. Ze starej
hali zostały jedynie fundamenty i część konstrukcji żelbetowej, bez konstrukcji dachu. Nowa
hala będzie wielofunkcyjnym obiektem sportowym, kubaturowym, tj. o konstrukcji zamkniętej
szczelnym dach
em o konstrukcji żelbetowej.
Jednocześnie zamawiający zwrócił uwagę, że przedmiot zamówienia nie stanowią:
1.
budowa stadionu otwartego czy budowa zadaszenia nad trybunami stadionu otwarte-
go,
2.
budowa hotelu czy jakiegokolwiek innego obiektu o podobnym charakterze.
Istota warunku, ściśle powiązana z przedmiotem zamówienia, w tym przypadku dotyczącego
członka personelu, jest doświadczenie przy obiekcie (1) sportowym (2) kubaturowym, o
określonej wielkości. Jako że w odniesieniu do obiektu kubaturowego, takim parametrem jest
kubatura, czyli objętość, to zamawiający ustanowił ten parametr na poziomie 30 000 m3,
mając na względzie, że kubatura nowej hali Urania będzie wynosiła 191.204 m3 (sto dzie-
więćdziesiąt jeden tysięcy dwieście cztery metry sześcienne). Warunek został ustanowiony
na poziomie ponad sześciokrotnie niższym, jak parametry nowego obiektu, również po to,
aby umożliwić dostęp do zamówienia szerszemu gronu wykonawców.
Przedmiot nadzorowanych robót został dokładnie opisany przy pomocy dokumentacji tech-
nicznej udostępnionej wykonawcom – por. rozdział III ust. 2 pkt 5 SWZ:
5. Przedmiot robót budowlanych polegających na przebudowie i rozbudowie hali-
widowiskowo sportowej Urania w Olsztynie opisany w dokumentacji technicznej znajdującej
się
na
stronie
internetowej
pod
adresem
http://bip.olsztyn.eu/bip/zampub/Dokumentacja%20Nowa%20Urania.zip
Wykonawcy wiedzieli zatem, co będzie przedmiotem nadzoru oraz znali dokładnie charakter
zarówno starej, jak i nowej hali.
Odwołujący próbuje wykazać spełnianie warunku udziału w postępowaniu, w odniesieniu do
pierwszej inwestycji referencyjnej, tj. Przebudowy zadaszenia widowni oraz niezbędnej infra-
struktury technicznej Stadionu Śląskiego w Chorzowie, „manewrując” pomiędzy względnymi
dla przyjętej tezy definicjami z różnych ustaw. Przeprowadzony wywód zdaje się prowadzić
do wniosku, że stadion jest budynkiem, które to twierdzenie nie polega na prawdzie. Stadion,
stosownie do regulacji prawa budowlanego należy do kategorii budowli sportowych, a nie
budynków. Stanowisko to potwierdza orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego .
Niemniej, niezależnie od terminologicznego sklasyfikowania „stadionu”, przebudowie zada-
szenia trybun stadionu nie można przypisać parametru objętości, a zatem powołane roboty
budowlane
nie spełniają wymogu kubaturowości. Co znamienite, wniosek taki jednoznacznie
wypływa z treści samego odwołania:

„oraz posiada fundamenty i dach. Wszystkie te elementy posiada Stadion Śląski w Chorzo-
wie. Powierzchnia dachu tego obiektu wynosi 43 000m2, powierzchnia murawy 7 500 m2.
Dach tego obiektu posiada konstrukcję pierścieniowo-liniową.”
Odwołujący, forsując tezę o spełnianiu warunku udziału w postępowaniu już na tamtym eta-
pie, wskazuje na powierzchnię dachu i murawy, wyrażoną w metrach kwadratowych, co jest
jak najbardziej logiczne, gdyż jest to jednostka właściwa dla powierzchni dla obiektu otwarte-
go, jakim jest Stadion Śląski.
Z
amawiający zwrócił uwagę, że jako przedmiot robót, przy którym Pan A. F. nabył wymaga-
ne doświadczenie, była przebudowa zadaszenia trybun. Niezależnie od kwestii, czy dopre-
cyzowanie brzmienia warunku w SWZ ma char
akter zamknięty (tą kwestię poruszy dalej),
zadaszenie trybun na otwartym stadionie w żaden sposób nie spełnia wymogu kubaturowo-
ści. W żaden sposób nie można uznać, aby takie doświadczenie było adekwatne do przed-
miotu zamówienia i odpowiadało brzmieniu warunku. Oczywiście, że Stadion Śląski ma rów-
nież część kubaturową, podobnie, jak budowa autostrady z punktami obsługi ruchu również
takowe posiada. Logiczne, że posiada szatnie, pomieszczenia techniczne, korytarze, toalety,
sale rozgrzewkowe itp.
Doświadczenie Pana F. zostało uzyskane, zgodnie z opisem wskazanym w wykazie, przy
przebudowie otwartego zadaszenia stadionu.
Dalej, zgodnie z treścią SWZ, zamawiający doprecyzował pojęcie kubaturowego obiektu
sportowego:
2)
Przez kubaturowe obiekty sportowe należy rozumień takie obiekty jak: hale widowi-
skowo-
sportowe, hale sportowe, kryte baseny pływackie, kryte lodowiska, kryte tory łyżwiar-
skie, kryte tory rowerowe oraz kryte korty tenisowe.
3)
Budowę lub przebudowę należy rozumieć zgodnie z definicjami określonymi w usta-
wie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 poz. 1333.),
Wbrew stanowisku o
dwołującego, katalog ten ma charakter zamknięty. „Tak jak” odpowiada
to pojęciu „ten sam”, „równa się” (brak przecinka pomiędzy „taki” i „jak”). Pierwszy członem
zdania („kubaturowe obiekty sportowe”) porównuje rzeczy o tych samych (jednakowych) ce-
chach. Innymi słowy, zgodnie z regułami języka polskiego, pomiędzy częścią pierwszą, a
drugą zdania stawiamy znak równości. W żaden sposób określenie to nie odpowiada okre-
śleniu „w szczególności”, czy „n.p.”. Gdyby zamawiający chciał użyć takich określeń, toby z
pewnością ich użył.
Zamawiający w definicji wymienił wszystkie możliwe obiekty, których wspólną cechą jest ku-
baturowość (stąd użyte pojęcia „kryte”) oraz funkcja sportowa.
Nawet gdyby hipotetycznie uznać, że wyliczenie nie jest zamknięte, to z pewnością stanowi
zamknięty katalogu cech, jakie odpowiadają pojęciu „kubaturowego obiektu sportowego” – w
rozumieniu warunku. Żaden z obiektów wskazanych przez zamawiającego nie jest obiektem

otwartym (jak Stadion Śląski), jak również nie jest obiektem hotelowym. Zgodnie z brzmie-
niem warunku, kubatura co najmniej 30 000m3 musi odnosić się do kubaturowego obiektu
sportowego, a nie obiektu o innym charakterze.
Odwołujący wykonując wezwanie zamawiającego, przedłożył nowy wykaz, w którym nie zna-
lazł się Pan A. F., a znalazł się Pan M. C.. Zacytował treść z pisma przewodniego odwołują-
cego z dnia 5 października 2021 roku, przesyłającego nowy wykaz:
„inspektora nadzoru branży budowlanej Wykonawca wskazał Pana A. F.. W związku z we-
zwaniem Zamawiającego z dnia 29.09.2021 r. Eco5tech S.A. przesyła poprawiony wykaz
osób, w którym zastępuje Pana A. F., Panem M. C. posiadających co najmniej takie same
bądź wyższe kwalifikacje zawodowe.”
Odwołujący zastąpił zatem osobę Pana A. F. osobą Pana M. C.. Przecież nic nie stało na
przeszkodzie, gdyby o
dwołujący uznawał, że Pan F. spełnia wymagania SWZ, zapropono-
wanie dwóch osób w wykazie (pozostawienie Pana F. i dodatkowo wskazanie Pana C.). Sko-
ro o
dwołujący zastąpił osobę, to uznał, że ta pierwsza nie spełnia wymagań.
Powoływanie się zatem obecnie na to, że Pan F. spełnia warunek udziału w postępowaniu
jest bezprzedmiotowe, bo Pan F.
nie widnieje w aktualnie obowiązującym wykazie jako oso-
b
a wskazana na do pełnienia funkcji. Rozpoznanie zatem odwołania w części odnoszącej się
do Pana F.
i Stadionu Śląskiego jest bezprzedmiotowe, tym niemniej zamawiający kierując
się względami staranności i z daleko posuniętej ostrożności procesowej, ustosunkował się
merytorycznie również do tej osoby.
Przechodząc do zmienionego wykazu (osoba Pana M. C.), zamawiający zbadał przedłożone
przez w
ykonawcę wraz z odpowiedzią na wezwanie do poprawienia wykazu osób dokumen-
ty. Ustalono, że przedmiotem zamówienia, na które powołuje się wdwołujący dla wykazania
doświadczenia Pana C. było:
„1. Przedmiotem zamówienia jest budowa wraz z rozruchem:
1) pływalni krytej z nieckami ze stali nierdzewnej, z funkcjami towarzyszącymi, dostawa i
montaż wyposażenia,
2)
hotelu z 60 miejscami noclegowymi, z: lokalami usługowymi ( kawiarnią, barami), restau-
racją, salami konferencyjnymi, dostawa i montaż wyposażenia,
3) infrastruktury towarzyszącej: drogi wewnętrzne, parkingi, chodniki, przyłącza wod-kan.
kablowe linie NN i
oświetlenie terenu, stacja transformatorowa.
Dane techniczne obiektu
HOTEL
Pow. zabudowy: 1861.11 m2
Pow. netto: 3597.2 m2
Pow. Całkowita 5583.3 m2
Kubatura: 11.031 m3

BASEN:
Pow. zabudowy: 2088.9 m2
Pow. netto: 3699.7 m2
Pow. Całkowita 5076.5 m2
Kubatura: 22718.2 m3
RAZEM
Pow. zabudowy: 3950.0 m2
Pow. netto: 7296.9 m2
Pow. Całkowita 10659.8 m2
Kubatura: 33749.2 m3
”
Dowód: zał. 5-6 SIWZ „Wykonanie obiektów Centrum Sportu i Rekreacji w Wielkiej Nieszaw-
ce” oraz wydruk BIP Gminy Wielka Nieszawka
Znamienne jest
według zamawiającego to, że w wykazie doświadczenia odwołujący, po
pierwsze, ukrył fakt, że przedmiotem zamówienia była jeszcze budowa hotelu – po prostu ją
pominął, przy wyszczególnieniu zakresu robót nawet nie użył choćby skrótu „m.in.”, pisząc
wyłącznie o krytym basenie, to jest obiekcie bez wątpienia spełniającym literalnie przedmio-
towo warunek, a po drugie podał sumę kubatury basenu i hotelu.
W świetle zasad doświadczenia życiowego oczywiste jest, że odwołujący usiłował coś ukryć
przed zama
wiającym, wyłączając z opisu istotną część robót i jednocześnie podając kubatu-
rę uwzględniającą tą pominiętą część. Gdyby odwołujący był pewien, że ujęcie hotelu spełnia
warunek, to przecież ten zakres robót by wymienił.
Po sprawdzeniu przez z
amawiającego na stronie BIP inwestora okazało się, że w postępo-
waniu referencyjnym wyraźnie wyodrębniono robotę budowlaną polegającą na wybudowaniu
hotelu. Informacja ta została, jak wskazano, pominięta przez odwołującego w złożonym wy-
kazie. Jedynym obiektem sportowym
, który mógł podlegać ocenie przez zamawiającego był
basen, który odpowiada definicji kubaturowego obiektu sportowego, zawartej w SWZ. Jed-
nakże obiekt ten nie posiada wymaganej warunkami zamówienia kubatury, a zatem wyko-
nawca nie spełnił przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu.
Budynek hotelu w żaden sposób nie odpowiada pojęciu kubaturowego obiektu sportowego.
Zamawiający rozumie, że hotel jest połączony z obiektem pływalni, że intencją inwestora
było wykonanie inwestycji kompleksowej. Jednak zamawiający nie może nie zwracać uwagi
na oczywistą niezgodność z brzmieniem warunku, na fakt, że przeznaczeniem obiektu hote-
lowego jest czasowe zakwaterowanie gości - turystów - liczone w dobach, z noclegiem. Jest
to przeznaczenie krańcowo odmienne od kubaturowego obiektu sportowego, którego prze-
znaczeniem jest uprawianie sportu. Nie odpowiada również w żaden sposób zakresowi
obiektu realizowanego przez z
amawiającego, który nie posiada części hotelowej. Naturalnie
goście hotelowi mogą korzystać z krytego basenu ze strefą spa, ale aby móc legitymować

się tym obiektem jako referencją w postępowaniu, kryty basen musiałby mieć kubaturę co
najmniej 30 000 m3.
Ponownie z
amawiający zwrócił uwagę, że istotą i rolą warunku jest weryfikacja, czy wyko-
nawca daje rękojmię należytego wykonania zamówienia. Tym samym nie można, celem wy-
kazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, powoływać się na doświadczenie Kie-
rownika robót nabyte podczas budowy hotelu, nawet w ramach jednego kompleksu budyn-
ków. Nie jest okolicznością sporną, że hotel pełni funkcję turystyczną, związaną z pobytem
osób, a zatem bynajmniej nie jest obiektem sportowym. Przedmiotem niniejszego zamówie-
nia jest nadzór nad realizacją robót w hali widowiskowo – sportowej, która nawet pobocznie
nie spełnia funkcji turystycznej. Zatem inspektor nadzoru branży budowlanej musi legitymo-
wać się doświadczeniem adekwatnym do przedmiotu zamówienia, tj. nabytym podczas robót
budowlanych przy obiekcie sportowym. Zadaniem inspektora nadzoru branży budowlanej
jest kontrola
prawidłowości wykonywanych robót budowlanych i stosowanych rozwiązań,
właściwych dla hali widowiskowo – sportowej, a nie hotelu.
Powoływane przez odwołującego orzeczenia i komentarze, jakkolwiek aktualne, tak też po-
czynione zostały w nieco odmiennym kontekście, a mianowicie rozważania na temat definicji
obiektu budowlanego w doktrynie czy judykaturze, w znakomitej części poświęcone jest pro-
blematyce wartości robót w ramach jednego kompleksu obiektów, podzielonego na kilka za-
mówień. W konsekwencji, w świetle powyższego, nie można wprost odnosić ich do realiów
omawianej sprawy, także patrząc przez pryzmat tego, że irrelewantnym dla przedmiotowego
warunku jest wartość robót budowlanych.
Nawet podążając za argumentacją odwołującego w części odnoszącej się do definicji obiektu
budowlanego w ustawie PZP, to zgodnie z art. 7 pkt 14 pzp, wskazać należy na końcową
część definicji, tj. (…) który może samoistnie spełniać funkcję gospodarczą lub techniczną.
Nie ulega wątpliwości, że każdy z obiektów „Centrum Sportu i Rekreacji w Wielkiej Nieszaw-
ce” spełnia samoistną funkcję gospodarczą. Hotel może funkcjonować bez basenu, przyjmu-
jąc gości, organizując konferencje, wesela, wydarzenia towarzyskie, a basen może natural-
nie funkcjonować bez hotelu, przyjmując klientów chcących popływać i zrelaksować się w
SPA.
Odwołanie powinno według zamawiającego podlegać oddaleniu.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ, oferty odwołującego, wezwa-
nia w trybie art. 126 ust. 1 ustawy i udzielonej odpowiedzi, wezwania w trybie art. 128 ust. 1
i udzielonej odpowiedzi, pisma zamawiającego do Gminy Wielka Nieszawka, ogłoszenia o
zamówieniu publicznym Gminy Wielka Nieszawka, informacji o wyniku postępowania, infor-
macji uniewa
żnieniu postępowania, pozwolenia na budowę dołączonego do odwołania. Do-

wody zamawiającego dołączone do odpowiedzi na odwołanie, Izba uwzględniła jako element
dokumentacji postępowania nadesłanej przez zamawiającego.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Rozdział VI Informacja o warunkach udziału w postępowaniu
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu
na podstawie przesłanek wskazanych w Rozdz. V oraz spełniają warunki udziału w postę-
powaniu dotyczące:
2)
Zdolności technicznej lub zawodowej osób skierowanych do realizacji zamówienia, tj.:
Wykonawca musi wykazać, że w celu realizacji przedmiotowego zamówienia będzie dyspo-
nował Zespołem Kluczowych Specjalistów odpowiedzialnych za świadczenie usług, posiada-
jących odpowiednie kwalifikacje, uprawnienia i doświadczenie zawodowe niezbędne do wy-
konania przedmiotu zamówienia, którzy zostaną skierowani przez Wykonawcę do realizacji
przedmiotowego zamówienia, w tym:
b)
jedną osobą pełniącą funkcję Inspektora nadzoru branży budowlanej która musi po-
siadać doświadczenie zawodowe, zdobyte w okresie ostatnich 10 lat przed terminem skła-
dania ofert, polegające na pełnieniu przez okres co najmniej 5 następujących po sobie mie-
sięcy funkcji Inspektora Nadzoru lub Kierownika Robót lub Inżyniera Kontraktu lub Inwestora
Zastępczego lub tożsamej funkcji, przy realizacji jednej zakończonej roboty budowlanej po-
legającej na budowie lub przebudowie kubaturowego obiektu sportowego o kubaturze co
najmniej 30 000 m3.
UWAGA:
1)
Zamawiający wymaga, aby Zespół Kluczowych Specjalistów posługiwał się językiem
polskim. Zamawiający nie dopuszcza działania Kluczowych Specjalistów poprzez inne osoby
na podstawie udzielonego im pełnomocnictwa.
2)
Przez kubaturowe obiekty sportowe należy rozumieć takie obiekty jak: hale widowi-
skowo-sportowe, hale sportowe, kr
yte baseny pływackie, kryte lodowiska, kryte tory łyżwiar-
skie, kryte tory rowerowe oraz kryte korty tenisowe.
3)
Budowę lub przebudowę należy rozumieć zgodnie z definicjami określonymi w usta-
wie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 poz. 1333.),
4)
Wykonawca w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności tech-
nicznej lub zawodowej osób skierowanych do realizacji zamówienia, nie może wykazać tych
samych usług, które wskaże w celu uzyskania punktów w kryterium oceny ofert „Doświad-
czenie Zespołu Kluczowych Specjalistów”
W opisie przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał:
2. Charakterystyka robót budowlanych nad którymi sprawowany będzie nadzór.
W ramach robót budowlanych realizowana będzie przebudowa i rozbudowa hali widowisko-
wo
– sportowej:

Dane podstawowe obiektu:
Powierzchnia zabudowy nowego obiektu
– 11354,00 m2
Kubatura nowego obiektu
– 191 204,35 m3
Powierzchnia zabudowy lodowiska
– 1331.65 m2
Kubatura lodowiska
– 9462.40 m3
Powierzchnia użytkowa
Piwnica - 7 983,01m2 Parter:
pow. użytkowa – 10 354,12m2 pow. lodowiska – 991,00m2
I Piętro:
pow. użytkowa – 5 507,47m2 pow. tarasu – 577,33m2
Poziom +10,48 -760,80 m2
Suma powierzchni użytkowych 26 173,73 m2
Powierzchnia całkowita budynku – 37 293,95 m2 Pow. Biologicznie czynna 4560,45 m2 Try-
buny:
Ilość miejsc na widowni hali głównej: mobilne – 1463 szt., stałe – 2576 szt., ( w tym VIP –
336 szt.) Ilość miejsc na hali treningowo–rozgrzewkowej:
mobilne
– 256 szt., stałe – 244 szt., razem 500 szt.
W ramach dostaw wyposażenia będą realizowane następujące dostawy:
-
dostawa sprzętu sportowego i medycznego
-
sprzęt komputerowy, elektroniczny i AGD
-
meble dla całego obiektu
-
wyposażenie warsztatów oraz gospodarcze.

W ofercie w formularzu Informac
ja dotycząca pozacenowych kryteriów oceny oferty odwołu-
jący wskazał:
Pan A. F.
pełniący funkcję Inspektora Nadzoru branży budowalnej (K1) posiada dodatkowe
doświadczenie zawodowe, zdobyte w okresie ostatnich 10 lat przed terminem składania
ofert, polegające na pełnieniu funkcji Inspektora Nadzoru lub Kierownika Robót lub Inżyniera
Kontraktu lub Inwestora Zastępczego lub tożsamej funkcji, przy realizacji zakończonych ro-
bót budowlanych polegających na budowie obiektu sportowego w technologii żelbetowej lub
mu
rowanej albo żelbetowo-murowanej o kubaturze co najmniej 30 000 m3, tj. :
Doświadczenie potwierdzające spełnienie warunków udziału w postepowaniu
Inspektor Nadzoru Koordynator - Przebudowa
– „Zadaszenie widowni Inspektor oraz nie-
zbędna infrastruktura techniczna Stadionu Śląskiego w Chorzowie – w tym montaż i zespołu
podniesienie konstrukcji zadaszenia inspektorów oraz wykonanie monitoringu konstrukcji,
prace w branżach architektoniczno–budowlanej, konstrukcyjnej, instalacji sanitarnych, elek-
trycznych i nis
koprądowych, kompleksowe wykonanie areny piłkarskiej i lekkoatletycznej

wraz
z wyposażeniem, wykonanie i montaż siedzisk, zagospodarowanie terenu (drogi i tere-
ny zielone). Obiekt
sportowy w technologii żelbetowo – stalowej.
Kubatura: 201 410,00 m3 ( w ty
m kubatura budynków: 109 000,00 m3). Doświadczenie
wskazane w celu uzyskania punktów w kryterium oceny ofert „Doświadczenie Zespołu Klu-
czowych Specjalistów” podkryterium K1 Od 28.11.2017 do 07.10.2014

Inspektor Nadzoru Modernizacja elewacji oraz przebudo
wa holu wejściowego, pawilonu
sportowo
– hotelowego na przedpolu wschodnim Stadionu Śląskiego w Chorzowie.
Obiekt sportowy w technologii żelbetowo – murowana. Kubatura: 34 000,00 m3.
Od 30.12.2017 do 05.09.2017

Na wezwanie zamawiającego z dnia 7 września 2021 r. w trybie art. 126 ust. 1 ustawy do
złożenia dokumentów podmiotowych odwołujący złożył wykaz osób, który objął tajemnicą
przedsiębiorstwa - w dniu 23 września 2021 r. zamawiający uznał, że tajemnica nie została
skutecznie zastrzeżona. W wykazie usług w spornym zakresie wskazano:
2. A. F.
Inspektor nadzoru branży budowlanej - dysponowanie samodzielne- umowa cywil-
no-prawna
Pan A. F.
pełniący funkcję Inspektora nadzoru branży budowlanej posiada doświadczenie
zawodowe, zdobyte w okresie ostatnich 10 lat przed terminem składania ofert, polegające na
pełnieniu przez okres co najmniej 5 następujących po sobie miesięcy funkcji Inspektora Nad-
zoru lub Kierownika Robót lub Inżyniera Kontraktu lub Inwestora Zastępczego lub tożsamej
funkcji, przy realizacji jednej zakończonej roboty budowlanej polegającej na budowie lub
przebudowie kubaturowego obiektu sportowego o kubaturze co najmniej 30 000 m3., tj.:
Przebudowa
– „Zadaszenie widowni oraz niezbędna infrastruktura techniczna Stadionu Ślą-
skiego w Chorzowie
– w tym montaż i podniesienie konstrukcji zadaszenia oraz wykonanie
monitoringu konstrukcji, prace w branżach architektoniczno–budowlanej, konstrukcyjnej, in-
stalacji sanitarnych, elektrycznych i niskoprądowych, kompleksowe wykonanie areny piłkar-
skiej i lekkoatletycznej wraz
wyposażeniem, wykonanie i montaż siedzisk, zagospodarowa-
nie terenu (drogi i tereny zielone)
– zamawiający Urząd Marszałkowski Województwa Ślą-
skiego Ligonia 46, 40-037 Katowice
– funkcja Inspektor Nadzoru Koordynator zespołu in-
spektorów od 07.10.2014 do 27.11.2017
Obiekt
sportowy w technologii żelbetowo – stalowej. Kubatura: 201 410,00 m3 ( w tym kuba-
tura budynków: 109 000,00 m3).

W dniu 29 września 2021 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 128 ust. 1
ustawy do złożenia poprawionego wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego.

Zgodnie z treścią Rozdz. VI pkt 2b) Specyfikacji Warunków Zamówienia, wykonawca musi
wykazać, że w celu realizacji przedmiotowego zamówienia będzie dysponował Zespołem
Kluczowych Specjalistów, w tym między innymi jedną osobą pełniącą funkcję Inspektora
nadzoru branży budowlanej, która musi posiadać doświadczenie zawodowe, zdobyte w
okresie ostatnich 10 lat przed terminem składania ofert, polegające na pełnieniu przez okres
co najmniej 5 następujących po sobie miesięcy funkcji Inspektora Nadzoru lub Kierownika
Robót lub Inżyniera Kontraktu lub Inwestora Zastępczego lub tożsamej funkcji, przy realizacji
jednej zakończonej roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie kubaturowe-
go obiektu sportowego o kubaturze, co najmniej 30 000 m3.
Jednocześnie w pkt 2) „Uwag” do Rozdziału VI SWZ, zamawiający zapisał, że „przez kubatu-
rowe obiekty sportowe należy rozumień takie obiekty jak: hale widowiskowo-sportowe, hale
sportowe, kryte baseny pływackie, kryte lodowiska, kryte tory łyżwiarskie, kryte tory rowero-
we oraz kryte korty tenisowe.”
Wykonawca Eco5Tech S.A. w Warszawie w złożonym na wezwanie zamawiającego „Wyka-
zie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego” wskazał, że
funkcję Inspektora nadzoru branży budowlanej będzie pełnił Pan A. F., który spełnia wyma-
ga
ny warunek udziału w postępowaniu, ponieważ pełnił funkcję Inspektora Nadzoru / Koor-
dynatora zespołu inspektorów podczas realizowanej, na zlecenie Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Śląskiego, „przebudowy - zadaszenie widowni oraz niezbędna infrastruktura
techniczna Stadionu Śląskiego w Chorzowie, w tym montaż i podniesienie konstrukcji zada-
szenia oraz wykonanie monitoringu konstrukcji, (…) kompleksowe wykonanie areny piłkar-
skiej i lekkoatletycznej wraz z wyposażeniem, wykonanie i montaż siedzisk, zagospodaro-
wanie terenu (drogi i tereny zielone).” Biorąc pod uwagę, że zamawiający w Specyfikacji Wa-
runków Zamówienia, określił definicję kubaturowego obiektu sportowego, wskazując za-
mknięty katalog obiektów, które definicję wypełniają należy stwierdzić, że wymieniona inwe-
stycja nie spełnia warunku określonego w SWZ, ponieważ stadion nie znajduje się w wymie-
nionym katalogu. Należy również zaznaczyć, że opisane w Wykazie roboty, które podlegały
nadzorowi inwestorskiemu, w swojej zasadniczej części nie dotyczyły obiektu kubaturowego.
W związku z powyższym, zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia poprawionego „Wy-
kazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego”, z którego
będzie wynikało, że osoba, która będzie pełniła funkcję Inspektor nadzoru branży budowla-
nej, spełnia warunek udziału w postępowaniu określony przez zamawiającego w Specyfikacji
Warunków Zamówienia.
W dniu 5 października 2021 r. odwołujący poinformował zamawiającego co następuje.
W dniu 20.09.2021r. w
ykonawca złożył zamawiającemu dokumenty potwierdzające spełnia-
nie przez niego warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. Jednym
z ww. dokumentów był wykaz osób, w którym jako osobę do pełnienia funkcji inspektora

nadzoru branży budowlanej Wykonawca wskazał Pana A. F.. W związku z wezwaniem za-
mawiającego z dnia 29.09.2021 r. Eco5tech S. A. przesyła poprawiony wykaz osób, w któ-
rym zastępuje Pana A. F., Panem M. C. posiadającym co najmniej takie same bądź wyższe
kwalifikacje zawodowe.
Jednocześnie, gdyby zamawiający miał inne wątpliwości bądź pytania w tej kwestii oczekuje
na dalsze, precyzyjne wezwania do wyjaśnień/ uzupełnień.
Jednocześnie załączył wykaz osób obejmujący
2.
M. C. -
Inspektor nadzoru branży budowlanej dysponowanie samodzielne- umowa
cywilno-prawna
Pan M. C.
pełniący funkcję Inspektora nadzoru branży budowlanej posiada doświadczenie
zawodowe, zdobyte w okresie ostatnich 10 lat przed terminem składania ofert, polegające na
pełnieniu przez okres co najmniej 5 następujących po sobie miesięcy funkcji Inspektora Nad-
zoru lub Kierownika Robót lub Inżyniera Kontraktu lub Inwestora Zastępczego lub tożsamej
funkcji, przy realizacji jednej zakończonej roboty budowlanej polegającej na budowie lub
przebudowie kubaturowego obiektu sportowego o kubaturze co najmniej 30 000 m3., tj.:
Budowa kubaturowego obiektu sportowego - kompleksu sportowego w ramach zadania
„Centrum Sportu i Rekreacji w Wielkiej Nieszawce”. Zadanie obejmowało budowę krytego
aquaparku z basenem sportowym z sześcioma torami pływackimi, basenem rekreacyjnym
oraz zjeżdżalnią o długości 80m, SPA oraz strefa saun. Na terenie obiektu wybudowano krę-
gielnię z klubem oraz strzelnicę sportowo – ćwiczebną z pięcioma stanowiskami strzelniczy-
mi. Obiekt ogrzewany jest w znacznym stopniu dzięki wykorzystaniu energii odnawialnej –
ciepła ziemi oraz energii słonecznej. Obiekt sportowy w technologii żelbetowo – murowej.
Kubatura: 33 749 m3.
Gmina Wielka Nieszawka, ul. Toruńska 12; 87-165 Cierpice Kierownik
Robót Od 07.09.2009 do 10.09.2011
Złożył także nowy formularz Informacja dotycząca pozacenowych kryteriów oceny ofert:
1)
Pan M. C.
pełniący funkcję Inspektora Nadzoru branży budowalnej (K1) posiada do-
datkowe doświadczenie zawodowe, zdobyte w okresie ostatnich 10 lat przed terminem skła-
dania ofert, pol
egające na pełnieniu funkcji Inspektora Nadzoru lub Kierownika Robót lub
Inżyniera Kontraktu lub Inwestora Zastępczego lub tożsamej funkcji, przy realizacji zakoń-
czonych robót budowlanych polegających na budowie obiektu sportowego w technologii żel-
betowej
lub murowanej albo żelbetowo-murowanej o kubaturze co najmniej 30 000 m3, tj. :
Budowa kubaturowego obiektu sportowego - kompleksu sportowego w ramach zadania
„Centrum Sportu i Rekreacji w Wielkiej Nieszawce”. Zadanie obejmowało budowę krytego
aquaparku z
basenem sportowym z sześcioma torami pływackimi, basenem rekreacyjnym
oraz zjeżdżalnią o długości 80m, SPA oraz strefa saun. Na terenie obiektu wybudowano krę-
gielnię z klubem oraz strzelnicę sportowo – ćwiczebną z pięcioma stanowiskami strzelniczy-

mi. Obie
kt ogrzewany jest w znacznym stopniu dzięki wykorzystaniu energii odnawialnej –
ciepła ziemi oraz energii słonecznej. Obiekt sportowy w technologii żelbetowo – murowej.
Kubatura: 33 749 m3. Kierownik Robót Od 07.09.2009 do 10.09.2011

Doświadczenie wskazane w celu uzyskania punktów w kryterium oceny ofert „Doświadcze-
nie Zespołu Kluczowych Specjalistów” podkryterium K1
Budowa kubaturowego obiektu sportowego -
kompleksu sportowego „Termy Maltańskie w
Poznaniu”. Obiekt jest jednym z największych wodnych kompleksów sportowych w Polsce o
łącznej powierzchni lustra wody bliskiej 5 000 m2 oraz widownią na 3 800 widzów. Projekt
obejmował budowę krytego zespołu olimpijskich basenów sportowych i rekreacyjnych o eu-
ropejskim standardzie, przystosowanych do organiza
cji imprez pływackich rangi międzyna-
rodowej oraz różnorodnych Kierownik Kontraktu Od 01.06.2009 do 16.10.2011

W dniu 1 października 2021 r. zamawiający wystąpił do Gminy Wielka Nieszawka w celu
prawidłowej oceny dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępo-
waniu przekazanych przez wykonawcę, którego oferta została oceniona najwyżej, zwrócił się
z prośbą o udzielenie następujących informacji dotyczących zrealizowanej przez Gminę
Wielka Nieszawka inwestycji pod nazwą „Wykonanie obiektów Centrum Sportu i Rekreacji w
Wielkiej Nieszawce”, tj.:
1) czy Pan M. C. w okresie od 7.09.2009 r. do 10.09.2
011 r. pełnił funkcje Kierowania robót
w trakcie realizowanej inwestycji,

2) czy poniższe dane techniczne obiektu, podane przez Gminę Wielka Nieszawka w prze-
kazanym Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 13.05.2009 r. ogło-
szeniu o za
mówieniu, nie uległy zmianie w trakcie realizacji inwestycji:
HOTEL
Pow. zabudowy: 1861.11 m2
Pow. netto: 3597.2 m2
Pow. Całkowita 5583.3 m2
Kubatura:
BASEN: 11.031 m3
Pow. zabudowy: 2088.9 m2
Pow. netto: 3699.7 m2
Pow. Całkowita 5076.5 ł-n2
Kubatura: 22718.2 m3
RAZEM

Pow. zabudowy: 3950.0 m2
Pow. netto: 7296.9 m2

Pow. Całkowita 10659.8 m2
Kubatura: 33749.2 m3
Jeśli doszło do zmiany powyższych danych zamawiający prosił o ich przedstawienie.
Z ogłoszenia o przetargu nieograniczonym Gminy Wielka Nieszawka wynika, że
4.P
rzedmiot zamówienia obejmował
Wykonanie obiektów Centrum Sportu i Rekreacji w Wielkiej Nieszawce
Przedmiotem zamówienia jest budowa wraz z rozruchem:
1) pływalni krytej z nieckami ze stali nierdzewnej, z funkcjami towarzyszącymi, dostawa i
montaż wyposażenia,
2) hotelu z 60 miejscami noclegowymi, z: lokalami usługowymi ( kawiarnią, barami), restau-
racją, salami konferencyjnymi, dostawa i montaż wyposażenia,
3) infrastruktury towarzyszącej: drogi wewnętrzne, parkingi, chodniki, przyłącza wod-kan.
kablowe linie NN i oświetlenie terenu, stacja transformatorowa.
Dane techniczne obiektu
HOTEL
Pow. zabudowy: 1861.11 m2
Pow. netto: 3597.2 m2
Pow. Całkowita 5583.3 m2
Kubatura: 11.031 m3
BASEN:
Pow. zabudowy: 2088.9 m2
Pow. netto: 3699.7 m2
Pow. Całkowita 5076.5 m2
Kubatura: 22718.2 m3
RAZEM
Pow. zabudowy: 3950.0 m2
Pow. netto: 7296.9 m2
Pow. Całkowita 10659.8 m2
Kubatura: 33749.2 m3
Zamawiający nie dopuszczał składania ofert częściowych.

Zamawiaj
ący w dniu 25 października 2021 r. poinformował wykonawców o wyniku postępo-
wania oraz o jego unieważnieniu wskazując, że oferta wykonawcy ECO5TECH S.A. w War-
szawie, która w następnej kolejności wstępnie została oceniona najwyżej, w wyniku badania
wykonawcy
w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w po-
stępowaniu, została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Prawo za-

mówień publicznych, ponieważ została złożona przez wykonawcę niespełniającego warun-
ków udziału w postępowaniu.
W związku z odrzuceniem oferty wykonawcy BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp.k.
w Warszawie, z
amawiający, na podstawie art. 139 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicz-
nych dokonał ponownego badania i oceny ofert pozostałych wykonawców wskazując ofertę
ECO5TECH S.A., jako najwyżej ocenioną. W celu zbadania, czy wykonawca nie podlega
wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, na podstawie art. 126 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia podmio-
towych środków dowodowych.
Dla wykazania spełnienia wymaganego przez zamawiającego warunku udziału w postępo-
waniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej osób skierowanych do realizacji
zamówienia w zakresie Inspektora nadzoru branży budowlanej, który zgodnie z zapisem
Rozdz. V pkt 2)b) SWZ zobowiązany jest posiadać doświadczenie zdobyte w okresie ostat-
nich 10 lat przed terminem składania ofert, polegające na pełnieniu przez okres, co najmniej
5 następujących po sobie miesięcy funkcji Inspektora Nadzoru lub Kierownika Robót lub In-
żyniera Kontraktu lub Inwestora Zastępczego lub tożsamej funkcji, przy realizacji jednej za-
kończonej roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie kubaturowego obiek-
tu sportowego o kubaturze, co najmniej 30 000 m3, w
ykonawca złożył „Wykaz osób skiero-
wanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego”, gdzie wskazał Pana A. F.,
który w trakcie inwestycji - „Przebudowa - zadaszenie widowni oraz niezbędna infrastruktura
techniczna Stadionu Śląskiego w Chorzowie - w tym montaż i podniesienie konstrukcji zada-
szenia oraz wykonanie monitoringu konstrukcji, kompleksowe wykonanie areny piłkarskiej i
lekkoatletycznej wraz z wyposażeniem, wykonanie i montaż siedzisk, zagospodarowanie
terenu, obiekt w te
chnologii żelbetowo stalowej o kubaturze 410 m3”, pełnił funkcję Inspekto-
ra nadzoru -
Koordynatora zespołu inspektorów.
Z uwagi na fakt, że w uwagach do Rozdz. VI SWZ, została określona definicja kubaturowego
obiektu sportowego poprzez wskazanie zamkniętej listę obiektów takich jak: hale widowi-
skowo-
sportowe, hale sportowe, kryte baseny pływackie, kryte lodowiska, kryte tory łyżwiar-
skie, kryte tory rowerowe oraz kryte korty tenisowe, z
amawiający uznał, że opisana w „Wy-
kazie osób” przebudowa Stadionu Śląskiego w Chorzowie nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu określonego przez zamawiającego dla Inspektora nadzoru branży budowlanej
z uwagi na nie spełnienie definicji kubaturowego obiektu sportowego.
W związku z powyższym, wykonawca został wezwany w trybie art. 128 ust. 1 wymienionej
ustawy do poprawienia „Wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamó-
wienia publicznego” – w zakresie osoby która będzie pełnić funkcję Inspektora nadzoru
branży budowlanej. Wezwany wykonawca przedłożył nowy Wykaz, w którym, jako osobę
pełniącą funkcję Inspektora nadzoru branży budowlanej wskazał Pana M. C., który w trakcie

inwestycji „Budowa kubaturowego obiektu sportowego - kompleksu sportowego w ramach
zadania „Centrum Sportu i Rekreacji w Wielkiej Nieszawce” w okresie od 7.09.2009 r. do
10.09.2011 r. pełnił funkcję Kierownika robót. Ze złożonego Wykazu wynika, iż zadanie
obejmowało budowę krytego aquaparku z basenem sportowym z sześcioma torami pływac-
kimi, basenem rekreacyjnym oraz zjeżdżalnią, SPA oraz strefę saun, a obiekt sportowy o
kubaturze 33 749 m3 został wykonany w technologii żelbetowo-murowej”,
W toku badania złożonych dokumentów, zamawiający ustalił, na podstawie ogłoszenia Gmi-
ny Wielka Nieszawka o przetargu nieograniczonym na Wykonanie obiektów Centrum Sportu
i Rekreacji w Wielkiej Nieszawce, który został przekazany Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 13.05.2009r. oraz zamieszczony na stronie Biuletynu Infor-
macji
Publicznej
pod
adresem:
http://www.bip.wielkanieszawka.lo.pl/index.php?app=przetargi&nid=1503&y=2009&status=3
,
że przedmiotem zamówienia była budowa wraz z rozruchem:
1)
pływalni krytej z nieckami ze stali nierdzewnej, z funkcjami towarzyszącymi, dostawa i
montaż wyposażenia,
2)
hotelu z 6
0 miejscami noclegowymi, z: lokalami usługowymi ( kawiarnią, barami), re-
stauracją, salami konferencyjnymi, dostawa i montaż wyposażenia,
3)
infrastruktury towarzyszącej: drogi wewnętrzne, parkingi, chodniki, przyłącza wod-
kan. kablowe linie NN i oświetlenie terenu, stacja transformatorowa.
Dane techniczne obiektu, zostały podane następująco:
HOTEL
Pow. zabudowy: 1861.11 m2
Pow. netto: 3597.2 m2
Pow. Całkowita 5583.3 m2 Kubatura: 11.031 m3
BASEN:
Pow. zabudowy: 2088.9 m2
Pow. netto: 3699.7 m2
Pow.
Całkowita 5076.5 m2
Kubatura: 22718.2 m3
RAZEM
Pow. zabudowy: 3950.0 m2
Pow. netto: 7296.9 m2
Pow. Całkowita 10659.8 m2
Kubatura: 33749.2 m3
Z powyższego zestawienia wynika, że podana przez wykonawcę ECO5TECH S.A.
w Warszawie, w złożonym w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego „Wykazie osób”, ku-
batura kompleksu sportowego w ramach zadania „Wykonanie obiektów Centrum Sportu i

Rekreacji w Wielkiej Nieszawce” obejmuje również obiekt hotelu. Wykonany w ramach inwe-
stycji
basen, będący zgodnie z definicją zamawiającego, wymaganym kubaturowym obiek-
tem sportowym, posiada kubaturę - 22718,2 m3, co prowadzi do wniosku, że wskazana
przez w
ykonawcę robota budowlana - „Budowa kubaturowego obiektu sportowego - kom-
pleksu sportowego
w ramach zadania Centrum Sportu i Rekreacji w Wielkiej Nieszawce”, w
trakcie której Pan M. C. pełnił funkcję Kierownika robót, nie spełnia warunku udziału w po-
stępowaniu określonego dla Inspektora nadzoru branży budowlanej w zakresie kubatury
wskazanego o
biektu sportowego. Zamawiający nie może bowiem przy ocenie spełnienia
określonego w SWZ warunku, uwzględnić łącznej kubatury wszystkich obiektów realizowa-
nych w ramach inwestycji, bez względu na ich charakter.
Zaznaczy
ł ponadto, że za niedozwolone uznaje się wielokrotne wzywanie wykonawcy, na
podstawie art. 128 ust. 1 ustawy, do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia tych samych
dokumentów lub oświadczeń. Wykonawca otrzymując od zamawiającego wezwanie w po-
wyższym zakresie powinien dołożyć wszelkich starań, aby złożone w odpowiedzi na wezwa-
nie dokumenty lub oświadczenia były wystarczające dla potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i nie budziły wątpliwości zamawiającego.
Z uwagi na fakt, że wykonawca został już raz wezwany do poprawienia „Wykazu osób skie-
rowanych przez w
ykonawcę do realizacji zamówienia publicznego” i w odpowiedzi na we-
zwanie kierowane w trybie art. 128 ust. 1 ustawy, dokonał zmiany tego wykazu w zakresie
osoby Inspektora nadz
oru branży budowlanej, konsekwencją powyższego jest stwierdzenie,
że Wykonawca po raz kolejny nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu doty-
czącego zdolności technicznej lub zawodowej osób skierowanych do realizacji zamówienia w
zakresie Inspek
tora nadzoru branży budowlanej.
W związku z powyższym w ocenie zamawiającego oferta wykonawcy ECO5TECH w War-
szawie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy, ponieważ wyko-
nawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu.

Z do
wodu odwołującego wynika:
Decyzja nr AB.7351-8-13/07 Starostwo Powiatowe W Toruniu z dnia 17 kwietnia 2007 r. za-
twierdz
iła projekt budowlany i udzielam pozwolenia na budowę Gminie Wielka Nieszawka
reprezentowanej przez Wójta Gminy Wielka Nieszawka ul. Toruńska, 87-165 Cierpice
budynku Centrum Sportu i Rekreacji (pow. zabudowy 3950,0 m 2 , pow. netto 7296,9 m 2 ,
kubatura 33749,2 m3) wraz z infrastrukturą towarzyszącą objętą projektem zagospodarowa-
nia, przewidzianych do realizacji na działkach o numerach geodezyjnych 1 16, 1 17, 1 18,
119/1, 119/2 i 36, w miejscowości Wielka Nieszawka, gmina Wielka Nieszawka, kategoria
obiektu : XIV i XV
z zachowaniem następujących warunków, zgodnie z art. 36 ust. 1 oraz art.
42 ust. 1 i 2 ustawy
— Prawo budowlane

I) inwesto
r winien zapewnić objęcie funkcji kierownika budowy oraz funkcji kierowników robót
przez osoby posiadające uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności,
2)
kierownik budowy jest zobowiązany do prowadzenia dziennika budowy,
3) z uwagi na wysoki stopi
eń skomplikowania przewidzianych do wykonania robót budowla-
nych nakłada się na inwestora obowiązek zapewnienia nadzoru autorskiego,
4)
nakłada się na inwestora obowiązek ustanowienia inspektorów nadzoru inwestorskiego :
posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej (S 2 ust. 2 i S 3 pkt. 2a rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z 19 listopada 2001 r. w sprawie rodzajów obiektów budowlanych, przy których
realizacji jest wymagane ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego
— Dz. U. nr 138 z
2001 r. nr 138, poz. 1554), posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kie-
rowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej, w zakresie instalacji i sieci sani-
tarnych
(S 2 ust. 2 rozporządzenia opisanego powyżej), posiadającego uprawnienia budow-
lane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej, w
zakresie instalacji i sieci elektrycznych (S 2 ust. 1 pkt. 3d rozporządzenia opisanego powy-
żej),
5)
warunki zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych — zgodnie z
art. 5 ustawy Prawo budowlane,
6)
w czasie realizacji inwestycji inwestor winien spełnić warunki nałożone decyzją Wójta
Gminy w Wielkiej Nieszawce znak OSS 7624-30/
06 z dnia 18 grudnia 2006 r. o środowisko-
wych uwarunkowaniach zgody oraz warunki nałożone przez rzeczoznawców opiniujących
projekt budowlany i instytucje uzgadniające a w szczególności Kujawsko-Pomorskiego Wo-
jewódzkiego Konserwatora Zabytków zawarte w piśmie znak L.dz. WUOZ/T/AR-837/2007 z
dnia 26 lutego
2007 r. oraz Zarządu Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy zawarte w piśmie
znak ZDW.T1e.5360-8/1/07 z dnia 12.01.2007 r.,
7)
projekt prac geologicznych wykonywanych w celu wykorzystania ciepła Ziemi podlega
zgłoszeniu właściwemu organowi administracji geologicznej,
8)
odrębnych opracowań projektowych wymagają: przebudowa odcinka drogi wojewódzkiej
nr 273 relacji (Droga nr 10) Cierpice
— Mała Nieszawka — Droga nr 257 wraz z jej odwod-
nieniem w zakresie obsługi projektowanego Centrum Sportu i Rekreacji, przebudowa skrzy-
żowania ul. Toruńskiej i Jaśminowej, odcinek przyłącza energetycznego, wodociągowego,
gazowego i kanalizacji sanitarnej w pasie drogi wojewódzkiej,
9)
przebudowa drogi wojewódzkiej w pasie drogi wojewódzkiej wymaga uzyskania pozwole-
nia na budowę Wojewody Kujawsko-Pomorskiego,
10)
przebudowa skrzyżowania ul. Toruńskiej i Jaśminowej wymaga uzyskania pozwolenia na
budowę w Starostwie Powiatowym w Toruniu,

11)
do realizacji przyłącza energetycznego, przyłącza wodociągowego, gazowego i kanaliza-
cji sanitarnej inwestor może przystąpić postępując zgodnie z warunkami zawartymi w art.
29, 29a i 30 ustawy Prawo budowlane (zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych
przebiegających w pasie drogi wojewódzkiej podlega wojewodzie, który zgodnie z art. 82 ust.
3 pkt. 3 ustawy
— Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118) jest
właściwy w sprawach robót budowlanych dróg krajowych i wojewódzkich wraz z obiektami i
urządzeniami służącymi do utrzymania tych dróg i transportu drogowego oraz sytuowanymi
w granicach pasa drogowego sieciami uzbrojenia terenu)
12)
w czasie realizacji inwestycji inwestor winien uwzględnić i zabezpieczyć uzasadniony
interes osób trzecich,
13)
nakłada się na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie zrealizowa-
nej inwestycji.

Z planu sytuacyjno-
wysokościowego branży drogowej nie wynika, żeby obiekt Centrum Spor-
towo-
Rekreacyjnego w Wielkiej Nieszawce składał się z więcej niż jednego budynku. Od-
dzielenie części hotelowej od części basenowej zostało oznaczone linią przerywaną, z czego
nie da się wyprowadzić wniosku, że są to dwa osobne obiekty, czy budynki.

Z projektu branży architektonicznej Budynki Centrum Sportu i Rekreacji zlokalizowanego w
Wielkiej Nieszawce wynika, że obiekt Centrum Sportu i Rekreacji składa się z : pływalni kry-
tej z funkcjami towarzyszącymi, hotelu dla 60 osób, lokali usługowych (kręgielnia, kawiarnia,
bary), restauracja, sale konferencyjne.
Z pkt. 1.7. wynika, że przedmiotem inwestycji jes bu-
dowa Centrum Sportu i Rekreacji wraz z infrastrukturą. W skład centrum wchodzi kryta pły-
walnia oraz hotel z funkcjami towarzyszącymi. Kompleks pływali składa się z : hali baseno-
wej (basen sportowy, basen rekreacyjny, basen dla niepływających, atrakcje wodne typu
jaccusi, zje
żdżalnia, itp.)
-
zespołu saun (sauny parowe, sauny suche, basen zimny, basen ciepły)
-
zespołu fitness (solaria, hydroterapia, masaże ręczne, siłownia, sala fitness),
- baru
- zapleczy socjalnych i technicznych
Kompleks hotelu składa się z :
-
30 pokoi dwuosobowych z łazienkami,
- restauracji
dla ok. 70 osób
-
zespołu konferencyjnego (dwie sale dla ok. 65 os i ok. 30 os.)
- kawiarni,
-
kręgielni 4-ro torowej,
-
strzelnicy na broń ostrą – 5 stanowisk strzelniczych

- zapleczy socjalnych i technicznych.
Z danych technicznych Stadionu Śląskiego w Chorzowie wynika, że stadion te ma dach w
konstrukcji pierścieniowo – liniowej, posiada także hotel na 35 pokoi z łączną liczbą miejsc
72.

Ocena zgromadzonego materiału dowodowego dokonana przez Izbę oraz ustalenia wynika-
jące z tej oceny:
Izba ustaliła, że zamawiający wymagał doświadczenia zawodowego personelu wykonawcy w
pełnieniu określonej funkcji technicznej na wskazanym w warunku stanowisku, przy realizacji
jednej zakończonej roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie
kubaturowego obiektu sportowego o kubaturze co najmniej 30
000m3. Zamawiający
zdefiniował pojęcie kubaturowego obiektu sportowego przez wskazanie, że należy przez to
rozumieć „takie obiekty jak”. Synonimem pojęcia „takie jak” jest „przykład”, „na przykład”,
zatem wbrew stanowisku zamawiającego katalog ten ma charakter otwarty. Izba wzięła pod
uwagę, że zamawiający dla pojęć hala widowiskowo- sportowa i hala sportowa nie użył
pojęcia „kryta” pojęcie to odnosi się do pozostałych wymienionych w definicji obiektów. Izba
wzięła także pod uwagę, że obiektem kubaturowym jest obiekt, w którym można ustalić jego
objętość, według stanowiska wyrażonego w sprawie sygn. akt VII SA/Wa 2179/16 - Wyrok
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest to budynek. Tym samym nawet
jeśli zamawiający do hali widowiskowo-sportowa, czy hali sportowa nie użył pojęcia kryta, to
istotne jest, aby dla takiego obiektu dało się policzyć jego objętość. W dalszej kolejności Izba
ustaliła, że zamawiający wymagał doświadczenia przy jednej zakończonej robocie
budowlanej, tym samym chodziło mu o jedną umowę na roboty budowlane. Izba wzięła także
pod uwagę, że zamawiający nie przewidział w warunku sytuacji, w której kubaturowy obiekt
sportowy będzie obejmował pomieszczenia o różnym, w tym niesportowym przeznaczeniu.
Zamawiający nie określił w tym zakresie, że na potrzeby oceny spełniania warunku będzie
brana pod uwagę wyłącznie ta kubatura budynku, w której znajdują się pomieszczenia
realizujące sportowe przeznaczenie gospodarcze. Tym samym w ocenie Izby wynika, że
warunek określał obowiązek wykazania się nadzorem nad budowanym lub
przebudowywanym w ramach jednej umowy obiektem sportowym takim samym jak
wskazany w definicji lub pełniącym podobną funkcję, któremu da się przypisać objętość i
który tę objętość posiada na minimalnym poziomie 30 tys. m3.
Izba ustaliła, że nie było sporne pomiędzy stronami, że Centrum Sportu i Rekreacji w
Wielkiej Nieszawce było objęte jednym zamówieniem publicznym na wykonanie obiektów
Centrum Sportu i Rekreacji w Nieszawce Wielkiej. W ocenie Izby odwołujący wykazał, że
Ce
ntrum Sportu i Rekreacji było jednym budynkiem, świadczy o tym decyzja nr AB.7351-8-

13/07 z dnia 19 marca 20007 r., w której wydano pozwolenie na budowę budynku Centrum
Sportu i Rekreacji i dla tak określonego budynku podano w decyzji m. in. kubaturę 33 749
m3. Nawet przy określeniu kategorii wydający decyzję posłużył się pojęciem „obiektu” w
liczbie pojedynczej, choć wskazał dla niego dwie kategorie. Izba uznała, że nie została
wykazana teza przeciwna, że Centrum Sportu i Rekreacji składało się z więcej niż jednego
obiektu, czy więcej niż jednego budynku. Niewątpliwie obiekt ten mieści się w zakresie
definicji użytej przez zamawiającego w pkt. 2 rozdziału VI i jest krytym basenem, a
jednocześnie w tym samym obiekcie mieszczą się pomieszczenia realizujące inne funkcje, w
tym funkcję hotelową. Izba wzięła pod uwagę jednak, że fakt istnienia hotelu w ramach
obiektu sportowego występuje na rynku. Świadczą o tym choćby złożone przez
odwołującego dane techniczne Stadionu Śląskiego w Chorzowie, gdzie również zrealizowało
hotel na 36 pokoi. Tym samym w ocenie Izby sam fakt istnienia w ramach jednego obiektu
także innych funkcji, w tym hotelowych nie oznacza, że cały obiekt zmienił swoje
przeznaczenie gospodarcze. Izba wzięła pod uwagę, że na to przeznaczenie wskazuje sama
nazwa obiektu
– Centrum Sportu i Rekreacji, gdyby głównym przeznaczeniem
gospodarczym tego obiektu była funkcja wyłącznie tymczasowego zakwaterowania, to
wówczas znalazłaby ona odzwierciedlenie w nazwie obiektu. O tym, że funkcja sportowa
miała przeważające walor w tym obiekcie świadczy także porównanie danych technicznych z
ogłoszenia o zamówieniu na wykonanie obiektów Centrum Sportu i Rekreacji w Wielkiej
Nieszawce. Wynika, z nich, że zarówno powierzchnia, jak i kubatura basenu jest dwukrotnie
większa od kubatury i powierzchni hotelu. Izba ponownie zwraca uwagę, że zamawiający nie
wskazał w SWZ wprost, że jeśli kubaturowy obiekt sportowy posiada pomieszczenia o
przeznaczeniu sportowym i niesportowym, to dla spełnienia warunku będzie uwzględniona
wyłącznie powierzchnia o przeznaczeniu sportowym. W ocenie Izby naturalną cechą
obiektów sportowych jest to, że mieszczą się w nich pomieszczenia biurowe, czy
gastronomiczne, lub hotelarskie, co nie zmienia przeznaczenia gospodarczego całego
obiektu. Tym samym
Izba uznała, że doświadczenie p. M. C. spełnia warunek opisany przez
zamawiającego. Izba nie badała doświadczenia p. A. F., gdyż Izba podziela stanowisko
zamawiającego w tym zakresie. Odwołujący wprost w piśmie przewodnim stanowiącym
odpowiedź na wezwanie zamawiającego wskazał, że zastępuje A. F., M. C., co więcej
odwołujący ta decyzję poparł złożonym przez siebie uzupełnionym wykazem osób, w którym
nie figurował A. F.. Tym samym jedynym wiążącym zamawiającego wykazem osób, był
wykaz uzupełniony. A to oznacza, że ustalanie, czy doświadczenie p. A. F. nabyte w ramach
inwestycji na Stadionie Śląskim w Chorzowie nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia.

Izba zważyła, co następuje:

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy przez bezpod-
stawne odrzucenie oferty Eco5tech S.A. i przyjęcie, że odwołujący nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, pomimo, że Eco5tech S.A. wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

Zarzut
potwierdził się. W ocenie Izby z ustalonego stanu faktycznego wynika, że zamawiają-
cy zbyt ściśle wyłożył opisany przez siebie warunek udziału w postępowaniu, nadając mu
treść, której w tym warunku nie było. Treść ta to odniesienie kubatury 30 000m3 wyłącznie
do tych pomieszczeń kubaturowego obiektu sportowego, które stanowią kryty basen. Pod-
czas gdy w treści warunku, czy też definicji zamawiający nie wskazał, że warunek uzna za
spełniony wyłącznie wówczas gdy kubatura kubaturowego obiektu sportowego odnosi się do
pomieszczeń przeznaczonych na realizację zajęć sportowych, ani też nie wskazał w warun-
ku, że pomieszczeń o konkretnym przeznaczeniu nie uwzględni przy ocenie spełniania tego
warunku.
Izba wzięła pod uwagę, że z charakterystyki robót budowlanych, nad którymi bę-
dzie w tym postępowaniu sprawowany nadzór wynika, że kubatura lodowiska to 9 462,40
m3, a kubatura całego nowego obiektu, to 191 204, 35 m3, a zatem sam zamawiający prze-
widuje w ramach nadzorowanych robót wykonanie pomieszczeń o innym przeznaczeniu niż
kryte lodowisko.
Nie jest zatem wykluczone, że część tej kubatury także służyć będzie prze-
znaczeniu innemu niż wyłącznie sportowe, choćby gastronomicznemu, czy biurowemu. We-
dług ustaleń Izby zatem odwołujący wykazał doświadczenie w nadzorze nad jedną robotą
budowlaną dotyczącą jednego budynku, w której realizowana jest funkcja basenu krytego i
obiekt ten w całości ma wymaganą powierzchnię 30 000 m3. Mając powyższe na uwadze
Izba oceniła, że zamawiający odrzucając ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. b ustawy nadinterpretował warunek udziału i wykluczając wykonawcę oraz odrzuca-
jąc jego ofertę naruszył przepisy ustawy. Tym samym stało się konieczne nakazanie zama-
wiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i powtórzenia czynności
badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 255 pkt 3 ustawy przez bezpodstawne unie-
ważnienie przedmiotowego postępowania w oparciu o wyżej wymieniony przepis, chociaż
oferta o
dwołującego jest niższa od kwoty przeznaczonej przez zamawiającego na realizację

zamówienia tj. 3.800.000,00 zł brutto, gdyż wynosi 3.552.101,24 zł brutto, zaś oferta
Eco5tech S.A. nie podlega odrzuceniu

Zarzut potwierdził się. Zamawiający unieważnił postępowanie uznając, że nie zostały złożo-
ne w postepowaniu oferty spełniające jego możliwości finansowe. Oferta odwołującego, w
ocen
ie izby została wadliwie odrzucona z postępowania i spełnia możliwości finansowe za-
mawiającego. Tym samym zamawiający wadliwie zastosował normę art. 255 ust. 3 ustawy i
konieczne stało się nakazanie zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności unie-
ważnienia postępowania.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego i zasądzając od
odwołującego na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania obejmujących wydatki
pełnomocnika w maksymalnej dopuszczonej wysokości tj. 3 600zł., zgodnie ze złożonym
rachunkiem.
Izba oceniła, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy dotyczył
dwóch stanów faktycznych pierwszego związanego z oceną wykazu osób pierwotnego i
doświadczeniem p. A. F. i drugiego związanego z oceną wykazu osób uzupełnionego i
doświadczeniem p. M. C.. Wprawdzie Izba uznała za zasadny zarzut jedynie w odniesieniu
do drugiego ze stanów faktycznych, to jednak z uwagi na to, że uwzględnienie
któregokolwiek z tych zarzutów skutkowało zmianą wyniku postępowaniu, Izba uznała za
niezasadne dokonywanie stosunkowego r
ozdzielenia kosztów. Uwzględnienie bowiem
jednego z tych zarzutów prowadziło do pełnego zaspokojenia interesu odwołującego jakim
było przywrócenie toku postepowania i przywrócenie oferty odwołującego do tego
postępowania, a w konsekwencji umożliwienie mu uznania jego oferty za najkorzystniejszą w
postępowaniu.

Przewodniczący: ………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie