rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-12-03
rok: 2021
data dokumentu: 2021-12-03
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3390/21
KIO 3390/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2021r., w Warszawie,
odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2021 r. przez wykonawcę
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital nr 2 im. dr Tadeusza
Boczonia w Mys
łowicach, ul. Bytomska 41, 41-400 Mysłowice,
przy udziale wykonawcy net-o-
logy Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2021 r. przez wykonawcę
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital nr 2 im. dr Tadeusza
Boczonia w Mys
łowicach, ul. Bytomska 41, 41-400 Mysłowice,
przy udziale wykonawcy net-o-
logy Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
ofert najkorzystniejszej i odrzucenie oferty wykonawcy net-o-logy s
p. z o.o. z siedzibą
w Katowicach na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019r. -
Prawo zamówień publicznych oraz nakazuje ponowną ocenę i badanie ofert,
2.
kosztami postępowania odciąża Zamawiającego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15000 zł 00 gr (piętnaście
pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
poniesiony
ch z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO 3390/21
Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jeg
o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt KIO 3390/21
UZASADNIENIE
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital nr 2 im. dr
Tadeusza Boczonia w Mysłowicach prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021r., poz. 1129 ze zm.; dalej: „Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Wykonanie projektu sieci szpitalnej, zakup, dostarczenie, montaż, instalacja i doposażenie
sieci szpitalnej LAN w budynkach A, B C oraz Administracji wraz z modernizacją,
doposażeniem serwerowi i oprogramowaniem centralnym, wdrożeniem w SP ZOZ Szpitala
nr
2
im.
T.
Boczonia
w Mysłowicach”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2021/S 173-450914.
W dniu 18 listopada 2021r. Odwołujący - Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie wni
ósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej
i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Neto-logy Sp. z o.o. z siedzibą
w Kat
owicach (dalej: „Przystępujący”), której treść była niezgodna z warunkami zamówienia
z następujących przyczyn:
a)
Zaoferowanie niewłaściwego serwisu dla oferowanych serwerów – który nie
uwzględniał wsparcia w wymagany przez Zamawiającego wymiarze czasowym (24/7 – 24
godziny na dobę 7 dni w tygodniu), a jedynie (9/5 – 9 godzin dziennie przez 5 dni w
tygodniu),
b)
Zaoferowanie niewłaściwej ilości urządzeń UTM – jedno urządzenia zamiast
dwóch, co nie spełnia wymagania zaoferowania klastra HA urządzeń,
c)
Zaoferowane urządzenie UTM, nie spełniało wymagań technicznych
określonych przez Zamawiającego w zakresie wsparcia dla podłączenia sieci 3G/4G oraz
wymaganych portów/gniazd telekomunikacyjnych,
d)
Zaoferowanie przełącznika dystrybucyjnego typu 1 – który nie spełnia
warunków technicznych określonych przez Zamawiającego, co do wielkości tablicy adresów
MAC oraz maksymalnego dopuszczalnego poboru mocy,
e)
Zaoferowanie przełącznika dystrybucyjnego typu 2 – który nie spełnia
warunków technicznych określonych przez Zamawiającego, co do wielkości tablicy adresów
MAC oraz maksymalnego dopuszczalnego poboru mocy
Sygn. akt KIO 3390/21
Odwołujący ponadto wskazał, że w przypadku niepotwierdzenia się zarzutu nr 1,
zaniechanie
wezwania
Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych tj. wykazu usług oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług
wskazanych
w wyka
zie, z uwagi na to, że przedstawione przez tego wykonawcę podmiotowe środki
dowodowe nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej w odniesieniu do doświadczenia Przystępującego – co
stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp.
W oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
Odrzucenia oferty wykonawcy Przystępującego jako niezgodnej z warunkami
zamówienia,
3.
ewentualnie, w przypadku niepotwierdzenia się zarzutu nr 1, o wezwanie
Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających
wymaganą zdolność techniczną i zawodową tj. wykazu dostaw wraz z referencjami,
4.
Dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający oczekiwał
wsparcia technicznego dla serwerów klastra RAC, dla serwerów klastra serwerów
wirtualizacyjnych oraz dla serwe
rów kopii zapasowej na poziomie: „3-letnia gwarancja
producenta w miejscu instalacji. Zgłoszenia przyjmowane w trybie 24x7, czas reakcji w ciągu
następnego dnia roboczego. Serwis realizowany przez polski oddział serwisu producenta lub
autoryzowanego partne
ra serwisowego producenta”. Przystępujący zaoferował natomiast
wsparcie niespełniające powyższych wymagań Zamawiającego w odniesieniu do dobowego
przedziału czasowego, w którym można zgłaszać problemy, oferując wsparcie w trybie 9x5
(„Pakiet On-Site Service, 9x5, NBD Recovery - naprawa w następnym dniu roboczym – 60
miesięcy”). Zamiast więc wsparcia 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, zaoferował
wsparcie 9 godzin przez 5 dni w tygodniu, co wynika wprost z załączonych do oferty kart
katalogowych serwera dla serwera: Fujitsu RX2530 M5 oraz kart katalogowych serwera dla
serwera: Fujitsu PY RX2540 M6. Odwołujący podkreślił, że w konsekwencji oferta
Przystępującego jest niezgodna jest z warunkami zamówienia i jako taka podlega odrzuceniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
Kolejno Odwołujący wskazał, że zgodnie z Roz. 3.9 zał. nr 2 do SWZ - OPZ (str. 39) –
Zamawiający wymaga, aby „…dostarczyć i wdrożyć na bazie przygotowanej dokumentacji
projektowej urządzenie UTM (klaster HA – High Availability – „Wysokiej dostępności”)”.
Sygn. akt KIO 3390/21
Słowo klaster w terminologii informatycznej oznacza dostawę 2 urządzeń pracujących
zamiennie. Nie jest możliwe zbudowanie klastra HA z jednego urządzenia. Takie rozumienie
wymagań Zamawiającego znajduje swoje oparcie również w odpowiedziach na pytania.
Między innymi w odpowiedzi na pytanie nr 41 z 5 października 2021r. Zamawiający
oświadczył, że dopuszcza rozwiązanie w postaci dwóch urządzeń pracujących w trybie
Active/Passive. Natomiast jak wynika z zestawienia oferowanych urządzeń i rozwiązań (str.
1/59 Zestawienia), Przystępujący zaoferował tylko jedno urządzenie UTM, nie zaoferował
zatem klastra HA urządzeń UTM, co było wymagane zgodnie z Roz. 3.9 OPZ. Tym samym
treść oferty wykonawcy Net-o-logy nie odpowiada warunkom zamówienia i jako taka oferta ta
podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
Kolejno Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdziałem 3.9 ust. 3 tiret pierwsze zał. nr
2 do SWZ - OPZ
– Zamawiający wymagał, aby urządzenia UTM posiadały następujące porty
komunikacyjne:
- 16 portami Gigabit Ethernet RJ-45.
- 8 gniazdami SFP 1 Gbps.
- 2 gniazdami SFP+ 10 Gbps
Zaoferowane przez Przystępującego urządzenie UTM Watchguard Firebox M370,
zgodnie z przedstawioną dokumentacją, nie obsługuje takich portów komunikacyjnych, a
jedynie 8 portów Gigabitowych. Z wymaganych przez Zamawiającego trzech różnych
rodzajów portów posiada jedynie te określone w tiret pierwszy w ilości 8 sztuk. Z łącznej
wymaganej przez Zamawiającego liczby 26 gniazd/portów posiada jedynie osiem, co
oznacza, że jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia i jako taka podlega
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
Kolejną niezgodnością oferty Przystępującego z SWZ jest zdaniem Odwołującego
kwestia dotycząca przełącznika dystrybucyjnego (dostępowego) typu 1. Wskazał, że zgodnie
z Rozdziałem 4.6 ust. 5 zał. nr 2 do SWZ - OPZ Zamawiający wymagał aby przełącznik
dystrybucyjny typu 1 obsługiwał tablicę adresów MAC o wielkości minimum 32000 pozycji.
Jednocześnie, zgodnie z Roz. 4.6 ust. 41 zał. nr 2 do OPZ zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego maksymalny pobór mocy nie mógł być większy niż 75W. Przystępujący
zaoferował urządzenie Huawei S5735-L24P4X-A1, które, zgodnie z informacjami zawartymi
na stronie 28/59 Zestawienia ma pojemność tablicy MAC 16.000 pozycji oraz maksymalny
pobór mocy 434 W, co powoduje, że oferta Przystępującego, jest niezgodna z warunkami
zamówienia i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
Również, w opinii Odwołującego zaoferowany przez Przystępującego przełącznik
dystrybucyjny (dostępowy) typu 2 nie spełnia wymagań Zamawiającego, ponieważ zgodnie z
Rozdziałem 4.7 ust. 5 zał. nr 2 do SWZ - OPZ Zamawiający wymagał aby przełącznik
dystrybucyjny (dostępowy) typu 2 miał tablicę adresów MAC o wielkości minimum 32000
Sygn. akt KIO 3390/21
pozycji. Jednocześnie, zgodnie z Rozdziałem 4.7 ust. 43 zał. nr 2 do OPZ zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego maksymalny pobór mocy nie mógł być większy niż 130W.
Przystępujący zaoferował natomiast urządzenie Huawei S5735-L24P4X-A1, które ma
pojemność tablicy MAC 16.000 pozycji oraz maksymalny pobór mocy 434 W.
W opinii Odwołującego powyżej wskazanych zarzutów nie może być mowy o
jakiejkolwiek poprawie innej omyłki wykonawcy, gdyż źródłem informacji o niezgodności
oferty nie są oświadczenia własne wykonawcy, lecz specyfikacje urządzeń opracowane
przez podmiot zewnętrzny – producenta, a nie przez samego wykonawcę. Informacje o
niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia wynikają z przedmiotowych środków
dowodowych i ewentualna z
miana oznaczałaby konieczność zaoferowania innych urządzeń,
które spełniają wymagania Zamawiającego, to zaś oznaczałoby nie poprawienie innej omyłki,
lecz zmianę treści oferty, co do przedmiotu świadczenia wykonawcy i wykracza poza zakres
dopuszczalny art. 223 ust. 1 Pzp.
Uzasadniając zarzut ewentualny Odwołujący wskazał, że zgodnie z określonym przez
Zamawiającego warunkiem udziału w zakresie zdolności technicznej i technologicznej
wynikającym z Roz. 6 ust. 1.2 pkt 4 SWZ, Zamawiający wymagał w celu udziału w
postępowaniu, aby wykonawca wykazał się następującym doświadczeniem: „w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie wykonał co najmniej 2 zamówienia, których
przedmi
otem były budowa, modernizacja lub rozbudowa sieci komputerowej LAN,
modernizacja, doposażenie serwerowni wraz z oprogramowaniem centralnym i wdrożeniem
o wartości brutto co najmniej co najmniej 600 000,00 zł.”
Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych przekazał wykaz, w którym podał następujące prace:
1.
Urząd Miasta Mysłowice - Budowa sieci komputerowej LAN, modernizacja,
doposażenie serwerowi wraz z oprogramowaniem centralnym i wdrożeniem. Wartość: ponad
600 000,00 PLN brutto,
2.
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2 Al. Jana Pawła II 7 44-330
Jastrzębie- Zdrój - Modernizacja sieci komputerowej LAN, modernizacja, doposażenie.
Wartość: ponad 600 000, 00 PLN brutto,
3.
Jelenia Plast Sp. z o.o. ul. Spółdzielcza 47 58-500 Jelenia Góra - Budowa
sieci komputerowej LAN, modernizacja, doposażenie serwerowi wraz z oprogramowaniem
centralnym i wdrożeniem. Wartość: ponad 600 000,00 PLN brutto.
Według Odwołującego żadne z tych projektów nie spełniały wymagania określonego
przez Zamawiającego, bowiem zadania zrealizowane na rzecz Urzędu Miasta Mysłowice
obejmowały jedynie prace budowlano instalacyjne: przebudowę pomieszczeń, wykonanie
instalacji elektrycznej, instalacji klimatyzacyjnej, instalacji gaszenia gazem oraz instalacji
Sygn. akt KIO 3390/21
teletechnicznej. Prace nie obejmowały doposażenia serwerowni o urządzenia serwerowe,
ani dostawy oprogramowania centralnego wraz z wdrożeniem, które składają się na warunek
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej odnoszący się do
doświadczenia. Wynika to nie tylko z zakresu prac wskazanego w złożonej przez
Przystępującego referencji, lecz również z Opisu przedmiotu zamówienia w tym
postępowaniu (znak sprawy ZP.271.1.31.2017JP).
Odwołujący wskazał ponadto, że prace zrealizowane na rzecz Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego
Nr 2 Jastrzębie – Zdrój obejmowały jedynie przebudowę pomieszczeń
związanych z obsługą informatyczną szpitala, przebudowę sieci elektrycznej, przebudowę
szkieletu sieci światłowodowej w ilości 490 linii, rozbudowę punktów dystrybucyjnych oraz
sieci LAN w ilości 357 linii, dostawę montaż oraz uruchomienie i konfigurację urządzeń
sieciowych (WiFi). Prace nie obejmowały doposażenia serwerowni o urządzenia serwerowe,
ani oprogramowania centralnego wr
az z wdrożeniem, które składają się na warunek udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej odnoszący się do
doświadczenia. Wynika to nie tylko z referencji złożonej przez Przystępującego, lecz również
z Opisu przedmiotu zamówienia w tym postępowaniu (znak sprawy BZP.38.382-5.21).
W odniesieniu do prac zrealizowanych na rzecz Jelenia Plast Sp. z o.o.
– Jelenia Góra
Odwołujący podkreślił, że miały one niższą wartość niż wymagana przez
Zamawiającego, a ich wartość wynosiła 470.000 PLN netto, czyli ok. 578.100,00 PLN brutto.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego odrzucenie, a ewentualnie o
oddalenie w całości. Uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania wskazał, że odwołanie
zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, tj. nie posiadający interesu prawnego
zgodnie z art. 505 Pzp, a zatem legitymacji czynnej.
Zamawiający podkreślił, że środki
ochrony prawnej określone w ustawie, w tym odwołanie, przysługują wykonawcy, jeżeli ma
lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Brak interesu prawnego oznacza brak
legitymacji czynnej do wniesienia odwołania, co winno skutkować odrzuceniem odwołania.
O
dwołujący na uzasadnienie swojego interesu prawnego wskazał fakt uczestnictwa w
postępowaniu o udzielenie zamówienia i sklasyfikowanie jego oferty na drugim miejscu. W
ocenie Zamawiającego, nie jest to wystarczające. Nawet gdyby oferta zwycięska, tj.
Przystępującego nie była brana pod uwagę z powodu odrzucenia lub wykluczenia tego
wykonawcy, Odwołujący nie uzyskałby zamówienia. Wysokość środków podana przez
Zamawiającego, jakie zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia wynosi 909 280,60 zł
brutto, zaś wartość oferty Odwołującego to 1 075 635,00 zł. Wartość oferty Odwołującego
przewyższa zatem wysokość środków przeznaczonych przez Zamawiającego na realizację
zamówienia.
Sygn. akt KIO 3390/21
Zamawiający wskazał, że jak podnosi się w praktyce i orzecznictwie, interes w
uzyskaniu zamówienia dotyczyć musi tego konkretnego zamówienia w tym konkretnym
postępowaniu o jego udzielenie, a nie hipotetycznego w przyszłości. Gdyby nawet zatem
oferta Odwołującego była ofertą z najniższą ceną, to i tak przewyższała ona wysokość
środków przeznaczonych przez Zamawiającego na realizację zamówienia. Zgodnie z art.
255 ust. 3 Pzp
, postępowanie podlegałoby wówczas unieważnieniu. Odwołujący nie ma
zatem interesu prawnego we wniesieniu odwołania i podważeniu rozstrzygnięcia
postępowania, albowiem czynności te nie prowadzą do uzyskania przez niego zamówienia.
Z tych samych przyczyn niezasadne jest twierdzenie, jakoby Odwołujący poniósł szkodę w
wyniku rozstrzygnięcia postępowania. Odrzucenie oferty Przystępującego nie prowadziłoby
do wyboru oferty Odwołującego, ale do unieważnienia postępowania. Zamawiający
podkreślił, że nie ma możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie
zamówienia do wysokości ceny zaoferowanej przez Odwołującego, zatem gdyby oferta
Odwołującego była ofertą „najkorzystniejszą”, unieważniłby postępowanie o udzielenie
zamówienia.
Odnosząc się do zarzutów odwołania, Zamawiający stwierdził, że są one bezzasadne i
stanowią nadinterpretację ze strony Odwołującego. W szczególności, w opinii
Zamawiającego, chybiony jest zarzut Odwołującego, że jedno urządzenie UTM nie spełnia
wymogu Zamawiającego. Opis urządzenia UTM przyjęty przez Zamawiającego w
dokumentacji postępowania — pkt 3.9 OPZ o treści: „W ramach tego zadania należy
dosta
rczyć i wdrożyć na bazie przygotowanej dokumentacji projektowej urządzenie UTM
(klaster HA) o poniższych minimalnych parametrach (.,)” wskazuje wymagane urządzenie
UTM w liczbie pojedynczej, a zatem wymaga co do zasady dostarczenia jednego
urządzenia. Zamawiający wyjaśnił, że dopiero w odpowiedzi na pytanie Wykonawcy nr 41
(pismo z 05.10.2021 r.) dopuścił rozwiązanie UTM dostarczone w postaci klastra
pracującego w trybie Active / Passive składającego się z dwóch urządzeń, których jednak
nie wymagał (zgodnie z ww. opisem wymagał jednego urządzenia). Nie ma zatem takiego
wymogu SWZ, którego zapis dopuszcza jedno urządzenie. Należy mieć na uwadze, że nie
został złożony przez żadnego z Wykonawców wniosek o modyfikację SWZ w zakresie
urządzenia UTM, zgodnie z którym zaoferowanie jednego urządzenia UTM byłoby
wyłączone. Zarzut odwołania w powyższym zakresie jest zatem bezzasadny.
R
ównież w ocenie Zamawiającego, przedłożony przez Przystępującego wykaz usług
oraz dokumenty potwierdzające ich wykonanie Zamawiający uznał za prawidłowe i zgodne z
warunkami postępowania, zatem chybiony jest zarzut, że winien wezwać do ich
uzupełnienia.
Wyjaśnił, że zgodnie z SWZ, Zamawiający wymagał, aby wykonawca w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
Sygn. akt KIO 3390/21
działalności jest krótszy, w tym okresie wykonał co najmniej 2 zamówienia, których
przedmiotem były budowa, modernizacja lub rozbudowa sieci komputerowej LAN,
modernizacja, doposażenie serwerowni wraz z oprogramowaniem centralnym i wdrożeniem
o wartości brutto co najmniej co najmniej 600 000,00 zł. Należy mieć na uwadze, że
wyliczenie ma charakter częściowo alternatywny, na co wskazuje użycie spójnika „lub”. Na
tej samej zasadzie, Odwołujący mógłby zarzucać, ze referencje nie dotyczą zamówienia
obejmującego równocześnie budowę i modernizację sieci. Według Zamawiającego dwie z
trzech przedstaw
ionych przez Przystępującego referencji spełnia jego wymogi, a więc nie ma
przesłanek do kwestionowania prawidłowości wykazu usług oraz dokumentów
potwierdzających ich wykonanie w kontekście wymogu SWZ w tym zakresie.
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 30 listopada 2021r. wniósł o oddalenie
odwołania. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaoferowania niewłaściwego serwisu
wskazał, że wsparcie techniczne dla serwerów klastra RAC, serwerów klastra
wirtualizacyjnego oraz serwera kopii zapasowej jest zgodne z wymaganiami SWZ. Serwis
dla serwerów opisany jako „Pakiet On-Site Service, 9x5, NBD Recovery” gwarantuje
przyjmowanie zgłoszeń telefonicznie oraz pocztą elektroniczną 24 godziny na dobę, 7 dni w
tygodniu. Czas reakcji
– w tym przypadku zaoferowany pakiet zawiera nawet gwarantowany
czas naprawy
– jest w ciągu następnego dnia roboczego. Na dowód przedłożył –
Oświadczenie producenta serwerów – Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie z dn. 25 listopada 2021r.
Powyższe zdaniem Przystępującego stanowi o
bezzasadności zarzutu.
Zdaniem Przystępującego również niezasadny jest zarzut dotyczący niewłaściwej ilości
urządzeń UTM bowiem zaoferował on ilość urządzeń zgodną z wymaganiami SWZ.
Zamawiający wymagał dostarczenie klastra składającego się z dwóch urządzeń co zostało
potwierdzone przez Przystępującego w zestawieniu ponieważ podana ilość 1 szt. dotyczy
systemu składającego się z 2 szt. urządzeń WatchGuard Firebox M370 (z pakietem licencji
zgodnie z SWZ) pracujących w klastrze Active/Passive.
Przystępujący za bezzasadny uznał także zarzut dotyczący niespełnienia przez
urządzenia UTM wymagań technicznych. Wyjaśnił, iż zaoferowane przez niego urządzenia w
większości spełniają wymagania funkcjonalne wyspecyfikowane przez Zamawiającego
ponieważ system łącznie posiada 16 portów Gigabit Ethernet RJ-45, po 8 na każdym
urządzeniu. Zaoferowane urządzenia nie posiadają dodatkowych 8 gniazd SFP 1 Gbps oraz
2 gniazd SFP+ 10 Gbps co jednoznacznie nie oznacza, że nie będą spełniały wymagań
Zamawiającego. Przystępujący zauważył, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że
Zamawiający może nie mieć potrzeby wykorzystywania dodatkowych 8 gniazd SFP 1 Gbps
oraz 2 gniazd SFP+ 10 Gbps ponieważ funkcjonalność przełączania w warstwie L3 będzie
Sygn. akt KIO 3390/21
realizowana na przełącznikach rdzeniowych, a urządzenia UTM będą świadczyły tylko
ochronę ruchu wychodzącego do sieci Internet gdzie nie będzie wymagana przepustowość
wyższa niż 1 GB/s, a taką przepustowość zapewniają zaoferowane porty na urządzeniu.
Przystępujący mając na uwadze poczynienie racjonalnych oszczędności już na etapie oferty
przetargowej dokonał niezbędnych obliczeń, a co za tym idzie optymalizacji konfiguracji
celem jej doboru spełniającego obecne i przyszłe wymagania Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących przełączników dystrybucyjny (dostępowy) typu
1
wskazał, że Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 21 z dnia 5 października 2021
dopuścił przełącznik dystrybucyjny typu 1 posiadający wielkość tablicy MAC o pojemności
16000 pozycji. Natomiast w zakresie poboru mocy
(max. 75W) wskazał, iż podana wartość
mocy 434W jest wartością maksymalną pobieraną przez przełącznik, co w żaden sposób nie
oznacza, iż w konfiguracji zaoferowanej przez Przystępującego przełącznik będzie pobierał
więcej niż 75W, a w konkretnych konfiguracjach może pobierać mniej niż 75W. Również w
opinii Przystępującego zarzuty dotyczące przełącznika dystrybucyjnego (dostępowego) typu
2 Zamawiający dopuścił przełącznik dystrybucyjny typu 2 posiadający wielkość tablicy MAC
o pojemności 16000 pozycji. Ustosunkowując się do zarzutu poboru mocy nie większej niż
130W w stosunku do zaoferowanego urządzenie Huawei S5735L24P4X-A1 wskazał, iż
podana wartość mocy 434W jest wartością maksymalną pobieraną przez przełącznik, co w
żaden sposób nie oznacza, iż w konfiguracji zaoferowanej przez Przystępującego
przełącznik będzie pobierał więcej niż 130W, a w konkretnych konfiguracjach może pobierać
mniej niż 130W.
Przystępujący odnosząc się do zarzutu ewentualnego dotyczącego zaniechania
wezwania go do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych stwierdził, iż wszystkie z
trzech projektów wymienionych w złożonym „Wykazie wykonanych lub wykonywanych robót”
potwierdzają spełnienie przez niego warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej, a mianowicie:
Ad. 1.
– Urząd Miasta Mysłowice, ul. Powstańców 1, 41-400 Mysłowice – prace
zrealizowane w ramach tego zamówienia obejmowały m.in. wykonanie instalacji
teletechnicznej (Załącznik nr 1 do Wykazu - pkt. 5), w tym projekt, montaż i instalację sieci
komputerowej LAN, a zatem jest t
o złożony projekt informatyczny w pełni potwierdzający
zakres zdolności technicznej i zawodowej Przystępującego,
Ad. 2 .
– Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2, Al. Jana Pawła II 7, 44-330
Jastrzębie- Zdrój – prace zrealizowane w ramach tego zamówienia obejmowały m.in. projekt
i wykonanie oraz dostosowanie instalacji niskoprądowej (w tym sieci komputerowej LAN),
projekt i wykonanie sieci zasilania serwerów, modernizację pomieszczenia IT, przebudowę
szkieletu sieci światłowodowej, rozbudowę punktów dystrybucyjnych oraz sieci LAN,
dostawę, montaż, instalację i wdrożenie przełączników szkieletowych i dystrybucyjnych, a
Sygn. akt KIO 3390/21
zatem jest to złożony projekt informatyczny w pełni potwierdzający zakres zdolności
technicznej i zawodowej Przystępującego,
Ad. 3. - Jel
enia Plast Sp. z o.o., ul. Spółdzielcza 47, 58-500 Jelenia Góra – prace
zrealizowane w ramach tego zamówienia obejmowały m.in. projekt, dostawę i wdrożenie
platformy serwerowej i macierzowej wraz z oprogramowaniem centralnym, wirtualizacyjnym
oraz Oracle,
projekt i wdrożenie systemu backupowego, projekt, montaż i instalację sieci
LAN, a zatem jest to złożony projekt informatyczny potwierdzający zakres zdolności
technicznej i zawodowej Przystępującego, dodatkowo całkowita wartość inwestycji wyniosła
ponad 60
0 000 zł netto. Na dowód przedstawił zaktualizowane Referencje Jelenia Plast Sp.
z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze z dn. 25 listopada 2021r.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z
art. 505 Pzp.
Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego co do braku interesu
Odwołującego do wniesienia odwołania. Zamawiający podnosił, że cena oferty złożonej
przez Odwołującego przekracza kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na realizację
zamówienia, zatem nie wykazał on interesu we wniesieniu odwołania oraz wskazywał, że
oferta innego wykonawcy otrzymała wyższą liczbę punktów niż oferta Odwołującego.
Izba wskazuje, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, art. 505 ust. 1 Pzp mówi o
interesie w uzyskaniu danego zamówienia, a nie o interesie prawnym we wniesieniu
odwołania. Następnie Izba wskazuje, że interes w uzyskaniu zamówienia dotyczy daty
wniesienia odwołania, zatem dalsze hipotetyczne czynności Zamawiającego, zmierzające do
unieważnienia postępowania, w przypadku ustalenia, że cena najkorzystniejszej oferty lub
oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, a której to kwoty Zamawiający nie może zwiększyć (zresztą
Zamawiający nie wykazał w żaden sposób podnoszonych przez siebie w tym zakresie
twierdzeń, że powyższej kwoty nie może zwiększyć), nie pozbawiają wykonawcy środków
ochrony prawnej. Pojęcie interesu należy traktować co do zasady szeroko, a działanie
po
dmiotu kwestionującego wybór oferty, nawet w przypadku gdy oferta Odwołującego
przekracza budżet Zamawiającego, prowadzi do zapewnienia prawidłowego przebiegu
Sygn. akt KIO 3390/21
postępowania. Skoro więc oferta Odwołującego nie została odrzucona, to Odwołujący cały
czas ma sz
ansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia i może ponieść szkodę na
skutek niezgodnych z Pzp czynności Zamawiającego, a tym samym ma interes w uzyskaniu
zamówienia w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Neto-logy Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, stwierdzając, iż spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 525 ust.
1-3 Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SWZ, a także z dokumentacji
postępowania przekazanej przez Zamawiającego.
Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny spraw nie jest sporny
i został przedstawiony przez strony adekwatnie do treści przywołanych powyżej
dokumentów.
Izba
zważyła:
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp wskazać
należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, gdy jest ona
niezgodna z warunkami zamówienia.
Podkreślić należy, że na gruncie wykładni art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp aktualne pozostają
tezy orzecznictwa i stanowisko doktryny dotyczące art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy.
Aby zamawiający był uprawniony odrzucić ofertę na podstawie przywołanego przepisu, jest
zobowiązany przeprowadzić analizę porównawczą treści oferty oraz warunków zamówienia
(w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania zamówienia), które stanowią merytoryczne postanowienia
oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu
zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w
sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego
świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty (zdefiniowanej w art. 66 Kodeksu
cywilnego) jako najkorzystniejszej. Dokonanie takiego porównania przesądza o tym, czy
treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada warunkom zamówienia. Niezgodność treści
oferty z warunkami zamówienia zachodzi więc, gdy zawartość merytoryczna złożonej w
danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i
zawartym w SWZ wymaganiom.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że
Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty
Przystępującego, pomimo, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia.
Sygn. akt KIO 3390/21
Odnosząc się do pierwszego z zarzutów dotyczącego zaoferowania niewłaściwego
serwisu, wskazać należy, że zgodnie z:
1)
z tabelą zawartą w rozdziale 3.3 zał. nr 2 do SWZ - OPZ Zamawiający ustalił
wsparcie techniczne dla serwerów klastra RAC na następującym poziomie „3-letnia
gwarancja producenta w miejscu instalacji. Zgłoszenia przyjmowane w trybie 24x7, czas
reakcji w ciągu następnego dnia roboczego. Serwis realizowany przez polski oddział serwisu
producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta”;
2) z tabelą zawartą w rozdziale 3.4 zał. nr 2 do SWZ - OPZ Zamawiający ustalił
wsparcie techniczne kl
astra serwerów wirtualizacyjnych na następującym poziomie „3-letnia
gwarancja producenta w miejscu instalacji. Zgłoszenia przyjmowane w trybie 24x7, czas
reakcji w ciągu następnego dnia roboczego. Serwis realizowany przez polski oddział serwisu
producenta
lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta”,
3) z tabelą 3.6 zał. nr 2 do SWZ – OPZ – Zamawiający oczekiwał wsparcia dla
serwerów kopii zapasowej na następującym poziomie „3-letnia gwarancja producenta w
miejscu instalacji. Zgłoszenia przyjmowane w trybie 24x7, czas reakcji w ciągu następnego
dnia roboczego.”.
Kolejno Izba ustaliła, że w zakresie ww. punktu 1) Przystępujący zaoferował wsparcie
w trybie 9x5 („Pakiet On-Site Service, 9x5, NBD Recovery - naprawa w następnym dniu
roboczym
– 60 miesięcy”), co wynika z załączonych do oferty kart katalogowych serwera dla
serwera: Fujitsu RX2530 M5 (str. 2-
3 dokumentu pn. „Zestawienie oferowanych urządzeń i
rozwiązań”).
W zakresie punktu 2) Przystępujący zaoferował wsparcie w trybie 9x5 („Pakiet On-Site
Service, 9x5, NBD Recovery -
naprawa w następnym dniu roboczym – 60 miesięcy”), co
wynika wprost z załączonych do oferty kart katalogowych serwera dla serwera: Fujitsu
RX2530 M5 (str. 11-12/59 ww. dokumentu).
Natomiast w zakresie wymagania wskazanego w punkc
ie 3) Przystępujący zaoferował
wsparcie w trybie 9x5 („Pakiet On-Site Service, 9x5, NBD Recovery - naprawa w następnym
dniu roboczym
– 60 miesięcy), co wynika wprost z załączonych do oferty kart katalogowych
serwera dla serwera: Fujitsu PY RX2540 M6 (str. 4-5 ww. dokumentu).
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że Przystępujący we wszystkich 3
wyżej wskazanych pozycjach zaoferował wsparcie niespełniające jasno sprecyzowanego
wymogu
, aby zgłoszenia były przyjmowane w trybie 24x7, czas reakcji w ciągu następnego
dnia roboczego. Zaoferowane bowiem przez Przystępującego wsparcie w trybie 9x5 takich
możliwości nie zapewnia. Obejmuje ono bowiem zamiast wsparcia 24 godziny na dobę, 7 dni
w tygodniu, wsparcie 9 godzin przez 5 dni w tygodniu. Nie spo
sób więc uznać, że taki rodzaj
wsparcia odpowiada wyraźnemu postanowieniu SWZ.
Sygn. akt KIO 3390/21
Izba
oddaliła złożony przez Przystępującego dowód dotyczący wsparcia serwisowego,
uznając po pierwsze, że z dowodu tego nie wynika, czy osoba, która podpisała powyższe
pismo je
st uprawniona na działania i składania oświadczeń w imieniu producenta sprzętu tj.
firmy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Ponadto Izba
stwierdziła, że skoro powyższe oświadczenia stoi z sprzeczności z informacjami
pochodzącymi bezpośrednio od producenta sprzętu, to Izba wiarę dała właśnie tym
informacjom, stwierdzając, że są bardziej wiarygodne.
Izba za uzasadnione uznała także zarzuty dotyczące zaoferowania niewłaściwej ilości
urządzeń UTM, z uwagi na wymóg wynikający z rozdziału 3.9. załącznika nr 2 do SWZ: „w
ramach tego zadania należy dostarczyć i wdrożyć na bazie przygotowanej dokumentacji
projektowej urządzenie UTM (klaster HA)”. Odwołujący w odwołaniu wskazywał, że słowo
klaster w terminologii oznacza dostawę 2 urządzeń pracujących zamiennie, w związku z
czym nie jest możliwe zbudowanie klastra HA z jednego urządzenia, a właśnie taką ilość jak
wynika ze złożonego przez Przystępującego „Zestawienie oferowanych urządzeń i
rozwiązań” zaoferował Przystępujący. Podkreślić należy, że Izba uznała, że stanowisko
Odwołującego co do konieczności zaoferowania dwóch urządzeń aby zbudować klaster HA
jest prawdziwe. Zauważyć bowiem należy, że sam Przystępujący w złożonym przez siebie
piśmie procesowym potwierdził powyższą interpretację, wskazując: „Zamawiający wymagał
dostarczenie klastra składającego się z dwóch urządzeń”.
W konsekwencji Izba uznała, że skoro w złożonym „Zestawieniu…” Przystępujący
podał ilość 1 szt., to nie sposób podzielić jego stanowiska, że pomimo wskazania 1 sztuki,
zaoferował on system składający się z 2 sztuk. Taki sposób rozumienia jest absurdalny i
sprowadzałby się do możliwości modyfikowania przez wykonawców na etapie badania i
oceny ofert treści oferty. Co więcej zauważyć należy, że Przystępujący nie złożył żadnego
dowodu
w celu wykazania, że pomimo wskazania 1 sztuki urządzenia faktycznie zaoferował
2 sztuki. Takim dowodem mogło być np. przedstawienie ceny tych urządzeń, na podstawie
której możliwe byłoby ustalenie, że faktycznie pod tą pozycją zostały wycenione dwa
urządzenia. W konsekwencji Izba uwzględniła ww. zarzut.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących zaoferowania przez Przystępującego
urządzenia UTM niespełniającego wymogów SWZ, Izba ustaliła, że w rozdziale 3.9 ust. 3
tiret pierwsze z
ał. nr 2 do SWZ - OPZ – Zamawiający wymagał, aby urządzenia UTM
posiadały następujące porty komunikacyjne:
- 16 portami Gigabit Ethernet RJ-45.
- 8 gniazdami SFP 1 Gbps.
- 2 gniazdami SFP+ 10 Gbps.
Sygn. akt KIO 3390/21
Odwołujący wskazywał, że zaoferowane przez Przystępującego urządzenie UTM
Watchguard Firebox M370, zgodnie z przedstawioną dokumentacją, nie obsługuje takich
portów komunikacyjnych, a jedynie 8 portów Gigabitowych, co wynika ze str. 26
„Zestawienia…”. Istotne jest także, że sam Przystępujący przyznał, że „urządzenia w
większości spełniają wymagania funkcjonalne wyspecyfikowane przez Zamawiającego
ponieważ system łącznie posiada 16 portów Gigabit Ethernet RJ-45, po 8 na każdym
urządzeniu. Zaoferowane urządzenia nie posiadają dodatkowych 8 gniazd SFP 1 Gbps oraz
2 gniazd SFP+ 10 Gbps co jednoznacznie nie oznacza, że nie będą spełniały wymagań
Zamawiającego”. A więc powyższe wprost potwierdza słuszność zarzutu Odwołującego.
Skoro bowiem Przystępujący wprost oświadczył, że „Zaoferowane urządzenia nie posiadają
dodatkowych 8 gniazd SFP 1 Gbps oraz 2 gniazd SFP+ 10 Gbps
” to oferta tego wykonawcy
podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Również Izba za uzasadnione uznała zarzuty dotyczące przełącznika
dystrybucyjnego zarówno typu 1 jak i typu 2. Podkreślić należy, że Zamawiający wymagał,
aby przełącznik dystrybucyjny typu 1 miał pobór mocy nie większy niż 75W, a typu 2 nie
większy niż 130W. Jak natomiast wynika z Zestawienia złożonego przez Przystępującego
oba przełączniki mają określony maksymalny pobór mocy 434W. Ponadto Przystępujący
okoliczności tą potwierdził, że podana wartość mocy 434W jest wartością maksymalną
pobieraną przez przełącznik zarówno ten typu 1 jak i typu 2. W konsekwencji również uznać
należało, że oferta Przystępującego jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Końcowo wskazać należy, że w związku z tym, że zarzut odwołania dotyczący
naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp zgodn
ie z oświadczeniem Odwołującego złożonym w
odwołaniu oraz na rozprawie, miał charakter ewentualny, tj. został podniesione na wypadek
nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, Izba -
wobec uwzględnienia powyższego zarzutu - odstąpiła od merytorycznego rozpoznania
zarzutu ewentualnego.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
Pzp z 2019 r. w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020r. poz. 2437).
Sygn. akt KIO 3390/21
Przewodniczący : ………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
ofert najkorzystniejszej i odrzucenie oferty wykonawcy net-o-logy s
p. z o.o. z siedzibą
w Katowicach na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019r. -
Prawo zamówień publicznych oraz nakazuje ponowną ocenę i badanie ofert,
2.
kosztami postępowania odciąża Zamawiającego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15000 zł 00 gr (piętnaście
pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
poniesiony
ch z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO 3390/21
Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jeg
o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt KIO 3390/21
UZASADNIENIE
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital nr 2 im. dr
Tadeusza Boczonia w Mysłowicach prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021r., poz. 1129 ze zm.; dalej: „Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Wykonanie projektu sieci szpitalnej, zakup, dostarczenie, montaż, instalacja i doposażenie
sieci szpitalnej LAN w budynkach A, B C oraz Administracji wraz z modernizacją,
doposażeniem serwerowi i oprogramowaniem centralnym, wdrożeniem w SP ZOZ Szpitala
nr
2
im.
T.
Boczonia
w Mysłowicach”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2021/S 173-450914.
W dniu 18 listopada 2021r. Odwołujący - Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie wni
ósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej
i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Neto-logy Sp. z o.o. z siedzibą
w Kat
owicach (dalej: „Przystępujący”), której treść była niezgodna z warunkami zamówienia
z następujących przyczyn:
a)
Zaoferowanie niewłaściwego serwisu dla oferowanych serwerów – który nie
uwzględniał wsparcia w wymagany przez Zamawiającego wymiarze czasowym (24/7 – 24
godziny na dobę 7 dni w tygodniu), a jedynie (9/5 – 9 godzin dziennie przez 5 dni w
tygodniu),
b)
Zaoferowanie niewłaściwej ilości urządzeń UTM – jedno urządzenia zamiast
dwóch, co nie spełnia wymagania zaoferowania klastra HA urządzeń,
c)
Zaoferowane urządzenie UTM, nie spełniało wymagań technicznych
określonych przez Zamawiającego w zakresie wsparcia dla podłączenia sieci 3G/4G oraz
wymaganych portów/gniazd telekomunikacyjnych,
d)
Zaoferowanie przełącznika dystrybucyjnego typu 1 – który nie spełnia
warunków technicznych określonych przez Zamawiającego, co do wielkości tablicy adresów
MAC oraz maksymalnego dopuszczalnego poboru mocy,
e)
Zaoferowanie przełącznika dystrybucyjnego typu 2 – który nie spełnia
warunków technicznych określonych przez Zamawiającego, co do wielkości tablicy adresów
MAC oraz maksymalnego dopuszczalnego poboru mocy
Sygn. akt KIO 3390/21
Odwołujący ponadto wskazał, że w przypadku niepotwierdzenia się zarzutu nr 1,
zaniechanie
wezwania
Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych tj. wykazu usług oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług
wskazanych
w wyka
zie, z uwagi na to, że przedstawione przez tego wykonawcę podmiotowe środki
dowodowe nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej w odniesieniu do doświadczenia Przystępującego – co
stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp.
W oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
Odrzucenia oferty wykonawcy Przystępującego jako niezgodnej z warunkami
zamówienia,
3.
ewentualnie, w przypadku niepotwierdzenia się zarzutu nr 1, o wezwanie
Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających
wymaganą zdolność techniczną i zawodową tj. wykazu dostaw wraz z referencjami,
4.
Dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający oczekiwał
wsparcia technicznego dla serwerów klastra RAC, dla serwerów klastra serwerów
wirtualizacyjnych oraz dla serwe
rów kopii zapasowej na poziomie: „3-letnia gwarancja
producenta w miejscu instalacji. Zgłoszenia przyjmowane w trybie 24x7, czas reakcji w ciągu
następnego dnia roboczego. Serwis realizowany przez polski oddział serwisu producenta lub
autoryzowanego partne
ra serwisowego producenta”. Przystępujący zaoferował natomiast
wsparcie niespełniające powyższych wymagań Zamawiającego w odniesieniu do dobowego
przedziału czasowego, w którym można zgłaszać problemy, oferując wsparcie w trybie 9x5
(„Pakiet On-Site Service, 9x5, NBD Recovery - naprawa w następnym dniu roboczym – 60
miesięcy”). Zamiast więc wsparcia 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, zaoferował
wsparcie 9 godzin przez 5 dni w tygodniu, co wynika wprost z załączonych do oferty kart
katalogowych serwera dla serwera: Fujitsu RX2530 M5 oraz kart katalogowych serwera dla
serwera: Fujitsu PY RX2540 M6. Odwołujący podkreślił, że w konsekwencji oferta
Przystępującego jest niezgodna jest z warunkami zamówienia i jako taka podlega odrzuceniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
Kolejno Odwołujący wskazał, że zgodnie z Roz. 3.9 zał. nr 2 do SWZ - OPZ (str. 39) –
Zamawiający wymaga, aby „…dostarczyć i wdrożyć na bazie przygotowanej dokumentacji
projektowej urządzenie UTM (klaster HA – High Availability – „Wysokiej dostępności”)”.
Sygn. akt KIO 3390/21
Słowo klaster w terminologii informatycznej oznacza dostawę 2 urządzeń pracujących
zamiennie. Nie jest możliwe zbudowanie klastra HA z jednego urządzenia. Takie rozumienie
wymagań Zamawiającego znajduje swoje oparcie również w odpowiedziach na pytania.
Między innymi w odpowiedzi na pytanie nr 41 z 5 października 2021r. Zamawiający
oświadczył, że dopuszcza rozwiązanie w postaci dwóch urządzeń pracujących w trybie
Active/Passive. Natomiast jak wynika z zestawienia oferowanych urządzeń i rozwiązań (str.
1/59 Zestawienia), Przystępujący zaoferował tylko jedno urządzenie UTM, nie zaoferował
zatem klastra HA urządzeń UTM, co było wymagane zgodnie z Roz. 3.9 OPZ. Tym samym
treść oferty wykonawcy Net-o-logy nie odpowiada warunkom zamówienia i jako taka oferta ta
podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
Kolejno Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdziałem 3.9 ust. 3 tiret pierwsze zał. nr
2 do SWZ - OPZ
– Zamawiający wymagał, aby urządzenia UTM posiadały następujące porty
komunikacyjne:
- 16 portami Gigabit Ethernet RJ-45.
- 8 gniazdami SFP 1 Gbps.
- 2 gniazdami SFP+ 10 Gbps
Zaoferowane przez Przystępującego urządzenie UTM Watchguard Firebox M370,
zgodnie z przedstawioną dokumentacją, nie obsługuje takich portów komunikacyjnych, a
jedynie 8 portów Gigabitowych. Z wymaganych przez Zamawiającego trzech różnych
rodzajów portów posiada jedynie te określone w tiret pierwszy w ilości 8 sztuk. Z łącznej
wymaganej przez Zamawiającego liczby 26 gniazd/portów posiada jedynie osiem, co
oznacza, że jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia i jako taka podlega
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
Kolejną niezgodnością oferty Przystępującego z SWZ jest zdaniem Odwołującego
kwestia dotycząca przełącznika dystrybucyjnego (dostępowego) typu 1. Wskazał, że zgodnie
z Rozdziałem 4.6 ust. 5 zał. nr 2 do SWZ - OPZ Zamawiający wymagał aby przełącznik
dystrybucyjny typu 1 obsługiwał tablicę adresów MAC o wielkości minimum 32000 pozycji.
Jednocześnie, zgodnie z Roz. 4.6 ust. 41 zał. nr 2 do OPZ zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego maksymalny pobór mocy nie mógł być większy niż 75W. Przystępujący
zaoferował urządzenie Huawei S5735-L24P4X-A1, które, zgodnie z informacjami zawartymi
na stronie 28/59 Zestawienia ma pojemność tablicy MAC 16.000 pozycji oraz maksymalny
pobór mocy 434 W, co powoduje, że oferta Przystępującego, jest niezgodna z warunkami
zamówienia i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
Również, w opinii Odwołującego zaoferowany przez Przystępującego przełącznik
dystrybucyjny (dostępowy) typu 2 nie spełnia wymagań Zamawiającego, ponieważ zgodnie z
Rozdziałem 4.7 ust. 5 zał. nr 2 do SWZ - OPZ Zamawiający wymagał aby przełącznik
dystrybucyjny (dostępowy) typu 2 miał tablicę adresów MAC o wielkości minimum 32000
Sygn. akt KIO 3390/21
pozycji. Jednocześnie, zgodnie z Rozdziałem 4.7 ust. 43 zał. nr 2 do OPZ zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego maksymalny pobór mocy nie mógł być większy niż 130W.
Przystępujący zaoferował natomiast urządzenie Huawei S5735-L24P4X-A1, które ma
pojemność tablicy MAC 16.000 pozycji oraz maksymalny pobór mocy 434 W.
W opinii Odwołującego powyżej wskazanych zarzutów nie może być mowy o
jakiejkolwiek poprawie innej omyłki wykonawcy, gdyż źródłem informacji o niezgodności
oferty nie są oświadczenia własne wykonawcy, lecz specyfikacje urządzeń opracowane
przez podmiot zewnętrzny – producenta, a nie przez samego wykonawcę. Informacje o
niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia wynikają z przedmiotowych środków
dowodowych i ewentualna z
miana oznaczałaby konieczność zaoferowania innych urządzeń,
które spełniają wymagania Zamawiającego, to zaś oznaczałoby nie poprawienie innej omyłki,
lecz zmianę treści oferty, co do przedmiotu świadczenia wykonawcy i wykracza poza zakres
dopuszczalny art. 223 ust. 1 Pzp.
Uzasadniając zarzut ewentualny Odwołujący wskazał, że zgodnie z określonym przez
Zamawiającego warunkiem udziału w zakresie zdolności technicznej i technologicznej
wynikającym z Roz. 6 ust. 1.2 pkt 4 SWZ, Zamawiający wymagał w celu udziału w
postępowaniu, aby wykonawca wykazał się następującym doświadczeniem: „w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie wykonał co najmniej 2 zamówienia, których
przedmi
otem były budowa, modernizacja lub rozbudowa sieci komputerowej LAN,
modernizacja, doposażenie serwerowni wraz z oprogramowaniem centralnym i wdrożeniem
o wartości brutto co najmniej co najmniej 600 000,00 zł.”
Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych przekazał wykaz, w którym podał następujące prace:
1.
Urząd Miasta Mysłowice - Budowa sieci komputerowej LAN, modernizacja,
doposażenie serwerowi wraz z oprogramowaniem centralnym i wdrożeniem. Wartość: ponad
600 000,00 PLN brutto,
2.
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2 Al. Jana Pawła II 7 44-330
Jastrzębie- Zdrój - Modernizacja sieci komputerowej LAN, modernizacja, doposażenie.
Wartość: ponad 600 000, 00 PLN brutto,
3.
Jelenia Plast Sp. z o.o. ul. Spółdzielcza 47 58-500 Jelenia Góra - Budowa
sieci komputerowej LAN, modernizacja, doposażenie serwerowi wraz z oprogramowaniem
centralnym i wdrożeniem. Wartość: ponad 600 000,00 PLN brutto.
Według Odwołującego żadne z tych projektów nie spełniały wymagania określonego
przez Zamawiającego, bowiem zadania zrealizowane na rzecz Urzędu Miasta Mysłowice
obejmowały jedynie prace budowlano instalacyjne: przebudowę pomieszczeń, wykonanie
instalacji elektrycznej, instalacji klimatyzacyjnej, instalacji gaszenia gazem oraz instalacji
Sygn. akt KIO 3390/21
teletechnicznej. Prace nie obejmowały doposażenia serwerowni o urządzenia serwerowe,
ani dostawy oprogramowania centralnego wraz z wdrożeniem, które składają się na warunek
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej odnoszący się do
doświadczenia. Wynika to nie tylko z zakresu prac wskazanego w złożonej przez
Przystępującego referencji, lecz również z Opisu przedmiotu zamówienia w tym
postępowaniu (znak sprawy ZP.271.1.31.2017JP).
Odwołujący wskazał ponadto, że prace zrealizowane na rzecz Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego
Nr 2 Jastrzębie – Zdrój obejmowały jedynie przebudowę pomieszczeń
związanych z obsługą informatyczną szpitala, przebudowę sieci elektrycznej, przebudowę
szkieletu sieci światłowodowej w ilości 490 linii, rozbudowę punktów dystrybucyjnych oraz
sieci LAN w ilości 357 linii, dostawę montaż oraz uruchomienie i konfigurację urządzeń
sieciowych (WiFi). Prace nie obejmowały doposażenia serwerowni o urządzenia serwerowe,
ani oprogramowania centralnego wr
az z wdrożeniem, które składają się na warunek udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej odnoszący się do
doświadczenia. Wynika to nie tylko z referencji złożonej przez Przystępującego, lecz również
z Opisu przedmiotu zamówienia w tym postępowaniu (znak sprawy BZP.38.382-5.21).
W odniesieniu do prac zrealizowanych na rzecz Jelenia Plast Sp. z o.o.
– Jelenia Góra
Odwołujący podkreślił, że miały one niższą wartość niż wymagana przez
Zamawiającego, a ich wartość wynosiła 470.000 PLN netto, czyli ok. 578.100,00 PLN brutto.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego odrzucenie, a ewentualnie o
oddalenie w całości. Uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania wskazał, że odwołanie
zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, tj. nie posiadający interesu prawnego
zgodnie z art. 505 Pzp, a zatem legitymacji czynnej.
Zamawiający podkreślił, że środki
ochrony prawnej określone w ustawie, w tym odwołanie, przysługują wykonawcy, jeżeli ma
lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Brak interesu prawnego oznacza brak
legitymacji czynnej do wniesienia odwołania, co winno skutkować odrzuceniem odwołania.
O
dwołujący na uzasadnienie swojego interesu prawnego wskazał fakt uczestnictwa w
postępowaniu o udzielenie zamówienia i sklasyfikowanie jego oferty na drugim miejscu. W
ocenie Zamawiającego, nie jest to wystarczające. Nawet gdyby oferta zwycięska, tj.
Przystępującego nie była brana pod uwagę z powodu odrzucenia lub wykluczenia tego
wykonawcy, Odwołujący nie uzyskałby zamówienia. Wysokość środków podana przez
Zamawiającego, jakie zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia wynosi 909 280,60 zł
brutto, zaś wartość oferty Odwołującego to 1 075 635,00 zł. Wartość oferty Odwołującego
przewyższa zatem wysokość środków przeznaczonych przez Zamawiającego na realizację
zamówienia.
Sygn. akt KIO 3390/21
Zamawiający wskazał, że jak podnosi się w praktyce i orzecznictwie, interes w
uzyskaniu zamówienia dotyczyć musi tego konkretnego zamówienia w tym konkretnym
postępowaniu o jego udzielenie, a nie hipotetycznego w przyszłości. Gdyby nawet zatem
oferta Odwołującego była ofertą z najniższą ceną, to i tak przewyższała ona wysokość
środków przeznaczonych przez Zamawiającego na realizację zamówienia. Zgodnie z art.
255 ust. 3 Pzp
, postępowanie podlegałoby wówczas unieważnieniu. Odwołujący nie ma
zatem interesu prawnego we wniesieniu odwołania i podważeniu rozstrzygnięcia
postępowania, albowiem czynności te nie prowadzą do uzyskania przez niego zamówienia.
Z tych samych przyczyn niezasadne jest twierdzenie, jakoby Odwołujący poniósł szkodę w
wyniku rozstrzygnięcia postępowania. Odrzucenie oferty Przystępującego nie prowadziłoby
do wyboru oferty Odwołującego, ale do unieważnienia postępowania. Zamawiający
podkreślił, że nie ma możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie
zamówienia do wysokości ceny zaoferowanej przez Odwołującego, zatem gdyby oferta
Odwołującego była ofertą „najkorzystniejszą”, unieważniłby postępowanie o udzielenie
zamówienia.
Odnosząc się do zarzutów odwołania, Zamawiający stwierdził, że są one bezzasadne i
stanowią nadinterpretację ze strony Odwołującego. W szczególności, w opinii
Zamawiającego, chybiony jest zarzut Odwołującego, że jedno urządzenie UTM nie spełnia
wymogu Zamawiającego. Opis urządzenia UTM przyjęty przez Zamawiającego w
dokumentacji postępowania — pkt 3.9 OPZ o treści: „W ramach tego zadania należy
dosta
rczyć i wdrożyć na bazie przygotowanej dokumentacji projektowej urządzenie UTM
(klaster HA) o poniższych minimalnych parametrach (.,)” wskazuje wymagane urządzenie
UTM w liczbie pojedynczej, a zatem wymaga co do zasady dostarczenia jednego
urządzenia. Zamawiający wyjaśnił, że dopiero w odpowiedzi na pytanie Wykonawcy nr 41
(pismo z 05.10.2021 r.) dopuścił rozwiązanie UTM dostarczone w postaci klastra
pracującego w trybie Active / Passive składającego się z dwóch urządzeń, których jednak
nie wymagał (zgodnie z ww. opisem wymagał jednego urządzenia). Nie ma zatem takiego
wymogu SWZ, którego zapis dopuszcza jedno urządzenie. Należy mieć na uwadze, że nie
został złożony przez żadnego z Wykonawców wniosek o modyfikację SWZ w zakresie
urządzenia UTM, zgodnie z którym zaoferowanie jednego urządzenia UTM byłoby
wyłączone. Zarzut odwołania w powyższym zakresie jest zatem bezzasadny.
R
ównież w ocenie Zamawiającego, przedłożony przez Przystępującego wykaz usług
oraz dokumenty potwierdzające ich wykonanie Zamawiający uznał za prawidłowe i zgodne z
warunkami postępowania, zatem chybiony jest zarzut, że winien wezwać do ich
uzupełnienia.
Wyjaśnił, że zgodnie z SWZ, Zamawiający wymagał, aby wykonawca w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
Sygn. akt KIO 3390/21
działalności jest krótszy, w tym okresie wykonał co najmniej 2 zamówienia, których
przedmiotem były budowa, modernizacja lub rozbudowa sieci komputerowej LAN,
modernizacja, doposażenie serwerowni wraz z oprogramowaniem centralnym i wdrożeniem
o wartości brutto co najmniej co najmniej 600 000,00 zł. Należy mieć na uwadze, że
wyliczenie ma charakter częściowo alternatywny, na co wskazuje użycie spójnika „lub”. Na
tej samej zasadzie, Odwołujący mógłby zarzucać, ze referencje nie dotyczą zamówienia
obejmującego równocześnie budowę i modernizację sieci. Według Zamawiającego dwie z
trzech przedstaw
ionych przez Przystępującego referencji spełnia jego wymogi, a więc nie ma
przesłanek do kwestionowania prawidłowości wykazu usług oraz dokumentów
potwierdzających ich wykonanie w kontekście wymogu SWZ w tym zakresie.
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 30 listopada 2021r. wniósł o oddalenie
odwołania. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaoferowania niewłaściwego serwisu
wskazał, że wsparcie techniczne dla serwerów klastra RAC, serwerów klastra
wirtualizacyjnego oraz serwera kopii zapasowej jest zgodne z wymaganiami SWZ. Serwis
dla serwerów opisany jako „Pakiet On-Site Service, 9x5, NBD Recovery” gwarantuje
przyjmowanie zgłoszeń telefonicznie oraz pocztą elektroniczną 24 godziny na dobę, 7 dni w
tygodniu. Czas reakcji
– w tym przypadku zaoferowany pakiet zawiera nawet gwarantowany
czas naprawy
– jest w ciągu następnego dnia roboczego. Na dowód przedłożył –
Oświadczenie producenta serwerów – Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie z dn. 25 listopada 2021r.
Powyższe zdaniem Przystępującego stanowi o
bezzasadności zarzutu.
Zdaniem Przystępującego również niezasadny jest zarzut dotyczący niewłaściwej ilości
urządzeń UTM bowiem zaoferował on ilość urządzeń zgodną z wymaganiami SWZ.
Zamawiający wymagał dostarczenie klastra składającego się z dwóch urządzeń co zostało
potwierdzone przez Przystępującego w zestawieniu ponieważ podana ilość 1 szt. dotyczy
systemu składającego się z 2 szt. urządzeń WatchGuard Firebox M370 (z pakietem licencji
zgodnie z SWZ) pracujących w klastrze Active/Passive.
Przystępujący za bezzasadny uznał także zarzut dotyczący niespełnienia przez
urządzenia UTM wymagań technicznych. Wyjaśnił, iż zaoferowane przez niego urządzenia w
większości spełniają wymagania funkcjonalne wyspecyfikowane przez Zamawiającego
ponieważ system łącznie posiada 16 portów Gigabit Ethernet RJ-45, po 8 na każdym
urządzeniu. Zaoferowane urządzenia nie posiadają dodatkowych 8 gniazd SFP 1 Gbps oraz
2 gniazd SFP+ 10 Gbps co jednoznacznie nie oznacza, że nie będą spełniały wymagań
Zamawiającego. Przystępujący zauważył, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że
Zamawiający może nie mieć potrzeby wykorzystywania dodatkowych 8 gniazd SFP 1 Gbps
oraz 2 gniazd SFP+ 10 Gbps ponieważ funkcjonalność przełączania w warstwie L3 będzie
Sygn. akt KIO 3390/21
realizowana na przełącznikach rdzeniowych, a urządzenia UTM będą świadczyły tylko
ochronę ruchu wychodzącego do sieci Internet gdzie nie będzie wymagana przepustowość
wyższa niż 1 GB/s, a taką przepustowość zapewniają zaoferowane porty na urządzeniu.
Przystępujący mając na uwadze poczynienie racjonalnych oszczędności już na etapie oferty
przetargowej dokonał niezbędnych obliczeń, a co za tym idzie optymalizacji konfiguracji
celem jej doboru spełniającego obecne i przyszłe wymagania Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących przełączników dystrybucyjny (dostępowy) typu
1
wskazał, że Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 21 z dnia 5 października 2021
dopuścił przełącznik dystrybucyjny typu 1 posiadający wielkość tablicy MAC o pojemności
16000 pozycji. Natomiast w zakresie poboru mocy
(max. 75W) wskazał, iż podana wartość
mocy 434W jest wartością maksymalną pobieraną przez przełącznik, co w żaden sposób nie
oznacza, iż w konfiguracji zaoferowanej przez Przystępującego przełącznik będzie pobierał
więcej niż 75W, a w konkretnych konfiguracjach może pobierać mniej niż 75W. Również w
opinii Przystępującego zarzuty dotyczące przełącznika dystrybucyjnego (dostępowego) typu
2 Zamawiający dopuścił przełącznik dystrybucyjny typu 2 posiadający wielkość tablicy MAC
o pojemności 16000 pozycji. Ustosunkowując się do zarzutu poboru mocy nie większej niż
130W w stosunku do zaoferowanego urządzenie Huawei S5735L24P4X-A1 wskazał, iż
podana wartość mocy 434W jest wartością maksymalną pobieraną przez przełącznik, co w
żaden sposób nie oznacza, iż w konfiguracji zaoferowanej przez Przystępującego
przełącznik będzie pobierał więcej niż 130W, a w konkretnych konfiguracjach może pobierać
mniej niż 130W.
Przystępujący odnosząc się do zarzutu ewentualnego dotyczącego zaniechania
wezwania go do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych stwierdził, iż wszystkie z
trzech projektów wymienionych w złożonym „Wykazie wykonanych lub wykonywanych robót”
potwierdzają spełnienie przez niego warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej, a mianowicie:
Ad. 1.
– Urząd Miasta Mysłowice, ul. Powstańców 1, 41-400 Mysłowice – prace
zrealizowane w ramach tego zamówienia obejmowały m.in. wykonanie instalacji
teletechnicznej (Załącznik nr 1 do Wykazu - pkt. 5), w tym projekt, montaż i instalację sieci
komputerowej LAN, a zatem jest t
o złożony projekt informatyczny w pełni potwierdzający
zakres zdolności technicznej i zawodowej Przystępującego,
Ad. 2 .
– Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2, Al. Jana Pawła II 7, 44-330
Jastrzębie- Zdrój – prace zrealizowane w ramach tego zamówienia obejmowały m.in. projekt
i wykonanie oraz dostosowanie instalacji niskoprądowej (w tym sieci komputerowej LAN),
projekt i wykonanie sieci zasilania serwerów, modernizację pomieszczenia IT, przebudowę
szkieletu sieci światłowodowej, rozbudowę punktów dystrybucyjnych oraz sieci LAN,
dostawę, montaż, instalację i wdrożenie przełączników szkieletowych i dystrybucyjnych, a
Sygn. akt KIO 3390/21
zatem jest to złożony projekt informatyczny w pełni potwierdzający zakres zdolności
technicznej i zawodowej Przystępującego,
Ad. 3. - Jel
enia Plast Sp. z o.o., ul. Spółdzielcza 47, 58-500 Jelenia Góra – prace
zrealizowane w ramach tego zamówienia obejmowały m.in. projekt, dostawę i wdrożenie
platformy serwerowej i macierzowej wraz z oprogramowaniem centralnym, wirtualizacyjnym
oraz Oracle,
projekt i wdrożenie systemu backupowego, projekt, montaż i instalację sieci
LAN, a zatem jest to złożony projekt informatyczny potwierdzający zakres zdolności
technicznej i zawodowej Przystępującego, dodatkowo całkowita wartość inwestycji wyniosła
ponad 60
0 000 zł netto. Na dowód przedstawił zaktualizowane Referencje Jelenia Plast Sp.
z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze z dn. 25 listopada 2021r.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z
art. 505 Pzp.
Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego co do braku interesu
Odwołującego do wniesienia odwołania. Zamawiający podnosił, że cena oferty złożonej
przez Odwołującego przekracza kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na realizację
zamówienia, zatem nie wykazał on interesu we wniesieniu odwołania oraz wskazywał, że
oferta innego wykonawcy otrzymała wyższą liczbę punktów niż oferta Odwołującego.
Izba wskazuje, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, art. 505 ust. 1 Pzp mówi o
interesie w uzyskaniu danego zamówienia, a nie o interesie prawnym we wniesieniu
odwołania. Następnie Izba wskazuje, że interes w uzyskaniu zamówienia dotyczy daty
wniesienia odwołania, zatem dalsze hipotetyczne czynności Zamawiającego, zmierzające do
unieważnienia postępowania, w przypadku ustalenia, że cena najkorzystniejszej oferty lub
oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, a której to kwoty Zamawiający nie może zwiększyć (zresztą
Zamawiający nie wykazał w żaden sposób podnoszonych przez siebie w tym zakresie
twierdzeń, że powyższej kwoty nie może zwiększyć), nie pozbawiają wykonawcy środków
ochrony prawnej. Pojęcie interesu należy traktować co do zasady szeroko, a działanie
po
dmiotu kwestionującego wybór oferty, nawet w przypadku gdy oferta Odwołującego
przekracza budżet Zamawiającego, prowadzi do zapewnienia prawidłowego przebiegu
Sygn. akt KIO 3390/21
postępowania. Skoro więc oferta Odwołującego nie została odrzucona, to Odwołujący cały
czas ma sz
ansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia i może ponieść szkodę na
skutek niezgodnych z Pzp czynności Zamawiającego, a tym samym ma interes w uzyskaniu
zamówienia w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Neto-logy Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, stwierdzając, iż spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 525 ust.
1-3 Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SWZ, a także z dokumentacji
postępowania przekazanej przez Zamawiającego.
Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny spraw nie jest sporny
i został przedstawiony przez strony adekwatnie do treści przywołanych powyżej
dokumentów.
Izba
zważyła:
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp wskazać
należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, gdy jest ona
niezgodna z warunkami zamówienia.
Podkreślić należy, że na gruncie wykładni art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp aktualne pozostają
tezy orzecznictwa i stanowisko doktryny dotyczące art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy.
Aby zamawiający był uprawniony odrzucić ofertę na podstawie przywołanego przepisu, jest
zobowiązany przeprowadzić analizę porównawczą treści oferty oraz warunków zamówienia
(w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania zamówienia), które stanowią merytoryczne postanowienia
oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu
zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w
sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego
świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty (zdefiniowanej w art. 66 Kodeksu
cywilnego) jako najkorzystniejszej. Dokonanie takiego porównania przesądza o tym, czy
treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada warunkom zamówienia. Niezgodność treści
oferty z warunkami zamówienia zachodzi więc, gdy zawartość merytoryczna złożonej w
danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i
zawartym w SWZ wymaganiom.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że
Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty
Przystępującego, pomimo, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia.
Sygn. akt KIO 3390/21
Odnosząc się do pierwszego z zarzutów dotyczącego zaoferowania niewłaściwego
serwisu, wskazać należy, że zgodnie z:
1)
z tabelą zawartą w rozdziale 3.3 zał. nr 2 do SWZ - OPZ Zamawiający ustalił
wsparcie techniczne dla serwerów klastra RAC na następującym poziomie „3-letnia
gwarancja producenta w miejscu instalacji. Zgłoszenia przyjmowane w trybie 24x7, czas
reakcji w ciągu następnego dnia roboczego. Serwis realizowany przez polski oddział serwisu
producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta”;
2) z tabelą zawartą w rozdziale 3.4 zał. nr 2 do SWZ - OPZ Zamawiający ustalił
wsparcie techniczne kl
astra serwerów wirtualizacyjnych na następującym poziomie „3-letnia
gwarancja producenta w miejscu instalacji. Zgłoszenia przyjmowane w trybie 24x7, czas
reakcji w ciągu następnego dnia roboczego. Serwis realizowany przez polski oddział serwisu
producenta
lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta”,
3) z tabelą 3.6 zał. nr 2 do SWZ – OPZ – Zamawiający oczekiwał wsparcia dla
serwerów kopii zapasowej na następującym poziomie „3-letnia gwarancja producenta w
miejscu instalacji. Zgłoszenia przyjmowane w trybie 24x7, czas reakcji w ciągu następnego
dnia roboczego.”.
Kolejno Izba ustaliła, że w zakresie ww. punktu 1) Przystępujący zaoferował wsparcie
w trybie 9x5 („Pakiet On-Site Service, 9x5, NBD Recovery - naprawa w następnym dniu
roboczym
– 60 miesięcy”), co wynika z załączonych do oferty kart katalogowych serwera dla
serwera: Fujitsu RX2530 M5 (str. 2-
3 dokumentu pn. „Zestawienie oferowanych urządzeń i
rozwiązań”).
W zakresie punktu 2) Przystępujący zaoferował wsparcie w trybie 9x5 („Pakiet On-Site
Service, 9x5, NBD Recovery -
naprawa w następnym dniu roboczym – 60 miesięcy”), co
wynika wprost z załączonych do oferty kart katalogowych serwera dla serwera: Fujitsu
RX2530 M5 (str. 11-12/59 ww. dokumentu).
Natomiast w zakresie wymagania wskazanego w punkc
ie 3) Przystępujący zaoferował
wsparcie w trybie 9x5 („Pakiet On-Site Service, 9x5, NBD Recovery - naprawa w następnym
dniu roboczym
– 60 miesięcy), co wynika wprost z załączonych do oferty kart katalogowych
serwera dla serwera: Fujitsu PY RX2540 M6 (str. 4-5 ww. dokumentu).
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że Przystępujący we wszystkich 3
wyżej wskazanych pozycjach zaoferował wsparcie niespełniające jasno sprecyzowanego
wymogu
, aby zgłoszenia były przyjmowane w trybie 24x7, czas reakcji w ciągu następnego
dnia roboczego. Zaoferowane bowiem przez Przystępującego wsparcie w trybie 9x5 takich
możliwości nie zapewnia. Obejmuje ono bowiem zamiast wsparcia 24 godziny na dobę, 7 dni
w tygodniu, wsparcie 9 godzin przez 5 dni w tygodniu. Nie spo
sób więc uznać, że taki rodzaj
wsparcia odpowiada wyraźnemu postanowieniu SWZ.
Sygn. akt KIO 3390/21
Izba
oddaliła złożony przez Przystępującego dowód dotyczący wsparcia serwisowego,
uznając po pierwsze, że z dowodu tego nie wynika, czy osoba, która podpisała powyższe
pismo je
st uprawniona na działania i składania oświadczeń w imieniu producenta sprzętu tj.
firmy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Ponadto Izba
stwierdziła, że skoro powyższe oświadczenia stoi z sprzeczności z informacjami
pochodzącymi bezpośrednio od producenta sprzętu, to Izba wiarę dała właśnie tym
informacjom, stwierdzając, że są bardziej wiarygodne.
Izba za uzasadnione uznała także zarzuty dotyczące zaoferowania niewłaściwej ilości
urządzeń UTM, z uwagi na wymóg wynikający z rozdziału 3.9. załącznika nr 2 do SWZ: „w
ramach tego zadania należy dostarczyć i wdrożyć na bazie przygotowanej dokumentacji
projektowej urządzenie UTM (klaster HA)”. Odwołujący w odwołaniu wskazywał, że słowo
klaster w terminologii oznacza dostawę 2 urządzeń pracujących zamiennie, w związku z
czym nie jest możliwe zbudowanie klastra HA z jednego urządzenia, a właśnie taką ilość jak
wynika ze złożonego przez Przystępującego „Zestawienie oferowanych urządzeń i
rozwiązań” zaoferował Przystępujący. Podkreślić należy, że Izba uznała, że stanowisko
Odwołującego co do konieczności zaoferowania dwóch urządzeń aby zbudować klaster HA
jest prawdziwe. Zauważyć bowiem należy, że sam Przystępujący w złożonym przez siebie
piśmie procesowym potwierdził powyższą interpretację, wskazując: „Zamawiający wymagał
dostarczenie klastra składającego się z dwóch urządzeń”.
W konsekwencji Izba uznała, że skoro w złożonym „Zestawieniu…” Przystępujący
podał ilość 1 szt., to nie sposób podzielić jego stanowiska, że pomimo wskazania 1 sztuki,
zaoferował on system składający się z 2 sztuk. Taki sposób rozumienia jest absurdalny i
sprowadzałby się do możliwości modyfikowania przez wykonawców na etapie badania i
oceny ofert treści oferty. Co więcej zauważyć należy, że Przystępujący nie złożył żadnego
dowodu
w celu wykazania, że pomimo wskazania 1 sztuki urządzenia faktycznie zaoferował
2 sztuki. Takim dowodem mogło być np. przedstawienie ceny tych urządzeń, na podstawie
której możliwe byłoby ustalenie, że faktycznie pod tą pozycją zostały wycenione dwa
urządzenia. W konsekwencji Izba uwzględniła ww. zarzut.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących zaoferowania przez Przystępującego
urządzenia UTM niespełniającego wymogów SWZ, Izba ustaliła, że w rozdziale 3.9 ust. 3
tiret pierwsze z
ał. nr 2 do SWZ - OPZ – Zamawiający wymagał, aby urządzenia UTM
posiadały następujące porty komunikacyjne:
- 16 portami Gigabit Ethernet RJ-45.
- 8 gniazdami SFP 1 Gbps.
- 2 gniazdami SFP+ 10 Gbps.
Sygn. akt KIO 3390/21
Odwołujący wskazywał, że zaoferowane przez Przystępującego urządzenie UTM
Watchguard Firebox M370, zgodnie z przedstawioną dokumentacją, nie obsługuje takich
portów komunikacyjnych, a jedynie 8 portów Gigabitowych, co wynika ze str. 26
„Zestawienia…”. Istotne jest także, że sam Przystępujący przyznał, że „urządzenia w
większości spełniają wymagania funkcjonalne wyspecyfikowane przez Zamawiającego
ponieważ system łącznie posiada 16 portów Gigabit Ethernet RJ-45, po 8 na każdym
urządzeniu. Zaoferowane urządzenia nie posiadają dodatkowych 8 gniazd SFP 1 Gbps oraz
2 gniazd SFP+ 10 Gbps co jednoznacznie nie oznacza, że nie będą spełniały wymagań
Zamawiającego”. A więc powyższe wprost potwierdza słuszność zarzutu Odwołującego.
Skoro bowiem Przystępujący wprost oświadczył, że „Zaoferowane urządzenia nie posiadają
dodatkowych 8 gniazd SFP 1 Gbps oraz 2 gniazd SFP+ 10 Gbps
” to oferta tego wykonawcy
podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Również Izba za uzasadnione uznała zarzuty dotyczące przełącznika
dystrybucyjnego zarówno typu 1 jak i typu 2. Podkreślić należy, że Zamawiający wymagał,
aby przełącznik dystrybucyjny typu 1 miał pobór mocy nie większy niż 75W, a typu 2 nie
większy niż 130W. Jak natomiast wynika z Zestawienia złożonego przez Przystępującego
oba przełączniki mają określony maksymalny pobór mocy 434W. Ponadto Przystępujący
okoliczności tą potwierdził, że podana wartość mocy 434W jest wartością maksymalną
pobieraną przez przełącznik zarówno ten typu 1 jak i typu 2. W konsekwencji również uznać
należało, że oferta Przystępującego jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Końcowo wskazać należy, że w związku z tym, że zarzut odwołania dotyczący
naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp zgodn
ie z oświadczeniem Odwołującego złożonym w
odwołaniu oraz na rozprawie, miał charakter ewentualny, tj. został podniesione na wypadek
nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, Izba -
wobec uwzględnienia powyższego zarzutu - odstąpiła od merytorycznego rozpoznania
zarzutu ewentualnego.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
Pzp z 2019 r. w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020r. poz. 2437).
Sygn. akt KIO 3390/21
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
