rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-12-06
rok: 2021
data dokumentu: 2021-12-06
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3418/21
KIO 3418/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada 2021 r. przez wykonawcę
Budimex S.A.
z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale wykonawców:
1) Strabag Sp. z o.o. z sied
zibą w Pruszkowie,
2)
Trakcja S.A. z siedzibą w Warszawie,
3)
ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie,
z
głaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada 2021 r. przez wykonawcę
Budimex S.A.
z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale wykonawców:
1) Strabag Sp. z o.o. z sied
zibą w Pruszkowie,
2)
Trakcja S.A. z siedzibą w Warszawie,
3)
ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie,
z
głaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
orzeka:
1. Od
dala odwołanie;
2. Kosztami post
ępowania obciąża wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 625 zł 75 gr (słownie:
sześćset dwadzieścia pięć złotych siedemdziesiąt pięć groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewod
niczący:
.............................
Sygn. akt KIO 3418/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na zaprojektowanie i wykonanie
robót w ramach zadania pn. Rewitalizacja linii kolejowej nr 283 na odcinku Zebrzydowa –
Żagań realizowanego w ramach projektu pn.: „Rewitalizacja linii kolejowej nr 283 na odcinku
Zebrzydowa
– Żagań. Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 10 listopada
2021 r. pod nr 2021/S 218-575179.
W dniu 22 listopada 2021 r. wykonawca Budimex S.A. w
niósł odwołanie wobec treści
Specyfikacji Warunków Zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art.
99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) Kc w zw. z art.
647 i 651 KC w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez prz
eniesienie na wykonawcę
odpowiedzialności za wykonanie wzmocnienia podtorza na odcinku długości ok. 12 km przy
rozliczaniu tej
pozycji na podstawie obmiaru, podczas gdy na tym odcinku Zamawiający nie
wykonał badań geotechnicznych, w związku z czym przedmiot zamówienia w tym zakresie
nie został opisany w sposób jednoznaczny, przejrzysty i wyczerpujący, co skutkuje brakiem
możliwości wyceny tego elementu przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji brakiem
możliwości porównania złożonych ofert – co zaburza równowagę stron umowy i prowadzi do
naruszenia praw wykonawcy.
O
dwołujący podkreślił znaczenie SWZ i konieczność jej precyzyjnego sformułowania
oraz
wskazał na art. art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, w świetle którego koniecznego jest takie
opisanie p
rzedmiotu zamówienia, aby pozwoliło każdemu z potencjalnie zainteresowanych
d
anym zamówieniem wykonawców, na przygotowanie i złożenie ważnej oferty, w tym
umożliwiało precyzyjne obliczenie ceny za jego realizację. Odwołujący zaznaczył, że
f
ormułując opis przedmiotu zamówienia Zamawiający powinien posługiwać się dostatecznie
dokładnymi i zrozumiałymi określeniami oraz uwzględniać wszystkie wymagania
i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, mając na uwadze to, że
perspektywą decydująca dla oceny czy wytyczne te zostały zachowane jest perspektywa
wykonawcy.
Również treść przyszłego stosunku zobowiązaniowego kreowanego przez
Zamawiającego powinna być tak ukształtowana, aby realizacja zamówienia była możliwa,
przy czym niepra
widłowe jest przerzucanie całego ryzyka gospodarczego na wykonawcę.
Sygn. akt KIO 3418/21
Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniem Rozdziału 3: „Zakres robót” Tomu
III dokumentacji Po
stępowania, tj. Programu Funkcjonalno-Użytkowego (dalej: „PFU”)
(stro
na 26 PFU) Zamawiający przewidział dwie formy rozliczania robót budowlanych:
1) pozycje ryczałtowe rozliczane w oparciu o Rozbicie Ceny Ofertowej (dalej: „RCO”) i PFU
oznaczone (R) w RCO jako komplet,
2) pozycje obmiarowe rozliczane w oparciu o RCO i PFU rozliczane na podstawie
rzeczywistych obm
iarów z podanymi jednostkami miar, na podstawie cen ofertowych,
oznaczone w RCO jako (O).
Odwołujący podał, że postępowanie jest prowadzone w formule „projektuj i buduj”,
w
związku z czym Zamawiający nie przekazał wykonawcom żadnej koncepcji czy projektu
budowlanego, a jedy
nie PFU wraz z dodatkowym dokumentem, stanowiącym Załącznik nr
2 do PFU,
tj. „Raportem z badań geotechnicznych dotyczących wstępnej oceny warunków
gruntowo-wodnych toru nr 1 wykonanego
na potrzeby realizacji zadania pn.: „Rewitalizacja
linii kolejowej nr 283 na odcinku od km 60+500 do km 104+000 (Zebrzydowa
– Żagań)”
(
dalej: „Raport z badań geotechnicznych”). Jednocześnie, w ramach RCO, pozycja 2: Roboty
budowlano-
montażowe, podpozycja 2.1 W: Roboty podtorzowe, wiersz 2.1 W.1 (pozycja
w PFU: 3.6.2), Zamawia
jący przewidział, że w ramach przedmiotu zamówienia należy
wykonać wzmocnienie podtorza oraz ławy torowiska na odcinku 51,799 kmt, a pozycja ta
będzie rozliczana obmiarowo. Raport z badań geotechnicznych zawiera wyniki badań
podtorza i po
dłoża gruntowego, które zostały wykonane przez Zamawiającego, a w ramach
Tabeli nr 2
– Charakterystyka podtorza odcinka będącego przedmiotem badań (strona 17
załącznika). Zamawiający przekazał ponadto informacje dotyczące występowania warstwy
ochronnej i j
ej rodzaju, jak również proponowane zastosowanie warstwy ochronnej na
określonym rodzaju podtorza. Proponowane zastosowanie warstwy ochronnej zostało
określone dla konkretnych odcinków podtorza – km linii kolejowej, jednak bez podawania
szczegółowego rozwiązania, przykładowo grubości warstwy ochronnej. Podane przez
Zamawiającego dane służą umożliwieniu wykonawcom potencjalnie zainteresowanym
złożeniem oferty w Postępowaniu zaprojektowanie własnej propozycji wzmocnienia podtorza
i oszacowanie jego kosztu.
D
alej Odwołujący wskazał, że w Rozdziale 3: „Zakres robót” PFU, 3.2.4: „Badania
geotechnicz
ne” (strona 29 PFU) Zamawiający podał: „Zamawiający udostępnia w załączeniu
do PFU własne wyniki badań geotechnicznych. W celu prawidłowego zaprojektowania
i wykonania drogi kolejowej
Wykonawca uszczegółowi rozpoznanie podłoża gruntowego,
a na odcinku ok.
12 km, na których Zamawiający nie wykonał badań w całości przeprowadzi
je Wykonawca
.” W ramach doprecyzowania powyższego, Zamawiający w części 6: „zakres
Sygn. akt KIO 3418/21
wykonanych p
rac” Raportu z badań geotechnicznych, pkt 6.1: „Raporty geotechniczne”
(strona 9 Raportu)
podał, że: „Wykonanie odwiertów na odcinkach: od km 77+700 do 84+400
oraz od 91+900 do 96+000 nie było możliwe ze względu na gęstą roślinność rosnącą na
torze i w jeg
o sąsiedztwie, brak możliwości dojazdu do linii kolejowej sprzętem wiertniczym,
brak szyn,
po których porusza się wiertnica mechaniczna. Na brakujących odcinkach należy
wykonać odwierty w celu uzupełnienia rozpoznania terenowego i właściwego
zaprojektowani
a podtorza.” Ponadto, Zamawiający w części 8: „Wnioski” Raportu z badań
geotechnicznych, p
kt 13 (strona 16 Raportu) podał, że: „Na odcinkach od km 77+600 do km
84+400 oraz od km 91+900 do km 96+000 badania nie zostały wykonane ze względu na
trudne warunki terenowe. Na tych
odcinkach należy wykonać otwory badawcze w celu
zagęszczenia siatki odwiertów i przeprowadzenia rozpoznania geologicznego, tak by
możliwe było właściwe zaprojektowanie podtorza na przedmiotowym odcinku.” Na podanych
odcinkach, tj. od 77 d
o 84 km oraz od 91 do 96 km (łącznie ok. 12 km) nie zostały więc
wykonane badania. Odcinek ten stanowi
aż 23% całego odcinka, na którym należy wykonać
wzmocnienie podtorza (a więc odcinka o długości 51,799 kmt).
Odwołujący zaznaczył, że zgodnie z postanowieniem Rozdziału 3: „Zakres robót”
PFU, 3.2.6: „Podtorze” (strona 50 PFU) Zamawiający opisał zakres robót w podtorzu
w
następujący sposób: „Należy przewidzieć wykonanie robót w podtorzu zgodnie z wynikami
badań
podtorza
i
podłoża
gruntowego
wykonanymi
prz
ez
Zamawiającego
i
uszczegółowionymi przez Wykonawcę. Na odcinku ok. 12 km, na których Zamawiający nie
wykonał badań należy przewidzieć wzmocnienie podtorza na całej tej długości.”
Podsumowując powyższe Odwołujący wskazał, że:
− w ramach przedmiotu zamówienia znajduje się wykonanie wzmocnienia podtorza oraz
ławy torowiska na odcinku 51,799 kmt, a pozycja ta będzie rozliczana obmiarowo,
− w ramach dokumentacji Postępowania Zamawiający uwzględnił wyniki badań podtorza
i
podłoża gruntowego, z wyjątkiem 12-kilometrowego odcinka, na którym badania były
niemożliwe do przeprowadzenia z uwagi na trudne warunki terenowe,
− wykonanie badań na tym odcinku nie jest w tej chwili w dalszym ciągu możliwe,
− odcinek ten stanowi 23% całego odcinka, na którym należy wzmocnić podtorze,
− badania na omawianym odcinku ma w całości przeprowadzić wykonawca,
− na 12-kilometrowym odcinku należy wykonać wzmocnienie podtorza na całej długości.
W związku z tym Odwołujący sformułował następujące wnioski:
Sygn. akt KIO 3418/21
− wykonanie badań geotechnicznych odcinka w trudnych warunkach terenowych stanowi
w całości ryzyko wykonawcy,
− wykonawca nie ma świadomości, na czym w istocie polegają „trudne warunki terenowe”,
ale przede wszystkim
– jaki może być wynik badań, ponieważ te można wykonać
dopiero na etapie re
alizacji robót budowlanych; tym samym przedmiot zamówienia nie
został opisany w sposób jednoznaczny, przejrzysty i kompletny (wyczerpujący),
w zwi
ązku z tym, że wykonawcy nie mają świadomości, z czego rzeczywiście składa się
omawiany o
dcinek, każdy z wykonawców może go opisać i oszacować realizację
niezbędnych prac w różny sposób, na zasadzie uznaniowej,
− prowadzi to jednocześnie do wniosku, że nie będzie możliwe rzeczywiste porównanie
z
łożonych ofert, ponieważ każda oferta będzie opierać się o inne przypuszczenia
i
przeszłe doświadczenia wykonawców, które ostatecznie (po wykonaniu badań) mogą
okazać się błędne.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający wymaga antycypowania przez wykonawców
potencjalnych cech 12-kilometrowego odcinka podtorza
wymagającego wzmocnienia
w
ramach przedmiotu zamówienia, w celu oszacowania faktycznej wartości robót, które
muszą zostać na tym odcinku wykonane. W ramach tych czynności wykonawca musi
również wziąć pod uwagę okoliczności i elementy, na które nie ma wpływu i nie może ich
zbad
ać na etapie przygotowania i kalkulacji oferty, a dopiero na etapie realizacji robót
budowlanych. Powy
ższe determinuje, że Zamawiający przenosi ryzyko związane
z
nieznanym zakresem koniecznych do wykonania prac i obowiązków na wykonawcę.
Zgodnie z doświadczeniami Odwołującego, kwestie związane z wynikami badań
geo
technicznych i ich konsekwencjami unaocznią się dopiero w trakcie realizacji, siłą rzeczy
wy
konawca nie może więc znać na etapie przygotowywania oferty konkretnego zakresu
obow
iązków wynikających z tychże okoliczności, wystąpienie których jest zresztą od niego
całkowicie niezależne.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SWZ w jeden
z alternatywnych spos
obów:
Wariant 1:
Wykonanie i udostępnienie badań geotechnicznych na odcinku ok. 12 km, na których
Zamawiający nie wykonał badań, i na których należy przewidzieć wzmocnienie podtorza na
całej tej długości.
Wariant 2:
Sygn. akt KIO 3418/21
Modyfikacja
treści pozycji 2: Roboty budowlano-montażowe, podpozycji 2.1 W: Roboty
podtorzowe, wiersza 2.
1 W.1 dokumentu „Rozbicie Ceny Ofertowej”, w ten sposób, że
zmniejsze
niu ulegnie wartość 51,799 kmt dotycząca „wzmocnienia podtorza, ławy torowiska”
o ok. 12 km, w stosu
nku do których nie zostały wykonane badania geotechniczne.
oraz
dodanie w RCO pozycji
obmiarowych wraz z podaniem ilości odzwierciedlających tę
koncepcję, np.: warstwa ochronna z niesortu – m3, stabilizacja chemiczna podłoża gr 20 cm
– m2, wymiana gruntu – m3.
Proponowane rozwiązanie ma na celu umożliwienie wszystkim wykonawcom dokonanie
w
yceny z uwzględnieniem takich samych parametrów i założeń wyjściowych.
Wariant 3:
Modyfikacja
treści pozycji 2: Roboty budowlano-montażowe, podpozycji 2.1 W: Roboty
podtorzowe, wiersza 2.1 W.1 dokumentu „Rozbicie Ceny Ofertowej”, w ten sposób, że
zmniejs
zeniu ulegnie wartość 51,799 kmt dotycząca „wzmocnienia podtorza, ławy torowiska”
o ok. 12 km, w stosu
nku do których nie zostały wykonane badania geotechniczne,
oraz
dodanie w RCO zryczałtowanej (ryczałt – 1 kpl.) pozycji dot. wzmocnienia podtorza na
o
dcinku 12 km, na których Zamawiający nie wykonał badań, wraz z podaniem wartości dla
tej pozycji.
Wa
rtość ta będzie taka sama dla wszystkich oferentów i pozwoli na porównanie wszystkich
złożonych ofert, będzie to swojego rodzaju „kwota warunkowa”, której rzeczywiste rozliczenie
będzie oparte o § 33 ust. 11 Tomu II: Warunki umowy (str. 60): „Kalkulacja Ceny, o której
mowa w ust. 10 zostanie dokonan
a z uwzględnieniem cen czynników produkcji nie wyższych
od średnich cen publikowanych w wydawnictwach branżowych (np. SEKOCENBUD, dla
w
ojewództwa, w którym roboty są wykonywane), aktualnych w miesiącu poprzedzającym
miesiąc, w którym kalkulacja jest sporządzana.”
Z
amawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości.
Na podstawie dokumentacji
przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwag
ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
w
szczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie
Sygn. akt KIO 3418/21
do art. 1 ustawy z 11 w
rześnia 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r
. poz. 2020 z późn. zm.).
Izba ustal
iła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp
pr
zesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zama
wiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego
szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego skutecznie przystąpili
wykonawcy: Str
abag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, Trakcja S.A. z siedzibą
w Warszawie, ZUE
S.A. z siedzibą w Krakowie. Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy zgłosili
przystąpienia do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść Odwołującego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiot zamówienia obejmuje zaprojektowanie i wykonanie robót w ramach
zadania pn.: „Rewitalizacja linii kolejowej nr 283 na odcinku Zebrzydowa – Żagań”
realizowanego w ramach projektu pn.:
„Rewitalizacja linii kolejowej nr 283 na odcinku
Zebrzydowa
– Żagań” (pkt 2.1 IDW).
W rozdz. 3 PFU (
Zakres robót) Zamawiający przewidział dwie formy rozliczania robót
budowlanych:
1) pozycje r
yczałtowe rozliczane w oparciu o RCO i Program Funkcjonalno-Użytkowy
oznaczone (R) w RCO jako komplet;
2) pozycje obmiarowe rozliczane w oparciu o RCO i Program Funkcjonalno-
Użytkowy
rozliczane na podstawie rzeczywistych obmiarów z podanymi jednostkami miar, na
podstawie cen ofertowych, oznaczone w RCO jako (O).
Stosownie do punktu 12.5 IDW, wykonawca mus
i dołączyć do oferty wypełnione
Rozbicie Cen
y Ofertowej („RCO”).
Zgodnie z RCO (Tom IV SWZ), poz. 2 pkt 2.1.
, w ramach przedmiotu zamówienia
należy wykonać wzmocnienie podtorza oraz ławy torowiska na odcinku 51,799 kmt. Roboty
te będą rozliczane obmiarowo.
Zgodnie z punktem 3.2.4 PFU:
Badania geote
chniczne należy przeprowadzić zgodnie z regulacją wewnętrzną
Zamawiającego Igo-1 Wytyczne badań podłoża gruntowego dla potrzeb budowy
i modernizacji linii kolejowej.
Sygn. akt KIO 3418/21
1. Zama
wiający udostępnia w załączeniu do PFU własne wyniki badań geotechnicznych.
W celu
prawidłowego zaprojektowania i wykonania drogi kolejowej Wykonawca
uszczegółowi rozpoznanie podłoża gruntowego, a na odcinku ok. 12 km, na których
Zamawiający nie wykonał badań w całości przeprowadzi je Wykonawca.
2. Dla obiektów inżynieryjnych, przed przystąpieniem do prac projektowych, należy wykonać
badania geotechniczne umożliwiające określenie warstw geotechnicznych i parametrów
gruntu z dokładnością odpowiadającą wymaganiom obliczeń nośności i stateczności
budowli. Podłoże powinno być rozpoznane do głębokości strefy aktywnej.
W punkcie 3.2.6 PFU (Podtorze)
Zamawiający podał: Należy przewidzieć wykonanie
rob
ót w podtorzu zgodnie z wynikami badań podtorza i podłoża gruntowego wykonanymi
przez Zamawiającego i uszczegółowionymi przez Wykonawcę. Na odcinku ok. 12 km, na
których Zamawiający nie wykonał badań należy przewidzieć wzmocnienie podtorza na całej
tej długości.
Załącznikiem nr 2 do PFU jest „Raport z badań geotechnicznych dotyczących
wstępnej oceny warunków gruntowo-wodnych toru nr 1 wykonanego na potrzeby realizacji
zadania pn.: „Rewitalizacja linii kolejowej nr 283 na odcinku od km 60+500 do km 104+000
(Zebrzydowa
– Żagań)”.
Zgodnie z punktem 6.1 Raportu z bad
ań geotechnicznych: Wykonanie odwiertów na
odcinkach: od km 77+700 do 84+400 oraz od 91+9
00 do 96+000 nie było możliwe ze
względu na gęstą roślinność rosnącą na torze i w jego sąsiedztwie, brak możliwości dojazdu
do linii kolejowej sprzętem wiertniczym, brak szyn, po których porusza się wiertnica
mechaniczna
. Na brakujących odcinkach należy wykonać odwierty w celu uzupełnienia
rozpoznania terenowego i właściwego zaprojektowania podtorza.
W części 8 pkt 13 ww. Raportu podano: Na odcinkach od km 77+600 do km 84+400
oraz od km 91+900 do km 96+000 badania
nie zostały wykonane ze względu na trudne
warunki terenowe. Na tych
odcinkach należy wykonać otwory badawcze w celu
zagęszczenia siatki odwiertów i przeprowadzenia rozpoznania geologicznego, tak by
możliwe było właściwe zaprojektowanie podtorza na przedmiotowym odcinku.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp
Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Sygn. akt KIO 3418/21
Art. 16 ustawy
Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji o
raz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
W ocenie Izby
Odwołujący nie wykazał, aby Zamawiający naruszył ww. przepisy
ustawy Pzp, w tym interpretowane w związku ze wskazanymi przez Odwołującego
przepisami Kodeksu cywilnego (art. 5 i 353
1
, art. 647 i 651).
W pierwszej kol
ejności zauważyć należy, że stanowisko Odwołującego prezentowane
na
rozprawie nie było spójne z treścią odwołania i wykraczało poza sformułowane
w
odwołaniu podstawy faktyczne zarzutów. Istotą podniesionych w odwołaniu zarzutów było
nieprz
eprowadzenie przez Zamawiającego badań geotechnicznych na potrzeby wykonania
wzmocnienia podtorza dla odcinka 12 km.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
przeniesienie na wykonawcę odpowiedzialności za wykonanie wzmocnienia podtorza na
odcinku długości ok. 12 km przy rozliczaniu tej pozycji na podstawie obmiaru, podczas gdy
na tym odcinku Zamawiający nie wykonał badań geotechnicznych, w związku z czym
przedmiot zamówienia w tym zakresie nie został opisany w sposób jednoznaczny,
przejr
zysty i wyczerpujący, co skutkuje brakiem możliwości wyceny tego elementu
przedmio
tu zamówienia, a w konsekwencji brakiem możliwości porównania złożonych ofert -
co zaburza równowagę stron umowy i prowadzi do naruszenia praw Wykonawcy. Również
uzasadnienie
odwołania odnosi się do braku badań geotechnicznych i związanych z tym
braków w opisie przedmiotu zamówienia, powodujących, że opis ten jest niewyczerpujący.
W
odwołaniu nie został zakwestionowany przyjęty przez Zamawiającego sposób obliczenia
ceny ofertowej i ustalenia wynagrodzenia wykonawcy za wykonanie wzmocnienia podtorza
na ww. odcinku.
Mimo że w treści odwołania pojawiają się twierdzenia o obmiarowym
chara
kterze rozliczeń, Odwołujący nie stwierdził, że przyjęty przez Zamawiającego sposób
ustalenia w
ynagrodzenia i będącego jego podstawą zakresu robót kwestionuje oraz nie
sprecyzował, jakie ma on wady i na czym one polegają. Z kolei podczas rozprawy
Odwołujący twierdził, że problemem w tej sprawie nie jest brak badań geotechnicznych, ale
brak wiedzy wykonawcy, jak ukszt
ałtować cenę tak, aby odpowiadała faktycznemu
zakresowi prac,
wskazywał również, że ustalenie obmiarowego rozliczenia tej pozycji w takiej
formie, że oferowana i rozliczana jest cena za kilometr robót (kmt) nie daje możliwości ich
rozlicz
enia stosownie do rzeczywistego nakładu robót w sytuacji, gdy zakres tych robót nie
jest na etapie przygotowania oferty znany. O
dwołujący podczas rozprawy nie kwestionował
więc samego braku badań geotechnicznych, ale przyjęty przez Zamawiającego sposób
rozlicze
ń w sytuacji niewykonania tych badań.
Dodatkowym potwierdzeniem tego
, że istotą zarzutów odwołania był brak badań
geotechnicznych
, a nie przyjęty sposób rozliczenia robót na odcinków, dla którego tych
Sygn. akt KIO 3418/21
badań nie wykonano, jest złożona przez Zamawiającego odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający podjął polemikę z twierdzeniami o niewyczerpującym opisie przedmiotu
zamówienia, nie polemizował natomiast z zarzutami dotyczącymi opisanego w SWZ sposobu
rozliczenia robót. Na podstawie treści odwołania Zamawiający nie mógł bowiem powziąć
wiedzy, że Odwołujący kwestionuje sposób rozliczenia robót, co okazało się dopiero podczas
rozprawy.
Oceny
, że Odwołujący wykroczył poza zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu
nie zmienia fakt, że we wnioskach odwołania (w dwóch z trzech wariantów) Odwołujący
zgłosił żądanie zmiany sposobu obliczenia ceny dla spornego odcinka podtorza. Zakres
zarzutów odwołania wyznaczają bowiem podane w odwołaniu okoliczności faktyczne,
w
których Odwołujący upatruje niezgodności z przepisami ustawy. Izba nie jest natomiast
uprawniona, aby zakres ten uzupełniać, przez wnioskowanie o zakresie zarzutów
z
podniesionych przez Odwołującego żądań.
Odnosząc się do powyższego stwierdzić należy, że zakres rozstrzygnięcia Izby,
zgodnie z art. 555 ustawy Pzp, wyzna
cza treść odwołania – kwestionowana w nim czynność,
oraz przede wszystkim podniesione za
rzuty. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zgodnie z treścią art. 516 ust. 1
pkt 10 ustawy
Pzp odwołanie zawiera wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych
okoliczno
ści. Powyższe oznacza, że odwołanie powinno konkretyzować postawiony zarzut,
zawierać wskazanie okoliczności faktycznych, które uzasadniają stawianie Zamawiającemu
wyart
ykułowanych w odwołaniu zastrzeżeń. Tak wyznaczony zakres odwołania nie może być
zmieniany
w toku postępowania odwoławczego.
W związku tym należy stwierdzić, że w rozpoznawanej sprawie ocenie Izby mogą
po
dlegać zarzuty w takim zakresie, w jakim zostały sformułowane w odwołaniu, a więc
zarzuty dotyczące niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia w związku
z
niewykonaniem badań geotechnicznych i związanego z tym przerzucenia na wykonawcę
ryzyka związanego z wykonaniem robót na odcinku, dla którego takich badań nie wykonano.
W ocenie Izby brak jest podstaw, a
by zarzuty takie uznać za zasadne. W tym
zakresie
Izba podziela stanowisko Zamawiającego przedstawione w pisemnej odpowiedzi na
o
dwołanie.
Przede wszy
stkim wskazać należy, że przedmiotem zamówienia jest nie tylko
wykonanie robót budowlanych, ale również ich zaprojektowanie. Zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt
3 lit. d ustawy Prawo budowlane projekt budowlany zawiera m.in. projekt techniczny
obejmujący w zależności od potrzeb – dokumentację geologiczno-inżynierską lub
Sygn. akt KIO 3418/21
geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych. Powyższe ma swoje
odzwierciedlenie w przepisach wykonawczych. Zgodnie z
§ 23 pkt 2 i 3 rozporządzenia
Ministra Rozwoju z
dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
projektu budowlanego c
zęść opisowa projektu technicznego obejmuje co najmniej:
2) w
zależności od potrzeb – geotechniczne warunki i sposób posadowienia obiektu
budowlanego,
w
formie
dokumenta
cji badań podłoża gruntowego i projektu
geotechnicznego, oraz sposób zabezpieczenia przed wpływami eksploatacji górniczej;
3) w
zależności od potrzeb – dokumentację geologiczno-inżynierską. Ponadto, zgodnie z §
19 pkt 4
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, część
informacyjna programu funkcjonalno-u
żytkowego obejmuje inne posiadane informacje
i
dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót budowlanych, w szczególności: b) wyniki
badań gruntowo-wodnych na terenie budowy dla potrzeby posadowienia obiektów.
Powyższe oznacza, że co do zasady dokumentację geologiczną sporządza się
w ramach prac projektowych, a wi
ęc prac, które w rozpoznawanej sprawie są elementem
przedmiotu zamówienia i należą do zadań wykonawcy. Zamawiający natomiast ma
obowiązek przekazania wykonawcy informacji w tym zakresie, które są w jego posiadaniu,
natomiast w sytuacji, gdy nie dysponuje badaniami geotec
hnicznymi, ma prawo je zlecić
wykonawcy jako element prac projektowych.
Przekazanie przez Zamawiającego będącego w jego dyspozycji raportu z badań
geotechnicznych oraz zlecenie t
ych badań w pozostałym zakresie do wykonania w ramach
prac projektowych jest więc zgodne z powyższymi przepisami. Izba podziela stanowisko
wyr
ażone w wyroku KIO 856/19, wydanym w analogicznej sprawie, w którym Izba
stwierdziła, że ustalenie, że wykonawca opracowuje dokumentację geologiczno-inżynierską
nie narusza przepisów prawa budowlanego co do zakresu zadań projektanta, a reguła taka
może być uznana za rutynową w postępowaniach w trybie „projektuj i buduj” tj. w każdym
przypadku, gdy
zamawiający nie dysponuje badaniami gruntu, to zlecając wykonanie
projektu tym samym zleca przeprowadzenie badań geologicznych. Stąd twierdzenia
o
niezgodności z przepisami i oświadczenie o braku możliwości złożenia porównywalnych
ofert nie maj
ą uzasadnienia, jakkolwiek istotnie wymogi zamawiającego określające zakres
prac wykonawcy, zwłaszcza na etapie przedprojektowym i projektowym rodzą znaczącą
trudność w oszacowaniu ich wartości i potencjalnych ryzyk.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby wykonawca legitymujący się
odpowiednim doświadczeniem nie był w stanie należycie oszacować kosztów wykonania
zamówienia, z uwzględnieniem ryzyka związanego z warunkami gruntowymi na odcinku, dla
Sygn. akt KIO 3418/21
którego Zamawiający nie wykonał badań geotechnicznych. Złożona przez Odwołującego
dokumentacja zdjęciowa może potwierdzać jedynie to, że na etapie składania oferty nie jest
możliwe szczegółowe ustalenie warunków geotechnicznych, okolicznością przyznaną przez
Odwołującego jest jednak to, że w przypadku uzyskania zamówienia wykonawca będzie
w stanie wy
konać odwierty i przeprowadzić badania w brakującym zakresie. Odwołujący nie
uprawdopodobni
ł też, aby na spornym odcinku istniało duże ryzyko wystąpienia nadzwyczaj
trudnych
warunków geologicznych, a przedłożony na rozprawie wyciąg z raportu
geotechnicznego, nawet je
śli potwierdza zróżnicowanie terenu, to nie dowodzi, aby warunki
na spornym
odcinku mogły być szczególnie trudne czy nietypowe. Zauważenia wymaga
również, że w punkcie 4 załącznika nr 2 do PFU – Raport z badań geotechnicznych
dotyczący wstępnej oceny warunków gruntowo-wodnych toru nr 1 wykonany na potrzeby
realizacji zadania pn.: Rewitalizacja linii kolejowej nr 283 na odcinku od km 60+500 do km
104+000 (Zebrzydowa
– Żagań), przedstawiony został zarys budowy geologicznej
i
warunków wodnych w rejonie inwestycji, co może być pomocne w orientacyjnym chociażby
określeniu zakresu robót oraz oszacowaniu ryzyka. Dodatkowo Odwołujący nie wykazał, aby
informacje dotyczące warunków geologicznych nie mogły być pozyskane z powszechnie
dostępnych źródeł, jak chociażby – na co wskazał Zamawiający – dokumentacja archiwalna
dostępna na stronie Państwowego Instytutu Geotechnicznego.
Podsumowując należy stwierdzić, że Zamawiający nie naruszył przepisów prawa nie
przekaz
ując wykonawcom wyników badań geotechnicznych dla całej inwestycji
i z
obowiązując wykonawcę do uzupełnienia tych badań w ramach realizacji przedmiotu
zamówienia. Jednocześnie Odwołujący nie wykazał, aby nie było możliwe, z wykorzystaniem
profe
sjonalnej wiedzy i doświadczenia, oszacowanie kosztów wykonania prac na spornym
odcinku 12 km,
z uwzględnieniem ryzyka związanego z warunkami geologicznymi.
Wobec powyższego odwołanie podlega oddaleniu.
W związku z tym, że – jak wyżej wskazano – kwestionowanie sposobu rozliczenia
prac stanowi
ło przekroczenie granic zarzutów określonych w odwołaniu, kwestie z tym
związane nie mogą wpłynąć na rozstrzygnięcie Izby. W tej sytuacji na marginesie jedynie
wskazać należy, że Odwołujący nie wykazał, aby nie było możliwe ustalenie uśrednionej
wartości prac za 1 kmt, pozwalającej pokryć ewentualne koszty wynikające z trudności
związanych z warunkami geologicznymi na odcinku, dla którego Zamawiający nie wykonał
badań geotechnicznych. Ponadto Odwołujący nie wykazał, że istnieje realne ryzyko, aby
zast
ane na tym odcinku warunki mogły być ponadprzeciętnie trudne, nie wykazał też,
w
jakim stopniu może to wpłynąć na wartość robót, które będą tam wykonane. Jakkolwiek
ka
lkulacja oferty w sposób wskazany w żądaniach odwołania mogłaby być dla wykonawcy
Sygn. akt KIO 3418/21
pewnym ułatwienie czy ograniczeniem ryzyka, to nie zostało nawet uprawdopodobnione, że
sposób kalkulacji ustalony przez Zamawiającego nie pozwala na należytą wycenę prac.
Wobec
powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O koszt
ach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art. 575 ustawy z 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o przep
isy § 5 pkt 1 i 2 lit. a oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku
postępowania obciążając kosztami
postępowania Odwołującego.
Przewodniczący:
..........................
1. Od
dala odwołanie;
2. Kosztami post
ępowania obciąża wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 625 zł 75 gr (słownie:
sześćset dwadzieścia pięć złotych siedemdziesiąt pięć groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewod
niczący:
.............................
Sygn. akt KIO 3418/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na zaprojektowanie i wykonanie
robót w ramach zadania pn. Rewitalizacja linii kolejowej nr 283 na odcinku Zebrzydowa –
Żagań realizowanego w ramach projektu pn.: „Rewitalizacja linii kolejowej nr 283 na odcinku
Zebrzydowa
– Żagań. Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 10 listopada
2021 r. pod nr 2021/S 218-575179.
W dniu 22 listopada 2021 r. wykonawca Budimex S.A. w
niósł odwołanie wobec treści
Specyfikacji Warunków Zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art.
99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) Kc w zw. z art.
647 i 651 KC w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez prz
eniesienie na wykonawcę
odpowiedzialności za wykonanie wzmocnienia podtorza na odcinku długości ok. 12 km przy
rozliczaniu tej
pozycji na podstawie obmiaru, podczas gdy na tym odcinku Zamawiający nie
wykonał badań geotechnicznych, w związku z czym przedmiot zamówienia w tym zakresie
nie został opisany w sposób jednoznaczny, przejrzysty i wyczerpujący, co skutkuje brakiem
możliwości wyceny tego elementu przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji brakiem
możliwości porównania złożonych ofert – co zaburza równowagę stron umowy i prowadzi do
naruszenia praw wykonawcy.
O
dwołujący podkreślił znaczenie SWZ i konieczność jej precyzyjnego sformułowania
oraz
wskazał na art. art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, w świetle którego koniecznego jest takie
opisanie p
rzedmiotu zamówienia, aby pozwoliło każdemu z potencjalnie zainteresowanych
d
anym zamówieniem wykonawców, na przygotowanie i złożenie ważnej oferty, w tym
umożliwiało precyzyjne obliczenie ceny za jego realizację. Odwołujący zaznaczył, że
f
ormułując opis przedmiotu zamówienia Zamawiający powinien posługiwać się dostatecznie
dokładnymi i zrozumiałymi określeniami oraz uwzględniać wszystkie wymagania
i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, mając na uwadze to, że
perspektywą decydująca dla oceny czy wytyczne te zostały zachowane jest perspektywa
wykonawcy.
Również treść przyszłego stosunku zobowiązaniowego kreowanego przez
Zamawiającego powinna być tak ukształtowana, aby realizacja zamówienia była możliwa,
przy czym niepra
widłowe jest przerzucanie całego ryzyka gospodarczego na wykonawcę.
Sygn. akt KIO 3418/21
Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniem Rozdziału 3: „Zakres robót” Tomu
III dokumentacji Po
stępowania, tj. Programu Funkcjonalno-Użytkowego (dalej: „PFU”)
(stro
na 26 PFU) Zamawiający przewidział dwie formy rozliczania robót budowlanych:
1) pozycje ryczałtowe rozliczane w oparciu o Rozbicie Ceny Ofertowej (dalej: „RCO”) i PFU
oznaczone (R) w RCO jako komplet,
2) pozycje obmiarowe rozliczane w oparciu o RCO i PFU rozliczane na podstawie
rzeczywistych obm
iarów z podanymi jednostkami miar, na podstawie cen ofertowych,
oznaczone w RCO jako (O).
Odwołujący podał, że postępowanie jest prowadzone w formule „projektuj i buduj”,
w
związku z czym Zamawiający nie przekazał wykonawcom żadnej koncepcji czy projektu
budowlanego, a jedy
nie PFU wraz z dodatkowym dokumentem, stanowiącym Załącznik nr
2 do PFU,
tj. „Raportem z badań geotechnicznych dotyczących wstępnej oceny warunków
gruntowo-wodnych toru nr 1 wykonanego
na potrzeby realizacji zadania pn.: „Rewitalizacja
linii kolejowej nr 283 na odcinku od km 60+500 do km 104+000 (Zebrzydowa
– Żagań)”
(
dalej: „Raport z badań geotechnicznych”). Jednocześnie, w ramach RCO, pozycja 2: Roboty
budowlano-
montażowe, podpozycja 2.1 W: Roboty podtorzowe, wiersz 2.1 W.1 (pozycja
w PFU: 3.6.2), Zamawia
jący przewidział, że w ramach przedmiotu zamówienia należy
wykonać wzmocnienie podtorza oraz ławy torowiska na odcinku 51,799 kmt, a pozycja ta
będzie rozliczana obmiarowo. Raport z badań geotechnicznych zawiera wyniki badań
podtorza i po
dłoża gruntowego, które zostały wykonane przez Zamawiającego, a w ramach
Tabeli nr 2
– Charakterystyka podtorza odcinka będącego przedmiotem badań (strona 17
załącznika). Zamawiający przekazał ponadto informacje dotyczące występowania warstwy
ochronnej i j
ej rodzaju, jak również proponowane zastosowanie warstwy ochronnej na
określonym rodzaju podtorza. Proponowane zastosowanie warstwy ochronnej zostało
określone dla konkretnych odcinków podtorza – km linii kolejowej, jednak bez podawania
szczegółowego rozwiązania, przykładowo grubości warstwy ochronnej. Podane przez
Zamawiającego dane służą umożliwieniu wykonawcom potencjalnie zainteresowanym
złożeniem oferty w Postępowaniu zaprojektowanie własnej propozycji wzmocnienia podtorza
i oszacowanie jego kosztu.
D
alej Odwołujący wskazał, że w Rozdziale 3: „Zakres robót” PFU, 3.2.4: „Badania
geotechnicz
ne” (strona 29 PFU) Zamawiający podał: „Zamawiający udostępnia w załączeniu
do PFU własne wyniki badań geotechnicznych. W celu prawidłowego zaprojektowania
i wykonania drogi kolejowej
Wykonawca uszczegółowi rozpoznanie podłoża gruntowego,
a na odcinku ok.
12 km, na których Zamawiający nie wykonał badań w całości przeprowadzi
je Wykonawca
.” W ramach doprecyzowania powyższego, Zamawiający w części 6: „zakres
Sygn. akt KIO 3418/21
wykonanych p
rac” Raportu z badań geotechnicznych, pkt 6.1: „Raporty geotechniczne”
(strona 9 Raportu)
podał, że: „Wykonanie odwiertów na odcinkach: od km 77+700 do 84+400
oraz od 91+900 do 96+000 nie było możliwe ze względu na gęstą roślinność rosnącą na
torze i w jeg
o sąsiedztwie, brak możliwości dojazdu do linii kolejowej sprzętem wiertniczym,
brak szyn,
po których porusza się wiertnica mechaniczna. Na brakujących odcinkach należy
wykonać odwierty w celu uzupełnienia rozpoznania terenowego i właściwego
zaprojektowani
a podtorza.” Ponadto, Zamawiający w części 8: „Wnioski” Raportu z badań
geotechnicznych, p
kt 13 (strona 16 Raportu) podał, że: „Na odcinkach od km 77+600 do km
84+400 oraz od km 91+900 do km 96+000 badania nie zostały wykonane ze względu na
trudne warunki terenowe. Na tych
odcinkach należy wykonać otwory badawcze w celu
zagęszczenia siatki odwiertów i przeprowadzenia rozpoznania geologicznego, tak by
możliwe było właściwe zaprojektowanie podtorza na przedmiotowym odcinku.” Na podanych
odcinkach, tj. od 77 d
o 84 km oraz od 91 do 96 km (łącznie ok. 12 km) nie zostały więc
wykonane badania. Odcinek ten stanowi
aż 23% całego odcinka, na którym należy wykonać
wzmocnienie podtorza (a więc odcinka o długości 51,799 kmt).
Odwołujący zaznaczył, że zgodnie z postanowieniem Rozdziału 3: „Zakres robót”
PFU, 3.2.6: „Podtorze” (strona 50 PFU) Zamawiający opisał zakres robót w podtorzu
w
następujący sposób: „Należy przewidzieć wykonanie robót w podtorzu zgodnie z wynikami
badań
podtorza
i
podłoża
gruntowego
wykonanymi
prz
ez
Zamawiającego
i
uszczegółowionymi przez Wykonawcę. Na odcinku ok. 12 km, na których Zamawiający nie
wykonał badań należy przewidzieć wzmocnienie podtorza na całej tej długości.”
Podsumowując powyższe Odwołujący wskazał, że:
− w ramach przedmiotu zamówienia znajduje się wykonanie wzmocnienia podtorza oraz
ławy torowiska na odcinku 51,799 kmt, a pozycja ta będzie rozliczana obmiarowo,
− w ramach dokumentacji Postępowania Zamawiający uwzględnił wyniki badań podtorza
i
podłoża gruntowego, z wyjątkiem 12-kilometrowego odcinka, na którym badania były
niemożliwe do przeprowadzenia z uwagi na trudne warunki terenowe,
− wykonanie badań na tym odcinku nie jest w tej chwili w dalszym ciągu możliwe,
− odcinek ten stanowi 23% całego odcinka, na którym należy wzmocnić podtorze,
− badania na omawianym odcinku ma w całości przeprowadzić wykonawca,
− na 12-kilometrowym odcinku należy wykonać wzmocnienie podtorza na całej długości.
W związku z tym Odwołujący sformułował następujące wnioski:
Sygn. akt KIO 3418/21
− wykonanie badań geotechnicznych odcinka w trudnych warunkach terenowych stanowi
w całości ryzyko wykonawcy,
− wykonawca nie ma świadomości, na czym w istocie polegają „trudne warunki terenowe”,
ale przede wszystkim
– jaki może być wynik badań, ponieważ te można wykonać
dopiero na etapie re
alizacji robót budowlanych; tym samym przedmiot zamówienia nie
został opisany w sposób jednoznaczny, przejrzysty i kompletny (wyczerpujący),
w zwi
ązku z tym, że wykonawcy nie mają świadomości, z czego rzeczywiście składa się
omawiany o
dcinek, każdy z wykonawców może go opisać i oszacować realizację
niezbędnych prac w różny sposób, na zasadzie uznaniowej,
− prowadzi to jednocześnie do wniosku, że nie będzie możliwe rzeczywiste porównanie
z
łożonych ofert, ponieważ każda oferta będzie opierać się o inne przypuszczenia
i
przeszłe doświadczenia wykonawców, które ostatecznie (po wykonaniu badań) mogą
okazać się błędne.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający wymaga antycypowania przez wykonawców
potencjalnych cech 12-kilometrowego odcinka podtorza
wymagającego wzmocnienia
w
ramach przedmiotu zamówienia, w celu oszacowania faktycznej wartości robót, które
muszą zostać na tym odcinku wykonane. W ramach tych czynności wykonawca musi
również wziąć pod uwagę okoliczności i elementy, na które nie ma wpływu i nie może ich
zbad
ać na etapie przygotowania i kalkulacji oferty, a dopiero na etapie realizacji robót
budowlanych. Powy
ższe determinuje, że Zamawiający przenosi ryzyko związane
z
nieznanym zakresem koniecznych do wykonania prac i obowiązków na wykonawcę.
Zgodnie z doświadczeniami Odwołującego, kwestie związane z wynikami badań
geo
technicznych i ich konsekwencjami unaocznią się dopiero w trakcie realizacji, siłą rzeczy
wy
konawca nie może więc znać na etapie przygotowywania oferty konkretnego zakresu
obow
iązków wynikających z tychże okoliczności, wystąpienie których jest zresztą od niego
całkowicie niezależne.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SWZ w jeden
z alternatywnych spos
obów:
Wariant 1:
Wykonanie i udostępnienie badań geotechnicznych na odcinku ok. 12 km, na których
Zamawiający nie wykonał badań, i na których należy przewidzieć wzmocnienie podtorza na
całej tej długości.
Wariant 2:
Sygn. akt KIO 3418/21
Modyfikacja
treści pozycji 2: Roboty budowlano-montażowe, podpozycji 2.1 W: Roboty
podtorzowe, wiersza 2.
1 W.1 dokumentu „Rozbicie Ceny Ofertowej”, w ten sposób, że
zmniejsze
niu ulegnie wartość 51,799 kmt dotycząca „wzmocnienia podtorza, ławy torowiska”
o ok. 12 km, w stosu
nku do których nie zostały wykonane badania geotechniczne.
oraz
dodanie w RCO pozycji
obmiarowych wraz z podaniem ilości odzwierciedlających tę
koncepcję, np.: warstwa ochronna z niesortu – m3, stabilizacja chemiczna podłoża gr 20 cm
– m2, wymiana gruntu – m3.
Proponowane rozwiązanie ma na celu umożliwienie wszystkim wykonawcom dokonanie
w
yceny z uwzględnieniem takich samych parametrów i założeń wyjściowych.
Wariant 3:
Modyfikacja
treści pozycji 2: Roboty budowlano-montażowe, podpozycji 2.1 W: Roboty
podtorzowe, wiersza 2.1 W.1 dokumentu „Rozbicie Ceny Ofertowej”, w ten sposób, że
zmniejs
zeniu ulegnie wartość 51,799 kmt dotycząca „wzmocnienia podtorza, ławy torowiska”
o ok. 12 km, w stosu
nku do których nie zostały wykonane badania geotechniczne,
oraz
dodanie w RCO zryczałtowanej (ryczałt – 1 kpl.) pozycji dot. wzmocnienia podtorza na
o
dcinku 12 km, na których Zamawiający nie wykonał badań, wraz z podaniem wartości dla
tej pozycji.
Wa
rtość ta będzie taka sama dla wszystkich oferentów i pozwoli na porównanie wszystkich
złożonych ofert, będzie to swojego rodzaju „kwota warunkowa”, której rzeczywiste rozliczenie
będzie oparte o § 33 ust. 11 Tomu II: Warunki umowy (str. 60): „Kalkulacja Ceny, o której
mowa w ust. 10 zostanie dokonan
a z uwzględnieniem cen czynników produkcji nie wyższych
od średnich cen publikowanych w wydawnictwach branżowych (np. SEKOCENBUD, dla
w
ojewództwa, w którym roboty są wykonywane), aktualnych w miesiącu poprzedzającym
miesiąc, w którym kalkulacja jest sporządzana.”
Z
amawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości.
Na podstawie dokumentacji
przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwag
ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
w
szczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie
Sygn. akt KIO 3418/21
do art. 1 ustawy z 11 w
rześnia 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r
. poz. 2020 z późn. zm.).
Izba ustal
iła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp
pr
zesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zama
wiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego
szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego skutecznie przystąpili
wykonawcy: Str
abag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, Trakcja S.A. z siedzibą
w Warszawie, ZUE
S.A. z siedzibą w Krakowie. Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy zgłosili
przystąpienia do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść Odwołującego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiot zamówienia obejmuje zaprojektowanie i wykonanie robót w ramach
zadania pn.: „Rewitalizacja linii kolejowej nr 283 na odcinku Zebrzydowa – Żagań”
realizowanego w ramach projektu pn.:
„Rewitalizacja linii kolejowej nr 283 na odcinku
Zebrzydowa
– Żagań” (pkt 2.1 IDW).
W rozdz. 3 PFU (
Zakres robót) Zamawiający przewidział dwie formy rozliczania robót
budowlanych:
1) pozycje r
yczałtowe rozliczane w oparciu o RCO i Program Funkcjonalno-Użytkowy
oznaczone (R) w RCO jako komplet;
2) pozycje obmiarowe rozliczane w oparciu o RCO i Program Funkcjonalno-
Użytkowy
rozliczane na podstawie rzeczywistych obmiarów z podanymi jednostkami miar, na
podstawie cen ofertowych, oznaczone w RCO jako (O).
Stosownie do punktu 12.5 IDW, wykonawca mus
i dołączyć do oferty wypełnione
Rozbicie Cen
y Ofertowej („RCO”).
Zgodnie z RCO (Tom IV SWZ), poz. 2 pkt 2.1.
, w ramach przedmiotu zamówienia
należy wykonać wzmocnienie podtorza oraz ławy torowiska na odcinku 51,799 kmt. Roboty
te będą rozliczane obmiarowo.
Zgodnie z punktem 3.2.4 PFU:
Badania geote
chniczne należy przeprowadzić zgodnie z regulacją wewnętrzną
Zamawiającego Igo-1 Wytyczne badań podłoża gruntowego dla potrzeb budowy
i modernizacji linii kolejowej.
Sygn. akt KIO 3418/21
1. Zama
wiający udostępnia w załączeniu do PFU własne wyniki badań geotechnicznych.
W celu
prawidłowego zaprojektowania i wykonania drogi kolejowej Wykonawca
uszczegółowi rozpoznanie podłoża gruntowego, a na odcinku ok. 12 km, na których
Zamawiający nie wykonał badań w całości przeprowadzi je Wykonawca.
2. Dla obiektów inżynieryjnych, przed przystąpieniem do prac projektowych, należy wykonać
badania geotechniczne umożliwiające określenie warstw geotechnicznych i parametrów
gruntu z dokładnością odpowiadającą wymaganiom obliczeń nośności i stateczności
budowli. Podłoże powinno być rozpoznane do głębokości strefy aktywnej.
W punkcie 3.2.6 PFU (Podtorze)
Zamawiający podał: Należy przewidzieć wykonanie
rob
ót w podtorzu zgodnie z wynikami badań podtorza i podłoża gruntowego wykonanymi
przez Zamawiającego i uszczegółowionymi przez Wykonawcę. Na odcinku ok. 12 km, na
których Zamawiający nie wykonał badań należy przewidzieć wzmocnienie podtorza na całej
tej długości.
Załącznikiem nr 2 do PFU jest „Raport z badań geotechnicznych dotyczących
wstępnej oceny warunków gruntowo-wodnych toru nr 1 wykonanego na potrzeby realizacji
zadania pn.: „Rewitalizacja linii kolejowej nr 283 na odcinku od km 60+500 do km 104+000
(Zebrzydowa
– Żagań)”.
Zgodnie z punktem 6.1 Raportu z bad
ań geotechnicznych: Wykonanie odwiertów na
odcinkach: od km 77+700 do 84+400 oraz od 91+9
00 do 96+000 nie było możliwe ze
względu na gęstą roślinność rosnącą na torze i w jego sąsiedztwie, brak możliwości dojazdu
do linii kolejowej sprzętem wiertniczym, brak szyn, po których porusza się wiertnica
mechaniczna
. Na brakujących odcinkach należy wykonać odwierty w celu uzupełnienia
rozpoznania terenowego i właściwego zaprojektowania podtorza.
W części 8 pkt 13 ww. Raportu podano: Na odcinkach od km 77+600 do km 84+400
oraz od km 91+900 do km 96+000 badania
nie zostały wykonane ze względu na trudne
warunki terenowe. Na tych
odcinkach należy wykonać otwory badawcze w celu
zagęszczenia siatki odwiertów i przeprowadzenia rozpoznania geologicznego, tak by
możliwe było właściwe zaprojektowanie podtorza na przedmiotowym odcinku.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp
Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Sygn. akt KIO 3418/21
Art. 16 ustawy
Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji o
raz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
W ocenie Izby
Odwołujący nie wykazał, aby Zamawiający naruszył ww. przepisy
ustawy Pzp, w tym interpretowane w związku ze wskazanymi przez Odwołującego
przepisami Kodeksu cywilnego (art. 5 i 353
1
, art. 647 i 651).
W pierwszej kol
ejności zauważyć należy, że stanowisko Odwołującego prezentowane
na
rozprawie nie było spójne z treścią odwołania i wykraczało poza sformułowane
w
odwołaniu podstawy faktyczne zarzutów. Istotą podniesionych w odwołaniu zarzutów było
nieprz
eprowadzenie przez Zamawiającego badań geotechnicznych na potrzeby wykonania
wzmocnienia podtorza dla odcinka 12 km.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
przeniesienie na wykonawcę odpowiedzialności za wykonanie wzmocnienia podtorza na
odcinku długości ok. 12 km przy rozliczaniu tej pozycji na podstawie obmiaru, podczas gdy
na tym odcinku Zamawiający nie wykonał badań geotechnicznych, w związku z czym
przedmiot zamówienia w tym zakresie nie został opisany w sposób jednoznaczny,
przejr
zysty i wyczerpujący, co skutkuje brakiem możliwości wyceny tego elementu
przedmio
tu zamówienia, a w konsekwencji brakiem możliwości porównania złożonych ofert -
co zaburza równowagę stron umowy i prowadzi do naruszenia praw Wykonawcy. Również
uzasadnienie
odwołania odnosi się do braku badań geotechnicznych i związanych z tym
braków w opisie przedmiotu zamówienia, powodujących, że opis ten jest niewyczerpujący.
W
odwołaniu nie został zakwestionowany przyjęty przez Zamawiającego sposób obliczenia
ceny ofertowej i ustalenia wynagrodzenia wykonawcy za wykonanie wzmocnienia podtorza
na ww. odcinku.
Mimo że w treści odwołania pojawiają się twierdzenia o obmiarowym
chara
kterze rozliczeń, Odwołujący nie stwierdził, że przyjęty przez Zamawiającego sposób
ustalenia w
ynagrodzenia i będącego jego podstawą zakresu robót kwestionuje oraz nie
sprecyzował, jakie ma on wady i na czym one polegają. Z kolei podczas rozprawy
Odwołujący twierdził, że problemem w tej sprawie nie jest brak badań geotechnicznych, ale
brak wiedzy wykonawcy, jak ukszt
ałtować cenę tak, aby odpowiadała faktycznemu
zakresowi prac,
wskazywał również, że ustalenie obmiarowego rozliczenia tej pozycji w takiej
formie, że oferowana i rozliczana jest cena za kilometr robót (kmt) nie daje możliwości ich
rozlicz
enia stosownie do rzeczywistego nakładu robót w sytuacji, gdy zakres tych robót nie
jest na etapie przygotowania oferty znany. O
dwołujący podczas rozprawy nie kwestionował
więc samego braku badań geotechnicznych, ale przyjęty przez Zamawiającego sposób
rozlicze
ń w sytuacji niewykonania tych badań.
Dodatkowym potwierdzeniem tego
, że istotą zarzutów odwołania był brak badań
geotechnicznych
, a nie przyjęty sposób rozliczenia robót na odcinków, dla którego tych
Sygn. akt KIO 3418/21
badań nie wykonano, jest złożona przez Zamawiającego odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający podjął polemikę z twierdzeniami o niewyczerpującym opisie przedmiotu
zamówienia, nie polemizował natomiast z zarzutami dotyczącymi opisanego w SWZ sposobu
rozliczenia robót. Na podstawie treści odwołania Zamawiający nie mógł bowiem powziąć
wiedzy, że Odwołujący kwestionuje sposób rozliczenia robót, co okazało się dopiero podczas
rozprawy.
Oceny
, że Odwołujący wykroczył poza zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu
nie zmienia fakt, że we wnioskach odwołania (w dwóch z trzech wariantów) Odwołujący
zgłosił żądanie zmiany sposobu obliczenia ceny dla spornego odcinka podtorza. Zakres
zarzutów odwołania wyznaczają bowiem podane w odwołaniu okoliczności faktyczne,
w
których Odwołujący upatruje niezgodności z przepisami ustawy. Izba nie jest natomiast
uprawniona, aby zakres ten uzupełniać, przez wnioskowanie o zakresie zarzutów
z
podniesionych przez Odwołującego żądań.
Odnosząc się do powyższego stwierdzić należy, że zakres rozstrzygnięcia Izby,
zgodnie z art. 555 ustawy Pzp, wyzna
cza treść odwołania – kwestionowana w nim czynność,
oraz przede wszystkim podniesione za
rzuty. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zgodnie z treścią art. 516 ust. 1
pkt 10 ustawy
Pzp odwołanie zawiera wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych
okoliczno
ści. Powyższe oznacza, że odwołanie powinno konkretyzować postawiony zarzut,
zawierać wskazanie okoliczności faktycznych, które uzasadniają stawianie Zamawiającemu
wyart
ykułowanych w odwołaniu zastrzeżeń. Tak wyznaczony zakres odwołania nie może być
zmieniany
w toku postępowania odwoławczego.
W związku tym należy stwierdzić, że w rozpoznawanej sprawie ocenie Izby mogą
po
dlegać zarzuty w takim zakresie, w jakim zostały sformułowane w odwołaniu, a więc
zarzuty dotyczące niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia w związku
z
niewykonaniem badań geotechnicznych i związanego z tym przerzucenia na wykonawcę
ryzyka związanego z wykonaniem robót na odcinku, dla którego takich badań nie wykonano.
W ocenie Izby brak jest podstaw, a
by zarzuty takie uznać za zasadne. W tym
zakresie
Izba podziela stanowisko Zamawiającego przedstawione w pisemnej odpowiedzi na
o
dwołanie.
Przede wszy
stkim wskazać należy, że przedmiotem zamówienia jest nie tylko
wykonanie robót budowlanych, ale również ich zaprojektowanie. Zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt
3 lit. d ustawy Prawo budowlane projekt budowlany zawiera m.in. projekt techniczny
obejmujący w zależności od potrzeb – dokumentację geologiczno-inżynierską lub
Sygn. akt KIO 3418/21
geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych. Powyższe ma swoje
odzwierciedlenie w przepisach wykonawczych. Zgodnie z
§ 23 pkt 2 i 3 rozporządzenia
Ministra Rozwoju z
dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
projektu budowlanego c
zęść opisowa projektu technicznego obejmuje co najmniej:
2) w
zależności od potrzeb – geotechniczne warunki i sposób posadowienia obiektu
budowlanego,
w
formie
dokumenta
cji badań podłoża gruntowego i projektu
geotechnicznego, oraz sposób zabezpieczenia przed wpływami eksploatacji górniczej;
3) w
zależności od potrzeb – dokumentację geologiczno-inżynierską. Ponadto, zgodnie z §
19 pkt 4
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, część
informacyjna programu funkcjonalno-u
żytkowego obejmuje inne posiadane informacje
i
dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót budowlanych, w szczególności: b) wyniki
badań gruntowo-wodnych na terenie budowy dla potrzeby posadowienia obiektów.
Powyższe oznacza, że co do zasady dokumentację geologiczną sporządza się
w ramach prac projektowych, a wi
ęc prac, które w rozpoznawanej sprawie są elementem
przedmiotu zamówienia i należą do zadań wykonawcy. Zamawiający natomiast ma
obowiązek przekazania wykonawcy informacji w tym zakresie, które są w jego posiadaniu,
natomiast w sytuacji, gdy nie dysponuje badaniami geotec
hnicznymi, ma prawo je zlecić
wykonawcy jako element prac projektowych.
Przekazanie przez Zamawiającego będącego w jego dyspozycji raportu z badań
geotechnicznych oraz zlecenie t
ych badań w pozostałym zakresie do wykonania w ramach
prac projektowych jest więc zgodne z powyższymi przepisami. Izba podziela stanowisko
wyr
ażone w wyroku KIO 856/19, wydanym w analogicznej sprawie, w którym Izba
stwierdziła, że ustalenie, że wykonawca opracowuje dokumentację geologiczno-inżynierską
nie narusza przepisów prawa budowlanego co do zakresu zadań projektanta, a reguła taka
może być uznana za rutynową w postępowaniach w trybie „projektuj i buduj” tj. w każdym
przypadku, gdy
zamawiający nie dysponuje badaniami gruntu, to zlecając wykonanie
projektu tym samym zleca przeprowadzenie badań geologicznych. Stąd twierdzenia
o
niezgodności z przepisami i oświadczenie o braku możliwości złożenia porównywalnych
ofert nie maj
ą uzasadnienia, jakkolwiek istotnie wymogi zamawiającego określające zakres
prac wykonawcy, zwłaszcza na etapie przedprojektowym i projektowym rodzą znaczącą
trudność w oszacowaniu ich wartości i potencjalnych ryzyk.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby wykonawca legitymujący się
odpowiednim doświadczeniem nie był w stanie należycie oszacować kosztów wykonania
zamówienia, z uwzględnieniem ryzyka związanego z warunkami gruntowymi na odcinku, dla
Sygn. akt KIO 3418/21
którego Zamawiający nie wykonał badań geotechnicznych. Złożona przez Odwołującego
dokumentacja zdjęciowa może potwierdzać jedynie to, że na etapie składania oferty nie jest
możliwe szczegółowe ustalenie warunków geotechnicznych, okolicznością przyznaną przez
Odwołującego jest jednak to, że w przypadku uzyskania zamówienia wykonawca będzie
w stanie wy
konać odwierty i przeprowadzić badania w brakującym zakresie. Odwołujący nie
uprawdopodobni
ł też, aby na spornym odcinku istniało duże ryzyko wystąpienia nadzwyczaj
trudnych
warunków geologicznych, a przedłożony na rozprawie wyciąg z raportu
geotechnicznego, nawet je
śli potwierdza zróżnicowanie terenu, to nie dowodzi, aby warunki
na spornym
odcinku mogły być szczególnie trudne czy nietypowe. Zauważenia wymaga
również, że w punkcie 4 załącznika nr 2 do PFU – Raport z badań geotechnicznych
dotyczący wstępnej oceny warunków gruntowo-wodnych toru nr 1 wykonany na potrzeby
realizacji zadania pn.: Rewitalizacja linii kolejowej nr 283 na odcinku od km 60+500 do km
104+000 (Zebrzydowa
– Żagań), przedstawiony został zarys budowy geologicznej
i
warunków wodnych w rejonie inwestycji, co może być pomocne w orientacyjnym chociażby
określeniu zakresu robót oraz oszacowaniu ryzyka. Dodatkowo Odwołujący nie wykazał, aby
informacje dotyczące warunków geologicznych nie mogły być pozyskane z powszechnie
dostępnych źródeł, jak chociażby – na co wskazał Zamawiający – dokumentacja archiwalna
dostępna na stronie Państwowego Instytutu Geotechnicznego.
Podsumowując należy stwierdzić, że Zamawiający nie naruszył przepisów prawa nie
przekaz
ując wykonawcom wyników badań geotechnicznych dla całej inwestycji
i z
obowiązując wykonawcę do uzupełnienia tych badań w ramach realizacji przedmiotu
zamówienia. Jednocześnie Odwołujący nie wykazał, aby nie było możliwe, z wykorzystaniem
profe
sjonalnej wiedzy i doświadczenia, oszacowanie kosztów wykonania prac na spornym
odcinku 12 km,
z uwzględnieniem ryzyka związanego z warunkami geologicznymi.
Wobec powyższego odwołanie podlega oddaleniu.
W związku z tym, że – jak wyżej wskazano – kwestionowanie sposobu rozliczenia
prac stanowi
ło przekroczenie granic zarzutów określonych w odwołaniu, kwestie z tym
związane nie mogą wpłynąć na rozstrzygnięcie Izby. W tej sytuacji na marginesie jedynie
wskazać należy, że Odwołujący nie wykazał, aby nie było możliwe ustalenie uśrednionej
wartości prac za 1 kmt, pozwalającej pokryć ewentualne koszty wynikające z trudności
związanych z warunkami geologicznymi na odcinku, dla którego Zamawiający nie wykonał
badań geotechnicznych. Ponadto Odwołujący nie wykazał, że istnieje realne ryzyko, aby
zast
ane na tym odcinku warunki mogły być ponadprzeciętnie trudne, nie wykazał też,
w
jakim stopniu może to wpłynąć na wartość robót, które będą tam wykonane. Jakkolwiek
ka
lkulacja oferty w sposób wskazany w żądaniach odwołania mogłaby być dla wykonawcy
Sygn. akt KIO 3418/21
pewnym ułatwienie czy ograniczeniem ryzyka, to nie zostało nawet uprawdopodobnione, że
sposób kalkulacji ustalony przez Zamawiającego nie pozwala na należytą wycenę prac.
Wobec
powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O koszt
ach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art. 575 ustawy z 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o przep
isy § 5 pkt 1 i 2 lit. a oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku
postępowania obciążając kosztami
postępowania Odwołującego.
Przewodniczący:
..........................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
