rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-12-03
rok: 2021
data dokumentu: 2021-12-03
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3422/21
KIO 3422/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada 2021 r. przez wykonawcę Jeton Sp. z o.o.
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum i Instytut Zoologii
PAN w Warszawie
przy udziale wykonawcy Vavatech Sp. z o.o.
w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada 2021 r. przez wykonawcę Jeton Sp. z o.o.
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum i Instytut Zoologii
PAN w Warszawie
przy udziale wykonawcy Vavatech Sp. z o.o.
w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Jeton Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczoną przez Jeton Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 3422/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Muzeum i Instytut Zoologii PAN w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.
), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na
naprawę i konserwację oprogramowania POLRING dla
Centrali Obrączkowania Ptaków MilZ PAN. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod pozycją 00243847/01. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi
unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty wykonawca Jeton Sp. z o.o. w Warszawie
wniósł odwołanie 22 listopada 2021 r. Zachowany
został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 240 ust. 2 Pzp w związku z art. 16 pkt 2 Pzp oraz art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 112 ust.
1 Pzp
polegające na przeprowadzeniu oceny ofert w sposób przekraczający dopuszczalną
swobodę, dowolnym i subiektywnym, naruszającym równe traktowanie wykonawców.
Z
amawiający uznał, iż odwołujący nie wykazał w załączniku nr 6 doświadczenia osób
pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia, a tym samym, że nie powinien był
uzyskać punktów w zakresie kryterium doświadczenie, podczas gdy uznano, że
wykonawca Vavatech Sp. z o.o. prawidłowo wypełnił przedmiotowy załączniki tym samym
powinien był uzyskać punkty w zakresie kryterium doświadczenie, mimo iż wypełnił on
załącznik nr 6 podobnie do odwołującego;
2. art. 255 pkt 6 P
zp w związku z art. 240 ust. 1 Pzp, gdyż postępowanie zawiera niedającą
się usunąć wadę prawną niepozwalającą na zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego polegającą na opisaniu kryteriów oceny ofert
wymagając w SWZ (rozdział III podrozdział 4 i pkt 2) deklaracji doświadczenia kluczowych
pracowników poprzez wypełnienie Załącznika nr 6 "Wykaz doświadczenia osób pełniących
kluczowe funkcje w realizacji zamówienia” i powiązanie ilości przyznawanych punktów z
liczbą zrealizowanych przez danego pracownika projektów, a z drugiej strony wymóg w ww.
załączniku wskazania doświadczenia wyłącznie w latach/miesiącach deklarowanego
doświadczenia;
3. art. 240 ust. 1 P
zp polegające na opisaniu kryteriów oceny ofert w sposób niejednoznaczny
i niezrozumiały, przez z jednej strony wymóg SWZ (rozdział III podrozdział 4 i pkt 2)
deklaracji doświadczenia kluczowych pracowników poprzez wypełnienie Załącznika nr 6
"Wykaz doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia” i
powiązanie ilości przyznawanych punktów z liczbą zrealizowanych przez danego
pracownika projektów, a z drugiej strony wymóg w ww. załączniku wskazania wyłącznie w
latach/miesiącach deklarowanego doświadczenia;
4. art. 240 ust. 2 P
zp polegające na takim sformułowaniu kryteriów oceny ofert i ich opisu,
który pozostawił zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty,
przez
umożliwienie subiektywnej (wyłącznie według uznania zamawiającego) interpretacji
załącznika nr 6 "Wykaz doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji
zamówienia”. Powyższe doprowadziło do błędnego uznania, że odwołujący nie wykazał
doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia, a tym samym,
że nie powinien był uzyskać 20/40 punktów w zakresie kryterium doświadczenie - albo, że
wykonawca Vavatech Sp. z o.o. prawidłowo wypełnił przedmiotowy załączniki tym samym
powinien
był uzyskać punkty w zakresie kryterium doświadczenie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego oraz przyznanie mu 20 punktów.
Ewentualnie w przypadku n
ieuwzględnienia tego wniosku odwołujący żądał powtórzenia czynności
badania i oceny oferty złożonej przez Vavatech Sp. z o.o. oraz przyznanie jej 0/40 punktów.
Ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia obu tych wniosków odwołujący żądał unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia, bowiem postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że pismem z 16 listopada 2021 r. zamawiający
poinformował go, że nie uzyskał najwyższej liczby punktów z uwagi na rzekomo błędne
wypełnienie Załącznika nr 6 do SWZ „Wykaz doświadczenia Osób pełniących kluczowe funkcji w
realizacji zamówienia", odwołujący uzyskał 0 z 40 możliwych punktów. Zarzucił, że zamawiający
opisał kryteria oceny ofert w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały przez z jednej strony wymóg
SWZ (rozdział III podrozdział 4 i pkt 2) deklaracji doświadczenia kluczowych pracowników i
wypełnienie Załącznika nr 6 "Wykaz doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji
zamówienia" i powiązanie ilości przyznawanych punktów z liczbą zrealizowanych przez danego
pracownika projektów, a z drugiej strony wymóg w ww. załączniku wskazania wyłącznie jedynie w
„latach/miesiącach” deklarowanego doświadczenia. Zdaniem odwołującego, prawidłowe
wypełnienie załącznika nr 6 musiało polegać na wpisaniu lat lub miesięcy doświadczenia danego
pracownika.
Zamawiający pismem z 4 listopada 2021 r. wezwał odwołującego do wyjaśnienia treści
załącznika nr 6 S WZ. W piśmie tym zamawiający stwierdził, że odwołujący „zgodnie z rozdziałem
III podrozdziałem 4 i pkt 2 wypełnił tabelę wpisując lata doświadczenia kluczowych osób w
zamówieniu”. Zamawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie, ile projektów wykonały wskazane
osoby. W odpowiedzi pismem z 8 listopada 2021 r.
odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z rozdziałem III
podrozdziałem 4 i pkt 2 wypełnił tabelę z załącznika nr 6 wpisując lata doświadczenia kluczowych
osób w zamówieniu, a wskazanie to oznacza, że osoby pełniące kluczowe funkcje w planowanym
zamówieniu wykonały po jednym projekcie w okresach wymienionych w tabeli, w tym:
- Koordynator projektu -
1 projekt zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert polegający na koordynowaniu projektu dla nie mniej niż 1000 użytkowników o
wartości brutto co najmniej 150 tys. zł,
- Administrator serwera - 1
projekt zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert polegający na koordynowaniu projektu dla nie mniej niż 1.000 użytkowników o
wartości brutto co najmniej 150 tys. zł,
- Inspektor danych osobowych -
1 projekt zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert polegający na koordynowaniu projektu dla nie mniej niż 1000 użytkowników
o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł,
-
Osoba testująca - 1 projekt zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert polegający na koordynowaniu projektu dla nie mniej niż 1000 użytkowników o
wartości brutto co najmniej 150 tys. zł.
Odwołujący wskazał, że prawidłowo wypełnił załącznik nr 6 do SWZ i nie było konieczności
jakiegokolwiek jego uzupełnienia czy wyjaśnień. Jego wypełnienie zgodne było bowiem zarówno z
treścią SWZ, jak i przygotowanego przez zamawiającego załącznika. Zgodnie z rozdziałem III
podrozdziałem 4 i pkt 2 SWZ odwołujący wypełnił tabelę z załącznika nr 6 wpisując lata
doświadczenia kluczowych osób w zamówieniu, a wskazanie to oznacza, że osoby pełniące
kluczowe funkcje w planowanym zam
ówieniu wykonały po jednym projekcie w okresach
wymienionych w tabeli. W tabeli wpisane zostały wyłącznie osoby spełniające kryteria oczekiwane
przez zamawiającego, zgodnie z treścią SWZ. Nie było bowiem potrzeby i możliwości wpisywania
innych osób, w tym nie spełniających ww. punktowanych kryteriów.
Odwołujący wywiódł, że zestawiając treść SWZ z treścią załącznika oczywistym jest, że
Jeton Sp. z o.o. powinien uzyskać łącznie 20 punktów. Zgodnie z zasadą, że dokumentacja
dostarczana przez zamawiającego powinna być interpretowana na korzyść wykonawcy,
nieprawidłowym jest jej wykładanie w sposób skrajnie dla odwołującego się niekorzystny.
Odwołujący zarzucił, że ujawnił się ewidentny błąd w dokumentacji przygotowanej przez
z
amawiającego. Takie niejednoznaczne i niezrozumiałe sformułowanie kryteriów oceny ofert i ich
opisu, pozostawiło zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty,
przez umożliwienie subiektywnej (wyłącznie według uznania zamawiającego) interpretacji
załącznika nr 6 "Wykaz doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia".
R
ównież pozostali wykonawcy biorący udział w postępowaniu wypełnili w taki sposób jak
odwołujący ten załącznik.
Odwołujący zarzucił, że sprzeczne z ustawą jest postępowanie zamawiającego polegające
na przeprowadzeniu oceny ofert w sposób przekraczający dopuszczalną swobodę, dowolnym i
subiektywnym, naruszającym równe traktowanie wykonawców. Wykonawca Vavatech Sp. z o.o.
również wskazał lata doświadczenia oraz tylko i wyłącznie po dwa przykładowe projekty, w których
brały udział dane osoby, a nie ogólną konkretną liczbę projektów (nie wskazał liczby projektów).
P
ostępowanie zawiera niedającą się usunąć wadę prawną niepozwalającą na zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wykonawca Vavatech Sp. z o.o.
zgłosił przystąpienie do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego z zachowaniem terminu ustawowego i obowiązku
przekazania stronom kopii przystąpienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na rozprawie.
Izba ustaliła, co następuje:
Treści przywołane przez odwołujące w uzasadnieniu odwołania są zgodne z brzmieniem
pism znajdujących się w dokumentacji postępowania, zatem ich ponawianie jest zbędne.
Istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności faktyczne wymagają jednak uzupełnienia.
W rozdziale 7 ust. 1 pkt 4 SWZ
z
amawiający opisał warunek w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej: doświadczenia, potencjału technicznego i organizacyjnego.
Jednocześnie zamawiający stwierdził, że doświadczenie osób przeznaczonych do wykonania
zamówienia zamawiający ocenia w kryteriach oceny ofert, jeżeli deklaracja doświadczenia jest
załączona do oferty (Załącznik nr 6). Podobnie w rozdziale 9 ust. 2 pkt 2 zamawiający ustalił, że
oceni doświadczenie osób przeznaczonych do realizacji zamówienia w kryteriach oceny oferty,
jeżeli wykonawca dołączy stosowny załącznik do oferty.
Jako jedno z kryteriów oceny ofert zamawiający ustalił doświadczenie osób pełniących
kluczowe funkcje w zamówieniu o wadze 20%. Wskazał, że oceniając doświadczenie osób
"znaczonych do realizacji zamówienia, weźmie pod uwagę doświadczenie koordynatora projektu,
administratora serwera, inspektora danych osobow
ych, oraz osoby testującej uzyskane poprzez
ich udział w realizacji opisanych zamówień informatycznych:
Koordynator projektu -
doświadczenie w koordynowaniu projektami zrealizowanymi w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert polegającymi na koordynowaniu
projektów dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł,
Administrator serwera -
doświadczenie w koordynowaniu projektami zrealizowanymi w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert polegającymi na koordynowaniu
projektów dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł,
Inspektor
danych
osobowych
-
doświadczenie w koordynowaniu projektami
zrealizowanymi w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert polegającymi na
koordynowaniu projektów dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co najmniej 150
tys. zł,
Osoba testująca - doświadczenie w koordynowaniu projektami zrealizowanymi w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert polegającymi na koordynowaniu projektów
dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł,
Zamawiający ustalił, że przyzna punkty za doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia w ten sposób, że za zadeklarowane doświadczenie w realizacji projektów
spełniających opisane warunki za każdą ze wskazanych osób można otrzymać 5 punktów za 1
projekt, 10 za dwa projekty. Łącznie wykonawca mógł otrzymać 40 pkt (dwa projekty każdej z
zadeklarowanych osób).
Za
mawiający stwierdził, że wykonawca deklaruje doświadczenie kluczowych pracowników
dołączając do oferty Załącznik nr 6 do SWZ pn. „Wykaz doświadczenia Osób pełniących kluczowe
funkcje w realizacji zamówienia". Niezłożenie tego załącznika skutkować będzie przyznaniem 0
punktów w tym kryterium. Zamawiający poinformował, ze załącznik nr 6 nie podlega uzupełnieniu.
Zamawiający załączył do SWZ wzór załącznika Nr 6:
Wykaz doświadczenia
Osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia
Lp.
Funkcja pełniona w
realizacji zamówienia
Deklarowane
doświadczenie
(lata)
1
Koordynator projektu
2
Administrator
serwera
3
Inspektor danych
osobowych
4
Osoba testująca
W odpowiedzi odwołujący złożył załącznik o treści:
Lp.
Funkcja pełniona w realizacji zamówienia
Deklarowane doświadczenie
(lata/miesiące)
1
Koordynator projektu
2 lata
2
Programista
10 lata
3
Inspektor danych osobowych
10 lata
4
Administrator Serwerów
6 lata
5
Tester oprogramowania
2
6
Programista / Administracja serwerami/
devops
15
Przyst
ępujący również złożył załącznik Nr 6 o treści:
Lp.
Funkcja pełniona
w realizacji
zamówienia
Deklarowane doświadczenie
(lata)
1
Koordynator
projektu
Ponad 10 lat doświadczenia.
Doświadczenie w realizacji zamówień informatycznych w zakresie
koordynowania projektami zrealizowanymi w ostatnich 3 latach przed
upływem terminu składania ofert polegający na koordynowaniu projektów
dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co najmniej 150
tys. zł na stanowisku Koordynatora projektu.
Projekt 1.
Zamawia
jący: Polityka Sp. z o.o. S. KA, ul. Słupecka 6, 02-309
Warszawa termin realizacji: 01.02.2010 -
trwa wciąż
(nieprzerwana współpraca) wartość brutto: > 200 000 zł w ciągu
ostatnich 3 lat
Opis projektu: Budowa, wsparcie, rozwój i modyfikacja
systemu informatycznego dla Wydawnictwa. Z systemu
korzysta ponad 1000
użytkowników.
Projekt 2.
Z
amawiający: Komenda Główna Ochotniczych Hufców Pracy, ul.
Tamka 1, 00-
349 Warszawa termin realizacji: 01.01.2019 - 31.12.2019
wartość brutto: 300 058.50 zł
Opis projektu: Bud
owa, wsparcie, rozwój i modyfikacja systemu
informatycznego wspomagającego pracę Ochotniczych Hufców
Pracy. Z systemu korzysta ponad 1.
000 użytkowników.
2
Administrator
serwera
Ponad 3 lata doświadczenia.
Doświadczenie w realizacji zamówień informatycznych w zakresie
koordynowania projektami zrealizowanymi w ostatnich 3 latach przed
upływem terminu składania ofert polegającymi na koordynowaniu
projektów dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co
najmniej 150 tys. zł na stanowisku Administratora serwera.
Projekt 1.
Zamawia': Polityka Sp
. z o.o. SKA, ul. Słupecka 6, 02-309 Warszawa
Termin realizacji: od początku współpracy - trwa wciąż
(nieprzerwana
współpraca) wartość brutto: > 200 000 zł w ciągu
ostatnich 3 lat
Opis projektu: Budowa, w
sparcie, rozwój i modyfikacja
systemu informatycznego dla Wydawnictwa, Z systemu
korzysta ponad 1000
użytkowników.
Projekt 2.
zamawiający: Komenda Główna Ochotniczych Hufców Pracy, ul,
Tamka 1, 00-349 Warszawa
Termin realizacji: 01.01.2019 - 31.12.2019
War
tość brutto: 300 058.50 zł
Opis projektu: Budowa, wsparcie, rozwój i modyfikacja systemu
informatycznego wspomagającego pracę Ochotniczych Hufców
Pracy. Z systemu korzysta ponad 1.
000 użytkowników.
3
Inspektor danych
osobowych
Ponad 15 lat doświadczenia.
Brak projektów, które mogłyby być dodatkowo punktowane.
4
Osoba testująca
5 lat doświadczenia
Doświadczenie w realizacji zamówień informatycznych w zakresie
koordynowania projektami zrealizowanymi w ostatnich 3 latach przed
upływem terminu składania ofert polegającymi na koordynowaniu
projektów dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co
najmniej 150 tys. zł na stanowisku Osoby testującej.
Projekt 1.
Z
amawiający: Polityka Sp. z o.o. SKA, ul. Słupecka 6, 02-309
Warszawa termin realizacji: od po
czątku współpracy - trwa wciąż
(nieprzerwana
współpraca) wartość brutto: > 200 000 zł w ciągu
ostatnich 3 lat
Opis projektu: Budowa, wsparcie, rozwój i modyfikacja systemu
informatycznego dla Wydawnictwa. Z systemu korzysta ponad 1.000
użytkowników.
Projekt 2.
zamawiający: Komenda Główna Ochotniczych Hufców Pracy, ul.
Tamka 1, 00349 Warszawa
Termin realizacji: 01.01.2019 - 31.12.2019
w
artość brutto: 300 058.50 zł
Opis projektu: Budowa, wsparcie, rozwój i modyfikacja systemu
informatycznego wspomagającego pracę Ochotniczych Hufców
Pracy. Z systemu korzysta p
onad 1000 użytkowników.
Pismem z
4 listopada 2021 r. zamawiający zwrócił się do odwołującego z pytaniem o
wyjaśnienie, ile projektów wykonały osoby wskazane w załączniku nr 6. W odpowiedzi odwołujący
oświadczył, że wymienione osoby wykonały po 1 projekcie, w tym:
1. Koordynator projektu
– 1 projekt zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert polegającymi na koordynowaniu projektów dla nie mniej niż 1000
użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł;
2. Administrator serwera - 1 projekt
zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert polegającymi na koordynowaniu projektów dla nie mniej niż 1000
użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł;
3. Inspektor danych osobowych - 1 projekt zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert polegającymi na koordynowaniu projektów dla nie mniej
niż 1000 użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł;
4. osoba testu
jąca - 1 projekt zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert polegającymi na koordynowaniu projektów dla nie mniej niż 1000
użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł.
Zamawiający przyznał ofercie odwołującego 20 pkt, jednak postanowił tę ocenę ponowić, o
czym poinformował odwołującego pismem z 16 listopada 2021 r. Z powołaniem się na pismo
przystępującego z 15 listopada 2021 r., w którym przystępujący wskazywał na
niedopuszczalność wyjaśnień dotyczących załącznika nr 6, zamawiający postanowił przyznać
ofercie odwołującego 0 pkt 2 kryterium doświadczenia osób.
W tym stanie rzeczy o
dwołujący wniósł odwołanie.
Wskazane ustalenia istotne dla rozpoznania zarzutów odwołania zostały dokonane na
podstawie powołanych pism znajdujących się w kopii dokumentacji przekazanej przez
zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść szkodę w postaci
utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Przesłanki wymagane ustawą zostały
więc spełnione.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na rozprawie odwołujący głównym elementem swego stanowiska uczynił kwestię
dopuszczalności wyjaśnień załącznika nr 6 oraz obowiązku zamawiającego uwzględnienia
informacji uzyskanych
w ramach wyjaśnień w toku oceny oferty odwołującego w kryterium oceny
ofert opisanym jako
doświadczenie osób pełniących kluczowe funkcje w zamówieniu.
Argumentacja odwołującego w tym zakresie w przeważającej części nie mogła zostać
uwzględniona. Art. 555 Pzp stanowi, że Izba nie może rozpoznać zarzutów nie podniesionych w
odwołaniu. Przepis ten wyznacza granice rozpoznania odwołania, które nie mogą być
przekroczone.
Izba rozpoznała zatem odwołanie uwzględniając wyłącznie podniesione w nim zarzuty,
które okazały się chybione.
Ad. 1.
Nie doszło do naruszenia art. 240 ust. 2 Pzp w związku z art. 16 pkt 2 Pzp oraz art.
16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 Pzp
. Zamawiający nie dokonał oceny ofert w sposób
przekraczający dopuszczalną swobodę, dowolnym i subiektywnym, naruszającym równe
traktowanie wykonawców. Zamawiający ustalił wymagania dotyczące doświadczenia wymaganych
osób w ten sposób, że opisał cechy charakterystyczne projektów uzasadniających otrzymanie
punktów. Obowiązkiem wykonawcy było zatem wskazania zamawiającemu tych projektów i to w
sposób umożliwiający ich weryfikację. Załącznik Nr 6 nie miał charakteru wiążącego wykonawców,
w tym znaczeniu, że nakazywał im podanie wyłącznie czasookresu długości doświadczenia, gdyż
z tych informacji nie wynikałoby w żaden sposób potwierdzenie spełniania wymagań
zamawiającego.
O
bowiązkiem wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia jest lektura wszystkich
wymagań zamawiającego opisanych w SWZ i podanie zamawiającemu niezbędnych informacji.
Tego wymaga
należyta staranność oczekiwana od uczestnika rynku zamówień publicznych. Jest to
staranność wymagana od profesjonalisty. Odwołujący nie podał zamawiającemu informacji
umożliwiających ocenę jego oferty, zatem trafnie nie otrzymał on punktów za doświadczenie
kluczowych osób. Brak wskazanych informacji nie mógł być uzupełniony, gdyż zamawiający
wyraźnie oświadczył w SWZ, że załącznik nr 6 nie podlega uzupełnieniu. Postanowienia SWZ
mają charakter wiążący i zamawiający nie mógł odstąpić od ustalonej przez siebie reguły.
W
yjaśnienia udzielone przez odwołującego nie mogą być potraktowane jako wyjaśnienie treści
oferty
, gdyż odwołujący podał w ich ramach informacje, które nie były znane wcześniej, a których
nie można było wyinterpretować z treści złożonego przez niego załącznika nr 6. Z samego
czasookresu doświadczenia nie wynika bowiem - wbrew twierdzeniu odwołującego liczba
zrealizowanych projektów. W tych warunkach wytworzenie przez odwołującego pominiętych treści
nie może być traktowane inaczej niż jako uzupełnienie oferty. Ponadto w ramach wyjaśnień
odwołujący nie wskazał konkretnych projektów, ponowił jedynie treść wymagania zamawiającego,
zatem złożony przez niego załącznik nr 6 nie indywidualizuje wskazanego doświadczenie i nie
umożliwia jego weryfikacji.
Trafnie zatem zamawiający uznał, iż odwołujący nie wykazał w załączniku nr 6 doświadczenia
osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia, a tym samym, że nie powinien był
uzyskać punktów w zakresie kryterium doświadczenie. Natomiast w ocenie Izby przystępujący
prawidłowo wypełnił załącznik nr 6 i zasadnie uzyskał punkty w zakresie kryterium doświadczenie.
Nie jest też prawdą, że wypełnił on załącznik nr 6 podobnie do odwołującego, co samodzielnie
pozwala na uznanie zarzutu za niepotwierdzony.
Ad. 2.
Postępowanie nie jest obarczone niedającą się usunąć wadę prawną niepozwalającą
na zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W tej
mierze w odniesieniu do obowiązków profesjonalnego wykonawcy związanych z wypełnieniem
załącznika nr 6 Izba ponawia argumentację dotyczącą zarzutu 1. Zamawiający powiązał liczbę
przyznawanych punktów z liczbą zrealizowanych przez danego pracownika projektów, które
powinny być zindywidualizowane w załączniku nr 6. Z żadnego postanowienia SWZ nie wynika, że
wystarczające jest ograniczenie opisu doświadczenia do podania lat/miesięcy deklarowanego
doświadczenia. Takie sformułowanie zawarte w załączniku nr 6 może być ewentualnie uznane za
zwrócenie uwagi przez zamawiającego na znaczenie okresu wykonania zamówienia lub łącznego
doświadczenia danej osoby. Brak należytej staranności wykonawcy, który wypełniając wykaz,
którego złożenie nie jest obowiązkowe, pomija cel jego złożenie i związane z tym wymagania
zamawiającego, nie stanowi – w okolicznościach sporu – o wadzie postępowania. Wybiórcze,
zawężające odczytanie przez odwołującego treści załącznika nr 6 do SWZ z całkowitym
pominięciem wymagań zawartych w opisie kryterium nie wskazuje na obarczenie postępowania
nieusuwalną wadą uniemożlwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Deklaratoryjny char
akter załącznika nr 6 oznaczał bowiem, że jego nieprawidłowe wypełnienie nie
przynosi skutku w postaci odrzucenia oferty, lecz przyznanie ofercie 0 pkt w kryterium
doświadczenia kluczowego personelu. Skutek jest taki sam, jak brak tego załącznika.
Zamaw
iający nie naruszył zatem art. 255 pkt 6 Pzp w związku z art. 240 ust. 1 Pzp,
Ad. 3.
Nie doszło również do naruszenia art. 240 ust. 1 Pzp. Zamawiający opisał kryterium
oceny ofer
t w sposób jednoznaczny i zrozumiały. Podał cechy projektów, które weźmie pod uwagę
przy przyznaniu punktów. Całkowicie nieuzasadnione jest oczekiwanie odwołującego, że otrzyma
on punkty w sytuacji, gdy nie przeka
zał zamawiającemu informacji dotyczących tych projektów, w
taki sposób, by możliwe było ustalenie spełnienia wymagania zamawiającego. Deklaracja
doświadczenia kluczowych pracowników składana przez wypełnienie Załącznika nr 6 "Wykaz
doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia” nie mogła zatem
ograniczać się wyłącznie do liczby zrealizowanych przez danego pracownika projektów, ani tym
bardziej do wskazania
deklarowanego doświadczenia wyłącznie w latach/miesiącach. Informacja
dotycząca długości doświadczenia jest bowiem całkowicie niezdatna do oceny doświadczenia
wymaganego w tym postępowaniu. Na jej podstawie nie można bowiem ustalić, ani liczby
projektów, ani tego, czy spełniają one wymagania zamawiającego.
Ad. 4. Ni
e doszło również do naruszenia art. 240 ust. 2 Pzp. Zamawiający nie sformułował
kryteriów oceny ofert i ich opisu w sposób umożliwiający zamawiającemu nieograniczoną swobodę
wyboru najkorzystniejszej oferty. Zdaniem Izby sporne kryterium oceny ofert
zostało sformułowane
jasno.
Zamawiający nie dopuścił się też arbitralnej, subiektywnej oceny załącznika nr 6 "Wykaz
doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia” złożonego przez
odwołującego. Brak podania przez odwołującego informacji umożliwiających ustalenie, czy spełnia
on wymagania opisane w kryterium
nie mogło przynieść innego rezultatu niż przyznanie
odwołującemu 0 pkt. Załącznika nr 6 nie można było uzupełnić, gdyż możliwość ta została
wyłączona przez zamawiającego. Treść podana przez odwołującego nie nadawała się też w żaden
sposób do wyjaśnienia. Wyjaśnienie te utworzyłyby bowiem nową treść oferty. Jak wskazano już
wcześniej, instytucja wyjaśnienia oferty nie może służyć uzupełnieniu jej o treści, które wykonawca
powinien w niej zamieścić, lecz tego nie uczynił.
W konsekwencji
odwołujący nie wykazał doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w
realizacji z
amówienia, a tym samym, że nie powinien był uzyskać 20 z 40 możliwych do uzyskania
punktów w zakresie kryterium doświadczenie. Natomiast przystępujący podał zamawiającemu
niezbędne informacje i prawidłowo uzyskał punkty w zakresie kryterium doświadczenie.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp orzekła, jak
w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp uwzględniając
wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do odpowiedzialności za wynik
postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną w całości za wynik postępowania
był odwołujący.
Przewodnicząca:
...............................
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Jeton Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczoną przez Jeton Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 3422/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Muzeum i Instytut Zoologii PAN w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.
), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na
naprawę i konserwację oprogramowania POLRING dla
Centrali Obrączkowania Ptaków MilZ PAN. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod pozycją 00243847/01. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi
unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty wykonawca Jeton Sp. z o.o. w Warszawie
wniósł odwołanie 22 listopada 2021 r. Zachowany
został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 240 ust. 2 Pzp w związku z art. 16 pkt 2 Pzp oraz art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 112 ust.
1 Pzp
polegające na przeprowadzeniu oceny ofert w sposób przekraczający dopuszczalną
swobodę, dowolnym i subiektywnym, naruszającym równe traktowanie wykonawców.
Z
amawiający uznał, iż odwołujący nie wykazał w załączniku nr 6 doświadczenia osób
pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia, a tym samym, że nie powinien był
uzyskać punktów w zakresie kryterium doświadczenie, podczas gdy uznano, że
wykonawca Vavatech Sp. z o.o. prawidłowo wypełnił przedmiotowy załączniki tym samym
powinien był uzyskać punkty w zakresie kryterium doświadczenie, mimo iż wypełnił on
załącznik nr 6 podobnie do odwołującego;
2. art. 255 pkt 6 P
zp w związku z art. 240 ust. 1 Pzp, gdyż postępowanie zawiera niedającą
się usunąć wadę prawną niepozwalającą na zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego polegającą na opisaniu kryteriów oceny ofert
wymagając w SWZ (rozdział III podrozdział 4 i pkt 2) deklaracji doświadczenia kluczowych
pracowników poprzez wypełnienie Załącznika nr 6 "Wykaz doświadczenia osób pełniących
kluczowe funkcje w realizacji zamówienia” i powiązanie ilości przyznawanych punktów z
liczbą zrealizowanych przez danego pracownika projektów, a z drugiej strony wymóg w ww.
załączniku wskazania doświadczenia wyłącznie w latach/miesiącach deklarowanego
doświadczenia;
3. art. 240 ust. 1 P
zp polegające na opisaniu kryteriów oceny ofert w sposób niejednoznaczny
i niezrozumiały, przez z jednej strony wymóg SWZ (rozdział III podrozdział 4 i pkt 2)
deklaracji doświadczenia kluczowych pracowników poprzez wypełnienie Załącznika nr 6
"Wykaz doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia” i
powiązanie ilości przyznawanych punktów z liczbą zrealizowanych przez danego
pracownika projektów, a z drugiej strony wymóg w ww. załączniku wskazania wyłącznie w
latach/miesiącach deklarowanego doświadczenia;
4. art. 240 ust. 2 P
zp polegające na takim sformułowaniu kryteriów oceny ofert i ich opisu,
który pozostawił zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty,
przez
umożliwienie subiektywnej (wyłącznie według uznania zamawiającego) interpretacji
załącznika nr 6 "Wykaz doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji
zamówienia”. Powyższe doprowadziło do błędnego uznania, że odwołujący nie wykazał
doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia, a tym samym,
że nie powinien był uzyskać 20/40 punktów w zakresie kryterium doświadczenie - albo, że
wykonawca Vavatech Sp. z o.o. prawidłowo wypełnił przedmiotowy załączniki tym samym
powinien
był uzyskać punkty w zakresie kryterium doświadczenie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego oraz przyznanie mu 20 punktów.
Ewentualnie w przypadku n
ieuwzględnienia tego wniosku odwołujący żądał powtórzenia czynności
badania i oceny oferty złożonej przez Vavatech Sp. z o.o. oraz przyznanie jej 0/40 punktów.
Ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia obu tych wniosków odwołujący żądał unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia, bowiem postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że pismem z 16 listopada 2021 r. zamawiający
poinformował go, że nie uzyskał najwyższej liczby punktów z uwagi na rzekomo błędne
wypełnienie Załącznika nr 6 do SWZ „Wykaz doświadczenia Osób pełniących kluczowe funkcji w
realizacji zamówienia", odwołujący uzyskał 0 z 40 możliwych punktów. Zarzucił, że zamawiający
opisał kryteria oceny ofert w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały przez z jednej strony wymóg
SWZ (rozdział III podrozdział 4 i pkt 2) deklaracji doświadczenia kluczowych pracowników i
wypełnienie Załącznika nr 6 "Wykaz doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji
zamówienia" i powiązanie ilości przyznawanych punktów z liczbą zrealizowanych przez danego
pracownika projektów, a z drugiej strony wymóg w ww. załączniku wskazania wyłącznie jedynie w
„latach/miesiącach” deklarowanego doświadczenia. Zdaniem odwołującego, prawidłowe
wypełnienie załącznika nr 6 musiało polegać na wpisaniu lat lub miesięcy doświadczenia danego
pracownika.
Zamawiający pismem z 4 listopada 2021 r. wezwał odwołującego do wyjaśnienia treści
załącznika nr 6 S WZ. W piśmie tym zamawiający stwierdził, że odwołujący „zgodnie z rozdziałem
III podrozdziałem 4 i pkt 2 wypełnił tabelę wpisując lata doświadczenia kluczowych osób w
zamówieniu”. Zamawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie, ile projektów wykonały wskazane
osoby. W odpowiedzi pismem z 8 listopada 2021 r.
odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z rozdziałem III
podrozdziałem 4 i pkt 2 wypełnił tabelę z załącznika nr 6 wpisując lata doświadczenia kluczowych
osób w zamówieniu, a wskazanie to oznacza, że osoby pełniące kluczowe funkcje w planowanym
zamówieniu wykonały po jednym projekcie w okresach wymienionych w tabeli, w tym:
- Koordynator projektu -
1 projekt zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert polegający na koordynowaniu projektu dla nie mniej niż 1000 użytkowników o
wartości brutto co najmniej 150 tys. zł,
- Administrator serwera - 1
projekt zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert polegający na koordynowaniu projektu dla nie mniej niż 1.000 użytkowników o
wartości brutto co najmniej 150 tys. zł,
- Inspektor danych osobowych -
1 projekt zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert polegający na koordynowaniu projektu dla nie mniej niż 1000 użytkowników
o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł,
-
Osoba testująca - 1 projekt zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert polegający na koordynowaniu projektu dla nie mniej niż 1000 użytkowników o
wartości brutto co najmniej 150 tys. zł.
Odwołujący wskazał, że prawidłowo wypełnił załącznik nr 6 do SWZ i nie było konieczności
jakiegokolwiek jego uzupełnienia czy wyjaśnień. Jego wypełnienie zgodne było bowiem zarówno z
treścią SWZ, jak i przygotowanego przez zamawiającego załącznika. Zgodnie z rozdziałem III
podrozdziałem 4 i pkt 2 SWZ odwołujący wypełnił tabelę z załącznika nr 6 wpisując lata
doświadczenia kluczowych osób w zamówieniu, a wskazanie to oznacza, że osoby pełniące
kluczowe funkcje w planowanym zam
ówieniu wykonały po jednym projekcie w okresach
wymienionych w tabeli. W tabeli wpisane zostały wyłącznie osoby spełniające kryteria oczekiwane
przez zamawiającego, zgodnie z treścią SWZ. Nie było bowiem potrzeby i możliwości wpisywania
innych osób, w tym nie spełniających ww. punktowanych kryteriów.
Odwołujący wywiódł, że zestawiając treść SWZ z treścią załącznika oczywistym jest, że
Jeton Sp. z o.o. powinien uzyskać łącznie 20 punktów. Zgodnie z zasadą, że dokumentacja
dostarczana przez zamawiającego powinna być interpretowana na korzyść wykonawcy,
nieprawidłowym jest jej wykładanie w sposób skrajnie dla odwołującego się niekorzystny.
Odwołujący zarzucił, że ujawnił się ewidentny błąd w dokumentacji przygotowanej przez
z
amawiającego. Takie niejednoznaczne i niezrozumiałe sformułowanie kryteriów oceny ofert i ich
opisu, pozostawiło zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty,
przez umożliwienie subiektywnej (wyłącznie według uznania zamawiającego) interpretacji
załącznika nr 6 "Wykaz doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia".
R
ównież pozostali wykonawcy biorący udział w postępowaniu wypełnili w taki sposób jak
odwołujący ten załącznik.
Odwołujący zarzucił, że sprzeczne z ustawą jest postępowanie zamawiającego polegające
na przeprowadzeniu oceny ofert w sposób przekraczający dopuszczalną swobodę, dowolnym i
subiektywnym, naruszającym równe traktowanie wykonawców. Wykonawca Vavatech Sp. z o.o.
również wskazał lata doświadczenia oraz tylko i wyłącznie po dwa przykładowe projekty, w których
brały udział dane osoby, a nie ogólną konkretną liczbę projektów (nie wskazał liczby projektów).
P
ostępowanie zawiera niedającą się usunąć wadę prawną niepozwalającą na zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wykonawca Vavatech Sp. z o.o.
zgłosił przystąpienie do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego z zachowaniem terminu ustawowego i obowiązku
przekazania stronom kopii przystąpienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na rozprawie.
Izba ustaliła, co następuje:
Treści przywołane przez odwołujące w uzasadnieniu odwołania są zgodne z brzmieniem
pism znajdujących się w dokumentacji postępowania, zatem ich ponawianie jest zbędne.
Istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności faktyczne wymagają jednak uzupełnienia.
W rozdziale 7 ust. 1 pkt 4 SWZ
z
amawiający opisał warunek w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej: doświadczenia, potencjału technicznego i organizacyjnego.
Jednocześnie zamawiający stwierdził, że doświadczenie osób przeznaczonych do wykonania
zamówienia zamawiający ocenia w kryteriach oceny ofert, jeżeli deklaracja doświadczenia jest
załączona do oferty (Załącznik nr 6). Podobnie w rozdziale 9 ust. 2 pkt 2 zamawiający ustalił, że
oceni doświadczenie osób przeznaczonych do realizacji zamówienia w kryteriach oceny oferty,
jeżeli wykonawca dołączy stosowny załącznik do oferty.
Jako jedno z kryteriów oceny ofert zamawiający ustalił doświadczenie osób pełniących
kluczowe funkcje w zamówieniu o wadze 20%. Wskazał, że oceniając doświadczenie osób
"znaczonych do realizacji zamówienia, weźmie pod uwagę doświadczenie koordynatora projektu,
administratora serwera, inspektora danych osobow
ych, oraz osoby testującej uzyskane poprzez
ich udział w realizacji opisanych zamówień informatycznych:
Koordynator projektu -
doświadczenie w koordynowaniu projektami zrealizowanymi w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert polegającymi na koordynowaniu
projektów dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł,
Administrator serwera -
doświadczenie w koordynowaniu projektami zrealizowanymi w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert polegającymi na koordynowaniu
projektów dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł,
Inspektor
danych
osobowych
-
doświadczenie w koordynowaniu projektami
zrealizowanymi w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert polegającymi na
koordynowaniu projektów dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co najmniej 150
tys. zł,
Osoba testująca - doświadczenie w koordynowaniu projektami zrealizowanymi w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert polegającymi na koordynowaniu projektów
dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł,
Zamawiający ustalił, że przyzna punkty za doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia w ten sposób, że za zadeklarowane doświadczenie w realizacji projektów
spełniających opisane warunki za każdą ze wskazanych osób można otrzymać 5 punktów za 1
projekt, 10 za dwa projekty. Łącznie wykonawca mógł otrzymać 40 pkt (dwa projekty każdej z
zadeklarowanych osób).
Za
mawiający stwierdził, że wykonawca deklaruje doświadczenie kluczowych pracowników
dołączając do oferty Załącznik nr 6 do SWZ pn. „Wykaz doświadczenia Osób pełniących kluczowe
funkcje w realizacji zamówienia". Niezłożenie tego załącznika skutkować będzie przyznaniem 0
punktów w tym kryterium. Zamawiający poinformował, ze załącznik nr 6 nie podlega uzupełnieniu.
Zamawiający załączył do SWZ wzór załącznika Nr 6:
Wykaz doświadczenia
Osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia
Lp.
Funkcja pełniona w
realizacji zamówienia
Deklarowane
doświadczenie
(lata)
1
Koordynator projektu
2
Administrator
serwera
3
Inspektor danych
osobowych
4
Osoba testująca
W odpowiedzi odwołujący złożył załącznik o treści:
Lp.
Funkcja pełniona w realizacji zamówienia
Deklarowane doświadczenie
(lata/miesiące)
1
Koordynator projektu
2 lata
2
Programista
10 lata
3
Inspektor danych osobowych
10 lata
4
Administrator Serwerów
6 lata
5
Tester oprogramowania
2
6
Programista / Administracja serwerami/
devops
15
Przyst
ępujący również złożył załącznik Nr 6 o treści:
Lp.
Funkcja pełniona
w realizacji
zamówienia
Deklarowane doświadczenie
(lata)
1
Koordynator
projektu
Ponad 10 lat doświadczenia.
Doświadczenie w realizacji zamówień informatycznych w zakresie
koordynowania projektami zrealizowanymi w ostatnich 3 latach przed
upływem terminu składania ofert polegający na koordynowaniu projektów
dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co najmniej 150
tys. zł na stanowisku Koordynatora projektu.
Projekt 1.
Zamawia
jący: Polityka Sp. z o.o. S. KA, ul. Słupecka 6, 02-309
Warszawa termin realizacji: 01.02.2010 -
trwa wciąż
(nieprzerwana współpraca) wartość brutto: > 200 000 zł w ciągu
ostatnich 3 lat
Opis projektu: Budowa, wsparcie, rozwój i modyfikacja
systemu informatycznego dla Wydawnictwa. Z systemu
korzysta ponad 1000
użytkowników.
Projekt 2.
Z
amawiający: Komenda Główna Ochotniczych Hufców Pracy, ul.
Tamka 1, 00-
349 Warszawa termin realizacji: 01.01.2019 - 31.12.2019
wartość brutto: 300 058.50 zł
Opis projektu: Bud
owa, wsparcie, rozwój i modyfikacja systemu
informatycznego wspomagającego pracę Ochotniczych Hufców
Pracy. Z systemu korzysta ponad 1.
000 użytkowników.
2
Administrator
serwera
Ponad 3 lata doświadczenia.
Doświadczenie w realizacji zamówień informatycznych w zakresie
koordynowania projektami zrealizowanymi w ostatnich 3 latach przed
upływem terminu składania ofert polegającymi na koordynowaniu
projektów dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co
najmniej 150 tys. zł na stanowisku Administratora serwera.
Projekt 1.
Zamawia': Polityka Sp
. z o.o. SKA, ul. Słupecka 6, 02-309 Warszawa
Termin realizacji: od początku współpracy - trwa wciąż
(nieprzerwana
współpraca) wartość brutto: > 200 000 zł w ciągu
ostatnich 3 lat
Opis projektu: Budowa, w
sparcie, rozwój i modyfikacja
systemu informatycznego dla Wydawnictwa, Z systemu
korzysta ponad 1000
użytkowników.
Projekt 2.
zamawiający: Komenda Główna Ochotniczych Hufców Pracy, ul,
Tamka 1, 00-349 Warszawa
Termin realizacji: 01.01.2019 - 31.12.2019
War
tość brutto: 300 058.50 zł
Opis projektu: Budowa, wsparcie, rozwój i modyfikacja systemu
informatycznego wspomagającego pracę Ochotniczych Hufców
Pracy. Z systemu korzysta ponad 1.
000 użytkowników.
3
Inspektor danych
osobowych
Ponad 15 lat doświadczenia.
Brak projektów, które mogłyby być dodatkowo punktowane.
4
Osoba testująca
5 lat doświadczenia
Doświadczenie w realizacji zamówień informatycznych w zakresie
koordynowania projektami zrealizowanymi w ostatnich 3 latach przed
upływem terminu składania ofert polegającymi na koordynowaniu
projektów dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co
najmniej 150 tys. zł na stanowisku Osoby testującej.
Projekt 1.
Z
amawiający: Polityka Sp. z o.o. SKA, ul. Słupecka 6, 02-309
Warszawa termin realizacji: od po
czątku współpracy - trwa wciąż
(nieprzerwana
współpraca) wartość brutto: > 200 000 zł w ciągu
ostatnich 3 lat
Opis projektu: Budowa, wsparcie, rozwój i modyfikacja systemu
informatycznego dla Wydawnictwa. Z systemu korzysta ponad 1.000
użytkowników.
Projekt 2.
zamawiający: Komenda Główna Ochotniczych Hufców Pracy, ul.
Tamka 1, 00349 Warszawa
Termin realizacji: 01.01.2019 - 31.12.2019
w
artość brutto: 300 058.50 zł
Opis projektu: Budowa, wsparcie, rozwój i modyfikacja systemu
informatycznego wspomagającego pracę Ochotniczych Hufców
Pracy. Z systemu korzysta p
onad 1000 użytkowników.
Pismem z
4 listopada 2021 r. zamawiający zwrócił się do odwołującego z pytaniem o
wyjaśnienie, ile projektów wykonały osoby wskazane w załączniku nr 6. W odpowiedzi odwołujący
oświadczył, że wymienione osoby wykonały po 1 projekcie, w tym:
1. Koordynator projektu
– 1 projekt zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert polegającymi na koordynowaniu projektów dla nie mniej niż 1000
użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł;
2. Administrator serwera - 1 projekt
zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert polegającymi na koordynowaniu projektów dla nie mniej niż 1000
użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł;
3. Inspektor danych osobowych - 1 projekt zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert polegającymi na koordynowaniu projektów dla nie mniej
niż 1000 użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł;
4. osoba testu
jąca - 1 projekt zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert polegającymi na koordynowaniu projektów dla nie mniej niż 1000
użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł.
Zamawiający przyznał ofercie odwołującego 20 pkt, jednak postanowił tę ocenę ponowić, o
czym poinformował odwołującego pismem z 16 listopada 2021 r. Z powołaniem się na pismo
przystępującego z 15 listopada 2021 r., w którym przystępujący wskazywał na
niedopuszczalność wyjaśnień dotyczących załącznika nr 6, zamawiający postanowił przyznać
ofercie odwołującego 0 pkt 2 kryterium doświadczenia osób.
W tym stanie rzeczy o
dwołujący wniósł odwołanie.
Wskazane ustalenia istotne dla rozpoznania zarzutów odwołania zostały dokonane na
podstawie powołanych pism znajdujących się w kopii dokumentacji przekazanej przez
zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść szkodę w postaci
utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Przesłanki wymagane ustawą zostały
więc spełnione.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na rozprawie odwołujący głównym elementem swego stanowiska uczynił kwestię
dopuszczalności wyjaśnień załącznika nr 6 oraz obowiązku zamawiającego uwzględnienia
informacji uzyskanych
w ramach wyjaśnień w toku oceny oferty odwołującego w kryterium oceny
ofert opisanym jako
doświadczenie osób pełniących kluczowe funkcje w zamówieniu.
Argumentacja odwołującego w tym zakresie w przeważającej części nie mogła zostać
uwzględniona. Art. 555 Pzp stanowi, że Izba nie może rozpoznać zarzutów nie podniesionych w
odwołaniu. Przepis ten wyznacza granice rozpoznania odwołania, które nie mogą być
przekroczone.
Izba rozpoznała zatem odwołanie uwzględniając wyłącznie podniesione w nim zarzuty,
które okazały się chybione.
Ad. 1.
Nie doszło do naruszenia art. 240 ust. 2 Pzp w związku z art. 16 pkt 2 Pzp oraz art.
16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 Pzp
. Zamawiający nie dokonał oceny ofert w sposób
przekraczający dopuszczalną swobodę, dowolnym i subiektywnym, naruszającym równe
traktowanie wykonawców. Zamawiający ustalił wymagania dotyczące doświadczenia wymaganych
osób w ten sposób, że opisał cechy charakterystyczne projektów uzasadniających otrzymanie
punktów. Obowiązkiem wykonawcy było zatem wskazania zamawiającemu tych projektów i to w
sposób umożliwiający ich weryfikację. Załącznik Nr 6 nie miał charakteru wiążącego wykonawców,
w tym znaczeniu, że nakazywał im podanie wyłącznie czasookresu długości doświadczenia, gdyż
z tych informacji nie wynikałoby w żaden sposób potwierdzenie spełniania wymagań
zamawiającego.
O
bowiązkiem wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia jest lektura wszystkich
wymagań zamawiającego opisanych w SWZ i podanie zamawiającemu niezbędnych informacji.
Tego wymaga
należyta staranność oczekiwana od uczestnika rynku zamówień publicznych. Jest to
staranność wymagana od profesjonalisty. Odwołujący nie podał zamawiającemu informacji
umożliwiających ocenę jego oferty, zatem trafnie nie otrzymał on punktów za doświadczenie
kluczowych osób. Brak wskazanych informacji nie mógł być uzupełniony, gdyż zamawiający
wyraźnie oświadczył w SWZ, że załącznik nr 6 nie podlega uzupełnieniu. Postanowienia SWZ
mają charakter wiążący i zamawiający nie mógł odstąpić od ustalonej przez siebie reguły.
W
yjaśnienia udzielone przez odwołującego nie mogą być potraktowane jako wyjaśnienie treści
oferty
, gdyż odwołujący podał w ich ramach informacje, które nie były znane wcześniej, a których
nie można było wyinterpretować z treści złożonego przez niego załącznika nr 6. Z samego
czasookresu doświadczenia nie wynika bowiem - wbrew twierdzeniu odwołującego liczba
zrealizowanych projektów. W tych warunkach wytworzenie przez odwołującego pominiętych treści
nie może być traktowane inaczej niż jako uzupełnienie oferty. Ponadto w ramach wyjaśnień
odwołujący nie wskazał konkretnych projektów, ponowił jedynie treść wymagania zamawiającego,
zatem złożony przez niego załącznik nr 6 nie indywidualizuje wskazanego doświadczenie i nie
umożliwia jego weryfikacji.
Trafnie zatem zamawiający uznał, iż odwołujący nie wykazał w załączniku nr 6 doświadczenia
osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia, a tym samym, że nie powinien był
uzyskać punktów w zakresie kryterium doświadczenie. Natomiast w ocenie Izby przystępujący
prawidłowo wypełnił załącznik nr 6 i zasadnie uzyskał punkty w zakresie kryterium doświadczenie.
Nie jest też prawdą, że wypełnił on załącznik nr 6 podobnie do odwołującego, co samodzielnie
pozwala na uznanie zarzutu za niepotwierdzony.
Ad. 2.
Postępowanie nie jest obarczone niedającą się usunąć wadę prawną niepozwalającą
na zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W tej
mierze w odniesieniu do obowiązków profesjonalnego wykonawcy związanych z wypełnieniem
załącznika nr 6 Izba ponawia argumentację dotyczącą zarzutu 1. Zamawiający powiązał liczbę
przyznawanych punktów z liczbą zrealizowanych przez danego pracownika projektów, które
powinny być zindywidualizowane w załączniku nr 6. Z żadnego postanowienia SWZ nie wynika, że
wystarczające jest ograniczenie opisu doświadczenia do podania lat/miesięcy deklarowanego
doświadczenia. Takie sformułowanie zawarte w załączniku nr 6 może być ewentualnie uznane za
zwrócenie uwagi przez zamawiającego na znaczenie okresu wykonania zamówienia lub łącznego
doświadczenia danej osoby. Brak należytej staranności wykonawcy, który wypełniając wykaz,
którego złożenie nie jest obowiązkowe, pomija cel jego złożenie i związane z tym wymagania
zamawiającego, nie stanowi – w okolicznościach sporu – o wadzie postępowania. Wybiórcze,
zawężające odczytanie przez odwołującego treści załącznika nr 6 do SWZ z całkowitym
pominięciem wymagań zawartych w opisie kryterium nie wskazuje na obarczenie postępowania
nieusuwalną wadą uniemożlwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Deklaratoryjny char
akter załącznika nr 6 oznaczał bowiem, że jego nieprawidłowe wypełnienie nie
przynosi skutku w postaci odrzucenia oferty, lecz przyznanie ofercie 0 pkt w kryterium
doświadczenia kluczowego personelu. Skutek jest taki sam, jak brak tego załącznika.
Zamaw
iający nie naruszył zatem art. 255 pkt 6 Pzp w związku z art. 240 ust. 1 Pzp,
Ad. 3.
Nie doszło również do naruszenia art. 240 ust. 1 Pzp. Zamawiający opisał kryterium
oceny ofer
t w sposób jednoznaczny i zrozumiały. Podał cechy projektów, które weźmie pod uwagę
przy przyznaniu punktów. Całkowicie nieuzasadnione jest oczekiwanie odwołującego, że otrzyma
on punkty w sytuacji, gdy nie przeka
zał zamawiającemu informacji dotyczących tych projektów, w
taki sposób, by możliwe było ustalenie spełnienia wymagania zamawiającego. Deklaracja
doświadczenia kluczowych pracowników składana przez wypełnienie Załącznika nr 6 "Wykaz
doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia” nie mogła zatem
ograniczać się wyłącznie do liczby zrealizowanych przez danego pracownika projektów, ani tym
bardziej do wskazania
deklarowanego doświadczenia wyłącznie w latach/miesiącach. Informacja
dotycząca długości doświadczenia jest bowiem całkowicie niezdatna do oceny doświadczenia
wymaganego w tym postępowaniu. Na jej podstawie nie można bowiem ustalić, ani liczby
projektów, ani tego, czy spełniają one wymagania zamawiającego.
Ad. 4. Ni
e doszło również do naruszenia art. 240 ust. 2 Pzp. Zamawiający nie sformułował
kryteriów oceny ofert i ich opisu w sposób umożliwiający zamawiającemu nieograniczoną swobodę
wyboru najkorzystniejszej oferty. Zdaniem Izby sporne kryterium oceny ofert
zostało sformułowane
jasno.
Zamawiający nie dopuścił się też arbitralnej, subiektywnej oceny załącznika nr 6 "Wykaz
doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia” złożonego przez
odwołującego. Brak podania przez odwołującego informacji umożliwiających ustalenie, czy spełnia
on wymagania opisane w kryterium
nie mogło przynieść innego rezultatu niż przyznanie
odwołującemu 0 pkt. Załącznika nr 6 nie można było uzupełnić, gdyż możliwość ta została
wyłączona przez zamawiającego. Treść podana przez odwołującego nie nadawała się też w żaden
sposób do wyjaśnienia. Wyjaśnienie te utworzyłyby bowiem nową treść oferty. Jak wskazano już
wcześniej, instytucja wyjaśnienia oferty nie może służyć uzupełnieniu jej o treści, które wykonawca
powinien w niej zamieścić, lecz tego nie uczynił.
W konsekwencji
odwołujący nie wykazał doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w
realizacji z
amówienia, a tym samym, że nie powinien był uzyskać 20 z 40 możliwych do uzyskania
punktów w zakresie kryterium doświadczenie. Natomiast przystępujący podał zamawiającemu
niezbędne informacje i prawidłowo uzyskał punkty w zakresie kryterium doświadczenie.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp orzekła, jak
w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp uwzględniając
wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do odpowiedzialności za wynik
postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną w całości za wynik postępowania
był odwołujący.
Przewodnicząca:
...............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
