rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-12-08
rok: 2021
data dokumentu: 2021-12-08
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3463/21
KIO 3463/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2
021 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2021 r. przez wykonawcę
Euromed Medical Solution
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza
– Radeckiego we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy
TMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
021 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2021 r. przez wykonawcę
Euromed Medical Solution
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza
– Radeckiego we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy
TMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Euromed Medical Solution Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółkę komandytową i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczoną przez Euromed Medical Solution Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółkę komandytową tytułem wpisu od odwołania,
3. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
Euromed Medical Solution Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółki komandytowej kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej nadpłatę ponad wymagany wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 3463/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza – Radeckiego we
Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Doposażenie
Kliniki C
hirurgii Urazowej i Chirurgii Ręki oraz Kliniki Angiologii, Nadciśnienia Tętniczego
i Diabetologii
– ponowienie w zakresie pakietu nr 5 (dostawa aparatu usg)” na podstawie
ustawy z dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 22 listopada 2021 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 2021/S 193-
502945. Wartość zamówienia nie przekracza progów
unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Stanowisko Odwołującego
Odwołujący – Euromed Medical Solution Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa
wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i 3
w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający konkurencję poprzez ustalenie parametrów
zamawianego produktu wskazującego konkretnego producenta oraz poprzez wprowadzenie
systemu punktowania niektórych parametrów w sposób prowadzący do uprzywilejowania lub
wy
eliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji warunków zamówienia w sposób opisany poniżej oraz powtórzenia czynności
polegających na ogłoszeniu niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z poszanowaniem zasad art. 16 pkt. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych:
1. usunąć z opisu przedmiotu zamówienia punkty: 6, 7, 35, 39, 44, 51, 58, 74, 96, 108, 115,
119, 121, 125, 128, 131, ponieważ parametry oceniane faworyzują z naruszeniem zasad
uczciwej
konkurencji
przydzielając
maksymalną
ilość
punktów
rozwiązaniom
charakterystycznym dla firmy CANON,
2. dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium inne niż CANON bez możliwości
wykonania biopsji po
d kontrolą obrazu 4D,
3. dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium inne niż CANON z głowicą linową
posiadającą 256 elementów,
4. dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium inne niż CANON z prędkością przy
zerowym kącie w trybie Triplex (2D + PWD+CD) powyżej 670 cm/sekundę,
5. dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium inne niż CANON bez trybu Shutdown,
6. dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium inne niż CANON z USB 2.0 oraz
wnosimy również o punktowanie portu umieszczonego na panelu sterowania, a nie
wyłącznie na monitorze,
7. dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium inne niż CANON z zewnętrznym
napędem CD/DVD oraz możliwością zapisu na nośnikach nowszego typu: dyskach SSD,
pendrive,
8. dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium inne niż CANON z 30 sekundami
zapamiętanej prezentacji oraz możliwością zapisu całego badania,
9. dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium inne niż CANON ze 192 kanałami TX
oraz RX.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że zgodnie z przywołanymi przepisami
przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Wymagane przez Zamawiającego cechy
dostaw czy usług muszą być związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do
jego wartości i celów. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. W związku
z brzmieniem przepisów art. 16 i art. 99 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych aktualne
pozostaje orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i sądów powszechnych oraz
piśmiennictwo dotyczące wykładni przepisów uprzednio obowiązujących art. 29 ust. 1-4 oraz
art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 r.
Zgodnie z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych to na Zamawiającym spoczywa
obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny. Zatem należyte przygotowanie opisu przedmiotu
zamówienia stanowi obowiązek Zamawiającego, a niewypełnienie tego obowiązku prowadzi
do naruszenia zasad Prawa zam
ówień publicznych, co w konsekwencji wpływa na wynik
postępowania. Opis przedmiotu zamówiona powinien umożliwiać wykonawcom jednakowy
dostęp do zamówienia i nie może powodować nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu
zamówień publicznych na konkurencję. Zamawiający jest gospodarzem postępowania
i posiada uprawnienia pozwalające mu określić przedmiot zamówienia stosownie do jego
potrzeb. Ograniczenie tego uprawnienia wyznaczają przepisy zakazujące opisywanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję. Przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który utrudniałby uczciwą konkurencję,
w szczególności w sposób, który preferowałby określonego wykonawcę i w nieuzasadniony
sposób ograniczał udział innych wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
Zamawiający winien kierować się celem, jakiemu mają służyć zamawiane produkty, a każde
wymaganie musi mieć swoje uzasadnienie w obiektywnych potrzebach zamawiającego.
Wymagania zamawiającego składające się na opis przedmiotu zamówienia mogą naruszać
konkurencję nie tylko przez eliminację niektórych wykonawców z możliwości zaoferowania
swoich usług czy produktów, ale również w sposób nadmiernie utrudniający przygotowanie
i złożenie korzystnej ekonomicznie i racjonalnej oferty. Opis przedmiotu zamówiona powinien
umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia i nie może powodować
nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na konkurencję. Naruszenie
zasady uczciwej konkurencji określonej w ustawie z uwagi na niewłaściwe opisanie
przedmiotu zamówienia zachodzi między innymi w sytuacji, gdy zamawiający opisze
przedmiot zamówienia poprzez posługiwanie się parametrami i rozwiązaniami technicznymi
wskazującymi na konkretnego producenta lub konkretny produkt. Naruszeniem zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców jest więc opisanie
przedmiotu zamówienia poprzez określenie parametrów na takim poziomie, który odpowiada
tylko jednemu produktowi. W takim przypadku zamawiający, w sposób pośredni, dokonuje
uprzywilejowania określonego wykonawcy z jednoczesnym dyskryminowaniem pozostałych.
Pośrednia dyskryminacja ma miejsce wówczas, gdy zamawiający wprawdzie nie opisuje
przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia,
ale
posługuje się parametrami wskazującymi na konkretnego producenta lub konkretny
produkt.
Zamawiający nie może dookreślać opisu przedmiotu zamówienia, w sposób, który nie jest
uzasadniony jego potrzebami, zarówno technicznymi, jak i funkcjonalnymi. W takiej sytuacji
powinien w sposób wiarygodny, logiczny i spójny wykazać, co było podstawą takich, a nie
innych wymagań.
Zgodnie z orzecznictwem przepis art. 29 ust. 2 uprzednio obowiązującej ustawy Prawo
zamówień publicznych nie wymaga faktycznego wykazania, lecz uznaje za wystarczające
uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji, jeżeli zamawiający skutecznie nie udowodni,
że więcej niż jeden produkt spełnia parametry graniczne wyznaczone w specyfikacji.
W świetle powyższego przepis ten nie wymaga pełnego udowodnienia naruszenia
konkurencji, a wystarczające jest udowodnienie możliwości wystąpienia takiego naruszenia,
a więc jego prawdopodobieństwa.
Powyżej prezentowane zasady doznały naruszenia wskutek niezgodnych z przepisem art. 16
pkt 1 i 3 w zw. z art. 99 us
t. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych działań Zamawiającego
podjętych w niniejszym postępowaniu oraz poprzedzającym go, lecz unieważnionym
w zakresie pakietu nr 5 postępowaniu DZP.242.462.2021.
W celu nabycia aparatu USG Zamawiający rozpisał dotychczas dwa postępowania
przetargowe. Przygotowując się do procedury Zamawiający dokonał szacowania wartości
przedmiotu zamówienia i określił tą kwotę na poziomie 619.000 zł, następnie tak ustalił
warunki wyboru oferty najkorzystniejszej, by tylko oferta aparatu Ca
non mogła je uzyskać.
Każdy inny producent, by uzyskać zamówienie, musiałby złożyć ofertę na kwotę stanowiącą
około 46% sumy oszacowania.
W pierwszym postępowaniu przetargowym DZP.242.462.2021 w ramach pakietu nr 5
zgłoszono dwie oferty: MIRO Sp. z o.o. oraz TMS Sp. z o.o., jednak zdaniem Odwołującego
oferta MIRO Sp. z o.o. nie spełniała wymagań specyfikacji warunków zamówienia,
a Zamawiający postępowanie ostatecznie w tym zakresie unieważnił. Z zestawienia
złożonych w pierwotnym postępowaniu ofert w kontekście zapisów specyfikacji warunków
zamówienia wyraźnie widać uprzywilejowanie oferty TMS Sp. z o.o. oferującego aparat
CANON Aplio i700/TUS-
A1700 (Aplio i700), z myślą o którym przedmiotowe postępowania
rozpisano. Zamawiający mimo informacji o wadliwości opisu przedmiotu zamówienia dąży do
rozstrzygnięcia postępowania i wyboru oferty firmy TMS/Canon. Gdyby postępowania tego
nie unieważniono, spółka MIRO oferująca aparat Hitachi uzyskałaby 15 punktów w ocenie
technicznej i łącznie 85 punktów, a TMS Sp. z o.o. oferująca aparat Canon 30 punktów
w ocenie technicznej i łącznie 77,32 punkty. Ofertę najkorzystniejszą złożyła firma MIRO, co
nie było zgodne z intencjami Zamawiającego. Ostatecznie Zamawiający na podstawie
formalnych przesłanek unieważnił postępowanie, ponieważ jego rozstrzygnięcie zmusiłoby
go do wyboru innej oferty aniżeli Canon.
W ponownie rozpisanym postępowaniu zmodyfikowano zapisy specyfikacji warunków
zamówienia, by umożliwić udział w nim także innemu wykonawcy, jednak zmodyfikowano
system ocen
y punktami parametrów technicznych w taki sposób, aby zapewnić przewagę
i wybór aparatu CANON Aplio i700/ TUS-A1700 (Aplio i700) oferowanego przez TMS Sp.
z o.o., albowiem brak jakiegokolwiek innego uzasadnienia dla tak dalekiej modyfikacji
sytemu punktowania w zaledwie kilkutygodniowej perspektywie czasowej.
Zamawiający w celu uprzywilejowania pozycji aparatu Canon wprowadził 41 dodatkowych
kryteriów oceny technicznej, w których w tylko trzech przypadkach aparat firmy Canon nie
uzyskuje punktów za ocenę techniczną, a aparat firmy Hitachi nie uzyskuje punktów w 22
parametrach na 41 nowo wprowadzonych. Obrazuje to poniższe zestawienie:
W drugim postępowaniu Zamawiający dokonuje modyfikacji punktacji za parametry
techniczne w taki sposób by przy maksymalnym wykorzystaniu środków na zakup aparatu
zagwarantować firmie Canon złożenie „formalnie' najlepszej oferty. Obrazuje to poniższe
zestawienie:
Opis parametrów
Punktacja
MIRO TMS
Zakres częstotliwości pracy aparatu: min 2
– 18 MHz
2-18 MHz
– 0 pkt.
2-22 MHz
– 1 pkt.
2-
30 MHz i powyżej – 2
pkt.
1
2
Technologia cyfrowa
– system równoległego
przetwarzania z cyfrową obróbką i cyfrowym
kształtowaniem wiązki min. 16 wiązek
jednocześnie z różnych kierunków
16-
49 wiązek – 0 pkt.
50-
63 wiązek – 1 pkt.
64 i więcej wiązek – 2 pkt.
1
2
Ilość niezależnych kanałów odbiorczych
≤ 30 000 000 – 0 pkt.
> 32 000 000
– 2 pkt.
1
2
Ekran dotykowy min. 10 cali z przyciskami
funkcyjnymi oraz
możliwością
programowania położenia poszczególnych
funkcji. Obsługa ekranu jak tablet tj.
przesuwanie dłonią poszczególnych okien
10-12,0 cali
– 0 pkt.
>= 12,1 cali
– 2 pkt.
1
2
Elektryczna regulacja wysokości panelu
sterowania
Nie
– 0 pkt.
Tak
– 2 pkt.
0
2
Regulacja odchylenia panelu sterowania
Zakres +/- 25 stopni
– 0
pkt. +/- 30 stopni
– 1 pkt.
+/-
35 stopni i więcej – 2
pkt.
0
2
Maksymalna długość zapamiętanej prezentacji
w trybie M/D-mode min. 45 sek.
45 -120 sekund 0 pkt.
121-240 sekund
— 1 pkt.
Powyżej 241 — 2 pkt
2
1
Eksportowanie obrazów na nośniki przenośne
DVD/CD, PenDrive,
HDD bez załączanej
przeglądarki DICOM
–0 pkt.
DVD/CD, PenDrive, HDD
z załączaną przeglądarką
DICOM
– 2 pkt.
0
2
Porty USB 3.0 i USB 2.0 wbudowane w aparat
(do
archiwizacji na pamięci typu Pen-Drive) –
min. 2 porty USB
Wszystkie porty
umieszczone w konsoli
aparatu
– 0 pkt.
min. jeden port
umieszczony w monitorze
– 2 pkt.
0
2
Start systemu z trybu Shutdown
– max 120 sek.
120-80 sek.
– 0 pkt.
81-61
– 1 pkt.
60-40
– 2 pkt.
< 39 sek.
– 4 pkt.
3
4
Maksymalna głębokość penetracji od czoła
głowicy min. 40 cm
40 cm
– 0 pkt.
45 cm
– 1 pkt.
48 cm
– 2 pkt.
0
2
Możliwość regulacji STC/LGC po min. 6
suwaków do regulacji
Nie
– 0 pkt.
Tak
– 2 pkt.
2
2
Zakres
bezstratnego powiększania obrazu w
czasie rzeczywistym i zamrożonego, a także
obrazu z pamięci: podać wartość powiększenia
min. 16x
>16x
– 0 pkt.
> 20x
– 1 pkt.
> 24x
– 2 pkt.
0
2
Ciągła optymalizacja wzmocnienia w trybie 2D
Nie
– 0 pkt.
Tak
– 4 pkt.
0
4
Obrazowanie trapezowe min. +/- 20 stopni
20 stopni
– 0 pkt.
0
2
30 stopni
– 2 pkt.
Obrazowanie harmoniczne zwiększające
rozdzielczość i penetrację.
Używające 1
częstotliwości do
uzyskania obrazu
– 0 pkt.
Używające 2
częstotliwości do
uzyskania obrazu
– 1 pkt.
Używające 3
częstotliwości do
uzyskania obrazu
– 2 pkt.
0
2
Obrazowanie 3 harmoniczną
Nie
– 0 pkt.
Tak
– 4 pkt.
0
4
Tryb Triplex (2D + PWD+CD) z rejestrowaną
prędkością: min. 10 m/sek dla zerowego kąta
10 m/sek
– 0 pkt.
15 m/sek
– 2 pkt.
2
2
Technologia przetwarzania sygnału RAW DATA
pozwalająca po zamrożeniu obrazu na zmianę:
Wzmocnienia bez
możliwości zmiany
dynamiki
– 0 pkt.
Wzmocnienia i dynamiki
–
2 pkt.
2
2
Obrazowanie 3D z wolnej ręki
Nie
– 0 pkt.
Tak
– 2 pkt.
0
2
Regulacja bramki dopplerowskiej w zakresie
min. 0,5 - 20 mm
0,5
– 20 mm – 0 pkt.
0,4
– 20mm – 1 pkt.
0,3
– 20mm – 2 pkt.
0
2
Zakres
prędkości CWD min. 15 m/sek dla
zerowego kąta bramki
15 m/s
– 0 pkt.
20 m/s
–1 pkt.
30 m/s
–2 pkt.
2
1
Prędkość odświeżania dla CD min. 300
klatek/sek
300 kl/s
– 0 pkt.
450 kl/s
– l pkt.
600 kl/s
– 2 pkt.
2
0
Regulacja uchylności pola Dopplera
Kolorowego min. +/-25 stopni
25 stopni
– 0 pkt.
> 25 stopni
– 2 pkt.
2
2
Możliwość regulacji uchylności pola Doppler ze
skokiem o min. 5 stopni
5-4 stopni
– 0 pkt.
2-3 stopnie
– 4 pkt.
0
4
Ilość map kolorów dla CD min. 15 map
15-29
– 0 pkt.
30 map
– 2 pkt.
0
2
Optymalizacja zapisów CD za pomocą jednego
przycisku (min. dostosowanie linii bazowej
i częstotliwości)
Nie
– 0 pkt.
Tak
– 2 pkt.
0
2
Obrazowanie dopplerowskie naczyń narządów
miąższowych (nerki, wątroba ) do wizualizacji
bardzo wolnych przepływów poniżej 1 cm/sek.
w mikronaczyniach pozwalające obrazować
przepływy bez artefaktów ruchowych dostępne
na sondach convex, linia, endocavity.
Mo
żliwość prezentacji kierunku napływu.
Prędkość odświeżania FR>50 obr/sek dla
przepływów poniżej 1 cm/sek przy bramce
większej niż 2 x 2 cm.
NIE
– 0 pkt.
TAK
– 4 pkt.
0
4
Liczba par kursorów pomiarowych min. 10
> 10 par
– 0 pkt.
> 15 par
– 1 pkt.
> 18 par
– 2 pkt.
0
2
Oprogramowanie umożliwiające wyznaczenie
procentu unaczynienia w danym obszarze
Nie
– 0 pkt.
Tak
– 2 pkt.
0
2
Elastografia akustyczna w zakresie pola
o wymiarach min. 10x15mm
W zakresie pola o
wymiarach min. 10x15mm
– 0 pkt.
Ustawienia dowolnego
pola pomiarowego
– 2 pkt.
0
2
Elastografia akustyczna, moduł określający
sztywność tkanek na podstawie analizy
prędkości fali poprzecznej – SW Shear Wave
dostępne na sondzie convex wysokiej
częstotliwości min. 6 MHz. Możliwość uzyskania
wyników pomiarowych wyrażonych w kPa lub
m/sek
Sondach convex o
częstotliwości do 6,0 Mhz
– 0 pkt.
Do częstotliwości 8,0 Mhz
– 1 pkt.
Do częstotliwości powyżej
8,1 Mhz
– 2 pkt.
0
2
Sonda Convex do badań ogólnych. Podać
model
Wykonana w technologii
single crystal
– 0 pkt.
Wykonana w technologii
matrycowej z aktywnym
wysterowaniem
elementów – 4 pkt.
0
4
Zakres pracy przetwornika min. 2,0
– 6,0 MHz
Min. 2,0-6,0 MHz
– 0 pkt.
min. 2,0-7,0 MHz
– 1 pkt.
min. 2,0-8,0 MHz
– 2 pkt.
0
2
Kąt pola skanowania (widzenia) min. 75 stopni
99 st.
– 0 pkt.
100 st.
– 1 pkt.
120 st.
– 2 pkt
0
2
Ilość elementów min. 160
160 <190
– 0 pkt.
190 <210
– 1 pkt.
210
– 2 pkt.
1
2
Możliwość pracy z oprogramowaniem do
elastografiî typu strain i akustycznej (Shear
Wave)
Elastografii typu strain
– 0
pkt.
elastografii typu strain i
akustycznej (Shear Wave)
– 2 pkt.
2
2
Możliwość pracy z oprogramowaniem do fuzji
obrazów
Nie
– 0 pkt.
Tak
– 2 pkt.
2
2
Sonda liniowa do badań naczyniowych. Podać
model
Wykonana w technologii
single crystal
– 0 pkt.
wykonana w technologii
matrycowej z aktywnym
wysterowaniem
elementów – 4 pkt.
4
4
Liczba elementów – min. 700
700 - 900
– 0 pkt.
901-1000
– 1 pkt.
Powyżej 1001 – 2 pkt.
1
0
Szerokość skanu max. 50,5 mm
50,5 mm
– 0 pkt
47,0 mm
– 1 pkt.
40,0 mm
– 2 pkt.
2
1
Sonda liniowa wysokiej częstotliwości. Podać
model
Wykonana w technologii
single crystal
– 0 pkt.
wykonana w technologii
matrycowej z aktywnym
wysterowaniem
elementów – 4 pkt.
4
4
Liczba elementów – min. 192
192
– 0 pkt.
600
– 2 pkt.
0
2
Szerokość skanu max. 46 mm
46 mm
– 0 pkt
39 mm
– 2 pkt.
2
0
Możliwość pracy z oprogramowaniem do
elastografii typu strain i akustycznej (Shear
Wave)
Nie
– 0 pkt.
Tak
– 4 pkt.
4
4
Zakres pracy przetwornika min. 1,0-5,0 MHz
min. 1,0-5,0 MHz
– 0 pkt.
min. 1,0-,0 MHz
– 2 pkt.
0
2
Liczba elementów – min. 90
90
– 0 pkt.
128
– 2 pkt.
2
0
Kąt skanowania min. 90 st.
90 st.
– 0 pkt.
115 st.
– 2 pkt.
2
2
Możliwość rozbudowy o sondę z kanałem
biopsyjnym przez czoło sondy z możliwością
wyboru min. 3 kątów wejścia w tym min. jednym
zbliżonym do 90 stopni.
Nie
– 0 pkt.
Tak
– 2 pkt.
2
2
Możliwość rozbudowy o oprogramowanie
umożliwiające wykonanie badania z kontrastem
w trybie 4D
Nie
– 0 pkt.
Tak
– 2 pkt.
0
2
Możliwość rozbudowy o specjalistyczne
oprogramowanie poprawiające wykrywanie
mikrozwapnień w tkankach miękkich tj. sutki,
piersi, nerka, jądra, ścięgna itp. – podać nazwę
własną
Nie
– 0 pkt. Tak – 2 pkt.
0
2
Możliwość rozbudowy o oddzielną analizę
wsierdzia i nasierdzia oraz możliwość
uśrednienia uzyskanych wyników.
Tak
– 2 pkt.
Nie
– 0 pkt.
2
2
Możliwość rozbudowy o automatyczne
wyznaczanie frakcji wyrzutowej z obrazu 2D
oraz GLS Global Longitudal Strain w projekcji 2
i 4 jamowej
Tak
– 2 pkt.
Nie
– 0 pkt.
2
2
Możliwość rozbudowy o obrazowanie
panoramiczne z możliwością wykonywania
pomiarów min. 100 cm z możliwością
wykonywania pomiarów
100 cm
– 0 pkt.
> 150 cm
– 1 pkt.
> 200 cm
– 2 pkt.
1
2
Możliwość pracy z sondę liniową z centralnym
kanałem biopsyjnym . Podać model.
Tak
– 2 pkt.
Nie
– 0 pkt.
2
Możliwość rozbudowy o monitor OLED min.
21 cali o rozdzielczości 4K (3840 x 2160 pix)
Tak
– 2 pkt.
Nie
– 0 pkt.
2
Łącznie
54
119
Na 56 ocenianych parametrów aparat firmy Canon otrzymuje 91,5% możliwych do uzyskania
punktów technicznych, w 2,35 przypadków nie otrzymuje maksymalnej liczby punktów,
a w 6,2% przypadków nie otrzymuje ich wcale.
W drugim postępowaniu Zamawiający dokonał modyfikacji punktacji za parametry
techniczne w taki sposób, by przy maksymalnym wykorzystaniu środków na zakup aparatu
zagwarantować firmie Canon złożenie „formalnie” najlepszej oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, jak również zmianę wagi kryteriów przy wyborze oferty
najkorzystniejszej, przyjmując niezmienność cen z postępowania DZP.242.462.2021, jedyną
firmą mogącą faktycznie uzyskać zamówienie jest firma TMS Sp. z o.o. z aparatem
producenta Canon:
Punkty za kryterium cena
– waga 50%: Canon – 36,16, Hitachi – 50; punkty za kryterium
ocena techniczna
– waga 50%: %: Canon – 50, Hitachi – 22,69; łącznie Canon – 86,16,
Hitachi
– 72,69.
Zatem z kryteriów oceny ofert wynika, że jedyny dopuszczony do postępowania przez
Zamawiającego aparat, poza aparatem Canon, by uzyskać realną możliwość konkurowania,
musiały być tańszy od aparatu Canon o 351.500 zł. Kwota ta stanowi ponad 56% budżetu
przeznaczonego na zakup aparatu. Jest niemożliwe, by jakikolwiek producent oferując
aparat zbliżonej klasy i jakości mógł go zaoferować za około 45% ceny zaoferowanej przez
firmę TMS Sp. z o.o. z aparatem Canon.
Powyższe obrazuje, że intencją Zamawiającego pozostaje nabycie jednego określonego
produktu, a wszelkie zapisy, zmiany i modyfikacje specyfikacji warunków zamówienia w obu
po
wołanych postępowaniach podporządkowane są temu celowi, a konkurencja w tym
postępowaniu organizowanym przez Zamawiającego ma charakter pozorny.
II Stanowisko Zamawiającego
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający wskazał, że przeprowadzona przez niego analiza odwołania w zakresie
proponowanych zmian w opisie przedmiotu zamówienia dowodzi, że Odwołujący dąży do
wprowadzenia modyfikacji w wymogach w zakresie przedmiotu zamówienia w sposób, który
obniża klasę/funkcjonalność/jakość zamawianego urządzenia.
Zgodnie z art. 99 ustawy Prawo zamówień publicznych przedmiot zamówienia opisuje się
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń. Zgodnie natomiast z art. 101 ustawy Prawo zamówień publicznych przedmiot
zamówienia opisuje się poprzez określenie wymagań dotyczących wydajności lub
funkcjonalności, w tym wymagań środowiskowych, pod warunkiem, że podane parametry są
dostatecznie precyzyjne, aby umożliwić wykonawcom ustalenie przedmiotu zamówienia,
a zamawiającemu udzielenie zamówienia. Szczegółowy opis zamówienia nie stanowi zatem
przesłanki ograniczenia konkurencyjności, a jest jedynie wynikiem wykonania dyspozycji
nałożonej na Zamawiającego przez ustawę Prawo zamówień publicznych.
Przedmiot zamówienia dotyczy aparatu usg o wymaganych parametrach. Proponowane
zmiany w specyfikacji technicznej aparatu usg mają na celu spowodować brak możliwości
zakupu aparatu wyposażonego w najnowocześniejsze rozwiązania i technologie dostępne
obecnie na rynku. Tym samym przekłada się to bezpośrednio na obniżenie diagnostycznej
wartości aparatu, a więc uniemożliwienie zapewnienia realizacji obowiązków ciążących na
Zamawiającym. W konsekwencji doprowadziłoby to zarówno do uniemożliwienia rozwoju
szpitala, oddziału i kliniki w oparciu o najnowocześniejszą diagnostykę, jak i do złego
gospodarowania funduszami publicznymi. Zaproponowane w odwołaniu modyfikacje
obniżyłyby wartości użytkowe i diagnostyczne aparatu, których Zamawiający oczekuje po
nowo zakupionym systemie. Wymogi zostały tak opisane, aby do postępowania mogło
przystąpić co najmniej kilku oferentów, którzy musieliby zaoferować topowe aparaty klasy
Premium. Ustanowiona punktacja natomiast umożliwia Zamawiającemu preferowanie
najnowocześniejszych rozwiązań i aparatów o jak najwyższych parametrach technicznych
i użytkowych. Punkty z tabeli podnoszone przez Odwołującego w żaden sposób nie eliminują
go z niniejszego postępowania i umożliwiają złożenie oferty nie podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący nie wykazał, że nie może złożyć ważnej, niepodlegającej odrzuceniu oferty – nie
wskazał bezpośrednio parametrów, które eliminowałby aparat firmy Samsung, której
dystrybutorem jest Odwołujący. W ocenie Zamawiającego Odwołujący chce tylko zmienić
wymagania, aby poprawić swoją pozycję względem innych wykonawców. Jedyną korzyścią
z takiego rozwiązania byłaby korzyść finansowa, ale tylko dla Odwołującego.
Przedstawione zarzuty są nieprawdziwe, a wyliczenia punktów, jakie uzyskaliby oferenci,
obarczone są dużymi błędami i nie zawierają punktów, jakie mógłby uzyskać oferowany
przez Odwołującego aparat firmy Samsung. Ponadto Odwołujący pomija poszczególne
punkty, w których to aparat Samsung wypadłby najkorzystniej.
Odnosząc się do poszczególnych punktów Zamawiający wskazał:
1) pkt nr 6: „Technologia cyfrowa – system równoległego przetwarzania z cyfrową obróbką
i cyfrowym kształtowaniem wiązki min. 16 wiązek jednocześnie z różnych kierunków”:
Wymóg zawarty w powyższym punkcie nie jest szczególnie wysoki – na rynku jest co
najmniej kilka aparatów usg renomowanych producentów, które spełniają minimalne
wymagania np. Hitachi, Philips czy GE. Zamawiający preferuje jednak rozwiązania bardziej
zawansowane i dlatego też za zdecydowanie lepsze parametry przyznaje dodatkowe punkty.
2) pkt nr 7: „Ilość niezależnych kanałów odbiorczych”: Wymóg zawarty w powyższym
punkcie nie jest niczym szczególnym – na rynku jest co najmniej kilka ultrasonografów
renomowanych producentów, które posiadają ilość kanałów o znacznie większej liczbie np.
Philips, GE czy Samsung. Zamawiający preferuje jednak rozwiązania bardziej zawansowane
i dlatego też, za zdecydowanie lepsze parametry przyznaje dodatkowe punkty. W tym
wypadku aparat firmy Samsung (oferowany przez Odwołującego) posiada nawet ponad
40 000
000 niezależnych kanałów odbiorczych i uzyskałby max. liczbę punktów.
3) pkt nr 35: „Start systemu z trybu Shutdown – max 120 sek.”: Wymóg zawarty
w powyższym punkcie nie jest szczególnie wysoki – na rynku jest co najmniej kilka
ultrasonografów renomowanych producentów np. Philips, GE, które spełniają minimalne
wymagania.
Zmawiający
preferuje
ultrasonograf,
który
wyposażony
jest
w najnowocześniejsze komponenty, które zapewniają szybki start systemu.
4) Pkt nr 39: „Możliwość regulacji STC/LGC po min. 6 suwaków do regulacji”: Wymóg
zawarty w powyższym punkcie nie jest niczym szczególnym – na rynku jest co najmniej kilka
ultrasonografów renomowanych producentów np. Philips, GE, które spełniają ten wymóg
– w aparatach tych jest to standardem.
5) Pkt nr 44: „Ciągła optymalizacja wzmocnienia w trybie 2D”: Wymóg zawarty w powyższym
punkcie nie jest niczym szczególnym – na rynku jest co najmniej kilka ultrasonografów
renomowanych producentów np. Philips, GE, które spełniają ten wymóg – w aparatach tych
jest to standardem.
6) Pkt nr 51: „Obrazowanie 3 harmoniczną”: Wymóg opisany w powyższym punkcie jest
jednym z najnowszych rozwiązań spotykanych w topowych aparatach klasy Premium, który
bezpośrednio przekłada się na najwyższą jakość obrazu zapewniającą niesłychaną
rozdzielczość.
7) Pkt nr 58: „Obrazowanie 3 harmoniczną”: Wymóg zawarty w powyższym punkcie nie jest
niczym szczególnym – na rynku jest co najmniej kilka ultrasonografów renomowanych
producentów, które spełniają ten wymóg np. Philips, GE – jest to rozwiązanie znane od wielu
lat. Najnowocześniejszy ultrasonograf posiada funkcję zapewniającą w sposób prosty
poszerzenie diagnostyki o obrazowanie trójwymiarowe bez potrzeby zakupu specjalnego
moduły 3D i drogich sond objętościowych.
8) Pkt nr 74: „Optymalizacja zapisów CD za pomocą jednego przycisku (min. dostosowanie
linii bazowej i częstotliwości)”: Wymóg zawarty w tym punkcie nie jest niczym szczególnym –
na rynku jest co najmniej kilka ultrasonografów renomowanych producentów, które spełniają
ten wymóg np. Philips, GE – jest to rozwiązanie znane od dawna. Automatyczna
optymalizacja Dopplera kolorowego (CD) pozwala na szybkie uzyskanie optymalnego obrazu
diagnostycznego, co w znaczący sposób przekłada się na skrócenie czasu badania.
9) Pkt nr 96: „Możliwość pracy z oprogramowaniem do elastografii typu strain i akustycznej
(Shear Wave)”: Wymóg zawarty w tym punkcie nie jest niczym szczególnym – na rynku jest
co najmniej kilka ultrasonografów renomowanych producentów, które spełniają ten wymóg
np. Philips, GE
– w klasie Premium jest to obecnie standardem.
10) Pkt nr 108:
Możliwość pracy z oprogramowaniem do elastografii typu strain i akustycznej
(Shear Wave)”: Wymóg zawarty w powyższym punkcie nie jest niczym szczególnym – na
rynku
jest co najmniej kilka ultrasonografów renomowanych producentów, które spełniają ten
wymóg np. Philips, GE – w klasie Premium jest to obecnie standardem.
11) Pkt nr 115: „Możliwość rozbudowy o sondę z kanałem biopsyjnym przez czoło sondy
z możliwością wyboru min. 3 kątów wejścia w tym min. jednym zbliżonym do 90 stopni”:
Wymóg zawarty w tym punkcie nie jest niczym szczególnym – na rynku jest co najmniej kilka
ultrasonografów renomowanych producentów np. Philips, GE, które spełniają ten wymóg.
12) Pkt nr
119: „Możliwość rozbudowy o oprogramowanie umożliwiające wykonanie badania
z kontrastem w trybie 4D”: Wymóg zawarty w powyższym punkcie nie jest niczym
szczególnym – na rynku jest co najmniej kilka ultrasonografów renomowanych producentów
np. Philips, GE,
które spełniają ten wymóg.
13) Pkt nr 121: „Możliwość rozbudowy o specjalistyczne oprogramowanie poprawiające
wykrywanie mikrozwapnień w tkankach miękkich tj. sutki, piersi, nerka, jądra, ścięgna itp. –
podać nazwę własną”: Zamawiający zamierza zakupić najnowocześniejszy ultrasonograf,
który posiada jak najszersze możliwości rozbudowy. Dlatego też preferuje innowacyjne
rozwiązania jakie są tylko dostępne na rynku.
14) Pkt nr 125: „Możliwość rozbudowy o oddzielną analizę wsierdzia i nasierdzia oraz
możliwość uśrednienia uzyskanych wyników”: Wymóg zawarty w powyższym punkcie nie jest
niczym szczególnym – na rynku jest co najmniej kilka ultrasonografów renomowanych
producentów, które spełniają ten wymóg. Zapewnienie szerokiej możliwości rozbudowy
ultrasonograf
u gwarantuje Zamawiającemu wykorzystanie sprzętu medycznego przez
wydłużony okres z uwzględnieniem nowoczesnych rozwiązań, pojawiających się na rynku
medycznym.
15) Pkt 128: „Możliwość pracy z sondę Liniową z centralnym kanałem biopsyjnym”: Wymóg
zawarty w
tym punkcie nie jest niczym szczególnym – na rynku jest co najmniej kilka
ultrasonografów renomowanych producentów np. Philips, GE, które spełniają ten wymóg.
Zapewnienie szerokiej możliwości rozbudowy ultrasonografu gwarantuje Zamawiającemu
wykorzystanie
sprzętu medycznego przez wydłużony okres z uwzględnieniem
nowoczesnych rozwiązań, pojawiających się na rynku medycznym.
16) Pkt nr 131: „Możliwość rozbudowy o monitor OLED min. 21 cali o rozdzielczości 4K
(3840 × 2160 pix)”: Obecnie na rynku jest co najmniej kilka ultrasonografów renomowanych
producentów, które posiadają monitory OLED. Rozdzielczość 4K jest przyszłością
diagnostyki obrazowej
– co widać między innymi w endoskopach firmy Olympus, które
oferują już taką rozdzielczość obrazowania.
Poszczególne parametry i wymogi kwestionowane przez Odwołującego w żaden sposób nie
ograniczają ani nie eliminują innych wykonawców z uczestnictwa w ogłoszonym
postępowaniu przetargowym, w tym składaniu ofert.
Odnosząc się do żądań Odwołującego w zakresie zmian specyfikacji warunków zamówienia
Zamawiający podniósł:
Ad. żądania: „dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium, inne niż Canon bez
możliwości wykonywania biopsji pod kontrolą obrazu 4D” – parametr ten dotyczy opcji
rozbudowy (tabela pkt 120). W ocenie Zmawiającego na rynku jest co najmniej kilka
ultrasonografów renomowanych producentów np. GE, Phillips, które pozwalają wykonywać
biopsję pod kontrolą obrazu 4D. Odwołujący, mylnie interpretując zachowanie zasady
konkurencyjności, chce nie dopuścić, aby Zamawiający mógł korzystać z nowoczesnych
rozwiązań technologicznych, ułatwiających przeprowadzanie diagnostyki.
Ad. żądania: „dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium, inne niż Canon z głowica
liniową posiadającą 256 elementów” – najnowocześniejszymi sondami na rynku są sondy
matrycowe zbudowane z wieloelementowych macierzy (matryc). Obecnie na rynku
spotykane są sondy, które posiadają 900 elementów i więcej niż 1000, a Zamawiający
wymag
a min. 700 elementów, a te o największej ilości elementów dodatkowo punktuje.
Znaczne obniżenie przedmiotowego wymogu spowoduje obniżenie wartości użytkowych
oraz możliwości diagnostycznych aparatury.
Ad. żądania: „dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium, inne niż Canon
z prędkością przy zerowym kącie w trybie Triplex (2D+PWD+CD) powyżej 670 cm/sekundę”
– wymóg zawarty w tym opisie (tabela pkt 56) nie jest niczym szczególnym – na rynku jest co
najmniej kilka ultrasonografów renomowanych producentów, które spełniają ten wymóg.
Ponadto Zamawiający dopuszcza aparaty, które posiadają powyżej 670 cm/sekundę
ustalając min. wymóg na wartości 10 m/sek. W ocenie Zamawiającego nie jest to parametr
krytyczny, który wykluczałby potencjalnych oferentów. Taka modyfikacja obniżyłaby wartości
użytkowe i możliwości diagnostyczne, których Zamawiający oczekuje po nowo zakupionym
systemie.
Ad. żądania: „dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium, inne niż Canon bez trybu
Shutdown” – wymóg zawarty w tym opisie (tabela pkt 35) nie jest niczym szczególnym – na
rynku jest co najmniej kilka (a w zasadzie wszystkie) ultrasonografy renomowanych
producentów np. GE, Phillips, które spełniają ten wymóg. W opinii Zamawiającego to
żądanie jest niezrozumiałe, ponieważ każdy aparat posiada tryb wyłączenia.
Ad. żądania: „dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium inne niż Canon z USB 2.0
oraz wnosimy również o punktowanie portu umieszczonego na panelu sterowania, a nie
wyłącznie na monitorze” – złącze USB w specyfikacji 3.0 (High Speed) obecnie jest
standardem nie tylko w aparatach klasy Premium, ale także w niższych klasach.
Zamawiającemu zależy na szybkim transferze danych, a taki właśnie zapewnia złącze USB
3.0. Ponadto większość aparatów posiada porty USB na konsoli w różnych mniej lub bardziej
dostępnych miejscach, a Zamawiającemu zależy na łatwiejszym dostępie do portu USB
i dlatego postanowił przyznać dodatkowe punkty za rozwiązanie bardziej ergonomiczne od
standardowego.
Ad. żądania: „dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium, inne niż Canon
z zewnętrznym napędem CD/DVD oraz możliwością zapisu na nośnikach nowszego typu:
dyskach SSD, pendrive” – wymóg zawarty w tym opisie (tabela pkt 23, 24, 26) nie jest
niczym szczególnym – na rynku jest co najmniej kilka ultrasonografów renomowanych
producentów, które spełniają te wymogi. Zdecydowana większość ultrasonografów klasy
Premium posiada wbudowane napędy CD/DVD, a w ocenie Zamawiającego taką możliwość
posiada także aparat firmy Samsung. Żądanie Odwołującego jest bezzasadne. Zamawiający
w pkt. 23. zamieścił wymóg dotyczący zapisu na nośniki przenośne DVD/CD, PenDrive,
HDD
– w jego ocenie dyski SSD też spełniają to wymaganie ponieważ w pkt. 26., który
posiada brzmienie: „Podłączenie zewnętrznego dysku do archiwizacji danych” Zamawiający
nie precyzuje typu zewnętrznego dysku. W pkt. 23. tylko dodatkowo punktuje w jego ocenie
bardzo przydatną funkcjonalność tj. możliwość eksportu danych z załączoną przeglądarką
DICOM.
Ad. żądania: „dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium, inne niż Canon z 30
sekundami zapamiętanej prezentacji oraz możliwością zapisu całego badania” –
Zamawiający wymaga możliwości zapamiętania min. 45 sekund w trybie M/D-mode –
w ocenie Zamawiającego to jest obecnie absolutne minimum, zwłaszcza że na aparacie
będą wykonywane badania kardiologiczne, gdzie ta wartość ma duże znacznie. Dlatego
Zamawiający punktuje rozwiązania o znacznie większej wartości. W ocenie Zamawiającego
wymóg min. 45 sekund spełnia wiele aparatów znacznie niższej klasy niż Premium.
„…możliwością zapisu całego badania” – taka funkcjonalności nie jest wymagana. W ocenie
Zamawiającego Odwołujący próbuje podwyższyć minimalne wymagania.
Ad. żądania: „dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium, inne niż Canon ze 192
kanałami TX oraz RX” – wymóg zawarty w tym opisie (tabela pkt 8) nie jest niczym
szczególnym – na rynku jest co najmniej kilka ultrasonografów klasy Premium
renomowanych producentów, które spełniają ten wymóg. W ocenie Zmawiającego ilość ww.
kanałów między innymi definiuje klasę aparatu ultrasonograficznego i w klasie Premium jest
obecnie standardem. Wymóg opisany w powyższym punkcie jest jednym z najnowszych
rozwiązań spotykanych w topowych aparatach klasy Premium, który bezpośrednio przekłada
się na najwyższą jakość obrazu zapewniającą niesłychaną rozdzielczość. Odwołujący dąży
do wprowadzenia zmian w wymogach w zakresie przedmiotu zamówienia w sposób, który
obniża klasę zamawianego urządzenia.
Powyższe modyfikacje zmierzają do obniżenia wartości diagnostycznych i użytkowych
aparatu, których Zamawiający oczekuje po nowo zakupionym systemie.
Wskazane parametry aparatu usg w pierwszej kolejności miały pozwolić na sprostanie
potrzebom personelu medycznego w zakresie prowadzonych badań. Każdy ze wskazanych
parametrów pełni szczególną rolę w procesie badawczym oraz diagnostyce pacjentów
i jedynie w sytuacji wystąpienia wszystkich parametrów łącznie aparat może być w pełni
wykorzystywany przy świadczeniu usług medycznych, w szczególności w skomplikowanych
przypadkach, które wymagają pogłębionej diagnostyki w celu postawienia poprawnej
diagnozy i podjęcia odpowiednich działań medycznych.
W opinii Zamawiającego szczegółowe parametry aparatu usg wskazane w specyfikacji
warunków zamówienia stanowią spełnienie obowiązku Zamawiającego w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia, co wpływa na bezpodstawność podniesionego zarzutu.
Wskazanie powyższych parametrów w zamówieniu na aparat usg, poza przesłanką
celowościową w zakresie prowadzonych na nim badań, ma także na celu spełnienie
obowiązku, jaki spoczywa na szpitalu – placówce klinicznej. Uniwersyteckie szpitale kliniczne
posiadają również obowiązki szkolenia, zarówno nowych lekarzy i personelu medycznego,
jak i doświadczonych specjalistów w zakresie nowo dostępnych rozwiązań na rynku
medyczny
m. Taki stan rzeczy wynika m.in. z ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności
leczniczej. Zamawiający jest największym podmiotem leczniczym na Dolnym Śląsku i jednym
z większych w Polsce, konsultuje szczególne skomplikowane przypadki zachorowań,
obja
wów pacjentów z całego kraju. Posiadanie wysokospecjalistycznego aparatu usg
pozwala spełniać powyższą rolę, do jakiej został powołany jako podmiot lecznicy utworzony
przez Uczelnię Medyczną we Wrocławiu. Fachowa literatura naukowa wskazuje na
konieczność posiadania w aparaturze medycznej takich funkcji jak: obrazowanie
unaczynienienia z przepływem kierunkowym (SMI) czy konieczność badania
elastograficznego tętnic (shear wave elastography) w diagnostyce angiologicznej.
Gdyby Zamawiający zrezygnowałby z wskazanych przez Odwołującego szczególnych
właściwości aparatu usg, niezbędnym byłoby przeprowadzenie odrębnego zamówienia na
urządzenie pozwalające na dokonywanie badań i pomiarów, z których Zamawiający miałby
zrezygnować w niniejszym postępowaniu. Takie działanie byłoby niecelowościowe.
Argumentacja Odwołującego nie ma w niniejszej sprawie zastosowania, gdyż traktuje
wyłącznie o sytuacji, w której szczególne parametry zamówienia nie stanowią uzasadnionych
potrzeb Zamawiającego. W niniejszej sytuacji wskazane parametry stanowią właśnie istotną,
uzasadnioną potrzebę wynikającą z charakteru działalności szpitala. Zamawiający, jako
przyszły użytkownik aparatu, ma prawo do precyzyjnego określenia zakresu funkcjonalności
i parametrów, które zamieścił opisie przedmiotu zamówienia. Jak wskazuje Odwołujący
w odwołaniu, poszczególne parametry mogły zostać spełnione nie tylko przez aparat firmy
Canon, ale także m.in. firmy Hitachi. To również wpływa na brak zastosowania
przywoływanego przez Odwołującego orzeczenia w niniejszej sprawie.
Chociaż przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych zakazują ograniczania
konkurencyjności, to zasada ta nie powinna mieć pierwszeństwa względem celowości
prowadzonych zamówień. Decydującym czynnikiem w prowadzonym zamówieniu
publicznym pow
inny być wyznaczone przez zamawiającego parametry techniczne, co
pozwala na nienaruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz ich celowościowe
spożytkowanie z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów.
Wobec powyższego wszelkie zarzuty dotyczące braku uzasadnionych potrzeb w zakresie
wymagań przedmiotowego zamówienia na poziomie wyższym niż standardowe są
bezzasadne.
III Stanowisko Przystępującego
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
TMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Podniósł, że Odwołujący w odwołaniu wyraża jedynie niezadowolenie i polemikę z opisem
przedmiotu zamówienia, gdyż nie zdobyłby punktów w danych parametrach, natomiast nie
twierdzi, że generalnie nie ma takich aparatów, jak wskazywał Zamawiający, lecz nie
zdobędzie punktów. Również w odwołaniu porównuje aparaty Canon i Hitachi, a siebie
pomija. Przystępujący podkreślił, że szpital jest specyficzny, ponieważ nie jest nastawiony na
zysk, lecz na leczenie i nie ma obowiązku kupienia tego, co jest na rynku i co jakiś
wykonawca chce mu sprzedać, ale realizuje swoje potrzeby.
Odwołujący twierdzi, że musiałby dać znacznie niższą cenę niż Canon, aby wygrać przetarg,
ale porównuje aparaty innej klasy. Canon ma aparat klasy referencyjnej, który wykorzystuje
najnowsze technologie, których nie ma Samsung czy Hitachi, natomiast pozostałe aparaty,
o których mówi Odwołujący, to klasa premium. Aparat Przystępującego Canon model APLIO
i700 jest powyżej klasy premium. Gdyby Zamawiający obniżył dwa parametry, mógłby być
zaoferowany model APLIO A, który jest znacznie tańszy. Zauważył, że pewne istotne
parametry aparatu Canon nie są wymienione w opisie przedmiotu zamówienia,
a Przystępujący dostałby za nie więcej punktów: 1) jego aparat może mieć jeszcze głowicę
24 MHz i 33 MHz, przy czym 24 MHz jeszcze są na rynku, natomiast 33 MHz już nie,
z wyłączeniem modeli dermatologicznych; 2) posiada elastografię typu Shear Wave z falami
propagacji pozwalającą na mapowania fal V-propagacji. Świadczy to o wyższej klasie
aparatu i poszerza diagnostykę; 3) obrazowanie SMI – unikalne na rynku, pozwalające na
obrazowanie mikroprzepływu w bardzo małych naczyniach.
Je
śli chodzi o wymóg dotyczący ilości niezależnych kanałów odbiorczych, Zamawiający
punktuje wartość powyżej 32 mln, gdzie Canon ma 33 mln, Samsung 40 mln, a SuperSonic
aż 655 mln. Jeśli chodzi o głębokość penetracji, to Samsung ma 45 cm, Canon 50 cm.
Śledziony, wątroby czy aorty nie da się zbadać od tyłu, zatem przy pacjentach
bariatrycznych średnica 50 cm to nie wymysł. Nawet przy mniejszej wadze pacjenci otyli
mogą być trudni do zobrazowania.
Zauważa, iż w prowadzonych przetargach zdarza się, że zamawiający parametry graniczne
ustawiają na poziomie, który u Zamawiającego jest punktowany. W innych przetargach
również zdarza się, że Canon otrzymuje mniej punktów niż aparaty konkurencji albo też musi
dać wyższą cenę, ponieważ musi zaoferować aparat wyższej klasy, by spełnić wymaganie.
Szpital kliniczny jest szpitalem wysokiej klasy, który z założenia powinien zamawiać aparaty
wyższej klasy niż np. szpital powiatowy. Zamawiający jest jednostką naukowo-badawczą
i realizuje badania naukowe, przede wszystkim zaś musi mieć na celu dobro pacjentów.
IV Stanowisko Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 528 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący – jako
wykonawca będący dystrybutorem aparatów do usg – ma interes we wniesieniu odwołania
w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepis art. 505 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki ochrony prawnej przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy Prawo zamówień
publicznych).
Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania, tj. kwestionowana treść specyfikacji
warunków zamówienia, nie jest sporny między Stronami i Przystępującym.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron i Przystępującego,
w
oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania
przedstawio
nej przez Zamawiającego, złożonych pism oraz stanowisk Stron
przedstawionych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 99 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający konkurencję przez ustalenie parametrów zamawianego produktu wskazującego
konkretnego producenta oraz poprzez wprowadzenie systemu punktowania niektórych
pa
rametrów w sposób prowadzący do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych
wykonawców lub produktów.
Powołane przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych stanowią:
Art. 16: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w
sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Art. 99 ust. 4: Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
Odwołujący nie przywołał w swoim odwołaniu przepisów odnoszących się do części zarzutu
„poprzez wprowadzenie systemu punktowania niektórych parametrów w sposób prowadzący
do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów”, jednak,
w ocenie Izby, adekwatne byłyby tu ewentualnie przepisy art. 239 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych: „Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy
stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.” lub też art. 240
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych: „Kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą
pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu
zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach.” i art. 241 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych: „Kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem
zamówienia.”, gdyż zasadniczo to materii regulowanej w tych przepisach mógłby dotyczyć
taki zarzut.
Powyżej przywołane przepisy stanowią też kierunek zarzutów, które można skierować
przeciwko zamawiającemu w takiej sytuacji, a dotyczących postanowień specyfikacji
warunków zamówienia. Wynika z nich bowiem, że najkorzystniejsza oferta – a celem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest właśnie wyłonienie oferty
najkorzystniejszej
– to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny.
I chodzi tu nie tylko o kryteria oceny ofer
t, ale także parametry jakościowe wymagane przez
zamawiającego „bezwzględnie” jako tzw. parametry graniczne zamawianego przedmiotu.
Z drugiej strony nie budzi wątpliwości, że określenie „uczciwej konkurencji”, także
w zamówieniach publicznych, należy odnieść do zasady „niech wygra najlepszy” (jako
odpowiednika „najkorzystniejszej oferty”). Tym samym wybór produktu najlepszego
jakościowo trudno uznać za naruszenie uczciwej konkurencji, także w kontekście art. 99 ust.
4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Pr
zy tym utartego twierdzenia, bardzo uproszczonego, że naruszeniem uczciwej konkurencji
jest, gdy jeden dostępny na rynku przedmiot spełnia wymagania, a nie jest, gdy co najmniej
dwa przedmioty spełniają wymagania opisu przedmiotu zamówienia, nie należy traktować
jako prawdy bezwzględnej. Inna bowiem będzie sytuacja, gdy na rynku jest dostępnych 20
porównywalnych przedmiotów, a opis przedmiotu zamówienia będzie skonstruowany tak, że
prawidłowe oferty można złożyć tylko dla dwóch z tych produktów – taki opis przedmiotu
zamówienia nie będzie wypełniał dyspozycji art. 99 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Inna natomiast sytuacja będzie, gdy na rynku występują 2 lub 3 produkty. Inna
też, gdy na rynku występują produkty, ale o parametrach, które nie są ze sobą
porównywalne – dotyczy to w szczególności nowoczesnych rozwiązań technicznych.
W takim wypadku, gdy ów najnowocześniejszy (w domniemaniu – najlepszy) produkt nie ma
swoich odpowiedników, owa zasada „minimum dwóch produktów możliwych do
zaoferowania” nie prowadziłaby wcale do uczciwej konkurencji („niech wygra najlepszy” lub
wyboru „oferty najkorzystniejszej”), ale do tzw. „równania w dół”, które jest zaprzeczeniem
powyższego („niech wygra najlepszy” albo „najkorzystniejsza”).
Powyższe stwierdzenia mają też odniesienie do rozpatrywanego odwołania. Zarzucając
zamawiającemu przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia czy jakościowych kryteriów
oceny ofert, odwołujący się wykonawca powinien odnieść się do kwestii, które Odwołujący
częściowo powoływał w uzasadnieniu odwołania, tj. stosunku postawionych wymagań
i kryteriów oceny do uzasadnionych potrzeb danego zamawiającego oraz obiektywnej
wartości danego punktowanego parametru lub funkcji dla jakości zamawianego przedmiotu.
Odwołujący tymczasem w ogóle tej kwestii nie poruszył. Oprócz bowiem wskazania
prognozowanej przez niego punktacji w poszczególnych pozycjach dla aparatów Canon
i Hitachi w postępowaniu wcześniej unieważnionym przez Zamawiającego oraz obecnym,
nie wskazał on żadnych konkretnych argumentów, dlaczego dany wymóg, dane kryterium
oceny lub dana konkretna punktacja jest nieprawidłowa. Nie wspominając nawet
o uprawdopodobnieniu faktu, że powyższe narusza uczciwą konkurencję.
Niewystarczające jest bowiem samo wskazanie, że Zamawiający zmienił kryteria oceny ofert
w stosunku do poprzedniego postępowania i aparat firmy Canon uzyska najwyższą
punktację w ramach kryterium jakościowego. Zamawiający nie jest związany punktacją
z innych postępowań i może ją zmieniać i rozwijać w dowolny (oczywiście uzasadniony)
sposób. Jest też naturalne, że w przypadku oceny poszczególnych parametrów któryś
z oferowanych aparatów uzyska najwięcej punktów. Może być to nawet znacząca różnica,
gdy posiada wyraźnie lepsze parametry niż aparaty konkurencji.
Natomiast, aby m
ogło to być zarzutem w stosunku do Zamawiającego, Odwołujący musiałby
wykazać, że dobór parametrów do oceny jest nieuzasadniony, w szczególności, że nie mają
one znaczenia dla jakości pracy aparatu i uzyskiwanych efektów badań.
Słusznie zauważyli Zamawiający i Przystępujący, że odwołanie wyraża jedynie
niezadowolenie Odwołującego z opisu przedmiotu zamówienia i kryteriów oceny ofert. Co
więcej, niezadowolenie to nie zostało nawet na tyle sprecyzowane, by Izba mogła je
rozpatrzyć jako konkretne zarzuty.
Od
wołujący, który (co nie było sporne) jest dystrybutorem aparatów firmy Samsung,
oświadczył, że zawarte w specyfikacji warunków zamówienia wymogi uniemożliwiają mu
złożenie oferty na produkt firmy Samsung. Jednak w żadnym miejscu nie wskazał nawet,
które konkretnie wymogi. Tym samym Izba nie była w stanie ocenić, czy jego twierdzenie jest
słuszne. Zresztą również wskazując w odwołaniu, że w jego ocenie aparat Hitachi także nie
spełnia wszystkich wymogów, nie podał żadnych konkretnych informacji w tym zakresie.
Odwołanie także odnosiło się do porównania punktacji aparatu Hitachi w stosunku do
aparatu Canon, chociaż jest to kwestia, która dla Odwołującego jest neutralna, nie jest
bowiem ani dystrybutorem tej firmy, ani takiego aparatu nie zamierzał zaoferować
Z
amawiającemu w tym postępowaniu.
Z zawartej w odwołaniu tabeli, przywołanej w punkcie I uzasadnienia, nie wynika też w żaden
sposób, co konkretnie Odwołujący zarzuca Zamawiającemu w tym zakresie: zamieszczenie
konkretnego ocenianego parametru w całości, wartość danego parametru czy też planowaną
punktację – oraz dlaczego są one wadliwe. Przykładowo – pierwszy ze wskazanych
parametrów: „Zakres częstotliwości pracy aparatu: min. 2-18 MHz”, punktacja „2-18 MHz – 0
pkt., 2-22 MHz
– 1 pkt., 2-30 MHz i powyżej – 2 pkt.” – czy chodziło tu o cały parametr, czy
też zakres minimalny 2-18 MHz, czy też nieodpowiednią liczbę punktów do jakości lub też
nieodpowiednio dobrane zakresy 2-18, 2-22 i 2-
30. Jedynie w zakresie punktów, które
zostały wskazane w żądaniach jako punkty do usunięcia (po porównaniu ich numeracji
z nadaną w opisie przedmiotu zamówienia, brak jej bowiem w odwołaniu), można się
domyślać, które pozycje są kwestionowane w całości. Jednak – pomijając fakt, że zarzut nie
powinien pozostawać w sferze domysłów – wciąż nie wiadomo, z jakiego powodu są
kwestionowane. Jak też brak było możliwości rozważenia, czy rzeczywiście konieczne jest
usunięcie całego wymogu, czy też może wystarczy jego zmiana – samego opisu lub
punktacji.
Co więcej – że powyższa tabela zawiera zarzuty, wynika jedynie z domniemań, ponieważ
literalnie odnosi się ona wyłącznie do porównania możliwej, według Odwołującego, punktacji
aparatów Hitachi i Canon; przy czym również w sferze domysłów pozostaje, czy kompletnie
wszystkie te pozycje są według Odwołującego punktowane w sposób nieuzasadniony, czy
tyko niektóre.
Powyższe sprawiło, że Izba nie była w stanie uwzględnić odwołania.
Należy też zauważyć, że z tego względu (braku sprecyzowania i uzasadnienia zarzutów)
odwołana nie byłby w stanie uwzględnić również Zamawiający. Ma to o tyle istotne
znaczenie, że zgodnie z art. 516 pkt 8 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, opisującym
warunki formalne dotyczące treści odwołania, odwołanie musi zawierać zwięzłe
przedstawienie zarzutów oraz wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych
okoliczności. Wskazana wada odwołania w postaci braku wskazania okoliczności
faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania nie podlega uzupełnieniu, naruszałoby to
bowiem zarówno termin na wniesienie odwołania wskazany w art. 515 ust. 2 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym odwołanie wobec treści ogłoszenia
wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści
dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia
w Biuletynie Zamówień Publicznych lub dokumentów zamówienia na stronie internetowej,
w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne (byłoby to de facto
nieuprawnionym przywróceniem tego terminu), jak i art. 555 ustawy Prawo zamówień
publicznych, który stanowi, że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu (a nowe sprecyzowanie zarzutów byłoby de facto nowymi zarzutami).
Definiować pojęcie „zarzutu” i jego konieczne elementy można bowiem w różny sposób,
jednak niewątpliwe jest, że ma z niego wynikać, jakie konkretnie nieprawidłowe działanie
odwołujący zarzuca zamawiającemu tak, aby zamawiający mógł się do niego ustosunkować
rozważając zasadność odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 5, § 8 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
s
trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Z § 2 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy i usługi o wartości nie przekraczającej
progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
wynosi 7.500 złotych.
Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się wpis
oraz uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę i wynagrodzenie i wydatki
jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 złotych.
Z kolei § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że w przypadku oddalenia odwołania przez
Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący; a Izba zasądza od odwołującego na rzecz
zamawiającego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2.
Zamawiający nie wniósł o zasądzenie kosztów na jego rzecz, Izba uwzględniła zatem należny
wpis w wysokości 7.500 złotych ze względu na fakt, że Zamawiający prowadzi niniejsze
postępowanie jako postępowanie o wartości nie przekraczającej progów unijnych. Odwołujący
w ramach wpisu wpłacił kwotę 15.000 złotych, zatem Izba nakazała Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 7.500 stanowiącej nadpłatę ponad
wymagany przepisami wpis.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..…
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Euromed Medical Solution Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółkę komandytową i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczoną przez Euromed Medical Solution Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółkę komandytową tytułem wpisu od odwołania,
3. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
Euromed Medical Solution Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółki komandytowej kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej nadpłatę ponad wymagany wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 3463/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza – Radeckiego we
Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Doposażenie
Kliniki C
hirurgii Urazowej i Chirurgii Ręki oraz Kliniki Angiologii, Nadciśnienia Tętniczego
i Diabetologii
– ponowienie w zakresie pakietu nr 5 (dostawa aparatu usg)” na podstawie
ustawy z dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 22 listopada 2021 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 2021/S 193-
502945. Wartość zamówienia nie przekracza progów
unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Stanowisko Odwołującego
Odwołujący – Euromed Medical Solution Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa
wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i 3
w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający konkurencję poprzez ustalenie parametrów
zamawianego produktu wskazującego konkretnego producenta oraz poprzez wprowadzenie
systemu punktowania niektórych parametrów w sposób prowadzący do uprzywilejowania lub
wy
eliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji warunków zamówienia w sposób opisany poniżej oraz powtórzenia czynności
polegających na ogłoszeniu niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z poszanowaniem zasad art. 16 pkt. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych:
1. usunąć z opisu przedmiotu zamówienia punkty: 6, 7, 35, 39, 44, 51, 58, 74, 96, 108, 115,
119, 121, 125, 128, 131, ponieważ parametry oceniane faworyzują z naruszeniem zasad
uczciwej
konkurencji
przydzielając
maksymalną
ilość
punktów
rozwiązaniom
charakterystycznym dla firmy CANON,
2. dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium inne niż CANON bez możliwości
wykonania biopsji po
d kontrolą obrazu 4D,
3. dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium inne niż CANON z głowicą linową
posiadającą 256 elementów,
4. dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium inne niż CANON z prędkością przy
zerowym kącie w trybie Triplex (2D + PWD+CD) powyżej 670 cm/sekundę,
5. dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium inne niż CANON bez trybu Shutdown,
6. dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium inne niż CANON z USB 2.0 oraz
wnosimy również o punktowanie portu umieszczonego na panelu sterowania, a nie
wyłącznie na monitorze,
7. dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium inne niż CANON z zewnętrznym
napędem CD/DVD oraz możliwością zapisu na nośnikach nowszego typu: dyskach SSD,
pendrive,
8. dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium inne niż CANON z 30 sekundami
zapamiętanej prezentacji oraz możliwością zapisu całego badania,
9. dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium inne niż CANON ze 192 kanałami TX
oraz RX.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że zgodnie z przywołanymi przepisami
przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Wymagane przez Zamawiającego cechy
dostaw czy usług muszą być związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do
jego wartości i celów. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. W związku
z brzmieniem przepisów art. 16 i art. 99 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych aktualne
pozostaje orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i sądów powszechnych oraz
piśmiennictwo dotyczące wykładni przepisów uprzednio obowiązujących art. 29 ust. 1-4 oraz
art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 r.
Zgodnie z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych to na Zamawiającym spoczywa
obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny. Zatem należyte przygotowanie opisu przedmiotu
zamówienia stanowi obowiązek Zamawiającego, a niewypełnienie tego obowiązku prowadzi
do naruszenia zasad Prawa zam
ówień publicznych, co w konsekwencji wpływa na wynik
postępowania. Opis przedmiotu zamówiona powinien umożliwiać wykonawcom jednakowy
dostęp do zamówienia i nie może powodować nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu
zamówień publicznych na konkurencję. Zamawiający jest gospodarzem postępowania
i posiada uprawnienia pozwalające mu określić przedmiot zamówienia stosownie do jego
potrzeb. Ograniczenie tego uprawnienia wyznaczają przepisy zakazujące opisywanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję. Przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który utrudniałby uczciwą konkurencję,
w szczególności w sposób, który preferowałby określonego wykonawcę i w nieuzasadniony
sposób ograniczał udział innych wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
Zamawiający winien kierować się celem, jakiemu mają służyć zamawiane produkty, a każde
wymaganie musi mieć swoje uzasadnienie w obiektywnych potrzebach zamawiającego.
Wymagania zamawiającego składające się na opis przedmiotu zamówienia mogą naruszać
konkurencję nie tylko przez eliminację niektórych wykonawców z możliwości zaoferowania
swoich usług czy produktów, ale również w sposób nadmiernie utrudniający przygotowanie
i złożenie korzystnej ekonomicznie i racjonalnej oferty. Opis przedmiotu zamówiona powinien
umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia i nie może powodować
nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na konkurencję. Naruszenie
zasady uczciwej konkurencji określonej w ustawie z uwagi na niewłaściwe opisanie
przedmiotu zamówienia zachodzi między innymi w sytuacji, gdy zamawiający opisze
przedmiot zamówienia poprzez posługiwanie się parametrami i rozwiązaniami technicznymi
wskazującymi na konkretnego producenta lub konkretny produkt. Naruszeniem zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców jest więc opisanie
przedmiotu zamówienia poprzez określenie parametrów na takim poziomie, który odpowiada
tylko jednemu produktowi. W takim przypadku zamawiający, w sposób pośredni, dokonuje
uprzywilejowania określonego wykonawcy z jednoczesnym dyskryminowaniem pozostałych.
Pośrednia dyskryminacja ma miejsce wówczas, gdy zamawiający wprawdzie nie opisuje
przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia,
ale
posługuje się parametrami wskazującymi na konkretnego producenta lub konkretny
produkt.
Zamawiający nie może dookreślać opisu przedmiotu zamówienia, w sposób, który nie jest
uzasadniony jego potrzebami, zarówno technicznymi, jak i funkcjonalnymi. W takiej sytuacji
powinien w sposób wiarygodny, logiczny i spójny wykazać, co było podstawą takich, a nie
innych wymagań.
Zgodnie z orzecznictwem przepis art. 29 ust. 2 uprzednio obowiązującej ustawy Prawo
zamówień publicznych nie wymaga faktycznego wykazania, lecz uznaje za wystarczające
uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji, jeżeli zamawiający skutecznie nie udowodni,
że więcej niż jeden produkt spełnia parametry graniczne wyznaczone w specyfikacji.
W świetle powyższego przepis ten nie wymaga pełnego udowodnienia naruszenia
konkurencji, a wystarczające jest udowodnienie możliwości wystąpienia takiego naruszenia,
a więc jego prawdopodobieństwa.
Powyżej prezentowane zasady doznały naruszenia wskutek niezgodnych z przepisem art. 16
pkt 1 i 3 w zw. z art. 99 us
t. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych działań Zamawiającego
podjętych w niniejszym postępowaniu oraz poprzedzającym go, lecz unieważnionym
w zakresie pakietu nr 5 postępowaniu DZP.242.462.2021.
W celu nabycia aparatu USG Zamawiający rozpisał dotychczas dwa postępowania
przetargowe. Przygotowując się do procedury Zamawiający dokonał szacowania wartości
przedmiotu zamówienia i określił tą kwotę na poziomie 619.000 zł, następnie tak ustalił
warunki wyboru oferty najkorzystniejszej, by tylko oferta aparatu Ca
non mogła je uzyskać.
Każdy inny producent, by uzyskać zamówienie, musiałby złożyć ofertę na kwotę stanowiącą
około 46% sumy oszacowania.
W pierwszym postępowaniu przetargowym DZP.242.462.2021 w ramach pakietu nr 5
zgłoszono dwie oferty: MIRO Sp. z o.o. oraz TMS Sp. z o.o., jednak zdaniem Odwołującego
oferta MIRO Sp. z o.o. nie spełniała wymagań specyfikacji warunków zamówienia,
a Zamawiający postępowanie ostatecznie w tym zakresie unieważnił. Z zestawienia
złożonych w pierwotnym postępowaniu ofert w kontekście zapisów specyfikacji warunków
zamówienia wyraźnie widać uprzywilejowanie oferty TMS Sp. z o.o. oferującego aparat
CANON Aplio i700/TUS-
A1700 (Aplio i700), z myślą o którym przedmiotowe postępowania
rozpisano. Zamawiający mimo informacji o wadliwości opisu przedmiotu zamówienia dąży do
rozstrzygnięcia postępowania i wyboru oferty firmy TMS/Canon. Gdyby postępowania tego
nie unieważniono, spółka MIRO oferująca aparat Hitachi uzyskałaby 15 punktów w ocenie
technicznej i łącznie 85 punktów, a TMS Sp. z o.o. oferująca aparat Canon 30 punktów
w ocenie technicznej i łącznie 77,32 punkty. Ofertę najkorzystniejszą złożyła firma MIRO, co
nie było zgodne z intencjami Zamawiającego. Ostatecznie Zamawiający na podstawie
formalnych przesłanek unieważnił postępowanie, ponieważ jego rozstrzygnięcie zmusiłoby
go do wyboru innej oferty aniżeli Canon.
W ponownie rozpisanym postępowaniu zmodyfikowano zapisy specyfikacji warunków
zamówienia, by umożliwić udział w nim także innemu wykonawcy, jednak zmodyfikowano
system ocen
y punktami parametrów technicznych w taki sposób, aby zapewnić przewagę
i wybór aparatu CANON Aplio i700/ TUS-A1700 (Aplio i700) oferowanego przez TMS Sp.
z o.o., albowiem brak jakiegokolwiek innego uzasadnienia dla tak dalekiej modyfikacji
sytemu punktowania w zaledwie kilkutygodniowej perspektywie czasowej.
Zamawiający w celu uprzywilejowania pozycji aparatu Canon wprowadził 41 dodatkowych
kryteriów oceny technicznej, w których w tylko trzech przypadkach aparat firmy Canon nie
uzyskuje punktów za ocenę techniczną, a aparat firmy Hitachi nie uzyskuje punktów w 22
parametrach na 41 nowo wprowadzonych. Obrazuje to poniższe zestawienie:
W drugim postępowaniu Zamawiający dokonuje modyfikacji punktacji za parametry
techniczne w taki sposób by przy maksymalnym wykorzystaniu środków na zakup aparatu
zagwarantować firmie Canon złożenie „formalnie' najlepszej oferty. Obrazuje to poniższe
zestawienie:
Opis parametrów
Punktacja
MIRO TMS
Zakres częstotliwości pracy aparatu: min 2
– 18 MHz
2-18 MHz
– 0 pkt.
2-22 MHz
– 1 pkt.
2-
30 MHz i powyżej – 2
pkt.
1
2
Technologia cyfrowa
– system równoległego
przetwarzania z cyfrową obróbką i cyfrowym
kształtowaniem wiązki min. 16 wiązek
jednocześnie z różnych kierunków
16-
49 wiązek – 0 pkt.
50-
63 wiązek – 1 pkt.
64 i więcej wiązek – 2 pkt.
1
2
Ilość niezależnych kanałów odbiorczych
≤ 30 000 000 – 0 pkt.
> 32 000 000
– 2 pkt.
1
2
Ekran dotykowy min. 10 cali z przyciskami
funkcyjnymi oraz
możliwością
programowania położenia poszczególnych
funkcji. Obsługa ekranu jak tablet tj.
przesuwanie dłonią poszczególnych okien
10-12,0 cali
– 0 pkt.
>= 12,1 cali
– 2 pkt.
1
2
Elektryczna regulacja wysokości panelu
sterowania
Nie
– 0 pkt.
Tak
– 2 pkt.
0
2
Regulacja odchylenia panelu sterowania
Zakres +/- 25 stopni
– 0
pkt. +/- 30 stopni
– 1 pkt.
+/-
35 stopni i więcej – 2
pkt.
0
2
Maksymalna długość zapamiętanej prezentacji
w trybie M/D-mode min. 45 sek.
45 -120 sekund 0 pkt.
121-240 sekund
— 1 pkt.
Powyżej 241 — 2 pkt
2
1
Eksportowanie obrazów na nośniki przenośne
DVD/CD, PenDrive,
HDD bez załączanej
przeglądarki DICOM
–0 pkt.
DVD/CD, PenDrive, HDD
z załączaną przeglądarką
DICOM
– 2 pkt.
0
2
Porty USB 3.0 i USB 2.0 wbudowane w aparat
(do
archiwizacji na pamięci typu Pen-Drive) –
min. 2 porty USB
Wszystkie porty
umieszczone w konsoli
aparatu
– 0 pkt.
min. jeden port
umieszczony w monitorze
– 2 pkt.
0
2
Start systemu z trybu Shutdown
– max 120 sek.
120-80 sek.
– 0 pkt.
81-61
– 1 pkt.
60-40
– 2 pkt.
< 39 sek.
– 4 pkt.
3
4
Maksymalna głębokość penetracji od czoła
głowicy min. 40 cm
40 cm
– 0 pkt.
45 cm
– 1 pkt.
48 cm
– 2 pkt.
0
2
Możliwość regulacji STC/LGC po min. 6
suwaków do regulacji
Nie
– 0 pkt.
Tak
– 2 pkt.
2
2
Zakres
bezstratnego powiększania obrazu w
czasie rzeczywistym i zamrożonego, a także
obrazu z pamięci: podać wartość powiększenia
min. 16x
>16x
– 0 pkt.
> 20x
– 1 pkt.
> 24x
– 2 pkt.
0
2
Ciągła optymalizacja wzmocnienia w trybie 2D
Nie
– 0 pkt.
Tak
– 4 pkt.
0
4
Obrazowanie trapezowe min. +/- 20 stopni
20 stopni
– 0 pkt.
0
2
30 stopni
– 2 pkt.
Obrazowanie harmoniczne zwiększające
rozdzielczość i penetrację.
Używające 1
częstotliwości do
uzyskania obrazu
– 0 pkt.
Używające 2
częstotliwości do
uzyskania obrazu
– 1 pkt.
Używające 3
częstotliwości do
uzyskania obrazu
– 2 pkt.
0
2
Obrazowanie 3 harmoniczną
Nie
– 0 pkt.
Tak
– 4 pkt.
0
4
Tryb Triplex (2D + PWD+CD) z rejestrowaną
prędkością: min. 10 m/sek dla zerowego kąta
10 m/sek
– 0 pkt.
15 m/sek
– 2 pkt.
2
2
Technologia przetwarzania sygnału RAW DATA
pozwalająca po zamrożeniu obrazu na zmianę:
Wzmocnienia bez
możliwości zmiany
dynamiki
– 0 pkt.
Wzmocnienia i dynamiki
–
2 pkt.
2
2
Obrazowanie 3D z wolnej ręki
Nie
– 0 pkt.
Tak
– 2 pkt.
0
2
Regulacja bramki dopplerowskiej w zakresie
min. 0,5 - 20 mm
0,5
– 20 mm – 0 pkt.
0,4
– 20mm – 1 pkt.
0,3
– 20mm – 2 pkt.
0
2
Zakres
prędkości CWD min. 15 m/sek dla
zerowego kąta bramki
15 m/s
– 0 pkt.
20 m/s
–1 pkt.
30 m/s
–2 pkt.
2
1
Prędkość odświeżania dla CD min. 300
klatek/sek
300 kl/s
– 0 pkt.
450 kl/s
– l pkt.
600 kl/s
– 2 pkt.
2
0
Regulacja uchylności pola Dopplera
Kolorowego min. +/-25 stopni
25 stopni
– 0 pkt.
> 25 stopni
– 2 pkt.
2
2
Możliwość regulacji uchylności pola Doppler ze
skokiem o min. 5 stopni
5-4 stopni
– 0 pkt.
2-3 stopnie
– 4 pkt.
0
4
Ilość map kolorów dla CD min. 15 map
15-29
– 0 pkt.
30 map
– 2 pkt.
0
2
Optymalizacja zapisów CD za pomocą jednego
przycisku (min. dostosowanie linii bazowej
i częstotliwości)
Nie
– 0 pkt.
Tak
– 2 pkt.
0
2
Obrazowanie dopplerowskie naczyń narządów
miąższowych (nerki, wątroba ) do wizualizacji
bardzo wolnych przepływów poniżej 1 cm/sek.
w mikronaczyniach pozwalające obrazować
przepływy bez artefaktów ruchowych dostępne
na sondach convex, linia, endocavity.
Mo
żliwość prezentacji kierunku napływu.
Prędkość odświeżania FR>50 obr/sek dla
przepływów poniżej 1 cm/sek przy bramce
większej niż 2 x 2 cm.
NIE
– 0 pkt.
TAK
– 4 pkt.
0
4
Liczba par kursorów pomiarowych min. 10
> 10 par
– 0 pkt.
> 15 par
– 1 pkt.
> 18 par
– 2 pkt.
0
2
Oprogramowanie umożliwiające wyznaczenie
procentu unaczynienia w danym obszarze
Nie
– 0 pkt.
Tak
– 2 pkt.
0
2
Elastografia akustyczna w zakresie pola
o wymiarach min. 10x15mm
W zakresie pola o
wymiarach min. 10x15mm
– 0 pkt.
Ustawienia dowolnego
pola pomiarowego
– 2 pkt.
0
2
Elastografia akustyczna, moduł określający
sztywność tkanek na podstawie analizy
prędkości fali poprzecznej – SW Shear Wave
dostępne na sondzie convex wysokiej
częstotliwości min. 6 MHz. Możliwość uzyskania
wyników pomiarowych wyrażonych w kPa lub
m/sek
Sondach convex o
częstotliwości do 6,0 Mhz
– 0 pkt.
Do częstotliwości 8,0 Mhz
– 1 pkt.
Do częstotliwości powyżej
8,1 Mhz
– 2 pkt.
0
2
Sonda Convex do badań ogólnych. Podać
model
Wykonana w technologii
single crystal
– 0 pkt.
Wykonana w technologii
matrycowej z aktywnym
wysterowaniem
elementów – 4 pkt.
0
4
Zakres pracy przetwornika min. 2,0
– 6,0 MHz
Min. 2,0-6,0 MHz
– 0 pkt.
min. 2,0-7,0 MHz
– 1 pkt.
min. 2,0-8,0 MHz
– 2 pkt.
0
2
Kąt pola skanowania (widzenia) min. 75 stopni
99 st.
– 0 pkt.
100 st.
– 1 pkt.
120 st.
– 2 pkt
0
2
Ilość elementów min. 160
160 <190
– 0 pkt.
190 <210
– 1 pkt.
210
– 2 pkt.
1
2
Możliwość pracy z oprogramowaniem do
elastografiî typu strain i akustycznej (Shear
Wave)
Elastografii typu strain
– 0
pkt.
elastografii typu strain i
akustycznej (Shear Wave)
– 2 pkt.
2
2
Możliwość pracy z oprogramowaniem do fuzji
obrazów
Nie
– 0 pkt.
Tak
– 2 pkt.
2
2
Sonda liniowa do badań naczyniowych. Podać
model
Wykonana w technologii
single crystal
– 0 pkt.
wykonana w technologii
matrycowej z aktywnym
wysterowaniem
elementów – 4 pkt.
4
4
Liczba elementów – min. 700
700 - 900
– 0 pkt.
901-1000
– 1 pkt.
Powyżej 1001 – 2 pkt.
1
0
Szerokość skanu max. 50,5 mm
50,5 mm
– 0 pkt
47,0 mm
– 1 pkt.
40,0 mm
– 2 pkt.
2
1
Sonda liniowa wysokiej częstotliwości. Podać
model
Wykonana w technologii
single crystal
– 0 pkt.
wykonana w technologii
matrycowej z aktywnym
wysterowaniem
elementów – 4 pkt.
4
4
Liczba elementów – min. 192
192
– 0 pkt.
600
– 2 pkt.
0
2
Szerokość skanu max. 46 mm
46 mm
– 0 pkt
39 mm
– 2 pkt.
2
0
Możliwość pracy z oprogramowaniem do
elastografii typu strain i akustycznej (Shear
Wave)
Nie
– 0 pkt.
Tak
– 4 pkt.
4
4
Zakres pracy przetwornika min. 1,0-5,0 MHz
min. 1,0-5,0 MHz
– 0 pkt.
min. 1,0-,0 MHz
– 2 pkt.
0
2
Liczba elementów – min. 90
90
– 0 pkt.
128
– 2 pkt.
2
0
Kąt skanowania min. 90 st.
90 st.
– 0 pkt.
115 st.
– 2 pkt.
2
2
Możliwość rozbudowy o sondę z kanałem
biopsyjnym przez czoło sondy z możliwością
wyboru min. 3 kątów wejścia w tym min. jednym
zbliżonym do 90 stopni.
Nie
– 0 pkt.
Tak
– 2 pkt.
2
2
Możliwość rozbudowy o oprogramowanie
umożliwiające wykonanie badania z kontrastem
w trybie 4D
Nie
– 0 pkt.
Tak
– 2 pkt.
0
2
Możliwość rozbudowy o specjalistyczne
oprogramowanie poprawiające wykrywanie
mikrozwapnień w tkankach miękkich tj. sutki,
piersi, nerka, jądra, ścięgna itp. – podać nazwę
własną
Nie
– 0 pkt. Tak – 2 pkt.
0
2
Możliwość rozbudowy o oddzielną analizę
wsierdzia i nasierdzia oraz możliwość
uśrednienia uzyskanych wyników.
Tak
– 2 pkt.
Nie
– 0 pkt.
2
2
Możliwość rozbudowy o automatyczne
wyznaczanie frakcji wyrzutowej z obrazu 2D
oraz GLS Global Longitudal Strain w projekcji 2
i 4 jamowej
Tak
– 2 pkt.
Nie
– 0 pkt.
2
2
Możliwość rozbudowy o obrazowanie
panoramiczne z możliwością wykonywania
pomiarów min. 100 cm z możliwością
wykonywania pomiarów
100 cm
– 0 pkt.
> 150 cm
– 1 pkt.
> 200 cm
– 2 pkt.
1
2
Możliwość pracy z sondę liniową z centralnym
kanałem biopsyjnym . Podać model.
Tak
– 2 pkt.
Nie
– 0 pkt.
2
Możliwość rozbudowy o monitor OLED min.
21 cali o rozdzielczości 4K (3840 x 2160 pix)
Tak
– 2 pkt.
Nie
– 0 pkt.
2
Łącznie
54
119
Na 56 ocenianych parametrów aparat firmy Canon otrzymuje 91,5% możliwych do uzyskania
punktów technicznych, w 2,35 przypadków nie otrzymuje maksymalnej liczby punktów,
a w 6,2% przypadków nie otrzymuje ich wcale.
W drugim postępowaniu Zamawiający dokonał modyfikacji punktacji za parametry
techniczne w taki sposób, by przy maksymalnym wykorzystaniu środków na zakup aparatu
zagwarantować firmie Canon złożenie „formalnie” najlepszej oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, jak również zmianę wagi kryteriów przy wyborze oferty
najkorzystniejszej, przyjmując niezmienność cen z postępowania DZP.242.462.2021, jedyną
firmą mogącą faktycznie uzyskać zamówienie jest firma TMS Sp. z o.o. z aparatem
producenta Canon:
Punkty za kryterium cena
– waga 50%: Canon – 36,16, Hitachi – 50; punkty za kryterium
ocena techniczna
– waga 50%: %: Canon – 50, Hitachi – 22,69; łącznie Canon – 86,16,
Hitachi
– 72,69.
Zatem z kryteriów oceny ofert wynika, że jedyny dopuszczony do postępowania przez
Zamawiającego aparat, poza aparatem Canon, by uzyskać realną możliwość konkurowania,
musiały być tańszy od aparatu Canon o 351.500 zł. Kwota ta stanowi ponad 56% budżetu
przeznaczonego na zakup aparatu. Jest niemożliwe, by jakikolwiek producent oferując
aparat zbliżonej klasy i jakości mógł go zaoferować za około 45% ceny zaoferowanej przez
firmę TMS Sp. z o.o. z aparatem Canon.
Powyższe obrazuje, że intencją Zamawiającego pozostaje nabycie jednego określonego
produktu, a wszelkie zapisy, zmiany i modyfikacje specyfikacji warunków zamówienia w obu
po
wołanych postępowaniach podporządkowane są temu celowi, a konkurencja w tym
postępowaniu organizowanym przez Zamawiającego ma charakter pozorny.
II Stanowisko Zamawiającego
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający wskazał, że przeprowadzona przez niego analiza odwołania w zakresie
proponowanych zmian w opisie przedmiotu zamówienia dowodzi, że Odwołujący dąży do
wprowadzenia modyfikacji w wymogach w zakresie przedmiotu zamówienia w sposób, który
obniża klasę/funkcjonalność/jakość zamawianego urządzenia.
Zgodnie z art. 99 ustawy Prawo zamówień publicznych przedmiot zamówienia opisuje się
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń. Zgodnie natomiast z art. 101 ustawy Prawo zamówień publicznych przedmiot
zamówienia opisuje się poprzez określenie wymagań dotyczących wydajności lub
funkcjonalności, w tym wymagań środowiskowych, pod warunkiem, że podane parametry są
dostatecznie precyzyjne, aby umożliwić wykonawcom ustalenie przedmiotu zamówienia,
a zamawiającemu udzielenie zamówienia. Szczegółowy opis zamówienia nie stanowi zatem
przesłanki ograniczenia konkurencyjności, a jest jedynie wynikiem wykonania dyspozycji
nałożonej na Zamawiającego przez ustawę Prawo zamówień publicznych.
Przedmiot zamówienia dotyczy aparatu usg o wymaganych parametrach. Proponowane
zmiany w specyfikacji technicznej aparatu usg mają na celu spowodować brak możliwości
zakupu aparatu wyposażonego w najnowocześniejsze rozwiązania i technologie dostępne
obecnie na rynku. Tym samym przekłada się to bezpośrednio na obniżenie diagnostycznej
wartości aparatu, a więc uniemożliwienie zapewnienia realizacji obowiązków ciążących na
Zamawiającym. W konsekwencji doprowadziłoby to zarówno do uniemożliwienia rozwoju
szpitala, oddziału i kliniki w oparciu o najnowocześniejszą diagnostykę, jak i do złego
gospodarowania funduszami publicznymi. Zaproponowane w odwołaniu modyfikacje
obniżyłyby wartości użytkowe i diagnostyczne aparatu, których Zamawiający oczekuje po
nowo zakupionym systemie. Wymogi zostały tak opisane, aby do postępowania mogło
przystąpić co najmniej kilku oferentów, którzy musieliby zaoferować topowe aparaty klasy
Premium. Ustanowiona punktacja natomiast umożliwia Zamawiającemu preferowanie
najnowocześniejszych rozwiązań i aparatów o jak najwyższych parametrach technicznych
i użytkowych. Punkty z tabeli podnoszone przez Odwołującego w żaden sposób nie eliminują
go z niniejszego postępowania i umożliwiają złożenie oferty nie podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący nie wykazał, że nie może złożyć ważnej, niepodlegającej odrzuceniu oferty – nie
wskazał bezpośrednio parametrów, które eliminowałby aparat firmy Samsung, której
dystrybutorem jest Odwołujący. W ocenie Zamawiającego Odwołujący chce tylko zmienić
wymagania, aby poprawić swoją pozycję względem innych wykonawców. Jedyną korzyścią
z takiego rozwiązania byłaby korzyść finansowa, ale tylko dla Odwołującego.
Przedstawione zarzuty są nieprawdziwe, a wyliczenia punktów, jakie uzyskaliby oferenci,
obarczone są dużymi błędami i nie zawierają punktów, jakie mógłby uzyskać oferowany
przez Odwołującego aparat firmy Samsung. Ponadto Odwołujący pomija poszczególne
punkty, w których to aparat Samsung wypadłby najkorzystniej.
Odnosząc się do poszczególnych punktów Zamawiający wskazał:
1) pkt nr 6: „Technologia cyfrowa – system równoległego przetwarzania z cyfrową obróbką
i cyfrowym kształtowaniem wiązki min. 16 wiązek jednocześnie z różnych kierunków”:
Wymóg zawarty w powyższym punkcie nie jest szczególnie wysoki – na rynku jest co
najmniej kilka aparatów usg renomowanych producentów, które spełniają minimalne
wymagania np. Hitachi, Philips czy GE. Zamawiający preferuje jednak rozwiązania bardziej
zawansowane i dlatego też za zdecydowanie lepsze parametry przyznaje dodatkowe punkty.
2) pkt nr 7: „Ilość niezależnych kanałów odbiorczych”: Wymóg zawarty w powyższym
punkcie nie jest niczym szczególnym – na rynku jest co najmniej kilka ultrasonografów
renomowanych producentów, które posiadają ilość kanałów o znacznie większej liczbie np.
Philips, GE czy Samsung. Zamawiający preferuje jednak rozwiązania bardziej zawansowane
i dlatego też, za zdecydowanie lepsze parametry przyznaje dodatkowe punkty. W tym
wypadku aparat firmy Samsung (oferowany przez Odwołującego) posiada nawet ponad
40 000
000 niezależnych kanałów odbiorczych i uzyskałby max. liczbę punktów.
3) pkt nr 35: „Start systemu z trybu Shutdown – max 120 sek.”: Wymóg zawarty
w powyższym punkcie nie jest szczególnie wysoki – na rynku jest co najmniej kilka
ultrasonografów renomowanych producentów np. Philips, GE, które spełniają minimalne
wymagania.
Zmawiający
preferuje
ultrasonograf,
który
wyposażony
jest
w najnowocześniejsze komponenty, które zapewniają szybki start systemu.
4) Pkt nr 39: „Możliwość regulacji STC/LGC po min. 6 suwaków do regulacji”: Wymóg
zawarty w powyższym punkcie nie jest niczym szczególnym – na rynku jest co najmniej kilka
ultrasonografów renomowanych producentów np. Philips, GE, które spełniają ten wymóg
– w aparatach tych jest to standardem.
5) Pkt nr 44: „Ciągła optymalizacja wzmocnienia w trybie 2D”: Wymóg zawarty w powyższym
punkcie nie jest niczym szczególnym – na rynku jest co najmniej kilka ultrasonografów
renomowanych producentów np. Philips, GE, które spełniają ten wymóg – w aparatach tych
jest to standardem.
6) Pkt nr 51: „Obrazowanie 3 harmoniczną”: Wymóg opisany w powyższym punkcie jest
jednym z najnowszych rozwiązań spotykanych w topowych aparatach klasy Premium, który
bezpośrednio przekłada się na najwyższą jakość obrazu zapewniającą niesłychaną
rozdzielczość.
7) Pkt nr 58: „Obrazowanie 3 harmoniczną”: Wymóg zawarty w powyższym punkcie nie jest
niczym szczególnym – na rynku jest co najmniej kilka ultrasonografów renomowanych
producentów, które spełniają ten wymóg np. Philips, GE – jest to rozwiązanie znane od wielu
lat. Najnowocześniejszy ultrasonograf posiada funkcję zapewniającą w sposób prosty
poszerzenie diagnostyki o obrazowanie trójwymiarowe bez potrzeby zakupu specjalnego
moduły 3D i drogich sond objętościowych.
8) Pkt nr 74: „Optymalizacja zapisów CD za pomocą jednego przycisku (min. dostosowanie
linii bazowej i częstotliwości)”: Wymóg zawarty w tym punkcie nie jest niczym szczególnym –
na rynku jest co najmniej kilka ultrasonografów renomowanych producentów, które spełniają
ten wymóg np. Philips, GE – jest to rozwiązanie znane od dawna. Automatyczna
optymalizacja Dopplera kolorowego (CD) pozwala na szybkie uzyskanie optymalnego obrazu
diagnostycznego, co w znaczący sposób przekłada się na skrócenie czasu badania.
9) Pkt nr 96: „Możliwość pracy z oprogramowaniem do elastografii typu strain i akustycznej
(Shear Wave)”: Wymóg zawarty w tym punkcie nie jest niczym szczególnym – na rynku jest
co najmniej kilka ultrasonografów renomowanych producentów, które spełniają ten wymóg
np. Philips, GE
– w klasie Premium jest to obecnie standardem.
10) Pkt nr 108:
Możliwość pracy z oprogramowaniem do elastografii typu strain i akustycznej
(Shear Wave)”: Wymóg zawarty w powyższym punkcie nie jest niczym szczególnym – na
rynku
jest co najmniej kilka ultrasonografów renomowanych producentów, które spełniają ten
wymóg np. Philips, GE – w klasie Premium jest to obecnie standardem.
11) Pkt nr 115: „Możliwość rozbudowy o sondę z kanałem biopsyjnym przez czoło sondy
z możliwością wyboru min. 3 kątów wejścia w tym min. jednym zbliżonym do 90 stopni”:
Wymóg zawarty w tym punkcie nie jest niczym szczególnym – na rynku jest co najmniej kilka
ultrasonografów renomowanych producentów np. Philips, GE, które spełniają ten wymóg.
12) Pkt nr
119: „Możliwość rozbudowy o oprogramowanie umożliwiające wykonanie badania
z kontrastem w trybie 4D”: Wymóg zawarty w powyższym punkcie nie jest niczym
szczególnym – na rynku jest co najmniej kilka ultrasonografów renomowanych producentów
np. Philips, GE,
które spełniają ten wymóg.
13) Pkt nr 121: „Możliwość rozbudowy o specjalistyczne oprogramowanie poprawiające
wykrywanie mikrozwapnień w tkankach miękkich tj. sutki, piersi, nerka, jądra, ścięgna itp. –
podać nazwę własną”: Zamawiający zamierza zakupić najnowocześniejszy ultrasonograf,
który posiada jak najszersze możliwości rozbudowy. Dlatego też preferuje innowacyjne
rozwiązania jakie są tylko dostępne na rynku.
14) Pkt nr 125: „Możliwość rozbudowy o oddzielną analizę wsierdzia i nasierdzia oraz
możliwość uśrednienia uzyskanych wyników”: Wymóg zawarty w powyższym punkcie nie jest
niczym szczególnym – na rynku jest co najmniej kilka ultrasonografów renomowanych
producentów, które spełniają ten wymóg. Zapewnienie szerokiej możliwości rozbudowy
ultrasonograf
u gwarantuje Zamawiającemu wykorzystanie sprzętu medycznego przez
wydłużony okres z uwzględnieniem nowoczesnych rozwiązań, pojawiających się na rynku
medycznym.
15) Pkt 128: „Możliwość pracy z sondę Liniową z centralnym kanałem biopsyjnym”: Wymóg
zawarty w
tym punkcie nie jest niczym szczególnym – na rynku jest co najmniej kilka
ultrasonografów renomowanych producentów np. Philips, GE, które spełniają ten wymóg.
Zapewnienie szerokiej możliwości rozbudowy ultrasonografu gwarantuje Zamawiającemu
wykorzystanie
sprzętu medycznego przez wydłużony okres z uwzględnieniem
nowoczesnych rozwiązań, pojawiających się na rynku medycznym.
16) Pkt nr 131: „Możliwość rozbudowy o monitor OLED min. 21 cali o rozdzielczości 4K
(3840 × 2160 pix)”: Obecnie na rynku jest co najmniej kilka ultrasonografów renomowanych
producentów, które posiadają monitory OLED. Rozdzielczość 4K jest przyszłością
diagnostyki obrazowej
– co widać między innymi w endoskopach firmy Olympus, które
oferują już taką rozdzielczość obrazowania.
Poszczególne parametry i wymogi kwestionowane przez Odwołującego w żaden sposób nie
ograniczają ani nie eliminują innych wykonawców z uczestnictwa w ogłoszonym
postępowaniu przetargowym, w tym składaniu ofert.
Odnosząc się do żądań Odwołującego w zakresie zmian specyfikacji warunków zamówienia
Zamawiający podniósł:
Ad. żądania: „dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium, inne niż Canon bez
możliwości wykonywania biopsji pod kontrolą obrazu 4D” – parametr ten dotyczy opcji
rozbudowy (tabela pkt 120). W ocenie Zmawiającego na rynku jest co najmniej kilka
ultrasonografów renomowanych producentów np. GE, Phillips, które pozwalają wykonywać
biopsję pod kontrolą obrazu 4D. Odwołujący, mylnie interpretując zachowanie zasady
konkurencyjności, chce nie dopuścić, aby Zamawiający mógł korzystać z nowoczesnych
rozwiązań technologicznych, ułatwiających przeprowadzanie diagnostyki.
Ad. żądania: „dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium, inne niż Canon z głowica
liniową posiadającą 256 elementów” – najnowocześniejszymi sondami na rynku są sondy
matrycowe zbudowane z wieloelementowych macierzy (matryc). Obecnie na rynku
spotykane są sondy, które posiadają 900 elementów i więcej niż 1000, a Zamawiający
wymag
a min. 700 elementów, a te o największej ilości elementów dodatkowo punktuje.
Znaczne obniżenie przedmiotowego wymogu spowoduje obniżenie wartości użytkowych
oraz możliwości diagnostycznych aparatury.
Ad. żądania: „dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium, inne niż Canon
z prędkością przy zerowym kącie w trybie Triplex (2D+PWD+CD) powyżej 670 cm/sekundę”
– wymóg zawarty w tym opisie (tabela pkt 56) nie jest niczym szczególnym – na rynku jest co
najmniej kilka ultrasonografów renomowanych producentów, które spełniają ten wymóg.
Ponadto Zamawiający dopuszcza aparaty, które posiadają powyżej 670 cm/sekundę
ustalając min. wymóg na wartości 10 m/sek. W ocenie Zamawiającego nie jest to parametr
krytyczny, który wykluczałby potencjalnych oferentów. Taka modyfikacja obniżyłaby wartości
użytkowe i możliwości diagnostyczne, których Zamawiający oczekuje po nowo zakupionym
systemie.
Ad. żądania: „dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium, inne niż Canon bez trybu
Shutdown” – wymóg zawarty w tym opisie (tabela pkt 35) nie jest niczym szczególnym – na
rynku jest co najmniej kilka (a w zasadzie wszystkie) ultrasonografy renomowanych
producentów np. GE, Phillips, które spełniają ten wymóg. W opinii Zamawiającego to
żądanie jest niezrozumiałe, ponieważ każdy aparat posiada tryb wyłączenia.
Ad. żądania: „dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium inne niż Canon z USB 2.0
oraz wnosimy również o punktowanie portu umieszczonego na panelu sterowania, a nie
wyłącznie na monitorze” – złącze USB w specyfikacji 3.0 (High Speed) obecnie jest
standardem nie tylko w aparatach klasy Premium, ale także w niższych klasach.
Zamawiającemu zależy na szybkim transferze danych, a taki właśnie zapewnia złącze USB
3.0. Ponadto większość aparatów posiada porty USB na konsoli w różnych mniej lub bardziej
dostępnych miejscach, a Zamawiającemu zależy na łatwiejszym dostępie do portu USB
i dlatego postanowił przyznać dodatkowe punkty za rozwiązanie bardziej ergonomiczne od
standardowego.
Ad. żądania: „dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium, inne niż Canon
z zewnętrznym napędem CD/DVD oraz możliwością zapisu na nośnikach nowszego typu:
dyskach SSD, pendrive” – wymóg zawarty w tym opisie (tabela pkt 23, 24, 26) nie jest
niczym szczególnym – na rynku jest co najmniej kilka ultrasonografów renomowanych
producentów, które spełniają te wymogi. Zdecydowana większość ultrasonografów klasy
Premium posiada wbudowane napędy CD/DVD, a w ocenie Zamawiającego taką możliwość
posiada także aparat firmy Samsung. Żądanie Odwołującego jest bezzasadne. Zamawiający
w pkt. 23. zamieścił wymóg dotyczący zapisu na nośniki przenośne DVD/CD, PenDrive,
HDD
– w jego ocenie dyski SSD też spełniają to wymaganie ponieważ w pkt. 26., który
posiada brzmienie: „Podłączenie zewnętrznego dysku do archiwizacji danych” Zamawiający
nie precyzuje typu zewnętrznego dysku. W pkt. 23. tylko dodatkowo punktuje w jego ocenie
bardzo przydatną funkcjonalność tj. możliwość eksportu danych z załączoną przeglądarką
DICOM.
Ad. żądania: „dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium, inne niż Canon z 30
sekundami zapamiętanej prezentacji oraz możliwością zapisu całego badania” –
Zamawiający wymaga możliwości zapamiętania min. 45 sekund w trybie M/D-mode –
w ocenie Zamawiającego to jest obecnie absolutne minimum, zwłaszcza że na aparacie
będą wykonywane badania kardiologiczne, gdzie ta wartość ma duże znacznie. Dlatego
Zamawiający punktuje rozwiązania o znacznie większej wartości. W ocenie Zamawiającego
wymóg min. 45 sekund spełnia wiele aparatów znacznie niższej klasy niż Premium.
„…możliwością zapisu całego badania” – taka funkcjonalności nie jest wymagana. W ocenie
Zamawiającego Odwołujący próbuje podwyższyć minimalne wymagania.
Ad. żądania: „dopuścić do postępowania aparaty klasy Premium, inne niż Canon ze 192
kanałami TX oraz RX” – wymóg zawarty w tym opisie (tabela pkt 8) nie jest niczym
szczególnym – na rynku jest co najmniej kilka ultrasonografów klasy Premium
renomowanych producentów, które spełniają ten wymóg. W ocenie Zmawiającego ilość ww.
kanałów między innymi definiuje klasę aparatu ultrasonograficznego i w klasie Premium jest
obecnie standardem. Wymóg opisany w powyższym punkcie jest jednym z najnowszych
rozwiązań spotykanych w topowych aparatach klasy Premium, który bezpośrednio przekłada
się na najwyższą jakość obrazu zapewniającą niesłychaną rozdzielczość. Odwołujący dąży
do wprowadzenia zmian w wymogach w zakresie przedmiotu zamówienia w sposób, który
obniża klasę zamawianego urządzenia.
Powyższe modyfikacje zmierzają do obniżenia wartości diagnostycznych i użytkowych
aparatu, których Zamawiający oczekuje po nowo zakupionym systemie.
Wskazane parametry aparatu usg w pierwszej kolejności miały pozwolić na sprostanie
potrzebom personelu medycznego w zakresie prowadzonych badań. Każdy ze wskazanych
parametrów pełni szczególną rolę w procesie badawczym oraz diagnostyce pacjentów
i jedynie w sytuacji wystąpienia wszystkich parametrów łącznie aparat może być w pełni
wykorzystywany przy świadczeniu usług medycznych, w szczególności w skomplikowanych
przypadkach, które wymagają pogłębionej diagnostyki w celu postawienia poprawnej
diagnozy i podjęcia odpowiednich działań medycznych.
W opinii Zamawiającego szczegółowe parametry aparatu usg wskazane w specyfikacji
warunków zamówienia stanowią spełnienie obowiązku Zamawiającego w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia, co wpływa na bezpodstawność podniesionego zarzutu.
Wskazanie powyższych parametrów w zamówieniu na aparat usg, poza przesłanką
celowościową w zakresie prowadzonych na nim badań, ma także na celu spełnienie
obowiązku, jaki spoczywa na szpitalu – placówce klinicznej. Uniwersyteckie szpitale kliniczne
posiadają również obowiązki szkolenia, zarówno nowych lekarzy i personelu medycznego,
jak i doświadczonych specjalistów w zakresie nowo dostępnych rozwiązań na rynku
medyczny
m. Taki stan rzeczy wynika m.in. z ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności
leczniczej. Zamawiający jest największym podmiotem leczniczym na Dolnym Śląsku i jednym
z większych w Polsce, konsultuje szczególne skomplikowane przypadki zachorowań,
obja
wów pacjentów z całego kraju. Posiadanie wysokospecjalistycznego aparatu usg
pozwala spełniać powyższą rolę, do jakiej został powołany jako podmiot lecznicy utworzony
przez Uczelnię Medyczną we Wrocławiu. Fachowa literatura naukowa wskazuje na
konieczność posiadania w aparaturze medycznej takich funkcji jak: obrazowanie
unaczynienienia z przepływem kierunkowym (SMI) czy konieczność badania
elastograficznego tętnic (shear wave elastography) w diagnostyce angiologicznej.
Gdyby Zamawiający zrezygnowałby z wskazanych przez Odwołującego szczególnych
właściwości aparatu usg, niezbędnym byłoby przeprowadzenie odrębnego zamówienia na
urządzenie pozwalające na dokonywanie badań i pomiarów, z których Zamawiający miałby
zrezygnować w niniejszym postępowaniu. Takie działanie byłoby niecelowościowe.
Argumentacja Odwołującego nie ma w niniejszej sprawie zastosowania, gdyż traktuje
wyłącznie o sytuacji, w której szczególne parametry zamówienia nie stanowią uzasadnionych
potrzeb Zamawiającego. W niniejszej sytuacji wskazane parametry stanowią właśnie istotną,
uzasadnioną potrzebę wynikającą z charakteru działalności szpitala. Zamawiający, jako
przyszły użytkownik aparatu, ma prawo do precyzyjnego określenia zakresu funkcjonalności
i parametrów, które zamieścił opisie przedmiotu zamówienia. Jak wskazuje Odwołujący
w odwołaniu, poszczególne parametry mogły zostać spełnione nie tylko przez aparat firmy
Canon, ale także m.in. firmy Hitachi. To również wpływa na brak zastosowania
przywoływanego przez Odwołującego orzeczenia w niniejszej sprawie.
Chociaż przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych zakazują ograniczania
konkurencyjności, to zasada ta nie powinna mieć pierwszeństwa względem celowości
prowadzonych zamówień. Decydującym czynnikiem w prowadzonym zamówieniu
publicznym pow
inny być wyznaczone przez zamawiającego parametry techniczne, co
pozwala na nienaruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz ich celowościowe
spożytkowanie z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów.
Wobec powyższego wszelkie zarzuty dotyczące braku uzasadnionych potrzeb w zakresie
wymagań przedmiotowego zamówienia na poziomie wyższym niż standardowe są
bezzasadne.
III Stanowisko Przystępującego
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
TMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Podniósł, że Odwołujący w odwołaniu wyraża jedynie niezadowolenie i polemikę z opisem
przedmiotu zamówienia, gdyż nie zdobyłby punktów w danych parametrach, natomiast nie
twierdzi, że generalnie nie ma takich aparatów, jak wskazywał Zamawiający, lecz nie
zdobędzie punktów. Również w odwołaniu porównuje aparaty Canon i Hitachi, a siebie
pomija. Przystępujący podkreślił, że szpital jest specyficzny, ponieważ nie jest nastawiony na
zysk, lecz na leczenie i nie ma obowiązku kupienia tego, co jest na rynku i co jakiś
wykonawca chce mu sprzedać, ale realizuje swoje potrzeby.
Odwołujący twierdzi, że musiałby dać znacznie niższą cenę niż Canon, aby wygrać przetarg,
ale porównuje aparaty innej klasy. Canon ma aparat klasy referencyjnej, który wykorzystuje
najnowsze technologie, których nie ma Samsung czy Hitachi, natomiast pozostałe aparaty,
o których mówi Odwołujący, to klasa premium. Aparat Przystępującego Canon model APLIO
i700 jest powyżej klasy premium. Gdyby Zamawiający obniżył dwa parametry, mógłby być
zaoferowany model APLIO A, który jest znacznie tańszy. Zauważył, że pewne istotne
parametry aparatu Canon nie są wymienione w opisie przedmiotu zamówienia,
a Przystępujący dostałby za nie więcej punktów: 1) jego aparat może mieć jeszcze głowicę
24 MHz i 33 MHz, przy czym 24 MHz jeszcze są na rynku, natomiast 33 MHz już nie,
z wyłączeniem modeli dermatologicznych; 2) posiada elastografię typu Shear Wave z falami
propagacji pozwalającą na mapowania fal V-propagacji. Świadczy to o wyższej klasie
aparatu i poszerza diagnostykę; 3) obrazowanie SMI – unikalne na rynku, pozwalające na
obrazowanie mikroprzepływu w bardzo małych naczyniach.
Je
śli chodzi o wymóg dotyczący ilości niezależnych kanałów odbiorczych, Zamawiający
punktuje wartość powyżej 32 mln, gdzie Canon ma 33 mln, Samsung 40 mln, a SuperSonic
aż 655 mln. Jeśli chodzi o głębokość penetracji, to Samsung ma 45 cm, Canon 50 cm.
Śledziony, wątroby czy aorty nie da się zbadać od tyłu, zatem przy pacjentach
bariatrycznych średnica 50 cm to nie wymysł. Nawet przy mniejszej wadze pacjenci otyli
mogą być trudni do zobrazowania.
Zauważa, iż w prowadzonych przetargach zdarza się, że zamawiający parametry graniczne
ustawiają na poziomie, który u Zamawiającego jest punktowany. W innych przetargach
również zdarza się, że Canon otrzymuje mniej punktów niż aparaty konkurencji albo też musi
dać wyższą cenę, ponieważ musi zaoferować aparat wyższej klasy, by spełnić wymaganie.
Szpital kliniczny jest szpitalem wysokiej klasy, który z założenia powinien zamawiać aparaty
wyższej klasy niż np. szpital powiatowy. Zamawiający jest jednostką naukowo-badawczą
i realizuje badania naukowe, przede wszystkim zaś musi mieć na celu dobro pacjentów.
IV Stanowisko Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 528 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący – jako
wykonawca będący dystrybutorem aparatów do usg – ma interes we wniesieniu odwołania
w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepis art. 505 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki ochrony prawnej przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy Prawo zamówień
publicznych).
Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania, tj. kwestionowana treść specyfikacji
warunków zamówienia, nie jest sporny między Stronami i Przystępującym.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron i Przystępującego,
w
oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania
przedstawio
nej przez Zamawiającego, złożonych pism oraz stanowisk Stron
przedstawionych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 99 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający konkurencję przez ustalenie parametrów zamawianego produktu wskazującego
konkretnego producenta oraz poprzez wprowadzenie systemu punktowania niektórych
pa
rametrów w sposób prowadzący do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych
wykonawców lub produktów.
Powołane przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych stanowią:
Art. 16: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w
sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Art. 99 ust. 4: Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
Odwołujący nie przywołał w swoim odwołaniu przepisów odnoszących się do części zarzutu
„poprzez wprowadzenie systemu punktowania niektórych parametrów w sposób prowadzący
do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów”, jednak,
w ocenie Izby, adekwatne byłyby tu ewentualnie przepisy art. 239 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych: „Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy
stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.” lub też art. 240
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych: „Kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą
pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu
zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach.” i art. 241 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych: „Kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem
zamówienia.”, gdyż zasadniczo to materii regulowanej w tych przepisach mógłby dotyczyć
taki zarzut.
Powyżej przywołane przepisy stanowią też kierunek zarzutów, które można skierować
przeciwko zamawiającemu w takiej sytuacji, a dotyczących postanowień specyfikacji
warunków zamówienia. Wynika z nich bowiem, że najkorzystniejsza oferta – a celem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest właśnie wyłonienie oferty
najkorzystniejszej
– to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny.
I chodzi tu nie tylko o kryteria oceny ofer
t, ale także parametry jakościowe wymagane przez
zamawiającego „bezwzględnie” jako tzw. parametry graniczne zamawianego przedmiotu.
Z drugiej strony nie budzi wątpliwości, że określenie „uczciwej konkurencji”, także
w zamówieniach publicznych, należy odnieść do zasady „niech wygra najlepszy” (jako
odpowiednika „najkorzystniejszej oferty”). Tym samym wybór produktu najlepszego
jakościowo trudno uznać za naruszenie uczciwej konkurencji, także w kontekście art. 99 ust.
4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Pr
zy tym utartego twierdzenia, bardzo uproszczonego, że naruszeniem uczciwej konkurencji
jest, gdy jeden dostępny na rynku przedmiot spełnia wymagania, a nie jest, gdy co najmniej
dwa przedmioty spełniają wymagania opisu przedmiotu zamówienia, nie należy traktować
jako prawdy bezwzględnej. Inna bowiem będzie sytuacja, gdy na rynku jest dostępnych 20
porównywalnych przedmiotów, a opis przedmiotu zamówienia będzie skonstruowany tak, że
prawidłowe oferty można złożyć tylko dla dwóch z tych produktów – taki opis przedmiotu
zamówienia nie będzie wypełniał dyspozycji art. 99 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Inna natomiast sytuacja będzie, gdy na rynku występują 2 lub 3 produkty. Inna
też, gdy na rynku występują produkty, ale o parametrach, które nie są ze sobą
porównywalne – dotyczy to w szczególności nowoczesnych rozwiązań technicznych.
W takim wypadku, gdy ów najnowocześniejszy (w domniemaniu – najlepszy) produkt nie ma
swoich odpowiedników, owa zasada „minimum dwóch produktów możliwych do
zaoferowania” nie prowadziłaby wcale do uczciwej konkurencji („niech wygra najlepszy” lub
wyboru „oferty najkorzystniejszej”), ale do tzw. „równania w dół”, które jest zaprzeczeniem
powyższego („niech wygra najlepszy” albo „najkorzystniejsza”).
Powyższe stwierdzenia mają też odniesienie do rozpatrywanego odwołania. Zarzucając
zamawiającemu przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia czy jakościowych kryteriów
oceny ofert, odwołujący się wykonawca powinien odnieść się do kwestii, które Odwołujący
częściowo powoływał w uzasadnieniu odwołania, tj. stosunku postawionych wymagań
i kryteriów oceny do uzasadnionych potrzeb danego zamawiającego oraz obiektywnej
wartości danego punktowanego parametru lub funkcji dla jakości zamawianego przedmiotu.
Odwołujący tymczasem w ogóle tej kwestii nie poruszył. Oprócz bowiem wskazania
prognozowanej przez niego punktacji w poszczególnych pozycjach dla aparatów Canon
i Hitachi w postępowaniu wcześniej unieważnionym przez Zamawiającego oraz obecnym,
nie wskazał on żadnych konkretnych argumentów, dlaczego dany wymóg, dane kryterium
oceny lub dana konkretna punktacja jest nieprawidłowa. Nie wspominając nawet
o uprawdopodobnieniu faktu, że powyższe narusza uczciwą konkurencję.
Niewystarczające jest bowiem samo wskazanie, że Zamawiający zmienił kryteria oceny ofert
w stosunku do poprzedniego postępowania i aparat firmy Canon uzyska najwyższą
punktację w ramach kryterium jakościowego. Zamawiający nie jest związany punktacją
z innych postępowań i może ją zmieniać i rozwijać w dowolny (oczywiście uzasadniony)
sposób. Jest też naturalne, że w przypadku oceny poszczególnych parametrów któryś
z oferowanych aparatów uzyska najwięcej punktów. Może być to nawet znacząca różnica,
gdy posiada wyraźnie lepsze parametry niż aparaty konkurencji.
Natomiast, aby m
ogło to być zarzutem w stosunku do Zamawiającego, Odwołujący musiałby
wykazać, że dobór parametrów do oceny jest nieuzasadniony, w szczególności, że nie mają
one znaczenia dla jakości pracy aparatu i uzyskiwanych efektów badań.
Słusznie zauważyli Zamawiający i Przystępujący, że odwołanie wyraża jedynie
niezadowolenie Odwołującego z opisu przedmiotu zamówienia i kryteriów oceny ofert. Co
więcej, niezadowolenie to nie zostało nawet na tyle sprecyzowane, by Izba mogła je
rozpatrzyć jako konkretne zarzuty.
Od
wołujący, który (co nie było sporne) jest dystrybutorem aparatów firmy Samsung,
oświadczył, że zawarte w specyfikacji warunków zamówienia wymogi uniemożliwiają mu
złożenie oferty na produkt firmy Samsung. Jednak w żadnym miejscu nie wskazał nawet,
które konkretnie wymogi. Tym samym Izba nie była w stanie ocenić, czy jego twierdzenie jest
słuszne. Zresztą również wskazując w odwołaniu, że w jego ocenie aparat Hitachi także nie
spełnia wszystkich wymogów, nie podał żadnych konkretnych informacji w tym zakresie.
Odwołanie także odnosiło się do porównania punktacji aparatu Hitachi w stosunku do
aparatu Canon, chociaż jest to kwestia, która dla Odwołującego jest neutralna, nie jest
bowiem ani dystrybutorem tej firmy, ani takiego aparatu nie zamierzał zaoferować
Z
amawiającemu w tym postępowaniu.
Z zawartej w odwołaniu tabeli, przywołanej w punkcie I uzasadnienia, nie wynika też w żaden
sposób, co konkretnie Odwołujący zarzuca Zamawiającemu w tym zakresie: zamieszczenie
konkretnego ocenianego parametru w całości, wartość danego parametru czy też planowaną
punktację – oraz dlaczego są one wadliwe. Przykładowo – pierwszy ze wskazanych
parametrów: „Zakres częstotliwości pracy aparatu: min. 2-18 MHz”, punktacja „2-18 MHz – 0
pkt., 2-22 MHz
– 1 pkt., 2-30 MHz i powyżej – 2 pkt.” – czy chodziło tu o cały parametr, czy
też zakres minimalny 2-18 MHz, czy też nieodpowiednią liczbę punktów do jakości lub też
nieodpowiednio dobrane zakresy 2-18, 2-22 i 2-
30. Jedynie w zakresie punktów, które
zostały wskazane w żądaniach jako punkty do usunięcia (po porównaniu ich numeracji
z nadaną w opisie przedmiotu zamówienia, brak jej bowiem w odwołaniu), można się
domyślać, które pozycje są kwestionowane w całości. Jednak – pomijając fakt, że zarzut nie
powinien pozostawać w sferze domysłów – wciąż nie wiadomo, z jakiego powodu są
kwestionowane. Jak też brak było możliwości rozważenia, czy rzeczywiście konieczne jest
usunięcie całego wymogu, czy też może wystarczy jego zmiana – samego opisu lub
punktacji.
Co więcej – że powyższa tabela zawiera zarzuty, wynika jedynie z domniemań, ponieważ
literalnie odnosi się ona wyłącznie do porównania możliwej, według Odwołującego, punktacji
aparatów Hitachi i Canon; przy czym również w sferze domysłów pozostaje, czy kompletnie
wszystkie te pozycje są według Odwołującego punktowane w sposób nieuzasadniony, czy
tyko niektóre.
Powyższe sprawiło, że Izba nie była w stanie uwzględnić odwołania.
Należy też zauważyć, że z tego względu (braku sprecyzowania i uzasadnienia zarzutów)
odwołana nie byłby w stanie uwzględnić również Zamawiający. Ma to o tyle istotne
znaczenie, że zgodnie z art. 516 pkt 8 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, opisującym
warunki formalne dotyczące treści odwołania, odwołanie musi zawierać zwięzłe
przedstawienie zarzutów oraz wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych
okoliczności. Wskazana wada odwołania w postaci braku wskazania okoliczności
faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania nie podlega uzupełnieniu, naruszałoby to
bowiem zarówno termin na wniesienie odwołania wskazany w art. 515 ust. 2 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym odwołanie wobec treści ogłoszenia
wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści
dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia
w Biuletynie Zamówień Publicznych lub dokumentów zamówienia na stronie internetowej,
w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne (byłoby to de facto
nieuprawnionym przywróceniem tego terminu), jak i art. 555 ustawy Prawo zamówień
publicznych, który stanowi, że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu (a nowe sprecyzowanie zarzutów byłoby de facto nowymi zarzutami).
Definiować pojęcie „zarzutu” i jego konieczne elementy można bowiem w różny sposób,
jednak niewątpliwe jest, że ma z niego wynikać, jakie konkretnie nieprawidłowe działanie
odwołujący zarzuca zamawiającemu tak, aby zamawiający mógł się do niego ustosunkować
rozważając zasadność odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 5, § 8 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
s
trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Z § 2 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy i usługi o wartości nie przekraczającej
progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
wynosi 7.500 złotych.
Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się wpis
oraz uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę i wynagrodzenie i wydatki
jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 złotych.
Z kolei § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że w przypadku oddalenia odwołania przez
Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący; a Izba zasądza od odwołującego na rzecz
zamawiającego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2.
Zamawiający nie wniósł o zasądzenie kosztów na jego rzecz, Izba uwzględniła zatem należny
wpis w wysokości 7.500 złotych ze względu na fakt, że Zamawiający prowadzi niniejsze
postępowanie jako postępowanie o wartości nie przekraczającej progów unijnych. Odwołujący
w ramach wpisu wpłacił kwotę 15.000 złotych, zatem Izba nakazała Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 7.500 stanowiącej nadpłatę ponad
wymagany przepisami wpis.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
