rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-12-17
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 3474/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 listopada 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INWEN P. Ć., M. K., M. S. Sp. j. z
siedzibą w Piastowie, P.P.U.H. NAT-POL Sp. j. S. J. i Wspólnicy z siedzibą w
Legionowie,
Wytwórnia
Tablic
Znak
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe EM Sp. j. E. R., D. R., M. W., K. W.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Miasto Stołeczne Warszawa

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia EUROTAB
Sp. z o.o. z siedzibą w Skarbimierzycach oraz Bendra Lietuvos ir Vokietijos įmonė
uždaroji akcinė bendrovė „BALTIC SIGN” (Litewsko-niemieckie przedsiębiorstwo
zamknięta spółka akcyjna „BALTIC SIGN”) z siedzibą w Kownie (Litwa) zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 3474/21 po
stronie Zamawiającego

orzeka:

1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu zawartego w punkcie III.1, III.3, III.4, III.5
oraz III.6 petitum
odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
EUROTAB Sp. z o.o. z siedzibą w Skarbimierzycach oraz Bendra Lietuvos ir
Vokietijos įmonė uždaroji akcinė bendrovė „BALTIC SIGN” (Litewsko-niemieckie
przedsiębiorstwo zamknięta spółka akcyjna „BALTIC SIGN”) z siedzibą w Kownie
(Litwa)
na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do

uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129
z późń. zm.) oraz podmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 12.2.2
specyfikacji warunków zamówienia.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i Zamawiającego po połowie i:
3
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
3.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 9 300 zł 00 gr (słownie:
dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów uiszczonego
przez Odwołującego wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………..

Sygn. akt: KIO 3474/21

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę tablic rejestracyjnych dla Biura Administracji i Spraw Obywatelskich Urzędu m.st.
Warszawy (
znak postępowania: ZP/AC/271/III-95/21).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
8 września 2021 r. pod numerem 2021/S 174-453279.

W dniu 29 listopada 2021 r.
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
INWEN
P.
Ć.,
M.
K.,
M.
S.
Sp.
j.
z
siedzibą
w
Piastowie,
P.P.U.H.
NAT-POL
Sp.
j.
S.
J.
i Wspólnicy z siedzibą
w Legionowie, Wytwórnia Tablic Znak Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe EM Sp. j. E. R., D. R., M. W., K. W. z
siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw. z art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy
Pzp, poprzez zaniechanie, z uchybieniem reguł uczciwej konkurencji, odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. EUROTAB Sp. z o.o.
oraz Bendra Lietuvos ir Vokietijos imone u
zdaroji akcine bendrove „BALTIC SIGN”
(Litewsko-
niemieckie przedsiębiorstwo zamknięta spółka akcyjna „BALTIC SIGN”) [dalej
„Konsorcjum EUROTAB” lub „Przystępujący”, pomimo że wykonawcy ci nie spełniają
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej dot. wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia określonego w pkt.
12.2.2 SWZ;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz pkt 3 w zw. z art. 117 ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy
Pzp, poprzez zaniechanie, z uchybieniem reguł uczciwej konkurencji, odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum
EUROTAB,
mimo że wykonawcy ci nie spełniają warunku udziału w postępowaniu, by
przedmiot zamówienia w zakresie, w jakim obejmuje usługi, wykonał wykonawca
posiadający wymagane przez Zamawiającego doświadczenie, a tym samym oferta tych
w
ykonawców jest niezgodna z ustawą, a w szczególności zakłada podział zadań sprzeczny
z art. 117 ust. 3 ustawy Pzp;
3. art. 239 ust. 1 w zw. art. 17 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie,
z uchybieniem reguł uczciwej konkurencji, wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
EUROTAB, podczas
gdy oferta tych wykonawców powinna podlegać odrzuceniu i jako taka

nie powinna podlegać ocenie pod względem kryteriów oceny ofert, a w konsekwencji za
najkorzystniejszą – niepodlegającą odrzuceniu – ofertę należało uznać i wybrać ofertę
Odwołującego;
4. art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
, poprzez zaniechanie, z uchybieniem reguł
uczciwej konkurencji, wezwania Konsorcjum EUROTAB do
złożenia wyjaśnień treści
oświadczenia JEDZ wykonawcy Bendra Lietuvos ir Vokietijos imone uzdaroji akcine
bendrove „BALTIC SIGN” (Litewsko-niemieckie przedsiębiorstwo zamknięta spółka akcyjna
„BALTIC SIGN”) oraz podmiotowego środka dowodowego w postaci referencji wystawionych
przez Przedsiębiorstwo Państwowe „REGITRA” z siedzibą w Wilnie, poprzez udzielenie
odpowiedzi, czy dostawa tablic
rejestracyjnych i tablic z państwowym numerem
rejestracyjnym oraz zbiórka zużytych tablic rejestracyjnych i ich utylizacja odbywała się
w ramach jednego kontraktu, tj. w ramach umowy nr (1.4)-2-1067 z dnia 18 grudnia 2017 r.
z
awartej z Przedsiębiorstwem Państwowym „REGITRA” z siedzibą w Wilnie, zgodnie
z wymogiem określonym przez Zamawiającego w pkt. 12.2.2. SWZ;
5.
art. 128 ust. 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie, z uchybieniem reguł
uczciwej konkurencji, zwrócenia się do Przedsiębiorstwa Państwowego „REGITRA”
z siedzibą w Wilnie o przesłanie kopii umowy nr (1.4)-2-1067 z dnia 18 grudnia 2017 r.
zawartej pomiędzy Przedsiębiorstwem Państwowym „REGITRA” z siedzibą w Wilnie
a wykonawcą Bendra Lietuvos ir Vokietijos imone uzdaroji akcine bendrove „BALTIC SIGN”
(Litewsko-
niemieckie przedsiębiorstwo zamknięta spółka akcyjna „BALTIC SIGN”), w celu
zweryfikowania prawdziwości oświadczenia JEDZ wykonawcy Bendra Lietuvos ir Vokietijos
imone uz
daroji akcine bendrove „BALTIC SIGN” (Litewsko-niemieckie przedsiębiorstwo
zamknięta spółka akcyjna „BALTIC SIGN”) w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, tj.
czy dostawa tablic rejestracyjnych i tablic z
państwowym numerem rejestracyjnym oraz
zbiórka zużytych tablic rejestracyjnych i ich utylizacja odbywała się w ramach jednego
kontraktu, zgodnie z wymogiem określonym przez Zamawiającego w pkt. 12.2.2. SWZ, mimo
że treść przedłożonych przez ww. wykonawców referencji wystawionych przez
Przedsiębiorstwo Państwowe „REGITRA” z siedzibą w Wilnie nasuwa wątpliwości, że
dostawa tablic rejestracyjnych i tablic z państwowym numerem rejestracyjnym oraz zbiórka
zużytych tablic rejestracyjnych i ich utylizacja odbywała się w ramach jednego kontraktu;
6.
art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie, z uchybieniem reguł
uczciwej konkurencji, wezwania Konsorcjum EUROTAB
, do uzupełnienia:
− oświadczenia JEDZ wykonawcy Bendra Lietuvos ir Vokietijos imone uzdaroji akcine
bendrove „BALTIC SIGN” (Litewsko-niemieckie przedsiębiorstwo zamknięta spółka akcyjna
„BALTIC SIGN”) w zakresie części IV lit. C dot. zdolności technicznej i zawodowej, poprzez
przedstawienie co najmniej jednej zrealizowanej lub nadal realizowanej dostawy spełniającej
wymogi określone przez Zamawiającego w pkt. 12.2.2. SWZ;

− podmiotowych środków dowodowych w postaci dowodów potwierdzających wykonanie
dostaw w sposób należyty, poprzez złożenie referencji lub innych dokumentów
wystawionych przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, potwierdzających
należyte wykonanie dostaw spełniających wymogi określone przez Zamawiającego w pkt.
12.2.2. SWZ.

Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów wymienionych w odwołaniu;
2. zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia całej dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Dostawa tablic rejestracyjnych dla Urzędu m.st.
Warszawy”, nr ZP/AĆ/271/III-95/21, celem przeprowadzenia dowodu z figurujących tam
dokum
entów;
3. uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum EUROTAB,
dokonanej pismem Zamawiającego z dnia 19 listopada 2021 r.;
b) dokonania powtórnego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy przedmiotowa sprawa;
c) odrzucenia oferty Konsorcjum EUROTAB;
d) ewentualnie
– wezwania Konsorcjum EUROTAB w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, do
uzupełnienia:
-
oświadczenia JEDZ Bendra Lietuvos ir Vokietijos imone uzdaroji akcine bendrove „BALTIC
SIGN” (Litewsko-niemieckie przedsiębiorstwo zamknięta spółka akcyjna „BALTIC SIGN”),
poprzez przedstawienie co najmniej jednej zrealizowanej lub nadal realizowanej dostawy
spełniającej wymogi określone przez Zamawiającego w pkt. 12.2.2. SWZ;
− podmiotowych środków dowodowych w postaci referencji lub innych dokumentów
wystawionych p
rzez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, potwierdzających
należyte wykonanie dostaw, spełniających wymogi określone przez Zamawiającego
w pkt. 12.2.2 SWZ;
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kwoty zapłaconej tytułem wpisu od niniejszego odwołania według
norm przepisanych oraz wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na podstawie faktury
VAT, która zostanie przedłożona na rozprawie.

Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw. z art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy Pzp

Odwołujący wskazał, że Zamawiający skorzystał z uprawnienia z art. 112 ust. 1 i 2
pkt 4 ustawy Pzp
i określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
i zawodowej. Mianowicie w pkt. 12.2.2 SWZ Zamawiający zastrzegł, że za spełniających
warunki udziału w postępowaniu uzna wykonawców, którzy wykażą: „w okresie ostatnich
trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest
krótszy, w tym okresie, należycie zrealizowali lub realizują w ramach jednego kontraktu co
najmniej jedną dostawę tablic rejestracyjnych, w asortymencie nie mniejszym niż objętym
niniejszym postępowaniem, obejmującą minimum 300 000 sztuk tablic, a także odbiór tablic
wycofanych z użycia i ich utylizację.”. Literalna treść tego zapisu, interpretowana przy
stosowaniu podstawowych zasad semantyki, jest jednoznaczna i wprost ozn
acza, że dla
spełnienie omawianego warunku koniecznym jest, by w ramach jednego kontraktu (umowy)
zrealizował lub nadal realizował dostawy tablic rejestracyjnych, przy czym przedmiot tego
kontraktu (umowy) powinien obejmować – oprócz dostawy minimum 300 000 sztuk tablic –
także odbiór tablic wycofanych z użycia i ich utylizację. Wnioskując a contrario, Zamawiający
nie dopuszczał, by wykonawca wykazał się zrealizowaniem dostaw tablic rejestracyjnych
oraz odbiorem tablic wycofanych z użycia i ich utylizacji w ramach dwóch odrębnych
kontraktów (umów). Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 30 listopada 2020 r. sygn. akt:
KIO 2964/20.

Odwołujący dodatkowo wskazał na przywołane na wstępie poglądy, zgodnie
z kt
órymi zasada proporcjonalności i niezbędności wywodzona z art. 112 ustawy Pzp
wymaga, by warunki udziału w postępowaniu były powiązane z przedmiotem zamówienia,
a wręcz, by zawierały podobne specyficzne elementy przedmiotu zamówienia.
Przypomnienie to
ma na celu zwrócenia uwagi, że prawidłowość powyżej przedstawionej
przez Odwołującego interpretacji zapisu z pkt. 12.2.2 SWZ potwierdza opis przedmiotu
zamówienia. Wszak zgodnie z pkt 6.1. SWZ, jak i z § 1 ust. 2 wzoru umowy stanowiącego
załącznik nr 3 do SWZ, przedmiot zamówienia obejmuje nie tylko dostawy tablic
rej
estracyjnych (wszystkich rodzajów, odmian i wzorów z wyłączeniem tablic
dyplomatycznych, w kompletach i do stosowania w jednym egzemplarzu) do Biura
Administracji i Spraw Obywatelskich Urzędu m. st. Warszawy oraz jego Delegatur
w Dzielnicach, ale r
ównież odbiór z Biura Administracji i Spraw Obywatelskich Urzędu m. st.
Warszawy oraz jego Delegatur w Dz
ielnicach tablic wycofanych z użycia i likwidacja tych
tablic. Niewątpliwie ta okoliczność była decydująca dla Zamawiającego, by warunek udziału
w post
ępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej również zastrzegał wymóg
posiadania przez wykonawców doświadczenia w realizacji dostaw tablic rejestracyjnych oraz
odb
ioru tablic wycofanych z użycia i ich utylizacji w ramach jednego kontraktu (umowy).

Odwołujący podniósł, iż w przypadku wykonawców Konsorcjum EUROTAB wymóg
posiadanych zdolności technicznych i zawodowych określonych w pkt. 12.2.2 SWZ, miał

jakoby spełniać “BALTIC SIGN”. W JEDZ “BALTIC SIGN” w części IV lit. C dot. zdolności
technicznej
i zawodowej podano, że wykonawca ten na mocy umowy nr (1.4)-2-1067 z dnia
18 grudnia 2017 r. zawartej z Przedsiębiorstwem Państwowym „REGITRA” z siedzibą
w Wilnie wyprodukował i dostarczył 1 299 984 szt. tablic rejestracyjnych, a także dokonywał
zbiorki z
użytych tablic i przeprowadzał ich przekazanie do utylizacji. Jednakże JEDZ
“BALTIC SIGN” w zakresie, w jakim oświadczono tam, że w ramach ww. umowy nr (1.4)-2-
1067 z dnia 18 grudnia 2017 r. wykonawca ten dokonywał zbiórki zużytych tablic
i przeprowadzał ich przekazanie do utylizacji nie jest zgodne z prawdą. Wynika to już
z samej treści referencji wystawionych przez Przedsiębiorstwo Państwowe „REGITRA”
z siedzibą w Wilnie, a przedłożone przez konsorcjum EUROTAB Sp. z o.o. i “BALTIC SIGN”,
jako podmioty
środek dowodowy. W referencjach opisano trzy odrębne kontrakty, które
Przedsiębiorstwo Państwowe „REGITRA” z siedzibą w Wilnie zawarło z “BALTIC SIGN”.
Pierwszy kontrakt z dnia 03 kwietnia 2017 r. na dostawę tablic, drugi kontrakt z dnia
18 grudnia 2017
r. na dostawę tablic oraz trzeci kontrakt, nieopisany datą, na odbiór
i przekazanie do utylizacji. Przy czym nie sposób uznać, że odbiór tablic i ich przekazywanie
do utylizacji odbywało się w ramach kontraktu z dnia 18 grudnia 2017 r., bowiem przeczą
tem
u okresy wykonywania tych dostaw/usług. Kontrakt z dnia 18 grudnia 2017 r. na dostawę
tablic obowiązywał do dnia 30 października 2020 r. Zaś odbiór zużytych tablic i ich
przekazywanie do utylizacji odbywało się w okresie od 2000 r. do 2021 r. Przyjmując nawet,
że data początkowa jest omyłką pisarską, to jednak nie budzi wątpliwości, że usługi te były
wykonywane jeszcze w 2021 r., a więc już bo wygaśnięciu kontraktu z dnia 18 grudnia 2017
r.
Po zapoznaniu się z referencjami wystawionymi przez Przedsiębiorstwo Państwowe
„REGITRA” z siedzibą w Wilnie, nabierając wyżej opisanych wątpliwości co do zakresu
przedmiotu ww. umowy nr (1.4)-2-1067 z dnia 18 grudnia 2017 r., Odw
ołujący uzyskał kopię
tej umowy. Z treści tej umowy wynika jednoznacznie, że jej przedmiotem była wyłącznie
dostawa tablic rejestra
cyjnych. Brak w niej postanowień, które zobowiązywałyby wykonawcę
“BALTIC SIGN” do odbioru zużytych tablic i ich przekazywanie do utylizacji.

Reasumując Odwołujący wskazał, że wbrew oświadczeniu zawartym w JEDZ
„BALTIC SIGN”, w ramach ww. umowy nr (1.4)-2-1067 z dnia 18 grudnia 2017 r.,
przedstawionej na cele spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanemu w pkt. 12.2.2
SWZ, wykonawca ten nie wykonywał odbioru zużytych tablic i ich przekazywania do
utylizacji. Umowa ta dotyczyła wyłącznie dostaw tablic rejestracyjnych. W konsekwencji
wykonawcy
– konsorcjum EUROTAB Sp. z o.o. i “BALTIC SIGN” nie wykazali się
wymaganym doświadczeniem, tj. nie wykazali, by w ramach jednego kontraktu zrealizowali
lub nadal realizują co najmniej jedną dostawę obejmującą 300 000 tablic oraz odbiór

i utylizację zużytych tablic. Tym samym nie spełniają oni warunku udziału w postępowaniu,
o kt
órym mowa w pkt 12.2.2 SWZ.

W tych okoliczno
ściach oferta wykonawców – konsorcjum EUROTAB Sp. z o.o.
i “BALTIC SIGN” powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c
ustawy Pzp. Ewentualnie, co najmniej Zamawiający powinien wszcząć procedurę z art. 128
ust. 1 ustawy Pzp, ce
lem wezwania tych wykonawców do przedstawienia innego
doświadczenia wraz z referencjami, spełniających warunek udziału w postępowaniu,
o którym mowa w pkt 12.2.2 SWZ, pod rygorem odrzucenia oferty.

Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz pkt 3 w zw. z art. 117 ust. 3 ustawy Pzp
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że dokumenty przedłożone przez
wykonawców EUROTAB Sp. z o.o. i “BALTIC SIGN” świadczą o tym, że wykonawcy ci nie
spełniają warunku udziału w postępowaniu w zakresie realizacji zamówienia przez
wykonawcę posiadającego wymagane doświadczenie.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z pkt 6.1 SWZ przedmiot zamówienia obejmuje nie
tylko dostawy tablic rej
estracyjnych (wszystkich rodzajów, odmian i wzorów z wyłączeniem
tablic dyplomatycznych, w kompletach i do stosowania w jednym egzemplarzu) do Biura
Administracji i Spraw Obywatelskich Urzędu m. st. Warszawy oraz jego Delegatur w
Dzielnicach, ale również odbiór z Biura Administracji i Spraw Obywatelskich Urzędu m. st.
Warszawy oraz jego Delegatur w Dzielnicach
tablic wycofanych z użycia i likwidacja tych
tablic, oraz usuwanie nalepek z tablic tymczasowych i czyszczenie tych tablic.
Złożoność
przedmiotowego zamówienia w większym stopniu uwypukla § 1 ust. 2 wzoru umowy
stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ, w ktorym to w punktach wydzielono rodzaj i zakres
zamówienia.
Odwołujący wskazał, iż istotnym również jest, że formularz ofertowy, zdefiniowany
przez Zamawia
jącego w systemie, za pomocą którego prowadzone jest przedmiotowe
postępowanie, jak i § 4 ust. 2 wzoru umowy stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ,
przewidziano odrębne wynagrodzenie za dostawę tablic rejestracyjnych, za odebranie
wycofanej z użycia tablicy rejestracyjnej oraz jej utylizacja oraz za odebranie tablicy
tymczasowej i jej renowację (usuwanie nalepek, czyszczenie).
Nie budzi wątpliwości, że przedmiotowe zamówienie w zakresie obowiązku
wykonawcy wytwarzania i dostarczania zamawiającemu tablic rejestracyjnych ma charakter
zamówienia na dostawy. Zakres ten odpowiada bowiem definicji legalnej „dostaw”
przewidzianej w art. 7 pkt 4 ustawy Pzp.
Uzasadniał, że nie powinno budzić wątpliwości, ze
charakteru „dostawy” nie spełnia pozostały przedmiot zamówienia w postaci odbioru przez
dostawcę wycofanych z użycia tablic rejestracyjnych, a następnie ich utylizacja, oraz odbioru
przez dostawcę tablic tymczasowych w celu ich renowacji (usuwanie nalepek, czyszczenie).

Obowiązek ten nie obejmuje bowiem nabywania przez zamawiającego produktów, energii,
wody czy praw majątkowych, o czym mowa w art. 7 pkt 4 ustawy Pzp. Nie są to też roboty
budowlane, o jakich mowa w art. 7 pkt 21 ustawy Pzp. W konsekwencji w omawianym
zakresie przedmiot zamówienia ma charakter zamówienia na usługi, zgodnie z art. 7 pkt 28
ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego powyższe oznacza, że przedmiotowe zamówienie ma
charakter mieszany, częściowo dotyczy dostaw (wytwarzanie i dostarczanie zamawiającemu
tablic rejestracyjnych), a częściowo dotyczy usług (odbiór przez dostawcę wycofanych
z użycia tablic rejestracyjnych i ich utylizacja oraz odbiór przez dostawcę tablic
tymczasowych w celu ich renowacji
– usuwanie nalepek, czyszczenie).
Odwołujący wskazał, że z JEDZ złożonych przez Konsorcjum EUROTAB wynika, że
wykonawcy ci, w zakresie wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia, wykazują się
doświadczeniem wyłącznie należącym do konsorcjanta “BALTIC SIGN”. Z kolei
z oświadczenia złożonych przez tych wykonawców, określającego podział ról przy realizacji
zamówienia, wynika, że zarówno dostawy tablic rejestracyjnych, jak i usługi w postaci
odbioru tablic wycofanych
z użycia i ich utylizacji, będzie faktycznie realizował konsorcjant
EUROTAB Sp. z o.o.,
zaś drugi z konsorcjantów – który de facto posiada wymagane
doświadczenie – ma wyłącznie udostępnić know-how i udzielać bliżej nieokreślonego
„wsparcia”. O ile w dotychczasowym orzecznictwie KIO czy z literalnego brzmienia art. 117
ust. 3 ustawy Pzp, wywieść można, że dopuszczalny jest udział konsorcjanta legitymującego
się wymaganym doświadczeniem w realizacji części zamówienia obejmującego dostawy
poprzez udostępnienie know-how, doradztwa, itp. drugiemu z konsorcjantów, który
faktycznie dostawy zrealizuje, to jednak taki udział konsorcjanta posiadającego wymagane
doświadczenie będzie niewystarczający w realizacji części zamówienia obejmującego usługi.
W
przywołanym wyżej orzecznictwie KIO wprost wskazano, że realne wykorzystanie na
etapie realizacji usług możliwe jest wyłącznie przez faktyczne wykonanie usług, do realizacji
których określone zdolności są w postępowaniu wymagane, przez wykonawcę, który
leg
itymuje się stosownym doświadczeniem. Nie spełnia tego wymogu samo udostępnienie
know-how, doradztwo czy sprawowanie nadzoru (por. wyr. KIO: z dnia 29 kwietnia 2015 r.,
KIO 791/15; z dnia 25 kwietnia 2016 r., KIO 526/16; z dnia 13 marca 2017 r., KIO 359/17).
Odwołujący wskazał, że skoro w pkt. 12.2.1. SWZ Zamawiający zastrzegł wymóg
posiadania przez wykonawcę doświadczenia m. in. w zakresie odbioru tablic wycofanych
z użycia i ich utylizacji, które to mają charakter usług w rozumieniu art. 7 pkt 28 ustawy Pzp,
zaś zgodnie z art. 117 ust. 3 ustawy Pzp w takim przypadku, wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z wykonawców,
którzy wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane, to uznać należy, że
wykonawcy Konsorcjum EUROTAB Sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu nie

spełniają. Do faktycznej realizacji części zamówienia obejmującego usługi w postaci odbioru
tablic wycofanych z użycia i ich utylizacji wyznaczono konsorcjanta EUROTAB Sp. z o.o.,
który nie wykazał się żadnym doświadczeniem. Natomiast doświadczeniem wykazał się
drugi z konsorcjantów “BALTIC SIGN”, który to jednak – zgodnie ze złożonym wraz z ofertą
oświadczeniem – nie będzie faktycznie wykonywał usługi w postaci odbioru tablic
wycofanych z użycia i ich utylizacji, a jego udział w realizacji zamówienia ogranicza się do
udostępnienia know-how i wsparcia. Taki zakresu udziału w realizacji zamówienia nie spełnia
warunków, o których mowa w art. 117 ust. 3 ustawy Pzp, w zakresie obejmującym ww.
usługi.
Odwołujący zauważył, że wskazany błąd formalny, polegający na sprzecznym
z przepisami podziale zadań między członkami konsorcjum, z uwagi na realia niniejszej
sprawy jest niekonwalidowalny. “BALTIC SIGN” ze względu na brak uprawnień do
prowadzenia działalności regulowanej w Polsce, nie może przeprowadzić utylizacji tablic
w Polsce. Zgodnie bowiem z art. 75a ust. 3 pkt. 5) ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r.
– Prawo
o ruchu drogowym (Dz. U. z 2021 r. poz. 450), za przedsiębiorcę produkującego tablice
rejestracyjne (co zgodnie z art. 75a ust. 1 ustawy prawo o ruchu drogowym stanowi
działalność regulowaną w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo
przedsiębiorco w (Dz.U. z 2021 r. poz. 162)), uważa się jednostkę przetwarzającą materiały
mające szczególne znaczenie do produkcji tablic rejestracyjnych. Powyższe wskazuje na
fakt, iż BALTIC SIGN S.A. nie posiada uprawnień do utylizacji tablic rejestracyjnych, z uwagi
na brak uprawnień co do przetwarzania materiałów mających szczególne znaczenie do
produkcji tablic rejestracyjnych. W tym tez zakresie Ustawodawca zdecydował się na
wprowadzenie normy prawnej, która wprost nakazuje posiadanie wpisu do rejestru
działalności regulowanej przez podmiot, mający przeprowadzać utylizację tablic
rejestracyjnych. Wspomniana regulacja została wprowadzona ustawą z dnia 14 sierpnia
2020 r. o zmianie ustawy
– Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
2020 poz. 1517), wprowadzającą do ustawy – Prawo o ruchu drogowym art. 74b, który
wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2022 r. Odwołujący przywołał brzmienie art. 74b ust. 1 i 2
ustawy Prawo o ruchu drogowym. Zaznaczył, że termin zakończenia wykonania przedmiotu
Umowy, zgodnie z pkt. 8.1. SWZ określony został na dzień 30 listopada 2023 r. Wobec tego
od dnia 1 stycznia 2022 r. spółka BALTIC SIGN nie mogłaby wykonywać części zamówienia
w zakresie utylizacji tablic rejestracyjnych, ze względu na brak wymaganego
w art. 74b ustawy
– Prawo o ruchu drogowym wpisu do rejestru działalności regulowanej.
Biorąc pod uwagę poziom formalizacji postępowania o uzyskanie wpisu do rejestru
działalności regulowanej oraz konieczne do spełnienia warunki, określone w art. 75a ust. 2
ustawy
– Prawo o ruchu drogowym, wątpliwa jest możliwość jego uzyskania przez spółkę
BALTIC SIGN, tym samym wydaje się niemożliwe aby mogła ona terminowo przystąpić do

realizacji zamówienia w zakresie utylizacji tablic rejestracyjnych. Zauważył, że spółka
BALTIC SIGN nie posiada również wpisu do Rejestru podmiotów wprowadzających
p
rodukty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami (BDO), co również stanowi
przeszkodę w zakresie osobistego wykonania przez tę spółkę zamówienia w zakresie
utylizacji tablic rejestracyjnych, bowiem dokonywanie utylizacji tablic rejestracyjnych stanowi
gospodarowanie odpadami, o kto rym mowa w art. 3 pkt. 2) ustawy o odpadach z dnia 14
grudnia 2012 r. (Dz. U. z 2021 r.
poz. 779, 784, 1648.). Brak możliwości uzupełniania braku
formalnego, odnoszącego się do podziału zadań, będącego podstawą niniejszego
odwołania, wynika również z faktu, iż w dniu 14 października 2021 r. Zamawiający na
p
odstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp zwrócił się już do EUROTAB sp. z o.o. jako lidera
konsorcjum o
złożenie oświadczenia z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub
usługi wykonają poszczególni Wykonawcy (w trybie art. 117 ust. 4 ustawy), sporządzonego
wg. Wzoru
określonego w Załączniku nr 2 do SWZ. Zgodnie z orzecznictwem KIO nie jest
możliwe ponowne uzupełnienie braku formalnego w postaci błędnego podziału zadań. Takie
zdanie wyrażone zostało w wyroku z dnia 05 czerwca 2018 r., sygn. akt KIO 988/18.
W konsekwencji oferta wykonawców Konsorcjum EUROTAB powinna podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz pkt 3 ustawy Pzp, bowiem
wykonawcy
ci nie spełniają warunku udziału w postępowaniu, by przedmiot zamówienia w
zakresie, w jakim obejmuje usługi, wykonał wykonawca posiadający wymagane przez
Zamawiającego doświadczeniem, a co za tym idzie oferta tych wykonawców jest niezgodna
z ustawą, a w szczególności zakłada podział zadań pomiędzy konsorcjantami sprzeczny
z art. 117 ust. 3 ustawy Pzp.

Naruszenie art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp

W przedmiocie ww. zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający, po zapoznaniu
się z treścią przedłożonego przez Konsorcjum EUROTAB podmiotowego środka
dowodowego w postaci referencji wystawionych przez Przedsiębiorstwo Państwowe
„REGITRA” z siedzibą w Wilnie, powinien powziąć wątpliwości co do prawdziwości
oświadczenia zawartego w JEDZ BALTIC SIGN w części IV lit. C dot. zdolności technicznej i
zawodowej. Podano tam, że wykonawca ten na mocy umowy nr (1.4)-2-1067 z dnia 18
grudnia 2017 r. zawartej z Pr
zedsiębiorstwem Państwowym „REGITRA” z siedzibą w Wilnie
wyprodukował i dostarczył 1 299 984 szt. tablic rejestracyjnych, a także dokonywał zbiórki
zużytych tablic i przeprowadzał ich przekazanie do utylizacji. Tymczasem z referencji
wystawionych przez Przedsiębiorstwo Państwowe „REGITRA” z siedzibą w Wilnie wynika co
innego. Opisano t
am trzy odrębne kontrakty, które Przedsiębiorstwo Państwowe „REGITRA”
z sie
dzibą w Wilnie zawarło z “BALTIC SIGN”. Pierwszy kontrakt z dnia 03 kwietnia 2017 r.
na dostawę tablic, drugi – przedmiotowy – kontrakt z dnia 18 grudnia 2017 r. na dostawę

tablic oraz trzeci kontrakt, nieopisany datą, na odbiór i przekazanie do utylizacji. Przy czym
nie sposób uznać, że odbiór tablic i ich przekazywanie do utylizacji odbywało się w ramach
kon
traktu z dnia 18 grudnia 2017 r., bowiem przeczą temu okresy wykonywania tych
dostaw/usług. Kontrakt z dnia 18 grudnia 2017 r. na dostawę tablic obowiązywał do dnia 30
października 2020 r. Zaś odbiór zużytych tablic i ich przekazywanie do utylizacji odbywało
się w okresie od 2000 r. do 2021 r. Przyjmując nawet, że data początkowa jest omyłką
pisarską, to jednak nie budzi wątpliwości, że usługi te były wykonywane jeszcze w 2021 r.,
a więc już bo wygaśnięciu kontraktu z dnia 18 grudnia 2017 r. W opisanych okolicznościach
brak powzięcia ww. wątpliwości, a co za tym idzie – brak wezwania Konsorcjum EUROTAB
do
złożenia wyjaśnień treści JEDZ BALTIC SIGN oraz treści podmiotowego środka
dowodowego w postaci referencji wystawi
onych przez Przedsiębiorstwo Państwowe
„REGITRA” z siedzibą w Wilnie, poprzez wyjaśnienie, czy dostawa tablic rejestracyjnych
i tablic z państwowym numerem rejestracyjnym oraz zbiórka zużytych tablic rejestracyjnych
i ich utylizacja odbywała się w ramach jednego kontraktu, tj. w ramach umowy nr (1.4)-2-
1067 z dnia 18 grudnia 2017 r.
zawartej z Przedsiębiorstwem Państwowym „REGITRA” z
siedzibą w Wilnie, zgodnie z warunkiem określonym przez Zamawiającego w pkt. 12.2.2.
SWZ. Zaniechanie tej czynności stanowiło naruszenie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp i
sku
tkowało wyborem oferty Konsorcjum EUROTAB, co do których istniały wątpliwości co do
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanych zdolności technicznych
i zawodowych.
Równocześnie w opisanych okolicznościach brak powzięcia ww. wątpliwości i brak
podjęcia prób zweryfikowania prawdziwości oświadczenia zawartego w JEDZ BALTIC SIGN
co do posiadanych zdolności technicznych i zawodowych, poprzez zwrócenie się do
wystawcy Przedsiębiorstwa Państwowego „REGITRA” z siedzibą w Wilnie o nadesłanie kopii
ww. umowy nr (1.4)-2-
1067 z dnia 18 grudnia 2017 r., stanowiło naruszenie art. 128 ust. 5
ustawy Pzp
. W świetle treści tych referencji, zachodziła bowiem realna potrzeba zapoznania
się z przedmiotem tej umowy, celem ustalenia, czy aby na pewno wykonawca “BALTIC
SIGN”, w ramach tej umowy, zobowiązany był do odbioru zużytych tablic i ich przekazywania
do utylizacji. Zaniechanie tej czyn
ności skutkowało wyborem oferty Konsorcjum EUROTAB,
co do których istniały wątpliwości co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie posiadanych zdolności technicznych i zawodowych.

Naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp

W zakresie ww. zarzutu Odwołujący wskazał w szczególności, że przedstawione
w JEDZ „BALTIC SIGN” dostawy na potwierdzenie spełnienia zastrzeżonego w pkt. 12.2.2
SWZ warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej,
w istocie sp
ełnienia tego warunku nie potwierdzają. Zgodnie bowiem z pkt. 12.2.2 SWZ

Zamawiający wymagał, by wykonawca wykazał się zrealizowanymi lub nadal realizowanymi
w ramach jednego kontraktu dostawami, obejmującymi minimum 300 000 sztuk tablic,
a także odbiór tablic wycofanych z użycia i ich utylizację. Tymczasem „BALTIC SIGN”
przedstawił się realizowanymi dostawami tablic rejestracyjnych na rzecz Przedsiębiorstwa
Państwowego „REGITRA” z siedzibą w Wilnie na podstawie umowy nr (1.4)-2-1067 z dnia
18 grudnia 2017
r., jednak zarówno z referencji wystawionych przez Przedsiębiorstwo
Państwowe „REGITRA” z siedzibą w Wilnie, jak i treści ww. umowy nr (1.4)-2- 1067 z dnia
18 grudnia
2017 r. wynika jednoznacznie, że przedmiot tej umowy nie obejmował odbioru
tablic wycofa
nych z użycia i ich utylizacji. W tych okolicznościach – w trybie art. 128 ust. 1
ustawy Pzp
– Zamawiający zobowiązany był do wezwania konsorcjum EUROTAB Sp. z o.o.
i „BALTIC SIGN” do uzupełnienia:
− oświadczenia JEDZ wykonawcy „BALTIC SIGN” w zakresie części IV lit. C dot. zdolności
technicznej i zawodowej, poprzez przedstawienie co najmniej jednej zrealizowanej lub nadal
realizowanej dostawy spełniającej wymogi określone przez Zamawiającego w pkt. 12.2.2.
SWZ;
− podmiotowych środków dowodowych w postaci dowodów potwierdzających wykonanie
dostaw w
sposób należyty, poprzez złożenie referencji lub innych dokumentów
wystawionych przez podmiot, na rzecz kt
órego dostawy zostały wykonane, potwierdzających
należyte wykonanie dostaw spełniających wymogi określone przez Zamawiającego
w pkt. 12.2.2. SWZ.
Zaniechanie dokonania przez Zamawiającego tych czynności stanowi naruszenie
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że omawiane uchybienie ma istotne
znacznie. Gdyby nie zdołała konsorcjum EUROTAB Sp. z o.o. i „BALTIC SIGN” nie zdołało
przedstawić się wymagani przez Zamawiającego zdolnościami technicznymi i zawodowymi,
wówczas oferta ta podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy
Pzp
i nie mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza.

Naruszenie art. 239 ust. 1 zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp

W zakresie ww. zarzutu Odwołujący wskazał w szczególności, że w niniejszym
postępowaniu, wskutek wadliwej procedury badania ofert, Zamawiający dokonał wyboru
oferty Konsorcjum EUROTAB,
w sytuacji gdy oferta ta powinna podlegać odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, z uwagi na brak
spełnienia przez tych
wykonawców warunków udziału w postępowaniu, a co najmniej wybór tej oferty był
przedwczesny, z uwagi na brak przedsięwziąć czynności, o których mowa w art. 128
ust. 1, 4 i 5 ustawy Pzp, celem usunięcia wątpliwości i braków w zakresie posiadanych przez
tych wykonawców zdolności technicznych i zawodowych zastrzeżonych przez
Zamawiającego w pkt. 12.2.2 SWZ. Brak podjęcia tych czynności prowadzi do wniosku, że

w toku postępowania przetargowego Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz
art. 128 ust. 1, 4 i 5 ustawy Pzp.

Naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy Pzp

Odwołujący podkreślał, że działania i zaniechania Zamawiającego skutkowały
nieuzasadnionym preferowaniem
Konsorcjum EUROTAB i ułatwianiem im uzyskania
zamówienia publicznego kosztem Odwołującego, co stanowi czyn Zamawiającego
ograniczający konkurencję i równe traktowanie wykonawców.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 grudnia 2021 r. wniósł
o oddalenie odwołania.
Zamawiający zaprzeczył w całości twierdzeniom sformułowanym przez
Odwołującego. Zamawiający wskazał, że stanowisko Zamawiającego ogniskuje wokół dwóch
istotnych dla Postępowania momentów, które stanowią w sprawie punkty odniesienia
pozwalające ocenić z perspektywy przepisów ustawy Pzp działania Zamawiającego
podejmowane w Postępowaniu: 1. chwila badania i oceny ofert i wybór oferty
najkorzystniejszej, 2. czas wniesienia odpowiedzi na odwołanie.
DZIAŁANIA ZAMAWIAJĄCEGO OCENIANE NA CZAS BADANIA I OCENY OFERT
ORAZ WYBORU OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ
Przystępujący wraz z ofertą złożył m.in. odnoszące się do konsorcjanta Baltic Sign
oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. W pkt IV.C.1b JEDZ Baltic Sign
(str. 13-
14) zawarte zostało oświadczenie, które potwierdzać miało spełnianie przez
konsorcjanta Baltic Sign warunku udziału w postępowania dotyczącego niezbędnego
doświadczenia wykonawcy. Zamawiający, w wyniku analizy treści powołanego
oświadczenia, przyjął, że Przystępujący dostatecznie wykazał spełnianie warunku opisanego
w pkt 12.2.2 SWZ. Zamawiający uznał wówczas, że Przystępujący w JEDZ Baltic Sign
wystarczająco precyzyjnie wskazał na wszystkie okoliczności, do których odwoływało się
brzmienie powołanego warunku. W JEDZ Baltic Sign wskazano bowiem na kontrakt podczas
realizacji którego konsorcjant Baltic Sign zdobył wykazywane doświadczenie - w badanym
oświadczeniu podana została data zawarcia umowy i jej oznaczenie, a także wskazanie
strony, z którą umowę tę zawarto. Podano wartość umowy, a także daty jej wykonywania. A
nadto, co ważne w kontekście twierdzeń Odwołującego, w JEDZ Baltic Sign po frazie „na
mocy niniejszej umowy” zawarte zostało wskazanie na fakt wyprodukowania i dostarczenia 1
299 984 szt. tablic oraz dokonywanie „również zbiórki zużytych tablic” i przeprowadzanie
przekazania ich do utylizacji. Omawiana tu treść oświadczenia JEDZ Baltic Sign nie budziła
w przekonaniu Zamawiającego wątpliwości, co do dostatecznego potwierdzenia spełniania
warunku przez Przystępującego. Co istotne, w świetle twierdzeń zawartych w odwołaniu,

uznać można, że także dla Odwołującego literalna treść JEDZ Baltic Sign potwierdza
spełnianie przez Przystępującego warunku dotyczącego doświadczenia - Odwołujący na str.
13 odwołania kwestionuje prawdziwość tegoż oświadczenia, nie twierdzi przy tym jednak, że
literalne brzmienie pkt IV.C.1b JEDZ Baltic Si
gn nie pozwalało Zamawiającemu uznać, że
Przystępujący wykazał spełnianie powołanego warunku.
Odwołujący stoi przy tym na stanowisku, że treść złożonych w odpowiedzi na
wezwanie z 29 października 2021 r. referencji powinna wzbudzić w Zamawiającym
wątpliwości tak daleko idące, że winien on dla ich rozwiania skorzystać z uprawnień
wynikających z art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp. Zamawiający nie podziela tej oceny,
a przekonanie to wywodzi w głównej mierze ze znaczenia i roli, jaką ustawodawca przypisał
podmio
towemu środkowi dowodowemu, jakim są referencje. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy składany Zamawiającemu wykaz dostaw ma potwierdzać
wartość, przedmiot, daty wykonania i podmioty, na rzecz których dostawy zostały wykonane.
Jak to zostało już wyłuszczone, wszystkie te okoliczności co do wskazanej przez
konsorcjanta
Baltic Sign dostawy zostały wykazane w złożonym wraz z ofertą
Przystępującego JEDZ Baltic Sign. Ten sam przepis rozporządzenia w sprawie dokumentów
przesądza, że wraz z wykazem Zamawiający może żądać złożenia mu dodatkowo dowodów
określających, czy wykazane w wykazie dostawy zostały wykonane należycie. Za dowód taki
przepis ten wprost uznaje referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na
rzecz którego dostawy zostały wykonane. Tak też było w Postępowaniu - Zamawiający
zgodnie z pkt 14.3.1.a S
WZ oczekiwał przedstawienia mu przez Wykonawców
w odpowiednim ku temu czasie dowodów, że wykazane w JEDZ dostawy zostały wykonane
należycie. Przystępujący takie referencje złożył wraz z pismem z 5 listopada 2021 r.
Zamawiający uznał, że zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów
oraz pkt 14.3.1.a SWZ referencje złożone mu przez Przystępującego zostały wystawione
przez podmiot wskazany w JEDZ Baltic Sign, jako ten, na rzecz którego wykazana dostawa
została wykonana. Nadto, dokument ten, w ocenie Zamawiającego, w dostateczny sposób
potwierdzał fakt należytego wykonania wskazanej w JEDZ dostawy - wystawca referencji
wpisał tam bowiem następującą frazę: „W okresie realizacji zamówień UAG Baltic Sign
wywiązywało się i nadal wypełnia zobowiązania umowne, świadcząc wysokiej jakości usługi
w ustalonych terminach.” Zamawiający miał przy tym na uwadze powszechną
w postępowaniach o udzielenie zamówienia okoliczność, tj. fakt posługiwania się przez
wykonawców referencjami wystawionymi w celu zaspokojenia potrzeb „uniwersalnego
zamawiającego”, a nie sporządzonymi w odpowiedzi na konkretne warunki opisane
w postępowaniu, w którym występować ma akurat Wykonawca. Zamawiający ma

świadomość, że Wykonawcy często nie mają żadnego wpływu na to, jaki kształt przyjmą
referencje wystawione na ich prośbę przed podmiot będący odbiorcą dostaw, których
należyte wykonanie potwierdzać mają referencje.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający uznał, że głównym przedmiotem jego
weryfikacji w tym przypadku powinno być to, kto jest wystawcą referencji, do jakiej dostawy
referencje te się odnoszą i czy potwierdzają one należyte wykonanie tej dostawy.
W rozpoznawanej sprawie w odniesieniu do referencji przedstawionych przez
Przystępującego każdą z trzech powołanych okoliczności Zamawiający zbadał i ocenił jako
spełniającą wymogi tak rozporządzania, jak i SWZ. Dodatkowo, co ważne, treść referencji,
wypełniając funkcję przypisaną referencjom przepisami prawa, nie kolidowała przy tym
w sposób oczywisty lub choćby prawdopodobny z treścią oświadczenia zawartego w JEDZ
Baltic Sign.
W ocenie Zamawiającego, powołanych trzech okoliczności (oznaczenia
wy
stawcy referencji, wskazania dostawy i potwierdzenia faktu należytego wykonania
wykazywanej dostawy) nie kwestionuje de facto również Odwołujący. Twierdzi on jedynie, że
treść referencji może budzić u Zamawiającego wątpliwości, które ten winien wyjaśnić.
T
ymczasem Zamawiający w toku badania i oceny ofert sugerowanych przez Odwołującego
wątpliwości nie podjął, co w świetle przytoczonych powyżej okoliczności faktycznych
i prawnych wydaje się w pełni uzasadnione. Dostrzec należy, że tak przepis art. 128 ust. 4
jak i art. 128 ust. 5 ustawy Pzp warunkują podjęcie działań przez Zamawiającego (wysłanie
wezwania do złożenia wyjaśnień lub wystąpienie do podmiotu trzeciego) od zrodzenia się po
stronie Zamawiającego uzasadnionych wątpliwości co do oświadczeń lub dokumentów mu
przedstawionych. W przypadku, gdy zaistniałe w sprawie okoliczności nie budzą
u Zamawiającego uzasadnionych wątpliwości, nie sposób czynić Zamawiającemu zarzutu
naruszenia powołanych przepisów. Na marginesie dodać można, że przepisy te kształtują po
stronie Zamawiającego uprawnienie, nie zaś obowiązek - oba przepisy nowej ustawy Pzp
stanowią wyraźnie, że Zamawiający może żądać wyjaśnień lub może zwrócić się do
podmiotu. Jest to wyraźna zmiana redakcyjna w porównaniu do art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
z
2004 r., który zamiast dopuszczać możliwość podjęcia działań przez Zamawiającego
wobec narosłych po jego stronie wątpliwości, kategorycznie stwierdzał, że Zamawiający
„wzywa” wykonawcę do złożenia wyjaśnień. Powyższe zdaje się być odzwierciedlone
w żądaniach sformułowanych w odwołaniu - Odwołujący nie oczekuje bowiem od Izby, iż ta
nakaże Zamawiającemu podjęcie działań w oparciu o przepisy art. 128 ust. 4 i art. 128 ust. 5
ustawy Pzp. Wobec powyższego Zamawiający wniósł o uznanie zarzutów 4. i 5. (str. 5 i 6
odwołania) za nie zasługujące na uwzględnienie.
Jednocześnie, w kontekście przytoczonych powyżej spostrzeżeń, że Odwołujący de
facto nie podważa okoliczności, że treść JEDZ Baltic Sign potwierdza spełnianie
odpowiedniego warunku udziału w postępowaniu, a przedstawione w toku Postępowania

referencje odnoszące się do wykazanej przez Przystępującego dostawy wypełniają funkcję
przypisaną tego rodzaju dokumentom przepisami rozporządzenia w sprawie dokumentów,
Zamawiający wnosi o uznanie za bezzasadne zarzutów 1. (str. 4 i 5 odwołania) i 6. (str. 6
odwołania). W zaistniałych w Postępowaniu okolicznościach faktycznych, rozpatrywanych
w granicach zarzutów postawionych przez Odwołującego, w ocenie Zamawiającego brak
podstaw ku temu, aby uznać, że Odwołujący wykazał, aby Zamawiający, badając i oceniając
ofertę Przystępującego i działając wg stanu wiedzy aktualnego na ten czas, zobowiązany był
w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwać Przystępującego do uzupełnienia wskazywanych
w odwołaniu dokumentów lub oświadczeń. Tym bardziej Zamawiający nie znajduje podstaw
do uznania w okolicznościach zaistniałych w Postępowaniu do stawiania mu zarzutu
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego. Nie sposób tu bowiem nie
zauważyć, że w toku Postępowania Zamawiający nie widział potrzeby, a co za tym idzie, nie
wzywał Przystępującego do uzupełnienia złożonych mu wraz z ofertą oświadczeń JEDZ obu
konsorcjantów w zakresie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, do
którego to warunku odnosi się w stawianych przez siebie zarzutach Odwołujący. Jakkolwiek
by zatem nie oceniać czynności podjętych w Postępowaniu przez Zamawiającego, zarzut
zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego (nr 1) ocenić należy za przedwczesny,
a odpowiadające jemu żądanie za nieuzasadnione.
W kontekście zarzutu 2. (str. 5 odwołania), Zamawiający w pierwszej kolejności
podnosi, że twierdzenia, na których zarzut ten jest oparty stoją w oczywistej sprzeczności
z twierdzeniami, na których zbudowane są zarzuty 1., 4., 5 i 6. Podstawy faktyczne, takimi
jak przedstawia je Odwołujący, obu tych grup zarzutów wzajemnie się wykluczają.
Przyjmując optykę Odwołującego zaprezentowaną w odwołaniu, przyjąć należałoby bowiem,
że albo Przystępujący wykazał należycie spełnianie warunku i Zamawiający prawidłowo ten
fakt uznał za udowodniony, co może stanowić podstawę do rozstrzygania o tym, czy
oświadczenie Przystępującego złożone w trybie art. 117 ustawy Pzp wypełnia powierzoną
mu przepisami ustawy Pzp rolę i zostało przez Zamawiającego należycie ocenione, albo też
Przystępujący nie podołał obowiązkowi wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu, przez co za konieczne może zostać uznanie Zamawiającego za
zobowiązanego do wezwania Przystępującego do uzupełnienia odpowiednich dokumentów
i oświadczeń. W tym drugim przypadku rozstrzyganie o doniosłości w Postępowaniu
oświadczenia złożonego przez Przystępującego w trybie art. 117 ustawy Pzp wydaje się
zdecydowanie przedwczesne
— nie wiadomo bowiem do jakiego doświadczenia ostatecznie
odwoływał się będzie wezwany do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń wykonawca.
Mając to na uwadze, Zamawiający wnosi do Izby o zobowiązanie Odwołującego do zajęcia
jednoznacznego stanowiska w tym przedmiocie i wskazanie, którą z grup zarzutów
Odwołujący decyduje się ostatecznie popierać w postępowaniu odwoławczym. W obecnym

kształcie odwołania prezentowane w nim tezy są bowiem wewnętrznie sprzeczne
i wykluczające się wzajemnie.
Niezależnie od powyższego, w kontekście twierdzeń zarzutu 2., Zamawiający
podkreślał, że w Postępowaniu zamówienie zostało w sposób wyraźny opisane jako dostawa
-
świadczy o tym już sama tylko nazwa nadana Postępowaniu. Dostrzec należy, że
w przypadku dostaw, zgodnie z normami wpisanymi w przepisy art. 60 oraz 121 ustawy Pzp,
Zamawiający nie może żądać osobistego wykonania zamówienia, czy choćby kluczowych
jego zadań. Jednocześnie zauważyć należy, że przepis art. 117 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie
z jego literalnym brzmieniem, odnosi się jedynie do usług i robót budowalnych. Dlatego też,
Zamawiaj
ący przyjmując, że zamówienie objęte Postępowaniem jest dostawą, a przez to
regulacja art. 117 ust. 3 ustawy Pzp nie znajduje wobec niego zastosowania, uznał, że
wymagane zgodnie z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp oświadczenie oceniane być może przez
niego jedyn
ie w kontekście okoliczności, o których mowa w art. 117 ust. 2 ustawy Pzp
(uprawnienia do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej). Mając to
na uwadze, Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutu 2.
W świetle powyższego także zarzut 3. (str. 5 odwołania), jako będący prostą
konsekwencją zarzutów 1. i 2. w ocenie Zamawiającego nie zasługuje na uznanie za
zasadny. Mając to na uwadze, Zamawiający wnosi o jego oddalenie.

DZIAŁANIA ZAMAWIAJĄCEGO OCENIANE NA CZAS WNIESIENIA ODPOWIEDZI NA
ODWO
ŁANIE
Z
amawiający, niezależnie od oceny podjętych przez siebie w Postępowaniu
czynności z perspektywy stanu wiedzy jaki posiadał na czas badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej, po ponownym przeanalizowaniu dokumentów zamówienia
przekaz
anych i udostępnionych Wykonawcom, przygotowując się do sporządzenia niniejszej
odpowiedzi na odwołanie, dostrzegł, że możliwe jest wyprowadzenie z treści pkt 12.2.2 SWZ
wniosków innych, niż te, którymi dotychczas kierował się tak Zamawiający w swojej ocenie,
jak i po części Odwołujący konstruując stawiane w odwołaniu zarzuty. Z ogólnych zasad,
którymi powinny rządzić się postępowania o udzielenie zamówienia, wynika, że dokumenty
zamówienia, w tym również SWZ, w swoich założeniach u podstaw, jak i w szczegółowej
treści, powinny co do zasady kształtować te same warunki uczestnictwa i realizacji
zamówienia dla wszystkich zainteresowanych Wykonawców. Innymi słowy, Wykonawcy
powinni być traktowani równo przez Zamawiającego i udostępnione przez niego dokumenty
za
mówienia. Tymczasem, treść warunku opisanego w pkt 12.2.2 SWZ wydaje się
niekonsekwentna w swym kształcie i zdaje się dopuszczać możliwość wykazania się innym
doświadczeniem przez Wykonawców, którzy powołują się na dostawy wykonane w całości,
a innym prze
z Wykonawców, którzy powołują się na dostawy, które nadal są w trakcie

realizacji. Wobec tych drugich w SWZ brak wskazania na obowiązek wykazania się
wykonaniem w jakimkolwiek zakresie elementem zamówienia, który został wpisany jako
obowiązujący dla wykonanych w całości dostaw — mowa tu o odbiorze tablic wycofanych
z użycia i ich utylizacji. W tej sytuacji, mając na uwadze zasadę równego traktowania
wykonawców oraz rozstrzygania wszelkich wątpliwości wynikających z treści SWZ na
korzyść Wykonawców, Zamawiający poddaje Izbie pod rozwagę, czy nie właściwym byłoby
przyjęcie, że obowiązującym w Postępowaniu warunkiem udziału dotyczącym doświadczenia
jest taki, który nie obejmuje swoich zakresem elementu nieprzywołanego w odniesieniu do
dostaw jeszcze realizowan
ych. Tym samym, przyjmując tę linię interpretacji postanowień
SWZ, Izba mogłaby uznać, że w prowadzonym przez Zamawiającego Postępowaniu
Wykonawcy zobowiązani byli do legitymowania się zrealizowaniem w ramach jednego
kontraktu co najmniej jednej dostawy tablic rejestracyjnych, w asortymencie nie mniejszym
niż objętym niniejszym postępowaniem, obejmującej minimum 300 000 sztuk tablic.
Doprowadziłoby to do sytuacji, w której powołujący się na zrealizowaną w całości dostawę
powinni być zobowiązani do wykazania się wykonaniem dokładnie tych samych czynności,
które wykazywaliby powołujący się na dostawę jeszcze realizowaną, ale wykonaną jedynie
w części istotnej z punktu widzenia warunku opisanego w SWZ. Uwzględniając powyższe
założenia, w tym kierując się zasadą ukształtowaną m.in. na gruncie orzecznictwa KIO,
zgodnie z którą wątpliwości w zakresie interpretacji postanowień dokumentów zamówienia
należy rozstrzygać na korzyść wykonawców, Izba mogłaby przyjąć, że Zamawiający nie jest
uprawniony do rozstrzygania, c
zy weryfikacja faktu wykazania przez Wykonawców
wykonania spornego tu elementu wykazywanej dostawy (tj. odbioru tablic wycofanych
z użycia i ich utylizacji) może przemawiać za uznaniem braku wykazania spełniania
warunków, a co za tym idzie, za ewentualnym odrzuceniem badanej oferty. Założenie tu
przyjęte, o ile zostanie uznane przez Izbę za zasadne, w ocenie Zamawiającego pozwoli
zakwestionować wszystkie zarzuty zawarte w odwołaniu już u ich podstaw - uznanie przez
Izbę za obowiązującą w Postępowaniu wykładni opisu warunku tu rozważanej nie mogłoby
stanowić podstawy do wykonywania czynności, których zaniechanie uzasadniać miałoby
postawienie zarzutów zawartych w odwołaniu. Skoro dokonanie takich czynności w świetle
proponowanej wykładni opisu warunku nie byłoby konieczne, to zarzuty podnoszące
zaniechanie tych czynności stają się bezzasadne. Zamawiający podkreślił, że w toku
Postępowania wobec żadnego z Wykonawców, którzy złożyli oferty, nie zostały wyciągnięte
negatywne konsekwencje z powodu pierwotnego (błędnego w świetle przyjętego tu
założenia) rozumienia postanowień SWZ, tym samym w ocenie Zamawiającego nie można
byłoby twierdzić, że czynności, których dokonał w kontekście pierwotnej wykładni
postanowień SWZ Zamawiający stanowiłyby naruszenie przepisów ustawy, które mogłoby
mieć lub miałoby wpływ na wynik postępowania. Jednocześnie, gdyby Izba uznała, że

omówiona tu, liberalna wykładnia postanowień SWZ nie zasługuje na uznanie za de facto
obowiązującą w Postępowaniu, a tym samym przystąpiłaby do rozstrzygania o zarzutach
w kontekście pierwotnie przyjętej przez Zamawiającego i po części przez Odwołującego
wykładni postanowień SWZ w zakresie opisania warunków udziału, Zamawiający oświadcza,
że na etapie badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej kierował się stanem
wiedzy dostępnym mu na ten czas i nie widział wówczas podstaw do podjęcia działań innych
niż wybór oferty złożonej przez Przystępującego, a w szczególności nie widział podstaw do
podjęcia działań, których zgodnie z żądaniami odwołania oczekuje obecnie Odwołujący.
Uwzględniając powyższe, niezależnie od tego, którą wykładnię postanowień SWZ
Izba uzna za właściwą, uzasadnionym wydaje się wniosek o oddalenie odwołania w całości,
jako bezzasadnego.

Po przeprowadzeniu rozprawy z
udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 29 listopada 2021 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia EUROTAB Sp. z o.o. z siedzibą
w Skarbimierzycach oraz Bendra Lietuvos ir
Vokietijos įmonė uždaroji akcinė bendrovė
„BALTIC SIGN” (Litewsko-niemieckie przedsiębiorstwo zamknięta spółka akcyjna „BALTIC
SIGN”) z siedzibą w Kownie (Litwa) [dalej „Konsorcjum EUROTAB” lub „Przystępujący”]
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 1 grudnia 2021 r. po
stroni
e Zamawiającego.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Przystępującego oraz zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej.

Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika z
łożone pisemnie oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu
13 grudnia 2021 r.
Izba
zaliczyła w poczet materiału sprawy dowód złożony przez Odwołującego, tj.:
umowę nr (1.4)-2-1067 z dnia 18 grudnia 2017 r.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z punktem 12.2.2 SWZ, z
a spełniających warunki udziału w postępowaniu
Zamawiający uzna Wykonawców, którzy wykażą, że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy, w tym
o
kresie, należycie zrealizowali lub realizują w ramach jednego kontraktu co najmniej jedną
dostawę tablic rejestracyjnych, w asortymencie nie mniejszym niż objętym niniejszym
postępowaniem, obejmującą minimum 300 000 sztuk tablic, a także odbiór tablic wycofanych
z użycia i ich utylizację. W przypadku dostawy, która jest w trakcie realizacji, Wykonawca
musi wykazać, że do dnia składania ofert zrealizował dostawę minimum 300 000 sztuk tablic.

Stosownie do punktu 14.3.1 SWZ, Zamawiający żądał złożenia przez wykonawcę
na wezwanie Zamawiającego podmiotowych środków dowodowych potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu:
a)
dowody, że wykazane w oświadczeniu JEDZ dostawy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie. Dowodami, o których mowa powyżej są:
-
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz, którego dostawy
zostały wykonane;
-
oświadczenie Wykonawcy, jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze
Wykonawca nie jest w stanie uzyskać dokumentów. W takim przypadku należy uzasadnić
brak możliwości uzyskania dokumentów.
W przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych –
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie powinny być
wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty złożyło
dwóch wykonawców.
Przystępujący w złożonej ofercie powołał się na doświadczenie podmiotu Bendra
Lietuvos ir
Vokietijos įmonė uždaroji akcinė bendrovė „BALTIC SIGN” (Litewsko-niemieckie
przedsiębiorstwo zamknięta spółka akcyjna „BALTIC SIGN”) z siedzibą w Kownie (Litwa), tj.
partnera konsorcjum, który w złożonym JEDZ część IV lit. C zdolność techniczna lub
zawodowa oświadczył, że „W dn. 18 grudnia 2017 r. zawarły umowa w sprawie zamówienia
publicznego z dnia 18.12.2017 r. nr (1.4)-2-1067 na tablice rejestracyjne i tablice

z państwowym numerem rejestracyjnym, Na mocy niniejszej umowy w okresie 01.04.2018 –
30.10.2020 „Baltic Sign” wyprodukowało i dostarczyło łącznie 1 299 984 szt. tablic
rejestracyjnych. „Baltic Sign” dokonywało również zbiórki zużytych tablic rejestracyjnych
z jednostek Przedsiębiorstwa państwowego „Regitra” i przeprowadzało ich przekazanie do
utylizacji.” Ww. umowa została wykonana w okresie 01.04.2018 – 30.10.2020 na rzecz
Przedsiębiorstwa Państwowego „REGITRA” z siedzibą w Wilnie.
Jednocześnie wraz z ofertą Przystępujący złożył załącznik nr 2 do SWZ stanowiący
oświadczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia składane na
podstawie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp o treści:
„Wykonawca EUROTAB" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Skarbimierzycach Skarbimierzyce 16, 72-
002 Dołuje (nazwa i adres Wykonawcy)
zrealizuje następujące dostawy, usługi lub roboty budowlane :
-
dostawy tablic rejestracyjnych (wszystkich rodzajów, odmian i wzorów z wyłączeniem tablic
dyplomatycznych, w kompletach i do stosowania w jednym egzemplarzu) do Biura
Administracji i Spraw Obywatelskich Urzędu m. st. Warszawy oraz jego Delegatur
w Dzielnicach,
-
odbiór z Biura Administracji i Spraw Obywatelskich Urzędu m. st. Warszawy oraz jego
Delegatur w Dzielnicach tablic wycofanych z użycia i likwidacja tych tablic
Wykonawca Bendra Lietuvos ir Vokietijos įmonė uždaroji akcinė bendrovė "BALTIC SIGN"
(Litewskoniemieckie przedsiębiorstwo zamknięta spółka akcyjna „BALTIC SIGN”)
z siedzibą w Kownie (Litwa) Taikos pr. 145B, Kowno, Litwa (nazwa i adres Wykonawcy)
zrealizuje następujące dostawy, usługi lub roboty budowlane:
-
przeniesienie know how, wsparcie w całym okresie realizacji zamówienia.”

W dniu 14 października 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
m.in. do złożenia oświadczenia, z którego wynika, które roboty
budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy (załącznik nr 2 do SWZ).
Zamawiający podał, iż Wykonawca w złożonym oświadczeniu nie wskazał, który z członków
konsorcjum będzie wykonywał objętą przedmiotem zamówienia renowację tablic
rejestracyjnych tymczasowych.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący złożył załącznik nr 2 do SWZ
o treści:
„Wykonawca EUROTAB" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Skarbimierzycach Skarbimierzyce 16, 72-
002 Dołuje (nazwa i adres Wykonawcy)
zrealizuje następujące dostawy, usługi lub roboty budowlane :
-
dostawy tablic rejestracyjnych, (wszystkich rodzajów w tym tablic po renowacji, odmian
i wzorów z wyłączeniem tablic dyplomatycznych, w kompletach i do stosowania w jednym

egzemplarzu), do Biura Administracji i Spraw Obywatelskich Urzędu m. st. Warszawy oraz
jego Delegatur w Dzielnicach,
-
odbiór z Biura Administracji i Spraw Obywatelskich Urzędu m. st. Warszawy oraz jego
Del
egatur w Dzielnicach tablic wycofanych z użycia i likwidacja tych tablic, odbiór tablic do
renowacji zgodnie z wzorem umowy (tj. wykona objętą przedmiotem zamówienia renowację
tablic rejestracyjnych tymczasowych).
Wykonawca Bendra Lietuvos ir Vokietijos įmonė uždaroji akcinė bendrovė "BALTIC SIGN"
(Litewskoniemieckie przedsiębiorstwo zamknięta spółka akcyjna „BALTIC SIGN”) z siedzibą
w Kownie (Litwa) Taikos pr. 145B, Kowno, Litwa (nazwa i adres Wykonawcy) zrealizuje
następujące dostawy, usługi lub roboty budowlane:
-
przeniesienie know how, wsparcie w całym okresie realizacji zamówienia.”

W dniu 29 października 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie
art. 126 ust. 1 ustawy Pzp
do złożenia podmiotowych środków dowodowych.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący złożył m.in. referencje o treści:
„Przedsiębiorstwo państwowe „Regitra” i litewsko-niemieckie przedsiębiorstwo zamknięta
spółka akcyjna „Baltic Sign” (zwane dalej UAB „Baltic Sign”):
-
w dn. 3 kwietnia 2017 r. zawarły umowę w sprawie zamówienia publicznego nr (1.4)-2-370
na tablice rejestracyjne i tablice z państwowym numerem rejestracyjnym, która weszła
w życie w dn. 19 kwietnia 2017 r.
Na mocy niniejszej umow
y w okresie od 19 kwietnia 2017 r. do 31 marca 2018 r. UAB „Baltic
Sign” wyprodukowało i dostarczyło 399 928 szt. tablic rejestracyjnych, tj. w 2017 r.
dostarczono 314 543 szt. zaś w 2018 r. – 85 385 szt. tablic rejestracyjnych.
- w dn. 18 grudnia 2017 r.
zawarły umowę w sprawie zamówienia publicznego nr (1.4)-2-
1067 na tablice rejestracyjne i tablice z państwowym numerem rejestracyjnym, która weszła
w życie w dn. 1 kwietnia 2018 r.
Na mocy niniejszej umowy w okresie od 1 kwietnia 2018 r. do 30 października 2020 r. UAB
„Baltic Sign” wyprodukowało i dostarczyło 1 299 984 szt. tablic rejestracyjnych, tj. w 2018 r.
dostarczono 401 572 szt. zaś w 2019 r. – 520 416 szt., a w 2020 r. – 377 996 szt. tablic
rejestracyjnych.
W okresie od 2000 r. do 2021 r. UAB „Baltic Sign” dokonywało zbiórki zużytych tablic
rejestracyjnych z jednostek Przedsiębiorstwa państwowego „Regitra” i przeprowadzało ich
przekazanie do utylizacji.
W okresie realizacji zamówień UAB „Baltic Sign“ wywiązywało się i nadal wypełnia
zobowiązania umowne, świadcząc wysokiej jakości usługi w ustalonych terminach.”

Zamawiający nie wzywał Przystępującego w trybie art. 128 ust. 1 lub 4 ustawy Pzp
do uzupełnienia lub wyjaśnienia złożonego wraz z ofertą JEDZ Przystępującego w zakresie

wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 12.2.2
SWZ, jak również do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści referencji.
W dniu 19 listopada 2021 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Przystępującego. Na
drugim miejscu w rankingu ofert znalazła się oferta Odwołującego.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie było częściowo zasadne.

Potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw. z art. 112 ust. 1
i 2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Pzp, art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, art. 128 ust. 5 w zw. z art. 16
pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkure
ncji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty oraz proporcjonalny.
Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 17 ust. 2
ustawy Pzp).
Stosownie do treści art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie,
uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Powyższy przepis nakłada na zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy do
złożenia, poprawienia lub uzupełnienia m.in. oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1
ustawy Pzp lub
podmiotowych środków dowodowych w sytuacji gdy, wykonawca nie złożył
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, lub gdy są one
niekompletne bądź zawierają błędy, z zastrzeżeniem dwóch przypadków przewidzianych
przepisem. Wskazać należy, iż z dokumentem/oświadczeniem zawierającym błędy będziemy
mieć do czynienia, w sytuacji gdy ich treść nie będzie potwierdzała spełnienia określonych
przez zamawiającego w SWZ wymagań. Tym samym wówczas gdy złożone przez
wyko
nawcę dokumenty np. wykaz robót budowlanych, wykaz usług itp. nie będą
potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu, to po stronie zamawiającego co
do zasady będzie aktualizował się obowiązek wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia.

Z kolei w myśl art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych
podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych
w postępowaniu.
Jednocześnie przepis art. 128 ust. 5 ustawy Pzp przewiduje uprawnienie
z
amawiającego do zweryfikowania oświadczeń lub dokumentów przedstawionych przez
wykonawcę poprzez bezpośrednie zwrócenie się do podmiotu, który jest w posiadaniu
informacji lub dokumentów istotnych dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia. Z powyższego
wynika, iż zamawiający ma prawo zweryfikować nie tylko oświadczenie własne wykonawcy
zawarte w JEDZ, ale także informacje wynikające z innych dokumentów, np. referencji,
pochodzących od podmiotu, na rzecz którego zamówienie było realizowane. Uprawnienie
za
mawiającego przewidziane w art. 128 ust. 5 ustawy Pzp aktualizuje się w sytuacji, gdy
złożone przez wykonawcę oświadczenie lub dokumenty budzą wątpliwości zamawiającego.
Podkreślić należy, iż jakkolwiek art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp określa uprawienia
zamawiającego odpowiednio do żądania od wykonawcy stosownych wyjaśnień oraz
zwrócenia się do właściwego podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów
istotnych
dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, to nie można tracić z oczu, że celem
powyższych instytucji jest umożliwienie zamawiającemu należytego zbadania sytuacji
podmiotowej wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Tym samym w sytuacji
obiektywnej potrzeby żądania wyjaśnień od wykonawcy, uprawnienie zamawiającego
przekształci się w obowiązek, w przeciwnym razie zamawiający nie dochowa staranności
przy weryfikacji sytuacji podmiotowej danego wykonawcy. Z kolei w przypadku gdy
zamawiający skorzysta z uprawnienia przewidzianego w art. 128 ust. 5 ustawy Pzp co do
zasady powinien
zapewnić wykonawcy możliwość bycia wysłuchanym i zwrócić się do
wykonawcy o udzielenie
wyjaśnień, przed podjęciem ewentualnej decyzji o odrzuceniu oferty
wykonawcy (por. wyrok KIO z dnia 2 czerwca 2021 r. sygn. akt: KIO 1361/21).
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub który nie złożył w przewidzianym
terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz c ustawy Pzp).
Przedmiotem sporu było rozstrzygnięcie, czy Zamawiający prawidłowo zbadał, iż
Przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub
zawodowej opisany w punkcie 12.2.2 specyfikacji warunków zamówienia.

W ocenie Izby czynność weryfikacji podmiotowej Przystępującego w powyższym
zakresie była nieprawidłowa, a Zamawiający nie skorzystał z przewidzianych ustawą Pzp
uprawnień, jak i nie dopełnił obowiązków z niej wynikających, celem jednoznacznego
ustalenia, czy Przystępujący daje rękojmię należytego wykonania zamówienia publicznego
i legitymuje
się stosownym doświadczeniem wymaganym w SWZ.
Na wstępie Izba wskazuje, iż nie podzieliła argumentacji Zamawiającego dotyczącej
nieprawidłowego opisania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie
12.2.2 SWZ, co
– zdaniem Zamawiającego – miałoby uzasadniać zastosowanie reguły
interpretacyjnej na korzyść wykonawcy. Zdaniem Zamawiającego ww. warunek udziału
w postępowaniu dopuszcza możliwość wykazania się innym doświadczeniem przez
wykonawców, którzy powołują się na dostawy wykonane już w całości, a innym przez
wykonawców, którzy powołują się na dostawy, które nadal są w trakcie realizacji.
Zamawiający stał na stanowisku, że w przypadku tych drugich w SWZ nie wskazano na
obowiązek wykazania się wykonaniem w jakimkolwiek zakresie elementem zamówienia,
który został wpisany jako obowiązujący dla wykonanych w całości dostaw - mowa tu
o odbiorze tablic wycofanych z użycia i ich utylizacji.
W ocenie Izby
powyższe stanowisko Zamawiającego zostało wytworzone wyłącznie
na potrzeby niniejs
zego postępowania odwoławczego oraz nie znajduje potwierdzenia
w literalnym brzmieniu specyfikacji
warunków zamówienia.
Izba wskazuje, iż w zdaniu pierwszym warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w punkcie 12.2.2 SWZ Zamawiający opisał zakres umowy (kontraktu), którym mieli
wykazać się wykonawcy, którzy we właściwym okresie zrealizowali dostawę, jak
i wykonawcy,
którzy powoływali się na dostawę nadal realizowaną. W jednym, jak i drugim
przypadku Zamawiający jednoznacznie wskazał, że wykonawca w ramach jednej umowy
miał zrealizować lub realizować co najmniej jedną dostawę tablic rejestracyjnych,
w asortymencie nie mniejszym niż objętym niniejszym postępowaniem, obejmującą minimum
300 000 sztuk tablic, a także odbiór tablic wycofanych z użycia i ich utylizację. Zauważyć
należy, iż w zdaniu pierwszym omawianego warunku Zamawiający nie postawił wymogu
co do
liczby odebranych tablic wycofanych z użycia oraz zutylizowanych. Z kolei
w zdaniu drugim warunku Zamawiający uszczegółowił, że w przypadku dostawy, która jest
w trakcie realizacji, w
ykonawca musi wykazać, że do dnia składania ofert zrealizował
dostawę minimum 300 000 sztuk tablic. Innymi słowy, zdanie drugie warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 12.2.2 SWZ nie znosi obowiązku wykonawcy do
wykazania w ramach jednego kontraktu dostawy tablic, odbioru tablic wycofanych i ich
utylizacji, lecz
precyzuje liczbę tablic, które należało dostarczyć do upływu terminu składania
ofert
, gdy dostawa była jeszcze w trakcie realizacji.

Izba wskazuje
, iż rację miał Odwołujący, że z treści rzeczonego warunku udziału
w postępowaniu wynikało, iż dla jego spełnienia konieczne jest, aby w ramach
jednego
kontraktu (umowy) wykonawca zrealizował lub nadal realizował co najmniej jedną
dostawę tablic rejestracyjnych obejmującą min. 300 000 sztuk tablic, a także odbiór tablic
wycofanych z użycia i ich utylizację. Tym samym kontrakt, którego wykonaniem lub
wykon
ywaniem miał wykazać się wykonawca winien obejmować trzy elementy składowe, tj.
dostawę min. 300 000 sztuk tablic, odbiór tablic wycofanych z użycia oraz ich utylizację.
Powyższe rozumienie warunku udziału w postępowaniu potwierdza także oświadczenie
złożone przez BALTIC SIGN w jednolitym europejskim dokumencie zamówienia, w którym
Wykonawca oświadczył, że „W dn. 18 grudnia 2017 r. zawarły umowa w sprawie zamówienia
publicznego z dnia 18.12.2017 r. nr (1.4)-2-1067 na tablice rejestracyjne i tablice
z
państwowym numerem rejestracyjnym, Na mocy niniejszej umowy w okresie 01.04.2018 –
30.10.2020 „Baltic Sign” wyprodukowało i dostarczyło łącznie 1 299 984 szt. tablic
rejestracyjnych. „Baltic Sign” dokonywało również zbiórki zużytych tablic rejestracyjnych
z jednostek Przedsiębiorstwa państwowego „Regitra” i przeprowadzało ich przekazanie do
utylizacji.” Tym samym sam Przystępujący w złożonym oświadczeniu JEDZ potwierdził
rozumienie ww. warunku udziału w postępowaniu w sposób prezentowany przez
Odwołującego, oświadczając, że przedmiotem umowy z dnia 18 grudnia 2017 r. były trzy
składowe, tj. dostawa tablic rejestracyjnych, zbiórka zużytych tablic rejestracyjnych oraz
przeprowadzenie przekazania tablic do utylizacji.
W tym miejscu wskazać należy, iż poza
ocen
ą Izby była kwestia, czy przeprowadzenie przekazania tablic do utylizacji, o którym
mowa w oświadczeniu JEDZ BALTIC SIGN odpowiadało utylizacji tablic, o której mowa
w punkcie 12.2.2 SWZ. Powyższa okoliczność nie została podniesiona w ramach zarzutów
sfor
mułowanych w odwołaniu, przez co nie mogła stanowić przedmiotu rozpoznania (arg.
z art. 555 ustawy Pzp).
Kolejno Izba wskazuje, iż nieprawidłowe jest stanowisko Zamawiającego, który
kilkukrotnie akcentował, że Odwołujący de facto nie podważa okoliczności, że treść JEDZ
BALTIC SIGN
potwierdza spełnianie omawianego warunku udziału w postępowaniu. Przeczy
temu zarówno całościowy wywód przedstawiony w odwołaniu dotyczący niewykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego, jak również stanowisko
zawarte na str. 24 odwołania, w którym wprost Odwołujący podniósł, że „przedstawione
w JEDZ „BALTIC SIGN” dostawy na potwierdzenie spełnienia zastrzeżonego w pkt. 12.2.2
SWZ warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej,
w istocie spełnienia tego warunku nie potwierdzają”. Odnosząc się do stanowiska
Zamawiającego dotyczącego roli referencji składanych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia wskazać należy, iż jakkolwiek ustawodawca przypisał referencjom określoną
funkcję na gruncie ustawy Pzp, to jednak nie zwolnił Zamawiającego od kompleksowej

i rzetelnej analizy treści całego dokumentu mającego potwierdzać zdolność wykonawcy do
prawidłowej realizacji zadania publicznego. Tymczasem w niniejszej sprawie zestawiając
treść oświadczenia złożonego przez BALTIC SIGN w jednolitym dokumencie z przedłożoną
referencją należy dojść do przekonania, że ww. dokumenty są niespójne, co winno wzbudzić
u Zamawiającego uzasadnione wątpliwości i implikować skorzystanie z ustawowych
uprawnień, o których mowa w art. 128 ust. 4 lub 5 ustawy Pzp. Z treści referencji złożonej
przez Przystępującego wynikało bowiem, że „w dniu 18 grudnia 2017 r. BALTIC SIGN zawarł
z Przedsiębiorstwem Państwowym „REGITRA” umowę w sprawie zamówienia publicznego
nr (1.4)-2-
1067 na tablice rejestracyjne i tablice z państwowym numerem rejestracyjnym,
która weszła w życie w dn. 1 kwietnia 2018 r. Na mocy niniejszej umowy w okresie od 1
kwietnia 2018 r. do 30 października 2020 r. UAB „Baltic Sign” wyprodukowało i dostarczyło 1
299 984 szt. tablic rejestracyjnych, tj. w 2018 r. dostarczono 401 572 szt. zaś
w 2019 r.
– 520 416 szt., a w 2020 r. – 377 996 szt. tablic rejestracyjnych.” Jednocześnie
w ww. referencji opisano kontrakt z 3 kwi
etnia 2017 r., którego przedmiotem było
wyprodukowanie
i dostarczenie określonej ilości tablic rejestracyjnych, jak również kontrakt
(nieopisany datą) na mocy, którego w okresie od 2000 r. do 2021 r. BALTIC SIGN
świadczyło usługi odbioru zużytych tablic i przeprowadzenie przekazania ich do utylizacji.
Słusznie przy tym wskazał Odwołujący, że nie sposób uznać, iż odbiór tablic
i przeprowadzenie przekazania ich
do utylizacji odbywało się w ramach kontraktu z dnia 18
grudnia 2017 r., bowiem prze
czą temu okresy realizacji umów. Kontrakt z dnia 18 grudnia
2017 r.
, o którym mowa w JEDZ BALTIC SIGN na dostawę tablic obowiązywał do dnia 30
października 2020 r. Zaś odbiór zużytych tablic i przeprowadzenie przekazania ich do
utylizacji odbywało się w okresie od 2000 r. do 2021 r., tj. po wygaśnięciu umowy z dnia
18 grudnia 2017 r.
Inna też jest data rozpoczęcia świadczenia przez BALTIC SIGN usług
dotyczących odbioru zużytych tablic i przeprowadzenia przekazania ich do utylizacji.
W świetle powyższych okoliczności Zamawiający winien wezwać Przystępującego do
złożenia wyjaśnień treści JEDZ BALTIC SIGN oraz podmiotowego środka dowodowego
w postaci referencji wystawionych przez Przedsiębiorstwo Państwowe „REGITRA” z siedzibą
w Wilnie, poprzez wyjaśnienie, czy dostawa tablic rejestracyjnych i tablic z państwowym
numerem rejestracyjnym oraz zbiórka zużytych tablic rejestracyjnych i ich utylizacja
odbywały się w ramach jednego kontraktu, tj. w ramach umowy nr (1.4)-2-1067 z dnia 18
grudnia 2017 r.
Równocześnie w opisanych okolicznościach faktycznych brak powzięcia przez
Zamawiającego ww. wątpliwości oraz brak podjęcia prób zweryfikowania oświadczenia
zawartego w JEDZ BALTIC SIGN co do posiadanych zdolności technicznych i zawodowych,
poprzez zwrócenie się do wystawcy referencji o nadesłanie kopii ww. umowy nr (1.4)-2-1067
z dnia 18 grudnia 2017 r. czy też przedstawienie informacji w zakresie przedmiotu ww.

umowy, stanowiło naruszenie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp. W świetle złożonych przez
Przystępującego referencji zachodziła realna potrzeba zapoznania się z przedmiotem ww.
umowy, w celu ustalenia, czy w ramach tej umowy wykonawca BALTIC SIGN zobowiązany
był również do odbioru zużytych tablic i przeprowadzenia przekazania ich do utylizacji.
Zaniechanie powyższych czynności stanowiło zatem naruszenie art. 128 ust. 4 i 5
ustawy Pzp i skutkowało wyborem oferty Konsorcjum EUROTAB, co do której istniały
uzasadnione
wątpliwości w przedmiocie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie posiadanych zdolności technicznych i zawodowych skonkretyzowanych
w punkcie 12.2.2 SWZ.
Izba wskazuje, iż wątpliwości Odwołującego, których nie dostrzegał w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak i na etapie postępowania
odwoławczego Zamawiający, potwierdziła złożona przez Odwołującego sporna umowa nr
(1.4)-2-1067 z dnia 18 grudnia 2017 r. Z rzeczonego dokumentu nie wynika, by poza
dostawą tablic rejestracyjnych, wykonawca BALTIC SIGN świadczył na rzecz
Przedsiębiorstwa Państwowego „REGITRA” usługi odbioru zużytych tablic oraz
przeprowadzenia przekazania ich do utylizacji. W tym miejscu podkreślić należy, iż
przedmiotowa umowa nr (1.4)-2-1067 z dnia 18 grudnia 2017 r.
, jak również okoliczności
wywodzone z niej przez Odwołującego nie były kwestionowane przez Zamawiającego oraz
Przystępującego. Zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący wbrew regule wynikającej
z art. 534 ust. 1 ustawy P
zp nie wykazali się żadną inicjatywą dowodową i nie odparli
twierdzeń Odwołującego w powyższym zakresie, a Izba nie znalazła podstaw, by odmówić
wiarygodności dowodowi złożonemu przez odwołujących się Wykonawców.
Tym samym wbrew oświadczeniu wynikającemu z JEDZ BALTIC SIGN wykonawca
w ramach umowy nr (1.4)-2-1067 z dnia 18 grudnia 2017 r. nie
wykonał odbioru zużytych
tablic i przeprowadzenia ich przekazania
do utylizacji. Umowa ta dotyczyła wyłącznie dostaw
tablic rejestracyjnych.
Wobec powyższego stwierdzić należy, iż Przystępujący nie wykazał,
że spełnił warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 12.2.2 SWZ, tj. że
zrealizował lub realizuje w ramach jednego kontraktu (umowy) co najmniej jedną dostawę
tablic rejestracyjnych obejmującą minimum 300 000 sztuk tablic, a także odbiór tablic
wycofanych z użycia i ich utylizację. Konsekwencją powyższego winno być wezwanie
Przystępującego na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia oświadczenia,
o
którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp oraz podmiotowych środków dowodowych
w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie
12.2.2 specyfikacji warunków zamówienia. Tym samym podniesione na wstępie zarzuty
odwołania potwierdziły się.
W konsekwencji powyższego potwierdził się zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw.
z art. 17 ust. 2 w zw.
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Przystępującego,

podczas gdy Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w punkcie 12.2.2 SWZ
, a Zamawiający zaniechał wszechstronnego zbadania oferty
Przystępującego i nie skorzystał z regulacji, o których mowa w art. 128 ust. 1, 4 i 5 ustawy
Pzp, celem usunięcia wątpliwości, które obiektywnie winien powziąć oraz usunięcia braków
w zakresie posiadanej przez
Wykonawców zdolności technicznej lub zawodowej
zastrzeżonej w pkt. 12.2.2 specyfikacji.

Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz pkt 3
w zw. z art. 117 ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie, z uchybieniem
reguł uczciwej konkurencji, odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum EUROTAB, mimo że wykonawcy nie spełniają
warunku ud
ziału w postępowaniu, by przedmiot zamówienia w zakresie, w jakim obejmuje
usługi, wykonał wykonawca posiadający wymagane przez Zamawiającego doświadczenie,
a tym samym oferta tych wykonawców jest niezgodna z ustawą, a w szczególności zakłada
podział zadań sprzeczny z art. 117 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, że postawiony zarzut był przedwczesny, jako że w niniejszej sprawie
zaktualizowała się podstawa do wezwania Przystępującego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp do uzupełnienia stosownych oświadczeń oraz dokumentów podmiotowych. Tym samym
na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie wiadomo do
jaki
ego doświadczenia ostatecznie będzie odwoływał się Przystępujący. Nie można na
chwilę obecną wykluczyć, że Przystępujący powoła się na stosowne doświadczenie
podmiotu EUROTAB Sp. z o.o. celem wykazania spełniania spornego warunku udziału
w postępowaniu. W konsekwencji powyższego w zależności od złożonych przez
Przystępującego, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, stosownych dokumentów
oraz oświadczeń Zamawiający będzie zobowiązany do kompleksowego zbadania, czy
Przystępujący legitymuje się określonym w SWZ doświadczeniem z uwzględnieniem treści
oświadczenia Przystępującego złożonego w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp.
Wobec powyższego ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Izba uwzględniła zarzuty zawarte w punkcie III.1, III.3, III.4, III.5 oraz III.6 petitum

odwołania, przy czym zarzuty zawarte w punkcie III.4, III.5 oraz III.6 mieszczą się
w okolicznościach faktycznych zarzutu głównego wskazanego w punkcie III.1 petitum
odwołania, a zarzut określony w punkcie III.3 jest naturalną konsekwencją zarzutu z punktu
III.1. Jednocześnie Izba oddaliła zarzut zawarty w punkcie III.2 petitum odwołania. Tym
samym stosunek zarzutów zasadnych do niezasadnych wyniósł odpowiednio ½ do 1/2,
wobec czego Izba kosztami postępowania obciążyła Zamawiającego i Odwołującego po
połowie i zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 9 300 zł tytułem zwrotu
kosztów uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania (15 000 zł) oraz
wynagrodzenia jednego
pełnomocnika, do kwoty wynikającej z ww. rozporządzenia (3 600
zł).



Przewodniczący: ……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
• Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
• Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
• Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
• Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15