rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-12-27
rok: 2021
data dokumentu: 2021-12-27
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3574/21
KIO 3574/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grud
nia 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2021 r. przez
wykonawc
ę Agencję Ochrony Osób i Mienia JAG sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel
Security Solutions sp. z o.o., Impel Safety sp. z o.o., Impel Facility Services sp. z o.o.; Impel
Defender sp. z o.o., Impel Provider sp. z o.o., Impel Technical Security sp. z o.o., ITM
Poland S.A., Gwarant Agencja Ochrony sp. z o.o. z siedzibą lidera we Wrocławiu
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3574/21
po stronie Zamawiającego
nia 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2021 r. przez
wykonawc
ę Agencję Ochrony Osób i Mienia JAG sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel
Security Solutions sp. z o.o., Impel Safety sp. z o.o., Impel Facility Services sp. z o.o.; Impel
Defender sp. z o.o., Impel Provider sp. z o.o., Impel Technical Security sp. z o.o., ITM
Poland S.A., Gwarant Agencja Ochrony sp. z o.o. z siedzibą lidera we Wrocławiu
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3574/21
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Agencję Ochrony Osób i Mienia JAG
sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Agencję
Ochrony Osób i Mienia JAG sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Agencji Ochrony Osób i Mienia JAG sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy na rzecz
Zamawiającego: Sądu Okręgowego w Bydgoszczy kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 3574/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usługi ochrony osób i mienia w Sądzie
Okręgowym i Rejonowym w Bydgoszczy oraz Prokuraturze Rejonowej w Bydgoszczy, numer
referencyjny: SZP-273-7/2021.
W dniu 1 grudnia 2021 r.
Odwołujący: Agencja Ochrony Osób i Mienia JAG sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy otrzymał od Zamawiającego informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel
Security Solutions Sp. z o.o.
— Lider z Wrocławia, Impel Safety Sp. z o.o. z Wrocławia,
Impel Facility Services Sp. z o.o. z Wrocławia, Impel Defender Sp. z o.o. z Wrocławia, Impel
Provider Sp. z o.o. z Wrocławia, Impel Technical Security Sp. z o.o. z Wrocławia, ITM Poland
S.A. z Zielonej Góry oraz Gwarant Agencja Ochrony Sp. z o.o. z Opola jako
najkorzystniejszej oraz wobec odrzucenia oferty Firmy Agencja Ochrony Osób i Mienia JAG
Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy a także nie odrzucenia oferty Konsorcjum Firm: Impel
Security Solutions Sp. z o.o.
— Lider z Wrocławia, Impel Safety Sp. z o.o. z Wrocławia,
Impel Facility Services Sp. z o.o. z Wrocławia, Impel Defender Sp. z o.o. z Wrocławia, Impel
Provider Sp. z o.o. z Wrocławia, Impel Technical Security Sp. z o.o. z Wrocławia, ITM Poland
S.A. z Zielonej Góry oraz Gwarant Agencja Ochrony Sp. z o.o. z Opola, a także o odrzuceniu
oferty Odwołującego.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 9
grudnia 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu:
1.
naruszeni
e art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp lub
ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego,
2.
naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny oferty Odwołującego,
3.
naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie,
4.
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
na podstawie zapisów nie będących w istocie opisem przedmiotu zamówienia, gdyż nie
odnoszących się do przedmiotu zamówienia lub też sposobu jego realizacji (nie będącym
warunkiem zamówienia),
5.
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 17 zw. z art. 112 ust. 1 i 2, w
zw. z art. 113 i w zw. z art. 114 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych, poprzez odrzucenie oferty Wykonawcy z uwagi na niezgodność jego oferty z
warunkami zamówienia, podczas gdy zapis na podstawie którego oferta została odrzucona
jest w istocie niedopuszczalnym przez ustawę Pzp warunkiem udziału w postępowaniu,
6.
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych w zw. z § 6, § 7 i § 9 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowyc
h środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U.
2020 poz. 2415), poprzez odrzucenie oferty Wykonawcy z uwagi na niezgodność jego oferty
z warunkami zamówienia, podczas gdy zapis na podstawie którego oferta została odrzucona
jest w istocie niedopuszczalnym przez ustawę Pzp jak i przywołane rozporządzenie
warunkiem udziału w postępowaniu,
7.
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 20 zw. z art. 104, 105, 106
oraz 107 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych, poprzez
odrzucenie oferty Wykonawcy z uwagi na niezgodność jego oferty z warunkami zamówienia,
podczas gdy zapis na podstawie którego oferta została odrzucona jest w istocie
niedopuszczalnym przez ustawę Pzp przedmiotowym środkiem dowodowym,
8.
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 128 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji
gdyby uznać zastosowany przez Zamawiającego zapis za warunek udziału w postępowaniu,
9.
naruszenie art. 239 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, oferty Wykonawcy, którego oferta
nie była najkorzystniejsza,
10.
naruszenie art, 17 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych, poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych,
11.
naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję,
12.
naruszenie art. 16 pkt 2 w zw. z art. 253 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych, tj. zasady przejrzystości i obowiązku uzasadniania
faktycznego i prawnego decyzji o odrzuceniu oferty Wykonawcy, albowiem motywy
przekazanej decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego są lakoniczne i nie jest jasne na jakiej
podstawie Zamawiający nie uwzględnił jako prawidłowej przynależności przez Odwołującego
do stowarzyszenia Polski Związek Pracodawców Ochrona i skąd czerpał wiedzę na jakiej
podstawie działa to stowarzyszenie, a także nie wskazał z jakiego przepisu ustawy Pzp lub
rozporządzenia wykonawczego do ustawy Pzp wynika obowiązek przynależności do
stowarzyszenia działającego tylko i wyłącznie na podstawie ustawy o izbach gospodarczych
(a nie na podstawie innych ustaw), a także
13.
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Konsorcjum Firm: Impel Security Solutions Sp. z o.o.
— Lider z Wrocławia, Impel Safety Sp.
z o.o. z Wrocławia, Impel Facility Services Sp. z o.o. z Wrocławia, Impel Defender Sp. z o.o.
z Wrocławia, Impel Provider Sp. z o.o. z Wrocławia, Impel Technical Security Sp. z o.o. z
Wrocławia, ITM Poland S.A. z Zielonej Góry oraz Gwarant Agencja Ochrony Sp. z o.o. z
Opola.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy oferty Konsorcjum Firm:
Impel Security Solutions Sp. z o.o.
— Lider z Wrocławia, Impel Safety Sp. z o.o. z
Wrocławia, Impel Facility Services Sp. z o.o. z Wrocławia, Impel Defender Sp. z o.o. z
Wrocławia, Impel Provider Sp. z o.o. z Wrocławia, Impel Technical Security Sp. z o.o. z
Wrocławia, ITM Poland S.A. z Zielonej Góry oraz Gwarant Agencja Ochrony Sp. z o.o. z
Opola jako najkorzystniejszej,
2)
unieważnienia czynności odrzucenia Odwołującego,
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
a.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do
niniejszego odwołania,
b.
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, według dokumentów, które
zostaną przedłożone na rozprawie.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że do odrzucenia oferty wykonawcy na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych zastosowanie znajdzie doktryna i orzecznictwo wypracowane dotychczas do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.).
Podniósł, że zgodnie z tym orzecznictwem podstawą odrzucenia oferty nie mogą być
jakiekolwiek wymogi, które nie mają bezpośredniego związku z treścią oferty rozumianą
wąsko, jako zakres przyszłego świadczenia. Zgodność treści oferty z warunkami zamówienia
powinna wynika
ć ze wszystkich dokumentów składających się na merytoryczną treść oferty,
rozumianą jako treść zobowiązania wykonawcy do przyszłego świadczenia.
Wskazał, że opis przedmiotu zamówienia, ma dotyczyć przedmiotu zamówienia tj.
jego jakości, ilości, terminów i innych istotnych cech oferowanego świadczenia, a nie do cech
podmiotowych wykonawcy, w tym przynależności do wskazanych przez Zamawiającego
ugrupowań.
Zwrócił uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu ani w treści przyszłej umowy, ani
też w opisie przedmiotu zamówienia — załącznik numer 5 — Zamawiający nie wskazał
konieczności przynależności do stowarzyszenia działającego na podstawie ustawy o izbach
gospodarczych, występuje tylko zapis w pkt 5 ppkt 11 zdanie 4 i 5 SWZ.
W ocenie Odwołującego - zapis ten nie ma więc znamion opisu przedmiotu
zamówienia, czyli tego, czego zamawiający oczekuje od usługi, którą ma otrzymać od
wykonawcy, a dodatkowo zamawiający w żaden sposób, w żadnym miejscu SWZ wraz z
załącznikami, nie wykazał w jaki sposób przynależność wykonawcy do stowarzyszenia
działającego na podstawie ustawy o izbach gospodarczych miałaby wpłynąć na cechę czy
jakość oferowanej usługi ochrony.
W istocie rzeczy zapis ten jest więc obejściem prawa, gdyż tak naprawdę odnosi się
on do podmiotu wykonawcy a nie
do przedmiotu zamówienia.
Przyznał słuszność podmiotowi zadającemu pytanie Zamawiającemu, że w istocie
rzeczy zapis wprowadzony przez Zamawiającego w pkt 5 ppkt 11 zdanie 4 i 5 SWZ, jest to
niedopuszczalny warunek udziału w postępowaniu, a niedopuszczalny z tego względu, że w
przypadku stawiania przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający
musi się opierać na przepisach Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia
23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów
lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. 2020 poz. 2415),
które to rozporządzenie nie dopuszcza tego, aby zamawiający mógł wymagać od
wykonawców przynależności do stowarzyszenia działającego na podstawie ustawy o izbach
gospodarczych.
Wywodził, że gdyby jednak nawet taki warunek dopuścić, to w przypadku niezłożenia
podmiotowych środków dowodowych przez wykonawcę lub ich wadliwości, zamawiający
miałby obowiązek wezwania do ich uzupełnienia lub poprawienia, w którym to wezwaniu
zamawiający wskazuje zaistniałe według niego błędy, które wykonawca ma szansę
naprawić, a nawet Zamawiający mógłby uzyskać informację bezpośrednio od podmiotu
wystawiającego dokument.
Dalej, argumentował, że wprowadzony do SWZ zapis można by też rozpatrywać w
kategorii możliwych do wymagania przez Zamawiającego przedmiotowych środków
dowodowych, które służą zweryfikowaniu poprawności merytorycznej złożonej oferty lub
potwierdzeniu oferowanych właściwości przedmiotu zamówienia.
Zauw
ażył przy tym, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie wymagał
jednak przedłożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych (pkt 4 SWZ) i nie
miał podstaw do żądania złożenia odpowiadających im przedmiotowych środków
dowodowych.
Podniósł, że ustawa nie przewiduje takiego przedmiotowego środka dowodowego jak
„przynależność do stowarzyszenia działającego w oparciu o ustawę o izbach
gospodarczych”, pomimo, że katalog tych środków jest otwarty, to w żaden sposób wymóg
postawiony przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu nie spełnia idei
wymagania przedmiotowych środków dowodowych wymogu potwierdzenia właściwości
usług ochrony.
Jednakże i w tym wypadku, w razie nie złożenia przedmiotowych środków
dowodowych lub złożenia ich niekompletnych, zamawiający – zdaniem Odwołującego -
wzywa wykonawcę do ich uzupełnienia (o ile przewidział taką możliwość).
Zapewnił, że w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący przedłożył wraz z
formularzem ofertowym informację do jakiego stowarzyszenia należy i przedłożył w tym
zakresie zaświadczenie wystawione przez stowarzyszenie — Polski Związek Pracodawców
Ochrona.
Stwierdził, że Zamawiający uznał arbitralnie, że wskazane stowarzyszenie nie działa
na podstawie ustawy o izbach gospodarczych i bez wezwania Odwołującego, nie
zastosowawszy uprzednio wezwania z art. 223 ustawy Pzp.
Dodatkowo, wskaza
ł, że Odwołujący w dniu 27 października 2021 roku oprócz
wniosku o przyjęcie jego Firmy w poczet członków stowarzyszenia Polskiego Związku
Pracodawców Ochrona, złożył również wniosek i wymagane dokumenty do Polskiej Izby
Ochrony (działającej na podstawie ustawy o izbach gospodarczych).
Informacją mailową z dnia 10 listopada 2021 roku został poinformowany o tym, że
decyzją zarządu Polskiej Izby Ochrony z dnia 9 listopada 2021 roku został włączony w
poczet członków Państwowej Izby Ochrony.
Tego samego dnia Odwołujący otrzymał Certyfikat Członkostwa w Polskiej Izbie
Ochrony i przyjęcia w poczet firm członkowskich w dniu 9 listopada 2021 roku - drogą
mailową z informacją, że oryginał zostanie wysłany drogą pocztową.
Jednakże kolejnym mailem z dnia 15 listopada 2021 roku Odwołujący otrzymał
informację, że aprobata o przystąpieniu przez Odwołującego do Polskiej Izby Ochrony
zostaje wstrzymana. Decyzja
— wg treści maila — „jest związana z koniecznością
ponownego przeanalizowania dokumentacji oraz innych niezbędnych informacji dotyczących
fi
rmy Odwołującego
Przyznał przy tym, że Zarząd lub Prezydium Zarządu tej Izby może podjąć decyzję
albo o przyjęciu w poczet Członków Polskiej Izby Ochrony albo o odrzuceniu złożonego
wniosku, nie ma informacji, że możliwie jest „wstrzymanie” już zapadłej decyzji o przyjęciu w
poczet członków.
Oświadczył, że do dnia wniesienia odwołania Odwołujący nie otrzymał żadnej dalszej
informacji od Polskiej Izby Ochrony, jaki jest jego status w tej organizacji
— przyjęty czy
odrzucony.
Biorąc pod uwagę to zdarzenie, Odwołujący stwierdził, że podjął decyzję o
wskazaniu w formularzu ofertowym przynależności do Polskiego Związku Pracodawców
Ochrona, nie wiedząc, jaki jest status jego Firmy w stowarzyszeniu Polskiej Izby Ochrony.
W ocenie Odwołującego - zaistniała sytuacja pokazuje jednak, że po pierwsze tego
typu organizacje nie mogą być w żaden sposób opiniotwórcze, a także, że przynależność do
takiej organizacji w żaden sposób nie wpływa na przedmiot zamówienia w postępowaniu o
udzielenie zamówienia i wymóg ten nie odnosi się do merytorycznej części przedmiotu
zamówienia, a tylko niezgodność oferty z merytoryczną częścią zamówienia wedle
aktualnego orzecznictwa, może stanowić podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy na
podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący stwierdził, że gdyby posłużył się otrzymanym wcześniej certyfikatem
uzyskanym od Polskiej Izby Ochrony (w posiadaniu którego jest, ponieważ członkostwo
Odwołującego w Polskiej Izbie Ochrony nadal nie zostało odrzucone), Zamawiający
najprawdopodobniej uznał by Odwołującego za członka stowarzyszenia działającego na
podstawie ustawy o izbach gospodarczych.
Dodatkowo, wskaza
ł, że zapis wprowadzony przez Zamawiającego, jak też
odrzucenie Odwołującego z postępowania na tej podstawie jest także sprzeczny z art. 16
ustawy Pzp, gdyż nierówno traktuje wykonawców, którzy przynależą do stowarzyszenia
zrzeszającego firmy ochroniarskie, innego niż działające na podstawie ustawy o izbach
gospodarczych, tym bardziej, że np. w zakresie wymogów dotyczących przedmiotowych
środków dowodowych ustawa PZP wprost nakazuje zamawiającemu akceptację
równoważnych przedmiotowych środków dowodowych.
Zwrócił uwagę, że zarówno Polski Związek Pracodawców Ochrona, jak i np. Polska
Izba Ochrony (która działa na podstawie ustawy o izbach gospodarczych) to według
Krajowego Rejestru Sądowego stowarzyszenia o w zasadzie tożsamych celach działalności.
Odwołujący uważał, że powody odrzucenia wskazane przez Zamawiającego w jego
decyzji z dnia 1 grudnia 2021 r
oku nie pozwalają sformułować wniosku, że oferta
Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, odnoszącymi się do przedmiotu
zamówienia.
Dodatkowo wskaza
ł, że jedynie jeden z konsorcjantów konkurenta - Gwarant Agencja
Ochrony Sp. z o.o. z Opola posi
ada wymagane przez Zamawiającego członkostwo.
W dniu 14 grudnia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Impel Security Solutions Sp. z o.o.
— Lider z Wrocławia, Impel Safety Sp. z o.o. z
Wrocławia, Impel Facility Services Sp. z o.o. z Wrocławia, Impel Defender Sp. z o.o. z
Wrocławia, Impel Provider Sp. z o.o. z Wrocławia, Impel Technical Security Sp. z o.o. z
Wrocławia, ITM Poland S.A. z Zielonej Góry oraz Gwarant Agencja Ochrony Sp. z o.o. z
Opola,
zwani dalej Przystępującym zgłosili swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 21 grudnia 2021 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o jego odrzucenie jako wniesionego po terminie, względnie o jego oddalenie i
zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w oparciu
o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia,
zwanej dalej
SWZ, oferty Odwołującego, odwołania, informacji Zamawiającego o odrzuceniu
oferty Odwołującego z dnia 1 grudnia 2021 r. i o wyborze najkorzystniejszej oferty,
odpowi
edzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 21 grudnia 2021 r., a także na podstawie
złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 pkt 17 i pkt 20 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze
zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp, art.16, art.17, art.104 do 107, art.99 ust.1, 2 i 4, art.112 do
114, art.128 ust.1 i 5, art.223 ust.1, art. 226 ust.1 pkt 5, art.253 ust.1 oraz art. 239 ust.1
ustawy Pzp
, a także przepisów § 6, § 7 i § 9 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U.
2020 poz. 2415).
Rozpoznając meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy wykonawcy, w
tym Przystępujący złożył ofertę zgodną z warunkami zamówienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 5.11 SWZ – Opis przedmiotu zamówienia
wymaga
ł by Wykonawca był członkiem ogólnopolskiego stowarzyszenia branży ochrony.
Stowarzyszenie
musi być samorządnym oraz niezależnym w swej działalności statutowej od
organów administracji państwowej, samorządu terytorialnego oraz organizacji politycznych,
społecznych i zawodowych oraz działać na podstawie ustawy z dnia 30 maja 1989 r. o
izbach gos
podarczych”.
Ponadto, Izba stwierdziła, że Odwołujący w swojej ofercie złożył oświadczenie, że
przynależy do Polskiego Związku Pracodawców Ochrona. Przy czym wykonawcy mieli
wskazać w odpowiedniej rubryce nazwę stowarzyszenia.
Na tle
powyższego wymagania SWZ i jego znaczenia prawnego powstał pomiędzy
stronami spór co do tego, czy Odwołujący powinien wykazać się przynależnością do takiego
stowarzyszenia.
W związku z tym w pierwszej kolejności wymagało omówienia, że zarzut odwołania
opa
rty o przepis art. 99 ust.1, 2 i 4 ustawy Pzp jest spóźniony z tego powodu, że Odwołujący
nie kwestionował w żaden sposób treści SWZ na etapie jej przygotowania, a zatem jest on w
całej rozciągłości związany jej wymaganiami.
Dodatkowo, na rozprawie pełnomocnik Odwołującego oświadczył, że nie kwestionuje
treści SWZ. Wobec powyższego powyższy zarzut należało uznać za oczywiście bezzasadny,
jako, że żaden z wykonawców nie może stać się beneficjentem zmiany treści SWZ już po
złożeniu ofert, co oznaczałoby rażące naruszenie przepisu art.16 ustawy Pzp
przewidującego, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
W ocenie Izby
– nie można mówić o jakiejkolwiek równości uczestników przetargu
czy jego przejrzystości, jeżeli wobec jednego z wykonawców stosuje się ustanowione w SWZ
wymaganie, podczas gdy stosunku do innego
przestaje ono działać.
Na uwagę zasługuje, że inne podejście w tej sprawie byłoby równoznaczne z
przyjęciem, że Zamawiający celowo ograniczył krąg podmiotów ubiegających się o
udzielenie zamówienia, uniemożliwiając niektórym z potencjalnych wykonawców,
ni
espełniających spornego warunku, uzyskanie przedmiotowego zamówienia, co w sposób
zasadniczy przeczyłoby znaczeniu powyższych zasad prawnych.
Reasumując, zarzut naruszenia art. 99 ust.1 ustawy Pzp, który stanowi, że przedmiot
zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty, może być podnoszony jedynie na etapie przygotowania
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wymaga podkreślenia, że ustawodawca przewidział prawne środki korekcyjne
opisane w art.137 ust.1 ustawy Pzp
stosownie, do którego to przepisu w uzasadnionych
przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść SWZ.
Wnioskując a contrario Zamawiający nie może dokonać takiej modyfikacji SWZ po
terminie składania ofert.
W ocenie Izby to samo dotyczy możliwości zastosowania art. 99 ust.2 i 4 ustawy Pzp,
które to przepisy stanowią dyrektywę skierowaną do Zamawiającego w zakresie
formułowania opisu przedmiotu zamówienia.
Należy również wskazać, że Zamawiający w SWZ nie dokonał opisania spornego
wymagania jako warunku przedmiotowego od, którego spełnienia byłby uzależniony udział
wykonawcy w przetargu, a zatem zarzut naruszenia art.104 do 107 ustawy Pzp w tym
za
kresie należało uznać za chybiony.
Podobnie, Zamawiający w SWZ nie nadał spornemu wymaganiu znaczenia warunku
udziału w postępowaniu, co wynika z jednoznacznej treści zamkniętego katalogu warunków
określonych w pkt 8 SWZ – Informacji o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, wobec czego również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.112 do 114
ustawy Pzp
– według zapatrywania Izby - jest bezzasadny.
Konsekwentnie, stwierdzając, że w Wykazie podmiotowych środków dowodowych
(pkt.
9 SWZ), Zamawiający nie ustanowił spornego wymagania, Izba nie mogła przyjąć, że
mógł mieć zastosowanie przepis art.128 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie z którym jeżeli
wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych
środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub
są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do
ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy
podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2)
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
W ocenie Izby -
nie było również pola do skorzystania z przepisu art.223 ust.1 ustawy
Pzp, który stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Oferta
Odwołującego nie wymagała jakichkolwiek wyjaśnień, z tego powodu, że
deklaracja przynależności Odwołującego do organizacji pracodawców, a nie izby
gospodarczej była definitywna.
Chybione jest również stanowisko Odwołującego, że przynależność do Izby nie była
przewidziana w umowie.
Wymaga wskazania, że w § 2 ust.1 Załącznika nr 7 do SWZ postanowiono, że SWZ –
Opis
przedmiotu zamówienia (tam został określony sporny warunek) jako załącznik
wymieniony w umowie stanowi jej integralną część, co umknęło uwadze Odwołującego.
Idąc dalej, Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego zawartego w treści odwołania
uznając, że wykazanie się przez Odwołującego przynależnością do Polskiego Związku
Pracodawców Ochrona nie odpowiada warunkowi zamówienia, o którym mowa w pkt 5.11.
Opisu przedmiotu zamówienia oraz art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, bowiem zgodnie z
wyraźną treścią tego warunku Zamawiający wymagał przynależności członkowskiej do
stowarzyszenia branży ochrony, które działa na podstawie ustawy z dnia 30 maja 1989 r o
izbach gospodarczych, podczas gdy Odwołujący należy do organizacji działającej na
podstawie innej ustawy z dnia 23 maja 1991 r.
o organizacjach pracodawców (Dz.U. Nr 55,
poz. 235), tj. z dnia 19 listopada 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 2029).
W powyższym warunku Izba dostrzegła elementy przedmiotowo istotne związane z
jakością wykonywanego przedmiotu zamówienia, które wynikają z rygorystycznie przyjętych
procedur przynależności do Polskiej Izby Ochrony.
W myśl przepisu art. 3 ustawy z dnia 30 maja 1989 r. o izbach gospodarczych (Dz.U.
Nr 35, poz. 195) tj. z dnia 15 marca 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 579)
Izby gospodarcze
kształtują i upowszechniają zasady etyki w działalności gospodarczej, w
szcz
ególności
opracowują
i
doskonalą
normy
rzetelnego
postępowania
w
obrocie gospodarczym.
Natomiast przepis art.5 ustawy z dnia 23 maja 1991 r.
o organizacjach pracodawców
przewiduje, że podstawowym zadaniem związków pracodawców, ich federacji i konfederacji
jest ochrona praw i reprezentowanie interesów, w tym gospodarczych, zrzeszonych
członków wobec związków zawodowych, organów władzy i administracji rządowej oraz
organów samorządu terytorialnego.
Z zestawienia zakresów przedmiotowych działalności tych dwóch odrębnych bytów
prawnych wynika w sposób jednoznaczny, że izby gospodarcze odpowiadają za
kształtowanie norm poprawiających jakość wykonywanych przez wykonawców usług,
podczas gdy organizacje pracodawców przede wszystkim mają na celu ochronę interesów
pracodawców w konfrontacji z władzą publiczną i związkami zawodowymi pracowników, a
zatem nie zachodzi tożsamość celów.
Nie jest zatem prawdziwe twierdzenie Odwołującego, że istnienie podobieństw
ustrojowych w tych dwóch odrębnych organizacjach, przesądza o takim samym znaczeniu i
wpływie na realizację zamówień publicznych na rynku usług ochrony osób i mienia.
Podobne cele wskazane we
wpisach rejestrowych nie oznaczają, że podmiot nie
zobowiązany ustawowo będzie dane zadania wykonywał.
Zdaniem Izby
– te zadania ustawowe nałożone na Polską Izbę Ochrony mają istotne
znaczenie z punktu widzenia zagwarantowania Zamawiającemu rękojmi należytego
wykonania zamówienia przy uwzględnieniu rygorystycznych procedur korporacyjnych
wdrożonych przez Izbę, a stosowanych przez jej członków.
W przekonaniu Izby
– powyższą gwarancję zapewnia przynależność do Polskiej Izby
Ochrony, co najmniej
jednego z konsorcjantów, który jest związany korporacyjnymi normami
rzetelnego postępowania w obrocie gospodarczym. Co wymaga również zauważenia, że w
wymaganiach z pkt 5.11. SWZ -
Opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający nie określił
rygorystycznego oczekiwania przynależności do izby wszystkich konsorcjantów.
Z powyższego należy wnioskować, że pozostali wykonawcy będący w konsorcjum, a
nie należący do Polskiej Izby Ochrony, będą zobowiązani przy wykonywaniu przedmiotu
zamówienia stosować się do wskazanych przedmiotowych norm postępowania pod
kierunkiem konsorcjanta, który przynależy do Polskiej Izby Ochrony.
Wobec powyższego, Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstawy prawnej do
zastosowania przepisu art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp,
który stanowi, że zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Jednocześnie, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia, to jest w granicach przepisu art.239 ust.1 ustawy Pzp.
Pozostałe zarzuty odwołania, gdzie powołano jedynie ich podstawę prawną z racji
braku ich rozwinięcia oraz braku przedstawienia ich uzasadnienia Izba uznała za nie
potwierdzone.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Agencję Ochrony Osób i Mienia JAG
sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Agencję
Ochrony Osób i Mienia JAG sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Agencji Ochrony Osób i Mienia JAG sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy na rzecz
Zamawiającego: Sądu Okręgowego w Bydgoszczy kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 3574/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usługi ochrony osób i mienia w Sądzie
Okręgowym i Rejonowym w Bydgoszczy oraz Prokuraturze Rejonowej w Bydgoszczy, numer
referencyjny: SZP-273-7/2021.
W dniu 1 grudnia 2021 r.
Odwołujący: Agencja Ochrony Osób i Mienia JAG sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy otrzymał od Zamawiającego informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel
Security Solutions Sp. z o.o.
— Lider z Wrocławia, Impel Safety Sp. z o.o. z Wrocławia,
Impel Facility Services Sp. z o.o. z Wrocławia, Impel Defender Sp. z o.o. z Wrocławia, Impel
Provider Sp. z o.o. z Wrocławia, Impel Technical Security Sp. z o.o. z Wrocławia, ITM Poland
S.A. z Zielonej Góry oraz Gwarant Agencja Ochrony Sp. z o.o. z Opola jako
najkorzystniejszej oraz wobec odrzucenia oferty Firmy Agencja Ochrony Osób i Mienia JAG
Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy a także nie odrzucenia oferty Konsorcjum Firm: Impel
Security Solutions Sp. z o.o.
— Lider z Wrocławia, Impel Safety Sp. z o.o. z Wrocławia,
Impel Facility Services Sp. z o.o. z Wrocławia, Impel Defender Sp. z o.o. z Wrocławia, Impel
Provider Sp. z o.o. z Wrocławia, Impel Technical Security Sp. z o.o. z Wrocławia, ITM Poland
S.A. z Zielonej Góry oraz Gwarant Agencja Ochrony Sp. z o.o. z Opola, a także o odrzuceniu
oferty Odwołującego.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 9
grudnia 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu:
1.
naruszeni
e art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp lub
ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego,
2.
naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny oferty Odwołującego,
3.
naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie,
4.
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
na podstawie zapisów nie będących w istocie opisem przedmiotu zamówienia, gdyż nie
odnoszących się do przedmiotu zamówienia lub też sposobu jego realizacji (nie będącym
warunkiem zamówienia),
5.
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 17 zw. z art. 112 ust. 1 i 2, w
zw. z art. 113 i w zw. z art. 114 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych, poprzez odrzucenie oferty Wykonawcy z uwagi na niezgodność jego oferty z
warunkami zamówienia, podczas gdy zapis na podstawie którego oferta została odrzucona
jest w istocie niedopuszczalnym przez ustawę Pzp warunkiem udziału w postępowaniu,
6.
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych w zw. z § 6, § 7 i § 9 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowyc
h środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U.
2020 poz. 2415), poprzez odrzucenie oferty Wykonawcy z uwagi na niezgodność jego oferty
z warunkami zamówienia, podczas gdy zapis na podstawie którego oferta została odrzucona
jest w istocie niedopuszczalnym przez ustawę Pzp jak i przywołane rozporządzenie
warunkiem udziału w postępowaniu,
7.
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 20 zw. z art. 104, 105, 106
oraz 107 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych, poprzez
odrzucenie oferty Wykonawcy z uwagi na niezgodność jego oferty z warunkami zamówienia,
podczas gdy zapis na podstawie którego oferta została odrzucona jest w istocie
niedopuszczalnym przez ustawę Pzp przedmiotowym środkiem dowodowym,
8.
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 128 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji
gdyby uznać zastosowany przez Zamawiającego zapis za warunek udziału w postępowaniu,
9.
naruszenie art. 239 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, oferty Wykonawcy, którego oferta
nie była najkorzystniejsza,
10.
naruszenie art, 17 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych, poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych,
11.
naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję,
12.
naruszenie art. 16 pkt 2 w zw. z art. 253 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych, tj. zasady przejrzystości i obowiązku uzasadniania
faktycznego i prawnego decyzji o odrzuceniu oferty Wykonawcy, albowiem motywy
przekazanej decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego są lakoniczne i nie jest jasne na jakiej
podstawie Zamawiający nie uwzględnił jako prawidłowej przynależności przez Odwołującego
do stowarzyszenia Polski Związek Pracodawców Ochrona i skąd czerpał wiedzę na jakiej
podstawie działa to stowarzyszenie, a także nie wskazał z jakiego przepisu ustawy Pzp lub
rozporządzenia wykonawczego do ustawy Pzp wynika obowiązek przynależności do
stowarzyszenia działającego tylko i wyłącznie na podstawie ustawy o izbach gospodarczych
(a nie na podstawie innych ustaw), a także
13.
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Konsorcjum Firm: Impel Security Solutions Sp. z o.o.
— Lider z Wrocławia, Impel Safety Sp.
z o.o. z Wrocławia, Impel Facility Services Sp. z o.o. z Wrocławia, Impel Defender Sp. z o.o.
z Wrocławia, Impel Provider Sp. z o.o. z Wrocławia, Impel Technical Security Sp. z o.o. z
Wrocławia, ITM Poland S.A. z Zielonej Góry oraz Gwarant Agencja Ochrony Sp. z o.o. z
Opola.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy oferty Konsorcjum Firm:
Impel Security Solutions Sp. z o.o.
— Lider z Wrocławia, Impel Safety Sp. z o.o. z
Wrocławia, Impel Facility Services Sp. z o.o. z Wrocławia, Impel Defender Sp. z o.o. z
Wrocławia, Impel Provider Sp. z o.o. z Wrocławia, Impel Technical Security Sp. z o.o. z
Wrocławia, ITM Poland S.A. z Zielonej Góry oraz Gwarant Agencja Ochrony Sp. z o.o. z
Opola jako najkorzystniejszej,
2)
unieważnienia czynności odrzucenia Odwołującego,
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
a.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do
niniejszego odwołania,
b.
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, według dokumentów, które
zostaną przedłożone na rozprawie.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że do odrzucenia oferty wykonawcy na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych zastosowanie znajdzie doktryna i orzecznictwo wypracowane dotychczas do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.).
Podniósł, że zgodnie z tym orzecznictwem podstawą odrzucenia oferty nie mogą być
jakiekolwiek wymogi, które nie mają bezpośredniego związku z treścią oferty rozumianą
wąsko, jako zakres przyszłego świadczenia. Zgodność treści oferty z warunkami zamówienia
powinna wynika
ć ze wszystkich dokumentów składających się na merytoryczną treść oferty,
rozumianą jako treść zobowiązania wykonawcy do przyszłego świadczenia.
Wskazał, że opis przedmiotu zamówienia, ma dotyczyć przedmiotu zamówienia tj.
jego jakości, ilości, terminów i innych istotnych cech oferowanego świadczenia, a nie do cech
podmiotowych wykonawcy, w tym przynależności do wskazanych przez Zamawiającego
ugrupowań.
Zwrócił uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu ani w treści przyszłej umowy, ani
też w opisie przedmiotu zamówienia — załącznik numer 5 — Zamawiający nie wskazał
konieczności przynależności do stowarzyszenia działającego na podstawie ustawy o izbach
gospodarczych, występuje tylko zapis w pkt 5 ppkt 11 zdanie 4 i 5 SWZ.
W ocenie Odwołującego - zapis ten nie ma więc znamion opisu przedmiotu
zamówienia, czyli tego, czego zamawiający oczekuje od usługi, którą ma otrzymać od
wykonawcy, a dodatkowo zamawiający w żaden sposób, w żadnym miejscu SWZ wraz z
załącznikami, nie wykazał w jaki sposób przynależność wykonawcy do stowarzyszenia
działającego na podstawie ustawy o izbach gospodarczych miałaby wpłynąć na cechę czy
jakość oferowanej usługi ochrony.
W istocie rzeczy zapis ten jest więc obejściem prawa, gdyż tak naprawdę odnosi się
on do podmiotu wykonawcy a nie
do przedmiotu zamówienia.
Przyznał słuszność podmiotowi zadającemu pytanie Zamawiającemu, że w istocie
rzeczy zapis wprowadzony przez Zamawiającego w pkt 5 ppkt 11 zdanie 4 i 5 SWZ, jest to
niedopuszczalny warunek udziału w postępowaniu, a niedopuszczalny z tego względu, że w
przypadku stawiania przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający
musi się opierać na przepisach Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia
23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów
lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. 2020 poz. 2415),
które to rozporządzenie nie dopuszcza tego, aby zamawiający mógł wymagać od
wykonawców przynależności do stowarzyszenia działającego na podstawie ustawy o izbach
gospodarczych.
Wywodził, że gdyby jednak nawet taki warunek dopuścić, to w przypadku niezłożenia
podmiotowych środków dowodowych przez wykonawcę lub ich wadliwości, zamawiający
miałby obowiązek wezwania do ich uzupełnienia lub poprawienia, w którym to wezwaniu
zamawiający wskazuje zaistniałe według niego błędy, które wykonawca ma szansę
naprawić, a nawet Zamawiający mógłby uzyskać informację bezpośrednio od podmiotu
wystawiającego dokument.
Dalej, argumentował, że wprowadzony do SWZ zapis można by też rozpatrywać w
kategorii możliwych do wymagania przez Zamawiającego przedmiotowych środków
dowodowych, które służą zweryfikowaniu poprawności merytorycznej złożonej oferty lub
potwierdzeniu oferowanych właściwości przedmiotu zamówienia.
Zauw
ażył przy tym, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie wymagał
jednak przedłożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych (pkt 4 SWZ) i nie
miał podstaw do żądania złożenia odpowiadających im przedmiotowych środków
dowodowych.
Podniósł, że ustawa nie przewiduje takiego przedmiotowego środka dowodowego jak
„przynależność do stowarzyszenia działającego w oparciu o ustawę o izbach
gospodarczych”, pomimo, że katalog tych środków jest otwarty, to w żaden sposób wymóg
postawiony przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu nie spełnia idei
wymagania przedmiotowych środków dowodowych wymogu potwierdzenia właściwości
usług ochrony.
Jednakże i w tym wypadku, w razie nie złożenia przedmiotowych środków
dowodowych lub złożenia ich niekompletnych, zamawiający – zdaniem Odwołującego -
wzywa wykonawcę do ich uzupełnienia (o ile przewidział taką możliwość).
Zapewnił, że w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący przedłożył wraz z
formularzem ofertowym informację do jakiego stowarzyszenia należy i przedłożył w tym
zakresie zaświadczenie wystawione przez stowarzyszenie — Polski Związek Pracodawców
Ochrona.
Stwierdził, że Zamawiający uznał arbitralnie, że wskazane stowarzyszenie nie działa
na podstawie ustawy o izbach gospodarczych i bez wezwania Odwołującego, nie
zastosowawszy uprzednio wezwania z art. 223 ustawy Pzp.
Dodatkowo, wskaza
ł, że Odwołujący w dniu 27 października 2021 roku oprócz
wniosku o przyjęcie jego Firmy w poczet członków stowarzyszenia Polskiego Związku
Pracodawców Ochrona, złożył również wniosek i wymagane dokumenty do Polskiej Izby
Ochrony (działającej na podstawie ustawy o izbach gospodarczych).
Informacją mailową z dnia 10 listopada 2021 roku został poinformowany o tym, że
decyzją zarządu Polskiej Izby Ochrony z dnia 9 listopada 2021 roku został włączony w
poczet członków Państwowej Izby Ochrony.
Tego samego dnia Odwołujący otrzymał Certyfikat Członkostwa w Polskiej Izbie
Ochrony i przyjęcia w poczet firm członkowskich w dniu 9 listopada 2021 roku - drogą
mailową z informacją, że oryginał zostanie wysłany drogą pocztową.
Jednakże kolejnym mailem z dnia 15 listopada 2021 roku Odwołujący otrzymał
informację, że aprobata o przystąpieniu przez Odwołującego do Polskiej Izby Ochrony
zostaje wstrzymana. Decyzja
— wg treści maila — „jest związana z koniecznością
ponownego przeanalizowania dokumentacji oraz innych niezbędnych informacji dotyczących
fi
rmy Odwołującego
Przyznał przy tym, że Zarząd lub Prezydium Zarządu tej Izby może podjąć decyzję
albo o przyjęciu w poczet Członków Polskiej Izby Ochrony albo o odrzuceniu złożonego
wniosku, nie ma informacji, że możliwie jest „wstrzymanie” już zapadłej decyzji o przyjęciu w
poczet członków.
Oświadczył, że do dnia wniesienia odwołania Odwołujący nie otrzymał żadnej dalszej
informacji od Polskiej Izby Ochrony, jaki jest jego status w tej organizacji
— przyjęty czy
odrzucony.
Biorąc pod uwagę to zdarzenie, Odwołujący stwierdził, że podjął decyzję o
wskazaniu w formularzu ofertowym przynależności do Polskiego Związku Pracodawców
Ochrona, nie wiedząc, jaki jest status jego Firmy w stowarzyszeniu Polskiej Izby Ochrony.
W ocenie Odwołującego - zaistniała sytuacja pokazuje jednak, że po pierwsze tego
typu organizacje nie mogą być w żaden sposób opiniotwórcze, a także, że przynależność do
takiej organizacji w żaden sposób nie wpływa na przedmiot zamówienia w postępowaniu o
udzielenie zamówienia i wymóg ten nie odnosi się do merytorycznej części przedmiotu
zamówienia, a tylko niezgodność oferty z merytoryczną częścią zamówienia wedle
aktualnego orzecznictwa, może stanowić podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy na
podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący stwierdził, że gdyby posłużył się otrzymanym wcześniej certyfikatem
uzyskanym od Polskiej Izby Ochrony (w posiadaniu którego jest, ponieważ członkostwo
Odwołującego w Polskiej Izbie Ochrony nadal nie zostało odrzucone), Zamawiający
najprawdopodobniej uznał by Odwołującego za członka stowarzyszenia działającego na
podstawie ustawy o izbach gospodarczych.
Dodatkowo, wskaza
ł, że zapis wprowadzony przez Zamawiającego, jak też
odrzucenie Odwołującego z postępowania na tej podstawie jest także sprzeczny z art. 16
ustawy Pzp, gdyż nierówno traktuje wykonawców, którzy przynależą do stowarzyszenia
zrzeszającego firmy ochroniarskie, innego niż działające na podstawie ustawy o izbach
gospodarczych, tym bardziej, że np. w zakresie wymogów dotyczących przedmiotowych
środków dowodowych ustawa PZP wprost nakazuje zamawiającemu akceptację
równoważnych przedmiotowych środków dowodowych.
Zwrócił uwagę, że zarówno Polski Związek Pracodawców Ochrona, jak i np. Polska
Izba Ochrony (która działa na podstawie ustawy o izbach gospodarczych) to według
Krajowego Rejestru Sądowego stowarzyszenia o w zasadzie tożsamych celach działalności.
Odwołujący uważał, że powody odrzucenia wskazane przez Zamawiającego w jego
decyzji z dnia 1 grudnia 2021 r
oku nie pozwalają sformułować wniosku, że oferta
Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, odnoszącymi się do przedmiotu
zamówienia.
Dodatkowo wskaza
ł, że jedynie jeden z konsorcjantów konkurenta - Gwarant Agencja
Ochrony Sp. z o.o. z Opola posi
ada wymagane przez Zamawiającego członkostwo.
W dniu 14 grudnia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Impel Security Solutions Sp. z o.o.
— Lider z Wrocławia, Impel Safety Sp. z o.o. z
Wrocławia, Impel Facility Services Sp. z o.o. z Wrocławia, Impel Defender Sp. z o.o. z
Wrocławia, Impel Provider Sp. z o.o. z Wrocławia, Impel Technical Security Sp. z o.o. z
Wrocławia, ITM Poland S.A. z Zielonej Góry oraz Gwarant Agencja Ochrony Sp. z o.o. z
Opola,
zwani dalej Przystępującym zgłosili swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 21 grudnia 2021 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o jego odrzucenie jako wniesionego po terminie, względnie o jego oddalenie i
zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w oparciu
o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia,
zwanej dalej
SWZ, oferty Odwołującego, odwołania, informacji Zamawiającego o odrzuceniu
oferty Odwołującego z dnia 1 grudnia 2021 r. i o wyborze najkorzystniejszej oferty,
odpowi
edzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 21 grudnia 2021 r., a także na podstawie
złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 pkt 17 i pkt 20 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze
zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp, art.16, art.17, art.104 do 107, art.99 ust.1, 2 i 4, art.112 do
114, art.128 ust.1 i 5, art.223 ust.1, art. 226 ust.1 pkt 5, art.253 ust.1 oraz art. 239 ust.1
ustawy Pzp
, a także przepisów § 6, § 7 i § 9 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U.
2020 poz. 2415).
Rozpoznając meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy wykonawcy, w
tym Przystępujący złożył ofertę zgodną z warunkami zamówienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 5.11 SWZ – Opis przedmiotu zamówienia
wymaga
ł by Wykonawca był członkiem ogólnopolskiego stowarzyszenia branży ochrony.
Stowarzyszenie
musi być samorządnym oraz niezależnym w swej działalności statutowej od
organów administracji państwowej, samorządu terytorialnego oraz organizacji politycznych,
społecznych i zawodowych oraz działać na podstawie ustawy z dnia 30 maja 1989 r. o
izbach gos
podarczych”.
Ponadto, Izba stwierdziła, że Odwołujący w swojej ofercie złożył oświadczenie, że
przynależy do Polskiego Związku Pracodawców Ochrona. Przy czym wykonawcy mieli
wskazać w odpowiedniej rubryce nazwę stowarzyszenia.
Na tle
powyższego wymagania SWZ i jego znaczenia prawnego powstał pomiędzy
stronami spór co do tego, czy Odwołujący powinien wykazać się przynależnością do takiego
stowarzyszenia.
W związku z tym w pierwszej kolejności wymagało omówienia, że zarzut odwołania
opa
rty o przepis art. 99 ust.1, 2 i 4 ustawy Pzp jest spóźniony z tego powodu, że Odwołujący
nie kwestionował w żaden sposób treści SWZ na etapie jej przygotowania, a zatem jest on w
całej rozciągłości związany jej wymaganiami.
Dodatkowo, na rozprawie pełnomocnik Odwołującego oświadczył, że nie kwestionuje
treści SWZ. Wobec powyższego powyższy zarzut należało uznać za oczywiście bezzasadny,
jako, że żaden z wykonawców nie może stać się beneficjentem zmiany treści SWZ już po
złożeniu ofert, co oznaczałoby rażące naruszenie przepisu art.16 ustawy Pzp
przewidującego, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
W ocenie Izby
– nie można mówić o jakiejkolwiek równości uczestników przetargu
czy jego przejrzystości, jeżeli wobec jednego z wykonawców stosuje się ustanowione w SWZ
wymaganie, podczas gdy stosunku do innego
przestaje ono działać.
Na uwagę zasługuje, że inne podejście w tej sprawie byłoby równoznaczne z
przyjęciem, że Zamawiający celowo ograniczył krąg podmiotów ubiegających się o
udzielenie zamówienia, uniemożliwiając niektórym z potencjalnych wykonawców,
ni
espełniających spornego warunku, uzyskanie przedmiotowego zamówienia, co w sposób
zasadniczy przeczyłoby znaczeniu powyższych zasad prawnych.
Reasumując, zarzut naruszenia art. 99 ust.1 ustawy Pzp, który stanowi, że przedmiot
zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty, może być podnoszony jedynie na etapie przygotowania
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wymaga podkreślenia, że ustawodawca przewidział prawne środki korekcyjne
opisane w art.137 ust.1 ustawy Pzp
stosownie, do którego to przepisu w uzasadnionych
przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść SWZ.
Wnioskując a contrario Zamawiający nie może dokonać takiej modyfikacji SWZ po
terminie składania ofert.
W ocenie Izby to samo dotyczy możliwości zastosowania art. 99 ust.2 i 4 ustawy Pzp,
które to przepisy stanowią dyrektywę skierowaną do Zamawiającego w zakresie
formułowania opisu przedmiotu zamówienia.
Należy również wskazać, że Zamawiający w SWZ nie dokonał opisania spornego
wymagania jako warunku przedmiotowego od, którego spełnienia byłby uzależniony udział
wykonawcy w przetargu, a zatem zarzut naruszenia art.104 do 107 ustawy Pzp w tym
za
kresie należało uznać za chybiony.
Podobnie, Zamawiający w SWZ nie nadał spornemu wymaganiu znaczenia warunku
udziału w postępowaniu, co wynika z jednoznacznej treści zamkniętego katalogu warunków
określonych w pkt 8 SWZ – Informacji o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, wobec czego również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.112 do 114
ustawy Pzp
– według zapatrywania Izby - jest bezzasadny.
Konsekwentnie, stwierdzając, że w Wykazie podmiotowych środków dowodowych
(pkt.
9 SWZ), Zamawiający nie ustanowił spornego wymagania, Izba nie mogła przyjąć, że
mógł mieć zastosowanie przepis art.128 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie z którym jeżeli
wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych
środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub
są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do
ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy
podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2)
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
W ocenie Izby -
nie było również pola do skorzystania z przepisu art.223 ust.1 ustawy
Pzp, który stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Oferta
Odwołującego nie wymagała jakichkolwiek wyjaśnień, z tego powodu, że
deklaracja przynależności Odwołującego do organizacji pracodawców, a nie izby
gospodarczej była definitywna.
Chybione jest również stanowisko Odwołującego, że przynależność do Izby nie była
przewidziana w umowie.
Wymaga wskazania, że w § 2 ust.1 Załącznika nr 7 do SWZ postanowiono, że SWZ –
Opis
przedmiotu zamówienia (tam został określony sporny warunek) jako załącznik
wymieniony w umowie stanowi jej integralną część, co umknęło uwadze Odwołującego.
Idąc dalej, Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego zawartego w treści odwołania
uznając, że wykazanie się przez Odwołującego przynależnością do Polskiego Związku
Pracodawców Ochrona nie odpowiada warunkowi zamówienia, o którym mowa w pkt 5.11.
Opisu przedmiotu zamówienia oraz art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, bowiem zgodnie z
wyraźną treścią tego warunku Zamawiający wymagał przynależności członkowskiej do
stowarzyszenia branży ochrony, które działa na podstawie ustawy z dnia 30 maja 1989 r o
izbach gospodarczych, podczas gdy Odwołujący należy do organizacji działającej na
podstawie innej ustawy z dnia 23 maja 1991 r.
o organizacjach pracodawców (Dz.U. Nr 55,
poz. 235), tj. z dnia 19 listopada 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 2029).
W powyższym warunku Izba dostrzegła elementy przedmiotowo istotne związane z
jakością wykonywanego przedmiotu zamówienia, które wynikają z rygorystycznie przyjętych
procedur przynależności do Polskiej Izby Ochrony.
W myśl przepisu art. 3 ustawy z dnia 30 maja 1989 r. o izbach gospodarczych (Dz.U.
Nr 35, poz. 195) tj. z dnia 15 marca 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 579)
Izby gospodarcze
kształtują i upowszechniają zasady etyki w działalności gospodarczej, w
szcz
ególności
opracowują
i
doskonalą
normy
rzetelnego
postępowania
w
obrocie gospodarczym.
Natomiast przepis art.5 ustawy z dnia 23 maja 1991 r.
o organizacjach pracodawców
przewiduje, że podstawowym zadaniem związków pracodawców, ich federacji i konfederacji
jest ochrona praw i reprezentowanie interesów, w tym gospodarczych, zrzeszonych
członków wobec związków zawodowych, organów władzy i administracji rządowej oraz
organów samorządu terytorialnego.
Z zestawienia zakresów przedmiotowych działalności tych dwóch odrębnych bytów
prawnych wynika w sposób jednoznaczny, że izby gospodarcze odpowiadają za
kształtowanie norm poprawiających jakość wykonywanych przez wykonawców usług,
podczas gdy organizacje pracodawców przede wszystkim mają na celu ochronę interesów
pracodawców w konfrontacji z władzą publiczną i związkami zawodowymi pracowników, a
zatem nie zachodzi tożsamość celów.
Nie jest zatem prawdziwe twierdzenie Odwołującego, że istnienie podobieństw
ustrojowych w tych dwóch odrębnych organizacjach, przesądza o takim samym znaczeniu i
wpływie na realizację zamówień publicznych na rynku usług ochrony osób i mienia.
Podobne cele wskazane we
wpisach rejestrowych nie oznaczają, że podmiot nie
zobowiązany ustawowo będzie dane zadania wykonywał.
Zdaniem Izby
– te zadania ustawowe nałożone na Polską Izbę Ochrony mają istotne
znaczenie z punktu widzenia zagwarantowania Zamawiającemu rękojmi należytego
wykonania zamówienia przy uwzględnieniu rygorystycznych procedur korporacyjnych
wdrożonych przez Izbę, a stosowanych przez jej członków.
W przekonaniu Izby
– powyższą gwarancję zapewnia przynależność do Polskiej Izby
Ochrony, co najmniej
jednego z konsorcjantów, który jest związany korporacyjnymi normami
rzetelnego postępowania w obrocie gospodarczym. Co wymaga również zauważenia, że w
wymaganiach z pkt 5.11. SWZ -
Opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający nie określił
rygorystycznego oczekiwania przynależności do izby wszystkich konsorcjantów.
Z powyższego należy wnioskować, że pozostali wykonawcy będący w konsorcjum, a
nie należący do Polskiej Izby Ochrony, będą zobowiązani przy wykonywaniu przedmiotu
zamówienia stosować się do wskazanych przedmiotowych norm postępowania pod
kierunkiem konsorcjanta, który przynależy do Polskiej Izby Ochrony.
Wobec powyższego, Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstawy prawnej do
zastosowania przepisu art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp,
który stanowi, że zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Jednocześnie, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia, to jest w granicach przepisu art.239 ust.1 ustawy Pzp.
Pozostałe zarzuty odwołania, gdzie powołano jedynie ich podstawę prawną z racji
braku ich rozwinięcia oraz braku przedstawienia ich uzasadnienia Izba uznała za nie
potwierdzone.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
