rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-12-23
rok: 2021
data dokumentu: 2021-12-23
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3576/21
KIO 3576/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2021 r. przez wykonawcę
Centrum Hydrauliki DOH Sp. z o.o. z sie
dzibą w Bytomiu przy ul. Konstytucji 148 (41-906
Bytom)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską Grupę Górniczą S.A.
z s
iedzibą w Katowicach przy ul. Powstańców 30 (40-039 Katowice)
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PETEK
i Wspólnicy Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu przy ul. gen. Jarosława Dąbrowskiego 2
(41-800 Zabrze) oraz MAS Sp. z o.o. z
siedzibą w Mikołowie przy ul. Rybnickiej 42 (43-190
Mikołów), zgłaszających przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2021 r. przez wykonawcę
Centrum Hydrauliki DOH Sp. z o.o. z sie
dzibą w Bytomiu przy ul. Konstytucji 148 (41-906
Bytom)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską Grupę Górniczą S.A.
z s
iedzibą w Katowicach przy ul. Powstańców 30 (40-039 Katowice)
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PETEK
i Wspólnicy Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu przy ul. gen. Jarosława Dąbrowskiego 2
(41-800 Zabrze) oraz MAS Sp. z o.o. z
siedzibą w Mikołowie przy ul. Rybnickiej 42 (43-190
Mikołów), zgłaszających przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Centrum Hydrauliki DOH Sp. z o.o.
z sie
dzibą w Bytomiu i zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego do
ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 3576/21
U z a s a d n i e n i e
Polska Grupa
Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach, zwana dalej: „zamawiającym”,
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz.
1129),
zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Dostawa części
zamiennych do obudów ścianowych – KW/ZRP dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział
Zakład Remontowo-Produkcyjny – nr grupy 295-27-17, nr postępowania: 512100661, zwane
dalej:
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1
października 2021 r., pod numerem 2021/S 191-497984.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 10 grudnia 2021 r. wykonawca Centrum Hydrauliki DOH Sp. z o.o. z sie
dzibą
w Bytomiu (zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności zaproszenia do
aukcji elektronicznej z dnia 1 grudnia 2021 r.
obejmującej dopuszczenie do udziału w aukcji
oraz zaniechanie odrzucenia przez z
amawiającego oferty wykonawców ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia PETEK i wspólnicy Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu
oraz MAS Sp. z o.o.
z siedzibą w Mikołowie (dalej łącznie zwanych jako: Konsorcjum
PETEK).
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom odwołujący zarzucił naruszenie art. 232
ust. 1 Pzp oraz 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców
Konsorcjum PET
EK oraz dopuszczenie go do aukcji elektronicznej pomimo tego, że
wykonawca ten przedłożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia w zakresie: braku
wymaganej przez SWZ blokady w układzie hydraulicznym sekcji liniowej i skrajnej,
zastosowania w blokach rozd
zielaczy rozstawu przekraczającego zakres dopuszczony w
treści załącznika nr 1h do SWZ, błędnego zastosowania rozdzielaczy w treści oferty oraz
przywołania w dokumentacji normy innej niż w treści SWZ.
W
związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o
nakazanie
zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej z dnia 1 grudnia
2021 r.;
-
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert;
-
odrzucenia oferty Konsorcjum PETEK jako oferty, której treść nie odpowiada treści
specyfikacji warunków zamówienia;
-
unieważnienie czynności aukcji elektronicznej oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, jeżeli
nastąpią one po wniesieniu odwołania.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż złożył ofertę
w p
ostępowaniu i na podstawie informacji z dnia 1 grudnia 2021 r. został dopuszczony do
udziału w aukcji, tym samym zamawiający uznał, że złożona przez niego oferta nie podlega
odrzuceniu.
Dalej odwołujący wyjaśnił, że udział w aukcji podmiotów, które nie powinny brać
w niej udziału wydatnie zmniejsza szanse jego na pozyskanie zamówienia, a nawet w
wypadku jego pozyskania
– na uzyskanie satysfakcjonującej ceny. Tym samym oczywistym
było dla odwołującego, że miał on interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
jednocześnie zaś w wyniku opisanej czynności i zaniechania zamawiającego naruszających
przepisy ustawy m
ógł ponieść szkodę polegającą na utracie zysku wynikającego z
pozyskania i realizacji przedmiotowego zamówienia. Zdaniem odwołującego nie mogło przy
tym ulegać żadnej wątpliwości, że pomiędzy działaniem i zaniechaniem zamawiającego a
potencjalną szkodą odwołującego występował oczywisty adekwatny związek przyczynowy.
W uzasadnieniu
zarzutów odwołania odwołujący na wstępie w odniesieniu do
uchybień dotyczących przedmiotowych środków dowodowych wskazał, że wprawdzie na
podstawie
rozdziału XVII.3 SWZ: Zamawiający przewiduje uzupełnienie przedmiotowych
środków dowodowych. Jeżeli wykonawca nie złożył tych środków wraz z ofertą lub są one
niekompletne lub zawierają błędy Zamawiający wezwie do ich uzupełnienia. Złożone na
wezwanie Zamawiającego przedmiotowe środki dowodowe muszą być aktualne na dzień ich
złożenia, to uprawnienia zamawiającego zgodnie z treścią art. 107 ust. 2 Pzp nie sięgają tak
daleko i dopuszczają uzupełnienie tychże dokumentów tylko w wypadku ich braku lub
niekompletności.
W dalszej kolejności odwołujący zwrócił uwagę, że oferta Konsorcjum PETEK
zawierała następujące niezgodności z warunkami zamówienia:
1. W dokumentacji Techniczno-ruchowej ST428-20/24-DTR na str. 15 w pkt 5 w opisie
produktu
Konsorcjum PETEK powołuje się na normę PN-EN 1804-3:2008, podczas gdy
z
amawiający, zgodnie z postanowieniami pkt B.1.2.a) załącznika nr 1 do SWZ, wymagał
potwierdzenia zgodności z normą PN-EN1804-3+A1:2012. W związku z powyższym
oferowane układy hydrauliczne nie spełniają wymagań SWZ. Pomimo dokonanych
uzupełnień i poprawek błędne oznaczenie normy pozostało w treści oferty Konsorcjum
PETEK i stanowi
ło o wadliwości oferty od strony formalnej.
2.
Zgodnie z załączoną do oferty Dokumentacją Techniczno-ruchową ST428-20/24-DTR
Konsorcjum PETEK
nie zastosowało blokady dla funkcji przesuwnika sekcji, wymaganej na
podstawie załącznika 1j do SWZ. W związku z powyższym oferowane układy hydrauliczne
(dal sekcji liniowej i skrajnej) nie spełniają wymagań SWZ. Wskutek skierowania do
Konsorcjum PETEK wezwania w powyższym zakresie Konsorcjum PETEK przedstawiło
zmienione schematy układów w zakresie sekcji linowych i skrajnych. W zmienionych
schematach pojawiła się wzmianka o zastosowaniu blokady, analiza schematu prowadzi
również do wniosku, że Konsorcjum PETEK dokonało ingerencji także w samych
schematach, w których pojawiły się dodatkowe i zmienione elementy, jak dźwignie oraz
sprężyny. Co zaskakujące, opisane ingerencje w schematy układów nie spowodowały
jakichk
olwiek zmian w zakresie numerów części w wykazach ujętych w dokumentacji
techniczno-ruchowej.
Próbę dokonania zmian w treści oferty należy uznać za niezgodną z
treścią art. 223 ust. 1 zdanie drugie Pzp i z tej przyczyny przyjąć za nieskuteczną, co
oznacza, że oferta Konsorcjum PETEK – w swym skutecznie złożonym i podlegającym
ocen
ie kształcie – pozostaje w niezgodności z SWZ. Alternatywnie, gdyby schematy uznać
za przedmiotowe środki dowodowe – z przyczyn opisanych powyżej ich poprawienie również
potraktować należy jako niedopuszczalne i nieskuteczne. Jeżeli zaś przyjąć, że
wprowadzone modyfikacje sc
hematów nie stanowiły niedopuszczalnej zmiany oferty lub
niedozwolonego poprawienia przedmiotowych środków dowodowych, brak wprowadzenia
konsekwencji modyfikacji w wykazie numerów części w dokumentacji techniczno-ruchowej
(str. 19 i 21),
co konstytuuje wewnętrzną sprzeczność w ofercie, co również winno prowadzić
do uznania, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia.
3. W dokumentacji techniczno-ruchowej ST.428-20/24-DTR na str. 22 pkt 6.1.1 oraz str. 23
pkt. 6.1.2 Konsorcjum PETEK p
rzedstawiło blok rozdzielaczy RB5 o rozstawie śrub
montażowych 109 mm, podczas gdy zamawiający w SWZ, zgodnie z załącznikiem 1h do
SWZ, wymagał dostarczenia bloków RB o rozstawie śrub montażowych 105 +0,5mm. W
związku z powyższym oferowane układy hydrauliczne nie spełniają wymagań SWZ.
P
arametry te nie uległy jakiemukolwiek wyjaśnieniu czy też jakiejkolwiek próbie zmiany. W
treści oferty występowała i występuje zatem ewidentna sprzeczność z jednoznacznym w
swym brzmieniu postanowieniu SWZ
– załącznika nr 1h do SWZ stanowiącego integralną
część specyfikacji zamówienia.
Niezależnie od powyższego przedmiotowe schematy dotknięte były zdaniem odwołującego
jeszcze jedną wadliwością – na rysunku zamieszczonym na str. 23 pkt. 6.1.2 wskazano na
rozdzielacz RH
18, który to podzespół nie istnieje w ofercie Konsorcjum PETEK oraz
producenta podzespołów, które Konsorcjum PETEK oferuje, w odróżnieniu od rozdzielacza
RH8 oraz RH10. Prawdopodobnie numer części znalazł się w schemacie wskutek pomyłki –
jednakże jej rodzaj sprawia, że nie da się nadać jej charakteru omyłki oczywistej – z równym
stopniem prawdopodobieństwem może to być w rzeczywistości bowiem rozdzielacz RH8
(omyłkowo dodana cyfra „1”), jak i RH10 (omyłkowo zamienione cyfry „8” oraz „0”).
Przyst
ąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PETEK i Wspólnicy Sp. z o.o.
Sp. k.
z siedzibą w Zabrzu oraz MAS Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie.
Zamawi
ający w dniu 20 grudnia 2021 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwo
łanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba
usta
liła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzyst
niejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania wykazał, że posiada
interes w uzysk
aniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiaj
ącego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Ponadto Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwo
łania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę w
zakresie wszystkich podniesionych
zarzutów.
Wobec sp
ełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp, Izba stwierdziła
skute
czność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: PETEK i Wspólnicy Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu oraz MAS
Sp. z o.o. z
siedzibą w Mikołowie (zwanego dalej: „przystępującym”), do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawcy
stali
się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, złożoną do
akt sprawy
przez zamawiającego w dniu 16 grudnia 2021 r. oraz uzupełnioną na posiedzeniu
niejawnym
, w tym w szczególności:
-
specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami;
-
ofertę złożoną przez przystępującego, w tym przede wszystkim Dokumentację Techniczno-
Ruchową, Instrukcja użytkownika, ST428-20/24-DTR (zwaną dalej jako: „DTR”);
- pismo z dnia 9 listopada 2021 r
. dotyczące wezwania przystępującego na podstawie art.
107 ust. 2 Pzp
do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych;
- dokumentu Dokumentacja Techniczno-Ruchowa, Instrukcja
użytkownika, ST428-20/24-
DTR (zwanego dalej jako:
„DTR po uzupełnieniach”), złożonego w podpowiedzi na powyższe
wezwanie;
-
pismo z dnia 1 grudnia 2021 r. stanowiące zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej
wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu;
2)
złożonych przez odwołującego na posiedzeniu niejawnym:
-
wyciągu ze szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia z postępowania, który dodatkowo
w zakresie
załącznika nr 1h do SWZ zawierał tabelkę prezentującą odchyłki graniczne
wymia
rów liniowych, z wyjątkiem wymiarów krawędzi załamanych, wg. normy ISO 2768-1;
-
wyciągu z dokumentu DTR złożonego przez przystępującego;
-
wyciągu z dokumentu DTR po uzupełnieniach;
-
wyciągu z dokumentacji instruktażowej firmy Solid Works.
Izba us
taliła co następuje
W
treści pkt B.1.2.a) załącznika nr 1 do SWZ zamawiający wskazał jako jeden z
wymogów: Wymagania prawne – przedmiot zamówienia winien spełniać wymagania (...) 2)
Norm: a) PN-EN 1804-3+A1:2012
— Maszyny dla górnictwa podziemnego. Wymagania
bezpieczeństwa dla obudowy zmechanizowanej. Część 3: Hydrauliczne układy sterowania.
Ponadto w pkt D.2
załącznika nr 1 do SWZ, odnoszącym się do dokumentów i informacji
wymaganych przez zwarciem umowy
, zamawiający zamieścił m. in. certyfikat zgodności
oferowanych układów hydraulicznych z normą: PN-EN 1804-3+A1:2012.
Przystępujący w złożonym wraz z ofertą, wypełnionym załączniku nr 3 do SWZ, w części B
pkt 5 lit c) wskazał – Oświadczam, że przed zawarciem umowy złoże Zamawiającemu
certyfikat potwierdzający spełnienie przez Wykonawcę wymagań norm: PN-EN 1804-
3+A1:2012 (
…) wydany (odpowiednio do przedmiotu certyfikacji) przez akredytowane
jednostki certyfikujące.
Ponadto w dokumencie DTR
złożonym wraz z ofertą przystępujący w pkt 2.1 dotyczącym
ogólnych zasad bezpieczeństwa wskazał, że w projektowaniu i wykonaniu układów
sterowania oraz elementów hydrauliki podpornościowej uwzględniono stosowane normy, w
szczególności m. in. PN-EN 1804-3+A1:2012 – Maszyny dla górnictwa podziemnego.
Wymagania
bezpieczeństwa dla obudowy zmechanizowanej. Część 3: Hydrauliczne układy
sterowania. Dodatkowo na str. 16 w pkt 5 akapicie pierwszym
przystępujący wskazał, że
Bloki rozdzielaczy
stosowane są w układach hydraulicznych zmechanizowanych obudów
górniczych do bezpośredniego sterowania sterownikami w jakie wyposażona jest sekcja
obudowy
. Zgodnie z normą PN-EN 1804-3: 2008 są zaworami typu C, w swoim neutralnym
położeniu całkowicie odcinające obwody sterowania. Po uruchomieniu kierują przepływy
płynu hydraulicznego do siłowników sterowania innymi zaworami.
W DTR po
wyjaśnieniach ww. fragmenty posiadały tożsamą treść.
W
części XVII pkt 3 SWZ zamawiający wskazał:
Zamawiający przewiduje uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych. Jeżeli
wykonawca nie złożył tych środków wraz z ofertą lub są one niekompletne lub zawierają
błędy Zamawiający wezwie do ich uzupełnienia. Złożone na wezwanie Zamawiającego
przedmiotowe środki dowodowe muszą być aktualne na dzień ich złożenia.
Pismem z dnia 9 listopada 2021 r. zamawiający wezwał przystępującego na podstawie art.
107 ust. 2 Pzp do
uzupełnienia nw. przedmiotowych środków dowodowych:
Zgodnie z załącznikiem 1j do SWZ Schemat hydrauliczny sekcji liniowej Zamawiający
wymagał zastosowania w rozdzielaczu blokowym funkcji z blokadą jednostronną dla
przesuwnika sekcji.
Wykonawca w dołączonej do oferty DTR, na schematach hydraulicznych w rozdzielaczach
blokowych nie przestawił możliwości zastosowania blokady jednostronnej dla funkcji
przesuwnika sekcji.
Wzywamy do uzupełnienia oferty o schemat na którym widoczna jest możliwość
zastosowania w rozdzielaczu blokowym funkcji z blokadą jednostronną dla przesuwnika
sekcji.
W załączniku nr 1h do SWZ zamawiający wskazał jako dopuszczalny rozstaw śrub
montażowych bloków RB wartość 105 (+,5 -0)
mm.
Przystępujący w DTR na str. 22 w pkt
6.1.1 oraz na str. 23 w pkt 6.2.1 prze
dstawił blok rozdzielaczy RB5 o rozstawie śrub
montażowych 109 mm. Tożsamy rozstaw wynikał z DTR po uzupełnieniach.
Pismem z dnia 1 grudnia 202
1 r. zamawiający zaprosił wszystkich wykonawców,
k
tórzy złożyli oferty (w tym przystępującego) do udziału w aukcji elektronicznej.
T
reść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 232 ust. 1 Pzp
– Zamawiający zaprasza do udziału w aukcji elektronicznej jednocześnie
wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, przy użyciu
połączeń elektronicznych wskazanych w zaproszeniu.;
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
I
zba zważyła co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i uczest
nika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie. Ponadto skład orzekający rozpoznając przedmiotowe odwołanie w znacznym
zakresie przy
jął za własną argumentację zamawiającego, uznając ją za adekwatną i słuszną.
Jak wynikało z powyżej opisanych ustaleń, zamawiający zgodnie z załącznikiem nr 1
do SWZ pkt. B.1.2.a) wymaga
ł zaoferowania układów hydraulicznych spełniających
wymagania m. in. normy PN-EN 1804-3+A1:2012.
Przystępujący zgodnie z dołączonym do
oferty
, wypełnionym załącznikiem nr 3 do SWZ obejmującym wykaz parametrów techniczno-
użytkowych oświadczył, że przed zawarciem umowy (zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ
pkt D.2.a
) złoży zamawiającemu certyfikat potwierdzający spełnienie wymagań dotyczących
m. in. normy PN-EN 1804-3+A1:2012; wydany (odpowiednio do przedmiotu certyfikacji)
przez akredytowane jednostki certy
fikujące. Zaznaczyć należy, że zamawiający na
potwierdzenie spełnienia wymagań powyżej wskazanej normy nie wymagał przedstawienia
innych dokumentów niż certyfikat.
Ponadto w dokumencie DTR
złożonym wraz z ofertą przystępujący w pkt 2.1 (str. 6)
dotyczącym ogólnych zasad bezpieczeństwa wskazał wyraźnie, że w projektowaniu i
wykonaniu
układów sterowania oraz elementów hydrauliki podpornościowej uwzględniono
sto
sowane normy, w szczególności m. in. normę PN-EN 1804-3+A1:2012 – Maszyny dla
górnictwa podziemnego. Wymagania bezpieczeństwa dla obudowy zmechanizowanej.
Część 3: Hydrauliczne układy sterowania.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że na moment zaproszenia do aukcji
elektronicznej przystępujący, jak i żaden inny wykonawca, nie był zobowiązany do składania
certyfikatu
dotyczącego kwestionowanej przez odwołującego normy, ponieważ ma on zostać
złożony dopiero przed zawarciem umowy w związku z tym kluczowe znaczenia dla
rozpoznania
przedmiotowego zarzutu miały inne dokumenty złożone wraz z ofertą przez
przestępującego tj. wypełniony załącznik nr 3 do SWZ oraz DTR. Z treści załącznika nr 3 do
SWZ wynikało jednoznaczne oświadczenie przystępującego o złożeniu stosownego
certyfikatu przed zawarciem umowy, a w DTR
zostało wyraźnie wskazane stwierdzenie o
uwzględnieniu ww. normy w projektowaniu i wykonaniu układów sterowania oraz elementów
hy
drauliki podpornościowej. Dodatkowo w ocenie składu orzekającego przywołany przez
odwołującego fragment ze strony 16 DTR przystępującego, w którym podana została inna
norma,
dotyczył elementu układu sterowania jakim są bloki rozdzielaczy, a nie całego
układu. Do całego układu sterowania należało odnieść informację zawartą na str. 6 DTR z
której wynikało uwzględnienie normy PN-EN 1804-3+A1:2012.
Tym samym
Izba uznała, że zarzut dotyczący ww. normy należało oddalić.
Jeśli chodzi o drugi zarzut Izba na wstępie przyjęła, że art. 107 ust. 2 Pzp umożliwia
zamawiającemu wezwanie wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie
przedmiotowych środków dowodowych jeśli wykonawca ich nie złożył lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, o ile zamawiający przewidział to w
ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Jak ustaliła Izba, zamawiający w
c
zęści XVII pkt 3 SWZ przewidział taką sytuację, tym samym wezwanie do wyjaśnień na
podstawie ww. przepisu
było dla zamawiającego wiążące. Przy czym należało wyjaśnić, że
zamawiający w części XVII pkt 3 SWZ rozszerzył dyspozycję art. 107 ust. 2 Pzp o sytuację,
której przedmiotowe środki dowodowe zawierały błędy. Izba nie rozstrzygała czy treść części
XVII pkt
3 SWZ naruszała dyspozycję art. 107 ust. 2 Pzp, ponieważ taki zarzut nie został
podniesiony
w odwołaniu, a ponadto przedmiotowe rozważania mogły mieć miejsce
ewentualnie na etapie przed up
ływem terminu składania ofert, w sytuacji gdyby potencjalny
wykonawca wniósł odwołanie odnośnie ww. fragmentu SWZ. Nie oznaczało to przy tym, że
skład orzekający odstąpił od rozpoznania czynności zamawiającego, gdyż na potrzeby
rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu Izba wzięła pod uwagę poniżej przedstawione
okoliczności.
W toku badania oferty z
amawiający stwierdził rozbieżność treści przedstawionej DTR
przystępującego w zakresie części opisowej oferowanego układu hydraulicznego z częścią
przeds
tawiającą schemat hydrauliczny sekcji linowej i skrajnej układu. Z treści części
opisowej DTR (str. 17) wynika
ło, że blokada funkcji przesuwnika sekcji występowała w
oferowanym układzie hydraulicznym, co było zgodne z załącznikiem nr 1 SWZ (ponadto
zamawiający na rozprawie odniósł się do treści podanej na str. 19 DTR w wykazie
elementów układu hydraulicznego podanych w pkt 1 i 2, w których przewidziane zostały bloki
rozdzielczy
zawierające taką blokadę, czemu odwołujący nie zaprzeczył), natomiast blokada
funkcji przesuwnika sekcji nie została przedstawiona na schematach hydraulicznych układów
sekcji linowej i skrajnej (strona 18 i 20 DTR).
W związku z powyższym zamawiający pismem z dnia 9 listopada 2021 r. wezwał
przystępującego o uzupełnienie treści oferty w tym zakresie. W odpowiedzi na powyższe
przystępujący w dniu 16 listopada 2021 r. wyjaśnił wątpliwości zamawiającego i dokonał
ujednolicenia części opisowej z częścią schematyczną wskazując przedmiotową blokadę
funkcji przesuwnika sekcji w schemacie sekcji liniowej i skrajnej. Wobec powyższego oferta
ww. wykonawcy
spełniała wymagania SWZ.
Izba
uznała, że w wyniku wezwania z dnia 9 listopada 2021 r. przystępujący nie zmienił
treści oferty, ale ją uzupełnił o niekompletny przedmiotowy środek dowodowy, co
jedocześnie skutkowało oddaleniem przedmiotowego zarzutu.
W odniesieni
u do ostatniego zarzutu skład orzekający ustalił, że w załączniku nr 1h
do SWZ zama
wiający wskazał jako dopuszczalny rozstaw śrub montażowych bloków RB
wartość 105 (+,5 -0)
mm
. Odwołujący zinterpretował zapis +,5 jako maksymalne
dopuszczenie od
chyłki o wartości 0,5 mm, natomiast zamawiający wyjaśnił, że w treści SWZ
w tym zakresie pojaw
ił się błąd w postaci przecinka przy wskazaniu maksymalnej długości
odchyłki, przez co odchyłka ta powinna wynosić 5 mm. Jak wynikało z dokonanych ustaleń
przystępujący w DTR przedstawił blok rozdzielaczy RB5 o rozstawie śrub montażowych o
długości 109 mm.
Izba doszła do przekonania, że treść załącznika 1h do SWZ w zakresie dopuszczalnej
o
dchyłki do wymaganego wymiaru była niejednoznaczna. W okolicznościach przedmiotowej
sprawy tym samym zastosowanie
znalazła zasada wynikająca z jednolitego orzecznictwa
Izby
, ukształtowanego jeszcze w czasie obowiązywania wcześniejszej ustawy, która
przesądza o rozstrzyganiu niejednoznaczności wynikających z treści SWZ na korzyść
wykonawcy, czyli w tym przypadku na korzyść przystępującego. Skoro ww. fragment został
uznany za niejednoznaczny, to w my
śl powyżej wspomnianej zasady wartość odchyłki od
wymiaru podstawowego tj. 105 mm, n
ależało określić maksymalnie do 5 mm, czyli łącznie
110 mm
(105 mm wymiar podany w załączniku 1h do SWZ + 5 mm dopuszczalnej odchyłki),
co oznaczało, że rozstaw otworów mocujących blok zaproponowany przez przystępującego
tj. 109 mm
spełniał wymagania SWZ.
Okoliczności przeciwnej nie potwierdziły, w ocenie składu orzekającego, dowody złożone w
tym zakresie przez
odwołującego. Wyciąg ze szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia
z postępowania, który dodatkowo w zakresie załącznika nr 1h do SWZ zawierał tabelkę
prezentującą odniesienie się do normy ISO 2768-1, okazał się nieadekwatny i niepowiązany
z przedmiotowym
postępowaniem, ponieważ ww. norma nie została podana w treści SWZ,
przez co nie można było przyjąć, że kwestionowany wymiar należało interpretować akurat
przez pryzmat tej jednej, konkretnej normy
, na którą powołał się odwołujący. Podobny
charakter miał dowód w postaci wyciągu z dokumentacji instruktażowej firmy Solid Works,
stanowi
ący materiał szkoleniowy producenta oprogramowania do projektowania. Odwołujący
nie wykazał, ani nie potwierdził powiązania tego dokumentu z postanowieniami SWZ, w
związku z tym nie mógł on przesądzić potwierdzenia zarzutu.
Ponadto w treści odwołania, w ramach przedmiotowego zarzutu, pojawił się fragment
dotyczący schematów przedstawionych na rysunku zamieszczonym na str. 23 pkt. 6.1.2
DTR, n
a którym przystępujący wskazał na rozdzielacz RH18. Izba nie znalazła powodów do
uwzględnienia zarzutu z uwagi na argumentację podniesioną w przedmiotowym fragmencie,
ponieważ odwołujący nie wskazał, ani nawet nie wspomniał, które postanowienie, wymóg lub
warunek
zamówienia określony w SWZ, naruszała lub była niezgodna powyżej opisana
sytuacja
wynikająca z rysunku przedstawionego na str. 23 pkt. 6.1.2 DTR złożonej przez
przystępującego.
W z
wiązku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze P
zp orzekła jak w sentencji.
O kosztach p
ostępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
po
stępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwo
łania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet
kosztów postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………….
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Centrum Hydrauliki DOH Sp. z o.o.
z sie
dzibą w Bytomiu i zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego do
ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 3576/21
U z a s a d n i e n i e
Polska Grupa
Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach, zwana dalej: „zamawiającym”,
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz.
1129),
zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Dostawa części
zamiennych do obudów ścianowych – KW/ZRP dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział
Zakład Remontowo-Produkcyjny – nr grupy 295-27-17, nr postępowania: 512100661, zwane
dalej:
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1
października 2021 r., pod numerem 2021/S 191-497984.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 10 grudnia 2021 r. wykonawca Centrum Hydrauliki DOH Sp. z o.o. z sie
dzibą
w Bytomiu (zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności zaproszenia do
aukcji elektronicznej z dnia 1 grudnia 2021 r.
obejmującej dopuszczenie do udziału w aukcji
oraz zaniechanie odrzucenia przez z
amawiającego oferty wykonawców ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia PETEK i wspólnicy Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu
oraz MAS Sp. z o.o.
z siedzibą w Mikołowie (dalej łącznie zwanych jako: Konsorcjum
PETEK).
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom odwołujący zarzucił naruszenie art. 232
ust. 1 Pzp oraz 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców
Konsorcjum PET
EK oraz dopuszczenie go do aukcji elektronicznej pomimo tego, że
wykonawca ten przedłożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia w zakresie: braku
wymaganej przez SWZ blokady w układzie hydraulicznym sekcji liniowej i skrajnej,
zastosowania w blokach rozd
zielaczy rozstawu przekraczającego zakres dopuszczony w
treści załącznika nr 1h do SWZ, błędnego zastosowania rozdzielaczy w treści oferty oraz
przywołania w dokumentacji normy innej niż w treści SWZ.
W
związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o
nakazanie
zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej z dnia 1 grudnia
2021 r.;
-
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert;
-
odrzucenia oferty Konsorcjum PETEK jako oferty, której treść nie odpowiada treści
specyfikacji warunków zamówienia;
-
unieważnienie czynności aukcji elektronicznej oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, jeżeli
nastąpią one po wniesieniu odwołania.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż złożył ofertę
w p
ostępowaniu i na podstawie informacji z dnia 1 grudnia 2021 r. został dopuszczony do
udziału w aukcji, tym samym zamawiający uznał, że złożona przez niego oferta nie podlega
odrzuceniu.
Dalej odwołujący wyjaśnił, że udział w aukcji podmiotów, które nie powinny brać
w niej udziału wydatnie zmniejsza szanse jego na pozyskanie zamówienia, a nawet w
wypadku jego pozyskania
– na uzyskanie satysfakcjonującej ceny. Tym samym oczywistym
było dla odwołującego, że miał on interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
jednocześnie zaś w wyniku opisanej czynności i zaniechania zamawiającego naruszających
przepisy ustawy m
ógł ponieść szkodę polegającą na utracie zysku wynikającego z
pozyskania i realizacji przedmiotowego zamówienia. Zdaniem odwołującego nie mogło przy
tym ulegać żadnej wątpliwości, że pomiędzy działaniem i zaniechaniem zamawiającego a
potencjalną szkodą odwołującego występował oczywisty adekwatny związek przyczynowy.
W uzasadnieniu
zarzutów odwołania odwołujący na wstępie w odniesieniu do
uchybień dotyczących przedmiotowych środków dowodowych wskazał, że wprawdzie na
podstawie
rozdziału XVII.3 SWZ: Zamawiający przewiduje uzupełnienie przedmiotowych
środków dowodowych. Jeżeli wykonawca nie złożył tych środków wraz z ofertą lub są one
niekompletne lub zawierają błędy Zamawiający wezwie do ich uzupełnienia. Złożone na
wezwanie Zamawiającego przedmiotowe środki dowodowe muszą być aktualne na dzień ich
złożenia, to uprawnienia zamawiającego zgodnie z treścią art. 107 ust. 2 Pzp nie sięgają tak
daleko i dopuszczają uzupełnienie tychże dokumentów tylko w wypadku ich braku lub
niekompletności.
W dalszej kolejności odwołujący zwrócił uwagę, że oferta Konsorcjum PETEK
zawierała następujące niezgodności z warunkami zamówienia:
1. W dokumentacji Techniczno-ruchowej ST428-20/24-DTR na str. 15 w pkt 5 w opisie
produktu
Konsorcjum PETEK powołuje się na normę PN-EN 1804-3:2008, podczas gdy
z
amawiający, zgodnie z postanowieniami pkt B.1.2.a) załącznika nr 1 do SWZ, wymagał
potwierdzenia zgodności z normą PN-EN1804-3+A1:2012. W związku z powyższym
oferowane układy hydrauliczne nie spełniają wymagań SWZ. Pomimo dokonanych
uzupełnień i poprawek błędne oznaczenie normy pozostało w treści oferty Konsorcjum
PETEK i stanowi
ło o wadliwości oferty od strony formalnej.
2.
Zgodnie z załączoną do oferty Dokumentacją Techniczno-ruchową ST428-20/24-DTR
Konsorcjum PETEK
nie zastosowało blokady dla funkcji przesuwnika sekcji, wymaganej na
podstawie załącznika 1j do SWZ. W związku z powyższym oferowane układy hydrauliczne
(dal sekcji liniowej i skrajnej) nie spełniają wymagań SWZ. Wskutek skierowania do
Konsorcjum PETEK wezwania w powyższym zakresie Konsorcjum PETEK przedstawiło
zmienione schematy układów w zakresie sekcji linowych i skrajnych. W zmienionych
schematach pojawiła się wzmianka o zastosowaniu blokady, analiza schematu prowadzi
również do wniosku, że Konsorcjum PETEK dokonało ingerencji także w samych
schematach, w których pojawiły się dodatkowe i zmienione elementy, jak dźwignie oraz
sprężyny. Co zaskakujące, opisane ingerencje w schematy układów nie spowodowały
jakichk
olwiek zmian w zakresie numerów części w wykazach ujętych w dokumentacji
techniczno-ruchowej.
Próbę dokonania zmian w treści oferty należy uznać za niezgodną z
treścią art. 223 ust. 1 zdanie drugie Pzp i z tej przyczyny przyjąć za nieskuteczną, co
oznacza, że oferta Konsorcjum PETEK – w swym skutecznie złożonym i podlegającym
ocen
ie kształcie – pozostaje w niezgodności z SWZ. Alternatywnie, gdyby schematy uznać
za przedmiotowe środki dowodowe – z przyczyn opisanych powyżej ich poprawienie również
potraktować należy jako niedopuszczalne i nieskuteczne. Jeżeli zaś przyjąć, że
wprowadzone modyfikacje sc
hematów nie stanowiły niedopuszczalnej zmiany oferty lub
niedozwolonego poprawienia przedmiotowych środków dowodowych, brak wprowadzenia
konsekwencji modyfikacji w wykazie numerów części w dokumentacji techniczno-ruchowej
(str. 19 i 21),
co konstytuuje wewnętrzną sprzeczność w ofercie, co również winno prowadzić
do uznania, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia.
3. W dokumentacji techniczno-ruchowej ST.428-20/24-DTR na str. 22 pkt 6.1.1 oraz str. 23
pkt. 6.1.2 Konsorcjum PETEK p
rzedstawiło blok rozdzielaczy RB5 o rozstawie śrub
montażowych 109 mm, podczas gdy zamawiający w SWZ, zgodnie z załącznikiem 1h do
SWZ, wymagał dostarczenia bloków RB o rozstawie śrub montażowych 105 +0,5mm. W
związku z powyższym oferowane układy hydrauliczne nie spełniają wymagań SWZ.
P
arametry te nie uległy jakiemukolwiek wyjaśnieniu czy też jakiejkolwiek próbie zmiany. W
treści oferty występowała i występuje zatem ewidentna sprzeczność z jednoznacznym w
swym brzmieniu postanowieniu SWZ
– załącznika nr 1h do SWZ stanowiącego integralną
część specyfikacji zamówienia.
Niezależnie od powyższego przedmiotowe schematy dotknięte były zdaniem odwołującego
jeszcze jedną wadliwością – na rysunku zamieszczonym na str. 23 pkt. 6.1.2 wskazano na
rozdzielacz RH
18, który to podzespół nie istnieje w ofercie Konsorcjum PETEK oraz
producenta podzespołów, które Konsorcjum PETEK oferuje, w odróżnieniu od rozdzielacza
RH8 oraz RH10. Prawdopodobnie numer części znalazł się w schemacie wskutek pomyłki –
jednakże jej rodzaj sprawia, że nie da się nadać jej charakteru omyłki oczywistej – z równym
stopniem prawdopodobieństwem może to być w rzeczywistości bowiem rozdzielacz RH8
(omyłkowo dodana cyfra „1”), jak i RH10 (omyłkowo zamienione cyfry „8” oraz „0”).
Przyst
ąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PETEK i Wspólnicy Sp. z o.o.
Sp. k.
z siedzibą w Zabrzu oraz MAS Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie.
Zamawi
ający w dniu 20 grudnia 2021 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwo
łanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba
usta
liła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzyst
niejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania wykazał, że posiada
interes w uzysk
aniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiaj
ącego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Ponadto Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwo
łania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę w
zakresie wszystkich podniesionych
zarzutów.
Wobec sp
ełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp, Izba stwierdziła
skute
czność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: PETEK i Wspólnicy Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu oraz MAS
Sp. z o.o. z
siedzibą w Mikołowie (zwanego dalej: „przystępującym”), do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawcy
stali
się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, złożoną do
akt sprawy
przez zamawiającego w dniu 16 grudnia 2021 r. oraz uzupełnioną na posiedzeniu
niejawnym
, w tym w szczególności:
-
specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami;
-
ofertę złożoną przez przystępującego, w tym przede wszystkim Dokumentację Techniczno-
Ruchową, Instrukcja użytkownika, ST428-20/24-DTR (zwaną dalej jako: „DTR”);
- pismo z dnia 9 listopada 2021 r
. dotyczące wezwania przystępującego na podstawie art.
107 ust. 2 Pzp
do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych;
- dokumentu Dokumentacja Techniczno-Ruchowa, Instrukcja
użytkownika, ST428-20/24-
DTR (zwanego dalej jako:
„DTR po uzupełnieniach”), złożonego w podpowiedzi na powyższe
wezwanie;
-
pismo z dnia 1 grudnia 2021 r. stanowiące zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej
wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu;
2)
złożonych przez odwołującego na posiedzeniu niejawnym:
-
wyciągu ze szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia z postępowania, który dodatkowo
w zakresie
załącznika nr 1h do SWZ zawierał tabelkę prezentującą odchyłki graniczne
wymia
rów liniowych, z wyjątkiem wymiarów krawędzi załamanych, wg. normy ISO 2768-1;
-
wyciągu z dokumentu DTR złożonego przez przystępującego;
-
wyciągu z dokumentu DTR po uzupełnieniach;
-
wyciągu z dokumentacji instruktażowej firmy Solid Works.
Izba us
taliła co następuje
W
treści pkt B.1.2.a) załącznika nr 1 do SWZ zamawiający wskazał jako jeden z
wymogów: Wymagania prawne – przedmiot zamówienia winien spełniać wymagania (...) 2)
Norm: a) PN-EN 1804-3+A1:2012
— Maszyny dla górnictwa podziemnego. Wymagania
bezpieczeństwa dla obudowy zmechanizowanej. Część 3: Hydrauliczne układy sterowania.
Ponadto w pkt D.2
załącznika nr 1 do SWZ, odnoszącym się do dokumentów i informacji
wymaganych przez zwarciem umowy
, zamawiający zamieścił m. in. certyfikat zgodności
oferowanych układów hydraulicznych z normą: PN-EN 1804-3+A1:2012.
Przystępujący w złożonym wraz z ofertą, wypełnionym załączniku nr 3 do SWZ, w części B
pkt 5 lit c) wskazał – Oświadczam, że przed zawarciem umowy złoże Zamawiającemu
certyfikat potwierdzający spełnienie przez Wykonawcę wymagań norm: PN-EN 1804-
3+A1:2012 (
…) wydany (odpowiednio do przedmiotu certyfikacji) przez akredytowane
jednostki certyfikujące.
Ponadto w dokumencie DTR
złożonym wraz z ofertą przystępujący w pkt 2.1 dotyczącym
ogólnych zasad bezpieczeństwa wskazał, że w projektowaniu i wykonaniu układów
sterowania oraz elementów hydrauliki podpornościowej uwzględniono stosowane normy, w
szczególności m. in. PN-EN 1804-3+A1:2012 – Maszyny dla górnictwa podziemnego.
Wymagania
bezpieczeństwa dla obudowy zmechanizowanej. Część 3: Hydrauliczne układy
sterowania. Dodatkowo na str. 16 w pkt 5 akapicie pierwszym
przystępujący wskazał, że
Bloki rozdzielaczy
stosowane są w układach hydraulicznych zmechanizowanych obudów
górniczych do bezpośredniego sterowania sterownikami w jakie wyposażona jest sekcja
obudowy
. Zgodnie z normą PN-EN 1804-3: 2008 są zaworami typu C, w swoim neutralnym
położeniu całkowicie odcinające obwody sterowania. Po uruchomieniu kierują przepływy
płynu hydraulicznego do siłowników sterowania innymi zaworami.
W DTR po
wyjaśnieniach ww. fragmenty posiadały tożsamą treść.
W
części XVII pkt 3 SWZ zamawiający wskazał:
Zamawiający przewiduje uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych. Jeżeli
wykonawca nie złożył tych środków wraz z ofertą lub są one niekompletne lub zawierają
błędy Zamawiający wezwie do ich uzupełnienia. Złożone na wezwanie Zamawiającego
przedmiotowe środki dowodowe muszą być aktualne na dzień ich złożenia.
Pismem z dnia 9 listopada 2021 r. zamawiający wezwał przystępującego na podstawie art.
107 ust. 2 Pzp do
uzupełnienia nw. przedmiotowych środków dowodowych:
Zgodnie z załącznikiem 1j do SWZ Schemat hydrauliczny sekcji liniowej Zamawiający
wymagał zastosowania w rozdzielaczu blokowym funkcji z blokadą jednostronną dla
przesuwnika sekcji.
Wykonawca w dołączonej do oferty DTR, na schematach hydraulicznych w rozdzielaczach
blokowych nie przestawił możliwości zastosowania blokady jednostronnej dla funkcji
przesuwnika sekcji.
Wzywamy do uzupełnienia oferty o schemat na którym widoczna jest możliwość
zastosowania w rozdzielaczu blokowym funkcji z blokadą jednostronną dla przesuwnika
sekcji.
W załączniku nr 1h do SWZ zamawiający wskazał jako dopuszczalny rozstaw śrub
montażowych bloków RB wartość 105 (+,5 -0)
mm.
Przystępujący w DTR na str. 22 w pkt
6.1.1 oraz na str. 23 w pkt 6.2.1 prze
dstawił blok rozdzielaczy RB5 o rozstawie śrub
montażowych 109 mm. Tożsamy rozstaw wynikał z DTR po uzupełnieniach.
Pismem z dnia 1 grudnia 202
1 r. zamawiający zaprosił wszystkich wykonawców,
k
tórzy złożyli oferty (w tym przystępującego) do udziału w aukcji elektronicznej.
T
reść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 232 ust. 1 Pzp
– Zamawiający zaprasza do udziału w aukcji elektronicznej jednocześnie
wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, przy użyciu
połączeń elektronicznych wskazanych w zaproszeniu.;
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
I
zba zważyła co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i uczest
nika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie. Ponadto skład orzekający rozpoznając przedmiotowe odwołanie w znacznym
zakresie przy
jął za własną argumentację zamawiającego, uznając ją za adekwatną i słuszną.
Jak wynikało z powyżej opisanych ustaleń, zamawiający zgodnie z załącznikiem nr 1
do SWZ pkt. B.1.2.a) wymaga
ł zaoferowania układów hydraulicznych spełniających
wymagania m. in. normy PN-EN 1804-3+A1:2012.
Przystępujący zgodnie z dołączonym do
oferty
, wypełnionym załącznikiem nr 3 do SWZ obejmującym wykaz parametrów techniczno-
użytkowych oświadczył, że przed zawarciem umowy (zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ
pkt D.2.a
) złoży zamawiającemu certyfikat potwierdzający spełnienie wymagań dotyczących
m. in. normy PN-EN 1804-3+A1:2012; wydany (odpowiednio do przedmiotu certyfikacji)
przez akredytowane jednostki certy
fikujące. Zaznaczyć należy, że zamawiający na
potwierdzenie spełnienia wymagań powyżej wskazanej normy nie wymagał przedstawienia
innych dokumentów niż certyfikat.
Ponadto w dokumencie DTR
złożonym wraz z ofertą przystępujący w pkt 2.1 (str. 6)
dotyczącym ogólnych zasad bezpieczeństwa wskazał wyraźnie, że w projektowaniu i
wykonaniu
układów sterowania oraz elementów hydrauliki podpornościowej uwzględniono
sto
sowane normy, w szczególności m. in. normę PN-EN 1804-3+A1:2012 – Maszyny dla
górnictwa podziemnego. Wymagania bezpieczeństwa dla obudowy zmechanizowanej.
Część 3: Hydrauliczne układy sterowania.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że na moment zaproszenia do aukcji
elektronicznej przystępujący, jak i żaden inny wykonawca, nie był zobowiązany do składania
certyfikatu
dotyczącego kwestionowanej przez odwołującego normy, ponieważ ma on zostać
złożony dopiero przed zawarciem umowy w związku z tym kluczowe znaczenia dla
rozpoznania
przedmiotowego zarzutu miały inne dokumenty złożone wraz z ofertą przez
przestępującego tj. wypełniony załącznik nr 3 do SWZ oraz DTR. Z treści załącznika nr 3 do
SWZ wynikało jednoznaczne oświadczenie przystępującego o złożeniu stosownego
certyfikatu przed zawarciem umowy, a w DTR
zostało wyraźnie wskazane stwierdzenie o
uwzględnieniu ww. normy w projektowaniu i wykonaniu układów sterowania oraz elementów
hy
drauliki podpornościowej. Dodatkowo w ocenie składu orzekającego przywołany przez
odwołującego fragment ze strony 16 DTR przystępującego, w którym podana została inna
norma,
dotyczył elementu układu sterowania jakim są bloki rozdzielaczy, a nie całego
układu. Do całego układu sterowania należało odnieść informację zawartą na str. 6 DTR z
której wynikało uwzględnienie normy PN-EN 1804-3+A1:2012.
Tym samym
Izba uznała, że zarzut dotyczący ww. normy należało oddalić.
Jeśli chodzi o drugi zarzut Izba na wstępie przyjęła, że art. 107 ust. 2 Pzp umożliwia
zamawiającemu wezwanie wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie
przedmiotowych środków dowodowych jeśli wykonawca ich nie złożył lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, o ile zamawiający przewidział to w
ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Jak ustaliła Izba, zamawiający w
c
zęści XVII pkt 3 SWZ przewidział taką sytuację, tym samym wezwanie do wyjaśnień na
podstawie ww. przepisu
było dla zamawiającego wiążące. Przy czym należało wyjaśnić, że
zamawiający w części XVII pkt 3 SWZ rozszerzył dyspozycję art. 107 ust. 2 Pzp o sytuację,
której przedmiotowe środki dowodowe zawierały błędy. Izba nie rozstrzygała czy treść części
XVII pkt
3 SWZ naruszała dyspozycję art. 107 ust. 2 Pzp, ponieważ taki zarzut nie został
podniesiony
w odwołaniu, a ponadto przedmiotowe rozważania mogły mieć miejsce
ewentualnie na etapie przed up
ływem terminu składania ofert, w sytuacji gdyby potencjalny
wykonawca wniósł odwołanie odnośnie ww. fragmentu SWZ. Nie oznaczało to przy tym, że
skład orzekający odstąpił od rozpoznania czynności zamawiającego, gdyż na potrzeby
rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu Izba wzięła pod uwagę poniżej przedstawione
okoliczności.
W toku badania oferty z
amawiający stwierdził rozbieżność treści przedstawionej DTR
przystępującego w zakresie części opisowej oferowanego układu hydraulicznego z częścią
przeds
tawiającą schemat hydrauliczny sekcji linowej i skrajnej układu. Z treści części
opisowej DTR (str. 17) wynika
ło, że blokada funkcji przesuwnika sekcji występowała w
oferowanym układzie hydraulicznym, co było zgodne z załącznikiem nr 1 SWZ (ponadto
zamawiający na rozprawie odniósł się do treści podanej na str. 19 DTR w wykazie
elementów układu hydraulicznego podanych w pkt 1 i 2, w których przewidziane zostały bloki
rozdzielczy
zawierające taką blokadę, czemu odwołujący nie zaprzeczył), natomiast blokada
funkcji przesuwnika sekcji nie została przedstawiona na schematach hydraulicznych układów
sekcji linowej i skrajnej (strona 18 i 20 DTR).
W związku z powyższym zamawiający pismem z dnia 9 listopada 2021 r. wezwał
przystępującego o uzupełnienie treści oferty w tym zakresie. W odpowiedzi na powyższe
przystępujący w dniu 16 listopada 2021 r. wyjaśnił wątpliwości zamawiającego i dokonał
ujednolicenia części opisowej z częścią schematyczną wskazując przedmiotową blokadę
funkcji przesuwnika sekcji w schemacie sekcji liniowej i skrajnej. Wobec powyższego oferta
ww. wykonawcy
spełniała wymagania SWZ.
Izba
uznała, że w wyniku wezwania z dnia 9 listopada 2021 r. przystępujący nie zmienił
treści oferty, ale ją uzupełnił o niekompletny przedmiotowy środek dowodowy, co
jedocześnie skutkowało oddaleniem przedmiotowego zarzutu.
W odniesieni
u do ostatniego zarzutu skład orzekający ustalił, że w załączniku nr 1h
do SWZ zama
wiający wskazał jako dopuszczalny rozstaw śrub montażowych bloków RB
wartość 105 (+,5 -0)
mm
. Odwołujący zinterpretował zapis +,5 jako maksymalne
dopuszczenie od
chyłki o wartości 0,5 mm, natomiast zamawiający wyjaśnił, że w treści SWZ
w tym zakresie pojaw
ił się błąd w postaci przecinka przy wskazaniu maksymalnej długości
odchyłki, przez co odchyłka ta powinna wynosić 5 mm. Jak wynikało z dokonanych ustaleń
przystępujący w DTR przedstawił blok rozdzielaczy RB5 o rozstawie śrub montażowych o
długości 109 mm.
Izba doszła do przekonania, że treść załącznika 1h do SWZ w zakresie dopuszczalnej
o
dchyłki do wymaganego wymiaru była niejednoznaczna. W okolicznościach przedmiotowej
sprawy tym samym zastosowanie
znalazła zasada wynikająca z jednolitego orzecznictwa
Izby
, ukształtowanego jeszcze w czasie obowiązywania wcześniejszej ustawy, która
przesądza o rozstrzyganiu niejednoznaczności wynikających z treści SWZ na korzyść
wykonawcy, czyli w tym przypadku na korzyść przystępującego. Skoro ww. fragment został
uznany za niejednoznaczny, to w my
śl powyżej wspomnianej zasady wartość odchyłki od
wymiaru podstawowego tj. 105 mm, n
ależało określić maksymalnie do 5 mm, czyli łącznie
110 mm
(105 mm wymiar podany w załączniku 1h do SWZ + 5 mm dopuszczalnej odchyłki),
co oznaczało, że rozstaw otworów mocujących blok zaproponowany przez przystępującego
tj. 109 mm
spełniał wymagania SWZ.
Okoliczności przeciwnej nie potwierdziły, w ocenie składu orzekającego, dowody złożone w
tym zakresie przez
odwołującego. Wyciąg ze szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia
z postępowania, który dodatkowo w zakresie załącznika nr 1h do SWZ zawierał tabelkę
prezentującą odniesienie się do normy ISO 2768-1, okazał się nieadekwatny i niepowiązany
z przedmiotowym
postępowaniem, ponieważ ww. norma nie została podana w treści SWZ,
przez co nie można było przyjąć, że kwestionowany wymiar należało interpretować akurat
przez pryzmat tej jednej, konkretnej normy
, na którą powołał się odwołujący. Podobny
charakter miał dowód w postaci wyciągu z dokumentacji instruktażowej firmy Solid Works,
stanowi
ący materiał szkoleniowy producenta oprogramowania do projektowania. Odwołujący
nie wykazał, ani nie potwierdził powiązania tego dokumentu z postanowieniami SWZ, w
związku z tym nie mógł on przesądzić potwierdzenia zarzutu.
Ponadto w treści odwołania, w ramach przedmiotowego zarzutu, pojawił się fragment
dotyczący schematów przedstawionych na rysunku zamieszczonym na str. 23 pkt. 6.1.2
DTR, n
a którym przystępujący wskazał na rozdzielacz RH18. Izba nie znalazła powodów do
uwzględnienia zarzutu z uwagi na argumentację podniesioną w przedmiotowym fragmencie,
ponieważ odwołujący nie wskazał, ani nawet nie wspomniał, które postanowienie, wymóg lub
warunek
zamówienia określony w SWZ, naruszała lub była niezgodna powyżej opisana
sytuacja
wynikająca z rysunku przedstawionego na str. 23 pkt. 6.1.2 DTR złożonej przez
przystępującego.
W z
wiązku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze P
zp orzekła jak w sentencji.
O kosztach p
ostępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
po
stępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwo
łania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet
kosztów postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
