rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-01-04
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 3651/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2021 r. przez wykonawcę
Nextbike
GZM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Górnośląsko-Zagłębiowską Metropolię
z siedzibą w Katowicach

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BIKEU Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i FREEBIKE s.r.o. z siedzibą
w
Pradze (Czechy) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr 1, 2 i 6 odwołania i nakazuje
zamawiającemu Górnośląsko - Zagłębiowskiej Metropolii z siedzibą w Katowicach
unieważnienie wyniku oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
BIKEU Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i FREEBIKE
s.r.o. z
siedzibą w Pradze (Czechy) oraz nakazuje zamawiającemu odrzucenie wniosku
ww. wykonawców o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na podstawie art. 146 ust.
1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 176 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych;
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
kosztami postępowania obciąża wnoszących sprzeciw - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia BIKEU Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i FREEBIKE s.r.o. z siedzibą w Pradze
(Czechy) i:

3.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3.2.
zasądza od wnoszących sprzeciw - wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia BIKEU Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie i FREEBIKE s.r.o. z siedzibą w Pradze (Czechy) na
rzecz
odwołującego Nextbike GZM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z s
iedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez
odwołującego z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………………….………

Sygn. akt: KIO 3651/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Górnośląsko- Zagłębiowska Metropolia z siedzibą w Katowicach (dalej
jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
dialogu konkurencyjnego pn.
„Uruchomienie, zarządzanie i eksploatacja systemu Roweru
Metropolitalnego na terenie Górnośląsko – Zagłębiowskiej Metropolii” (nr postępowania:
ZP.270.7.2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 2 czerwca 2021 r. pod numerem 2021/S 105-276669. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej
„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa
w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 16 grudnia 2021 r. wykonawca Nextbike
GZM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec
zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału
w
postępowaniu konsorcjum BIKEU sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz FREEBIKE s.r.o.
z siedzibą w Pradze (Czechy) (dalej jako „Przystępujący”). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 176 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia wniosku Przystępującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
pomimo, że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 128 ust. 1 w zw. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 176 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia wniosku Przystępującego o dopuszczenie do udziału
w
postępowaniu pomimo, że wykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie z art. 128 ust. 1
ustawy Pzp złożył podmiotowe środki dowodowe nieaktualne na dzień ich złożenia;
3. art. 117 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez uznanie za dopuszczalne niewskazanie
w
oświadczeniu, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp usług, które będą
wykonane przez wykonawcę wykazującego w postępowaniu spełnienie warunku udziału
dotyczącego doświadczenia, co w konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego
zaniechania wykluczenia Przystępującego;
4.
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do złożenia
lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia,
jeśli Izba uzna ponowne wezwanie za dopuszczalne (zarzut ewentualny, w przypadku
nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1) lub pkt 2));

5.
art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do złożenia
wyjaśnień co do treści podmiotowych środków dowodowych;
6.
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny wniosku Przystępującego o dopuszczenie do udziału
w
postępowaniu i nakazanie Zamawiającemu odrzucenia wniosku Przystępującego
o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał, iż w celu potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. 1.5. pkt 4 ppkt 1 OPiW należało
udowodnić należyte wykonanie wdrożenia i zarządzania minimum jednym systemem roweru
publiczn
ego obejmującym co najmniej 1500 rowerów i 150 stacji (przy założeniu, że
sumaryczna wielkość wszystkich systemów wyniesie co najmniej 3000 rowerów i 300 stacji).
W taki też sposób Przystępujący próbował wykazać spełnienie tego warunku. Odwołujący
wskazał, iż Przystępujący na potwierdzenie spełnienia warunku w zakresie 1500 rowerów i
150 stacji wskazał w poz. 1 Wykazu usług usługę, która nie została wykonana i nie
potwierdza spełnienia warunku, o którym mowa w rozdz. 1.5. pkt 4 ppkt 1 OPiW, bowiem nie
zost
ała ona zrealizowana w ponad 60% zobowiązania, jeśli chodzi o zarządzanie systemem.
Odwołujący podniósł, iż zgodnie z treścią umowy na podstawie której usługa była
świadczona, pierwotny okres jej obowiązywania wynosił od sierpnia 2016 r. do grudnia 2024
r.
Jednakże wykonawca - konsorcjum, którego liderem była firma BikeU (tworząca
Konsorcjum BikeU w tym p
ostępowaniu) zaprzestała realizacji usługi w grudniu 2019 r., a
więc 5 lat przed umownym terminem jej zakończenia. W wykazie usług należało wskazać
usługi wykonane (a nie wykonane w części), a w przypadku usług powtarzających się lub
ciągłych niezakończonych do dnia składania wniosku o dopuszczenie do udziału w
p
ostępowaniu usługi nadal wykonywane. Przystępujący wskazał w wykazie datę
zakończenia jej świadczenia (grudzień 2019 r.), natomiast z JEDZ BIKEU sp. z o.o. wynika,
że umowa została zakończona przed czasem z uwagi na jej wypowiedzenie przez BikeU sp.
z o.o. Okoliczność tę potwierdzają także inne dokumenty znajdujące się w dokumentacji
p
ostępowania. Z kolei z Poświadczenia realizacji usług Zarządu Transportu Publicznego w
Krakowie z dnia 21.04.2020 r. (dokument załączony do wniosku Przystępującego o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu), wynika, że wykonawca zaprzestał świadczenia
usług i ZTP w Krakowie z tego powodu, tj. z przyczyn leżących po stronie wykonawcy
wypowiedział umowę. Brak jest zatem podstaw do wskazywania na potwierdzenie
przedmiotowego warunku u
sługi, która nie została wykonana, jej świadczenia zaprzestano z
przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Również w rozumieniu przepisów ustawy Kodeks

cywilny w
ykonawca nie wykonał usługi (m.in. art. 471 k.c.), bowiem nie zachował się zgodnie
z treścią zobowiązania – nie świadczył usługi przez wymagany okres, nie zaspokoił zatem
interesu wierzyciela (u
sługa miała być realizowana do końca 2024 r., a wykonawca w
grudniu 2019 r. zaniechał jej wykonywania).
Odwołujący podkreślił, że gdyby Zamawiający ustanowił fakultatywne przesłanki
wykluczenia, o których mowa w przepisie art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy Pzp, to
Przystępujący prawdopodobnie zostałby wykluczony z udziału w postępowaniu (wykonawca
zaprzestał realizacji Usługi z uwagi na „utratę dochodowości projektu”, w sytuacji, w której
u
sługa dotyczyła umowy koncesji, której istotą jest przeniesienie ryzyka dostępności lub
popytu na koncesjonariusza/w
ykonawcę). Ponadto nawet, gdyby uznać za dopuszczalne
powoływanie się przez wykonawcę na usługę (czemu Odwołujący zaprzecza), to
Przystępujący nie przedłożył dokumentu potwierdzającego należyte jej wykonanie, bowiem
okoliczność ta nie wynika z poświadczenia ZTP w Krakowie z dnia 21.04.2020 r. Powyższe
potwierdził również Zamawiający, który w piśmie z dnia 08.11.2021 r. wystosowanym do ZTP
w Krakowie stwierdził, że „w poświadczeniu nie wskazano, czy w okresie trwania umowy i
wykonywania usług były one wykonywane należycie.”. Analogiczne stwierdzenie znalazło się
w piśmie wystosowanym przez Zamawiającego do Przystępującego z dn. 08.11.2021r.
zawierającym wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
Odwołujący zauważył, że Przystępujący co prawda przedłożył w odpowiedzi na
wezwanie do uzupełnienia dokumentów: referencje z dnia 11.08.2017 r., z których wynika,
że system składał się początkowo ze 100 rowerów i 15 stacji i na dzień wystawienia
referencji obejmuje 154 stacje i 1509 rowerów; referencje z dnia 09.04.2018 r. z których
wynika, że system obejmuje co najmniej 150 stacji i co najmniej 1500 rowerów, z których
wynika, że prace/ usługi wykonywane były należycie, jednak nie mogą one zostać uznane
jako dowód potwierdzania należytego wykonania usługi ze względów powyżej opisanych, a
ponadto zostały one wystawione w trakcie jej realizacji, przed zaprzestaniem jej realizacji w
grudniu 2019r.
Odwołujący wskazał na § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju,
Pracy i Technologii z dnia 23 grudni
a 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy (dalej jako
„rozporządzenie”). Wskazał też, iż zgodnie z art. 126 ust. 1 i art. 128
ust. 2 ustawy Pzp podmiotowe środki dowodowe powinny być aktualne na dzień złożenia, co
znalazło swe odzwierciedlenie także w przepisie § 9 ust. 1 pkt 2 zdanie ostatnie
rozporządzenia. Wymogu takiego nie ustanowiono w stosunku do usług, które zostały
wykonane, bowiem oczywistym jest, że referencje w takim przypadku muszą obejmować
cały okres realizacji usługi (być wystawione po jej wykonaniu) – zatem będą one aktualne
przez cały czas (skoro usługi zostały wykonane, stan faktyczny będący podstawą do

wystawienia referencji nie ulegnie zmianie).
Podsumowując – obowiązek przedłożenia
referencji wystawionych po wykonaniu usług jest regułą, a wyjątkiem jest wystawienie
referencji w trakcji realizacji usług (wyłącznie w zakresie świadczeń powtarzających lub
ciągłych nadal wykonywanych). Powyższe stanowisko potwierdza również orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej (w odwołaniu wskazano na wyrok z dnia 15.04.2016 r., KIO
489/16, z dnia 24.01.2017 r., KIO 2444/16, z dnia 13.01.2013, KIO 2934/12
). Odwołujący
wskazał ponadto, że z taką interpretacją przepisów zgodził się również Zamawiający, który w
wezwaniu do
Przystępującego z dnia 08.11.2021 r. w zakresie usługi wykonanej na rzecz
ZDMiKP w Bydgoszczy wskazał: „Zamawiający wskazuje, że oba przedstawione
podmiotowe środki dowodowe zostały sporządzone w trakcie wykonywania usług, podczas
gdy na dzień ich złożenia realizacja przedmiotowych projektów była już zakończona.
Poświadczenia te nie mogą zatem być uznane za dowód, że usługi zostały wykonane
należycie – nie obejmują bowiem całego zakresu i okresu realizacji umowy. Z tej przyczyny
nie spełniają wymogów określonych we wspomnianych powyżej przepisach”. Nie jest zatem
dla Odwołującego zrozumiałe dlaczego w odniesieniu jedynie do usługi Zamawiający uznał
referencje wystawione przed dniem jej zakończenia, a analogicznych referencji nie uznał dla
usługi wykonanej na rzecz ZDMiKP w Bydgoszczy.
Odwołujący podniósł, iż przeciwieństwem należytego wykonania usługi jest jej
niewykonanie albo nienależyte wykonanie. Nie ma możliwości odmiennej interpretacji
w
kontekście przepisów ustawy Pzp i rozporządzenia, a zatem możliwości wzięcia pod
uwagę w trakcie oceny spełniania warunku wyłącznie części usługi należycie wykonanej.
Taka interpretacja sprzeczna byłaby z celem ustanawiania warunków udziału w
postępowaniu, jakim jest wybór wykonawcy dającego właściwą rękojmię realizacji usługi. Nie
sposób uznać, że BikeU który zaprzestaje realizacji Usługi, z uwagi na fakt, że przestała ona
być dla niego opłacalna jest wykonawcą, który taką rękojmię zapewnia. Kluczowym
aspektem waru
nku dotyczącego zdolności technicznej jest zapewnienie wyboru wykonawcy
świadczącego usługi na odpowiednim poziomie, natomiast Usługa od grudnia 2019 r., nie
była świadczona na żadnym poziomie, bowiem nie była świadczona w ogóle. Przyjmując
stanowisko Zama
wiającego i Przystępującego, za dopuszczalne należałoby uznać zwracanie
się przez wykonawców do zamawiających/inwestorów o wystawienie referencji obejmujących
wybrany przez nich czasookres lub zakres przedmiotowy (np. w celu ukrycia, że w terminie
późniejszym lub wcześniejszym usługa była nienależycie realizowana) i przedkładanie takich
referencji na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, które musiałyby być
uznawane przez zamawiających. Stanowisko Zamawiającego oznacza również nierówne
tr
aktowanie wykonawców (wykonawca, który zakończył świadczenie usług jest
uprzywilejowany). Przykład: Wykonawca X i Y zawierają tego samego dnia umowy na

świadczenie usług na okres 3 lat. X i Y po roku od zawarcia umowy wystąpili o referencje. X
bezpośrednio po uzyskaniu referencji zaprzestał świadczenia usług, gdyż uznał, że umowa
przestała być dla niego opłacalna. Gdy po 2 latach obaj ubiegają się o udzielenie
zamówienia X uprawniony jest do przedłożenia referencji wystawionych rok wcześniej,
pomimo faktu,
że umowy nie wykonał w całości (zakres usług wykonanych przez rok
pozwala na uznanie spełnienia warunku), natomiast Y zobligowany jest do przedłożenia
referencji wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert
(nie jest upr
awniony do posługiwania się referencjami otrzymanymi po roku świadczenia
usług). Takie podejście sprzeczne jest zarówno z zasadą równego traktowania wykonawców,
jak i z zasadami logiki.
Zdaniem Odwołującego nie zasługuje również na uznanie stwierdzenie
Przystępującego w piśmie z dnia 17.11.2021 r., że z przyczyn obiektywnych i niezależnych
od Wykonawcy nie było możliwe przedłożenie referencji w terminie wyznaczonym w
wezwaniu z dnia 08.11.2021 r. Konsorcjum BikeU powołało się na wiadomość elektroniczną
p
rzedstawiciela ZTP Kraków z dnia 16.11.2021 r. Ale przecież wykonawca uzyskał już
wcześniej poświadczenie realizacji usługi od ZTP w Krakowie w dniu 21.04.2020 r., które nie
potwierdzało należytej realizacji usługi, a wprost potwierdzało jej niewykonanie z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy. Zatem już wówczas Przystępujący, jeżeli nie zgadzał się z
treścią ww. poświadczenia, to powinien wystąpić do ZTP W Krakowie o wystawienie nowych
referencji. M
ógł, a wręcz powinien wystąpić o to bezpośrednio po opublikowaniu ogłoszenia
o zamówieniu (02.06.2021r.). Choć oczywistym jest, że w świetle zaniechania realizacji
u
sługi przez kolejne 5 lat Przystępujący nie mógł liczyć na poświadczenie należytej jej
realizacji. W każdym razie wykonawca miał ponad 5 miesięcy na hipotetyczne uzyskanie
właściwego dokumentu. Ponadto Odwołujący wskazał, że z wiadomości elektronicznej z dnia
16.11.2021 r. nie wynika, że dotyczy ona dokumentu poświadczającego należyte wykonanie
usługi, lecz „uszczegółowienia informacji w zakresie świadczonej usługi”, co de facto ZTP
uczynił w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 08.11.2021 r. Nie jest również
wiadome kiedy
Przystępujący zwrócił się do ZTP w Krakowie z przedmiotową prośbą (równie
dobrze prośbę tę mógł skierować w dzień poprzedzający upływ terminu na uzupełnienie
dokumentów, czyli w tym samym dniu, co termin odpowiedzi e-mailowej). Co więcej, z
korespondencji tej wynika, że prośba o „uszczegółowienie” informacji była jedynie
telefoniczna, co dziwi, ale też świadczy o braku dochowania należytej staranności.
Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia dokumentów w dniu 08.11.2021r., zaś
dopiero 16.11.2021r. (po 8 dniach) pojawia się dowód przejawu jakiejkolwiek woli
Przystępującego pozyskania dokumentu (o treści bliżej niesprecyzowanej). Termin na
złożenie dokumentów wyznaczony przez Zamawiającego upływał w dniu 17.11.2021r. i

Przystępujący, ani nie poprowadził dalej korespondencji z ZTP w Krakowie, aby ustalić w
jakim terminie będzie możliwe „uszczegółowienie” informacji, ani nie poprosił Zamawiającego
o wydłużenie terminu na złożenie dokumentu. Zachował się zupełnie biernie. Zdaniem
Odwołującego nie można wykluczyć, że Przystępujący właśnie w dniu 16.11.2021r. poprosił
przedstawiciela ZTP Kraków o „uszczegółowienie” informacji w tym samym dniu (choć
wezwanie otrzymało 8 dni wcześniej). Oczywiście nie sposób zakładać, aby ktokolwiek
zadośćuczynił takiej prośbie tego samego dnia. Opisana sytuacja na pewno nie świadczy o
dochowaniu należytej staranności przez Przystępującego i rzeczywistej niemożności
pozyskania dokumentu w terminie.
Odwołujący podniósł, iż niezależnie od faktu, że złożone
wcześniej dokumenty same w sobie potwierdzają niewykonanie usługi przez BikeU, co
wyklucza możliwość pozyskania dokumentu potwierdzającego należytą realizację Usługi, to
pozyskanie referencji od ZTP Kraków powodowałoby, że podmiot ten musiałby zaprzeczyć
swoim własnym, wcześniejszym oświadczeniom. Tymczasem podmiot ten konsekwentnie,
także w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego, wskazuje na rozwiązanie umowy z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy, w skład którego wchodził BikeU jako lider konsorcjum. W
odpowiedzi na wniosek Zamawiającego z dnia 08.11.2021 r. o „udzielnie informacji w
zakresie tego czy w okresie wskazanym przez Wykonawcę, tj. od kwietnia 2017 r. do grudnia
2019 r. Koncesjonariusz należycie świadczył usługi” ZTP w Krakowie poinformował jedynie o
treści referencji z dnia 09.04.2018 r. oraz 11.08.2017 r. podkreślając, że były one aktualne w
dniu ich wydania („Pisma te potwierdzają, iż na dzień ich wydania usługa była świadczona
należycie”) oraz ponownie wskazał, że umowa koncesji na usługi została wypowiedziana z
uwagi na przyczyny leżące po stronie Koncesjonariusza, potwierdził zatem niewykonanie
u
sługi i nie potwierdził należytego jej wykonania w okresie wnioskowanym przez
Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego nie może być również uznana za potwierdzenie należytego
wykonania u
sługi czynność techniczna zwrotu oryginału gwarancji. Co więcej, z pisma z dnia
13.01.2021 r. nie wynika jaki jest powód zwrotu gwarancji. Nie jest również wiadome czy
ZTP w Krakowie przed zwrotem przedmiotowego dokumentu nie skorzystał z gwarancji, jak
również czy przedmiotowa gwarancja była jedyną formą zabezpieczenia (nie jest wiadome w
jakiej wysokości było ustanowione zabezpieczenie umowy). Ponadto zwrot gwarancji nie
uniemożliwia dochodzenia przez ZTP w Krakowie kar umownych lub odszkodowania.
W
każdym razie sam fakt zwrotu gwarancji nie wyklucza niewykonania umowy, ani go nie
sanuje. Zatem z uwagi na brak przedłożenia przez wykonawcę dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie usługi, a wręcz przedłożenie dowodów potwierdzających jej
niewykonanie zg
odnie z umową, a co a tym idzie brak potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie należytego wykonania wdrożenia i zarządzania minimum

jednym systemem obejmującym co najmniej 1500 rowerów i 150 stacji, wniosek wykonawcy
o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu winien zostać odrzucony na podstawie przepisu
art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 176 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto złożone referencje z
dnia 11.08.2017 r. oraz z dnia 09.04.2018 r. nie są dokumentami aktualnymi na dzień ich
z
łożenia, co jest wymagane w świetle art. 128 ust. 2 ustawy Pzp.
Następnie Odwołujący wskazał, iż w zakresie poz. 3 wykazu usług Przystępujący nie
uzupełnił prawidłowo dokumentu potwierdzającego prawidłowe wykonanie usługi
realizowanej dla Gminy Miasta Tor
uń. Nie jest wiadome, czy referencje z dnia 26.10.2021 r.
dotyczą faktycznie usługi wskazanej w poz. 3 wykazu usług z uwagi na następujące
okoliczności (nie zgadza się zarówno nazwa systemu, liczba stacji jak również data
rozpoczęcia realizacji usługi): nazwa systemu wynikająca z wykazu – Toruński Rower Miejski
(TRM); nazwa systemu wynikająca z referencji – TORVELO; liczba stacji wynikająca z
wykazu
– 40, liczba stacji wynikająca z referencji 47; data rozpoczęcia usługi wynikająca z
wykazu
– 17.05.2019 r. data rozpoczęcia usługi wynikająca z referencji: 31.07.2019 r.
Ponadto wątpliwości Odwołującego budzi faktyczna realizacja usługi dla UM w Bielsku Białej
w pełnym zakresie potwierdzającym spełnienie warunku udziału w postępowaniu, bowiem
zakres świadczenia wskazany w poz. 4 pkt 2 wykazu usług jest w rzeczywistości zakresem
świadczenia Homeport Polska sp. z o.o., a nie BikeU sp. z o.o., z uwagi na fakt, z referencji z
dnia 04.11.2021 r. wystawionych przez Homeport Polska sp. z o.o. wynika, że: usługi są
świadczone przez BikeU sp. z o.o od 01.04.2019 r., a nie jak wskazał Wykonawca w wykazie
od 29.10.2018 r.;
BikeU sp. z o.o. nie odpowiadał za wdrożenie w zakresie rowerów i stacji,
zatem nie wykonał wdrożenia w pełnym zakresie i to w nie wykonał go w zakresie istotnych
elementów systemu rowerowego. Z kolei usługa wskazana w poz. 5 wykazu usług nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu, bowiem nie obejmuje pełnego sezonu (minimum 7
miesięcy). Z referencji z dnia 10.11.2021 r. wynika, że usługa była świadczona od
27.04.2019 r. do 01.11.2019 r.
Odwołujący podkreślił, że Przystępujący być może
wprowadził Zamawiającego celowo w błąd, bowiem wskazał w wykazie, że świadczenie
usługi zostało rozpoczęte w dniu 11.02.2019 r. (wówczas warunek udziału byłby spełniony).
Zamawiający winien zatem wezwać Przystępującego do wyjaśnień w zakresie poz 3, 4 i 5
wykazu u
sług, której to czynności zaniechał. Odwołujący podkreślił, że wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu zawierał nieprawidłowości w przypadku każdej
pozycji wykazu u
sług, a wezwanie Zamawiającego z dnia 08.11.2021 r. zostało prawidłowo
wykonane wyłącznie w zakresie pozycji 2 wykazu usług.
Ponadto zdaniem Odwołującego Przystępujący nie uzupełnił prawidłowo oświadczenia,
o którym mowa w przepisie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, tj. oświadczenia, z którego wynika,
które usługi wykonają poszczególni członkowie konsorcjum. Z pierwotnego oświadczenia

wynikało, że to Freebike s.r.o. będzie podmiotem odpowiedzialnym za wdrożenie systemu
(zapewnienie stacji, rowerów, systemu informatycznego, integracja systemu, integracja
sytemu RM z systemem ŚKUP), pomimo faktu, że w wykazie usług uwzględnione zostały
wyłącznie usługi realizowane przez BikeU sp. z o.o. (zatem wyłącznie ten członek
konsorcjum miał spełnić warunek udziału w zakresie doświadczenia). Z uwagi na powyższe
Zamawiający w wezwaniu z dnia 08.11.2021 r. wskazał, że zachodzi rozbieżność między
tym, co stanowi zakres zadań poszczególnych członków konsorcjum, a ich doświadczeniem
wskazanym w
wykazie usług (z wykazu wynika, że doświadczeniem, w zakresie jaki według
treści oświadczenia miałby być wykonywany przez Freebike s.r.o. dysponuje BikeU sp. z
o.o.).
Przystępujący na wezwanie Zamawiającego przedłożył oświadczenie, w którym jedyną
zmianą było dopisanie, że usługi wdrożenia, o których mowa powyżej będą realizowane
wspólnie przez Freebike s.r.o. i BikeU sp. z o.o. Z uzupełnionego oświadczenia nadal wbrew
wymogowi art. 117 ust. 3 i 4 ustawy Pzp nie wynika, że członek konsorcjum, który wykazuje
doświadczenie w zakresie wdrożenia będzie wykonywał wszystkie czynności do których
zdolności te są wymagane (nie ma przy tym znaczenia załączenie dodatkowych
dokumentów dotyczących doświadczenia Freebike s.r.o., bowiem to w oparciu o
doświadczenie BikeU sp. z o.o. oceniane jest spełnienie warunków udziału w Postępowaniu
dotyczące doświadczenia). Sformułowanie oświadczenia o podziale zadań w sposób
wskazany powyżej jest zaprzeczeniem podstawowej funkcji/roli oświadczenia, jaką jest
zapewni
enie wyznaczenia do zrealizowania danej części zamówienia podmiotu, który
wykazał doświadczenie wiążące się z tą częścią zamówienia. Zatem dokument, w którym
wykonawcy oświadczają, że usługi w ramach zamówienia wykonają wspólnie nie spełnia
wymogów, o których mowa art. 117 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Odwołujący powołał się na stanowisko UZP w zakresie interpretacji ww. przepisów.
Podniósł, iż z uzupełnionego oświadczenia na wynika jaką rolę w świadczeniu usługi
wdrożenia pełnić będzie BikeU sp. z o.o., bowiem sformułowanie „wspólnie (w kooperacji)”
może oznaczać, że rola BikeU sp. z o.o. będzie marginalna, a nie wiodąca, jak również, że
wyłącznie jedna czynność z zakresie wdrożenia będzie wykonana przez BikeU sp. z o.o.,
a
pozostałe czynności będą realizowane przez Freebike s.r.o. Na podstawie tak
skonstruowanego oświadczenia o podziale zadań nie jest możliwe ustalenie który konkretnie
członek konsorcjum zapewni: stację, rowery, system informatyczny, integrację systemu oraz
integrację sytemu RM z systemem ŚKUP. Analiza złożonych oświadczeń o podziale zadań
prowadzi do wniosku, że Przystępujący nie chciał dokonać konkretnego podziału zadań.
Dokument ten nie zawiera de facto podziału skoro do realizacji zadań wskazano dwa
podmioty, bez określenia poziomu zaangażowania każdego z nich w poszczególne prace.
Zatem przedmiotowe oświadczenie nie zawiera w rzeczywistości wskazania, które usługi w

zakresie wdrożenia systemu wykonają poszczególni członkowie konsorcjum, co sprzeczne
jest zarówno z przepisem art. 117 ust. 3 i 4 ustawy Pzp jak i wzorem oświadczenia,
stanowiącego załącznik nr 9 do SWZ.

Zamawiający w dniu 29 grudnia 2021 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w
której wskazał, iż uwzględnia zarzuty odwołania nr 1, 2 i 6 oraz wniósł o oddalenie odwołania
w
pozostałej części.
W dniu 30
grudnia 2021 r. pismo procesowe w sprawie złoży także Przystępujący,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Ponadto na posiedzeniu w dniu 30 grudnia 2021 r. Przystępujący oświadczył, iż wnosi
sprzeciw wobec czyn
ności uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania nr 1, 2
i 6.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec spełnienia wymogów określonych w art. 525 ust. 1-3 ustawy Pzp Izba uznała za
skuteczne zgłoszenie przystąpienia dokonane przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia BIKEU Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Warszawie i FREEBIKE s.r.o. z siedzibą w Pradze (Czechy) do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego i dopuściła ww. wykonawców do udziału
w
postępowaniu w charakterze Uczestnika postępowania.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. Odnosząc się do wniosku
Przystępującego o odrzucenie odwołania zawartego w zgłoszeniu przystąpienia
uzasadnianego brakiem in
teresu Odwołującego we wniesieniu odwołania i sprzecznością
tego interesu z przepisami ustawy Pzp
, Izba wskazuje, iż interes we wniesieniu odwołania
jest przesłanką materialnoprawną, której oceny Izba dokonuje po przeprowadzeniu rozprawy
i
której niespełnienie skutkować może oddaleniem odwołania, a nie jego odrzuceniem.
Pozostając w temacie interesu we wniesieniu odwołania Izba uznała, iż
materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp, zostały przez Odwołującego spełnione. Zgodnie z tym przepisem środki ochrony
prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma
lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący

jako podmiot, który złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu prowadzonym
w trybie dialogu konkurencyjnego, zainteresowany
udziałem w dialogu, a następnie
złożeniem oferty, niewątpliwie ma interes w udzieleniu mu zamówienia, będącego
przedmiotem postępowania. Zamawiający ocenił wniosek Odwołującego jako złożony
skutecznie i
niepodlegający odrzuceniu oraz poinformował Odwołującego, że zaprosi go do
udziału w dialogu konkurencyjnym. Ponadto w ocenie Izby Odwołujący na skutek naruszenia
przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego polegającego na niezasadnym dopuszczeniu
do udziału w dialogu innego wykonawcy może ponieść szkodę związaną z nieuzyskaniem
zamówienia, jeżeli Zamawiający udzieli go wykonawcy, który weźmie udział w dialogu
konkurencyjnym, a następnie złoży ofertę najkorzystniejszej, mimo, iż wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożony przez tego wykonawcę powinien zostać
odrzucony
na etapie oceny wniosków.
Izba
dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, tj.
w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną
przez Zamawiającego, w szczególności opis potrzeb i wymagań („OPiW”) wnioski
o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, podmiotowe środki dowodowe złożone przez
Przystępującego wraz z wnioskiem, korespondencję prowadzoną między Zamawiającym
a
Przystępującym w zakresie uzupełnienia wykazu usług i dokumentów potwierdzających ich
należyte wykonanie oraz uzupełnienia oświadczenia o podziale zadań pomiędzy członków
konsorcjum,
korespondencję Zamawiającego z ZTP w Krakowie, informację o ocenie
wniosków. Podstawą ustaleń faktycznych były także dopuszczone i przeprowadzone
w
postępowaniu odwoławczym dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego na
rozprawie w postaci korespondencji prowadzonej przez konsorcjum BikeU i Provent Services
z ZTP w Krakowie (pisma z dnia 25.10.2019 r., 31.10.2019 r., 8.11.2019 r., 24.12.2019 r.,
3.01.2020 r., 8.01.2020 r., 13.01.2020 r., 3.02.2020 r.) oraz protokołu komisji negocjacyjnej
ZIKiT w Krakowie do realizacji zadania pt. „Koncesja na rozwój i utrzymanie systemu roweru
miejskiego” z dnia 25.04.2016 r., które Izba uznała za wiarygodne.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 1.3 OPiW przedmiotem z
amówienia jest usługa uruchomienia,
zarządzania i eksploatacji systemu Roweru Metropolitalnego (RM) na terenie Górnośląsko -
Zagłębiowskiej Metropolii (GZM). W ramach przedmiotu zamówienia wykonawca zapewni
rowery dla systemu RM; zapewni stacje dla systemu RM; zapewni system informatyczny do
obsługi systemu RM w zakresie bieżącej obsługi, jak i raportowania; wykona i uzgodni
z
Zamawiającym projekty strony internetowej oraz aplikacji na urządzenia mobilne;
przeszkoli wskazanych pracowników Zamawiającego w zakresie kontroli i pozyskiwania
danych z
systemu informatycznego; wykona i uzgodni z Zamawiającym projekty

dokumentów określających prawa i obowiązki Klientów systemu RM, w szczególności
regulamin korzystania z systemu RM, w tym system kar i zachęt dla użytkowników w
zakresie pozostawiania rowerów w wyznaczonych miejscach, a także niezbędne dokumenty
w zakresie polityki ochrony danych osobowych; opracuje i przedłoży do konsultacji z
Zamawiającym system i zakres raportowania na temat działania systemu RM; opracuje i
uzgodni z Zamawiającym plan działań promocyjnych i marketingowych dla systemu RM;
będzie prowadził promocję systemu RM zgodnie z ustaleniami z Zamawiającym;
przeprowadzi konsultacje z Zamawiającym w zakresie lokalizacji stacji (do decyzji kto będzie
odpowiedzialny za uzgodnienia z gminami i projekty stacji: Wykonawca czy Zamawiający);
wykona i uzgodni z Zamawiającym projekty stacji (do decyzji kto będzie odpowiedzialny za
uzgodnienia z gminami i projekty stacji: Wykonawca czy Zamawiający); dokona montażu
stacji rowerowych w gminach GZM; dokona rozruchu testowego systemu RM; uruchomi i
będzie eksploatował system RM, w tym uruchomi i będzie utrzymywał w całym okresie
trwania umowy Centrum kontaktu dla użytkowników systemu RM oraz punkty serwisowania
rowerów oraz opcjonalnie zorganizuje i będzie prowadził system udostępniania rowerów w
trybie najmu długoterminowego; dokona integracji systemu RM z systemem ŚKUP na
zasadach określonych w OPZ. Szacunkowa łączna liczba rowerów w systemie wynosi 8 000
sztu
k Szacunkowa łączna liczba stacji w ramach systemu RM wynosi 900. Szczegółowy opis
potrzeb i wymagań Zamawiającego w stosunku do usług stanowiących przedmiot
zamówienia przedstawiono w rozdziale 2 niniejszego OPW. Ostateczne wymagania, w tym
również ostateczna liczba rowerów nowych oraz rowerów w ramach istniejącej floty, zostaną
ustalone w trakcie dialogu konkurencyjnego i będą określone w specyfikacji warunków
zamówienia (SWZ), na etapie zaproszenia do składania ofert.
W pkt 1.5.4.1)
OPiW Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznych i kwalifikacji zawodowych. Wskazał, iż uzna warunek za spełniony,
jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał (w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonuje) następujące zamówienia: a) wdrożył i zarządzał przez co
najmniej jeden rok (jeden sezon) co najmniej dwoma systemami roweru publicznego
wielkości co najmniej 1500 rowerów i co najmniej 150 stacji każdy; lub b) wdrożył i zarządzał
przez co najmniej jeden rok (jeden sezon) systemami roweru publicznego o sumarycznej
wielkości co najmniej 3000 rowerów i 300 stacji, w tym co najmniej jednym systemem roweru
publicznego wielkości co najmniej 1500 rowerów i 150 stacji. Zamawiający wskazał, iż przez
jeden sezon całoroczny należy rozumieć co najmniej 12 następujących po sobie miesięcy
nieprzerwanego funkcjonowan
ia systemu zaś w przypadku innych systemów sezonowych

minimum 7 miesięcy. Zamawiający nie wymaga aby sezony wskazane jako potwierdzenie
spełnienia warunku następowały bezpośrednio po sobie.
Zgodnie z pkt 1.8.OPiW w
raz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
należało złożyć m.in. JEDZ oraz wykaz usług (załącznik nr 7 do OPiW). Zamawiający
wskazał, iż do wykazu wykonawca zobowiązany jest załączyć dowody określające, czy te
usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których
mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego
usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są
wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3
miesięcy. Ponadto Zamawiający wskazał, iż wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia zobligowani są do złożenia wraz z ofertą oświadczenia, o którym mowa w art.
117 ust. 4 Pzp., tj. oświadczenia, z którego wynika, które usługi wykonają poszczególni
Wykonawcy -
Załącznik nr 9 do OPiW.
Wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyły trzy podmioty:
Przystępujący, Odwołujący oraz wykonawca CityBike Global S.A.
Przystępujący w złożonym dla BikeU Sp. z o.o. JEDZ w części III lit. C w odpowiedzi
na pytanie
„Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w
sprawie
zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub
wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której
nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą
wcześniejszą umową?” odpowiedział „Tak”, wskazując, iż „z przyczyn niezależnych od
wykonawcy,
jak również zamawiającego na terenie Gminy Miasta Kraków umowa została
zakończona przed przewidzianym czasem na jaki została zawarta. Wykonawca finansował
projekt z własnych środków a udział Zamawiającego miał symboliczny charakter w postaci 1
PLN za rower
miesięcznie. Wraz z wejściem na rynek niezależnych operatorów hulajnóg
Wykonawca utracił dochodowość prowadzonego projektu. Wykonawca zwrócił się na
podstawie umowy koncesji o zwiększenie udziału kapitałowego do Gminy Miasta Kraków.
Brak możliwości zawarcia porozumienia zakończył się ostatecznie wypowiedzeniem umowy
koncesji oraz przygotowaniem do organizacji
postępowania z wymaganymi dopłatami ze
strony Gminy Miasta Kraków.” Ponadto BikeU Sp. z o.o. zaznaczył odpowiedź „Tak” na
pytanie
„Czy przedsięwzięto środki w celu wykazania rzetelności?”, wskazując, iż
„Przekazano Gminie Miastu Kraków totemy rowerowe na preferencyjnych warunkach, tak
aby Zamawiający mógł zrealizować kolejne postępowanie przetargowe istotnie taniej.”

Przystępujący do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączył wykaz
usług, w którym wskazał następujące usługi:
1)
Podmiot, na rzecz którego wykonane zostało zamówienie: Gmina Miejska Kraków,
Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie; przedmiot zamówienia:
Usługa wdrożenia i uruchomienia wypożyczalni rowerów pod nazwą Krakowski Rower
Miejski na terenie Gminy Miejskiej Kraków, a także usługa zarządzania i utrzymania
systemu przez cały okres obowiązywania umowy; Ilość rowerów 1550 (1500 + 50 na
stacjach sponsorskich);
ilość stacji: 155 (150 + 5 stacji sponsorskich); data rozpoczęcia
świadczenia usługi: kwiecień 2017; data zakończenia świadczenia usługi: grudzień 2019;
2)
Podmiot, na rzecz którego wykonane zostało zamówienie: Zarząd Dróg Miejskich
i
Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy; przedmiot zamówienia: 1) „Bydgoski Rower
Aglomeracyjny” 2015-2017, 2) „Bydgoski Rower Aglomeracyjny” 2018-2020; Ilość
rowerów: 1) 395, 2) 560+50 zapasowych, Ilość stacji: 1) 37, 2) 56, data rozpoczęcia
świadczenia usługi:1) 1.03.2015, 2) 1.03.2018, data zakończenia świadczenia usługi: 1)
30.11.2017, 2) 30.11.2020;
3)
Podmiot, na rzecz którego wykonane zostało zamówienie: Gmina Miasta Toruń- Miejski
Zarząd Dróg w Toruniu, przedmiot zamówienia: Uruchomienie oraz zarządzanie
i
kompleksowa eksploatacja systemu Toruński Rower Miejski (TRM), Ilość rowerów: 420
(400+20 zapas), i
lość stacji: 40, data rozpoczęcia świadczenia usługi: 17.05.2019, data
zakończenia świadczenia usługi: 23.12.2022;
4)
Podmiot, na rzecz którego wykonane zostało zamówienie: Urząd Miejski w Bielsku-Białej,
p
rzedmiot zamówienia: 1) Zorganizowanie, uruchomienie oraz zarządzanie i
kompleksowa eksploatacja systemu bezobsługowych wypożyczalni rowerowych BBbike,
2)
Zorganizowanie, uruchomienie oraz zarządzanie i kompleksowa eksploatacja systemu
bezobsługowych wypożyczalni rowerowych BBbike, ilość rowerów: 1) 130, 2) 202, ilość
stacji: 1) 12, 2) 24,
data rozpoczęcia świadczenia usługi: 1) 1.10.2014, 2) 29.10.2018,
dat
a zakończenia świadczenia usługi: 1) 31.10.2017, 2) 31.10.2022;
5)
Podmiot, na rzecz którego wykonane zostało zamówienie: Miasto Łomża, przedmiot
zamówienia: Wdrożenie i obsługa systemu odpłatnej samoobsługowej wypożyczalni
rowerów miejskich na terenie miasta Łomża, ilość rowerów 95, ilość stacji: 15, data
rozpoczęcia świadczenia usługi: 11.02.2019, data zakończenia świadczenia usługi:
1.11.2019.
Przystępujący załączył także poświadczenie realizacji usługi z dnia 21 kwietnia 2020 r.
wystawione przez Zarząd Transportu Publicznego w Krakowie, w którym wskazano: „Zarząd
Transportu Publicznego w Krakowie niniejszym zaświadcza, iż Konsorcjum BikeU sp. z o.o.,
ul. Królewska 18, 00-103 Warszawa i Provent Services sp. z o.o. w Warszawie w okresie od

października 2016 r. do grudnia 2019 r. świadczyło usługę zarządzania i utrzymania systemu
Krakowskiego Roweru Miejskiego na podstawie umowy koncesji na usługi nr 867/ZlKlT/2016
z 14 lipca 2016r. pn. Prowadzenie na terenie Gminy Miejskiej Kraków wypożyczalni rowerów
M. Rowe
r Miejski. Wielkość systemu określona w umowie to: 1) od października 2016 do
lutego 2017 -
min. 100 rowerów, 2) marzec 2017 - min. 300 rowerów, 3) od kwietnia 2017 do
końca obowiązywania umowy - min. 1500 szt. (od marca do listopada) oraz min. 500 szt. (od
grudnia do lutego). Jednocześnie w związku z zaprzestaniem przez Koncesjonariusza
świadczenia usług stanowiących przedmiot koncesji, z przyczyn leżących po stronie
Koncesjonariusza, Zarząd Transportu Publicznego w Krakowie w dniu 3 lutego 2020 r.
wypowie
dział ww. umowę koncesji na usługi z zachowaniem trzymiesięcznego okresu
wypowiedzenia. Okres wypowiedzenia upływa w dniu 31 maja 2020 r. Podstawą
wypowiedzenia jest zaprzestanie prowadzenia usług przez Koncesjonariusza, zgodnie
z
umową koncesji na usługi nr 867/ZlKlT/2016 z dnia 14 lipca 2016 r., pomimo pisemnego
wezwania do ich wznowienia (znak pisma nr TA.4231.2.2019(2) z 3 stycznia 2020 r).”
Ponadto Przystępujący złożył oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy
Pzp, wskazując, iż wykonawca BikeU Sp z o.o. zrealizuje następujące usługi: 1. wykona
i
uzgodni z Zamawiającym projekty strony internetowej oraz aplikacji na urządzenia mobilne;
2. przeszkoli wskazanych pracowników Zamawiającego w zakresie kontroli i pozyskiwania
danych z systemu informatycznego;
3. wykona i uzgodni z Zamawiającym projekty
dokumentów określających prawa i obowiązki Klientów systemu RM, w szczególności
regulamin korzystania z systemu RM, w tym system
kar i zachęt dla użytkowników w
zakresie pozostawiania rowerów w wyznaczonych miejscach, a także niezbędne dokumenty
w zakresie polityki ochrony danych osobowych;
4. opracuje i przedłoży do konsultacji z
Zamawiającym system i zakres raportowania na temat działania systemu RM; 5. opracuje i
uzgodni z
Zamawiającym plan działań promocyjnych i marketingowych dla systemu RM; 6.
będzie prowadził promocję systemu RM zgodnie z ustaleniami z Zamawiającym; 7.
przeprowadzi konsultacje z Zamawiającym w zakresie lokalizacji stacji (do decyzji kto będzie
odpowiedzialny za uzgodnie
nia z gminami i projekty stacji: Wykonawca czy Zamawiający); 8.
wykona i uzgodni z Zamawiającym projekty stacji (do decyzji kto będzie odpowiedzialny za
uzgodnienia z
gminami i projekty stacji: Wykonawca czy Zamawiający); 9. dokona montażu
stacji rowerowych w gminach GZM; 10. dokona rozruchu testowego systemu RM; 11.
uruchomi i
będzie eksploatował system RM, w tym uruchomi i będzie utrzymywał w całym
okresie trwania umowy Centrum kontaktu dla użytkowników systemu RM oraz punkty
serwisowania rowerów oraz opcjonalnie zorganizuje i będzie prowadził system udostępniania
rowerów w trybie najmu długoterminowego Wykonawca Freebike s.r.o. zrealizuje
następujące usługi: 1. zapewni rowery dla systemu RM; 2. zapewni stacje dla systemu RM;

3. zapewni system informaty
czny do obsługi systemu RM w zakresie bieżącej obsługi, jak i
raportowania; 4.
dokona integracji systemu RM z systemem ŚKUP na zasadach określonych
w OPZ.
Zamawiający w dniu 8 listopada 2021 r. wystąpił do Zarządu Transportu Publicznego
w Krakowie
z prośbą o przedstawienie informacji dotyczących wykonywania umowy koncesji
nr 867/ZlKlT/2016 z 14 lipca 2016 r. pn. „Prowadzenie na terenie Gminy Miejskiej Kraków
wypożyczalni rowerów Krakowski Rower Miejski”, niezbędnych dla oceny spełniania przez
w
ykonawcę: BikeU Sp. z o.o. warunków udziału w ww. postępowaniu prowadzonym przez
GZM.
Zamawiający wyjaśnił, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: BikeU Sp. z o.o. oraz Freebike s.r.o. złożyli wniosek o dopuszczenie do udziału
w prowadzonym przez
GMZ postępowaniu. Zamawiający przytoczył także opis warunku
udziału w postępowaniu. Wyjaśnił, że wykonawca wskazał w złożonym wykazie usług, że
w
okresie od kwietnia 2017 r. do grudnia 2019 r. BikeU sp. z o. o. świadczył na rzecz Gminy
Miejskiej Kraków - Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie usługę
wdrożenia i uruchomienia wypożyczalni rowerów pod nazwą Krakowski Rower Miejski na
terenie Gminy Miejskiej Kraków, a także usługę zarządzania i utrzymania systemu przez cały
okres obowiązywania umowy. Wykonawca przedstawił poświadczenie realizacji usługi z dnia
21 kwietnia 2020 r. wydane przez Zarząd Transportu Publicznego w Krakowie, jako dowód
należytego wykonania usługi wymagany przez Zamawiającego. W treści przedłożonego
poświadczenia wskazano, że w związku z zaprzestaniem przez Koncesjonariusza (tj.
Konsorcjum BikeU sp. z o. o. oraz Provent Services sp. z o. o.) wykonywania usług
stanowiących przedmiot koncesji, z przyczyn leżących po stronie Koncesjonariusza, ZTM
w Krakowie 3 lutego 2020
r. wypowiedział umowę koncesji. W poświadczeniu nie wskazano,
czy w okresie trwania umowy i wykonywania usług były one wykonywane należycie. Na
podstawie przedstawionego poświadczenia, Zamawiający nie ma więc możliwości weryfikacji
czy Koncesjonariusz wdr
ożył i zarządzał przez co najmniej jeden rok (jeden sezon, tj.
7
miesięcy) systemem roweru publicznego wielkości co najmniej 1500 rowerów i 150 stacji.
Wątpliwości Zamawiającego budzi, czy we wskazanym przez Wykonawcę okresie, tj. od
kwietnia 2017 r. do gr
udnia 2019 r. Koncesjonariusz wdrożył i zarządzał przez co najmniej
jeden rok (jeden sezon) systemem roweru publicznego wielkości co najmniej 1500 rowerów
i
150 stacji oraz czy usługi te były świadczone w sposób należyty. W związku powyższym
GZM, działając w trybie przewidzianym przepisem art. 128 ust. 5 Pzp, zwrócił się do Zarządu
Transportu Publicznego w Krakowie, jako podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub
dokumentów istotnych dla oceny spełniania przez Wykonawcę warunków udziału
w
postępowaniu, z prośbą o udzielenie informacji w zakresie tego, czy w okresie wskazanym
przez Wykonawcę tj. od kwietnia 2017 r. do grudnia 2019 r. Koncesjonariusz należycie

świadczył usługi w ramach umowy koncesji nr 867/ZIKIT/2016 z 14 lipca 2016 r., a także
jaka była w tym okresie wielkość systemu.
W odpowiedzi na powyższe ZTP w Krakowie poinformował Zamawiającego, iż
Konsorcjum BikeU i Provent Services
w okresie od października 2016 r. do grudnia 2019 r.
świadczyło usługę zarządzania i utrzymania systemu Krakowskiego Roweru Miejskiego na
podstawie umowy
koncesji na usługi nr 867/ZlKlT/2016 z 14 lipca 2016r. pn. „Prowadzenie
na terenie Gminy Miejskiej Kraków wypożyczalni rowerów Krakowski Rower Miejski.”
Wielkość systemu w tym czasie zgodnie z umową wynosiła: od października 2016 do lutego
2017 -
min. 100 rowerów, marzec 2017 - min. 300 rowerów, od kwietnia 2017 do końca
obowiązywania umowy - min. 1500 szt. (od marca do listopada) oraz min. 500 szt. (od
grudnia do lutego). Pismami znak NO.055.22.20218 z 9 kwietnia 2018 oraz NO.054.73.2017
z dnia 11 sierpnia 2017 roku zostały wydane referencje dla usługi świadczonej w ramach
ww. Umowy. Pisma te potwierdzają, iż na dzień ich wydania usługa świadczona była
należycie. Jednocześnie w związku z zaprzestaniem przez Koncesjonariusza świadczenia
usług stanowiących przedmiot koncesji, z przyczyn leżących po stronie Koncesjonariusza,
Zarząd Transportu Publicznego w Krakowie w dniu 3 lutego 2020 r. wypowiedział ww.
umowę koncesji na usługi z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. Okres
wypowiedzenia upłynął w dniu 31 maja 2020 r. Podstawą wypowiedzenia było zaprzestanie
prowadzenia usług przez Koncesjonariusza, zgodnie z umową koncesji na usługi nr
867/ZlKlT/2016 z dnia 14 lipca 2016 r., pomimo pisemnego wezwania do ich wznowienia
(znak pisma nr TA.4231.2.2019(2) z 3 stycznia 2020 r).
Do pisma załączono referencje z
dnia 9 kwietnia 2018 r. i 11 sierpnia 2017 r.
Zamawiający w dniu 8 listopada 2021 r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 128
ust. 1 i 2 ustawy Pzp do złożenia aktualnego na dzień złożenia wykazu usług,
potwierdzającego spełnienie warunku. o którym mowa w rozdziale 1.5. punkt 4. podpunkt 1)
OPiW wraz z dowodami
potwierdzającymi. że usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie. Zamawiający wskazał, iż „złożony przez wykonawcę wykaz usług oraz dołączone
do niego dowody potwierdzające, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie,
nie
potwierdza spełnienia ww. warunku z następujących względów:
A.
Odnośnie doświadczenia wykazanego pod pozycją 1):
Wykonawca wskazał w Wykazie usług, że w okresie od kwietnia 2017 r. do grudnia 2019 r.
świadczył na rzecz Gminy Miejskiej Kraków - Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie usługę wdrożenia i uruchomienia wypożyczalni rowerów pod nazwą Krakowski
Rower Miejski na terenie Gminy Miejskiej Kraków, a także usługę zarządzania i utrzymania
systemu przez cały okres obowiązywania umowy. Wykonawca, jako dowód należytego
wykonania usługi wymagany przez Zamawiającego, przedstawił Poświadczenie realizacji

usługi z dnia 21 kwietnia 2020 r. wydane przez Zarząd Transportu Publicznego w Krakowie.
W treści ww. poświadczenia wskazano, że w związku z zaprzestaniem przez
Koncesjonariusza wykonywania usług stanowiących przedmiot koncesji, z przyczyn leżących
po stronie Koncesjonariusza, ZTM w Krakowie 3 lutego 2020 r. wypowiedział umowę
koncesji,
W konsekwencji, na podstawie złożonego poświadczenia Zamawiający nie ma
możliwości weryfikacji czy Wykonawca wdrożył i zarządzał przez co najmniej jeden rok
(jeden sezon) systemem roweru publicznego wielkości co najmniej 1500 rowerów i 150
stacji. W
poświadczeniu nie wskazano bowiem, czy w okresie trwania umowy i wykonywania
usług były one wykonywane należycie. Z powyższego względu przedstawiony dowód nie
spełnia wymogów określonych w przepisie § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Pracy,
Rozwoju i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmioto
wych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy.
Ponadto, z przedstawionego przez Wykonawcę Poświadczenia usługi wynika,
że przedmiotowa usługa była Wykonywana przez Konsorcjum Wykonawców: BikeU sp. z o.
o. oraz Provent Services sp. z o. o. Stosownie do
§ 9 ust. 2 Rozporządzenia, jeżeli
wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji dostaw lub usług, wykonywanych
wspólnie z innymi wykonawcami, wykaz dotyczy dostaw lub usług, w których wykonaniu
wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył. Ze złożonego przez Wykonawcę Wykazu usług
nie wynika, jaki zakres prac był realizowany przez BikeU sp. z o. o. Zamawiający wzywa
Wykonawcę do uzupełnienia Wykazu usług o stosowne informacje.
B.
Odnośnie doświadczenia wykazanego pod pozycją 2)
Wykonawca wskazał w Wykazie usług, że na rzecz Zarządu Dróg Miejskich i Komunikacji
Publicznej w Bydgoszczy wykonywał następujące usługi: 1 ) Bydgoski Rower Aglomeracyjny
2015-2017
— projekt realizowany od 01.03.2015 r. do 30.11.2017 r. 2) Bydgoski Rower
Aglomeracyjny 2018-2020
— projekt realizowany od 01.03.2018 r. do 30.11.2020 r.
W
powyższym zakresie Wykonawca przedstawił następujące środki dowodowe:
1)
Poświadczenie należytego wykonania umowy z dnia 16 sierpnia 2017 r. wydane przez
Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy dotyczące zamówienia
o
nazwie „Bydgoski Rower Aglomeracyjny (BRA)" na lata 2015-2017; 2) Poświadczenie
należytego wykonania umowy z dnia 5 czerwca 2020 r. wydane przez Zarząd Dróg Miejskich
i
Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy dotyczące zamówienia o nazwie „Bydgoski Rower
Aglomeracyjny (BRA)” na lata 2018-2020. W treści obu powyższych poświadczeń wskazano,
że BikeU Sp. z o.o. „wykonała oraz wykonuje w sposób ciągły przedmiot zamówienia".
Powy
ższe poświadczenia nie spełniają wymogów określonych w przepisach PZP oraz
Rozporządzenia, zgodnie bowiem z § 9 ust. 1 pkt 2 wspomnianego aktu wykonawczego,
w
celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może żądać m.in.

podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu usług wykonanych, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych […] wraz z […]
załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały
wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, [...];
w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje
bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w
okresie ostatnich 3 miesięcy, Zamawiający wskazuje, że oba przedstawione podmiotowe
środki dowodowe zostały sporządzone w trakcie wykonywania usług, podczas gdy na dzień
ich złożenia realizacja przedmiotowych projektów była już zakończona. Poświadczenia te nie
mogą zatem być uznane za dowód, że usługi zostały wykonane należycie - nie obejmują
bowiem całego zakresu i okresu realizacji umowy. Z tej przyczyny nie spełniają wymogów
określonych we wspomnianych powyżej przepisach.
C.
Odnośnie doświadczenia wykazanego pod pozycją 3)
Wykonawca wskazał w Wykazie usług, że na rzecz Gminy Miasta Toruń - Miejskiego
Zarządu Dróg w Toruniu wykonuje usługę pn.: Uruchomienie oraz zarządzanie i
kompleksowa eksploatacja systemu Toruński Rower Miejski. Wykonawca wskazał, że
umowa realizowana jest w okresie od 17 maja 2019 r. do 23 grudnia 2022 r. Usługa ta zatem
trwa nadal.
Odnośnie ww. usługi Wykonawca przedstawił środek dowodowy tj. List
Referencyjny Miejskiego Zarządu Dróg w Toruniu z dnia 27 maja 2020 r. dotyczący usług
Uruchomienia oraz zarządzania i kompleksowej eksploatacji systemu Toruński Rower
Miejski (TRM).
Powyższy dokument nie spełnia wymogów określonych w przepisach PZP
oraz w przepisach Rozporządzenia. Zgodnie z przepisem S 9 ust. I pkt 2 Rozporządzenia, w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź
inne dokumenty potwierdza
jące ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w
okresie ostatnich 3 miesięcy. List Referencyjny Miejskiego Zarządu Dróg w Toruniu
datowany na 27 maja 2020 r. nie spełnia powyższego wymagania.
D.
Odnośnie doświadczenia wykazanego pod pozycją 4)
Wykonawc
a wskazał w Wykazie usług, że na rzecz Urzędu Miejskiego w Bielsku-Białej
wykonywał następujące usługi: 1) Zorganizowanie, uruchomienie oraz zarządzanie
i
kompleksowa eksploatacja systemu bezobsługowych wypożyczalni rowerowych BBike -
usługa realizowana od 01.10.2014 r. do 31.10.2017 r. 2) Zorganizowanie, uruchomienie oraz
zarządzanie i kompleksowa eksploatacja systemu bezobsługowych wypożyczalni
rowerowych BBike
— usługa realizowana od 29.10.2018 r. do 31.10.2022 r. W zakresie
drugiej z ww. usług Wykonawca złożył środek dowodowy w postaci Listu Referencyjnego
Prezydenta Miasta Bielska-
Białej z dnia 20 lutego 2020 r. Dokument ten wskazuje jednak, że

przedmiotowa usługa świadczona jest przez Homeport Polska sp. z o. o. W tym miejscu
Zamawiający wskazuje, że stosownie do przepisu art. 123 Pzp, Wykonawca nie może, po
upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, powoływać
się na zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert nie polegał on w danym
zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby. Jakiekolwiek
uzupełnienie, doprecyzowanie lub skompletowanie informacji i dokumentacji na obecnym
etapie postępowania nie może więc obejmować powołania się na zdolności lub sytuację
podmiotów trzecich w zakresie, w jakim Wykonawca (w niniejszym przypadku: Konsorcjum
Wykonawców) w momencie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
opierał się jedynie na własnych zdolnościach lub sytuacji. Niezależnie od powyższego
wskazać należy, że ww. List Referencyjny datowany jest na 20 lutego 2020 r., podczas gdy,
zgodnie z przepisem
§ 9 ust. I pkt 2 Rozporządzenia, w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3
miesięcy.
E.
Odnośnie doświadczenia wykazanego pod pozycją 5)
Wykonawca wskazał w Wykazie usług, iż w okresie od I I .02.2019 r. do 1.11.2019 r.
realizował zamówienie Miasta Łomża na „Wdrożenie i obsługę systemu odpłatnej
samoobsługowej wypożyczalni rowerów miejskich na terenie miasta Łomża" Do wykazu nie
załączono dowodu, że ww. usługi zostały wykonane należycie.
Zamawiający wezwał Przystępującego także do złożenia oświadczenia w trybie art.
117 ust. 4 ustawy Pzp
o treści odpowiadającej zawartości złożonego wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamawiający wskazał, iż zgodnie z treścią art.
117 ust. 4 ustawy Pzp
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
dołączają do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie, z którego
wynika, które usługi wykonają poszczególni wykonawcy. Jak wskazuje UZP: „W przypadku
polegania przez członków konsorcjum na uprawieniach, doświadczeniu, kwalifikacjach lub
wykształceniu członka takiego konsorcjum, łączenie zdolności członków konsorcjum w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie może następować w sposób
dowolny. Liczy się rola, jaką członek grupy odegra przy realizacji zamówienia. Wymagane
zdolności powinien posiadać co najmniej ten z konsorcjantów, który w ramach przyjętego
wewnętrznie podziału zadań, wyznaczony zostanie do realizowania danej części
zamówienia, z którą wiąże się obowiązek posiadania konkretnych uprawnień,
doświadczenia, kwalifikacji lub wykształcenia.(...) Ratio legis art. 117 ust. 4 ustawy Pzp jest
umożliwienie weryfikacji, czy planowany podział zadań pomiędzy członków konsorcjum

zapewnia
realne wykorzystanie deklarowanych przez nich zasobów w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu". W zakresie oświadczenia wykonawcy, o
którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, złożonego w postępowaniu, zachodzi
rozbieżność między tym, co stanowi zakres zadań poszczególnych członków Konsorcjum, a
ich doświadczeniem wykazanym w Wykazie usług. Ze złożonego Wykazu usług wynika
bowiem, że doświadczeniem, w zakresie jaki według treści Oświadczenia miałby być
wykonywany przez Freebike s.r.o, dysponuje BikeU sp. z o.o.
Zamawiający wskazał, że treść
przedłożonego oświadczenia w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp powinna korespondować z
doświadczeniem członków Konsorcjum wykazanym w Wykazie usług.
W dniu 17 listopada 2021 r. Przystępujący odpowiadając na wezwanie wskazał, iż
przedkłada w załączeniu Wykaz usług potwierdzający spełnienie warunku, o którym mowa
w rozdziale 1.5. punkt 4. podpunkt 1) OPiW wraz z dowodami potwie
rdzającymi, że usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Konsorcjum oświadczyło, że Wykaz usług
zostaje przedłożony w niezmienionym brzmieniu. Jednocześnie Konsorcjum wyjaśniło, że:
„w zakresie punktu I.A. wezwania (doświadczenie wskazane pod pozycją 1) Wykazu usług) -
Wykonawcy oświadczają, że usługa wdrożenia i uruchomienia wypożyczalni rowerów pod
nazwą Krakowski Rower Miejski na terenie Gminy Miejskiej Kraków, a także usługa
zarządzania i utrzymania systemu przez cały okres obowiązywania umowy, świadczone na
rzecz Gminy Miejskiej Kraków – Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie
w okresie od kwietnia 2017 r. do grudnia 2019 r., obejmowały wdrożenie i zarządzanie przez
co najmniej jeden rok (jeden sezon) systemem roweru publiczn
ego wielkości co najmniej
1500 rowerów i 150 stacji, a także, że w okresie trwania umowy i wykonywania usług były
one wykonywane należycie. Na potwierdzenie powyższych okoliczności Wykonawcy
przedkładają następujące dokumenty:
− Referencje z dnia 11 sierpnia 2017 r., wystawione przez Gminę Miejską Kraków – Zarząd
Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, potwierdzające należytą realizację
usług w sezonie rowerowym trwającym w 2017 roku,
− Referencje z dnia 9 kwietnia 2018 r., wystawione przez Gminę Miejską Kraków – Zarząd
Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, potwierdzające należytą realizację
usług w całym 2017 roku,
− Pismo zamawiającego – Gminy Miejskiej Kraków – Zarządu Infrastruktury Komunalnej
i
Transportu w Krakowie z dnia 13 stycznia 2021 r., którym podmiot ten zwrócił BikeU sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie oryginał gwarancji należytego wykonania umowy nr
1602/2016/TRA z dnia 4 sierpnia 2016 r., które to pismo potwierdza, że zamawiający –
Gmina
Miejska Kraków – Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie nie

dochodził od BikeU sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie roszczeń z tytułu realizacji tejże
umowy, co
świadczy o należytej realizacji ww. usług.
Przedmiotowe usługi były realizowane przez BikeU sp. z o.o. w trzech sezonach, co
oznacza, że Konsorcjum posiada trzykrotnie większe doświadczenie, niż wymagane w
Postępowaniu w ramach warunku, o którym mowa w rozdziale 1.5. punkt 4. podpunkt 1)
Opisu Potrzeb i
Wymagań (w zakresie odnoszącym się do wdrożenia i zarządzania przez co
najmniej jeden rok (jeden sezon) systemem roweru
publicznego wielkości co najmniej 1500
rowerów i 150 stacji. Konsorcjum zaznacza przy tym, że referencje z dnia 11 sierpnia 2017 r.
oraz z dnia 9 kwietnia 2018 r., p
omimo że zostały wystawione w trakcie realizacji
zamówienia, potwierdzają należyte wykonanie usług w zakresie niezbędnym dla
stwierdzenia spełniania przez Wykonawców warunku udziału w postępowaniu. Dokumenty te
potwierdzają zatem, że Lider Konsorcjum – BikeU sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
wdrożył i zarządzał przez co najmniej jeden rok (jeden sezon) systemem roweru publicznego
wielkości co najmniej 1500 rowerów i 150 stacji. W dokumentach tych wskazano, że usługi
zostały wykonane należycie. Konsorcjum informuje także, że podjęło starania w celu
uzyskania referencji potwierdzających należyte wykonanie usług wskazanych w pozycji 1)
Wykazu usług. Z przyczyn obiektywnych, niezależnych od Konsorcjum, nie było możliwe
przedłożenie przedmiotowych referencji w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, co
potwierdza wiadomość z dnia 16 listopada 2021 r. Pani Małgorzaty Jedynak –
przedstawiciela zamawiającego – Gminy Miejskiej Kraków – Zarządu Infrastruktury
Komunalnej
i Transportu w Krakowie, stanowiąca załącznik do niniejszego pisma. (…)
W zakresie punktu I.B. w
ezwania (doświadczenie wskazane pod pozycją 2) Wykazu usług)
Konsorcjum przedkłada w załączeniu referencje potwierdzające, że projekty: „Bydgoski
Rower Aglomeracyjny 2015-
2017”, realizowany od 01.03.2015 r. do 30.11.2017 r., oraz
„Bydgoski Rower Aglomeracyjny 2018-2020”, realizowany od 01.03.2018 r. do 30.11.2020 r.,
wskazane w Wykazie usług w pozycji 2, zostały należycie wykonane.
W zakresie punktu I.C. Wezwania (doświadczenie wskazane pod pozycją 3) Wykazu usług)
– Konsorcjum przedkłada w załączeniu referencje potwierdzające, że projekt „Uruchomienie
oraz
zarządzanie i kompleksowa eksploatacja systemu Toruński Rower Miejski”, jest
realizowany należycie, natomiast w zakresie wymaganym w ramach warunku udziału
w
Postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 1.5. punkt 4. podpunkt 1) Opisu Potrzeb
i
Wymagań (wdrożenie i zarządzanie systemem roweru publicznego przez co najmniej jeden
rok
– jeden sezon), został zrealizowany należycie. Wykonawcy podkreślają, że z treści tego
dokumentu wynika, że usługi realizowane są od dnia 31.07.2019 r. i w tym samym dniu
system osiągnął przewidzianą w przetargu zakładaną ilość stacji i rowerów. Przedłożony
dokument potwierdza więc, że podmiot wskazany w referencjach wdrożył i zarządzał przez

co najmniej jeden rok (jeden sezon) systemem roweru publicznego o wielkościach
określonych w dokumencie.
W
zakresie punktu I.D. Wezwania (doświadczenie wskazane pod pozycją 4) Wykazu usług)
– Wykonawcy wyjaśniają, że wskazanie przedmiotowego doświadczenia nie stanowi
powołania się na zdolność lub sytuację podmiotu udostępniającego zasoby w rozumieniu art.
123 PZP. Konsorcjum
wskazuje, że usługa pn. „Zorganizowanie, uruchomienie oraz
zarządzanie i kompleksowa eksploatacja systemu bezobsługowych wypożyczalni
rowerowych BBike
– usługa realizowana od 29.10.2018 r. do 31.10.2022 r.”, jest realizowana
przez BikeU spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w
charakterze podwykonawcy. Generalnym Wykonawcą przedmiotowych projektów jest
Homeport Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Wykonawcy
przedkładają w załączeniu referencje potwierdzające należytą realizację usługi
wykonywanej w ramach
ww. projektu, wystawione na rzecz BikeU spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przez Generalnego Wykonawcę ww. projektu, tj.
Homeport Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Jednocześnie Konsorcjum wskazuje, że zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, przepisy o zamówieniach publicznych nie ograniczają kręgu podmiotów
uprawnionych do wystawienia referencji.
(…)
W
zakresie punktu I.E. Wezwania (doświadczenie wskazane pod pozycją 5) Wykazu usług)
– Konsorcjum przedkłada w załączeniu referencje potwierdzające, że projekt „Wdrożenie
i
obsługa systemu odpłatnej samoobsługowej wypożyczalni rowerów miejskich na terenie
miasta Łomża”, wskazany w Wykazie usług w pozycji 5, został należycie wykonany.
W o
dniesieniu do punktu III Wezwania Konsorcjum oświadcza, że FREEBIKE s.r.o. z
siedzibą w Pradze posiada doświadczenie w realizacji usług wskazanych w pierwotnym
Oświadczeniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia składane na
podstawie
art. 117 ust. 4 PZP dotyczące usług, które wykonają poszczególni wykonawcy.
Aby wykazać doświadczenie FREEBIKE s.r.o. w tym zakresie wykonawca przedkłada w
załączeniu referencje z dnia 29.06.2018 r., wystawione przez Miasto Kladno wraz z
tłumaczeniem. Jednocześnie Konsorcjum wyjaśnia, że referencje zostały wystawione na
HOMEPORT s.r.o.
z siedzibą w Pradze, tj. na FREEBIKE s.r.o. z siedzibą w Pradze przed
zmianą nazwy. Zmianę nazwy HOMEPORT s.r.o. na FREEBIKE s.r.o. potwierdza Pełny
wypis z Rejestru handlowego, prowadzonego przez
Sąd Miejski w Pradze, dotyczący
FREEBIKE s.r.o. (pozycja „Firma” na stronie 1 Pełnego wypisu), który Konsorcjum wraz z
tłumaczeniem przedkłada w załączeniu. Konsorcjum przedkłada w załączeniu także
oświadczenie własne Członka Konsorcjum - FREEBIKE s.r.o. z siedzibą w Pradze o
pomyślnym wdrożeniu systemów wypożyczania rowerów publicznych wraz z tłumaczeniem

oraz oświadczeniem zawierającym wykaz uruchomionych systemów wypożyczania rowerów
publicznych wraz z tłumaczeniem. Z dokumentów tych wynika, że FREEBIKE s.r.o. z
siedzibą w Pradze posiada doświadczenie w realizacji usług wskazanych w pierwotnym
Oświadczeniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia składane na
podstawie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp dotyc
zące usług, które wykonają poszczególni
wykonawcy.
Dodatkowo Konsorcjum przekazuje w załączeniu uzupełnione Oświadczenie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia składane na podstawie art.
117 ust. 4 ustawy Pzp
dotyczące usług, które wykonają poszczególni wykonawcy.
Wykonawcy wyjaśniają, że ich pierwotną intencją było podkreślenie udziału FREEBIKE s.r.o.
z siedzibą w Pradze jako podmiotu wspierającego w czynnościach przypisanych w tym
Oświadczeniu do FREEBIKE s.r.o. z siedzibą w Pradze, przy jednoczesnym zapewnieniu
realizacji
czynności tam wskazanych przez BikeU spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie. Niemniej Konsorcjum przedkłada załączeniu uzupełnione
Oświadczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia składane na
podstawie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp
dotyczące usług, które wykonają poszczególni
wykonawcy, które lepiej odzwierciedla pierwotne intencje Wykonawców. Z ostrożności
Wykonawcy wyjaśniają, że oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp,
traktowane
jest przez Urząd Zamówień Publicznych jako podmiotowy środek dowodowy.
Powyższe oznacza, że dokument ten może być składany, poprawiany lub uzupełniany w
trybie przewidzianym w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
Dopuszczalność uzupełnienia
oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, przesądziła także Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 28 czerwca 2021 r. wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO
1586/21
.”
Do pisma Przystępujący załączył m.in. wykaz usług (niezmienionej treści), referencje
z dnia 11 sierpnia 2017 r. i z dnia 9 kwietnia 2018 r.
wystawione przez Gminę Miejską
Kraków – Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, potwierdzające
należyte wykonywanie usług na moment wystawienia referencji (o treści analogicznej jak
załączone do pisma ZTP w Krakowie złożonego na wezwanie Zamawiającego), pismo ZTP
w Krakowie z dnia 13 stycznia 2021 r.
informujące o zwrocie oryginału gwarancji należytego
wykonania umowy, w
iadomość e-mail z dnia 16 listopada 2021 r. od przedstawiciela Gminy
Miejskiej Kraków – Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie o treści „w
nawiązaniu do rozmowy telefonicznej informuję, iż sprawa związana z uszczegółowieniem
informacji w
zakresie usługi świadczonej w ramach umowy koncesji nr 867/ZIKIT/2016 z 14
lipca 2016 r. pn. Prowadzenie na terenie Gminy Miejskiej Kraków wypożyczalni rowerów
Krakowski Rower Miejski jest w trakcie procedowania. Ni
e mamy możliwości przekazaniu
Państwu informacji w przedmiotowej sprawie w terminie do dnia 16 listopada 2021 r.”

Ponadto Przystępujący złożył m.in. list referencyjny z dnia 26 październik 2021 r.,
wystawiony przez Gminę Miasta Toruń – Miejski Zarząd Dróg w Toruniu, w którym
potwierdzono, iż firma BikeU Sp. z o.o. realizuje na zlecenie ww. Gminy System
Bezobsługowych wypożyczalni Rowerowych. Wskazano także, iż: „Usługi realizowane są od
dnia 31 lipca 2019 r.
i w tym dniu system osiągnął przewidzianą w przetargu zakładaną ilość
stacji i rowerów. BikeU Sp. z o.o., wykonała należycie zamówienie polegające na
uruchomieniu i zarządzaniu systemem wypożyczalni rowerów tj.: 1) przez definicję
zamówienia Zamawiający rozumie jedną umowę odpłatną zawartą między Zamawiającym a
Wykonawcą, której przedmiotem była usługa. 2) przez „zarządzanie” Zamawiający rozumie
zakres działań polegających m.in.: na koordynacji, nadzorze, utrzymaniu systemu
informatycznego, serwisie i relokacji rowerów. 3) przez „systemy wypożyczalni rowerów
Zamawiający rozumie systemy samoobsługowych wypożyczalni rowerów. System
„TORVELO” składa się z 400 szt. rowerów Liczba stacji :47 na co składa się : 44 terminale:
640 stojaków oraz 7 terminali sponsorskich: 130 stojaków Umowa trwa nadal. Usługi są
wykonywane właściwie.” Przystępujący złoży ponadto poświadczenie należytego wykonania
umowy z dnia 04 listopada 2021 r., wystawione przez Homeport Polska sp. z o.o.,
w którym
wskazano: „wykonawca BikeU Sp. z o.o. świadczy usługi podwykonawcze na zlecenie
Homeport Polska Sp. z o.o. na rzecz Systemu Bezobsługowych Wypożyczalni Rowerowych
w Bielsku-
Białej. Podwykonawca BikeU Sp. z o.o. świadczy usługi zgodnie z ofertą z dnia
12.06.2018 r. Homeport Polska Sp. z o.o. (dawniej EGIS Bike Polska Sp. z o.o.)
Zasób
świadczonych
usług
dotyczy:
zorganizowania,
uruchomienia
oraz
zarządzania
i
kompleksowej eksploatacji systemu bezobsługowych wypożyczalni rowerowych BBbike.
Zlecający poprzez uruchomienie rozumie: zaprojektowanie i wdrożenie aplikacji mobilnej,
zaprojektowanie i wdrożenie strony internetowej, zaprojektowanie i wdrożenie systemu
informatycznego oraz wdrożenie i uruchomienie Centrum Kontaktu. Zlecający poprzez
zarządzanie i kompleksową eksploatację rozumie: relokację rowerów, przeglądy rowerów,
zarządzanie i eksploatacje stacjami, utrzymanie aplikacji mobilnej, utrzymanie strony
internetowej, utrzymanie systemu informatycznego oraz utrzymanie Centrum Kontaktu.
System BBbike składa się ze 202 rowerów, liczba stacji to 24 każda ze stacji wyposażona
w
terminale zasilane ogniwami fotowoltaicznymi łącznie z akumulatorami. Zasób
świadczonych usług realizowany jest od dnia 01.04.2019r i trwa nadal. Zasób świadczonych
usług został należycie wykonany przez trzy pełne sezony: 1 kwietnia-31 października w
latach 2019,2020,2021 Usługi są wykonywane należycie.” Przystępujący złożył też list
referencyjny wystawiony przez Urząd Miejski w Łomży dnia 10 listopada 2021 r., w którym
wskazano czas trwania projektu Łomżyńskiej Komunikacji Rowerowej „ŁoKeR” w roku 2019
jako 27.04-1.11.2019 r.

Przystępujący na wezwanie Zamawiającego uzupełnił także oświadczenie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia składane na podstawie art.
117 ust. 4 Pzp, wskazuj
ąc, iż wykonawca BikeU Sp z o.o. zrealizuje następujące usługi: 1.
wykona i uzgodni z Zamawiającym projekty strony internetowej oraz aplikacji na urządzenia
mobilne; 2. przeszkoli
wskazanych pracowników Zamawiającego w zakresie kontroli i
pozyskiwania danych z systemu informatycznego; 3. wykona i uzgodni z Zamawiającym
projekty dokumentów określających prawa i obowiązki Klientów systemu RM, w
szczególności regulamin korzystania z systemu RM, w tym system kar i zachęt dla
użytkowników w zakresie pozostawiania rowerów w wyznaczonych miejscach, a także
niezbędne dokumenty w zakresie polityki ochrony danych osobowych; 4. opracuje i
przedłoży do konsultacji z Zamawiającym system i zakres raportowania na temat działania
systemu RM; 5. opracuje i uzgodni z
Zamawiającym plan działań promocyjnych i
marketingowych dla systemu RM; 6. będzie prowadził promocję systemu RM zgodnie z
ustaleniami z Zamawiającym; 7. przeprowadzi konsultacje z Zamawiającym w zakresie
lokalizacji stacji (do decyzji kto będzie odpowiedzialny za uzgodnienia z gminami i projekty
stacji: Wykonawca czy Zamawiający); 8. wykona i uzgodni z Zamawiającym projekty stacji
(do decyzji kto będzie odpowiedzialny za uzgodnienia z gminami i projekty stacji:
Wykonawca czy Zamawiający); 9. dokona montażu stacji rowerowych w gminach GZM; 10.
dokona rozruchu testowego systemu RM; 11. uruchomi i
będzie eksploatował system RM, w
tym uruchomi i będzie utrzymywał w całym okresie trwania umowy Centrum kontaktu dla
użytkowników systemu RM oraz punkty serwisowania rowerów oraz opcjonalnie zorganizuje
i będzie prowadził system udostępniania rowerów w trybie najmu długoterminowego
Wykonawca
BikeU Sp. z o.o. zrealizuje następujące usługi wspólnie (w kooperacji) z
Freebike s.r.o.: 1. zapewnienie rower
ów dla systemu RM; 2. zapewnienie stacji dla systemu
RM; 3. zapewnienie systemu informatycznego
do obsługi systemu RM w zakresie bieżącej
obsługi, jak i raportowania; 4. dokonanie integracji systemu RM z systemem ŚKUP na
zasadach określonych w OPZ.
Zamawiający w dniu 6 grudnia 2021 r. poinformował wykonawców o wynikach oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wskazując, iż Przystępujący,
Odwołujący oraz wykonawca CityBike Global S.A. spełniają warunki udziału w postępowaniu
i zostaną zaproszeni do udziału w postępowaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.

Izba za zasadne uznała zarzuty nr 1, 2 i 6 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 146 ust.
1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 176 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku
Przystępującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu pomimo, że wykonawca ten nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, art. 128 ust. 1 w zw. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b
w zw. z art. 176 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku
Przystępującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu pomimo, że wykonawca ten w
odpowiedzi na wezwanie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp złożył podmiotowe środki dowodowe
nieaktualne na dzień ich złożenia oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Przywołując regulacje prawne istotne dla rozstrzygnięcia ww. zarzutów należy
wskazać, iż zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie
z art. 176 ust. 2 ustawy Pzp
do wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
[prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego
– przyp. Izby] stosuje się przepisy art.
145, art. 146 ust. 1 i
art. 147. Zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp Zamawiający
odrzuca wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jeżeli został złożony przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Ponadto zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów
lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub
poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Ponadto w ust. 2 tego
przepisu wskazano, iż wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe na wezwanie, o
którym mowa w ust. 1, aktualne na dzień ich złożenia.
Ponadto należy wskazać, iż zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra
Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych
dokument
ów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy z dnia 23
grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415
, dalej jako „Rozporządzenie w sprawie
podmiotowych środków dowodowych”) w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej
lub zawodowej, zamawiający może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia
lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, żądać następujących podmiotowych

środków dowodowych: wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, da
t wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy
lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których
mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego
dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w
stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3
miesięcy. Zgodnie z § 9 ust. 3 pkt 2) Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków
dowodowych, jeżeli wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji robót
budowlanych, dostaw lub usług, wykonywanych wspólnie z innymi wykonawcami, wykaz: o
którym mowa w ust. 1 pkt 2, dotyczy dostaw lub usług, w których wykonaniu wykonawca ten
bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w
których wykonywaniu bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy. W myśl § 10
Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji
zamawiający może, zamiast podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w § 6-9,
żądać oświadczenia wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub
kryteriów selekcji.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 1.5.4.1) OPiW wymagał złożenia wraz
z
wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykazu usług, do którego należało
załączyć dowody określające, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie,
przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone
przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie
wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być
wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy.
Zarówno zatem z treści OPiW, jak i z § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia w sprawie
podmiotowych środków dowodowych wynika, że wykonawca w celu potwierdzenia

należytego wykonania usług zobowiązany jest złożyć dowody (tj. dokumenty sporządzone
przez
podmiot, na rzecz którego usługi są/były świadczone, ich odbiorcę), określające czy
usługi wykonano należycie (co dotyczy usług wykonanych) lub czy usługi są wykonywane
nale
życie (co dotyczy usług wykonywanych). Zarówno w ww. Rozporządzeniu, jak i w OPiW
zróżnicowano sytuację, w której dana usługa została już wykonana od sytuacji, w której
usługa ta jest wciąż wykonywana. W tym pierwszym przypadku należy przedstawić
dokument potwierdzający, że usługę wykonano należycie, czyli dokument wystawiony po
zakończeniu realizacji usługi. W tym drugim przypadku należy przedstawić dokument
wystawiony w okresie ostatnich 3 miesięcy realizacji usług jeszcze wykonywanych.
Zamawiający reprezentował takie podejście również wzywając Przystępującego do
uzupełnienia dokumentów w zakresie poz. 2 wykazu usług (zamówienia realizowane na
rzecz ZDMiKP w Bydgoszczy), kiedy to powołując się na § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia w
spraw
ie podmiotowych środków dowodowych wskazał, iż złożone przez Przystępującego
podmiotowe środki dowodowe zostały sporządzone w trakcie wykonywania usług, podczas
gdy na dzień ich złożenia realizacja projektów była już zakończona. Zamawiający zauważył
wówczas, że poświadczenia te nie mogą być uznane za dowód, że usługi zostały wykonane
należycie, gdyż nie obejmują całego zakresu i okresu realizacji umowy. Takie stanowisko
Zamawiającego uznać należy za słuszne, jest ono bowiem zgodne z obowiązującymi
przepisam
i oraz treścią OPiW.
Jakkolwiek zgodzić należy się podnoszoną podczas rozprawy okolicznością, iż
formalizm postępowania o udzielenie zamówienia nie może być celem samym w sobie, to
jednak postępowanie o udzielenie zamówienia musi być prowadzone zgodnie z przepisami
ustawy Pzp. Dlatego też dopuszczenie Przystępującego do udziału w postępowaniu, w
sytuacji gdy złożone przez niego dokumenty nie potwierdzają należytego wykonania usługi
wskazanej w
poz. 1 wykazu usług w sposób, w jaki wymaga tego § 9 ust. 1 pkt 2
Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych i w jaki wymagał tego
Zamawiający zgodnie z OPiW (o czym szczegółowo poniżej), stoi w sprzeczności z zasadą
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, wyrażoną w art. 16 pkt 1 ustawy
Pzp. Ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu ma charakter formalny i następuje
na podstawie wymaganych w
danym postępowaniu przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów składanych przez wykonawców. W sytuacji, gdy wykonawca nie dochował
na
leżytej staranności przedstawiając podmiotowe środki dowodowe, musi ponieść tego
konsekwencje, nawet jeśli są one tak daleko idące jak odrzucenie wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu. Ustawodawca, mając świadomość dotkliwej dla wykonawców
sankc
ji związanej z niewykazaniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
przewidział w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp obowiązek wezwania wykonawców do złożenia,

poprawienia czy uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych – Przystępujący miał
zatem dwie szanse
(wraz z wnioskiem, a następnie w odpowiedzi na wezwanie) na
przedstawienie prawidłowych dokumentów, czego jednak nie uczynił. Prawidłowego
wykonania usługi wskazanej w poz. 1 wykazu przez Przystępującego nie potwierdził nawet
podmiot, na którego rzecz usługę tę wykonano, w odpowiedzi na skierowane do niego przez
Zamawiającego w trybie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp zapytanie.
Podkreślić należy, że Przystępujący powołując się w poz. 1 wykazu usług na realizację
usługi na rzecz Gminy Miejskiej Kraków – Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie (u
sługa wdrożenia i uruchomienia wypożyczalni rowerów Krakowski Rower
Miejski na terenie Gminy Miejskiej Kraków a także usługa zarządzania i utrzymania systemu
przez cały okres obowiązywania umowy) wskazał okres jej wykonywania od kwietnia 2017 r.
do grudnia
2019 r. Przystępujący powinien zatem złożyć referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługa została wykonana, potwierdzające jej
należyte wykonanie, wystawione po zakończeniu realizacji usługi. Do wykazu usług
złożonego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Przystępujący
załączył poświadczenie ZTP w Krakowie z dnia 21 kwietnia 2020 r., a zatem dokument
wystawiony
po dacie wskazanej jako data zakończenia usługi w wykazie usług, niemniej nie
potwierdzający ich należytego wykonania. Z treści tego dokumentu wprost wynika, że
Koncesjonariusz (konsorcjum BikeU Sp. z o.o. i Provent Services Sp. z o.o.)
zaprzestał
świadczenia usług z przyczyn leżących po jego stronie, a umowa została wypowiedziana
przez ZTP w Kr
akowie w dniu 3 lutego 2020 r. Wyjaśniono w nim, że przyczyną
wypowiedzenia umowy było zaprzestanie świadczenia usług przez Koncesjonariusza i brak
ich wznowienia pomimo pisemnego wezwania. Z pisma tego nie wynika, aby usługa została
wykonana należycie.
Prawidłowo zatem Zamawiający uznał, że poświadczenie ZTP w Krakowie z dnia 21
kwietnia 2020
r. nie potwierdza należytej realizacji usługi wskazanej w poz. 1 wykazu usług
i
wezwał Przystępującego na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia dowodu
potwierdzającego należyte wykonanie tej usługi. W odpowiedzi jednak na to wezwanie
Przystępujący również nie złożył dowodów potwierdzających powyższą okoliczność.
Przystępujący posłużył się bowiem referencjami wystawionymi w dniu 11 sierpnia 2017 r.
oraz
9 kwietnia 2018 r., a zatem referencjami wystawionymi w początkowym okresie
realizacji usługi, w trakcie jej wykonywania. Dokumenty te potwierdzają jedynie, że na
moment wystawiana referencji usługi były realizowane należycie i nie stanowią dowodu
wykazuj
ącego fakt należytego wykonania usługi we wskazanym w wykazie usług okresie (od
kwietnia 2017 r. do grudnia 2019 r.)
, gdyż w żaden sposób z nim nie korelują. Argumentacja
Przystępującego, iż świadczył on na rzecz ZTP w Krakowie usługę w trzech sezonach, a

zatem posiada doświadczenie trzykrotnie większe niż wymagane w postępowaniu, nie
wpływa na fakt, że Przystępujący nie złożył dowodu potwierdzającego należytego wykonanie
usługi, a jedynie dokument wskazujący, że w chwili jego wystawienia usługa była należycie
realizowana. Co więcej, Przystępujący powołując się na powyższą okoliczność nie wyjaśnił
nawet, który konkretnie sezon należałoby uznać za referencyjny w tym wypadku i który
d
okument miałby poświadczać należyte wykonanie usług w tym sezonie (zwłaszcza, że
pierwsza z referencji została wystawiona po niespełna 4 miesiącach świadczenia usługi).
W ocenie Izby stanowisko
Przystępującego abstrahuje od treści złożonego wykazu usług, jak
i jest niezgodne
z brzmieniem obowiązujących regulacji prawnych, które wskazują na
konieczność złożenia dowodu potwierdzającego należyte wykonanie usługi, a nie jej części,
a dodatkowo
– jako że mamy do czynienia z usługą wykonaną - wystawionego po
zako
ńczeniu realizacji usługi, a nie w trakcie jej wykonywania. Przystępujący takiego dowodu
nie złożył (brak jest dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usługi w
pełnym okresie wskazanym w wykazie, brak jest także jakichkolwiek dokumentów, które w
ogóle referowałyby do okresu od 9 kwietnia 2018 r. do zakończenia świadczenia usług).
O należytym wykonaniu usług, wbrew twierdzeniom Przystępującego, nie przesądza
fakt zwrotu Koncesjonariuszowi gwarancji należytego wykonania umowy. Powyższe nie jest
równoznaczne z brakiem dochodzenia roszczeń przez ZTP Kraków z uwagi na istniejące
inne równoległe drogi odszkodowawcze i możliwość naliczenia kar umownych. Dla
dokonanej przez Izbę oceny w powyższym zakresie istotne znaczenie ma także okoliczność,
że ZTP w Krakowie, w żadnym z pism znajdujących się w materiale dowodowym sprawy, nie
potwierdził faktu należytego wykonania usług w okresie wskazanym w poz. 1 wykazu usług
przez Przystępującego, pomimo, że był o to jednoznacznie poproszony (vide pismo
Zamawiającego z dnia 8 listopada 2021 r., o czym mowa w dalszej części uzasadnienia).
Uzn
anie, że usługi zostały wykonane należycie jedynie na podstawie zwrotu gwarancji
należytego wykonania umowy, w sytuacji gdy w zgromadzonym w sprawie materiale
dowodowym znajdują się dokumenty potwierdzające, że rozwiązanie umowy miało miejsce
z przyczyn za
leżnych od Koncesjonariusza, wskazujące wprost, że Koncesjonariusz
zaprzestał świadczenia usług i pomimo wezwania do ich podjęcia, tego nie uczynił, nie
byłoby zasadne. Z kolei złożone przez Przystępującego pismo przewodnie ZTP Kraków, do
którego załączono oryginał zwracanej gwarancji, nie wskazuje na żadne okoliczności
dotyczące realizacji umowy, a jedynie na fakt zwrotu gwarancji, nie jest zatem zrozumiałe
powoływanie się przez Przystępującego na to pismo, jako na dowód należytego wykonania
usług. Ponadto w piśmie tym ZTP Kraków odwołał się do innego pisma (z 27 listopada 2020
r.), którego Przystępujący nie przedstawił.

W ocenie Izby r
ównież oświadczenia samego wykonawcy nie można w tym przypadku
uznać za wystarczające do potwierdzenia należytego wykonania usługi wskazanej przez
Przystępującego w poz. 1 wykazu usług. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia w
sprawie podmiotowych środków dowodowych oświadczenie takie może być złożone jako
dowód jedynie w sytuacji wyjątkowej - jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego
nie jest w
stanie uzyskać tych dokumentów. Przystępujący nie wykazał, aby faktycznie nie
był w stanie niezbędnych w tym zakresie dokumentów pozyskać. Od profesjonalnego
podmiotu, jakim niewątpliwie jest Przystępujący, wymagana jest należyta staranność w
działaniu. Już na etapie składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawca powinien mieć świadomość, jakim dokumentem musi się posłużyć, aby wykazać
spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 1.5.4.1) OPiW.
Dokumenty takie wskazano
w sposób jednoznaczny w pkt 1.8 OPiW. Już wówczas
Przystępujący powinien zatem podjąć działania w celu uzyskania od ZTP w Krakowie
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi. Nawet jednak, gdyby uznać, że
Przystępujący dopiero w dacie otrzymania wezwania od Zamawiającego powziął wiedzę, że
załączone poświadczenie ZTP w Krakowie nie jest prawidłowym dokumentem, to winien
niezwłocznie wystąpić do pomiotu, na rzecz którego zrealizował usługę, z prośbą o ponowne
wystawienie referencji. Wezwanie zostało skierowane do Przystępującego w dniu 8 listopada
2021 r., a termin na złożenie dokumentów upływał 17 listopada 2021 r., na uzyskanie
referencji Przystępujący miał zatem ponad tydzień na uzyskanie nowych referencji.
Przystępujący ani w postępowaniu o udzielenie zamówienia, ani w postępowaniu
odwoławczym nie udowodnił, że brak uzyskania dokumentu od ZTP w Krakowie nastąpił z
przyczyn od niego niezależnych. Nie wykazuje powyższego złożona wiadomość e-mail z
dnia 16 listopada 2021 r.
, nie wynika z niej bowiem kiedy Przystępujący zwrócił się do ZTP
w
Krakowie o aktualizację referencji, a nadto powołano się tam jedynie na rozmowę
telefoniczną. Przystępujący nie złożył dowodu, który potwierdziłby, że wystąpił do ZTP
w
Krakowie w odpowiednim czasie z prośbą o wystawienie prawidłowych referencji i że brak
ich uzyskania wynikał z przyczyn od niego niezależnych. Jednocześnie Przystępujący nie
zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o przedłużenie terminu na przedstawienie
dokumentów. Dochowanie przez Przystępującego należytej staranności w powyższym
zakresie poddaje również w wątpliwość okoliczność, że sam Zamawiający w dniu 8 listopada
2021 r. zwrócił się do ZTP w Krakowie o udzielenie informacji w zakresie należytego
wykonania usługi wskazanej w poz. 1 wykazu usług złożonego przez Przystępującego
i
odpowiedź taką otrzymał.
Dalej należy wskazać, iż wspomniana odpowiedź ZTP w Krakowie, udzielona na
zapytanie Zamawiającego wystosowane na podstawie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp, także nie

potwierdza, że usługa wskazana w poz. 1 wykazu usług przez Przystępującego została
wykonana należycie. W szczególności należy tutaj zwrócić uwagę, iż Zamawiający zapytał
się ZTP w Krakowie wprost „czy w okresie wskazanym przez wykonawcę, tj. od kwietnia
2017 r. do grudnia 2019 r. Koncesjonariusz należycie świadczył usługi w ramach umowy
koncesji” i odpowiedzi pozytywnej na tak zadane pytanie nie otrzymał. ZTP w Krakowie
jedynie wskazał, że pismem z dnia 11 sierpnia 2017 r. i 9 kwietnia 2018 r. wydał referencje
potwierdzające, że na dzień ich wydania usługę świadczono należycie, a jednocześnie
poinformował, iż umowa została rozwiązana z przyczyn leżących po stronie
Koncesjonariusza
z uwagi na zaprzestanie prowadzenia usług, pomimo pisemnego
wezwania do ich wznowienia.
W dokumentacji postępowanie nie ma zatem dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi wskazanej w poz. 1 wykazu usług w podanym
tam okresie. Z kolei
opieranie się jedynie na dokumentach potwierdzających wykonywanie
części usług w sposób należyty, wystawionych w trakcie realizacji umowy, nie byłoby w tym
przypadku uprawnione, z przyczyn opisanych
już powyżej.
W
skazać ponadto należy na istniejącą rozbieżność w zakresie daty zakończenia
świadczenia usługi wskazanej w poz. 1 wykazu usług, która była dostrzegalna już na gruncie
dokumentów złożonych przez Przystępującego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu – jak wskazano w poświadczeniu z dnia 21 kwietnia 2020 r., okres
wypowiedzenia umowy upływał dopiero z dniem 31 maja 2020 r., co nie odpowiada
wskazanej
w wykazie informacją o zakończeniu realizacji usługi w grudniu 2019 r.
Przystępujący zdecydował o podaniu w wykazie usług innego, wcześniejszego terminu
zakończenia świadczenia usług na rzecz ZTP w Krakowie, niż faktycznie wynikający ze
stosunku zobowiązaniowego. W tym zakresie Izba wskazuje, iż nie dała wiary twierdzeniom
Przystępującego, jakoby ZTP w Krakowie pominęło fakt skutecznego wypowiedzenia umowy
przez Koncesjonariusza, które nie było kwestionowane. Okoliczność przeciwna wynika
z
dowodów złożonych przez Odwołującego na rozprawie – Odwołujący przedstawił
korespondencję prowadzoną pomiędzy ZTP w Krakowie a Koncesjonariuszem, z której
wprost wynikało, że ZTP w Krakowie zakwestionowało skuteczność wypowiedzenia umowy
przez Koncesjonariusza,
że wzywało Koncesjonariusza do wznowienia świadczenia usług i
że ostatecznie samo wypowiedziało umowę z uwagi właśnie na zaprzestanie świadczenia
tych usług. Przystępujący zaś nie wykazał się w postępowaniu odwoławczym żadną
inicjatywą dowodową, ani mającą odeprzeć twierdzenia Odwołującego w powyższym
zakresie, ani mającą wykazać, że usługi w istocie wykonane były należycie. Powoływanie się
przez Przystępującego podczas rozprawy na okoliczność, że model prowadzenia przez
niego systemu rowerowego w Krakowie był wzorcowy, podobnie jak powoływanie się przez
Zamawiającego podczas rozprawy na okoliczność, że w rozmowach z ZTP w Krakowie nie

w
skazywano na nienależyte wykonanie umowy koncesji, pozostaje bez znaczenia dla
rozstrzygnięcia, gdyż okoliczności te stanowią jedynie niczym nie poparte twierdzenia, które
nie zostały wykazane żadnymi dowodami, zgromadzony zaś w sprawie materiał dowodowy
w
skazuje na okoliczności przeciwne.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba stwierdziła, że Przystępujący nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 1.5.4.1) OPiW, ponieważ
nie przedstawił dowodu potwierdzającego należyte wykonanie usługi wskazanej w poz. 1
wykazu usług. Tym samym odwołanie podlegało uwzględnieniu w części dotyczącej
zarzutów nr 1, 2 i 6 odwołania, wobec czego Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie
wyniku oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez
Przystępującego oraz nakazała Zamawiającemu odrzucenie wniosku Przystępującego o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art.
176 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
W pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie.
Zarzut nr 3 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 117 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez
uznanie za dopuszczalne niewskazanie w
oświadczeniu, o którym mowa w art. 117 ust. 4
ustawy Pzp usług, które będą wykonane przez wykonawcę wykazującego w postępowaniu
spełnienie warunku udziału dotyczącego doświadczenia, co w konsekwencji doprowadziło do
bezpodstawnego zaniechania wykluczenia Przystępującego, Izba uznała za niezasadny.
Zgonie z art. 117 ust. 3 ustawy Pzp w
odniesieniu do warunków dotyczących
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy
wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Z
kolei w myśl ust. 4 ww. przepisu w przypadku, o którym mowa w ust. 2 i 3, wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają odpowiednio do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty oświadczenie, z którego wynika,
które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy.
Przedmiotowy zarzut został oparty przez Odwołującego na twierdzeniu, że
z
uzupełnionego przez Przystępującego na wezwanie Zamawiającego oświadczenia, o
którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp nie wynika, iż członek konsorcjum, który wykazuje
doświadczenie w zakresie wdrożenia systemu na potrzeby spełnienia warunku udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej będzie wykonywał
wszystkie czynności, do których zdolności te są wymagane. Niemniej treść złożonego przez
Przystępującego oświadczenia, w ocenie Izby, wskazuje na wniosek przeciwny – wynika
z
niego wprost, że firma BikeU, na której doświadczenie powołano się w wykazie usług,

wykona wszystkie czynności objęte zakresem zamówienia, a jedynie w części z nich będzie
brał udział także inny podmiot. Wskazać należy, iż celem art. 117 ust. 4 Pzp jest
umożliwienie weryfikacji, czy planowany podział zadań pomiędzy członków konsorcjum
zapewnia realne wykorzystanie deklarowanych przez nich zasobów, oświadczenie, o którym
mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp powinno zatem
jednoznacznie wskazywać, które części
zamówienia będzie realizował wykonawca wykazujący spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Oświadczenie złożone przez Przystępującego zdaniem Izby na powyższe
wprost
wskazuje. Stanowisko Odwołującego, iż rola wykonawcy BikeU w spornych
elementach zamówienia będzie marginalna, a nie wiodąca i jego udział ograniczy się do
jednej czynności, a pozostałe zrealizuje inny członek konsorcjum, jest zdaniem Izby zbyt
daleko idące i oparte wyłącznie na przypuszczeniach, które nie zostały niczym poparte. Stoi
ono także w sprzeczności z wyjaśnieniami Przystępującego, jakie zawarł on w piśmie
przewodnim uzupełniając wymagane dokumenty, a z których wynika, że rola drugiego
członka konsorcjum ma jedynie charakter wspierający.
Zarzut nr 4 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie
wezwania Przystępującego do złożenia lub uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia, jeśli Izba uzna ponowne wezwanie za
dopuszczalne, nie podlegał rozpoznaniu przez Izbę jako zarzut ewentualny, podniesiony na
wypadek nie
uwzględnienia przez Izbę zarzutu nr 1 lub 2.
Zarzut nr 5 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień co do treści podmiotowych
środków dowodowych Izba uznała za niezasadny.
Zgodnie z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp
zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych
podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych
w
postępowaniu.
Przedmiotowy zarzut odnosił się do istniejących w ocenie Odwołującego
nieprawidłowości w zakresie wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o
którym mowa w pkt 1.5.4.1) OPiW, uzasadniających zwrócenie się przez Zamawiającego do
Przystępującego o udzielenie wyjaśnień w zakresie treści podmiotowych środków
dowodowych. Zarzut ten o
kazał się jednak bezprzedmiotowy w świetle faktu, iż Izba
uwzględniła zarzuty dalej idące (zarzuty nr 1 i 2) skutkujące nakazaniem Zamawiającemu
odrzucenia wniosku Przystępującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odwołujący jednak, w przeciwieństwie do sposobu skonstruowania zarzutu nr 4, nie wskazał,
iż również zarzut nr 5 jest zarzutem ewentualnym. Tymczasem wezwanie do wyjaśnienia
podmiotowych środków dowodowych, podobnie jak wezwanie do ich uzupełnienia, w tym

przypadku
byłoby bezcelowe. Wniosek taki na zasadzie analogii wywieść można z art. 128
ust. 1 ustawy Pzp
, gdzie wprost wskazano, iż wykonawcy nie wzywa się do złożenia,
poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez
względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie.
Niezależnie od powyższego, twierdzenia Odwołującego odnoszące się do poz. 3 i 4
wykazu usług Przystępującego okazały się bezzasadne.
Zarz
ut dotyczący usługi wskazanej w poz. 3 wykazu opierał się wyłącznie na
rozbieżnościach istniejących między opisem przedmiotu zamówienia wskazanym przez
Przystępującego w wykazie a opisem usługi wskazanym w referencjach wystawionych przez
Gminę Miasta Toruń. Jakkolwiek w treści obu tych dokumentów faktycznie dostrzec można
nieścisłości zauważone w odwołaniu, to jednak Odwołujący nie wykazał, aby faktycznie
dokumenty te
dotyczyły różnych usług. Skoro zdaniem Odwołującego posłużenie się dwoma
innymi nazwami, t
j. „Toruński Rower Miejski” i „TORVELO” miałoby świadczyć o tym, że
referencje dotyczą innego systemu rowerowego, to nie byłoby trudno udowodnić
okoliczność, że w mieście Toruń od 2019 r. do chwili obecnie funkcjonują równolegle dwa
systemy rowerowe,
są to niewątpliwie informacje łatwo dostępne i weryfikowalne. Ponadto
Przystępujący wyjaśnił w piśmie procesowym do czego odnoszą się wskazane powyżej
nazwy,
wyjaśnił również, że różnica pomiędzy liczbą stacji wynikającą z referencji a
wskazaną w wykazie, na którą zwrócono uwagę w odwołaniu, wynika z faktu, że 7 stacji
stanowiło stacje sponsorskie. Z kolei z samej rozbieżności w datach rozpoczęcia
świadczenia usług Odwołujący nie wywodził dalszych wniosków, poza wątpliwościami czy
referencje fakt
ycznie dotyczą tej samej usługi, co wskazana w wykazie.
Zarzut dotyczący usługi wskazanej w poz. 4 wykazu został oparty na stwierdzeniu, że
firma BikeU
– w świetle poświadczenia wystawionego przez Homeport Polska – „nie
odpowiadała za wdrożenie w zakresie rowerów i stacji, zatem nie wykonała wdrożenia
w
pełnym zakresie (w tym jego istotnych elementów).” Odwołujący nie wyjaśnił jednak w
ogóle, dlaczego zakres zadań wynikający z treści poświadczenia nie jest wystarczający na
potrzeby spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W poświadczeniu złożonym przez
Przystępującego wskazano bowiem na zorganizowanie, uruchomienie (tj. zaprojektowanie
i
wdrożenie aplikacji mobilnej, zaprojektowanie i wdrożenie strony internetowej,
zaprojektowanie i wdrożenie systemu informatycznego oraz wdrożenie i uruchomienie
Centrum Kontaktu) oraz zarządzanie i kompleksową eksploatację (tj. relokację rowerów,
przeglądy rowerów, zarządzanie i eksploatacje stacjami, utrzymanie aplikacji mobilnej,
utrzymanie strony internetowej, utrzymanie systemu informatycznego oraz utrzymanie
Centrum Kontaktu) systemu bezobsługowych wypożyczalni rowerowych BBbike przez

BikeU.
Z kolei w treści warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 1.5.4.1)
OPiW wskazano
w sposób ogólny na „wdrożenie i zarządzanie przez co najmniej jeden rok
(jeden sezon) co najmniej dwoma systemami roweru publicznego (…)”. Trudno uznać, aby
usługa obejmująca wdrożenie całego systemu zarządzania rowerami nie spełniała wymogu
„wdrożenia”, o którym mowa w treści warunku. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że
zakres zadań wynikający z referencji nie wpisuje się w wymagania wynikające z ww.
warunku
, w szczególności zaś nie podjął nawet próby wyjaśnienia, co należy rozumieć
poprzez wskazane w odwołaniu „wdrożenie rowerów i stacji”. Ponadto należy mieć na
uwadze, że poświadczenia (referencje) ze swej istoty służą potwierdzeniu należytego
wykonania usługi, której dotyczą i nie muszą one w swojej treści zawierać szczegółowego
opisu przedmiotu dan
ej usługi. Z kolei z samej rozbieżności w datach rozpoczęcia
świadczenia usług Odwołujący nie wywodził dalszych wniosków, poza wątpliwościami czy
referencje poświadczają realizację usług w pełnym zakresie. Tym samym stanowisko
Odwołującego Izba uznała za niezasadne.
Natomiast rację należy przyznać Odwołującemu, iż okres świadczenia usługi
wskazanej przez
Przystępującego w poz. 5 wykazu usług nie obejmuje pełnego sezonu,
zgodnie z
wymaganiami wynikającymi z OPiW. Zamawiający wskazał, iż przez jeden sezon
całoroczny należy rozumieć co najmniej 12 następujących po sobie miesięcy
nieprzerwanego funkcjonowania systemu zaś w przypadku innych systemów sezonowych
minimum 7 miesięcy. Zamawiający wymagał zatem, aby w przypadku innych systemów niż
całoroczny (jak system w Łomży, na który powołał się Przystępujący w poz. 5 wykazu),
usługa realizowana była przez okres minimum 7 miesięcy nieprzerwanego funkcjonowania
systemu, przy czym okres 7 miesięcy został wskazany jako minimalny. Skoro – jak wynika ze
złożonych referencji - usługa realizowana przez Przystępującego trwała od 27 kwietnia 2019
r. do 1 listopada 2019 r.
(a nie od 11 lutego 2019 r., jak podano w wykazie usług), to znaczy,
że obejmowała jedynie 6 miesięcy i 5 dni, a jako taka nie kwalifikowała się jako usługa, na
którą można było się powołać w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 1.5.4.1) OPiW. Zamawiający dopuścił bowiem możliwość sumowania
ilości rowerów i stacji, jakie obejmowały poszczególne usługi, ale nie okresów świadczenia
tych usług. Niemniej, jak słusznie zauważył Zamawiający, pozostałe usługi wskazane w poz.
2-
4 wykazu usług (których prawidłowość nie była kwestionowana – poz. 2 lub nie została
podważona w postępowaniu odwoławczym – poz. 3 i 4), spełniały łącznie wymagania
warunku w zakre
sie ilości rowerów i stacji. A zatem gdyby w postępowaniu odwoławczym za
prawidłową uznano również usługę wskazaną w poz. 1 wykazu usług, to pomimo, że usługa
z poz. 5 wykazu nie mogła być wzięta pod uwagę przy ocenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu z pkt 1.5.4.1) OPiW warunek ten mógłby zostać uznany za spełniony, gdyż

usługi wskazane w poz. 2-4 łącznie obejmowały ponad 1500 rowerów i 150 stacji. W tej
sytuacji zarzut
dotyczący poz. 5 wykazu usług nie mógł mieć wpływu na wynik
postępowania.
Mając na uwadze wszystko powyższe, Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 7 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 7 ust. 5 oraz § 5 pkt 1 i 2
lit. b)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zasądzając od wnoszącego
sprzeciw Przystępującego na rzecz Odwołującego koszty postępowania w całości z uwagi na
wagę zarzutów uwzględnionych dla rozstrzygnięcia odwołania – zarzuty te doprowadziły
bowiem do realizacji najdalej idącego żądania odwołania w postaci nakazania
Zamawiającemu odrzucenia wniosku Przystępującego o dopuszczenie do udziału
w
postępowaniu.


Przewodniczący: ……………………………….………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
• Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
• Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
• Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
• Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15