rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-01-04
rok: 2021
data dokumentu: 2022-01-04
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3656/21
KIO 3656/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 grudnia 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2021 r. przez wykonawcę EKOM
M. Sp. j.
z siedzibą w Nowinach przy ul. Zakładowej 29 (26-052 Nowiny)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Inowłódz z siedzibą
w
Inowłodzu przy ul. Spalskiej 2 (97-215 Inowłódz)
przy udziale wykonawcy S.B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Komunalnych HAK S.B. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim przy ul. Próchnika 25
(97-
300 Piotrków Trybunalski), zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2021 r. przez wykonawcę EKOM
M. Sp. j.
z siedzibą w Nowinach przy ul. Zakładowej 29 (26-052 Nowiny)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Inowłódz z siedzibą
w
Inowłodzu przy ul. Spalskiej 2 (97-215 Inowłódz)
przy udziale wykonawcy S.B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Komunalnych HAK S.B. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim przy ul. Próchnika 25
(97-
300 Piotrków Trybunalski), zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę EKOM M. Sp. j. z siedzibą
w Nowinach i:
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od ww. wykonawcy na rzecz zamawiającego Gminy Inowłódz z siedzibą
w Inowłodzu, kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy),
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 3656/21
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Inowłódz, zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie
przetargu nieograniczonego pn.:
Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z
terenu Gminy Inowłódz w 2022 roku (nr referencyjny: RI.271.12.2021), zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15
października 2021 r., pod numerem 2021/S 201-524031.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 17 grudnia 2021 r. wykonawca EKOM M.
Sp. j. z siedzibą w Nowinach (zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec dokonania niezgodnej z przepisami ustawy
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Zakład Usług Komunalnych HAK S.B. z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do realizacji
zamówienia oraz niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 253 ust. 1 Pzp i art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp i art. 224 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dokonanie
wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych HAK S.B. podczas
gdy oferta ta winna zostać odrzucona z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia a w szczególności:
- w zakr
esie istotnych części składowych tej oferty tj. następujących rodzajów odpadów:
odpady komunalne zmieszane, odpady wielogabarytowe, odpady z tworzyw sztucznych,
odpady z papieru i tektury, szkło, popiół, które stanowią kluczowy element przedmiotu
zamówienia i wywołują największe koszty realizacji zamówienia;
-
zupełny brak ujęcia innych istotnych kosztów realizacji zamówienia m.in. zakupu i
wyposażenia mieszkańców w pojemniki; koszty zakupu worków na odpady itp.;
-
blankietowe i ogólne złożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty, w tym jej
istotnych elementów składowych co powoduje, że zamawiający nie jest w stanie prawidłowo
zrewidować zaoferowanej ceny oferty pod kątem rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
2) art. 226 ust.
1 pkt. 5 Pzp przez jego niezastosowanie w sprawie a polegające na
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych HAK S.B. pomimo, że
treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, albowiem wskazana przez wykonawcę
w ofercie instalacj
a Dobra Energia do której zamierza oddawać zebrane odpady nie jest w
stanie ich przyjmować i zagospodarować;
3) art.
226 ust. 1 pkt. 5 Pzp przez jego niezastosowanie w sprawie a polegające na
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych HAK S.B. pomimo, że
treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia albowiem wykonawca ten oświadczył w
ofercie, że nie będzie dostarczał odpadów do własnej instalacji podczas gdy z treści
wyjaśnień rażąco niskiej ceny jednoznacznie wynika, że jednak zamierza przetwarzać
odpady na własnej instalacji;
4) art. 224 ust. 6 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie w sprawie podczas gdy
odrzuceniu podlega oferta wykonawcy, który w swych wyjaśnieniach i dowodach nie
uzasadnił należycie rażąco niskiej ceny lub kosztu tej oferty;
5) art. 16 pkt. 1 Pzp tj. zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej
konkurencji polegający na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty która winna zostać
odrzucona jako niezgodna z treścią SWZ oraz jako oferta zawierająca rażąco niską cenę.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
-
odrzucenie oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych HAK S.B. z uwagi na rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz niezgodną z warunkami SWZ;
-
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
z pominięciem oferty ZUK HAK.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 505
ust. 1 Pzp, ponieważ zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych
HAK S.B.
z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz treść
oferty niezgodną z warunkami zamówienia w sposób bezpośredni pozbawiło go uzyskania
zamówienia, a jego oferta w świetle kryteriów oceny ofert znajduje się na drugim miejscu za
ofertą ww. wykonawcy.
W
zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny odwołujący na wstępie zauważył, że złożone
przez ZUK HAK wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 23 listopada 2021 r. zaakceptowane
przez zamawiającego nie wypełniały dyspozycji o jakiej mowa w art. 224 ust. 1 Pzp. Zdaniem
odwołującego wyjaśnienia złożone przez wykonawcę ZUK HAK były ogólnikowe i w zasadzie
można by je uznać za jedno długie oświadczenie, że cena oferty nie jest ceną rażąco niską
w stosunku do przedmiotu zamówienia, przez co zamawiający oraz odwołujący nie byli w
stanie w jakikolwiek sposób zweryfikować treści tak złożonych wyjaśnień. Wykonawca ZUK
HAK w ogóle nie uwzględnił innych istotnych kosztów realizacji zamówienia taki jak:
-
koszt zakupu i wyposażenia mieszkańców w pojemniki;
- utrzymanie bazy magazynowo - transportowej;
- koszty pracownicze;
-
koszty zakupu worków na odpady segregowane;
-
amortyzacji i utrzymania pojazdów.
Zdaniem od
wołującego to mogłoby również tłumaczyć niższą cenę oferty.
Ponadto odwołujący dodał, że zestawienie ofert złożonych przez wszystkich wykonawców w
przedmiotowym postępowaniu już niejako na pierwszy rzut oka budzi uzasadnione
wątpliwości co do ceny zaoferowanej przez wykonawcę ZUK HAK. Zbiorcze zestawienie
ofert wygląda następująco (ceny brutto):
- ZUK HAK
– 836 059,59 zł;
-
odwołujący – 1 028 147,58 zł;
- ENERIS
– 1 109 216,48zł;
-
Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej — 1 106 896,41 zł.
Różnica ceny oferty ZUK HAK w stosunku do odwołującego wynosi 19%
Różnica ceny oferty ZUK HAK w stosunku do Konsorcjum ENERIS wynosi — 25%
Różnica ceny oferty ZUK HAK w stosunku do ZGWK wynosi — 25%
Różnica ceny oferty ZUK HAK w stosunku do kwoty jaką zamawiający przeznaczył na
realizację zamówienia (1 443 646,00 zł) wynosi — 43%
W ocenie odwołującego analiza cenowa treści złożonej oferty oraz przyjętej przez
zamawiającego metody szacowania zamówienia wykazuje, że zaoferowana cena globalna
jak i jej istotne części składowe nie pozwalają na prawidłowe wykonanie przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący zauważył, że jest aktualnym wykonawcą usługi odbioru i
zagospodarowania odpadów na terenie gminy Inowłódz, posiada szczegółowe informacje w
zakresie faktycznych kosztów realizacji zamówienia, co pozwalało mu stwierdzić, że jego
wykonanie za podaną przez wykonawcę HAK cenę jest niemożliwe. Dla odwołującego nie
ulegało najmniejszej wątpliwości, że istotnymi częściami składowymi oferty są ceny za
następujące odpady (obok nazwy odpadu - ceny brutto) — metoda porównawcza:
PORÓWNANIE ISTOTNYCH CZĘŚCI SKŁADOWYCH OFERTY HAK Z POZOSTAŁYMI
OFERTAMI BIORĄCYMI UDZIAŁ W POSTĘPOWANTU
Rodzaj odpadu
Cena
brutto
HAK za 1 Mg
Cena brutto
EKOM za 1
Mg
Cena
brutto
ENERIS za 1 Mg
Cena brutto
ZGWIK za 1
Mg
Różnica %
pomiędzy
ceną HAK
a
najdroższą
ceną
za
odbiór
1
Mg
Odpady
zmieszane 20 03
01
972 zł
1080 zł
972 zł
1 090,82 zł
Opakowania z
tworzyw
sztucznych 15 01
02
324 zł
972 zł
1080 zł
1 118,03 zł
69%
Opakowania
papieru
i
tektury 15 01
01
324 zł
972 zł
1296 zł
677,40 zł
Opakowania
szkła 15 01 07
378 zł
486 zł
756 zł
560,76 zł
Popiół
20 01
99
810 zł
972 zł
1026 zł
1 085,64 zł
26 %
Odpady
wielkogabarytowe
20 03 07
918 zł
1080 zł
1296 zł
1 254,12 zł
Odwołujący stwierdził, że zaoferowane przez ZUK HAK ceny za odbiór i zagospodarowanie
poszczególnych rodzajów odpadów znacznie odbiegają od aktualnych cen rynkowych co
przedstawia analiza rynku przedstawiona w poniższej tabeli:
Nazwa
gminy
(wszystkie z terenu
województwa
łódzkiego)
Aktualna cena br
utto za odbiór i zagospodarowanie
poszczególnych rodzajów odpadów (od 1 Mg — cena
brutto)
Ceny za 1 Mg
brutto podane
przez
ZUK
HAK w ofercie
dla gm.
Inowłódz
Gmina Gorzkowice
Odpady zmieszane
— 1185,84 zł
Odpady z tworzyw sztucznych
— 961,20 zł
Odpady z papieru i tektury
— 1 382,40 zł
Szkło — 810,00 zł
Popiół - 993,60 zł
Wielkogabaryty
— 1404,00 zł
972 zł
324 zł
324 zł
378 zł
810 zł
918 zł
Gmina
Piotrków
Trybunalski
(sektor
III)
Odpady zmieszane
— 1041,12 zł
Odpady z tworzyw sztucznych
— 864 zł
Odpady z papieru i tektury
— 540 zł
Szkło — 561,60 zł
Popiół — brak
Wielkogabaryty
— 1 188,00 zł
972 zł
324 zł
324 zł
378 zł
810 zł
918 zł
Gmina Ujazd
(cena uśredniona 1
Mg za każdy rodzaj
odpadów)
Odpady zmieszane
— 895,00 zł
Odpady z tworzyw sztucznych
— 895,00 zł
Odpady z papieru i tektury
— 895 zł
Szkło — 895 zł
Popiół - 895,00 zł
Wielkogabaryty
— 895 zł
972 zł
324 zł
324 zł
378 zł
810 zł
918 zł
Gmina Kodrąb
Odpady zmieszane
— 1139,40 zł
Odpady z tworzyw sztucznych
— 648,00 zł
Odpady z papieru i tektury
— 648,00 zł
Szkło — brak
Popiół — brak
Wielkogabaryty
— 972,00 zł
972 zł
324 zł
324 zł
378 zł
810 zł
918 zł
Gmina Gidle
Odpady zmieszane
— 1190,16 zł
Odpady z tworzyw sztucznych
— 849,96 zł
Odpady z papieru i tektury
— 849,96 zł
Szkło — 453,60 zł
Popiół — brak
Wielkogabaryty
— 1 490,40 zł
972 zł
324 zł
324 zł
378 zł
810 zł
918 zł
Gmina
Poświętne
(oferta
ZUK
HAK)
Odpady zmieszane
— 923,40 zł
Odpady z tworzyw sztucznych
— 842,40 zł
Odpady z papieru i tektury
— 432,00 zł
Szkło — 486,00 zł
Popiół — brak
Wielkogabaryty
— 918,00 zł
972
zł
324 zł
324 zł
378 zł
810 zł
918 zł
Dalej odwołujący wskazał, że treści oferty wynika, że wykonawca HAK będzie przekazywał
odebrane odpady celem ich dalszego zagospodarowania do następujących instalacji:
Nazwa instalacji
Aktualna
cena
brutto
odbiór 1 Mg
za Przewidywana cena brutto od
01.01.2022 roku
PGK RADOMSKO Sp. z o. o. 20 03 01 -
583,20 zł
15 01 01-
496,80 zł
15 01 02-
496,80 zł
15 01 07 54,00 zł
20 01 99 410,40 Zł
20 03 07 1 382,40 zł
20 03 01 około 590,00 zł
15 01 01-500,00 zł15 01 02-
500,00 zł
15 01 07 -
60,00 zł
20 01 99 -
420,00 zł
20 03 07 -
1 400,00 zł
PGK Sp. z o. o. w Opocznie
20 03 01 -
583,20 zł
15 01 01-
432,00 zł
15 01 02-
432,00 zł
15 01 07 -
324,00 zł
20 03 07 -
1 296,00 zł
20 03 01
— około 640,00 zł
15 01 01-
432,00 zł
15 01 02-
432,00 zł
15 01 07 -
324,00 zł
20 03 07 -
1 296,00 zł
Eko REGION Sp. z o.o.
Brak danych o cenach
Dobra Energia Sp. z o. o.
Nie dokonuje odbioru
zagospodarowania
m.
odpadów komunalnych
i
in.
PHP P.O.
Brak danych o cenach przy
czym
instalacja
ta
nie
przyjmuje
odpadów
zmieszanych i bioodpadów.
Zauważenia wymaga, że
instalacja ta znajduje się w
znacznej
odległości
od
miejsca świadczonej usług
co rodzi kolejne, znaczne
koszty
Odwołujący wskazał, że wykonawca na potrzeby związane z analizą rynku przedstawił ceny
z innych instalacji leżących w województwie świętokrzyskim (wykonawca HAK zaoferował
bowiem, że zamierza wozić odpady do instalacji Dobra Energia położonej w Jędrzejowie woj.
Świętokrzyskie).
PGO Sp. z o.o. w Promniku
20 03 01 -
507,60 zł
15 01 01-
309,96 zł
15 01 02-
464,40 Zł
15 01 07 -
324,00 zł
20 01 99
— 464,40 zł
20 03 07 -
648,00 zł
PGKiM Sp. z o.o. we Włoszczowie
20 03 01 -
615,60 zł
15 01 01-
216,00 zł
15 01 02-
486,00 zł
15 01 07-
270,00 zł
20 03 07 -
864,00 zł
PGK sp. z
o.o. w Końskich
20 03 01
— 518,40 zł
15 01 01-
270,00 zł
15 01 02-
432,00 zł
15 01 07-
270,00 zł
20 01 99-
432,00 zł
20 03 07 648,00 zł
ZGO Aquarium Sp. z o.o.
20 03 01 -
577,80 zł
15 01 01-
702,00 zł
15 01 02-
702,00 zł
15 01 07 -
702,00zł
20 03 07-1 188,
00 zł
Jak wyjaśnił odwołujący powyższe zestawienie z instalacji jasno miało pokazywać, że samo
zagospodarowanie odpadów/przekazanie odpadu do instalacji pochłania zdecydowaną
część zaoferowanej ceny za odpady które stanowią istotne składowe ceny globalnej (ok.
70%).
Ponadto oprócz kosztów związanych z zagospodarowaniem odpadów w instalacjach
należy wziąć po uwagę pozostałe istotne koszty takie jak:
-
koszt zakupu i wyposażenia mieszkańców w pojemniki;
- utrzymanie bazy magazynowo
– transportowej;
- koszty pracownicze;
- koszty paliwa;
-
koszty zakupu worków na odpady segregowane;
-
amortyzacji i utrzymania pojazdów.
Odwołujący wyjaśnił, że faktyczny całkowity koszt odbioru i zagospodarowania 1 Mg
poszczególnych odpadów wygląda następująco:
Kod odpadu
Faktyczny koszt odbioru i
zagospodarowania
1
Mg
(uwzględniając
wszystkie
wyżej wymienione koszty)
Kwota
zaoferowana
przez wykonawcę HAK
zgodnie
ze
złożoną
ofertą
20 03 01
980,00 zł
972,00 zł
15 01 01
748,00 zł
324,00 zł
15 01 02
748,00 zł
324,00 zł
15 01 07
380,00 zł
378,00 zł
20 01 99 (popioły)
826,00 zł
810,00 zł
20 03 07
950,00 zł
918,00 zł
Jednocześnie odwołujący zaznaczył, iż powyższe koszty wskazane w kolumnie 2 powyższej
tabeli nie uwzględniają pozycji zysku na działalności i związanych z nim obciążeń
obowiązkowych co niewątpliwie należy uwzględnić analizując poszczególne pozycje cenowe
zaproponowane w złożonej przez HAK ofercie.
W dalszej kolejności odwołujący przytoczył postanowienia zawarte w rozdziale 15 pkt 1, 3 i 4
SWZ.
Następnie odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią art. 224 ust. 1 Pzp jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych. W przedmiotowej sprawie wezwanie miało charakter obligatoryjny z uwagi na
treść art. 224 ust. 2 Pzp. Zgodnie jednak z art. 224 ust. 3 Pzp wyjaśnienia, o których mowa w
ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1)
zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2)
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo
związanych z realizacją robót budowlanych;
3)
oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej
stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października
2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów
odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5)
zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
6)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7)
zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8)
wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
W tym konte
kście odwołujący stwierdził, że przepis ten wymienia katalog otwarty elementów,
które winny zostać uwzględnione w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny czemu wykonawca
ZUK HAK również w najmniejszym stopniu nie sprostał.
W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia odwołujący
wyjaśnił, że zgodnie z rozdziałem IV SWZ – Opis sposobu przygotowania ofert oraz
dokumentów wymaganych przez zamawiającego w SWZ, wykonawca przygotowuje ofertę
zgodnie z wymaganiami w określonymi w SWZ. Treść oferty musi odpowiadać treści SWZ.
Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia – załącznik nr 9 SWZ Wykonawca jest
zobowiązany do przekazania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych
odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania komunalnych
przeznaczonych do składowania bezpośrednio do właściwej dla regionu III Regionalnej
Instalacji do Przetwarzania Odpadów Komunalnych lub w szczególnych przypadkach, do
instalacji przewidzianej do zastępczej obsługi regionu — wskazanych w aktualnej uchwale
Sejmiku Województwa Łódzkiego, jak również przekazania odebranych od właścicieli
nieruchomości selektywnie zebranych odpadów komunalnych do instalacji odzysku i
unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której mowa
wart. 17i 18 ustawy z dnia 14grudnia 2012 r. o odpadach.
W ocenie odwołującego taki zapis niewątpliwie stanowił istotną treść oferty albowiem
z
amawiający zobowiązał wykonawców wprost do wskazania instalacji, do których będą
przekazywane odpady komunalne o
debrane od mieszkańców.
Zgodnie z treścią oferty wykonawcy ZUK HAK (pkt. 5 formularza ofertowego gdzie:
Oświadczam, że odebrane odpady będą przekazywane do: …) wykonawca ZUK HAK
wskazał między innymi instalację Dobrą Energię Sp. z o. o. z siedzibą w Jędrzejowie (woj.
świętokrzyskie). Z przedmiotową instalacją wykonawcę nie łączy i nie może łączyć
jakakolwiek umowa albowiem podmiot ten nie prowadzi odbioru odpadów komunalnych
pochodzących ze zbiórek odpadów od mieszkańców. Oświadczenie przekazywania w
przysz
łości odpadów do tej instalacji w sytuacji gdy nie jest to możliwe stanowi sprzeczność
treści oferty z warunkami zamówienia. Instalacje wskazywane w treści oferty, o których
mowa w art. 6d ust. 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, winny faktycznie
mieć możliwość przetwarzania lub unieszkodliwiania frakcji odpadów objętych przedmiotem
zamówienia, w tym winny spełniać wymagania określone w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r.
o odpadach. Stosownie do przepisów tej ustawy warunkiem prowadzenia przetwarzania lub
unieszkodliwiania odpadów jest posiadanie stosownego zezwolenia. Podmiot nie
posiadający takiego zezwolenia nie posiada statusu instalacji w rozumieniu ustawy o
odpadach. Bezsprzecznie zatem obowiązkiem wykonawców uczestniczących w
przedmio
towym postępowaniu było wskazanie w treści oferty instalacji posiadających
stosowne zezwolenia do przetwarzania lub unieszkodliwiania odpadów objętych
przedmiotem zamówienia. Niewątpliwie wskazanie instalacji do których będą trafiać odpady
z terenu gminy j
est bardzo ważne dla zamawiającego który prowadzi obowiązkową
gospodarkę odpadami na swoim terenie (zadanie własne gminy). W ten sposób może
również podejmować działania kontrolne które służą ustaleniu gdzie faktycznie trafiają
odpady pochodzące z terenu gminy. Jest to szczególnie istotne w chwili obecnej kiedy
rozliczenie następują za faktyczny odbiór i zagospodarowanie odpadu od tony.
Ponadto z treści złożonej przez ZUK HAK oferty wynika, że cały strumień odpadów będzie
przekazywany do instalacji zewnętrznych. Wykonawca nie podał swojej instalacji w której
miałby przetwarzać odpady. Analiza treści złożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 23
listopada 2021 r.
wskazuje jednak coś zupełnie innego. Wykonawca sam wyjaśnia, że cyt.:
posiada odpowiednie zap
lecze techniczne do sortowania odpadów co skutkuje znaczącym
obniżeniem kosztów. W pkt. 1 wyjaśnień ZUK HAK wyjaśnia również, że posiada w tym
zakresie stosowne pozwolenie
na sortowanie odpadów opakowaniowych. Wykonawca ZUK
HAK wbrew temu co oświadczył w treści oferty, zamierza zatem przekazywać strumień
zebranych odpadów do innych instalacji niż wynika to z oferty. W ten sposób również
tłumaczy oszczędności z tym związane. Zamawiający na dzień oceny ofert nie jest w stanie
stwierdzić na podstawie jej treści do jakich instalacji odpady faktycznie będą przekazywane
albowiem
już wiadomo, że m.in do instalacji samego wykonawcy mimo, że nie wynika to z
treści złożonej oferty.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca S.B.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Komunalnych HAK S.B.
z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim. Ww. wykonawca już w piśmie
zawierającym zgłoszenie przystąpienia przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie
odwołania.
Na podsta
wie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym
wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505
ust. 1 Pzp.
Ponadto Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp, Izba stwierdziła
skuteczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę S.B. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Komunalnych HAK S.B. z siedzibą w Piotrkowie
Trybunalskim
(zwanego dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, złożoną do
akt sprawy przez zamawiającego w dniu 23 grudnia 2021 r., w tym w szczególności:
- specyfikac
ję warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami;
-
odpowiedzi na pytania udzielone wobec treści SWZ z dnia 10 listopada 2021 r. wraz z
dokonanymi w tym dniu zmianami SWZ;
-
ofertę złożoną przez przystępującego;
- wezwanie z dnia 18 listopada 2021 r. skierowane do
przystępującego na podstawie art. 224
ust. 1 Pzp;
-
wyjaśnienia z dnia 23 listopada 2021 r. udzielone przez przystępującego w odpowiedzi na
powyższe wezwanie;
-
informację z dnia 7 grudnia 2021 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu;
2)
złożone na posiedzeniu niejawnym przez odwołującego:
-
pakiet dokumentów obejmujących ofertę JUKO Sp. z o.o. złożoną w postępowaniu
prowadzonym przez miasto Piotrków Trybunalski, ofertę REMONDIS Sp. z o.o. złożoną w
postępowaniu prowadzonym przez gminę Gorzkowice, ofertę przystępującego złożoną w
postępowaniu prowadzonym przez gminę Poświętne, ofertę złożoną przez odwołującego w
postępowaniu prowadzonym przez gminę Gidle oraz przez gminę Kodrąb;
-
wydruk korespondencji mailowej wysłanej przez odwołującego do spółki Dobra Energia
wraz z pismem z dnia 8 grudnia 2021 r.;
-
zarządzenie nr 61/2020 zarządu Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z
siedzibą w Opocznie z dnia 23 listopada 2020 r.;
- dwie
kalkulacje kosztów związanych z odbiorem i transportem odpadów w 2022 r. z terenu
gminy Inowłódz;
3)
złożone na posiedzeniu niejawnym przez zamawiającego:
-
pytania i odpowiedzi do SWZ z dnia 10 listopada 2021 r. wraz ze zmienionym załącznikiem
nr 9 do SWZ stanowiącym Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia;
- wydruk informacji z KRS z dnia 30 grudnia 2021 r. podmiotu Dobra Energia Sp. z o.o. z
siedzibą w Jędrzejowie;
4)
złożone na posiedzeniu niejawnym przez przystępującego kalkulacje dotyczące
utrzymania pojazdów i kosztów pracowniczych w związku ze złożoną ofertą w
postępowaniu.
Izba nie zaliczyła na poczet materiału dowodowego dokumentów złożonych przez
odwołującego na posiedzeniu niejawnym tj. umowę z dnia 29 listopada 2019 r. zawartą
pomiędzy ZGO AQUARIUM Sp. z o.o. a odwołującym oraz decyzję z dnia 24 września 2020
r. wydaną przez Starostwo Powiatowe w Kielcach. Odwołujący wskazał, że zawierały one
informacje wrażliwe stanowiące jego tajemnicę przedsiębiorstwa w związku z tym ww.
dokumenty miały zostać przedłożone tylko Izbie. Skład orzekający poinformował
o
dwołującego, że Izba zaliczy przedmiotowe dokumenty na poczet materiału dowodowego w
sytuacji, w której odwołujący będzie w stanie zanonimizować treść złożonych dokumentów,
w zakresie zawierającym informację wrażliwe i w ten sposób złożyć dokumenty pozostałym
uczestnikom postępowania odwoławczego. W odpowiedzi na to odwołujący wyjaśnił, że nie
jest w stanie zanonimizować dokumentów objętych tym dowodem, ponieważ w całości
zawierają informacje wrażliwe. W związku z tym Izba kierując się uprawnieniem wynikającym
z art. 538 ust. 3 Pzp
postanowiła nie dopuszczać przedmiotowych dokumentów w skład
materiału dowodowego.
Ponadto odwołujący wyjaśnił, że przedmiotowy dowód miał zostać złożony na okoliczność
posiadania przez niego instalacji odbioru o
dpadów. Wskazał, że przystępujący w piśmie
zawierającym zgłoszenie przystąpienia argumentował, że odwołujący posiada taką
instalację, która jest oddalona o ponad 100 km od siedziby zamawiającego, co ma wpływać
na znaczne podwyższenie kosztów realizacji zamówienia. Zwrócił przy tym uwagę, że
p
rzystępujący w ofercie także podał instalację znacznie oddaloną od siedziby
z
amawiającego, która posiadała siedzibę w innym województwie i jest to instalacja
zarządzana przez spółkę Dobra Energia.
Mając na uwadze powyżej przytoczoną argumentację dotyczącą ww. dokumentów Izba
uznała, że potwierdziła ona słuszność stanowiska o ich niezaliczeniu na poczet materiału
dowodowego. W ocenie składu orzekającego okoliczności złożenia ww. dokumentów
dotyczyły kwestii bezspornych w związku z tym Izba także na podstawie art. 541 Pzp
odmówiła przeprowadzenia wnioskowanych powyżej dowodów.
Izba ustaliła co następuje
W rozdziale VII pkt 20 załącznika nr 9 do SWZ, stanowiącego opis przedmiotu
zamówienia zamawiający początkowo wskazał – Wykonawca jest zobowiązany do
przekazania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych,
odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania komunalnych przeznaczonych do
składowania bezpośrednio do właściwej dla regionu III Regionalnej Instalacji do
Przetwarzania Odpadów Komunalnych lub w szczególnych przypadkach, do instalacji
przewidzianej do zastępczej obsługi regionu – wskazanych w aktualnej uchwale Sejmiku
Wojew
ództwa Łódzkiego, jak również przekazania odebranych od właścicieli nieruchomości
selektywnie zebranych odpadów komunalnych do instalacji odzysku i unieszkodliwiania
odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 i 18
ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach.
Dodatkowo w pkt 5 wzoru formularza ofertowego określonego w załączniku nr 1 do SWZ
zamawiający przewidział miejsce na złożenie przez wykonawcę oświadczenia o następującej
treści – Oświadczam, że odebrane odpady będą przekazywane do (należy wskazać nazwę i
adres RIPOK):
W dniu 10 listopada 2021 r.
zamawiający opublikował odpowiedzi na pytania zadane
wobec treści SWZ. Pytanie oznaczone nr 7 posiadało następujące brzmienie: Zgodnie z
Rozdziałem XVII pkt 20: Wykonawca jest zobowiązany do przekazania odebranych od
właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz
pozostałości z sortowania komunalnych przeznaczonych do składowania bezpośrednio do
właściwej dla regionu III Regionalnej Instalacji do Przetwarzania Odpadów Komunalnych lub
w szczególnych przypadkach, do instalacji przewidzianej do zastępczej obsługi regionu -
wskazanych w aktualnej uchwale Sejmiku Województwa Łódzkiego, jak również przekazania
odebranych od właścicieli nieruchomości selektywnie zebranych odpadów komunalnych do
instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z
odpadami, o której mowa w art. 17 i 18 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach.
Ponadto zgodnie z art. 6 pkt 5 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw w ustawie z dnia 14 grudnia
2012 r. o odpadach w art. 20 uchyla się ust. 7-11, który tworzył tzw. regionalizację. W
związku z tym zniesiono również pojęcie instalacji regionalnych. Prosimy o wykreślenie ww.
postanowienia jako sprzecznego z przepisami ww. ustawy.
W odpowiedzi na powyżej zacytowane pytanie nr 7 zamawiający wskazał, że uchyla zapis
Rozdziału VII pkt 20. w Załączniku nr 9 do SWZ.
Jedn
ocześnie zamawiający nie zmienił treści pkt 5 wzoru formularza ofertowego.
Przystępujący w pkt 5 złożonego formularza ofertowego wskazał:
5. Oświadczam, że odebrane odpady będą przekazywane do (należy wskazać nazwę i
adres RIPOK):
PGK RADOMSKO SP. Z O.O.
Płoszów gm. Radomsko ul. Jeżynowa 40, 97-500
Radomsko
PGK SP. Z O.O. W Opocznie
INTALACJA RÓŻANNA 26-300 Opoczno
„EKO-REGION” SP. Z O.O.
INSTALACJA W JULKOWIE 96-
116 Dębowa Góra
DOBRA ENERGIA SPÓŁKA Z O.O.
Jędrzejów, ul. Głowackiego 87, 28-300 Jędrzejeów
PHP P.O.
WĄBIEWO 26 64-061 KAMIENIEC
Pismem z dnia 18 listopada
2021 r. zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp,
zwrócił się do przystępującego z wezwaniem do udzielenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy
zaoferowana cena nie jest rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W treści wezwania zamawiający wskazał, że Zaoferowana przez Państwa cena: 836.059 59
zł (brutto) wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w SWZ i wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności
jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od
towarów i usług.
Co istotne zamawiający w wezwaniu zaznaczył - Zamawiający wskazuje na istotne
znaczenie przepisu art. 224 ust. 4 ust. Pzp, na którego podstawie zamawiający (w przypadku
zamówień na roboty budowlane) musi żądać wyjaśnień, co najmniej w zakresie określonym
w aft. 224 pkt 4 i 6 ustawy Pzp.
Oznacza to również, że wyjaśnienia wykonawcy składane w
odpowiedzi na takie wezwanie,
aby były skuteczne, muszą zawierać argumentację
przynajmniej w zakresie wyliczenia kosztów pracy oraz zgodności z przepisami z zakresu
prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.
Przystępujący pismem z dnia 23 listopada 2021 r. złożył wyjaśnienia w odpowiedzi na
powyżej wskazane wezwanie.
I
nformacją z dnia 7 grudnia 2021 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Za najkorzystniejszą została wybrana oferta
przystępującego, natomiast oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 253 ust. 1 Pzp
– Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający
informuje
równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo
miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego
ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania,
jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także
punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.;
- art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- art. 224 ust. 1 i 3 Pzp
– 1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarz
ądzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo
związanych z realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.;
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia;
- art. 224 ust. 6 Pzp
– Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega
oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.;
- art. 16 pkt 1 Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Izba zważyła co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i
uczestnika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba odniosła się do zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny
podniesionych w pkt 1 i 4 petitum
odwołania. Kluczowe znaczenie dla rozpoznania tych
zarzut
ów miały przede wszystkim dwa dokumenty tj. wezwanie z dnia 18 listopada 2021 r.
skierowane do przystępującego na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp oraz wyjaśnienia z dnia 23
listopada 2021 r. udzielone przez przystępującego w odpowiedzi na powyższe wezwanie.
W ocenie składu orzekającego z treści wezwania z dnia 18 listopada 2021 r. wynikały w
znacznej mierze dość ogólnikowe zagadnienia oraz mało skonkretyzowane wątpliwości
skupiające się na konieczności wyjaśnienia czy oferta przystępującego uwzględniała
wszystkie wymagania zawarte w SWZ, a zaoferowana cena obej
mowała całkowity koszt
wykonania przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące jej
wykonaniu oraz przytoczeniu
treści art. 224 ust. 3 Pzp. Jedyny skonkretyzowany fragment
wezwania, w
którym zamawiający pokusił się o podanie większych szczegółów odnoszących
się do wyjaśnień został określony na stronie 2. We fragmencie tym zamawiający wskazał, że
wyjaśnienia wykonawcy składane w odpowiedzi na wezwanie, aby były skuteczne, muszą
zawierać argumentację przynajmniej w zakresie wyliczenia kosztów pracy oraz zgodności z
przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.
Izba stwierdziła, że wyjaśnienia wykonawcy dotyczące rażąco niskiej ceny należy
rozpatrywać w odniesieniu do zakresu wezwania. W sytuacji, w której zamawiający w treści
wezwania poprzestaje w zasadzie na przedstawieniu wątpliwości wyrażonych w sposób
ogólnikowy, bez wskazania szczegółowych okoliczności lub konkretnych i istotnych dla niego
kosztów wynikających z oferty wykonawcy, należy przyjąć, że pozostawia to temu
wykonawcy znaczną swobodę w zakresie sposobu prezentowania wyjaśnień, poziomu ich
szczegółowości oraz przedstawienia dowodów. W związku z powyższym, mając na uwadze
treść i zakres wezwania, skład orzekający doszedł do przekonania, że wyjaśnienia złożone
przez przystępującego w piśmie z dnia 23 listopada 2021 r., w okolicznościach
przedmiotowej sprawy, nale
żało uznać za wystarczające i adekwatne wobec treści
wezwania.
Przystępujący w wyjaśnieniach wskazał, że cena zaproponowana w postępowaniu stanowiła
bilans sprzyjających i dostępnych mu warunków cenotwórczych wykonania zamówienia, a
koszty realizacji zadania zostały zindeksowane o wskaźnik wzrostu cen materiałów, wzrost
najniższego wynagrodzenia, prognozowany wzrost cen paliw w 2022 r., podał główne
czynniki kosztotwórcze, zwrócił uwagę na posiadanie własnego zaplecza technicznego do
przetwarzania odpadów, opisał argumenty odnoszące się do konkretnych rozwiązań jakie
wpływają na poziom zaoferowanej przez niego ceny wraz z podaniem przykładów oraz
stawek,
przedstawił wyjaśnienie odnoszące się do kosztów logistyki zbiórki odpadów, podał
kalkulację kosztów odbioru odpadów (w tym koszt pracy pracownika w 2022 r. po stronie
pracodawcy).
Co istotne przystępujący w treści wyjaśnień opisał okoliczności odnoszące się
do jedynego bardziej skonkretyzowanego aspektu, wynikającego z wezwania, a dotyczącego
wyliczenia kosztów pracy oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego.
Odwołujący w swojej argumentacji w zasadzie pominął treść wezwania z dnia 18 listopada
2021 r. i skoncentrował się przede wszystkim na wymienieniu szeregu istotnych kosztów
realizacji zamówienia, które w jego ocenie nie zostały uwzględnione przez przystępującego.
Ko
szty wskazane przez odwołującego nie zostały wymienione lub chociaż wspomniane w
treści wezwania. Jedynym wyjątkiem w tym zakresie były wymienione przez odwołującego
koszty pracownicze, które można było utożsamić z kosztami pracy oraz zgodności z
przepisam
i z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, wspomnianymi w treści
wezwania przez zamawiającego. W tym kontekście Izba zauważyła, że argumentacja
odwołującego w zakresie kosztów pracowniczych, czy też nieuwzględnienia tych kosztów
przez przystępującego, podobnie jak argumentacja dotycząca pozostałych wymienionych w
odwołaniu kosztów, takich jak: koszt zakupu i wyposażenia mieszkańców w pojemniki,
utrzymanie bazy magazynowo
– transportowej, kosztów zakupu worków na odpady
segregowane
, kosztów paliwa oraz amortyzacji i utrzymania pojazdów, pozostała zupełnie
gołosłowna. Właściwie całe stanowisko odwołującego w tym zakresie sprowadzało się do
stwierdzenia, że przystępujący nie uwzględnił ww. kosztów w swojej ofercie oraz
zamieszczenia w treści odwołania (na str. 9) tabeli mającej prezentować faktyczny, całkowity
koszt odbioru i zagospodarowania 1 Mg
poszczególnych odpadów (według kodu odpadu).
Przy czym odwołujący nie wyjaśnił w jaki sposób wyliczył lub przyjął kwoty podane w
przedmiotowej tabeli w zakresie faktycznego kosztu odbioru i zagospodarowania 1 Mg
odpadów. Ponadto odwołujący na rozprawie wyjaśnił, że faktyczne – w jego ocenie – koszty
odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów zostały zawarte w tabeli 1 i 2 w ramach
złożonego dowodu, a nie w tabeli na str. 9 odwołania. Do złożonych przez odwołującego
dowodów Izba odniosła w dalszej części uzasadnienia.
Kolejnym argumentem prezentowanym
przez odwołującego było wskazanie na brak złożenia
przez przystępującego dowodów mających potwierdzić wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia
23 listopada 2021 r. W tym kontekście, w pierwszej kolejności należało stwierdzić, że
przystępujący nie złożył dowodów wraz z ww. wyjaśnieniami. Jednakże, w ocenie składu
orzekającego, okoliczność ta w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy nie mogła stanowić
potwierdzenia zarzutów podniesionych przez odwołującego. Izba stwierdziła, że
przystępujący w złożonych wyjaśnieniach zaprezentował kalkulację kosztów odbioru
odpadów oraz podał przyjęte przez siebie stawki i założenia, których odwołujący nie
zakwestionował. Odwołujący w ogóle nie odniósł się stricte do wyjaśnień przystępującego,
podanych przez niego stawek, jak i sposobu realizacji zamówienia. Cała argumentacja
zawarta w odwołaniu skoncentrowała się na przedstawieniu tabel dotyczących prezentacji:
-
porównania istotnych części składowych oferty przystępującego z pozostałymi ofertami
złożonymi w postępowaniu (w odniesieniu się do rodzajów odpadów – str. 5-6 odwołania);
-
analizy rynku przez wskazanie sześciu gmin z terenu województwa łódzkiego z podaniem
aktualnej ceny brutto za odbiór i zagospodarowanie poszczególnych rodzajów odpadów w
tych gminach oraz ceny podanej przez przystępującego w ofercie (str. 6-7 odwołania);
-
aktualnych cen brutto za odbiór 1 Mg poszczególnych rodzajów odpadów oraz
przewidywanych cen brutto za te odpady od 1 stycznia 2022 r.
– przy czym dane zawarte w
tabeli dotyczyły de facto dwóch instalacji wymienionych w ofercie przystępującego (str. 7-8
odwołania);
-
analizy rynku mającej przedstawiać ceny w innych instalacjach leżących w województwie
świętokrzyskim (str. 8 odwołania).
Izba uznała, że powyżej zaprezentowana argumentacja nie mogła potwierdzić zarzutów
postawionych przez odwołującego, ponieważ nie odnosiła się do wyjaśnień rażąco niskiej
ceny
złożonych przez przystępującego, albo odwołujący nie był w stanie powiązać jej ze
złożonymi przez przystępującego wyjaśnieniami i w ten sposób wykazać podniesionych w
tym zakresie naruszeń.
Stanowiska odwołującego nie potwierdziły także dowody złożone przez niego na posiedzeniu
i przywołane na rozprawie. Na pierwszą grupę dowodów składał się pakiet dokumentów
obejmujących: ofertę JUKO Sp. z o.o. złożoną w postępowaniu prowadzonym przez miasto
Piotrków Trybunalski, ofertę REMONDIS Sp. z o.o. złożoną w postępowaniu prowadzonym
przez gminę Gorzkowice, ofertę przystępującego złożoną w postępowaniu prowadzonym
przez gminę Poświętne, ofertę złożoną przez odwołującego w postępowaniu prowadzonym
przez gminę Gidle oraz przez gminę Kodrąb. W ocenie składu orzekającego dokumenty te
miały korespondować z tabelką zamieszczoną na str. 6-7 odwołania i zostały złożone na
okoliczność wykazania aktualnych cen rynkowych na odbiór i zagospodarowanie odpadów
na terenie sąsiednich gmin w stosunku do zamawiającego. Izba uznała, że odwołujący nie
wykazał adekwatności ww. dokumentów do okoliczności przedmiotowej sprawy.
Zamawiający w rozdziale I załącznika nr 9 do SWZ (w Szczegółowym Opisie Przedmiotu
Zamówienia) opisał charakterystykę gminy Inowłódz, w której podał: powierzchnię gminy,
liczbę mieszkańców zameldowanych na terenie gminy, liczbę nieruchomości zamieszkałych
na stałe w zabudowie jednorodzinnej i wielorodzinnej, liczbę aptek i placówek oświatowych,
liczbę właścicieli nieruchomości z terenu gminy, od których zostały odebrane odpady
komunalne w 2020 r. oraz liczbę sołectw i miejscowości. Z dokumentów objętych
przedmiotowym dowodem nie można było potwierdzić czy dotyczą jednostek o podobnej
charakterystyce, wynikającej chociażby z treści rozdziału I załącznika nr 9 do SWZ. Sama
okoliczność położenia tych gmin niedaleko zamawiającego lub w tym samym województwie
była niewystarczająca. Dodatkowo część kosztów wynikająca z tych dowodów (szczególnie z
oferty
złożonej przez przystępującego w postępowaniu prowadzonym przez gminę
Poświętne) nie odbiegała znacznie, w ocenie składu orzekającego, od cen zaoferowanych w
przedmiotowym postępowaniu.
Drugi dowód obejmował zarządzenie nr 61/2020 zarządu Przedsiębiorstwa Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Opocznie z dnia 23 listopada 2020 r. i został złożony na
okoliczność wskazania aktualnych kosztów zagospodarowania odpadów w instalacji
prowadzonej przez PGK Opoczno, która to instalacja została także wskazana w ofercie
przystępującego. W odniesieniu do tego dowodu Izba stwierdziła, że poza ww. podmiotem
przystępujący w formularzu ofertowym wymienił także cztery inne instalacje w związku z tym
dokument ten, siłą rzeczy, nie mógł prezentować cen we wszystkich podanych przez
przystępującego instalacjach. Ponadto przystępujący wskazał w treści wyjaśnień z 23
listopada 2021 r., że posiada podpisane umowy z zakładami zagospodarowującymi
pozostałości po sortowaniu, a także odpady wielkogabarytowe po określonej cenie za 1 Mg,
co oznaczało, że ceny wynikające ze złożonego dowodu nie muszą odpowiadać cenom
wynikającym z właściwych umów, które przystępujący mógł zawrzeć z podmiotami
prowadzącymi poszczególne instalacje.
Ostatni dowód dotyczył kalkulacji kosztów. Na dowód ten składały się dwie tabele. Tabela nr
1 dotyczyła kosztów transportu, odbioru, logistyki oraz kosztów pracowniczych. Tabela nr 2
dotyczyła wyliczonych kosztów zagospodarowania odpadów bez uwzględnienia zysku.
Kalkulacje objęte przedmiotowym dowodem zostały sporządzone na zlecenie odwołującego i
Izba potraktowała je jako dokumenty prywatne. W treści przedmiotowego dowodu
odwołujący nie wskazał na jakiej podstawie wyliczył koszty podane w obu tabelach. Jak
wyjaśnił odwołujący na rozprawie zostały one ustalone w oparciu o dotychczasowe
doświadczenia odwołującego związane z realizacją zamówienia dla zamawiającego w 2021
r. Odwołujący jednakże nie załączył do tych dokumentów żadnych materiałów źródłowych
związanych z dotychczasową realizacją zamówienia dla zamawiającego, przez co nie można
było przesądzić ich rzetelności i faktycznego oparcia na materiałach wynikających z
posiadanego doświadczenia.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że zarzuty podniesione w pkt 1 i 4 petitum
odwołania należało oddalić.
Ponadto Izba nie wzięła pod uwagę dowodów złożonych na posiedzeniu niejawnym przez
przystępującego. W okolicznościach przedmiotowej sprawy dowody te okazały się
nieprzydatne dla rozstrzygnięcia, a ponadto należało je uznać za spóźnione, ponieważ
wszelkie kalkulacje czy też wyliczenia dotyczące rażąco niskiej ceny, wykonawca
zobowiązany jest złożyć najpóźniej wraz z wyjaśnieniami, jeśli był do takowych wzywany, a
nie na etapie postępowania odwoławczego przed Izbą.
Kolejne dwa zarzuty, oznaczone pkt 2 i 3 dotyczyły zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Zarzut określony w pkt 2 petitum odwołania odnosił się do wskazania przez odwołującego,
że instalacja podana przez przystępującego w formularzu ofertowym, a prowadzona przez
podmiot Dobra Energia Sp. z o.o., nie jest w stanie przyjmować i zagospodarować odpadów.
Zdaniem składu orzekającego w zakresie przedmiotowego zarzutu stanowisko odwołującego
okazało się niepotwierdzone. Odwołujący argumentował, że ww. podmiot nie prowadzi
odbioru odpadów komunalnych pochodzących ze zbiórek odpadów od mieszkańców oraz nie
posiada stosownego zezwolenia wynikającego z ustawy z dnia 14 grudnia 2012 o odpadach.
Odwołujący, swojego dość kategorycznego stanowiska w powyżej wskazanym zakresie, nie
poparł żadnym adekwatnym dowodem. Jednym dowodem złożonym przez odwołującego w
ramach tego zarzutu były wydruki korespondencji mailowej wysłanej przez niego do spółki
Dobra Energia w dniach 1, 8 oraz 21 grudnia 2021 r. Przedmiotowe wiadomości dotyczyły
zapytań o możliwość przyjęcia przez ww. spółkę od odwołującego odpadów o wskazanych
kodach, które miałyby pochodzić ze zbiórek od mieszkańców i miałyby być dostarczane
samochodami skrzyniowymi lub „śmieciarkami”. Odwołujący nie otrzymał odpowiedzi na
zapytania objęte ww. wiadomościami. W związku z tym nieuzyskanie przez odwołującego
odpowiedzi na zadane, nawet kilkukrotnie pytania nie mogło stanowić potwierdzenia, że
podmiot będący adresatem wiadomości, czyli Dobra Energia Sp. z o.o. nie jest w stanie
przyjmować i zagospodarować odpadów, ponieważ nie prowadzi już działalności lub nie
posiada stoso
wnych zezwoleń. W ocenie składu orzekającego odwołujący, w ramach
przedmiotowego zarzutu, nie udźwignął ciężaru dowodu, który na nim spoczywał.
Nie potwierdził się także zarzut podniesiony w pkt 3 petitum odwołania. Istota
przedmiotow
ego zarzutu sprowadzała się do stwierdzenia, że treść oferty przystępującego
była niezgodna z warunkami zamówienia albowiem wykonawca ten oświadczył w ofercie, że
nie będzie dostarczał odpadów do własnej instalacji podczas gdy z treści wyjaśnień rażąco
niskiej ceny jednoznacznie wynika
ło, że jednak zamierza przetwarzać odpady na własnej
instalacji.
Jak ustaliła Izba postanowienie zawarte w rozdziale VII pkt 20 załącznika nr 9 do SWZ, na
które powoływał się odwołujący w treści odwołania, zostało uchylone w wyniku odpowiedzi
na pytanie nr 7 w ramach modyfikacji treści SWZ dokonanej w dniu 10 listopada 2021 r. W
pkt 5 wzoru formularza ofertowego określonego w załączniku nr 1 do SWZ zamawiający
przewidział miejsce na złożenie przez wykonawcę oświadczenia o następującej treści –
Oświadczam, że odebrane odpady będą przekazywane do (należy wskazać nazwę i adres
RIPOK):
Przystępujący składając ofertę, wypełnił pkt 5 formularza ofertowego i podał w nim
5 podmiotów, przy czym nie wymienił lokalizacji, którą sam zarządza. Jednakże w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny zawartych w piśmie z dnia 23 listopada 2021 r.
przystępujący wskazał m. in., że posiada własne zaplecze techniczne do przetwarzania
odpadów oraz posiada stosowne pozwolenie na sortowanie odpadów opakowaniowych, co
oznaczało, że będzie korzystał z lokalizacji, którą zarządza, a która nie została wymieniona
w pkt 5 formularza ofertowego.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że zgodnie z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U z 2021 r. poz. 888
ze zm.)
, zwanej dalej: „u.c.p.g”, wójt, burmistrz lub prezydent miasta w przypadku
sporządzania dokumentów zamówienia określa w nich w instalacje, w szczególności
instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości, jest obowiązany przekazać odebrane odpady – w przypadku udzielania
zamówienia publicznego na odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości lub
zobowiązuje do wskazania takich instalacji w ofercie – w przypadku udzielania zamówienia
publicznego na odbieranie i zagospodarowywanie tych odpadów; w przypadku niewielkich
ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie podmiotu
zbierającego te odpady. Z powyższego przepisu wynika zatem, że w zamówieniach na
odbiór i zagospodarowanie odpadów w przypadku sporządzenia specyfikacji, zamawiający
ma zobowiązać wykonawców do wskazania w ofercie instalacji, a w szczególności instalacji
komunalnych, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości jest obowiązany przekazać odebrane odpady.
W ocenie składu orzekającego zamawiający nierzetelnie wywiązał się z obowiązku
wynikającego z art. 6d ust. 4 pkt 5 u.c.p.g. Z jednej strony w wyniku modyfikacji treści SWZ z
dnia 10 listopada 2021 r. zamawiający wykreślił postanowienie zawarte w rozdziale VII pkt
20 załącznika nr 9 do SWZ, a jednocześnie pozostawił we wzorze formularza ofertowego
oświadczenie, które jednoznacznie wskazywało na RIPOK, czyli regionalną instalację do
przetwarzania odpadów komunalnych. Okoliczność ta mogła wprowadzić u wykonawców
wątpliwości w zakresie sposobu wypełnienia pkt 5 formularza ofertowego. Zdaniem Izby
przez pozostawienie w treści pkt 5 formularza ofertowego zwrotu odnoszącego się do
podania nazwy i adresu RIPOK,
przystępujący mógł w taki sposób zinterpretować sposób
wypełnienia tego punktu, jako oczekiwanie przez zamawiającego, podania instalacji
r
egionalnych, które zostały przekształcone w instalacje komunalne na mocy ustawy z dnia 19
lipca 2019 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, a co za tym
idzie
przystępujący mógł zinterpretował ww. zapis jako konieczność oświadczenia do jakich
instalacji k
omunalnych będzie przekazywał odpady. Status instalacji komunalnej mają
wymienione w ofercie instalacje PGK Radomsko Sp. z o.o., PGK Sp. z o.o. w Opocznie oraz
„EKO-REGION” Sp. z o.o. instalacja w Julkowie. Dodatkowo przystępujący umieścił także
instalacje, w których będą zagospodarowywane odpady komunalne z grupy 20.
Tym samym Izba uznała, że to zamawiający przez niejednoznaczne postanowienia
wynikające z SWZ, doprowadził do tego, że można było sformułować wątpliwości wobec
oferty wykonawcy. Jak wynika z zasady wypracowanej przez jednolite orzecznictwo Izby,
jeszcze na
gruncie ustawy z 2004 r., wykonawca nie może ponosić negatywnych
konsekwencji wynikających z niejednoznacznych postanowień zawartych w dokumentacji
przetargowej.
Jednocześnie w odwołaniu nie został podniesiony zarzut unieważnienia
postępowania ze względu na brzmienie art. 255 pkt 6 Pzp, przez co Izba nie miała
możliwości orzeczenia w tym zakresie. Mając powyższe na uwadze skład orzekający nie
znalazł powodów do uwzględnienia przedmiotowego zarzutu.
Tym samym Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
W konsekwencji oddalenia wszystkich powyżej opisanych zarzutów, Izba oddaliła
także zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp, ponieważ w okolicznościach przedmiotowej
sprawy skład orzekający uznał, że oferta przystępującego nie powinna zostać odrzucona, a
zamawiający nie uchybił zasadzie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553
zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na
poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania oraz zasądzając od
odwołującego na rzecz zamawiającego uzasadnione koszty strony obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika – na podstawie złożonego na rozprawie rachunku.
Przewodniczący: …………………………….
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę EKOM M. Sp. j. z siedzibą
w Nowinach i:
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od ww. wykonawcy na rzecz zamawiającego Gminy Inowłódz z siedzibą
w Inowłodzu, kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy),
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 3656/21
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Inowłódz, zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie
przetargu nieograniczonego pn.:
Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z
terenu Gminy Inowłódz w 2022 roku (nr referencyjny: RI.271.12.2021), zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15
października 2021 r., pod numerem 2021/S 201-524031.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 17 grudnia 2021 r. wykonawca EKOM M.
Sp. j. z siedzibą w Nowinach (zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec dokonania niezgodnej z przepisami ustawy
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Zakład Usług Komunalnych HAK S.B. z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do realizacji
zamówienia oraz niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 253 ust. 1 Pzp i art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp i art. 224 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dokonanie
wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych HAK S.B. podczas
gdy oferta ta winna zostać odrzucona z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia a w szczególności:
- w zakr
esie istotnych części składowych tej oferty tj. następujących rodzajów odpadów:
odpady komunalne zmieszane, odpady wielogabarytowe, odpady z tworzyw sztucznych,
odpady z papieru i tektury, szkło, popiół, które stanowią kluczowy element przedmiotu
zamówienia i wywołują największe koszty realizacji zamówienia;
-
zupełny brak ujęcia innych istotnych kosztów realizacji zamówienia m.in. zakupu i
wyposażenia mieszkańców w pojemniki; koszty zakupu worków na odpady itp.;
-
blankietowe i ogólne złożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty, w tym jej
istotnych elementów składowych co powoduje, że zamawiający nie jest w stanie prawidłowo
zrewidować zaoferowanej ceny oferty pod kątem rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
2) art. 226 ust.
1 pkt. 5 Pzp przez jego niezastosowanie w sprawie a polegające na
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych HAK S.B. pomimo, że
treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, albowiem wskazana przez wykonawcę
w ofercie instalacj
a Dobra Energia do której zamierza oddawać zebrane odpady nie jest w
stanie ich przyjmować i zagospodarować;
3) art.
226 ust. 1 pkt. 5 Pzp przez jego niezastosowanie w sprawie a polegające na
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych HAK S.B. pomimo, że
treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia albowiem wykonawca ten oświadczył w
ofercie, że nie będzie dostarczał odpadów do własnej instalacji podczas gdy z treści
wyjaśnień rażąco niskiej ceny jednoznacznie wynika, że jednak zamierza przetwarzać
odpady na własnej instalacji;
4) art. 224 ust. 6 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie w sprawie podczas gdy
odrzuceniu podlega oferta wykonawcy, który w swych wyjaśnieniach i dowodach nie
uzasadnił należycie rażąco niskiej ceny lub kosztu tej oferty;
5) art. 16 pkt. 1 Pzp tj. zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej
konkurencji polegający na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty która winna zostać
odrzucona jako niezgodna z treścią SWZ oraz jako oferta zawierająca rażąco niską cenę.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
-
odrzucenie oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych HAK S.B. z uwagi na rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz niezgodną z warunkami SWZ;
-
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
z pominięciem oferty ZUK HAK.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 505
ust. 1 Pzp, ponieważ zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych
HAK S.B.
z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz treść
oferty niezgodną z warunkami zamówienia w sposób bezpośredni pozbawiło go uzyskania
zamówienia, a jego oferta w świetle kryteriów oceny ofert znajduje się na drugim miejscu za
ofertą ww. wykonawcy.
W
zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny odwołujący na wstępie zauważył, że złożone
przez ZUK HAK wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 23 listopada 2021 r. zaakceptowane
przez zamawiającego nie wypełniały dyspozycji o jakiej mowa w art. 224 ust. 1 Pzp. Zdaniem
odwołującego wyjaśnienia złożone przez wykonawcę ZUK HAK były ogólnikowe i w zasadzie
można by je uznać za jedno długie oświadczenie, że cena oferty nie jest ceną rażąco niską
w stosunku do przedmiotu zamówienia, przez co zamawiający oraz odwołujący nie byli w
stanie w jakikolwiek sposób zweryfikować treści tak złożonych wyjaśnień. Wykonawca ZUK
HAK w ogóle nie uwzględnił innych istotnych kosztów realizacji zamówienia taki jak:
-
koszt zakupu i wyposażenia mieszkańców w pojemniki;
- utrzymanie bazy magazynowo - transportowej;
- koszty pracownicze;
-
koszty zakupu worków na odpady segregowane;
-
amortyzacji i utrzymania pojazdów.
Zdaniem od
wołującego to mogłoby również tłumaczyć niższą cenę oferty.
Ponadto odwołujący dodał, że zestawienie ofert złożonych przez wszystkich wykonawców w
przedmiotowym postępowaniu już niejako na pierwszy rzut oka budzi uzasadnione
wątpliwości co do ceny zaoferowanej przez wykonawcę ZUK HAK. Zbiorcze zestawienie
ofert wygląda następująco (ceny brutto):
- ZUK HAK
– 836 059,59 zł;
-
odwołujący – 1 028 147,58 zł;
- ENERIS
– 1 109 216,48zł;
-
Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej — 1 106 896,41 zł.
Różnica ceny oferty ZUK HAK w stosunku do odwołującego wynosi 19%
Różnica ceny oferty ZUK HAK w stosunku do Konsorcjum ENERIS wynosi — 25%
Różnica ceny oferty ZUK HAK w stosunku do ZGWK wynosi — 25%
Różnica ceny oferty ZUK HAK w stosunku do kwoty jaką zamawiający przeznaczył na
realizację zamówienia (1 443 646,00 zł) wynosi — 43%
W ocenie odwołującego analiza cenowa treści złożonej oferty oraz przyjętej przez
zamawiającego metody szacowania zamówienia wykazuje, że zaoferowana cena globalna
jak i jej istotne części składowe nie pozwalają na prawidłowe wykonanie przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący zauważył, że jest aktualnym wykonawcą usługi odbioru i
zagospodarowania odpadów na terenie gminy Inowłódz, posiada szczegółowe informacje w
zakresie faktycznych kosztów realizacji zamówienia, co pozwalało mu stwierdzić, że jego
wykonanie za podaną przez wykonawcę HAK cenę jest niemożliwe. Dla odwołującego nie
ulegało najmniejszej wątpliwości, że istotnymi częściami składowymi oferty są ceny za
następujące odpady (obok nazwy odpadu - ceny brutto) — metoda porównawcza:
PORÓWNANIE ISTOTNYCH CZĘŚCI SKŁADOWYCH OFERTY HAK Z POZOSTAŁYMI
OFERTAMI BIORĄCYMI UDZIAŁ W POSTĘPOWANTU
Rodzaj odpadu
Cena
brutto
HAK za 1 Mg
Cena brutto
EKOM za 1
Mg
Cena
brutto
ENERIS za 1 Mg
Cena brutto
ZGWIK za 1
Mg
Różnica %
pomiędzy
ceną HAK
a
najdroższą
ceną
za
odbiór
1
Mg
Odpady
zmieszane 20 03
01
972 zł
1080 zł
972 zł
1 090,82 zł
Opakowania z
tworzyw
sztucznych 15 01
02
324 zł
972 zł
1080 zł
1 118,03 zł
69%
Opakowania
papieru
i
tektury 15 01
01
324 zł
972 zł
1296 zł
677,40 zł
Opakowania
szkła 15 01 07
378 zł
486 zł
756 zł
560,76 zł
Popiół
20 01
99
810 zł
972 zł
1026 zł
1 085,64 zł
26 %
Odpady
wielkogabarytowe
20 03 07
918 zł
1080 zł
1296 zł
1 254,12 zł
Odwołujący stwierdził, że zaoferowane przez ZUK HAK ceny za odbiór i zagospodarowanie
poszczególnych rodzajów odpadów znacznie odbiegają od aktualnych cen rynkowych co
przedstawia analiza rynku przedstawiona w poniższej tabeli:
Nazwa
gminy
(wszystkie z terenu
województwa
łódzkiego)
Aktualna cena br
utto za odbiór i zagospodarowanie
poszczególnych rodzajów odpadów (od 1 Mg — cena
brutto)
Ceny za 1 Mg
brutto podane
przez
ZUK
HAK w ofercie
dla gm.
Inowłódz
Gmina Gorzkowice
Odpady zmieszane
— 1185,84 zł
Odpady z tworzyw sztucznych
— 961,20 zł
Odpady z papieru i tektury
— 1 382,40 zł
Szkło — 810,00 zł
Popiół - 993,60 zł
Wielkogabaryty
— 1404,00 zł
972 zł
324 zł
324 zł
378 zł
810 zł
918 zł
Gmina
Piotrków
Trybunalski
(sektor
III)
Odpady zmieszane
— 1041,12 zł
Odpady z tworzyw sztucznych
— 864 zł
Odpady z papieru i tektury
— 540 zł
Szkło — 561,60 zł
Popiół — brak
Wielkogabaryty
— 1 188,00 zł
972 zł
324 zł
324 zł
378 zł
810 zł
918 zł
Gmina Ujazd
(cena uśredniona 1
Mg za każdy rodzaj
odpadów)
Odpady zmieszane
— 895,00 zł
Odpady z tworzyw sztucznych
— 895,00 zł
Odpady z papieru i tektury
— 895 zł
Szkło — 895 zł
Popiół - 895,00 zł
Wielkogabaryty
— 895 zł
972 zł
324 zł
324 zł
378 zł
810 zł
918 zł
Gmina Kodrąb
Odpady zmieszane
— 1139,40 zł
Odpady z tworzyw sztucznych
— 648,00 zł
Odpady z papieru i tektury
— 648,00 zł
Szkło — brak
Popiół — brak
Wielkogabaryty
— 972,00 zł
972 zł
324 zł
324 zł
378 zł
810 zł
918 zł
Gmina Gidle
Odpady zmieszane
— 1190,16 zł
Odpady z tworzyw sztucznych
— 849,96 zł
Odpady z papieru i tektury
— 849,96 zł
Szkło — 453,60 zł
Popiół — brak
Wielkogabaryty
— 1 490,40 zł
972 zł
324 zł
324 zł
378 zł
810 zł
918 zł
Gmina
Poświętne
(oferta
ZUK
HAK)
Odpady zmieszane
— 923,40 zł
Odpady z tworzyw sztucznych
— 842,40 zł
Odpady z papieru i tektury
— 432,00 zł
Szkło — 486,00 zł
Popiół — brak
Wielkogabaryty
— 918,00 zł
972
zł
324 zł
324 zł
378 zł
810 zł
918 zł
Dalej odwołujący wskazał, że treści oferty wynika, że wykonawca HAK będzie przekazywał
odebrane odpady celem ich dalszego zagospodarowania do następujących instalacji:
Nazwa instalacji
Aktualna
cena
brutto
odbiór 1 Mg
za Przewidywana cena brutto od
01.01.2022 roku
PGK RADOMSKO Sp. z o. o. 20 03 01 -
583,20 zł
15 01 01-
496,80 zł
15 01 02-
496,80 zł
15 01 07 54,00 zł
20 01 99 410,40 Zł
20 03 07 1 382,40 zł
20 03 01 około 590,00 zł
15 01 01-500,00 zł15 01 02-
500,00 zł
15 01 07 -
60,00 zł
20 01 99 -
420,00 zł
20 03 07 -
1 400,00 zł
PGK Sp. z o. o. w Opocznie
20 03 01 -
583,20 zł
15 01 01-
432,00 zł
15 01 02-
432,00 zł
15 01 07 -
324,00 zł
20 03 07 -
1 296,00 zł
20 03 01
— około 640,00 zł
15 01 01-
432,00 zł
15 01 02-
432,00 zł
15 01 07 -
324,00 zł
20 03 07 -
1 296,00 zł
Eko REGION Sp. z o.o.
Brak danych o cenach
Dobra Energia Sp. z o. o.
Nie dokonuje odbioru
zagospodarowania
m.
odpadów komunalnych
i
in.
PHP P.O.
Brak danych o cenach przy
czym
instalacja
ta
nie
przyjmuje
odpadów
zmieszanych i bioodpadów.
Zauważenia wymaga, że
instalacja ta znajduje się w
znacznej
odległości
od
miejsca świadczonej usług
co rodzi kolejne, znaczne
koszty
Odwołujący wskazał, że wykonawca na potrzeby związane z analizą rynku przedstawił ceny
z innych instalacji leżących w województwie świętokrzyskim (wykonawca HAK zaoferował
bowiem, że zamierza wozić odpady do instalacji Dobra Energia położonej w Jędrzejowie woj.
Świętokrzyskie).
PGO Sp. z o.o. w Promniku
20 03 01 -
507,60 zł
15 01 01-
309,96 zł
15 01 02-
464,40 Zł
15 01 07 -
324,00 zł
20 01 99
— 464,40 zł
20 03 07 -
648,00 zł
PGKiM Sp. z o.o. we Włoszczowie
20 03 01 -
615,60 zł
15 01 01-
216,00 zł
15 01 02-
486,00 zł
15 01 07-
270,00 zł
20 03 07 -
864,00 zł
PGK sp. z
o.o. w Końskich
20 03 01
— 518,40 zł
15 01 01-
270,00 zł
15 01 02-
432,00 zł
15 01 07-
270,00 zł
20 01 99-
432,00 zł
20 03 07 648,00 zł
ZGO Aquarium Sp. z o.o.
20 03 01 -
577,80 zł
15 01 01-
702,00 zł
15 01 02-
702,00 zł
15 01 07 -
702,00zł
20 03 07-1 188,
00 zł
Jak wyjaśnił odwołujący powyższe zestawienie z instalacji jasno miało pokazywać, że samo
zagospodarowanie odpadów/przekazanie odpadu do instalacji pochłania zdecydowaną
część zaoferowanej ceny za odpady które stanowią istotne składowe ceny globalnej (ok.
70%).
Ponadto oprócz kosztów związanych z zagospodarowaniem odpadów w instalacjach
należy wziąć po uwagę pozostałe istotne koszty takie jak:
-
koszt zakupu i wyposażenia mieszkańców w pojemniki;
- utrzymanie bazy magazynowo
– transportowej;
- koszty pracownicze;
- koszty paliwa;
-
koszty zakupu worków na odpady segregowane;
-
amortyzacji i utrzymania pojazdów.
Odwołujący wyjaśnił, że faktyczny całkowity koszt odbioru i zagospodarowania 1 Mg
poszczególnych odpadów wygląda następująco:
Kod odpadu
Faktyczny koszt odbioru i
zagospodarowania
1
Mg
(uwzględniając
wszystkie
wyżej wymienione koszty)
Kwota
zaoferowana
przez wykonawcę HAK
zgodnie
ze
złożoną
ofertą
20 03 01
980,00 zł
972,00 zł
15 01 01
748,00 zł
324,00 zł
15 01 02
748,00 zł
324,00 zł
15 01 07
380,00 zł
378,00 zł
20 01 99 (popioły)
826,00 zł
810,00 zł
20 03 07
950,00 zł
918,00 zł
Jednocześnie odwołujący zaznaczył, iż powyższe koszty wskazane w kolumnie 2 powyższej
tabeli nie uwzględniają pozycji zysku na działalności i związanych z nim obciążeń
obowiązkowych co niewątpliwie należy uwzględnić analizując poszczególne pozycje cenowe
zaproponowane w złożonej przez HAK ofercie.
W dalszej kolejności odwołujący przytoczył postanowienia zawarte w rozdziale 15 pkt 1, 3 i 4
SWZ.
Następnie odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią art. 224 ust. 1 Pzp jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych. W przedmiotowej sprawie wezwanie miało charakter obligatoryjny z uwagi na
treść art. 224 ust. 2 Pzp. Zgodnie jednak z art. 224 ust. 3 Pzp wyjaśnienia, o których mowa w
ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1)
zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2)
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo
związanych z realizacją robót budowlanych;
3)
oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej
stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października
2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów
odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5)
zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
6)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7)
zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8)
wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
W tym konte
kście odwołujący stwierdził, że przepis ten wymienia katalog otwarty elementów,
które winny zostać uwzględnione w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny czemu wykonawca
ZUK HAK również w najmniejszym stopniu nie sprostał.
W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia odwołujący
wyjaśnił, że zgodnie z rozdziałem IV SWZ – Opis sposobu przygotowania ofert oraz
dokumentów wymaganych przez zamawiającego w SWZ, wykonawca przygotowuje ofertę
zgodnie z wymaganiami w określonymi w SWZ. Treść oferty musi odpowiadać treści SWZ.
Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia – załącznik nr 9 SWZ Wykonawca jest
zobowiązany do przekazania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych
odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania komunalnych
przeznaczonych do składowania bezpośrednio do właściwej dla regionu III Regionalnej
Instalacji do Przetwarzania Odpadów Komunalnych lub w szczególnych przypadkach, do
instalacji przewidzianej do zastępczej obsługi regionu — wskazanych w aktualnej uchwale
Sejmiku Województwa Łódzkiego, jak również przekazania odebranych od właścicieli
nieruchomości selektywnie zebranych odpadów komunalnych do instalacji odzysku i
unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której mowa
wart. 17i 18 ustawy z dnia 14grudnia 2012 r. o odpadach.
W ocenie odwołującego taki zapis niewątpliwie stanowił istotną treść oferty albowiem
z
amawiający zobowiązał wykonawców wprost do wskazania instalacji, do których będą
przekazywane odpady komunalne o
debrane od mieszkańców.
Zgodnie z treścią oferty wykonawcy ZUK HAK (pkt. 5 formularza ofertowego gdzie:
Oświadczam, że odebrane odpady będą przekazywane do: …) wykonawca ZUK HAK
wskazał między innymi instalację Dobrą Energię Sp. z o. o. z siedzibą w Jędrzejowie (woj.
świętokrzyskie). Z przedmiotową instalacją wykonawcę nie łączy i nie może łączyć
jakakolwiek umowa albowiem podmiot ten nie prowadzi odbioru odpadów komunalnych
pochodzących ze zbiórek odpadów od mieszkańców. Oświadczenie przekazywania w
przysz
łości odpadów do tej instalacji w sytuacji gdy nie jest to możliwe stanowi sprzeczność
treści oferty z warunkami zamówienia. Instalacje wskazywane w treści oferty, o których
mowa w art. 6d ust. 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, winny faktycznie
mieć możliwość przetwarzania lub unieszkodliwiania frakcji odpadów objętych przedmiotem
zamówienia, w tym winny spełniać wymagania określone w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r.
o odpadach. Stosownie do przepisów tej ustawy warunkiem prowadzenia przetwarzania lub
unieszkodliwiania odpadów jest posiadanie stosownego zezwolenia. Podmiot nie
posiadający takiego zezwolenia nie posiada statusu instalacji w rozumieniu ustawy o
odpadach. Bezsprzecznie zatem obowiązkiem wykonawców uczestniczących w
przedmio
towym postępowaniu było wskazanie w treści oferty instalacji posiadających
stosowne zezwolenia do przetwarzania lub unieszkodliwiania odpadów objętych
przedmiotem zamówienia. Niewątpliwie wskazanie instalacji do których będą trafiać odpady
z terenu gminy j
est bardzo ważne dla zamawiającego który prowadzi obowiązkową
gospodarkę odpadami na swoim terenie (zadanie własne gminy). W ten sposób może
również podejmować działania kontrolne które służą ustaleniu gdzie faktycznie trafiają
odpady pochodzące z terenu gminy. Jest to szczególnie istotne w chwili obecnej kiedy
rozliczenie następują za faktyczny odbiór i zagospodarowanie odpadu od tony.
Ponadto z treści złożonej przez ZUK HAK oferty wynika, że cały strumień odpadów będzie
przekazywany do instalacji zewnętrznych. Wykonawca nie podał swojej instalacji w której
miałby przetwarzać odpady. Analiza treści złożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 23
listopada 2021 r.
wskazuje jednak coś zupełnie innego. Wykonawca sam wyjaśnia, że cyt.:
posiada odpowiednie zap
lecze techniczne do sortowania odpadów co skutkuje znaczącym
obniżeniem kosztów. W pkt. 1 wyjaśnień ZUK HAK wyjaśnia również, że posiada w tym
zakresie stosowne pozwolenie
na sortowanie odpadów opakowaniowych. Wykonawca ZUK
HAK wbrew temu co oświadczył w treści oferty, zamierza zatem przekazywać strumień
zebranych odpadów do innych instalacji niż wynika to z oferty. W ten sposób również
tłumaczy oszczędności z tym związane. Zamawiający na dzień oceny ofert nie jest w stanie
stwierdzić na podstawie jej treści do jakich instalacji odpady faktycznie będą przekazywane
albowiem
już wiadomo, że m.in do instalacji samego wykonawcy mimo, że nie wynika to z
treści złożonej oferty.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca S.B.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Komunalnych HAK S.B.
z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim. Ww. wykonawca już w piśmie
zawierającym zgłoszenie przystąpienia przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie
odwołania.
Na podsta
wie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym
wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505
ust. 1 Pzp.
Ponadto Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp, Izba stwierdziła
skuteczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę S.B. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Komunalnych HAK S.B. z siedzibą w Piotrkowie
Trybunalskim
(zwanego dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, złożoną do
akt sprawy przez zamawiającego w dniu 23 grudnia 2021 r., w tym w szczególności:
- specyfikac
ję warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami;
-
odpowiedzi na pytania udzielone wobec treści SWZ z dnia 10 listopada 2021 r. wraz z
dokonanymi w tym dniu zmianami SWZ;
-
ofertę złożoną przez przystępującego;
- wezwanie z dnia 18 listopada 2021 r. skierowane do
przystępującego na podstawie art. 224
ust. 1 Pzp;
-
wyjaśnienia z dnia 23 listopada 2021 r. udzielone przez przystępującego w odpowiedzi na
powyższe wezwanie;
-
informację z dnia 7 grudnia 2021 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu;
2)
złożone na posiedzeniu niejawnym przez odwołującego:
-
pakiet dokumentów obejmujących ofertę JUKO Sp. z o.o. złożoną w postępowaniu
prowadzonym przez miasto Piotrków Trybunalski, ofertę REMONDIS Sp. z o.o. złożoną w
postępowaniu prowadzonym przez gminę Gorzkowice, ofertę przystępującego złożoną w
postępowaniu prowadzonym przez gminę Poświętne, ofertę złożoną przez odwołującego w
postępowaniu prowadzonym przez gminę Gidle oraz przez gminę Kodrąb;
-
wydruk korespondencji mailowej wysłanej przez odwołującego do spółki Dobra Energia
wraz z pismem z dnia 8 grudnia 2021 r.;
-
zarządzenie nr 61/2020 zarządu Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z
siedzibą w Opocznie z dnia 23 listopada 2020 r.;
- dwie
kalkulacje kosztów związanych z odbiorem i transportem odpadów w 2022 r. z terenu
gminy Inowłódz;
3)
złożone na posiedzeniu niejawnym przez zamawiającego:
-
pytania i odpowiedzi do SWZ z dnia 10 listopada 2021 r. wraz ze zmienionym załącznikiem
nr 9 do SWZ stanowiącym Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia;
- wydruk informacji z KRS z dnia 30 grudnia 2021 r. podmiotu Dobra Energia Sp. z o.o. z
siedzibą w Jędrzejowie;
4)
złożone na posiedzeniu niejawnym przez przystępującego kalkulacje dotyczące
utrzymania pojazdów i kosztów pracowniczych w związku ze złożoną ofertą w
postępowaniu.
Izba nie zaliczyła na poczet materiału dowodowego dokumentów złożonych przez
odwołującego na posiedzeniu niejawnym tj. umowę z dnia 29 listopada 2019 r. zawartą
pomiędzy ZGO AQUARIUM Sp. z o.o. a odwołującym oraz decyzję z dnia 24 września 2020
r. wydaną przez Starostwo Powiatowe w Kielcach. Odwołujący wskazał, że zawierały one
informacje wrażliwe stanowiące jego tajemnicę przedsiębiorstwa w związku z tym ww.
dokumenty miały zostać przedłożone tylko Izbie. Skład orzekający poinformował
o
dwołującego, że Izba zaliczy przedmiotowe dokumenty na poczet materiału dowodowego w
sytuacji, w której odwołujący będzie w stanie zanonimizować treść złożonych dokumentów,
w zakresie zawierającym informację wrażliwe i w ten sposób złożyć dokumenty pozostałym
uczestnikom postępowania odwoławczego. W odpowiedzi na to odwołujący wyjaśnił, że nie
jest w stanie zanonimizować dokumentów objętych tym dowodem, ponieważ w całości
zawierają informacje wrażliwe. W związku z tym Izba kierując się uprawnieniem wynikającym
z art. 538 ust. 3 Pzp
postanowiła nie dopuszczać przedmiotowych dokumentów w skład
materiału dowodowego.
Ponadto odwołujący wyjaśnił, że przedmiotowy dowód miał zostać złożony na okoliczność
posiadania przez niego instalacji odbioru o
dpadów. Wskazał, że przystępujący w piśmie
zawierającym zgłoszenie przystąpienia argumentował, że odwołujący posiada taką
instalację, która jest oddalona o ponad 100 km od siedziby zamawiającego, co ma wpływać
na znaczne podwyższenie kosztów realizacji zamówienia. Zwrócił przy tym uwagę, że
p
rzystępujący w ofercie także podał instalację znacznie oddaloną od siedziby
z
amawiającego, która posiadała siedzibę w innym województwie i jest to instalacja
zarządzana przez spółkę Dobra Energia.
Mając na uwadze powyżej przytoczoną argumentację dotyczącą ww. dokumentów Izba
uznała, że potwierdziła ona słuszność stanowiska o ich niezaliczeniu na poczet materiału
dowodowego. W ocenie składu orzekającego okoliczności złożenia ww. dokumentów
dotyczyły kwestii bezspornych w związku z tym Izba także na podstawie art. 541 Pzp
odmówiła przeprowadzenia wnioskowanych powyżej dowodów.
Izba ustaliła co następuje
W rozdziale VII pkt 20 załącznika nr 9 do SWZ, stanowiącego opis przedmiotu
zamówienia zamawiający początkowo wskazał – Wykonawca jest zobowiązany do
przekazania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych,
odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania komunalnych przeznaczonych do
składowania bezpośrednio do właściwej dla regionu III Regionalnej Instalacji do
Przetwarzania Odpadów Komunalnych lub w szczególnych przypadkach, do instalacji
przewidzianej do zastępczej obsługi regionu – wskazanych w aktualnej uchwale Sejmiku
Wojew
ództwa Łódzkiego, jak również przekazania odebranych od właścicieli nieruchomości
selektywnie zebranych odpadów komunalnych do instalacji odzysku i unieszkodliwiania
odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 i 18
ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach.
Dodatkowo w pkt 5 wzoru formularza ofertowego określonego w załączniku nr 1 do SWZ
zamawiający przewidział miejsce na złożenie przez wykonawcę oświadczenia o następującej
treści – Oświadczam, że odebrane odpady będą przekazywane do (należy wskazać nazwę i
adres RIPOK):
W dniu 10 listopada 2021 r.
zamawiający opublikował odpowiedzi na pytania zadane
wobec treści SWZ. Pytanie oznaczone nr 7 posiadało następujące brzmienie: Zgodnie z
Rozdziałem XVII pkt 20: Wykonawca jest zobowiązany do przekazania odebranych od
właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz
pozostałości z sortowania komunalnych przeznaczonych do składowania bezpośrednio do
właściwej dla regionu III Regionalnej Instalacji do Przetwarzania Odpadów Komunalnych lub
w szczególnych przypadkach, do instalacji przewidzianej do zastępczej obsługi regionu -
wskazanych w aktualnej uchwale Sejmiku Województwa Łódzkiego, jak również przekazania
odebranych od właścicieli nieruchomości selektywnie zebranych odpadów komunalnych do
instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z
odpadami, o której mowa w art. 17 i 18 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach.
Ponadto zgodnie z art. 6 pkt 5 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw w ustawie z dnia 14 grudnia
2012 r. o odpadach w art. 20 uchyla się ust. 7-11, który tworzył tzw. regionalizację. W
związku z tym zniesiono również pojęcie instalacji regionalnych. Prosimy o wykreślenie ww.
postanowienia jako sprzecznego z przepisami ww. ustawy.
W odpowiedzi na powyżej zacytowane pytanie nr 7 zamawiający wskazał, że uchyla zapis
Rozdziału VII pkt 20. w Załączniku nr 9 do SWZ.
Jedn
ocześnie zamawiający nie zmienił treści pkt 5 wzoru formularza ofertowego.
Przystępujący w pkt 5 złożonego formularza ofertowego wskazał:
5. Oświadczam, że odebrane odpady będą przekazywane do (należy wskazać nazwę i
adres RIPOK):
PGK RADOMSKO SP. Z O.O.
Płoszów gm. Radomsko ul. Jeżynowa 40, 97-500
Radomsko
PGK SP. Z O.O. W Opocznie
INTALACJA RÓŻANNA 26-300 Opoczno
„EKO-REGION” SP. Z O.O.
INSTALACJA W JULKOWIE 96-
116 Dębowa Góra
DOBRA ENERGIA SPÓŁKA Z O.O.
Jędrzejów, ul. Głowackiego 87, 28-300 Jędrzejeów
PHP P.O.
WĄBIEWO 26 64-061 KAMIENIEC
Pismem z dnia 18 listopada
2021 r. zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp,
zwrócił się do przystępującego z wezwaniem do udzielenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy
zaoferowana cena nie jest rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W treści wezwania zamawiający wskazał, że Zaoferowana przez Państwa cena: 836.059 59
zł (brutto) wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w SWZ i wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności
jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od
towarów i usług.
Co istotne zamawiający w wezwaniu zaznaczył - Zamawiający wskazuje na istotne
znaczenie przepisu art. 224 ust. 4 ust. Pzp, na którego podstawie zamawiający (w przypadku
zamówień na roboty budowlane) musi żądać wyjaśnień, co najmniej w zakresie określonym
w aft. 224 pkt 4 i 6 ustawy Pzp.
Oznacza to również, że wyjaśnienia wykonawcy składane w
odpowiedzi na takie wezwanie,
aby były skuteczne, muszą zawierać argumentację
przynajmniej w zakresie wyliczenia kosztów pracy oraz zgodności z przepisami z zakresu
prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.
Przystępujący pismem z dnia 23 listopada 2021 r. złożył wyjaśnienia w odpowiedzi na
powyżej wskazane wezwanie.
I
nformacją z dnia 7 grudnia 2021 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Za najkorzystniejszą została wybrana oferta
przystępującego, natomiast oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 253 ust. 1 Pzp
– Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający
informuje
równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo
miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego
ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania,
jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także
punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.;
- art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- art. 224 ust. 1 i 3 Pzp
– 1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarz
ądzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo
związanych z realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.;
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia;
- art. 224 ust. 6 Pzp
– Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega
oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.;
- art. 16 pkt 1 Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Izba zważyła co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i
uczestnika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba odniosła się do zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny
podniesionych w pkt 1 i 4 petitum
odwołania. Kluczowe znaczenie dla rozpoznania tych
zarzut
ów miały przede wszystkim dwa dokumenty tj. wezwanie z dnia 18 listopada 2021 r.
skierowane do przystępującego na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp oraz wyjaśnienia z dnia 23
listopada 2021 r. udzielone przez przystępującego w odpowiedzi na powyższe wezwanie.
W ocenie składu orzekającego z treści wezwania z dnia 18 listopada 2021 r. wynikały w
znacznej mierze dość ogólnikowe zagadnienia oraz mało skonkretyzowane wątpliwości
skupiające się na konieczności wyjaśnienia czy oferta przystępującego uwzględniała
wszystkie wymagania zawarte w SWZ, a zaoferowana cena obej
mowała całkowity koszt
wykonania przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące jej
wykonaniu oraz przytoczeniu
treści art. 224 ust. 3 Pzp. Jedyny skonkretyzowany fragment
wezwania, w
którym zamawiający pokusił się o podanie większych szczegółów odnoszących
się do wyjaśnień został określony na stronie 2. We fragmencie tym zamawiający wskazał, że
wyjaśnienia wykonawcy składane w odpowiedzi na wezwanie, aby były skuteczne, muszą
zawierać argumentację przynajmniej w zakresie wyliczenia kosztów pracy oraz zgodności z
przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.
Izba stwierdziła, że wyjaśnienia wykonawcy dotyczące rażąco niskiej ceny należy
rozpatrywać w odniesieniu do zakresu wezwania. W sytuacji, w której zamawiający w treści
wezwania poprzestaje w zasadzie na przedstawieniu wątpliwości wyrażonych w sposób
ogólnikowy, bez wskazania szczegółowych okoliczności lub konkretnych i istotnych dla niego
kosztów wynikających z oferty wykonawcy, należy przyjąć, że pozostawia to temu
wykonawcy znaczną swobodę w zakresie sposobu prezentowania wyjaśnień, poziomu ich
szczegółowości oraz przedstawienia dowodów. W związku z powyższym, mając na uwadze
treść i zakres wezwania, skład orzekający doszedł do przekonania, że wyjaśnienia złożone
przez przystępującego w piśmie z dnia 23 listopada 2021 r., w okolicznościach
przedmiotowej sprawy, nale
żało uznać za wystarczające i adekwatne wobec treści
wezwania.
Przystępujący w wyjaśnieniach wskazał, że cena zaproponowana w postępowaniu stanowiła
bilans sprzyjających i dostępnych mu warunków cenotwórczych wykonania zamówienia, a
koszty realizacji zadania zostały zindeksowane o wskaźnik wzrostu cen materiałów, wzrost
najniższego wynagrodzenia, prognozowany wzrost cen paliw w 2022 r., podał główne
czynniki kosztotwórcze, zwrócił uwagę na posiadanie własnego zaplecza technicznego do
przetwarzania odpadów, opisał argumenty odnoszące się do konkretnych rozwiązań jakie
wpływają na poziom zaoferowanej przez niego ceny wraz z podaniem przykładów oraz
stawek,
przedstawił wyjaśnienie odnoszące się do kosztów logistyki zbiórki odpadów, podał
kalkulację kosztów odbioru odpadów (w tym koszt pracy pracownika w 2022 r. po stronie
pracodawcy).
Co istotne przystępujący w treści wyjaśnień opisał okoliczności odnoszące się
do jedynego bardziej skonkretyzowanego aspektu, wynikającego z wezwania, a dotyczącego
wyliczenia kosztów pracy oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego.
Odwołujący w swojej argumentacji w zasadzie pominął treść wezwania z dnia 18 listopada
2021 r. i skoncentrował się przede wszystkim na wymienieniu szeregu istotnych kosztów
realizacji zamówienia, które w jego ocenie nie zostały uwzględnione przez przystępującego.
Ko
szty wskazane przez odwołującego nie zostały wymienione lub chociaż wspomniane w
treści wezwania. Jedynym wyjątkiem w tym zakresie były wymienione przez odwołującego
koszty pracownicze, które można było utożsamić z kosztami pracy oraz zgodności z
przepisam
i z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, wspomnianymi w treści
wezwania przez zamawiającego. W tym kontekście Izba zauważyła, że argumentacja
odwołującego w zakresie kosztów pracowniczych, czy też nieuwzględnienia tych kosztów
przez przystępującego, podobnie jak argumentacja dotycząca pozostałych wymienionych w
odwołaniu kosztów, takich jak: koszt zakupu i wyposażenia mieszkańców w pojemniki,
utrzymanie bazy magazynowo
– transportowej, kosztów zakupu worków na odpady
segregowane
, kosztów paliwa oraz amortyzacji i utrzymania pojazdów, pozostała zupełnie
gołosłowna. Właściwie całe stanowisko odwołującego w tym zakresie sprowadzało się do
stwierdzenia, że przystępujący nie uwzględnił ww. kosztów w swojej ofercie oraz
zamieszczenia w treści odwołania (na str. 9) tabeli mającej prezentować faktyczny, całkowity
koszt odbioru i zagospodarowania 1 Mg
poszczególnych odpadów (według kodu odpadu).
Przy czym odwołujący nie wyjaśnił w jaki sposób wyliczył lub przyjął kwoty podane w
przedmiotowej tabeli w zakresie faktycznego kosztu odbioru i zagospodarowania 1 Mg
odpadów. Ponadto odwołujący na rozprawie wyjaśnił, że faktyczne – w jego ocenie – koszty
odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów zostały zawarte w tabeli 1 i 2 w ramach
złożonego dowodu, a nie w tabeli na str. 9 odwołania. Do złożonych przez odwołującego
dowodów Izba odniosła w dalszej części uzasadnienia.
Kolejnym argumentem prezentowanym
przez odwołującego było wskazanie na brak złożenia
przez przystępującego dowodów mających potwierdzić wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia
23 listopada 2021 r. W tym kontekście, w pierwszej kolejności należało stwierdzić, że
przystępujący nie złożył dowodów wraz z ww. wyjaśnieniami. Jednakże, w ocenie składu
orzekającego, okoliczność ta w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy nie mogła stanowić
potwierdzenia zarzutów podniesionych przez odwołującego. Izba stwierdziła, że
przystępujący w złożonych wyjaśnieniach zaprezentował kalkulację kosztów odbioru
odpadów oraz podał przyjęte przez siebie stawki i założenia, których odwołujący nie
zakwestionował. Odwołujący w ogóle nie odniósł się stricte do wyjaśnień przystępującego,
podanych przez niego stawek, jak i sposobu realizacji zamówienia. Cała argumentacja
zawarta w odwołaniu skoncentrowała się na przedstawieniu tabel dotyczących prezentacji:
-
porównania istotnych części składowych oferty przystępującego z pozostałymi ofertami
złożonymi w postępowaniu (w odniesieniu się do rodzajów odpadów – str. 5-6 odwołania);
-
analizy rynku przez wskazanie sześciu gmin z terenu województwa łódzkiego z podaniem
aktualnej ceny brutto za odbiór i zagospodarowanie poszczególnych rodzajów odpadów w
tych gminach oraz ceny podanej przez przystępującego w ofercie (str. 6-7 odwołania);
-
aktualnych cen brutto za odbiór 1 Mg poszczególnych rodzajów odpadów oraz
przewidywanych cen brutto za te odpady od 1 stycznia 2022 r.
– przy czym dane zawarte w
tabeli dotyczyły de facto dwóch instalacji wymienionych w ofercie przystępującego (str. 7-8
odwołania);
-
analizy rynku mającej przedstawiać ceny w innych instalacjach leżących w województwie
świętokrzyskim (str. 8 odwołania).
Izba uznała, że powyżej zaprezentowana argumentacja nie mogła potwierdzić zarzutów
postawionych przez odwołującego, ponieważ nie odnosiła się do wyjaśnień rażąco niskiej
ceny
złożonych przez przystępującego, albo odwołujący nie był w stanie powiązać jej ze
złożonymi przez przystępującego wyjaśnieniami i w ten sposób wykazać podniesionych w
tym zakresie naruszeń.
Stanowiska odwołującego nie potwierdziły także dowody złożone przez niego na posiedzeniu
i przywołane na rozprawie. Na pierwszą grupę dowodów składał się pakiet dokumentów
obejmujących: ofertę JUKO Sp. z o.o. złożoną w postępowaniu prowadzonym przez miasto
Piotrków Trybunalski, ofertę REMONDIS Sp. z o.o. złożoną w postępowaniu prowadzonym
przez gminę Gorzkowice, ofertę przystępującego złożoną w postępowaniu prowadzonym
przez gminę Poświętne, ofertę złożoną przez odwołującego w postępowaniu prowadzonym
przez gminę Gidle oraz przez gminę Kodrąb. W ocenie składu orzekającego dokumenty te
miały korespondować z tabelką zamieszczoną na str. 6-7 odwołania i zostały złożone na
okoliczność wykazania aktualnych cen rynkowych na odbiór i zagospodarowanie odpadów
na terenie sąsiednich gmin w stosunku do zamawiającego. Izba uznała, że odwołujący nie
wykazał adekwatności ww. dokumentów do okoliczności przedmiotowej sprawy.
Zamawiający w rozdziale I załącznika nr 9 do SWZ (w Szczegółowym Opisie Przedmiotu
Zamówienia) opisał charakterystykę gminy Inowłódz, w której podał: powierzchnię gminy,
liczbę mieszkańców zameldowanych na terenie gminy, liczbę nieruchomości zamieszkałych
na stałe w zabudowie jednorodzinnej i wielorodzinnej, liczbę aptek i placówek oświatowych,
liczbę właścicieli nieruchomości z terenu gminy, od których zostały odebrane odpady
komunalne w 2020 r. oraz liczbę sołectw i miejscowości. Z dokumentów objętych
przedmiotowym dowodem nie można było potwierdzić czy dotyczą jednostek o podobnej
charakterystyce, wynikającej chociażby z treści rozdziału I załącznika nr 9 do SWZ. Sama
okoliczność położenia tych gmin niedaleko zamawiającego lub w tym samym województwie
była niewystarczająca. Dodatkowo część kosztów wynikająca z tych dowodów (szczególnie z
oferty
złożonej przez przystępującego w postępowaniu prowadzonym przez gminę
Poświętne) nie odbiegała znacznie, w ocenie składu orzekającego, od cen zaoferowanych w
przedmiotowym postępowaniu.
Drugi dowód obejmował zarządzenie nr 61/2020 zarządu Przedsiębiorstwa Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Opocznie z dnia 23 listopada 2020 r. i został złożony na
okoliczność wskazania aktualnych kosztów zagospodarowania odpadów w instalacji
prowadzonej przez PGK Opoczno, która to instalacja została także wskazana w ofercie
przystępującego. W odniesieniu do tego dowodu Izba stwierdziła, że poza ww. podmiotem
przystępujący w formularzu ofertowym wymienił także cztery inne instalacje w związku z tym
dokument ten, siłą rzeczy, nie mógł prezentować cen we wszystkich podanych przez
przystępującego instalacjach. Ponadto przystępujący wskazał w treści wyjaśnień z 23
listopada 2021 r., że posiada podpisane umowy z zakładami zagospodarowującymi
pozostałości po sortowaniu, a także odpady wielkogabarytowe po określonej cenie za 1 Mg,
co oznaczało, że ceny wynikające ze złożonego dowodu nie muszą odpowiadać cenom
wynikającym z właściwych umów, które przystępujący mógł zawrzeć z podmiotami
prowadzącymi poszczególne instalacje.
Ostatni dowód dotyczył kalkulacji kosztów. Na dowód ten składały się dwie tabele. Tabela nr
1 dotyczyła kosztów transportu, odbioru, logistyki oraz kosztów pracowniczych. Tabela nr 2
dotyczyła wyliczonych kosztów zagospodarowania odpadów bez uwzględnienia zysku.
Kalkulacje objęte przedmiotowym dowodem zostały sporządzone na zlecenie odwołującego i
Izba potraktowała je jako dokumenty prywatne. W treści przedmiotowego dowodu
odwołujący nie wskazał na jakiej podstawie wyliczył koszty podane w obu tabelach. Jak
wyjaśnił odwołujący na rozprawie zostały one ustalone w oparciu o dotychczasowe
doświadczenia odwołującego związane z realizacją zamówienia dla zamawiającego w 2021
r. Odwołujący jednakże nie załączył do tych dokumentów żadnych materiałów źródłowych
związanych z dotychczasową realizacją zamówienia dla zamawiającego, przez co nie można
było przesądzić ich rzetelności i faktycznego oparcia na materiałach wynikających z
posiadanego doświadczenia.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że zarzuty podniesione w pkt 1 i 4 petitum
odwołania należało oddalić.
Ponadto Izba nie wzięła pod uwagę dowodów złożonych na posiedzeniu niejawnym przez
przystępującego. W okolicznościach przedmiotowej sprawy dowody te okazały się
nieprzydatne dla rozstrzygnięcia, a ponadto należało je uznać za spóźnione, ponieważ
wszelkie kalkulacje czy też wyliczenia dotyczące rażąco niskiej ceny, wykonawca
zobowiązany jest złożyć najpóźniej wraz z wyjaśnieniami, jeśli był do takowych wzywany, a
nie na etapie postępowania odwoławczego przed Izbą.
Kolejne dwa zarzuty, oznaczone pkt 2 i 3 dotyczyły zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Zarzut określony w pkt 2 petitum odwołania odnosił się do wskazania przez odwołującego,
że instalacja podana przez przystępującego w formularzu ofertowym, a prowadzona przez
podmiot Dobra Energia Sp. z o.o., nie jest w stanie przyjmować i zagospodarować odpadów.
Zdaniem składu orzekającego w zakresie przedmiotowego zarzutu stanowisko odwołującego
okazało się niepotwierdzone. Odwołujący argumentował, że ww. podmiot nie prowadzi
odbioru odpadów komunalnych pochodzących ze zbiórek odpadów od mieszkańców oraz nie
posiada stosownego zezwolenia wynikającego z ustawy z dnia 14 grudnia 2012 o odpadach.
Odwołujący, swojego dość kategorycznego stanowiska w powyżej wskazanym zakresie, nie
poparł żadnym adekwatnym dowodem. Jednym dowodem złożonym przez odwołującego w
ramach tego zarzutu były wydruki korespondencji mailowej wysłanej przez niego do spółki
Dobra Energia w dniach 1, 8 oraz 21 grudnia 2021 r. Przedmiotowe wiadomości dotyczyły
zapytań o możliwość przyjęcia przez ww. spółkę od odwołującego odpadów o wskazanych
kodach, które miałyby pochodzić ze zbiórek od mieszkańców i miałyby być dostarczane
samochodami skrzyniowymi lub „śmieciarkami”. Odwołujący nie otrzymał odpowiedzi na
zapytania objęte ww. wiadomościami. W związku z tym nieuzyskanie przez odwołującego
odpowiedzi na zadane, nawet kilkukrotnie pytania nie mogło stanowić potwierdzenia, że
podmiot będący adresatem wiadomości, czyli Dobra Energia Sp. z o.o. nie jest w stanie
przyjmować i zagospodarować odpadów, ponieważ nie prowadzi już działalności lub nie
posiada stoso
wnych zezwoleń. W ocenie składu orzekającego odwołujący, w ramach
przedmiotowego zarzutu, nie udźwignął ciężaru dowodu, który na nim spoczywał.
Nie potwierdził się także zarzut podniesiony w pkt 3 petitum odwołania. Istota
przedmiotow
ego zarzutu sprowadzała się do stwierdzenia, że treść oferty przystępującego
była niezgodna z warunkami zamówienia albowiem wykonawca ten oświadczył w ofercie, że
nie będzie dostarczał odpadów do własnej instalacji podczas gdy z treści wyjaśnień rażąco
niskiej ceny jednoznacznie wynika
ło, że jednak zamierza przetwarzać odpady na własnej
instalacji.
Jak ustaliła Izba postanowienie zawarte w rozdziale VII pkt 20 załącznika nr 9 do SWZ, na
które powoływał się odwołujący w treści odwołania, zostało uchylone w wyniku odpowiedzi
na pytanie nr 7 w ramach modyfikacji treści SWZ dokonanej w dniu 10 listopada 2021 r. W
pkt 5 wzoru formularza ofertowego określonego w załączniku nr 1 do SWZ zamawiający
przewidział miejsce na złożenie przez wykonawcę oświadczenia o następującej treści –
Oświadczam, że odebrane odpady będą przekazywane do (należy wskazać nazwę i adres
RIPOK):
Przystępujący składając ofertę, wypełnił pkt 5 formularza ofertowego i podał w nim
5 podmiotów, przy czym nie wymienił lokalizacji, którą sam zarządza. Jednakże w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny zawartych w piśmie z dnia 23 listopada 2021 r.
przystępujący wskazał m. in., że posiada własne zaplecze techniczne do przetwarzania
odpadów oraz posiada stosowne pozwolenie na sortowanie odpadów opakowaniowych, co
oznaczało, że będzie korzystał z lokalizacji, którą zarządza, a która nie została wymieniona
w pkt 5 formularza ofertowego.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że zgodnie z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U z 2021 r. poz. 888
ze zm.)
, zwanej dalej: „u.c.p.g”, wójt, burmistrz lub prezydent miasta w przypadku
sporządzania dokumentów zamówienia określa w nich w instalacje, w szczególności
instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości, jest obowiązany przekazać odebrane odpady – w przypadku udzielania
zamówienia publicznego na odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości lub
zobowiązuje do wskazania takich instalacji w ofercie – w przypadku udzielania zamówienia
publicznego na odbieranie i zagospodarowywanie tych odpadów; w przypadku niewielkich
ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie podmiotu
zbierającego te odpady. Z powyższego przepisu wynika zatem, że w zamówieniach na
odbiór i zagospodarowanie odpadów w przypadku sporządzenia specyfikacji, zamawiający
ma zobowiązać wykonawców do wskazania w ofercie instalacji, a w szczególności instalacji
komunalnych, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości jest obowiązany przekazać odebrane odpady.
W ocenie składu orzekającego zamawiający nierzetelnie wywiązał się z obowiązku
wynikającego z art. 6d ust. 4 pkt 5 u.c.p.g. Z jednej strony w wyniku modyfikacji treści SWZ z
dnia 10 listopada 2021 r. zamawiający wykreślił postanowienie zawarte w rozdziale VII pkt
20 załącznika nr 9 do SWZ, a jednocześnie pozostawił we wzorze formularza ofertowego
oświadczenie, które jednoznacznie wskazywało na RIPOK, czyli regionalną instalację do
przetwarzania odpadów komunalnych. Okoliczność ta mogła wprowadzić u wykonawców
wątpliwości w zakresie sposobu wypełnienia pkt 5 formularza ofertowego. Zdaniem Izby
przez pozostawienie w treści pkt 5 formularza ofertowego zwrotu odnoszącego się do
podania nazwy i adresu RIPOK,
przystępujący mógł w taki sposób zinterpretować sposób
wypełnienia tego punktu, jako oczekiwanie przez zamawiającego, podania instalacji
r
egionalnych, które zostały przekształcone w instalacje komunalne na mocy ustawy z dnia 19
lipca 2019 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, a co za tym
idzie
przystępujący mógł zinterpretował ww. zapis jako konieczność oświadczenia do jakich
instalacji k
omunalnych będzie przekazywał odpady. Status instalacji komunalnej mają
wymienione w ofercie instalacje PGK Radomsko Sp. z o.o., PGK Sp. z o.o. w Opocznie oraz
„EKO-REGION” Sp. z o.o. instalacja w Julkowie. Dodatkowo przystępujący umieścił także
instalacje, w których będą zagospodarowywane odpady komunalne z grupy 20.
Tym samym Izba uznała, że to zamawiający przez niejednoznaczne postanowienia
wynikające z SWZ, doprowadził do tego, że można było sformułować wątpliwości wobec
oferty wykonawcy. Jak wynika z zasady wypracowanej przez jednolite orzecznictwo Izby,
jeszcze na
gruncie ustawy z 2004 r., wykonawca nie może ponosić negatywnych
konsekwencji wynikających z niejednoznacznych postanowień zawartych w dokumentacji
przetargowej.
Jednocześnie w odwołaniu nie został podniesiony zarzut unieważnienia
postępowania ze względu na brzmienie art. 255 pkt 6 Pzp, przez co Izba nie miała
możliwości orzeczenia w tym zakresie. Mając powyższe na uwadze skład orzekający nie
znalazł powodów do uwzględnienia przedmiotowego zarzutu.
Tym samym Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
W konsekwencji oddalenia wszystkich powyżej opisanych zarzutów, Izba oddaliła
także zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp, ponieważ w okolicznościach przedmiotowej
sprawy skład orzekający uznał, że oferta przystępującego nie powinna zostać odrzucona, a
zamawiający nie uchybił zasadzie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553
zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na
poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania oraz zasądzając od
odwołującego na rzecz zamawiającego uzasadnione koszty strony obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika – na podstawie złożonego na rozprawie rachunku.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
