rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-01-05
rok: 2021
data dokumentu: 2022-01-05
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3661/21
KIO 3661/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 stycznia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2021 r. przez Odwołującego – wykonawcę
PZU Zdrowie S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – ENEA Wytwarzanie sp. z o.o. z siedzibą w Świerżach Górnych,
przy udziale wykonawcy
LUX MED. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
odwoławczego w dniu 5 stycznia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2021 r. przez Odwołującego – wykonawcę
PZU Zdrowie S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – ENEA Wytwarzanie sp. z o.o. z siedzibą w Świerżach Górnych,
przy udziale wykonawcy
LUX MED. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1. odrzucić odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp,
2. kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Odwołującego i:
2.1. zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądzić od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
S
tosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt KIO 3661/21
UZASADNIENIE
Zamawiający - ENEA Wytwarzanie sp. z o.o. z siedzibą w Świerżach Górnych
prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2021r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2021r., poz. 1129 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług medycznych na rzecz pracowników i
emerytów ENEA Wytwarzanie sp. z o.o. oraz usług ratownictwa medycznego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2021/S 176-459777.
W dniu 17 grudnia 2021r. wykonawca -
PZU Zdrowie S.A. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 16 pkt 1 i 2 w związku z art. 239 ust. 1 w związku z art. 362 pkt Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nieprzejrzysty oraz niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców w związku z
dopuszczeniem do złożenia przez Lux Med sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Przystępujący”) w toku aukcji elektronicznej oferty niespełniającej warunków minimalnego
postąpienia określonych przez Zamawiającego, co doprowadziło do wypaczenia przebiegu
aukcji elektronicznej, a w konsekwencji do wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Przystępującego i w związku z tym miało istotny wpływ na wynik postępowania, ponieważ
zapewnienie przeprowadzenia aukcji elektronicznej, a tym samym całego postępowania w
sposób odpowiadający przepisom prawa i przejrzystym regułom aukcji elektronicznej
doprowadziłoby do innych wyników Postępowania, w szczególności do złożenia innej
ostatecznej oferty przez każdego z Wykonawców;
2)
naruszenie art. 234 ust. 1 w związku z art. 362 pkt 1 Pzp poprzez
niezapewnienie, aby w toku aukcji elektronicznej wy
konawcy mieli możliwość wprowadzania
kolejnych korzystniejszych postąpień podlegających automatycznej ocenie i klasyfikacji w
związku z dopuszczeniem do składania przez wykonawców kolejnych ofert niespełniających
określonych w dokumentach postępowania warunków dotyczących minimalnego
postąpienia, co miało wpływ na wynik postępowania w szczególności w ten sposób, że
ostateczna oferta składana przez każdego z wykonawców przy uwzględnieniu
jednoznacznych kryteriów minimalnego postępowania byłaby (lub mogłaby być) inna, a w
konsekwencji inna oferta zawierałaby (lub mogłaby zawierać) najniższą cenę
oraz
3)
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3, 5 i 10 Pzp
poprzez uznanie, że oferta złożona
przez
Przystępującego mimo tego, że jej ostateczny kształt w zakresie ceny był wynikiem
oferty złożonej w trakcie aukcji elektronicznej, która nie spełniała warunków minimalnego
Sygn. akt KIO 3661/21
postąpienia, odpowiada przepisom ustawy, warunkom zamówienia oraz nie zawiera błędów
w obliczeniu ceny, co doprowadziło do wyboru jako najkorzystniejszej, podlegającej
odrzuceniu, oferty złożonej przez Przystępującego, a co miało wpływ na wynik
p
ostępowania;
4)
naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty niepodlegającej odrzuceniu w związku z
błędnym nieodrzuceniem oferty Przystępującego;
oraz
5)
naruszenie art. 255 pkt 3 Pzp
poprzez zaniechanie unieważnienia
p
ostępowania mimo, że wszystkie złożone ostatecznie w postępowaniu oferty przekraczały
kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie Zamówienia.
W związku z tak postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności polegającej na ocenie oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej;
2)
powtórzenie aukcji elektronicznej przy zapewnieniu jasnych i automatycznie
stosowanych kryteriów minimalnego postąpienia w toku aukcji elektronicznej, co zapewni
równe i przejrzyste traktowanie wykonawców,
albo
3)
odrzucenie oferty
Przystępującego i przeprowadzenie ponownej oceny ofert w
toku p
ostępowania po odrzuceniu oferty Przystępującego,
albo
4)
unieważnienie postępowania,
a jednocześnie - w przypadku zawarcia umowy w sprawie zamówienia przez
Zamawiającego unieważnienie umowy, albowiem jej zawarcie nastąpiło z naruszeniem
wyżej opisanych przepisów Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie
przepisów art. 528 pkt 1) w związku z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp, gdyż 10-dniowy termin
na wniesienie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących przebiegu aukcji elektronicznej
oraz złożonego w tej aukcji elektronicznej postąpienia przez Przystępującego powinien być
liczony od dnia przekazania Odwołującemu pisma Zamawiającego z dnia 29 października
2021 r., w którym — po zbadaniu zarówno przez Zamawiającego, jak i przez Zespół
Logintrade
— tożsamych zarzutów i ich uzasadnień przedstawionych w piśmie
Odwołującego z dnia 27 października 2021 r. Zamawiający jednoznacznie stwierdził, że
ustawienia i przebieg aukcji elektronicznej, jak również wszystkie postąpienia złożone przez
Sygn. akt KIO 3661/21
Przystępującego podczas tej aukcji były w pełni prawidłowe i nie ma jakichkolwiek podstaw
do jej unieważnienia czy powtórzenia.
Również Przystępujący w piśmie procesowym wniósł o odrzucenie odwołania,
popierając stanowisko Zamawiającego co do momentu od którego należało liczyć termin na
wniesienie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła:
O
dwołanie dotyczy przebiegu aukcji elektronicznej, która odbyła się w dniu 25
października 2021r., w której udział brał zarówno Odwołujący jak i Przystępujący. Ponadto
Izba ustaliła, że jak dokumentacji postępowania, tj. pisma Odwołującego z dnia 27
października 2021r., Odwołujący w toku aukcji, o godz. 12:55 zwrócił się z prośbą o
wyjaśnienie sytuacji dotyczącej złożonego przez Przystępującego postąpienia które w ocenie
Odwołującego nie spełniało minimalnych wymagań co do wysokości ustanowionej w
„Regułach Aukcji”. Ponadto jak wynika z odwołania, w tym samym czasie Odwołujący
skontaktował się telefonicznie oraz mailowo z administratorem platformy LoginTrade co do
wadliwości dokonanych przez Przystępującego postąpień.
Izba zważyła:
O
dwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 1) w związku z art. 515 ust. 1
pkt 1 lit. a) Pzp
, jako wniesione po upływie przewidzianego w Pzp terminu.
Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp
, znajdującym zastosowanie w tej sprawie,
odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza
progi unijne, w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej.
Podstawą wniesionego odwołania było twierdzenie Odwołującego co do niezgodnego z
Regułami Aukcji postąpienia dokonanego przez Przystępującego. Powyższe znajduje
potwierdzenia zarówno w treści wniesionego odwołania jak również w piśmie Odwołującego
skierowanego do Zamawiającego z dnia 27 października 2021r.
Izba po analizie odwołania oraz ww. pisma z dnia 27 października 2021r. stwierdziła,
że Odwołujący o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania, tj.
niezgodnym z postanowieniami „Reguł Aukcji” postąpieniu dowiedział się już w trakcie
trwania aukcji, kiedy to w trakcie
trwania dogrywki, tj. o godz. 12:55 zasygnalizował
powyższe zarówno Zamawiającemu jak i operatorowi platformy aukcyjnej.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że już od tego dnia, tj. 25 października 2021r.
należało liczyć termin na wniesienie odwołania. Termin ten zgodnie z postanowieniami
Sygn. akt KIO 3661/21
przepisu art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp upływał w dniu 4 listopada 2021r. Zatem wniesienie
odwołania w dniu 17 grudnia 2021r. było spóźnione.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego oraz Przystępującego, że termin na
wniesienie odwołania należało liczyć od dnia 29 października 2021r., tj. od dnia w którym
Zamawiający odpowiedział na zastrzeżenia Odwołującego zawarte w piśmie z dnia 27
października 2021r. Powyższe pismo stanowiło bowiem jedynie potwierdzenie, że
Zama
wiający nie dopatrzył się nieprawidłowości w przebiegu aukcji elektronicznej. Nie
wpływało natomiast na wskazany powyżej przez Izbę dzień upływu terminu na skorzystanie
przez Odwołującego ze środka ochrony prawnej. Podkreślić należy także, że przepisy Pzp
nie przewidują bowiem procedury wnoszenia zastrzeżeń do przebiegu aukcji elektronicznej,
ani spoczywającego na Zamawiającym obowiązku ustosunkowania się do zgłaszanych przez
wykonawcę nieprawidłowości.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz
w oparciu o przepisy § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………………
1. odrzucić odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp,
2. kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Odwołującego i:
2.1. zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądzić od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
S
tosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt KIO 3661/21
UZASADNIENIE
Zamawiający - ENEA Wytwarzanie sp. z o.o. z siedzibą w Świerżach Górnych
prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2021r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2021r., poz. 1129 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług medycznych na rzecz pracowników i
emerytów ENEA Wytwarzanie sp. z o.o. oraz usług ratownictwa medycznego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2021/S 176-459777.
W dniu 17 grudnia 2021r. wykonawca -
PZU Zdrowie S.A. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 16 pkt 1 i 2 w związku z art. 239 ust. 1 w związku z art. 362 pkt Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nieprzejrzysty oraz niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców w związku z
dopuszczeniem do złożenia przez Lux Med sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Przystępujący”) w toku aukcji elektronicznej oferty niespełniającej warunków minimalnego
postąpienia określonych przez Zamawiającego, co doprowadziło do wypaczenia przebiegu
aukcji elektronicznej, a w konsekwencji do wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Przystępującego i w związku z tym miało istotny wpływ na wynik postępowania, ponieważ
zapewnienie przeprowadzenia aukcji elektronicznej, a tym samym całego postępowania w
sposób odpowiadający przepisom prawa i przejrzystym regułom aukcji elektronicznej
doprowadziłoby do innych wyników Postępowania, w szczególności do złożenia innej
ostatecznej oferty przez każdego z Wykonawców;
2)
naruszenie art. 234 ust. 1 w związku z art. 362 pkt 1 Pzp poprzez
niezapewnienie, aby w toku aukcji elektronicznej wy
konawcy mieli możliwość wprowadzania
kolejnych korzystniejszych postąpień podlegających automatycznej ocenie i klasyfikacji w
związku z dopuszczeniem do składania przez wykonawców kolejnych ofert niespełniających
określonych w dokumentach postępowania warunków dotyczących minimalnego
postąpienia, co miało wpływ na wynik postępowania w szczególności w ten sposób, że
ostateczna oferta składana przez każdego z wykonawców przy uwzględnieniu
jednoznacznych kryteriów minimalnego postępowania byłaby (lub mogłaby być) inna, a w
konsekwencji inna oferta zawierałaby (lub mogłaby zawierać) najniższą cenę
oraz
3)
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3, 5 i 10 Pzp
poprzez uznanie, że oferta złożona
przez
Przystępującego mimo tego, że jej ostateczny kształt w zakresie ceny był wynikiem
oferty złożonej w trakcie aukcji elektronicznej, która nie spełniała warunków minimalnego
Sygn. akt KIO 3661/21
postąpienia, odpowiada przepisom ustawy, warunkom zamówienia oraz nie zawiera błędów
w obliczeniu ceny, co doprowadziło do wyboru jako najkorzystniejszej, podlegającej
odrzuceniu, oferty złożonej przez Przystępującego, a co miało wpływ na wynik
p
ostępowania;
4)
naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty niepodlegającej odrzuceniu w związku z
błędnym nieodrzuceniem oferty Przystępującego;
oraz
5)
naruszenie art. 255 pkt 3 Pzp
poprzez zaniechanie unieważnienia
p
ostępowania mimo, że wszystkie złożone ostatecznie w postępowaniu oferty przekraczały
kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie Zamówienia.
W związku z tak postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności polegającej na ocenie oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej;
2)
powtórzenie aukcji elektronicznej przy zapewnieniu jasnych i automatycznie
stosowanych kryteriów minimalnego postąpienia w toku aukcji elektronicznej, co zapewni
równe i przejrzyste traktowanie wykonawców,
albo
3)
odrzucenie oferty
Przystępującego i przeprowadzenie ponownej oceny ofert w
toku p
ostępowania po odrzuceniu oferty Przystępującego,
albo
4)
unieważnienie postępowania,
a jednocześnie - w przypadku zawarcia umowy w sprawie zamówienia przez
Zamawiającego unieważnienie umowy, albowiem jej zawarcie nastąpiło z naruszeniem
wyżej opisanych przepisów Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie
przepisów art. 528 pkt 1) w związku z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp, gdyż 10-dniowy termin
na wniesienie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących przebiegu aukcji elektronicznej
oraz złożonego w tej aukcji elektronicznej postąpienia przez Przystępującego powinien być
liczony od dnia przekazania Odwołującemu pisma Zamawiającego z dnia 29 października
2021 r., w którym — po zbadaniu zarówno przez Zamawiającego, jak i przez Zespół
Logintrade
— tożsamych zarzutów i ich uzasadnień przedstawionych w piśmie
Odwołującego z dnia 27 października 2021 r. Zamawiający jednoznacznie stwierdził, że
ustawienia i przebieg aukcji elektronicznej, jak również wszystkie postąpienia złożone przez
Sygn. akt KIO 3661/21
Przystępującego podczas tej aukcji były w pełni prawidłowe i nie ma jakichkolwiek podstaw
do jej unieważnienia czy powtórzenia.
Również Przystępujący w piśmie procesowym wniósł o odrzucenie odwołania,
popierając stanowisko Zamawiającego co do momentu od którego należało liczyć termin na
wniesienie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła:
O
dwołanie dotyczy przebiegu aukcji elektronicznej, która odbyła się w dniu 25
października 2021r., w której udział brał zarówno Odwołujący jak i Przystępujący. Ponadto
Izba ustaliła, że jak dokumentacji postępowania, tj. pisma Odwołującego z dnia 27
października 2021r., Odwołujący w toku aukcji, o godz. 12:55 zwrócił się z prośbą o
wyjaśnienie sytuacji dotyczącej złożonego przez Przystępującego postąpienia które w ocenie
Odwołującego nie spełniało minimalnych wymagań co do wysokości ustanowionej w
„Regułach Aukcji”. Ponadto jak wynika z odwołania, w tym samym czasie Odwołujący
skontaktował się telefonicznie oraz mailowo z administratorem platformy LoginTrade co do
wadliwości dokonanych przez Przystępującego postąpień.
Izba zważyła:
O
dwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 1) w związku z art. 515 ust. 1
pkt 1 lit. a) Pzp
, jako wniesione po upływie przewidzianego w Pzp terminu.
Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp
, znajdującym zastosowanie w tej sprawie,
odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza
progi unijne, w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej.
Podstawą wniesionego odwołania było twierdzenie Odwołującego co do niezgodnego z
Regułami Aukcji postąpienia dokonanego przez Przystępującego. Powyższe znajduje
potwierdzenia zarówno w treści wniesionego odwołania jak również w piśmie Odwołującego
skierowanego do Zamawiającego z dnia 27 października 2021r.
Izba po analizie odwołania oraz ww. pisma z dnia 27 października 2021r. stwierdziła,
że Odwołujący o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania, tj.
niezgodnym z postanowieniami „Reguł Aukcji” postąpieniu dowiedział się już w trakcie
trwania aukcji, kiedy to w trakcie
trwania dogrywki, tj. o godz. 12:55 zasygnalizował
powyższe zarówno Zamawiającemu jak i operatorowi platformy aukcyjnej.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że już od tego dnia, tj. 25 października 2021r.
należało liczyć termin na wniesienie odwołania. Termin ten zgodnie z postanowieniami
Sygn. akt KIO 3661/21
przepisu art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp upływał w dniu 4 listopada 2021r. Zatem wniesienie
odwołania w dniu 17 grudnia 2021r. było spóźnione.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego oraz Przystępującego, że termin na
wniesienie odwołania należało liczyć od dnia 29 października 2021r., tj. od dnia w którym
Zamawiający odpowiedział na zastrzeżenia Odwołującego zawarte w piśmie z dnia 27
października 2021r. Powyższe pismo stanowiło bowiem jedynie potwierdzenie, że
Zama
wiający nie dopatrzył się nieprawidłowości w przebiegu aukcji elektronicznej. Nie
wpływało natomiast na wskazany powyżej przez Izbę dzień upływu terminu na skorzystanie
przez Odwołującego ze środka ochrony prawnej. Podkreślić należy także, że przepisy Pzp
nie przewidują bowiem procedury wnoszenia zastrzeżeń do przebiegu aukcji elektronicznej,
ani spoczywającego na Zamawiającym obowiązku ustosunkowania się do zgłaszanych przez
wykonawcę nieprawidłowości.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz
w oparciu o przepisy § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
