rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-01-03
rok: 2021
data dokumentu: 2022-01-03
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3679/21
KIO 3679/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 stycznia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2021 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „TREX HAL” Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Polska Grupa Górnicza S.A.
z siedzibą w Katowicach
przy udziale wykonawcy:
MMKa Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 3 stycznia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2021 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „TREX HAL” Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Polska Grupa Górnicza S.A.
z siedzibą w Katowicach
przy udziale wykonawcy:
MMKa Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe „TREX HAL” Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „TREX HAL” Sp. z o.o.
z siedzibą w Rybniku, tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego
„TREX HAL” Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku na rzecz zamawiającego: Polskiej
Grupy Górniczej S.A. z siedzibą w Katowicach kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..............…………
Sygn. akt: KIO 3679/21
UZASADNIENIE
Polska Grupa Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej: „zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129
ze zm.) -
dalej „ustawa Pzp” pn. „Odbiór, transport oraz przetwarzanie odpadów
wydobywczych poprzez ich wykorzystanie w pracach budowlanych na terenie byłego szybu
VI KWK ROW Ruch
Jankowice”; numer referencyjny: 482100703 (dalej „postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu sektorowym zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 września 2021 r. pod numerem 2021/S 187-487643.
Zamawiający pismem z 13 grudnia 2021 r. dokonał wyboru, jako oferty
najkorzystniejszej w
postępowaniu, oferty wykonawcy: MMKa Sp. z o.o. z siedzibą
w Rybniku
(dalej „MMKa”).
W dniu 20 grudnia 2021 r. wykonawca:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe „TREX HAL” Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku (dalej: „TREX HAL”) wniosła
odwołanie od czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu, polegającej na wyborze
oferty najkorzystniejszej.
W o
dwołaniu TREX HAL zarzuciła zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy Pzp:
1. art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2a ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie i niewykluczenie z podstępowania spółki MMKa, pomimo iż wykonawca
ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
z
amawiającego w błąd co do spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej tj. dysponowania co najmniej 3 osobami
uprawnionymi do wykonywania czynności na stanowisku manewrowego w
uprawnieniami do rozładunku wagonów samowyładowczych;
2. ewentualnie naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust 1 pkt 2a
ustawy Pzp
poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia z postępowania
spółki MMKa i nieuznanie oferty ww. wykonawcy za odrzuconą, mimo iż wykonawca ten
w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzającego w
błąd co do spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej w zakresie dysponowania co najmniej 3 osobami uprawnionymi do
wykonywania cz
ynności na stanowisku manewrowego z uprawnieniami do rozładunku
wagonów samowyładowczych, co miało istotny wpływ na decyzje zamawiającego;
3. art. 226 ust. 1 pkt 2b ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
spółki MMKa, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia spółki MMKa i odrzucenia oferty
ww. spółki.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Izba
u
znała, że odwołanie zostało wniesione w ustawowym terminie.
Na podstawie akt postępowania odwoławczego Izba ustaliła, ze Odwołujący złożył
Zamawiającemu kopię odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia i terminowo
uiścił wpis od w prawidłowej wysokości na właściwy rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych.
Izba ustaliła, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odbiór,
transport oraz przetwarzanie odpadów wydobywczych poprzez ich wykorzystanie w pracach
budowlan
ych na terenie byłego szybu VI KWK ROW Ruch Jankowice” zamawiający
wyznaczył termin otwarcia ofert w dniu 11 października 2021 r. Na podstawie akt sprawy
ustalono również, że jedną z ofert złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Konsorcjum firm: PPUH "TREX HAL" sp. z o. o. - Lider konsorcjum i PHU
"Remix-
Sprzęt" Sp. z o .o . - członek konsorcjum.
Izba stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę:
TREX HAL. Z kolei ani z treści wniesionego odwołania, ani z załączonych do niego
dokumentów nie wynika w sposób niebudzący wątpliwości, aby odwołanie zostało wniesione
przez obydwu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia, tj. przez odwołującego, jak też przez spółkę PHU „Remix-Sprzęt” Sp. z o .o.
Zamawiający, działając na podstawie art. 524 ustawy Pzp poinformował wykonawców
o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca: MMKa zgłosił swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania w oparciu o przesłankę
op
isaną w art. 528 pkt 2 ustawy Pzp, ewentualnie w przypadku, gdyby Izba nie przychyliła
się do powyższego wniosku - wniósł o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.
Izba stwierdziła, że złożone odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art.
528 pkt 2 ustawy
Pzp, gdyż zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony
Izba wskazuje, ze krąg podmiotów uprawnionych do korzystania ze środków ochrony
prawnej wyznacza przepis art. 505 ustawy Pzp,
zaliczając do niego wykonawcę, uczestnika
konkursu, a także inny podmiot, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub
na
grody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy z tym zastrzeżeniem, że wobec ogłoszenia o zamówieniu
oraz specyfikacji warunków zamówienia przysługują one również organizacjom wpisanym na
lis
tę, o której mowa w art. 469 pkt 15 ustawy oraz Rzecznikowi Małych i Średnich
Przedsiębiorców.
Zgodnie z powyższym tylko podmioty wskazane w tym przepisie mogą zostać uznane
za uprawnione do wniesienia odwołania, stąd a contrario podmioty niezaliczające się do tego
kręgu muszą zostać uznane za nieuprawnione do wniesienia odwołania, a wniesione przez
nie odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do pojęcia „wykonawcy” definicja legalna zawarta jest w art. 7 pkt 30
ustawy
Pzp i w myśl tego przepisu wykonawca to osoba fizyczna, prawna lub jednostka
organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która oferuje na rynku wykonanie robót
budowlanych lub obiektu budowlanego, dostawę produktów lub świadczenie usług lub
ub
iega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie
zamówienia publicznego. Natomiast kategoria „innych osób”, o której mowa w przepisie
obejmuje,
jak wskazuje się w orzecznictwie, potencjalnych wykonawców, którzy kwestionują
prawi
dłowość zastosowania trybów niekonkurencyjnych przez zamawiającego - zamówienie
z wolnej ręki, negocjacje bez ogłoszenia, zapytanie o cenę (tak w wyroku Sądu Okręgowego
w Gdańsku z dnia 25 maja 2012 r., sygn. akt XII Ga 92/12).
Biorąc pod uwagę tak zakreślony krąg podmiotów uprawnionych do wniesienia
odwołania, Izba stwierdziła, iż odwołujący nie należy do żadnej z wyżej wymienionych
kategorii.
W szczególności odwołujący nie jest wykonawcą w rozumieniu art. 7 pkt 30
ustawy Pzp
. Wprawdzie spółka TREX HAL jest osobą prawną, to nie ona złożyła ofertę w
niniejszym postępowaniu. Ofertę w niniejszym postępowaniu złożyli bowiem wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, działający w formie konsorcjum: PPUH
"TREX HAL" sp. z o. o. i PHU "Remix-
Sprzęt" Sp. z o.o. Powyższe wynika w szczególności z
treści złożonej przez ww. wykonawców oferty, jak też z informacji z otwarcia ofert czy
protokołu postępowania.
Izba przypomina, że w przypadku, gdy ofertę składają wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia wykonawcą, w myśl art. 58 ust. 5 ustawy Pzp, są
podmioty wspólnie składające ofertę. Przepis ten bowiem nakazuje stosować do
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego odpowiednio
przepisy o wykonawcy. W konsekwencji to wszystkim działającym łącznie wykonawcom
wspólnie ubiegającym się o zamówienie publiczne - przysługuje także prawo do wnoszenia
środków ochrony prawnej. Prawo to nie przysługuje natomiast w takim przypadku podmiotom
działającym samodzielnie, wchodzącym w skład konsorcjum.
Z kolei z treści złożonego odwołania (zarówno z oznaczenia odwołującego, jak też z
petitum wniesionego odwołania, gdzie składający odwołanie stwierdza: „Działając w imieniu
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „TREX HAL Sp. z o.o.” wynika,
że odwołanie zostało złożone przez ten właśnie, wymieniony w odwołaniu podmiot.
Z żadnego natomiast z powołanych wyżej dokumentów nie wynika wola
odwołującego do działania w imieniu i na rzecz drugiego z członków konsorcjum. Do
odwołania nie załączono także jakichkolwiek dokumentów, z których można byłoby wywieść
wolę działania odwołującego w imieniu innym niż własne.
Z kolei z treści pełnomocnictwa, na które powoływał się odwołujący z 7 października
2021 r., załączonego do oferty złożonej przez konsorcjum: PPUH "TREX HAL" sp. z o. o. i
PHU "Remix-
Sprzęt" Sp. z o.o. wynika, że wykonawca PHU "Remix-Sprzęt" Sp. z o.o.
udziela pełnomocnictwa spółce TREX HAL, jako liderowi konsorcjum a pełnomocnictwo to
obejmuje
następujące czynności: reprezentowanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, podpisanie oferty wraz z załącznikami oraz podpisanie umowy z zamawiającym
w imieniu Konsorcjum w sprawie wykonania zamówienia a także reprezentowanie w trakcie
realizacji zamówienia. Nie sposób zatem zgodzić się z odwołującym, że powyższe
uprawniało TREX HAL również do wniesienia odwołania.
Mając na uwadze powyższą argumentację, Izba stwierdziła, że odwołanie wniesione
samodzielnie przez odwołującego TREX HAL należało ocenić jako odwołanie wniesione
przez podmiot ni
euprawniony, co wypełniło normę art. 528 pkt 2 ustawy Pzp i skutkowało
koniecznością odrzucenia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 575 ustawy Pzp oraz §8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu
od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący:
……………………………………….
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe „TREX HAL” Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „TREX HAL” Sp. z o.o.
z siedzibą w Rybniku, tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego
„TREX HAL” Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku na rzecz zamawiającego: Polskiej
Grupy Górniczej S.A. z siedzibą w Katowicach kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..............…………
Sygn. akt: KIO 3679/21
UZASADNIENIE
Polska Grupa Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej: „zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129
ze zm.) -
dalej „ustawa Pzp” pn. „Odbiór, transport oraz przetwarzanie odpadów
wydobywczych poprzez ich wykorzystanie w pracach budowlanych na terenie byłego szybu
VI KWK ROW Ruch
Jankowice”; numer referencyjny: 482100703 (dalej „postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu sektorowym zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 września 2021 r. pod numerem 2021/S 187-487643.
Zamawiający pismem z 13 grudnia 2021 r. dokonał wyboru, jako oferty
najkorzystniejszej w
postępowaniu, oferty wykonawcy: MMKa Sp. z o.o. z siedzibą
w Rybniku
(dalej „MMKa”).
W dniu 20 grudnia 2021 r. wykonawca:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe „TREX HAL” Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku (dalej: „TREX HAL”) wniosła
odwołanie od czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu, polegającej na wyborze
oferty najkorzystniejszej.
W o
dwołaniu TREX HAL zarzuciła zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy Pzp:
1. art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2a ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie i niewykluczenie z podstępowania spółki MMKa, pomimo iż wykonawca
ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
z
amawiającego w błąd co do spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej tj. dysponowania co najmniej 3 osobami
uprawnionymi do wykonywania czynności na stanowisku manewrowego w
uprawnieniami do rozładunku wagonów samowyładowczych;
2. ewentualnie naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust 1 pkt 2a
ustawy Pzp
poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia z postępowania
spółki MMKa i nieuznanie oferty ww. wykonawcy za odrzuconą, mimo iż wykonawca ten
w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzającego w
błąd co do spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej w zakresie dysponowania co najmniej 3 osobami uprawnionymi do
wykonywania cz
ynności na stanowisku manewrowego z uprawnieniami do rozładunku
wagonów samowyładowczych, co miało istotny wpływ na decyzje zamawiającego;
3. art. 226 ust. 1 pkt 2b ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
spółki MMKa, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia spółki MMKa i odrzucenia oferty
ww. spółki.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Izba
u
znała, że odwołanie zostało wniesione w ustawowym terminie.
Na podstawie akt postępowania odwoławczego Izba ustaliła, ze Odwołujący złożył
Zamawiającemu kopię odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia i terminowo
uiścił wpis od w prawidłowej wysokości na właściwy rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych.
Izba ustaliła, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odbiór,
transport oraz przetwarzanie odpadów wydobywczych poprzez ich wykorzystanie w pracach
budowlan
ych na terenie byłego szybu VI KWK ROW Ruch Jankowice” zamawiający
wyznaczył termin otwarcia ofert w dniu 11 października 2021 r. Na podstawie akt sprawy
ustalono również, że jedną z ofert złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Konsorcjum firm: PPUH "TREX HAL" sp. z o. o. - Lider konsorcjum i PHU
"Remix-
Sprzęt" Sp. z o .o . - członek konsorcjum.
Izba stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę:
TREX HAL. Z kolei ani z treści wniesionego odwołania, ani z załączonych do niego
dokumentów nie wynika w sposób niebudzący wątpliwości, aby odwołanie zostało wniesione
przez obydwu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia, tj. przez odwołującego, jak też przez spółkę PHU „Remix-Sprzęt” Sp. z o .o.
Zamawiający, działając na podstawie art. 524 ustawy Pzp poinformował wykonawców
o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca: MMKa zgłosił swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania w oparciu o przesłankę
op
isaną w art. 528 pkt 2 ustawy Pzp, ewentualnie w przypadku, gdyby Izba nie przychyliła
się do powyższego wniosku - wniósł o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.
Izba stwierdziła, że złożone odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art.
528 pkt 2 ustawy
Pzp, gdyż zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony
Izba wskazuje, ze krąg podmiotów uprawnionych do korzystania ze środków ochrony
prawnej wyznacza przepis art. 505 ustawy Pzp,
zaliczając do niego wykonawcę, uczestnika
konkursu, a także inny podmiot, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub
na
grody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy z tym zastrzeżeniem, że wobec ogłoszenia o zamówieniu
oraz specyfikacji warunków zamówienia przysługują one również organizacjom wpisanym na
lis
tę, o której mowa w art. 469 pkt 15 ustawy oraz Rzecznikowi Małych i Średnich
Przedsiębiorców.
Zgodnie z powyższym tylko podmioty wskazane w tym przepisie mogą zostać uznane
za uprawnione do wniesienia odwołania, stąd a contrario podmioty niezaliczające się do tego
kręgu muszą zostać uznane za nieuprawnione do wniesienia odwołania, a wniesione przez
nie odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do pojęcia „wykonawcy” definicja legalna zawarta jest w art. 7 pkt 30
ustawy
Pzp i w myśl tego przepisu wykonawca to osoba fizyczna, prawna lub jednostka
organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która oferuje na rynku wykonanie robót
budowlanych lub obiektu budowlanego, dostawę produktów lub świadczenie usług lub
ub
iega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie
zamówienia publicznego. Natomiast kategoria „innych osób”, o której mowa w przepisie
obejmuje,
jak wskazuje się w orzecznictwie, potencjalnych wykonawców, którzy kwestionują
prawi
dłowość zastosowania trybów niekonkurencyjnych przez zamawiającego - zamówienie
z wolnej ręki, negocjacje bez ogłoszenia, zapytanie o cenę (tak w wyroku Sądu Okręgowego
w Gdańsku z dnia 25 maja 2012 r., sygn. akt XII Ga 92/12).
Biorąc pod uwagę tak zakreślony krąg podmiotów uprawnionych do wniesienia
odwołania, Izba stwierdziła, iż odwołujący nie należy do żadnej z wyżej wymienionych
kategorii.
W szczególności odwołujący nie jest wykonawcą w rozumieniu art. 7 pkt 30
ustawy Pzp
. Wprawdzie spółka TREX HAL jest osobą prawną, to nie ona złożyła ofertę w
niniejszym postępowaniu. Ofertę w niniejszym postępowaniu złożyli bowiem wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, działający w formie konsorcjum: PPUH
"TREX HAL" sp. z o. o. i PHU "Remix-
Sprzęt" Sp. z o.o. Powyższe wynika w szczególności z
treści złożonej przez ww. wykonawców oferty, jak też z informacji z otwarcia ofert czy
protokołu postępowania.
Izba przypomina, że w przypadku, gdy ofertę składają wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia wykonawcą, w myśl art. 58 ust. 5 ustawy Pzp, są
podmioty wspólnie składające ofertę. Przepis ten bowiem nakazuje stosować do
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego odpowiednio
przepisy o wykonawcy. W konsekwencji to wszystkim działającym łącznie wykonawcom
wspólnie ubiegającym się o zamówienie publiczne - przysługuje także prawo do wnoszenia
środków ochrony prawnej. Prawo to nie przysługuje natomiast w takim przypadku podmiotom
działającym samodzielnie, wchodzącym w skład konsorcjum.
Z kolei z treści złożonego odwołania (zarówno z oznaczenia odwołującego, jak też z
petitum wniesionego odwołania, gdzie składający odwołanie stwierdza: „Działając w imieniu
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „TREX HAL Sp. z o.o.” wynika,
że odwołanie zostało złożone przez ten właśnie, wymieniony w odwołaniu podmiot.
Z żadnego natomiast z powołanych wyżej dokumentów nie wynika wola
odwołującego do działania w imieniu i na rzecz drugiego z członków konsorcjum. Do
odwołania nie załączono także jakichkolwiek dokumentów, z których można byłoby wywieść
wolę działania odwołującego w imieniu innym niż własne.
Z kolei z treści pełnomocnictwa, na które powoływał się odwołujący z 7 października
2021 r., załączonego do oferty złożonej przez konsorcjum: PPUH "TREX HAL" sp. z o. o. i
PHU "Remix-
Sprzęt" Sp. z o.o. wynika, że wykonawca PHU "Remix-Sprzęt" Sp. z o.o.
udziela pełnomocnictwa spółce TREX HAL, jako liderowi konsorcjum a pełnomocnictwo to
obejmuje
następujące czynności: reprezentowanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, podpisanie oferty wraz z załącznikami oraz podpisanie umowy z zamawiającym
w imieniu Konsorcjum w sprawie wykonania zamówienia a także reprezentowanie w trakcie
realizacji zamówienia. Nie sposób zatem zgodzić się z odwołującym, że powyższe
uprawniało TREX HAL również do wniesienia odwołania.
Mając na uwadze powyższą argumentację, Izba stwierdziła, że odwołanie wniesione
samodzielnie przez odwołującego TREX HAL należało ocenić jako odwołanie wniesione
przez podmiot ni
euprawniony, co wypełniło normę art. 528 pkt 2 ustawy Pzp i skutkowało
koniecznością odrzucenia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 575 ustawy Pzp oraz §8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu
od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący:
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
