rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-01-14
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 3684/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Protokolant: Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2022 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ATERIS S.A. z siedzibą
w Poznaniu oraz
SAVANGARD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie

przy udziale wykonawcy
BOC Information Technologies Consulting Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt: KIO 3684/21 po stronie Za
mawiającego

orzeka:

1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579
ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………..



Sygn. akt: KIO 3684/21

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego na
zakup narzędzia do modelowania organizacji (znak postępowania:
DZA-DZAZZP.2610.2.2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 sierpnia 2021 r. pod numerem 2021/S 166-433301.

W dniu 20 grudnia 2021 r.
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia ATERIS S.A. z siedzibą w Poznaniu oraz SAVANGARD Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie [
dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 58 k.c. oraz art. 66 ust. 1 ustawy o prawie
autorskim i prawach pokrewnych;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
3. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp;
oraz ewentualnie
4. art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1. uchylenia czynności wyboru oferty BOC Information Technologies Consulting Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie [dalej „BOC”];
2. odrzucenia oferty BOC;
3. dokonania ponownej oceny ofert;
ewentualnie
4. unieważnienia postępowania;
5. przeprowadzenia dowodów powołanych w uzasadnieniu na okoliczności wskazane przy
powołaniu każdego z dowodów;
6. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum
odwołania Odwołujący wskazał,
że na dzień złożenia ofert (12 października 2021 r.) oprogramowanie ADONIS było dostępne
w wersji 10
oraz w wersji 12. Na temat wersji 11 Odwołujący nie znalazł żadnych oficjalnych
publikacji, co jednak pozwala na domniemanie
, iż taka wersja jest także dostępna skoro jest

dostępna wersja 10. Po złożeniu ofert w początku grudnia 2021 r. pojawiła się informacja
o dostępności wersji 13. Odwołujący przedstawił stosowne wydruki ze strony internetowej
BOC z dnia 20 grudnia 2021 r.
na okoliczność dostępności wersji 10 w języku angielskim,
wersji 12 w języku polskim, wersji 13 w języku polskim oraz e-maile BOC z dnia 30 listopada
2021 r., 6 grudnia 2021 r. i 7 grudnia 2021 r. anonsujące dostępność ADONIS wersja 13 –
na okoliczność dostępności wersji 13 po dacie złożenia ofert. Zdaniem Odwołującego
powyższe przesądza o tym, iż w dniu składania ofert BOC mogła złożyć ofertę co najmniej
na dwie wersje oprogramowani ADONIS na wersję 10 i wersję 12, być może też na wersję
11. Tymczasem w of
ercie BOC zaoferował realizację zamówienia za pomocą systemu
ADONIS, którego producentem jest BOC Group. Powyższe określenie – zdaniem
Odwołującego – nie wskazuje jaka wersja oprogramowania została zaoferowana przez BOC.

Odwołujący wskazał, że powyższe określenie nie wskazuje jaka wersja
oprogramowania została zaoferowana przez BOC. Uzasadniał, że w sytuacji w której na
rynku dostępne jest oprogramowanie pod nazwą ADONIS, które występuje w kilku wersjach
o różnych funkcjonalnościach określenie numeru wersji stanowi niezbędny element
definiujący
zaoferowane
oprogramowanie.
Numer
wersji
jako
przesądzający
o funkcjonalności oprogramowania jest konieczny dla prawidłowej identyfikacji
zaoferowanego
oprogramowania i ma kardynalne znaczenie dla określenia essentiallia
negotti złożonej oferty. Zgodnie z § 14 wzoru umowy Zamawiający w wyniku realizacji
umowy nabędzie licencję na zaoferowane oprogramowanie (od wykonawcy lub od osoby
trzeciej w wyniku starań wykonawcy). Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 66 ust. 1
ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych jedynym essentialia negotti
czynności
prawnej jaką jest udzielenie licencji jest zdefiniowanie utworu będącego przedmiotem
licencji. Brak
określenia w ofercie BOC takiego essentialia negotii prowadzi do nieważności
czynności prawnej BOC w postaci złożenia oferty, a to z kolei determinuje konieczność jej
odrzucenia na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołujący na poparcie
stanowiska przywołał wyrok KIO z dnia 11 grudnia 2013 r. sygn. akt: KIO 2517/13. Ponadto
wskazał, że określenie numeru wersji oferowanego narzędzia jest warunkiem identyfikacji
przedmiotu oferty na potrzeby d
okonania przez Zamawiającego oceny zgodności
zaoferowanego z wymaganiami przedmiotowym oraz dla dokonania przez Zamawiającego
oceny oferty pod kątem kryterium dodatkowe wymagania funkcjonalne i poza funkcjonalne.

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum
odwołania Odwołujący
zakwestionował spełnienie przez BOC funkcjonalności F-39. Odwołujący wskazał, iż zgodnie
z doku
mentacją dla użytkowników „The ADONIS 12.0 User Manual” oraz dostępną
dokumentacją dla administratorów „The ADONIS 12.0 Administration Manual”, narzędzie to
nie posiada możliwości definiowania kalendarzy odzwierciedlających specyfikę pracy
zasobów i organizacji. W szczególności, w narzędziu tym nie można zdefiniować kalendarzy

jako sekwencje dni roboczych, dni wolnych od pracy i dni świątecznych, zgrupowanych
w miesiąc. W narzędziu tym można jedynie określić liczby dni roboczych w ciągu roku oraz
liczby go
dzin pracy w ciągu dnia. Parametry te trzeba określać dla każdego symulowanego
modelu. W wyjaśnieniach firma BOC powołuje się na możliwość pobierania kalendarzy prac
dla zasobów z logów systemowych lub z plików generowanych przez narzędzia Process
Mining.
Wspomniane źródła dostarczają wielu przydatnych w symulacji danych, ale
z pewnością nie obejmuje to kalendarzy w przytoczonym rozumieniu. Reasumując
Odwołujący wskazał, że narzędzie ADONIS wersja 12 nie posiada możliwości definiowania
kalendarzy i tym sam
ym nie spełnia wymagania Zamawiającego.

Odwołujący zakwestionował spełnienie przez BOC funkcjonalności F-74. Wskazał, że
zgodnie
z dostępną w ramach pomocy dokumentacją dla administratorów „The ADONIS 12.0
Administration Manual”, narzędzie ADONIS nie posiada możliwości definiowania filtrów
ograniczających dostęp do typów obiektów i typów modeli dla użytkowników modelujących.
ADONIS
posiada jedynie mechanizm filtrów ograniczających widoczność grup właściwości
(atrybutów) obiektów, tak zwany „Property Filter”. Opisuje to poniższy tekst na zdjęciu ekranu
dokumentacji online. W szczególności zastosowanie i zakres filtra właściwości (property
filter) określone są tam w następujący sposób: „Kiedy filtr właściwości jest aktywny,
niepotrzebne atrybuty są ukryte. Zależnie od Twojej systemowej roli (ról) w [systemie]
ADONIS i scenariusza zastosowań, będziesz miał dostęp do różnych filtrów właściwości. [Na
przykład], filtr dla użytkowników posiadających prostą rolę przeglądania, mógłby znacząco
zmniejszyć liczbę widocznych atrybutów w notatniku obiektu. Filtr właściwości
zaprojektowany dla osoby modelującej natomiast, nie ukrywałby lub ukrywałby niewiele
atrybutów z tego samego notatnika”. Efekty zastosowania filtrów widoczne są na
przykładowych zdjęciach ekranów zamieszczonych w załączniku na kolejnych dwóch print
screenach. Zdjęcie ekranu ilustruje efekt włączenia jednego z dostępnych standardowych
filtrów, w szczególności tak zwanego filtra kompaktowego. Dla kroku (zadania) procesu
przykładowego widać jedynie trzy grupy atrybutów - „Ogólne informacje”, „RACI” oraz
„Reprezentacja”. Natomiast kolejne zdjęcie ilustruje pełny zakres grup atrybutów kroku
(zadania) „Przeprowadź wywiad z klientem” w przykładowym procesie. Po wyłączeniu filtra
kompaktowego widocznych jest
pięć grup właściwości - „Ogólne informacje”, „RACI”,
„Ryzyka”, „Dane symulacji” oraz „Reprezentacja”. Filtry właściwości upraszczają widok
charakterystyk modeli i obiektów, przez co ułatwiają ich przeglądanie. Filtry właściwości nie
ograniczają natomiast zakresu dostępnych użytkownikom typów modeli i typów obiektów,
czego wymaga Zamawiający. Odwołujący wskazał, iż zarówno we wspomnianej
dokumentacji, jak i w wyjaśnieniach firmy BOC brak dowodów, że narzędzie ADONIS
posiada mechanizm filtrowania typów modeli i typów obiektów, ograniczających dostęp do
tychże dla użytkowników modelujących. Reasumując, narzędzie ADONIS nie posiada

możliwości definiowania kalendarzy i tym samym nie spełnia tego wymagania
Zamawiającego. Znamiennym jest, iż BOC w wyjaśnieniach odnoszących się funkcjonalności
F-
74 posłużył się print screen'em z ADONIS wersja 13 (dostępna od grudnia 2021), która to
informacja zawa
rta jest w lewym górnym rogu print screen'u z wyjaśnień. Wskazał, że w dniu
składania ofert, wersja ADONIS 13 nie była dostępna, zatem powołanie się przez BOC
w wyjaśnieniach prints screen dla wersji 13 oznacza, iż funkcjonalność ta nie występowała
w wersjach poprzednich.
Wobec niespełnienia przez oprogramowanie ADONIS wymagań obligatoryjnych F-39
i F-74 oferta BOC podlega odrzuceniu na postawie art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp jako
niezgodna z dokumentacją postępowania.

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 3. petitum odwołania Odwołujący wskazał, iż
Zamawiający bezzasadnie przyznał ofercie BOC punkty za poniższe funkcjonalności
fakultatywne:
1. F-
8 Możliwość modelowania w notacji SysML – 1 pkt

Odwołujący wskazał, iż zgodnie z dokumentacją dla użytkowników „The ADONIS
12.0 User Manual” oraz dostępną dokumentacją dla administratorów „The ADONIS 12.0
Administration Manual” narzędzie ADONIS takiej możliwości nie posiada. Wyjaśnienia firmy
BOC również nie udowadniają takiej możliwości. Notacja SysML jest szczegółowa określona
w standardzie opracowanym i opublikowanym przez organizację OMG, dostępnym
w Internecie. Standard ten o
kreśla 9 typów modeli tej notacji. W odpowiedzi firmy BOC nie
zamieszczono ani jednego przykładu takiego modelu. Oznacza to, że narzędzie ADONIS nie
posiada takiej możliwości i tym samym nie spełnia wymagania Zamawiającego.
2. F-48
Możliwość walidacji tworzonego w Narzędziu raportu celem uniknięcia lub wykrycia
błędów raportów (1 pkt)
Odwołujący wskazał, że Firma BOC w swoich wyjaśnieniach nie zamieściła dowodu
na spełnienie tego wymagania, to jest przykładu wykrycia błędu w tworzonym raporcie.
Zamieszczony przykład ilustruje jedynie wynik uruchomienia raportu, wykryte błędy dotyczą
natomiast niekompletnych danych zawartych w repozytorium
. Dotyczą więc wyniku
przetwarzania danych przez raport, zamiast sposobu jego uzyskania.
Uzasadniał, że zgodnie z regułami inżynierii oprogramowania, walidacja raportu
tworzonego w narzędziu wymaga jego uruchomienia na danych testowych, na przykład dla
ki
lku wybranych modeli procesów, w celu wykrycia i usunięcia ewentualnych błędów.
Umożliwia to uniknięcie błędów w trakcie realizacji raportu z wykorzystaniem pełnego
zakresu danych, na przykład dla wszystkich modeli procesów w repozytorium. W swoich
wyjaśnieniach dotyczących tego wymagania firma BOC nie przedstawia mechanizmów
walidacji tworzonych raportów w taki sposób. Co więcej, zgodnie z dostępną w ramach
pomocy dokumentacją dla administratorów „The ADONIS 12.0 Administration Manual”,

narzędzie ADONIS nie posiada w ogóle możliwości tworzenia własnych raportów przy użyciu
jakichkolwiek języków programistycznych. Wynika z tego, że raporty są tworzone
i walidowane przez deweloperów w środowiskach programowania zewnętrznych w stosunku
do narzędzia ADONIS. W związku z tym, narzędzie ADONIS nie posiada wymaganych
możliwości walidacji i tym samym nie spełnia tego wymagania Zamawiającego.
3. F-
49 Możliwość definiowania raportów / kwerend / wyszukiwań w zakresie sprawdzenia
kompletności opisu modelu, istotnych atrybutów modelu oraz obiektu w zakresie istotnych
atrybutów obiektu (S)

Odwołujący wskazał, że znamiennym jest, że BOC w wyjaśnieniach odnoszących się
do funkcjonalności F-49 posłużył się print screen’em z ADONIS wersja 13, która to
informacja zawarta jest
w lewym górnym rogu print screen’u z wyjaśnień. Odwołujący
wskazał, iż wersja ADONIS 13 nie była dostępna w dacie składania ofert, zatem powołanie
się przez BOC w wyjaśnieniach dla wersji 13 oznacza, iż funkcjonalność ta nie występowała
w wersjach poprzednich.

Podsumowując Odwołujący wskazał, iż Zamawiający bezpodstawnie przyznał ofercie
BOC 3 pkt w kategorii wymagania funkcjonalne
i pozafunkcjonalne. BOC udzielając
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego posłużył się dowolnie ekranami z wersji 12 i 13
(przypadek z F-49 i F-
74) w celu rozwiązania wątpliwości Zamawiającego, podczas gdy takie
wyjaśnienia powinny zostać oparte na jednej skonkretyzowanej wersji wskazanej w ofercie.
W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 4. petitum
odwołania Odwołujący wskazał,
że w podsumowaniu wyjaśnień z dnia 26 październik 2021 r. BOC złożył następujące
oświadczenie: „Ponadto system ADONIS jest zbudowany na elastycznej platformie, która
pozwala stworzyć nowe funkcjonalności realizowane jako konfiguracje i kastomizacje na
etapi
e wdrażania narzędzia. Biorąc pod uwagę fakt, że Zamawiający określił termin dostawy
i wdrożenia Narzędzia do 4-ch miesięcy od dnia podpisania umowy, potwierdzamy, że
wszystkie wymagane funkcjonalności zostaną skonfigurowane i wdrożone zgodnie z OPZ”.
Zda
niem Odwołującego z powyższego wynika, że BOC uznał, iż zaoferowane
narzędzie może dysponować określoną funkcjonalnością w wyniku podjęcia prac objętych
zamówieniem. Wobec powyższego z daleko idącej ostrożności, na wypadek podniesienia
przez Zamawiającego zarzutu, iż Zamawiający dopuszczał, iż pewne funkcjonalności mogą
zostać wprowadzone do narzędzia na etapie realizacji wdrożenia Odwołujący przedstawia
poniższe stanowisko. Zarówno odnoszące się narzędzia wymagania podmiotowe
(funkcjonalności obligatoryjne) jak wymagania punktowane odnoszą się do oprogramowania
standardowego w zakresie funkcjonalnym istniejącym na dzień złożenia ofert. Świadczą
o tym następujące elementy SWZ:
1. Treść oświadczenia w formularzu ofertowym, cyt. „Oświadczam, iż oferowane Narzędzie
posiada następujące cechy opcjonalne (zgodnie z pkt 9.3. SWZ): (...) ” gdzie użycie terminu

„posiada” wskazuje, Zamawiający wymaga zaoferowane narządzie posiadało cechy
opcjonalne w dacie podpisania formularza, co a contrario
wyklucza aby oświadczenie to
miało taki sens, iż funkcjonalności tamże wymienione miały być uzupełnione w ramach
wdrożenia;
2. Wymagania podmiotowe określone w pkt 8.1.4 SWZ, gdzie Zamawiający wymaga 8
referencji przy czym każda z referencji musi odnosić się do oferowanego Narzędzia:
a)
cyt z 8.1.4.1 1 ) „2 usługi polegające na wdrożeniu oferowanego narzędzia”
b) cyt
z 8.1.4.1 2) „3 usługi polegające na modelowaniu organizacji (w tym: struktury,
procesy, zasoby, cele, zadania, IT) w oferowanym narzędziu”
c) cyt z 8. 1
.4.1 1) „3 usługi utrzymania oferowanego narzędzia”
3.
Relacja definicji Narzędzia/Oprogramowania i definicji Oprogramowania Dedykowanego.
Odwołujący wskazał, że definicja Narzędzia/Oprogramowania (zawarta w bloku
Definicje wzoru Umowy) wskazuje, iż przez Narządzie Zamawiający rozumie standardowe
oprogramowanie, co nie obejmuje oprogramowanie tworzonego w ramach realizacji
zamówienia na potrzeby zaspokojenia potrzeb funkcjonalnych Zamawiającego. Z kolei
definicja Oprogramowania Dedykowanego (zawarta w bloku Definicje wzoru Umowy)
wskazuje
, iż jest to oprogramowanie odrębne od Narzędzia pozwalająca na poprawienie
funkcjonalności (ale już nie na jej uzupełnienia), użyteczności i sprawności działania.
Odwołujący podniósł, że skoro Zamawiający wymagał do wskazania z formularzu
ofertowym dodatkowych punktowanych funkcjon
alności Narzędzia, to oczywistym jest że
fu
nkcjonalności te muszą być dostępne w standardowym oprogramowaniu i nie mogą
w zakresie oceny ofert w kryterium dodatkowych wymagań funkcjonalnych i poza
funkcjonaln
ych wynikać z uzupełnień funkcjonalności jakie BOC zamierza wprowadzić
w toku wdrożenia z wykorzystaniem Oprogramowania Dedykowanego. Wobec powyższego,
jeżeli pomimo argumentów powołanych w pkt 1/-3/ powyżej Zamawiający podniesie
w
odpowiedzi na Odwołanie, iż dodatkowe punktowane funkcjonalności każdy
z wykonawców mógł zapewnić poza standardowym Narzędziem, w tym za pomocą
Oprogramowania Dedykowanego to słusznym będzie twierdzenie, iż Zamawiający naruszył
art. 240 ustawy Pzp
poprzez wieloznaczność kryteriów oceny ofert (§ 1) oraz
zarezerwowanie Zamawiającemu arbitralności w uznaniu spełnienia poszczególnych
kry
teriów ofert przez wykonawców (§ 2). Tym samym w Postępowaniu doszłoby do złożenia
oferty przez Odwołującego powołującego się funkcjonalności dostępne tylko w Narzędziu
oraz oferty złożonej przez BOC powołującej się na funkcjonalności dostępne w Narzędziu
oraz takie jakie zostaną przez BOC opracowane w ramach wdrożenia Narzędzia. Tym
samym każda z ofert obejmuje inny zakres świadczeń dewastujących możliwość ich
porównania, bowiem: 1. oferta Odwołującego obejmuje dostarczenie Narzędzia i jego

wdrożenie, 2. oferta BOC obejmuje dostarczenia Narzędzia, uzupełnienie funkcjonalności
Narzędzia i jego wdrożenie.
Odwołujący uzasadniał, że z braku odrębnych regulacji SWZ wobec obligatoryjnych
i fakultatywn
ych funkcjonalności, dowolny wykonawca mógłby zaoferować Narzędzie
nieposiadające obligatoryjnych funkcjonalności i zapewnić Zamawiającego o uzupełnieniu
tych funkcjonalności w ramach wdrożenia Narzędzia. W takim przypadku postępowanie
byłoby obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego (art. 255 pkt 6) Ustawy z uwagi na nieporównywalność
ofert: 1. w kryterium oceny dodatkowe funkcjonalności, jak również 2. w opacznym
traktowaniu przez Zamawiającego obligatoryjnych wymagań przedmiotowych dla Narzędzia,
które mogą zostać spełnione w wyniku realizacji zamówienia a nie w momencie złożenia
oferty. Na potwierdzenie prezentowanego stanowiska Odwołujący przywołał wyrok KIO
o sygn. akt: 237/21, KIO 3521/20 oraz KIO 2438/20.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 stycznia 2021 r. wniósł
o oddalenie odwołania w całości oraz ewentualnie o jego odrzucenie w zakresie zarzutu
sformułowanego w punkcie 4. odwołania.
Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum odwołania Zamawiający wskazał,
że u podstaw przedmiotowego zarzutu leży bowiem błędna teza Odwołującego, zgodnie
z którą: „Ponadto należy zauważyć, iż określenie numeru wersji jest warunkiem identyfikacji
przedmiotu oferty
na potrzeby dokonania przez Zamawiającego oceny zgodności
zaoferowanego z wymaganiami przedmiotowymi oraz dla dokonania przez Zamawiającego
oceny oferty pod kątem kryterium dodatkowe wymagania funkcjonalne i poza funkcjonalne.”
Zamawiający wskazał, iż powyższe stwierdzenie jest w świetle treści SWZ całkowicie
nieuprawnione, ponieważ w żadnym miejscu specyfikacji Zamawiający nie postawił
wymagania dotyczącego podania w treści oferty „wersji” oferowanego narzędzia. Nigdzie
w
treści SWZ Zamawiający nie wskazał także, że w celu wykazania, że oferowane przez
wykonawców dostawy i usługi odpowiadają treści SWZ, należy wskazać „wersję”
oferowanego Narzędzia. Zamawiający swoje szczegółowe wymagania względem
oferowanego narzędzia zawarł na ponad 20 str. opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego
załącznik nr 1 do Umowy. W świetle powyższego nie jest także właściwą teza
Odwołującego, zgodnie z którą: „Powyższe określenie nie wskazuje jaka wersja
oprogramowania została zaoferowana przez BOC. Niewątpliwie, w sytuacji w której na rynku
dostępne jest oprogramowania pod nazwą ADONIS które występuje w kilku wersjach
o różnych funkcjonalnościach określenie numeru wersji stanowi niezbędny element
definiujący
zaoferowane
oprogramowanie.
Numer
wersji
jako
przesądzający

o funkcjonalności oprogramowanie jest konieczny dla prawidłowej identyfikacji
zaoferowanego oprogramowa
nia i ma kardynalne znaczenie dla określenia essentiallia
negotti złożonej oferty”.
Zamawiający wskazał, iż Odwołujący stawia zarzut, zgodnie z którym wybrana oferta
winn
a podlegać odrzuceniu, ponieważ jest ona nieważna na podstawie odrębnych przepisów
(j
ak twierdzi Odwołujący koliduje z przepisami ustawy o Prawie autorskim
i prawach pokrewnych oraz KC). Jednakże użyta, w celu uprawdopodobnienia
postulowanego przez Odwołującego skutku, argumentacja de facto odnosi się do zgodności
treści oferty z warunkami zamówienia i dopiero wykazanie takiej niezgodności mogłoby
potencjalnie skutkować w sposób opisany przez Odwołującego - co jednak nie ma miejsca
w omawianym stanie faktycznym.
Zamawiający wskazał, że o zgodności treści oferty z treścią SWZ przesądza ich
porównanie. Niezgodność treści oferty z treścią SWZ należy oceniać z uwzględnieniem
pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 k.c., czyli niezgodności oświadczenia woli
wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu
przedmiotu
zamówienia w przedmiotowym postępowaniu.
W niniejszym postępowaniu, wbrew powyższemu wywodowi, numer wersji, na której
Odw
ołujący opiera główną argumentację odwołania, wcale nie stanowi „niezbędnego
elem
entu definiującego zaoferowane oprogramowanie” - twierdzenie takie należy uznać za
swoistą nadinterpretację Odwołującego lub celowe nadużycie na potrzeby konstruowania
przez O
dwołującego powyższego zarzutu. Zamawiający w sposób celowy nie oczekiwał ani
nie wymagał wskazywania wersji oferowanego narzędzia, a ocena ofert dokonywana była
w oparciu o oświadczenia składane przez wykonawców w ofertach oraz składanych w toku
postępowania w wyjaśnieniach. Poprawność dokonanych przez Zamawiającego czynności
w tym zakresie potwierdza także orzecznictwo KIO, w tym wyrok KIO 1704/18 z dnia
6 września 2018 r., wyrok KIO z dnia 17 maja 2021 r. sygn. akt: KIO 974/21.
Zamawiający podkreślał, że w zakresie zadań Zamawiającego leży określenie
w treści SWZ stopnia konkretyzacji oferowanego przedmiotu zamówienia, tzn. w jaki sposób
wykonawcy mają zaprezentować dane dotyczące treści składanego zobowiązania, w tym na
ile szczegółowo mają określić co i na jakich zasadach oferują. Skoro zatem w analogicznej
sytuacji jaka występuje w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie oczekiwał podania
„wersji” oferowanego narzędzia to nawet gdyby została ona podana (jak w przypadku
autonomicznej decyzji Odwołującego w tym zakresie w Jego ofercie) to nie stanowi ona
treści a co za tym idzie brak tej informacji nie może przesądzać o tym, że oferta która tej
(niewymaganej) informacji nie zawiera obarczona jest wadą rozumianą jako brak essentialia
negotii w tej ofe
rcie. Uzasadniał, że ocena oferty w zakresie jej zgodności z treścią SWZ,
a co za tym idzie także skutek w postaci oceny czy oferta określa jej istotne elementy, które

stanowią essentialia negotii przyszłej umowy o zamówienie publiczne, są ze sobą
nieroze
rwalnie połączone. Odwołujący jednak „obchodzi” de facto formułowanie zarzutu
w zakresie potencjalnej niezgodności oferty z SWZ w zakresie rzekomego wymagania
„wersji” oferowanego narzędzia w sposób celowy, ponieważ zarzut taki, co oczywiste, byłby
pozba
wiony podstaw w zderzeniu z faktyczną treścią SWZ. Formułowanie zarzutu
w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp ma zatem charakter stricte zastępczy ponieważ
zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą KIO odrzuceniu podlegają jedynie oferty nie
zawiera
jące w treści „wersji”, w postępowaniach gdzie przedmiotem zamówienia była
dostawa, a Zamawiający wprost (literalnie) wymagali z jakichś powodów wskazania takiej
informacji, co nie ma miejsca w omawianym stanie faktycznym, (KIO 1553/19, 1558/19, XXIII
Ga 1629/19 -
Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 lipca 2020 r.).
Zamawiający podniósł, że w formularzu ofertowym wprost wskazał, że „należy podać
nazwę oferowanego Narzędzia oraz nazwę producenta Narzędzia, które zostanie
dostarczone”, a dodatkowo wykonawcy zobowiązani byli także oświadczyć, iż „oferowane
Narzędzie spełnia wszystkie wymagania funkcjonalne i pozafunkcjonalne oznaczone jako M
-
MUST (musi być) w części I OPZ (wymagania dla Narzędzia)”. Jednocześnie integralną
częścią oferty stanowiła tabela / zestawienie funkcjonalności w treści którego wykonawcy
składali oświadczenie, iż oferowane narzędzie posiada oznaczone (wybrane) cechy
opcjonalne (zgodnie z pkt 9.3. SWZ). Treść powyższych oświadczeń stanowi w tym
przypadku zarówno o zgodności oferty z treścią SWZ, jak również stanowi essentialia negotii
danej oferty, ponieważ określa wszystkie istotne elementy danej oferty w ucięciu
wymaganym treścią SWZ.
Odnosząc się do kwestii licencji Zamawiający wskazał, iż oczywistym jest, że
Zamawiający wymagać będzie po wdrożeniu oferowanego rozwiązania dostarczenia licencji
oraz przeniesienia majątkowych praw autorskich w sposób zdefiniowany w projekcie umowy
wraz z załącznikami. Zamawiający przywołał brzmienie punktu II opisu przedmiotu
zamówienia oraz § 14 ust. 1 projektu umowy i wskazał, że wobec powyższego utwór w tym
przypadku w sposób oczywisty jest i będzie „zdefiniowany” niezależnie od tego czy w ofercie
znalazło się określenie jego „wersji” (czego Zamawiający celowo nie wymagał) czy też nie,
poniew
aż jest on definiowany nie oznaczeniem wersji ale nazwą i co kluczowe, wymaganymi
i opcjonalnymi funkcjonalnościami. Wersja jest jedynie oznaczeniem liczbowym nadawanym
w toku procesu rozwijania oprogramowana przez jego producenta - z punktu widzenia istoty
zdefiniowanego w SWZ sposobu i zakresu realizacji
przedmiotu zamówienia dla
Zamawiającego nie ma znaczenia liczbowe oznaczenie własne oprogramowania, ale fakt
posiadania przez to oprogramowanie określonych zarówno w SWZ jak i ofercie
funkcjonalności. Wykonawcy zobligowani są do dostarczenia licencji dla oprogramowania
spełniającego wymagania SWZ, a weryfikacja w tym zakresie nie będzie następować

w oparciu o oznaczenie liczbowe -
wersje tylko w oparciu o testy akceptacyjne, o których
mowa w §6 projektu umowy na zasadach tam określonych.
Odnosząc się do złożonej przez Odwołującego korespondencji elektronicznej z BOC
(z listopada 2021 r.) oraz publikacji na stronie internetowej BOC (z lipca 2021 r. oraz grudnia
2021 r.) Zamawiający wskazał, iż z powyższego wynika, że dokonana przez Odwołującego
analiza jes
t niepełna / niedokładna i opiera się na domniemaniach - ponieważ nie „odnalazł”
wszystkich informacji o wszystkich wersjach oprogramowania BOC. Zamawiający podkreślał,
że na okoliczność potwierdzenia stawianych zarzutów Odwołujący dołączył korespondencję
e-
mailową z BOC oraz wybiórcze wydruki ze stron internetowych w wersjach
angielskojęzycznych lub też nie obejmujące pełnej treści. Nie można więc przyjąć ich za
dokumenty z
awierające kompletną dokumentację techniczną narzędzia, a więc nie mogą
one stanowić wiarygodnych dowodów w sprawie. Po drugie teza co do „zaoferowanej wersji”
pozostaje bez znaczenia z punktu widzenia wymagań zdefiniowanych w SWZ (ponieważ
określenie wersji jak już wskazano nie było wymagane), jak również w konsekwencji
z punktu widzenia sankcji przewidzianej art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. Ponadto co istotne
teza o pojawieniu się w obrocie „wersji 13” narzędzia „w początku grudnia 2021 roku” jest
zwyczajnie pozbawiona podstaw co da
się stwierdzić i to w wyniku wyjaśnień BOC, na które
w dalszej części odwołania powołuje się sam Odwołujący, ponieważ dokumenty te
zawierające informację i zrzuty ekranu z wersji 13 narzędzia BOC zostały przesłane
Zamawiającemu w październiku 2021 r. Powyższe wprost świadczy o tym, że wersja 13
mogła, niezależnie od marketingowej korespondencji elektronicznej producenta czy
jakichkolwiek publikacji na jego stronie internetowej, powstać i być dystrybułowana
i oferowana indywidualnie nawet
wcześniej. Powyższa rozbieżność w datach może zatem co
najwyżej świadczyć o braku aktualizacji strony internetowej producenta czy też
o rozdzieleniu kanału sprzedaży indywidulanej od oficjalnej oferty kierowanej do szerszego
grona o
dbiorców a nie o braku możliwości zaoferowania w ramach niniejszego postępowania
jakiejś konkretnej wersji oprogramowania abstrahując już nawet od tego czy wymaganie
w tym zakresie było czy nie zdefiniowane w SWZ.
W świetle powyższego postawiony zarzut jest całkowicie bezpodstawny ponieważ
Od
wołujący u jego podstawy stawia fałszywą tezę, zgodnie z którą wskazanie wersji
oferowanego narzędzia było wymagane zgodnie z SWZ. Zamawiający podkreślał, że takiego
wymagani
a w sposób celowy nie formułował a zatem „wersja” narzędzia nie może i nie
stanowi
ani treści ani co za tym idzie essentialia negotii wybranej oferty, czy też oferty
Odwołującego. Wybrana przez Zamawiającego oferta jest kompletna, dotyczy bowiem
wszystkich istotnych elementów (postanowień) zdefiniowanych przez Zamawiającego,
a w takim p
rzypadku nie materializuje się przesłanka, o której mowa w cytowanym przez
Odwołującego wyroku KIO z dnia Il grudnia 2013 (KIO 2517/13).

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 2. i 3. petitum
odwołania Zamawiający
zauważył, że u podstaw obu zarzutów de facto leży: 1. Poczynione w sposób bezpodstawny
przyjęcie „wersji” oprogramowania, którą zaoferowano w wybranej przez Zamawiającego
ofercie (lub której nie zaoferowano), 2. Rzekoma weryfikacja „wersji”, co do której założenie,
że została zaoferowana, czyni sam Odwołujący z niewiadomej zawartości ogólnodostępnymi
w Internecie materiałami o charakterze marketingowym.
Zamawiający wskazał, że u podstaw przedmiotu niniejszego zamówienia leży
możliwość „kastomizacji” wdrażanego oprogramowania, także przed złożeniem oferty
w niniejszym postępowaniu, co wynika z charakteru tego produktu, jak i na etapie wdrożenia,
co wynika z kompleksowego charakteru zamówienia, zawartego w projekcie umowy
stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ. Jak zauważa w treści odwołania sam Odwołujący,
Zamaw
iający w wyniku otrzymania informacji (od Odwołującego na etapie toczącego się
postępowania), iż oferowane przez BOC rozwiązanie nie posiada kwestionowanych (także
w odwołaniu) funkcjonalności, wezwał Wykonawcę BOC do złożenia wyjaśnień
w przedmiotowym z
akresie. Wykonawca w dniu 20.10.2021 r. przesłał Zamawiającemu
stosowne wyjaśnienia, w których w sposób szczegółowy odniósł się do zgłoszonych
wątpliwości oraz zaprezentował (na załączonych zrzutach ekranu), że oferowane przez
Niego narzędzie posiada zarówno funkcjonalności wymagane jak i opcjonalne wskazane
w ofercie.
Zamawiający zwracał uwagę, że Wykonawca, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą, zarówno organizacyjnie jak i kapitałowo jest powiązany z producentem
oferowanego przez
Niego narzędzia. Natomiast informacje, na które powołuje się
Odwołujący są jedynie materiałami o charakterze marketingowym i edukacyjnym (user
manual),
które zostały znalezione w Internecie a nie są dokumentacją systemu i nie mogą
być dowodem na brak konkretnych funkcjonalności w oprogramowaniu. Podręczników
(manuali) nie można traktować jako dokumentacji technicznej opisującej całą funkcjonalność
oferowanego narzędzia. Są one obszerne i mają za zadanie stopniowo wprowadzać
użytkowników i administratorów w logikę korzystania z narzędzia i w wybrane
funkcjonalności narzędzia, a nie dokumentować wszystkie jego funkcjonalności. Podobnie
sytuacja ma się z informacjami udostępnianymi na stronie BOC o nowościach w kolejnych
wersjach -
są to jedynie anonsy o wybranych przez producenta funkcjonalnościach
w kolejnych wersjach narzędzia, o których w danym momencie chce powiadomić
użytkowników korzystających już z narzędzia lub nowych potencjalnych użytkowników.
Zatem brak zapisu o funkcjonalności w manualu lub informacjach o nowych wydaniach nie
może stanowić dowodu na brak tej funkcjonalności w narzędziu.

Odnosząc się ponownie (względem oceny dokonanej na etapie oceny ofert) do
kwestionowanych funkcjonalności oraz podstaw do ich kwestionowania wskazanych przez
Odwo
łującego Zamawiający zauważył, że:
1) Rzekomy brak funkcjonalności F-39 (M) - zgodnie z oświadczeniami składanymi przez
BOC w ofercie oraz wyjaśnieniach oferowane narzędzie posiada wskazaną funkcjonalność.
Natomiast dokumenty przywołane przez Odwołującego tj. The ADONIS 12.0 User Manual
i The ADONIS 12.0 Administrator Manual nie z
awierają informacji o definiowaniu kalendarzy
na potrzeby symulacji.
2)
Rzekomy brak funkcjonalności F-74 (M)
Zamawiający wskazał, że zgodnie z oświadczeniami składanymi przez BOC w ofercie
oraz wyjaśnieniach oferowane narzędzie posiada wskazaną funkcjonalność. Natomiast
dokumenty przywołane przez Odwołującego tj. The ADONIS 12.0 User Manual i The
ADONIS 12.0 Administrator Manual zawierają informację o definiowaniu filtrów. W The
A
DONIS 12.0 Administrator Manual zawarte jest następująca informacja o zarządzaniu
rolami systemowymi:
Zarządzanie rolami systemu
System zarządzania rolami systemowymi spełnia dwie funkcje. Możesz go użyć do:
1.
Przyznania dostępu do funkcji klienta WWW ADONIS. Na przykład można określić, czy
użytkownicy mogą tworzyć mapy klastrów lub jakie scenariusze aplikacji są dla nich
dostępne w kliencie sieci Web ADONIS.
2.
Przypisania użytkownikowi praw dostępu do elementów metamodelu (=prawa
metamodelu). Na przykład można określić, czy użytkownicy mogą tworzyć modele
określonego typu, czy otwierać je tylko w trybie tylko do odczytu.
(…)
Edytuj prawa do metamodelu
Aby edytować prawa roli systemowej do metamodelu:
Wybierz rolę systemową, którą chcesz edytować w katalogu Role systemowe.
Kliknij prawym przyciskiem myszy rolę systemową, a następnie kliknij Edytuj prawa
metamodelu ....
Otworzy się edytor praw metamodelu.
UWAGA
Pole wyboru Odpowiednie dla praw metamodelu musi być aktywowane, zanim będzie można
edytować prawa metamodelu roli systemowej.
Do jakich elementów metamodelu mogę przypisać prawa do metamodelu?
Prawa do metamodelu umożliwiają przypisanie praw użytkownika do następujących
elementów metamodelu:
Typy modeli

Klasy (= klasy obiektów)
Relacje (= klasy relacji)
Atrybuty
Rodzaje uprawnień dostępu do elementów metamodelu
Mogą wystąpić następujące rodzaje dostępu:
Nie ustawiony
Żadne prawa nie są wyraźnie określone dla tego elementu.
Zapis (ze szczegółowymi uprawnieniami do tworzenia, usuwania i edycji)
Użytkownik może dowolnie tworzyć, usuwać i edytować element.
Możesz określić, które akcje są dozwolone, przypisując szczegółowe prawa do metamodelu.
Odczyt z opcją tłumaczenia
Użytkownik może przetłumaczyć wartości atrybutów na inne języki treści.
Odczyt
Użytkownik ma dostęp do tego elementu, ale nie może wprowadzać zmian ani zapisywać
potencjalnych zmian.
Brak dostępu
Ten element nie
jest dostępny dla użytkownika
(jest dla niego niewidoczny na różnych listach i katalogach).
Zamawiający wskazał, że zacytowany w tłumaczeniu powyższy fragment The
ADONIS 12.0 Administrator Manual wskazuje, że zaoferowane narzędzie w wersji 12.0
spełniało wymaganie F-74 (M).
Ponadto Wykonawca BOC w wyjaśnieniach dodatkowo zaprezentował przedmiotową
funkcjonalność na załączonym zrzucie ekranu.
3
) Rzekomy brak funkcjonalności F-8 (S)
Zgodnie z oświadczeniami składanymi przez BOC w ofercie oraz wyjaśnieniach
oferowane narzędzie posiada wskazaną funkcjonalność. Natomiast dokumenty przywołane
przez Odwołującego tj. The ADONIS 12.0 User Manual i The ADONIS 12.0 Administrator
Manual nie zawierają informacji o definiowaniu filtrów. Ponadto Wykonawca BOC
w wyjaśnieniach dodatkowo zaprezentował przedmiotową funkcjonalność na załączonym
zrzucie ekranu.
4) Rzekomy brak funkcjonalności F-48 (S)
Zama
wiający wskazał, że zgodnie z oświadczeniami składanymi przez BOC w ofercie
oraz w wyjaśnieniach, oferowane narzędzie posiada wskazaną funkcjonalność.
W wyjaśnieniach BOC zaprezentował (łącznie ze zrzutem ekranowym) i omówił mechanizm
walidacji raport
ów oparty o zasadę WYSIWG („what you see is what you get” tj. metody
powszechnie stosowana w IT, która pozwala uzyskać wynik w publikacji identyczny lub
bardzo zbliżony do obrazu na ekranie) - co dla Zamawiającego w sposób przekonujący

potwierdza występowanie przedmiotowej funkcjonalności w oferowanym narzędziu.
Natomiast dokumenty przywołane przez Odwołującego tj. The ADONIS 12.0 User Manual
i The ADONIS 12.0 Administrator Manual nie zawierają informacji o zasadach tworzenia
raportów umożliwiających wykrywanie błędów budowanych w narzędziu raportów
i jednocześnie nie przeczą o występowaniu przedmiotowej funkcjonalności w zaoferowanym
narzędziu.
5) Rzekomy brak funkcjonalności F-49 (S)
Zamawiający zauważył, że zgodnie z oświadczeniami składanymi przez BOC
w o
fercie oraz wyjaśnieniach oferowane narzędzie posiada wskazaną funkcjonalność.
Ponadto w tym przypadku dodatkowo posiadanie przez oferowane narzędzie przedmiotowej
funkcjonalności potwierdza także dokumentacja np. Adonis 12.0 User Manual — Vaidation
an Rel
ase Validation. Opisuje ona sposób wykonywania sprawdzeń poprawności modelu
i wchodzących w jego skład obiektów ze wskazaniem, że sprawdzenia definiowane są
w module administracyjnym Adonis (tj. Narzędziu oferowanym przez Przystępującego). Jest
to funkcj
onalność jakiej wymagał Zamawiający. Zamawiający zamieścił wyciąg z ww.
dokumentu wraz z tłumaczeniem.

Zamawiający wskazał, że w przypadku funkcjonalności F-74 (M), F-8 (S) oraz F-49
(S) Odwołujący podnosi dodatkowo, że nie można uznać, że Przystępujący skutecznie
w swoich wyjaśnieniach wykazał posiadanie przez oferowane przez niego narzędzie
przedmiotowych funkcjonalności ponieważ zaprezentował ich posiadanie na „wersji 13”
narzędzia, której zdaniem Odwołującego Przystępujący nie mógł zaoferować. Zamawiający
podniósł, że nie wymagał wskazania wersji oferowanego rozwiązania w treści oferty, zatem
Odwołujący nie może w oparciu o ofertę Przystępującego czynić założeń co do „wersji”
narzędzia, która zaoferował Przystępujący. Ponadto informacja taka jak już wskazano jest
zbędna do przeprowadzenia skutecznej oceny oferty. Dodatkowo każdy wykonawca
składający ofertę w niniejszym postępowaniu mógł potencjalnie dostosować (zwłaszcza
kiedy jest jednocześnie producentem oferowanego rozwiązania) posiadane rozwiązanie do
wymagań określonych w SWZ. W tym kontekście także jak już wcześniej wskazywano nie
jest nawet poprawną konkluzja Odwołującego jakoby „wersja 13” narzędzia BOC była
dostępna „dopiero od grudnia 2021 roku”, ponieważ same wyjaśnienia i załączone do nich
z
rzuty ekranu z „wersji 13” sporządzone zostały w październiku 2021 r. Także twierdzenia
Odwołującego zgodnie, z którymi to, że określoną funkcjonalność prezentuje się na danej
wersji nie oznacza automatycznie, że funkcjonalność ta nie istniała także w wersji
poprzedniej -
stwierdzenie takie jest nadużyciem, co potwierdza choćby przykład rzekomego
braku funkcjonalności F-49 (S), gdzie w tylko w oparciu o analogiczny do prezentowanego
przez Odwołującego materiał da się stwierdzić, że funkcjonalność ta występowała choćby
także w wersji 12. Zatem nie do przyjęcia jest poczyniona w ramach tego zarzutu konkluzja

Odwołującego, że „wyjaśnienia powinny zostać oparte na jednej skonkretyzowanej wersji
wskazanej w ofercie”.

Ponadto Zamawiający wskazał, że punktem wyjścia dla ustalenia zgodności oferty
wykonawcy z wymaganiami zamawiającego są zapisy SWZ, gdzie są wyrażone oczekiwania
Zamawiającego. Ustalenie niezgodności oferty Wykonawcy na podstawie subiektywnej,
rozszerzającej interpretacji zapisów SWZ, czy też ocena oferty przez pryzmat oczekiwań
(w tym przypadku Odwołującego) nieznajdujących odzwierciedlenia w SWZ jest
niedopuszczalna. Wykonawca bowiem przygotowując swoją ofertę, winien opierać się na
dosłownym brzmieniu zapisów SWZ. Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie udowodnił za
pomocą przytoczonych dokumentów czy materiałów, że zaoferowane przez Przystępującego
narzędzie nie posiada określonych funkcjonalności, a jedynie wykazał, że w materiałach
marketingowych czy podręcznikach użytkownika, które udało mu się znaleźć
w ogólnodostępnych źródłach nie ma szczegółowych informacji na ten temat. Niewątpliwie
jednak brak informacji na temat danej funkcjonalności w tego rodzaju dokumentacji nie może
automatycznie przesądzać o jej faktycznym braku w oferowanym narzędziu. Natomiast brak
tych informacji we wskazanych materiałach determinowany jest po prostu ich
przeznaczeniem.

W zakresie zarzutu ewentualnego dotyczącego naruszenia art. 240 ust. 1 i 2 w zw.
z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp Zamawiający wskazał, iż u podstaw jego sformułowania leży
ewentualna „nieprecyzyjność SWZ”, a co za tym idzie potencjalna „nieporównywalność
ofert”. Zdaniem Zamawiającego w świetle obecnie obowiązujących przepisów zarzut ten jest
spóźniony. Zamawiający wskazał, iż SWZ została opublikowana w dniu 27 sierpnia 2021 r.
Z kolei zgodnie z art. 515 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie wobec treści ogłoszenia
wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści
dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na
stronie internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza
progi unijne. Powyższe oznacza wprost, że odwołanie wobec czynności wskazanych
faktycznie w tej części odwołania (uzasadnieniu), winno zostać wniesione do dnia
06.09.2021 r., aby można było uznać je za wniesione w sposób skuteczny.
Zdaniem Zamawiającego w zakresie przywołanych w ramach zarzutu ewentualnego
rze
komych podstaw do wniesienia odwołania termin przewidziany ustawą PZP na wniesienie
odwołania w tym zakresie z uwzględnieniem faktycznych okoliczności (czynności), których
de facto
ono dotyczy ekspirował. Jeżeli Odwołujący uważał, że opis kryteriów oceny ofert
sformułowany w SWZ narusza w jakikolwiek sposób przesłanki określone w art. 240 ust. 1 i 2
ustawy Pzp (niejako na marginesie Zamawiający podkreśla jednak, że stan taki nie ma
miejsca w omawianym przypadku), winien był wnieść środki ochrony prawnej w tym zakresie

w terminie przewidzianym na ich wniesienie przez ustawodawcę - czego Odwołujący nie
uczynił. W świetle powyższego odwołanie w zakresie zarzutu ewentualnego sformułowanego
w pkt IV odwołania podlega odrzuceniu na mocy art. 528 pkt 3) ustawy Pzp, ewentualnie
zarzuty w tym zakresie winny pozostać bez rozpoznania.
Zamawiający dodatkowo wskazał, że kwestia rzekomej nieprecyzyjności opisu
kryteriów oceny ofert nie była przedmiotem wniosków o wyjaśnienie treści SWZ, w tym także
wniosków przesyłanych przez samego Odwołującego. Zwrócił uwagę, że jeżeli Odwołujący
miał w tym zakresie jakiekolwiek wątpliwości jego uprawnienie do kierowania wniosków
o wyjaśnienie treści SWZ przeradza się w Jego obowiązek jako profesjonalisty. Jeżeli
Odwołujący nie kwestionuje zapisów SWZ, czy to na drodze wniosków o wyjaśnienie jej
treści, czy to na drodze wnoszonych środków ochrony prawnej w przewidzianych w tym celu
przez ustawodawcę terminach należy uznać, że zarówno On jak i pozostałe strony
postępowania są postanowieniami SWZ związane w ich niezakwestionowanym brzmieniu.
Zamawiający na potwierdzenie stanowiska przywołał wyrok KIO z dnia 25 maja 2015 r. sygn.
akt: KIO 1000/15 oraz wyrok KIO z dnia 24 maja 2016 r. sygn. akt: KIO 757/16.

Zamawiający wskazał, że zgodnie z treścią złożonych przez Przystępującego
oświadczeń zarówno w treści oferty jak i składanych w toku postępowania wyjaśnieniach
potwierdzają, że oferowane przez niego narzędzie posiada wymagane funkcjonalności oraz
wskazane w ofercie
funkcjonalności opcjonalne. Jak słusznie zauważył sam Odwołujący,
Wykonawca BOC oprócz oświadczeń złożonych w treści oferty dodatkowo w wyjaśnieniach
z dnia 26.10.2021 r. oświadczył: „Ponadto system ADONIS jest zbudowany na elastycznej
platformie, która pozwala stworzyć nowe funkcjonalności realizowane jako konfiguracje
i
kastomizacje na etapie wdrażania narzędzia. Biorąc pod uwagę fakt, że Zamawiający
określił termin dostawy i wdrożenia Narzędzia do 4-ch miesięcy od dnia podpisania umowy,
potwierdzamy, że wszystkie wymagane funkcjonalności zostaną skonfigurowane i wdrożone
zgodnie z OPZ”. Powyższe stwierdzenie jednak zostało zawarte na końcu przesłanych przez
Wykonawcę BOC wyjaśnień i zgodnie z jego literalnym brzmieniem z uwzględnieniem całej
treści tych wyjaśnień, a nie jako wyrwane z kontekstu zdanie, nie oznacza, że oferowane
narzędzie nie posiada wskazanych funkcjonalności i będą one niejako „dorabiane” tylko jest
dodatkowym zapewnieniem oferenta, że wykona zamówienie zgodnie z oczekiwaniami
Zamawiającego w treści SWZ. Powyższe oświadczenie Wykonawcy oznacza nawet, że
w przypadku pojawienia się potrzeby Zamawiającego w przyszłości co do zupełnie nowej
funkcjonalności, nie wymienionej w SWZ, taka funkcjonalność może zostać wykonana - ma
to zaświadczać w ocenie Zamawiającego o swoistej. Poza wskazanym powyżej
stwierdzenie
m oraz szczegółowym odniesieniem się do poszczególnych funkcjonalności
w ramach tych samych wyjaśnień Wykonawca BOC oświadcza także, że „W związku ze
zgłoszonymi wątpliwościami opisu technicznego i funkcjonalnego, przesyłamy poniżej nasze

wyjaśnienia i potwierdzenie spełnianie wszystkich wymogów Zamawiającego. Dla wybranych
punktów załączyliśmy także zrzuty ekrany z systemu pokazujące przykładowe realizacje
danej funkcjonalności w praktyce. Zwracamy przy tym uwagę, że na większość zgłoszonych
wątpliwości można przedstawić różne możliwe rozwiązania dostępne w systemie ADONIS.
Z powodu ograniczonych możliwości czasowych oraz chcąc zachować przejrzystość
odpowiedzi, nasze wyjaśnienia i przykłady zrzutów ekranu obejmują naszym zdaniem
najbardziej trafną funkcjonalność, co nie wyklucza, że ADONIS posiada także inne
rozwiązania które spełniają dany wymóg”.
Powyższe oznacza, że Odwołujący w sposób celowy dokonuje także w tym zakresie
swoistej nadinterpretacji, nadaj
ąc wypowiedzi Wykonawcy BOC wypaczony sens
i za
kwestionować tym sposobem prawdziwość pozostałych składanych przez Niego
oświadczeń. W świetle dokonanej przez Zamawiającego oceny ofert należy stwierdzić, że
wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty są ze sobą porównywalne, a czynność
wyboru ofe
rty najkorzystniejszej dokonana przez Zamawiającego nie jest obarczona wadą.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izb
a oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 22 grudnia 2021 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę BOC
Information Technologies Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Przystępujący” lub „BOC”] zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
w dniu 24 grudnia
2021 r. po stronie Zamawiającego.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Przystępującego wraz z uzupełnieniami

i wyjaśnieniami, wezwanie skierowane do Przystępującego pismem z dnia 20 października
2021 r. oraz zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 10 grudnia 2021 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika z
łożone ustnie oraz pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 11
stycznia 2022 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego
wskazane w odwołaniu oraz opinię dr hab. Inż. P. S. z dnia 7 stycznia 2022 r. wraz z aktu
notarialn
ym protokołu przebiegu z otwarcia stron www, jak również dowody załączone przy
piśmie procesowym Przystępującego z dnia 10 stycznia 2022 r.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ stanowiącym opis przedmiotu zamówienia:
Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia wszystkich wymagań funkcjonalnych
i pozafunkcjonalnych określonych w poniższych tabelach jako M – MUST (musi być).
Wymagania określone jako S – SHOULD (powinien być) oraz C – COULD (może być)
stanowią wymagania dodatkowe i podlegają ocenie jako kryterium pozacenowe oceny Ofert.
Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia tych wymagań dodatkowych, jakie zaoferował
w swojej Ofercie.
Zamawiający określił następujące wymagania funkcjonalne, m.in.:
1. F-
8 Możliwość modelowania w notacji SysML (S);
2. F-
39 Możliwość definiowania kalendarzy odzwierciedlających specyfikę pracy zasobów
i organizacji oraz uwzględnienia ich w symulacji procesów (M);
3. F-
48 Możliwość walidacji tworzonego w Narzędziu raportu celem uniknięcia lub wykrycia
błędów raportów (S);
4. F-
49 Możliwość definiowania raportów / kwerend / wyszukiwań w zakresie sprawdzenia
kompletności opisu modelu, istotnych atrybutów modelu oraz obiektu w zakresie istotnych
atrybutów obiektu (S);
5. F-
74 Możliwość definiowania filtrów ograniczających dostęp do typów obiektów i typów
modeli dla użytkowników modelujących (M).
Zgodnie z punktem 13 SWZ, kryteriami oceny ofert były: cena o wadze 55%,
spełnienie dodatkowych wymagań funkcjonalnych i pozafunkcjonalnych o wadze 31% oraz
występowanie oferowanego Narzędzia, w przewodniku Gartner’a o wadze 14%.
Zamawiający wskazał, iż w ramach kryterium „spełnienie dodatkowych wymagań
funkcjonalnych i pozafunkcjonalnych” oferta Wykonawcy otrzyma 1 pkt za każde spełnione
dodatkowe wymaganie funkcjonalne albo pozafunkcjonalne oznaczone jako S - SHOULD

(powinien być). Oferta Wykonawcy otrzyma 0,5 pkt za każde spełnione dodatkowe
wymaganie funkcjonalne albo pozafunkcjonalne oznaczone jako C -
COULD (może być).
W punkcie 13.2.2. SWZ Zamawiający wskazał, że w kryterium „Spełnienie
dodatkowych wymagań funkcjonalnych i pozafunkcjonalnych”: Oferta Wykonawcy może
otrzymać maksymalnie 31,00 pkt. Ocena oferty zostanie dokonana na podstawie
oświadczenia Wykonawcy złożonego w Formularzu Ofertowym, poprzez odpowiednie
skr
eślenie. W sytuacji, kiedy Wykonawca nie złoży oświadczenia w danym podkryterium
w tym zakresie w Formularzu Ofertowym stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ Zamawiający
przyjmie, że nie zaoferował Narzędzia spełniającego dodatkowe wymagania
funkcjonalne/pozafunkcjonalne i przyzna 0,00 pkt w danym podkryterium.
W formularz oferty stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ Zamawiający wymagał od
wykonawców podania oświadczenia w następującym zakresie: „OFERUJĘ realizację
zamówienia za pomocą ……………………………………………….…. (UWAGA: należy podać
nazwę oferowanego Narzędzia oraz nazwę producenta Narzędzia, które zostanie
dostarczone)”.
Jednocześnie wykonawcy zobowiązani byli złożyć oświadczenie o treści:
„Oświadczam, że oferowane Narzędzie spełnia wszystkie wymagania funkcjonalne
i pozafunkcjonalne oznaczone jako M -
MUST (musi być) w części I OPZ (wymagania dla
Narzędzia).”
W formularzu ofertowym wykonawcy deklarowali również spełnienie przez oferowane
narzędzie poszczególnych opcjonalnych funkcjonalności (tabela).
W przedmiotowym po
stępowaniu o udzielenie zamówienia oferty złożyło dwóch
wykonawców.
Zgodnie z treścią oferty BOC wykonawca zaoferował realizację zamówienia za
pomocą systemu ADONIS, którego producentem jest BOC Group.
Wykonawca BOC w ofercie oświadczył, że oferowane narzędzie spełnia wymagania
funkcjonalne i pozafunkcjonalne oznaczone jako M
– MUST oraz oceniane w ramach
kryterium pozacenowego dotyczące m.in. funkcjonalności F-8 (S), F-48 (S) i F-49 (S).
Pismem z dnia 20 października 2021 r. Zamawiający wezwał wykonawcę BOC na
podst
awie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji zawartych
w
treści
oferty.
Zamawiający
wezwał
Wykonawcę
do
złożenia
wyjaśnień
i potwierdzenia, czy z
aoferowane narzędzie posiada niżej wymienione obligatoryjne (M)
i fakultatywne
(C i S) wymagania OPZ, zgodnie ze złożonym oświadczeniem m.in.
w zakresie funkcjonalności F-8, F-39, F-48, F–49 i F-74. W dalszej części pisma
Zamawiający wskazał, że celem wyjaśnień jest uzyskanie jednoznacznych informacji
dotyczących treści oferty, w zakresie oświadczeń zawartych w Formularzu oferty, co do
spełniania wskazanych wymagań. Wraz z wyjaśnieniami Wykonawca może przedstawić

dokumentację zaoferowanego Narzędzia jako dowód na okoliczność spełnienia przez
oferowane Narzędzie wymagań, które zostały wskazane powyżej.
Wykonawca BOC pismem z dnia 26 października 2021 r. w zakresie poszczególnych
funkcjonalności wskazał następująco:
1. F-
8 Możliwość modelowania w notacji SysML (S) - Tak, narzędzie ADONIS spełnia
przedstawiony wymóg. Zwracamy uwagę, że tzw. meta-model systemu ADONIS (dostępne
modele, obiekty modelowania wraz z atrybutami i relacjami) może być dowolnie
modyfikowany i rozszerzany, co oznacza, że w systemie ADONIS można zaimplementować
dowolną notację (metodę modelowania), w tym także SysML;
2. F-
39 Możliwość definiowania kalendarzy odzwierciedlających specyfikę pracy zasobów
i organizacji oraz uwzględnienia ich w symulacji procesów (M) - Tak, narzędzie ADONIS
sp
ełnia przedstawiony wymóg. System ADONIS pozwala na uwzględnienie w symulacji
p
rocesów również danych rzeczywistych odnośnie harmonogramów wykonywania procesów,
momentów wykonania poszczególnych zadań, częstości ścieżek, kalendarzy prac dla
zasobów itp. Mogą one być przykładowo oparte o logi z systemów lub pliki generowane
przez narz
ędzia Process Mining. Takie rzeczywiste harmonogramy i kalendarze prac mogą
być zaimportowane do systemu z użyciem plików Excel lub innych technicznych rozwiązań;
3. F-
48 Możliwość walidacji tworzonego w Narzędziu raportu celem uniknięcia lub wykrycia
błędów raportów (S) - Tak, narzędzie ADONIS spełnia przedstawiony wymóg. Najbardziej
przyjazną użytkownikowi formą walidacji raportów jest mechanizm walidacji na zasadzie
WYSIWG już podczas tworzenia raportu, przykład którego znajduje się poniżej. W takim
rapo
rcie widoczne są np. elementy bez żadnych referencji, itd., dzięki czemu użytkownik
może uniknąć błędów już na etapie definiowania raportu. Ponadto, ADONIS dysponuje
szeregiem m
ożliwości tworzenia raportów w językach programistycznych (JavaScript,
transfor
macja XML, języki definiowania raportów Word/PDF), dla których także dostępna jest
walidacja (n
p. składni tworzonych raportów);
4. F-
49 Możliwość definiowania raportów / kwerend / wyszukiwań w zakresie sprawdzenia
kompletności opisu modelu, istotnych atrybutów modelu oraz obiektu w zakresie istotnych
atrybutów obiektu (S) - Tak, narzędzie ADONIS spełnia przedstawiony wymóg Użytkownicy
systemu mogą tworzyć dowolne kwerendy weryfikujące kompletność czy też wizualizujące
kluczowe atrybuty modeli / obiektów, np. „Znajdź wszystkie diagramy bez zdefiniowanego
właściciela procesu”, Pokaż wszystkie procesu w statusie „zaakceptowany” bez
zdefiniowanego celu, itd. Innym rodzajem funkcjonaln
ości jest tutaj mechanizm weryfikacji
np. kompletności modelu zaprezentowany w ramach opisu F-19 powyżej. Administratorzy
systemu mogą tutaj tworzyć bibliotekę raportów/kwerend weryfikujących kompletność
i poprawność modeli, np. w celu uruchamiania automatycznych weryfikacji w workflow

opiniowania/akceptacji modelu. Przykładowy panel w którym definiuje się takie kwerendy
pok
azany jest na poniższym ekranie;
5. F-
74 Możliwość definiowania filtrów ograniczających dostęp do typów obiektów i typów
modeli dla użytkowników modelujących (M) - Tak, narzędzie ADONIS spełnia przedstawiony
wymóg. Przykład panelu administracyjnego służącego do definiowania filtrów
ograniczających dostęp do typów obiektów i typów modeli znajduje się na grafice.

W końcowej części ww. pisma BOC wskazał, że system ADONIS jest zbudowany na
elastycznej platformie, która pozwala stworzyć nowe funkcjonalności realizowane jako
konfiguracje i kastomizacje na etapie wdrażania narzędzia. Biorąc pod uwagę fakt, że
Zamawiający określił termin dostawy i wdrożenia Narzędzia do 4-ch miesięcy od dnia
podpisania umowy, potwierdzamy,
że wszystkie wymagane funkcjonalności zostaną
skonfigurowane i wdrożone zgodnie z OPZ.
W dniu 10 grudnia 2021 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty BOC jako
najkorzystniejszej.
Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła się oferta Odwołującego.
Oferta wyk
onawcy BOC otrzymała łącznie 99,74 pkt, w tym w kryterium „Spełnienie
dodatkowych wymagań funkcjonalnych i pozafunkcjonalnych” 31 punktów (maksymalna
ilość), z kolei oferta Odwołującego otrzymała łącznie 97,00 pkt, w tym w kryterium
„Spełnienie dodatkowych wymagań funkcjonalnych i pozafunkcjonalnych” 28 punktów.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
w zw. z art. 58 k.c. oraz art. 66 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych
dotyczący oferty BOC.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów. W myśl art. 58 § 1 k.c. czynność prawna
sprzeczna z ustaw
ą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy
przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień
czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. Z kolei stosownie do treści art. 66
ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U.
z 2021 r. poz. 1062 ze zm.), umowa licencyjna uprawnia do korzystania z utworu w okresie
pięciu lat na terytorium państwa, w którym licencjobiorca ma swoją siedzibę, chyba że
w umowie postanowiono inaczej.
Odwołujący w zakresie ww. zarzutu argumentował, że określenie numeru wersji
oferowanego narzędzia jest warunkiem identyfikacji przedmiotu oferty na potrzeby dokonania

przez Zamawiającego oceny zgodności z wymaganiami przedmiotowymi oraz dla dokonania
oceny
oferty
w
kryterium „spełnienie dodatkowych wymagań funkcjonalnych
i p
ozafunkcjonalnych”. W zaniechaniu powyższego Odwołujący upatrywał konieczność
odrzucenia oferty wykonawcy BOC jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów
z uwagi na brak zdefiniowania utworu będącego przedmiotem licencji.
Odnosząc się do postawionego zarzutu Izba wskazuje, że w okolicznościach
przedmiotowej sprawy bezsporne było to, iż Przystępujący w formularzu oferty w zakresie
oferowanego przedmi
otu zamówienia podał wszystkie informacje wymagane przez
Zamawiającego wynikające z treści specyfikacji warunków zamówienia, tj. wskazał nazwę
oferowanego narzędzia oraz nazwę producenta narzędzia, które zostanie dostarczone
(ADONIS, którego producentem jest BOC Group), czyniąc tym samym zadość warunkom
zamówienia. Poza sporem było również to, że Zamawiający – gospodarz postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego nie postawił w SWZ wymogu podania przez
wykonawców w treści oferty „wersji” oferowanego oprogramowania. W toku rozprawy
Zamawiający wyjaśnił, że w sposób celowy nie oczekiwał ani nie wymagał wskazywania
wersji oferowanego narzędzia, a ocena ofert dokonywana była w oparciu o oświadczenia
składane przez wykonawców w ofertach oraz składanych w toku postępowania
w wyjaśnieniach. Dalej wskazać należy, iż Przystępujący w złożonej ofercie oświadczył, że
oferowane narzędzie spełnia wszystkie wymagania funkcjonalne i pozafunkcjonalne
oznaczone jako M -
MUST (musi być) w części I OPZ (wymagania dla Narzędzia) zgodnie
z wymogiem Zamawiającego. Kolejno integralną częścią oferty było oświadczenie
Wykonawcy d
otyczące oferowanych funkcjonalności opcjonalnych ocenianych w ramach
pozacenowego kryterium oceny ofert (tabela zawarta w formularzu ofertowym) poprzez
odpowiednie skreślenie.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że w okolicznościach przedmiotowej
sprawy zamawiane narzędzie – utwór w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach
pokrewnych
– został zdefiniowany wskazaną w ofercie nazwą oraz wymaganymi
i opcjonalnymi fun
kcjonalnościami deklarowanymi przez wykonawcę BOC. Innymi słowy,
w świetle wymogów specyfikacji ukształtowanych zgodnie z wolą Zamawiającego treść oferty
stanowiły nazwa oferowanego oprogramowania oraz jego poszczególne funkcjonalności
(obligatoryjne i funkcjonalne). Z kolei
jak wyjaśnił Zamawiający - wersja narzędzia będąca
jedynie oznaczaniem liczbowym nadawanym w toku procesu rozwijania oprogramowania
przez jego producenta - z punktu widzenia istoty zdefiniowanego w SWZ przedmiotu
zamówienia nie ma żadnego znaczenia. Kluczowe było bowiem posiadanie przez oferowane
(nazwane)
oprogramowanie
określonych
f
unkcjonalności
obligatoryjnych
oraz
funkcjonalnych. Tym samym
zwycięski wykonawca, zgodnie z oświadczeniem woli złożonym
w ofercie,
zobowiązany będzie do dostarczenia licencji na oferowane oprogramowanie,

którego weryfikacja nie będzie następować w oparciu o oznaczenie liczbowe – wersje, lecz
w oparciu o testy akceptacyjne, o których mowa w §6 projektu umowy na zasadach tam
określonych.
Za bez znaczenia
dla istoty niniejszego zarzutu Izba uznała dowody złożone przez
Odwołującego w postaci korespondencji elektronicznej z BOC oraz publikacji na stronie
internetowej na okoliczność dostępności wersji 10, 12, 13 narzędzia ADONIS oraz że wersja
13 narzędzia ADONIS była dostępna po dacie złożenia ofert w świetle braku wymogu
Zamawiającego w przedmiocie podania w ofercie wersji oferowanego oprogramowania, jak
również wobec sankcji przewidzianej art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W świetle powyższego w niniejszej sprawie nie sposób stwierdzić, że oferta
wykonawcy BOC jest nieważna z uwagi na brak zdefiniowania przedmiotu oferty – utworu
będącego przedmiotem licencji. Tym samym zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp w zw. z art. 58 k.c. oraz art. 66 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych
nie mógł zostać uznany za zasadny.

Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy BOC z uwagi na niezgodność
z warun
kami zamówienia dotyczącymi funkcjonalności F-39 i F-74, których spełnienie było
obligatoryjne.
Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
polegający na nieprawidłowym przyznaniu przez Zamawiającego ofercie wykonawcy BOC
punktów w kryterium pozacenowym dotyczącym spełnienia dodatkowych wymagań
funkcjonalnych i pozafunkcjonalnych w zakresie funkcjonalności F-8, F-48 oraz F-49.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, z
amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Stosownie do treści art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Z kolei w myśl art. 7 pkt 29 ustawy
Pzp, w
arunki zamówienia to warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania
o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projek
towanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zastosowanie ww. przesłanki odrzucenia wymaga jednoznacznego wykazania na czym
polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co
jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki sposób ta niezgodność występuje,
w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi warunkami zamówienia. Tym samym
punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie
dokumentacji sporządzonej w danym postępowaniu, która powinna być rozumiana w sposób

ścisły, aby ograniczyć pole dla ewentualnych niejasności i nieporozumień, skutkujących
niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert.
Tytułem wstępu wskazać należy, iż badanie i ocena ofert dokonywana jest przez
Zamawiającego w granicach wyznaczonych treścią specyfikacji. To w dokumentach
zamówienia Zamawiający precyzuje swoje oczekiwania oraz konkretyzuje w jaki sposób
wykonawcy zainteresowani danym zamówieniem publicznym winni wykazać ich spełnienie.
Za
mawiający uprawniony jest zatem do dokonania oceny oferty danego wykonawcy
wyłącznie na podstawie stosownych oświadczeń, co też miało miejsce w okolicznościach
niniejszej sprawy.
Wykonawca BOC w formularzu ofertowym oświadczył, że oferowane
narzędzie ADONIS spełnia wymagania funkcjonalne i pozafunkcjonalne oznaczone jako M –
MUST oraz oceniane w ramach kryterium pozacenowego dotyczące m.in. funkcjonalności
F-8 (S), F-48 (S) i F-
49 (S). Powyższe oświadczenie BOC zostało zweryfikowane przez
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w wyniku
wystosowanego do ww. wykonawcy wezwania w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.
Przystępujący w sposób szczegółowy odniósł się do zgłoszonych przez Zamawiającego
wątpliwości oraz przedstawił na zrzutach z ekranu sposób spełnienia poszczególnych
funkcjonalności obligatoryjnych lub opcjonalnych. Nie można zatem podzielić argumentacji
Odwołującego jakoby Zamawiający nie zamierzał zweryfikować na etapie postępowania
o udzielenie zamówienia, czy oferowane przez Przystępującego narzędzie spełnia
deklarowane funkcjonalności.
Odnosząc się do funkcjonalności F-39 (obligatoryjnej) dotyczącej „możliwości
definiowania kalendarzy odz
wierciedlających specyfikę pracy zasobów i organizacji oraz
uwzględnienia ich w symulacji procesów” (M) przede wszystkim zauważyć należy, iż z opisu
ww. funkcjonalności nie wynika, że możliwość definiowania kalendarza winna być rozumiana
w sposób prezentowany przez Odwołującego, tj. jako sekwencja dni roboczych, dni wolnych
od
pracy i dni świątecznych zgrupowanych w miesiąc. Nie można zatem przyjąć sposobu
realizacji ww. funkcjonalności przedstawionej przez Odwołującego za jedyną właściwą na
gruncie postan
owień specyfikacji, skoro Zamawiający nie określił w SWZ szczegółów
doty
czących zdefiniowania kalendarzy odzwierciedlających specyfikę pracy zasobów
i organizacji oraz uwzględnienia ich w symulacji procesów, pozostawiając tym samym
wykonawcom dowolność w sposobie spełnienia ww. funkcjonalności. Jak wyjaśnił bowiem
w toku roz
prawy przed Izbą Zamawiający „chodziło o kalendarz pracy, a nie
o kalendarz w rozumieniu 365 dni, 52 tygodnie itd.”, tym samym zgodnie z wymogami
Zamawiającego kalendarz mógł stanowić jeden wers zapisu jako praca od godziny 8 do 16.
Ponadto
spełnienie
ww.
funkcjonalności
potwierdza
oświadczenie
producenta
oprogramowania z dnia 3 stycznia 2022
r., z którego wynika, że oprogramowanie ADONIS
zaoferowane 11 października 2021 r. przez Przystępującego zawierało moduł standardowy –

symulacja zaawansowana, poparte
załącznikiem dotyczącym tego modułu dostępnym dla
wersji ADONIS 10, 11, 12 i 13.
Przechodząc następnie do funkcjonalności F-74 (obligatoryjnej) dotyczącej
„możliwości definiowania filtrów ograniczających dostęp do typów obiektów i typów modeli
dla użytkowników modelujących” (M) wskazać należy, iż Odwołujący nie odparł stanowiska
Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie na s. 8 i 9 oraz argumentacji
Przystępującego wskazanej w piśmie procesowym z dnia 10 stycznia 2022 r. na s. 7 - 10, iż
podręcznik The ADONIS 12.0 Administrator Manual, na który powoływał się sam
Odwołujący, potwierdzał, że zaoferowane narzędzie w wersji 12.0 spełniało wymaganie
F-74.
Odwołujący nie polemizował ze stanowiskiem Przystępującego, że podręcznik ten
wprost na s. 61 wskaz
uje na możliwość definiowania dostępów m.in. do typów obiektów
(ang. Classes)
oraz typów modeli (ang. Model types) oraz nie zakwestionował zawartych
w ww. piśmie procesowym trzech kroków potwierdzających możliwość ustawienia filtrów
ograni
czających dostęp do typów modeli oraz typów obiektów. Powyższa funkcjonalność
dostępna jest także w standardowej wersji systemu ADONIS 10, 11 i 13, co potwierdza
oświadczenie producenta z dnia 3 stycznia 2022 r. Ww. oświadczenie producenta systemu
podważa także stanowisko Odwołującego jakoby omawiana funkcjonalność nie występowała
w poprzednich wersjach systemu ADONIS.
W zakresie akcentowanej przez Odwołującego kwestii, iż wykonawca BOC nie mógł
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zmówienia zaoferować wersji ADONIS 13
z uwagi na okoliczność, iż ta została udostępniona w grudniu 2021 r., tj. po upływie terminu
składania ofert Izba wskazuje, iż powyższemu przeczy treść wyjaśnień złożonych przez
Przystępującego w październiku 2021 r. referujących do ADONIS 13. W ocenie Izby
okoliczność, że ADONIS wersja 13 została oficjalnie zaanonsowana na stronie internetowej
producenta oprogramowania w grudniu 2021 r., nie potwierdza, że Przystępujący faktycznie
nie dysponował tą wersją narzędzia wcześniej, celem przeprowadzenia wewnętrznych
testów oraz instalacji u pierwszy klientów. Jak wyjaśnił w piśmie procesowym Przystępujący
w dniu składania ofert, tj. 11 października 2021 r. polski oddział BOC posiadał już do swojej
dyspozycji wersję 13. oprogramowania, na podstawie której sporządził ofertę. Powyższe
z kolei zostało potwierdzone oświadczeniem producenta narzędzia z dnia 3 stycznia 2022 r.,
które nie zostało podważone przez Odwołującego. Tym samym złożone przez Odwołującego
dowody w postaci korespondencji elektronicznej z BOC oraz wydruku ze strony internetowej
BOC z dnia 20 grudnia 2021 r. nie uwiarygo
dniają stanowiska odwołującego się Wykonawcy
co do braku możliwości zaoferowania przez Przystępującego w ramach niniejszego
postępowania ww. wersji oprogramowania, lecz co najwyżej świadczą o braku aktualizacji
strony internetowej producenta, prowa
dzonej polityce marketingowej czy też rozdzieleniu

kanału sprzedaży indywidualnej od oficjalnej oferty kierowanej do szerszego grona
odbiorców.
Odnosząc się kolejno do funkcjonalności opcjonalnych ocenianych przez
Zamawiającego w ramach kryterium pozacenowego pn. „spełnienie dodatkowych wymagań
funkcjonalnych i pozafunkcjonalnych” wskazać należy, iż za nieprawidłowe Izba uznała
stanowisko Odwołującego dotyczące braku spełnienia przez oferowane przez BOC
narzędzie funkcjonalności F-8 - Możliwość modelowania w notacji SysML. Powyższe
stanowisko Odwołujący oparł na okoliczności, że BOC w złożonych wyjaśnieniach z dnia 26
października 2021 r. nie zamieścił żadnego przykład modelu standardu SysML. Odnosząc
się do powyższego przede wszystkim podkreślić należy, iż Zamawiający w wezwaniu
skierowanym do Przystępującego nie oczekiwał podania przykładowego modelu standardu
SysML na potwierdzenie
spełniania funkcjonalności F-8. Ponadto spełnienie ww.
fun
kcjonalności potwierdza oświadczenie producenta oprogramowania z dnia 3 stycznia
2022 r., z którego wynika, że oprogramowanie ADONIS zaoferowane 11 października 2021
r. przez Przystępującego zawierało moduł standardowy – UML+, poparte załącznikiem
dotyczącym tego modułu dostępnym dla wersji ADONIS 10, 11, 12 i 13.
W przed
miocie funkcjonalności F-48 - Możliwość walidacji tworzonego w Narzędziu
raportu celem uniknięcia lub wykrycia błędów raportów (S) wskazać należy, że zarzut
Odwołującego jakoby Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach z dnia 26 października 2021
r. nie przedstawił dowodu na spełnienie ww. funkcjonalności nie znajduje uzasadnienia
w świetle wymogów specyfikacji (jak już wskazano powyżej, Zamawiający opierał się na
oświadczeniach wykonawców). Dalej Izba stwierdziła, że Odwołujący nie zakwestionował
stanowiska Przystępującego, który w piśmie procesowym z dnia 10 stycznia 2022 r.
przedstawił procedurę walidacji składającą się z trzech „kroków” zgodną z definicją
Odwołującego zawartą w odwołaniu. Ponadto w toku rozprawy Zamawiający wyjaśnił, iż nie
żądał wskazania konkretnej linijki błędu, lecz wskazania, że w raporcie występują błędy. Na
podstawie oferowanego przez Przystępującego rozwiązania Zamawiający jest w stanie
sprawdzić wyniki raportu oraz ustalić gdzie są błędy i dokonać ich poprawy. Jednocześnie
spełnienie ww. funkcjonalności w narzędziu ADONIS wersja 10, 11, 12 i 13 potwierdza
oświadczenie producenta oprogramowania z dnia 3 stycznia 2022 r., a Izba nie znalazła
podstaw do jego podważenia.
W zakresie braku spełnienia funkcjonalności F-49 - Możliwość definiowania raportów
/ kwerend / wyszukiwań w zakresie sprawdzenia kompletności opisu modelu, istotnych
atrybutów modelu oraz obiektu w zakresie istotnych atrybutów obiektu (S) ocenianej
w ramach kryterium pozacenowego
wskazać należy, iż powyższy zarzut Odwołujący oparł
na twierdzeniu, że BOC w złożonych wyjaśnieniach dla wykazania spełnienia omawianej
funkcjonalności posłużył się print screen’em z ADONIS wersja 13, podczas gdy wersja ta

była dostępna w grudniu 2021 r., tj. po upływie terminu składania ofert. Ponadto Odwołujący
wskazał, że funkcjonalność ta nie występowała w wersjach poprzednich.
Odnosząc się do powyższego wskazać należy, iż Odwołujący nie wszedł w polemikę
z Zamawiającym, który wskazywał, że omawiana funkcjonalność był dostępna już w wersji
ADONIS 12, co potwierdza wyciąg z dokumentu The ADONIS 12.0 User Manual. Powyższe
jest z kolei spójne z oświadczeniem producenta oprogramowania z dnia 3 stycznia 2022 r.,
który potwierdził, że rzeczona funkcjonalność jest dostępna w standardowej wersji systemu
ADONIS 10, 11,
12 oraz 13. W zakresie zagadnienia jakoby wersja ADONIS 13 była
dostępna dla Przystępującego dopiero w grudniu 2021 r. (po upływie terminu składania ofert
w niniejszym po
stępowaniu) Izba podtrzymuje argumentację przedstawioną powyżej
w zakresie funkcjonalności F-74 wskazującą na bezzasadność stanowiska Odwołującego.
Ponadto
za nieprawidłową Izba uznała argumentację Odwołującego jakoby brak
wskazania
w
ogólnodostępnej
dokumentacji
dedykowanej
dla
użytkowników
i administratorów urządzenia ADONIS 12.0 potwierdzał, że oferowane przez
Przystępującego narzędzie nie posiada określonych funkcjonalności. W zakresie
powyższego wskazać należy, iż Odwołujący nie odparł stanowiska Zamawiającego, który
podniósł, że ww. dokumenty są materiałami o charakterze marketingowym i edukacyjnym,
które zostały znalezione w Internecie i nie stanowią dokumentacji systemu. Podręczników
nie można traktować jako dokumentacji technicznej opisującej całą funkcjonalność
oferowanego narzędzia. Są one obszerne i mają za zadanie stopniowo wprowadzać
użytkowników i administratorów w logikę korzystania z narzędzia i w wybrane
funkcjon
alności narzędzia, a nie dokumentować wszystkie jego funkcjonalności. Podobnie
sytuacja ma się z informacjami udostępnianymi na stronie BOC o nowościach w kolejnych
wersjach -
są to jedynie anonsy o wybranych przez producenta funkcjonalnościach
w kolejnyc
h wersjach narzędzia. Tym samym brak informacji o danej funkcjonalności
w
ogólnie dostępnych podręcznikach lub informacjach o nowych wydaniach nie może
stanowić dowodu na brak tej funkcjonalności w narzędziu.
W końcu wskazać należy, iż złożone przez Odwołującego dowody w postaci opinii dr
hab. inż. P. S. z dnia 7 stycznia 2022 r. wraz z aktem notarialnym z przebiegu otwarcia stron
internetowych
referujące do ADONIS 12 nie miały znaczenia dla sprawy, jako że nie
dotyczyły narzędzia oferowanego przez Przystępującego. Poczynione przez Odwołującego
założenie
co
do
wersji
narzędzia
ADONIS
zaoferowanej
przez
BOC
w niniejszym postępowaniu lub wersji, której wykonawca nie mógł zaoferować było
bezpodstawne.
Jak wskazał w piśmie procesowym Przystępujący oferta wykonawcy mogła
dotyczyć i dotyczyła narzędzia ADONIS 13.
Podsumowując powyższe stwierdzić należy, iż Odwołujący nie wykazał, że oferta
Przystępującego jest niezgodna z warunkami zamówienia dotyczącymi funkcjonalności F-8

oraz F-
74, co też miałoby uzasadniać konieczność odrzucenia oferty BOC na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy. W okolicznościach tej sprawy brak było również podstaw do
uznania, iż Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp przyznał punkty ofercie
wykonawcy BOC w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert pn. „spełnienie
dodatkowych wymagań funkcjonalnych i pozafunkcjonalnych” w zakresie funkcjonalności F-
8, F-48 oraz F-
49. W ocenie Izby zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie podważał
oświadczenia wykonawcy BOC złożonego w ofercie oraz wyjaśnieniach z dnia
26 października 2021 r., jak również dowodach przedstawionych przez Przystępującego
w toku rozprawy.
W konsekwencji powyższego nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia
art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.
W zakresie ww. zarzutu Odwołujący stał na stanowisku, że w sytuacji gdyby
Zamawiający podniósł w odpowiedzi na odwołanie, że dodatkowe punktowane
funkcjona
lności każdy z wykonawców mógł zapewnić poza standardowym narzędziem,
w tym za pomocą oprogramowania dedykowanego, to słuszne będzie twierdzenie, iż
Zam
awiający naruszył art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wieloznaczność kryteriów oraz
zarezerwowanie Zamawiającemu arbitralności w uznaniu spełnienia poszczególnych
kryteriów oceny ofert przez wykonawców. Tym samym w niniejszym postępowaniu doszłoby
do złożenia nieporównywalnych ofert, tj. oferty Odwołującego obejmującej dostarczenie
narzędzia i jego wdrożenie oraz oferty Przystępującego obejmującej dostarczenie narzędzia,
uzupełnienie funkcjonalności narzędzia i jego wdrożenie, co z kolei oznacza, iż
prze
dmiotowe postępowanie obarczone byłoby wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Stosownie do treści art. 240 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający opisuje kryteria oceny
ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały. Kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą
pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu
zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach (art. 240 ust. 2 ustawy
Pzp). Zgodnie natomiast z art. 255
pkt 6 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie
o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Izba nie podzieli
ła stanowiska Zamawiającego i Przystępującego, którzy wskazywali,
iż podniesiony zarzut jest spóźniony, ponieważ u podstaw jego sformułowania leży
ewentualna „nieprecyzyjność SWZ”, a co za tym idzie potencjalna „nieporównywalność
ofert”, wobec czego winien zostać odrzucony w świetle art. 528 pkt 3 ustawy Pzp lub

pozostawiony bez rozpoznania.
Skład orzekający doszedł do przekonania, że niniejszy
zarzut nie stanowi (spóźnionego) zarzutu odwołania od treści postanowień SWZ. Nie dotyczy
opisu kryteriów oceny ofert w niniejszym postępowaniu, ale dokonania takiej wykładni
wyjaśnień Przystępującego zawartych w piśmie z dnia 26 października 2021 r., które winny
zaprowadzić Zamawiającego do ustalenia, iż Przystępujący zaoferował narzędzie, które
zostanie uzupełnione o określone funkcjonalności dopiero na etapie wdrożenia, co z kolei
przekładałoby się na nieporównywalność ofert złożonych w postępowaniu, skutkującą
zasadnością unieważnienia prowadzonego postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy
Pzp.

Odnosząc się do podniesionego zarzutu wskazać należy po pierwsze, że
Zamawiający w toku postępowania odwoławczego nie twierdził, iż dodatkowe punktowane
funkcjonalności każdy z wykonawców mógł zapewnić poza standardowym narzędziem,
w tym za pomocą oprogramowania dedykowanego. Po drugie, Odwołujący nie podważył
w toku postępowania odwoławczego złożonych przez Przystępującego oświadczeń
zawartych
w treści oferty oraz w wyjaśnieniach z dnia 26 października 2021 r., które
p
otwierdzają, że oferowane przez BOC narzędzie posiada wymagane funkcjonalności oraz
funkcjonal
ności opcjonalne. Po trzecie, nie można zgodzić się z Odwołującym, że wskazane
w końcowej części pisma BOC z dnia 26 października 2021 r. stwierdzenie, iż „system
ADONIS jest zbudowany na elastycznej platformie, która pozwala stworzyć nowe
funkcjonalności realizowane jako konfiguracje i kastomizacje na etapie wdrażania narzędzia.
Biorąc pod uwagę fakt, że Zamawiający określił termin dostawy i wdrożenia Narzędzia do 4-
ch miesięcy od dnia podpisania umowy, potwierdzamy, że wszystkie wymagane
funkcjonalności zostaną skonfigurowane i wdrożone zgodnie z OPZ”. oznacza, że oferowane
przez BOC narzędzie nie posiada kwestionowanych funkcjonalności i że zostaną one
uzupełnione na etapie wdrożenia narzędzia. Przeczą temu oświadczenia wykonawcy BOC
złożone w ofercie i wyjaśnieniach, poparte złożonymi w toku postępowania odwoławczego
dowodami omówionymi powyżej.

Powyższe wyklucza zatem możliwość stwierdzenia, iż przedmiotowe postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy z uwagi na złożenie
nieporównywalnych ofert. Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 240 ust. 1 i 2 w zw.
z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp
nie zasługiwał na uwzględnienie.

M
ając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

w spraw
ie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).


Przewodniczący: ……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
• Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
• Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
• Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
• Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15