rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-01-18
rok: 2021
data dokumentu: 2022-01-18
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3750/21
KIO 3750/21
Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Anna Kuszel - Kowalczyk Członkowie: Emil Kuriata, Piotr Kozłowski Protokolant: Piotr Cegłowski
0: Przewodnicząca: Anna Kuszel - Kowalczyk Członkowie: Emil Kuriata, Piotr Kozłowski Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 14 stycznia 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2021 r.
przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Plus Inwest P. Ż.
Sp.
j. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich, GNOM Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w
postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie
przy udziale wykonawcy ZABERD
sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2021 r.
przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Plus Inwest P. Ż.
Sp.
j. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich, GNOM Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w
postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie
przy udziale wykonawcy ZABERD
sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. o
ddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Plus Inwest P. Ż. Sp. j. z siedzibą w Żernikach
Wrocławskich, GNOM Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i:
2.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Plus Inwest P. Ż. Sp. j. z
siedzibą w Żernikach Wrocławskich, GNOM Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Plus Inwest P. Ż. Sp. j. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich,
GNOM Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi na rzecz zamawiającego Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złoty zero groszy), stanowiącą zwrot kosztów
postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2021, poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………...…….…
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 3750/21
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie Oddział we Wrocławiu,
zwany
dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
poz. 2021, poz. 1129)
, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest
„Całoroczne utrzymanie autostrady A4 zarządzanej prze GDDKiA Oddział we Wrocławiu
Rejon w Lubaniu”, nr postępowania: O.WR.D- 3.2413.12.2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dnia 2 czerwca 2021 r. pod numerem 2021/S 105-276726.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 17
listopada 2021
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli odwołanie wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Plus Inwest P. Ż. Sp. j. z siedzibą w
Żernikach Wrocławskich, GNOM Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, zwani dalej „Odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez błędną
wykładnię tych przepisów i uznanie, że Odwołujący złożył ofertę z rażąco niską za
wykonanie przedmiotu zamówienia oraz rażąco niską ceną dla elementów
zamówienia określonych w pozycjach kosztorysowych nr:
a)
Grupa prac 1 poz. w tabeli 1.1 Remont cząstkowy nawierzchni z betonu
asfaltowego poprzez frezowanie istniejącej nawierzchni do 4 cm i ułożenie
warstwy betonu asfaltowego o grubości 4 cm - łaty do 5 m2 oraz pozostałe prace
z Grupy 1 -
bez szczegółowego uzasadnienia dla tej czynności;
b)
Grupa prac 6 poz. 1.1 Wymiana/zamontowanie kompletnych znaków drogowych
(słupek + tarcza) oraz 2.1 Wymiana/zamontowanie kompletnych tablic o
powierzchni od 0,5 m2 do 1,1 m2 (z konstrukcją) oraz 2.3
Wymiana/zamontowanie tablic
o powierzchni powyżej 1,2 m2 - za każdy dalszy 1
m2 powierzchni (bez konstrukcji);
c)
Grupa prac 10b Zimowe utrzymanie dróg; podczas gdy prace dla powyższych
elementów cząstkowych zamówienia zostały wycenione należycie, a
Zamawiający otrzymał od Odwołującego stosowne i dokładne wyjaśnienia z
podziałem na szczegółowe część kosztów realizacji tych szczegółowych
elementów;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez błędną
wykładnię tych przepisów i uznanie, że Odwołujący nie złożył prawidłowych i
dostatecznie wyczerpujących i wiarygodnych wyjaśnień dla pozycji kosztorysu
wskazanych w pkt 1) lit. a)-
c), podczas gdy Odwołujący, stosując akceptowany przez
Zamawiającego standard odpowiedzi na wezwanie dotyczące podejrzenia rażąco
nis
kiej ceny, złożył Zamawiającego wyczerpujące wyjaśnienia - dokładnie zgodnie z
wezwaniem Zamawiającego i też zgodnie z akceptowanym przez Zamawiającego w
licznych innych postępowaniach przetargowych standardem i szczegółowością
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;
3)
art. 224 ust. 1 oraz 5 i 6 ustawy Pzp oraz w związku z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp
poprzez zaniechaniem przez Zamawiającego wyjaśnienia wątpliwości, jakie
wyartykułował w piśmie z dnia 17.12.2021 r. odnośnie mało znaczących kwotowo
części prac wchodzących w skład przedmiotu zamówienia oraz stosowanie
niekonkurencyjnych metod oceny rażąco niskiej ceny w zależności od tego, który
podmiot-
wykonawca składa ofertę, co stanowi rażące naruszenie przez
Zamawiającego dyrektywy wyrażonej w art. 16 ustawy Pzp, aby postępowanie
Zamawiający zorganizował i przeprowadził z zachowaniem zasady uczciwej
konkurencji, w sposób przejrzysty i proporcjonalny wobec każdego wykonawcy
biorącego udział w postępowaniu; ponadto nie może być akceptowane w ocenie
Odwołującego, aby zamawiający uznawał cząstkowe ceny z oferty wykonawcy za
rażąco niskie tylko na podstawie uśrednionych cen z innych postępowań mających za
przedmiot podobne usługi, bez analizy tych cen w konkretnym postępowaniu oraz za
niedopuszczalną uznać należy sytuację, gdy decyzja zamawiającego ustalająca
rażąco niską cenę nie zawiera rzeczowego uzasadnienia, jak w przypadku czynności
Zamawiającego z 17.12.2021 r, gdyż takie działanie obciążać winno zamawiającego,
a nie wykonawcę i winno być odczytywane jako bezpodstawne przerzucenie ciężaru
dowodu w postępowaniu przed KIO na wykonawcę i generowanie niepotrzebnych
odwołań;
4)
art. 239 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, pomimo tego, że Odwołujący zaoferował najkorzystniejsze
warunki wykonania zamówienia i w świetle ustanowionych kryteriów oceny ofert jest
ona ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu;
5) art. 239 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy ZABERD S.A.
pomimo, że oferta złożona przez ten podmiot nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego z postępowania i unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej
oferty Zaberd S.A. oraz dokonania ponownego badania ofert i podjęcia nowej decyzji o
wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
według norm przepisanych, w tym kosztami zastępstwa procesowego w kwocie 3600 zł.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, co następuje:
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w
zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, uznał bowiem, że Odwołujący złożył ofertę z rażąco niską
ceną za wykonanie przedmiotu zamówienia, gdyż wg Zamawiającego Odwołujący
sk
alkulował kilka pozycji kosztorysowych poniżej kosztów ich wykonania - jakie subiektywnie
i gołosłownie zakładał Zamawiający i jakie sobie ustalił na podstawie rzekomo średnich cen z
ofert z innych postępowań, zupełnie niemiarodajnych dla nn. postępowania. Odwołujący
wskazał, że Zamawiający nie przedstawił żadnego dowodu, obliczenia, itd. podważającego
kalkulację tych kilku pozycji kosztorysu ofertowego dokonanej przez Odwołującego. Jedyną
kalkulację, jaką w piśmie z 17.12.2021 r. prezentował Zamawiający jest kalkulacja średnich
cen z innych postępowań, przy czym Zamawiający w żaden sposób nie odniósł się do
wyjaśnień tych pozycji kosztorysu, jakie przedstawił na jego wezwanie Odwołujący. Dalej
Odwołujący wskazał, że ustalenia Zamawiającego opierają się tylko na matematycznych
uśrednieniach różnych kwot cząstkowych z ofert różnych wykonawców z innych zupełnie
postępowań, które nie mają żadnego znaczenia dla oceny tego, czy Odwołujący prawidłowo
skalkulował swoją ofertę dla kilku mało znaczących pozycji kosztorysu ofertowego.
Odnosząc się do błędnych ustaleń Zamawiającego w zakresie rażąco niskiej ceny dla prac z
Grupy prac 1 poz. w tabeli 1.1 Remont cząstkowy nawierzchni z betonu asfaltowego poprzez
frezowanie istniejącej nawierzchni do 4 cm i ułożenie warstwy betonu asfaltowego o grubości
4 cm -
łaty do 5 m2 oraz pozostałych prac z Grupy 1, Odwołujący zarzucił przede wszystkim,
że uznanie Zamawiającego jest w tym zakresie zupełnie błędne, a ponadto nie zawiera
merytorycznego uzasadnienia. W pierwszym rzędzie Odwołujący zarzucił, że
niedopuszczalne jest, aby ocena w zakresie rażąco niskiej ceny, skutkująca najdalej idącym
skutkiem tj. odrzuceniem oferty w postępowaniu była merytorycznie uzasadniana w sposób,
jaki uczynił to Zamawiający. Odwołujący wskazał, że Zamawiający uzasadnił swoją wątpliwą
kalkulacją średnich cen z przedmiotowego postępowania tylko swoją ocenę odnośnie pkt 1.1
Remont cząstkowy nawierzchni z betonu asfaltowego poprzez frezowanie istniejącej
nawierzchni do 4 cm i ułożenie warstwy betonu asfaltowego o grubości 4 cm - łaty do 5 m2,
zaś odnośnie pozostałych wskazał tylko, że „Analogicznie przedstawiają się pozostałe
pozycje grupy 1 remonty nawierzchni”. Odwołujący uznał, że Zamawiający, mimo rzetelnych
wyjaśnień Odwołującego się odnośnie poz. prac z Grupy 1, swoją decyzję oparł na analizie
średnich cen za wykonanie 1 m2 prac z poz. 1.1. Grupy 1 prac. Odwołujący podkreślił, że
Zamawiający w żaden sposób nie polemizuje z wyjaśnieniami Odwołującego się odnoście
poz. 1.1. i następnych Grupy 1 prac. Zamawiający zupełnie też gołosłownie ustalił, że do
wymiany 1 m2 warstwy asfaltu konieczna jest jednoczesna praca 4 pracowników oraz, że
cena rynkowa materiału na 1 łatę nawierzchni o pow. 1m2 to 100zł netto. Zupełnie
nielogiczne jest też przeliczenie kosztów realizacji 1m2 remontu nawierzchni i wyciąganie z
tego wniosku o rażąco niskiej cenie dla całego zamówienia, tak jakby przedmiotem
zamówienia było tylko naprawienie określonej ilości m2 nawierzchni (i to określonej tylko
potencjalnie, gdyż Zamawiający nie wskazał w postępowaniu, a nadto odmówił odpowiedzi
na zadawane w tym zakresie pytania wykonawców złożone w przedmiotowym
postępowaniu, ile dokładnie m2 nawierzchni zostanie zlecone przez Zamawiającego do
wymiany). Odwołujący zakładał, że na wszystkich pozycjach wchodzących w skład
przedmiotu zamówienia zarobi ok. 8-10 mln zł, więc nawet jeśli na wymianie nawierzchni
zarobiłby mniej niż na innych pracach, to na pozostałych pozycjach ryczałtowych (płatnych
co miesiąc w ramach ryczałtu) uzyska godziwe i oczekiwane oraz rynkowe wynagrodzenie.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie przekazał żadnego przedmiaru prac związanych
z wymianą nawierzchni, nigdy nie określił w żaden sposób ile m2 wymiany nawierzchni
rzeczywiście zleci do realizacji w trakcie realizacji zamówienia, zatem oczywistym jest, że dla
Odwołującego w zakresie tych prac ich zlecenie przy składaniu oferty było niewiadomą, tak
więc nie było wiadome jaki zysk kwotowo ostatecznie uzyska na tych pracach, niemniej
Odwołujący skalkulował koszty jakie musi ponieść, aby te prace wykonać i również zysk jaki
osiągnie. Odwołujący wskazał, że planuje wykonać prace wskazane w poz. 1.1. Grupy prac
1 własnymi siłami, stąd nie planował ponosić kosztów związanych z zatrudnieniem
podwykonawcy. Z uwagi na zmienno
ść cen materiałów i robocizny Odwołujący podał, że
skalkulował ofertę na podstawie średnich cen materiałów i robocizny z daty złożenia oferty w
postępowaniu, nie wie też jakie ceny wziął pod uwagę Zamawiający wskazując, że koszt
materiału na wymianę 1m2 nawierzchni wynosi 100 zł, jest to zupełnie gołosłowne ustalenie
Zamawiającego i Odwołujący zaprzeczył temu, jeżeli Zamawiający również tę cenę ustalił
jako średnią z bliżej nieznanych ofert z postepowań to Odwołujący wskazał, że nie jest to
rzetelna ocena r
ealności kosztów realizacji cząstki zmówienia w tym zakresie, gdyż każdy z
wykonawców ma swoją strategię kształtowania cen jednostkowych, inną wiedzę,
doświadczenie i wynikające z nich oceny ryzyka i potencjalnych zysków. Tak jak to czyni
Zamawiający, w ocenie Odwołującego, nie można badać rażąco niskiej ceny, gdyż taki
sposób ustaleń daje zupełnie niemiarodajny, abstrakcyjny wynik.
Odnosząc się do ustaleń Zamawiającego odnośnie Grupy prac 6 poz. 1.1 Wymiana/
zamontowanie kompletnych znaków drogowych (słupek + tarcza), Odwołujący wskazał, że w
opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, że wykonawca może wykonać
przedmiotowe prace (poz. 1.1. Grupa 6) stosują znaki wykonane z folii 1 lub 2 generacji lub
pryzmatyczne. Jeżeli Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia popełnił błąd i omyłkowo
nie narzucił wykonawcom, jaką generację folii mogą skalkulować do oferty, to błąd ten nie
może obciążać Odwołującego, który zastosował się do wytycznych Zamawiającego. Zgodnie
z pkt 2.2. Szczegółowej Specyfikacji Robót (SST) - Materiały do wykonywania robót - do
realizacji
zdania przewiduje się m.in.: a) folie odblaskowe typ 1, b) folie odblaskowe typ 2; c)
folie pryzmatyczna. Wykonawca kalkulując ofertę stosował wytyczne zawarte w ww. SST
jakie narzucił Zamawiający. Ponadto, gdyby Zamawiający zrealizował poprawnie swój
obowiązek wynikający z ustawy rzetelnego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i wezwał
Odwołującego do dalszych wyjaśnień w tym zakresie (a wytyczne takie można wyczytać
m.in. z wyroku KIO z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn. akt: KIO 1121/14, oraz KIO w sprawie
sygn. akt: KIO 148/15)
-
orzecznictwo wyżej wskazane pozostaje aktualne na gruncie obecnie obowiązującej ustawy
Pzp), to Odwołujący mógłby wykazać iż jest w stanie kupić znaki w cenach przyjętych do
kalku
lacji oferty. Zamawiający nie dał Odwołującemu możliwości złożenia takich wyjaśnień, a
fakt ten winien obciążać Zamawiającego, a nie Odwołującego który nie może antycypować
jakie dalsze wątpliwości może mieć Zamawiający po złożeniu rzetelnych kalkulacji
sz
czegółowych przez Odwołującego. Te same zarzuty podnosił Odwołujący w zakresie
ustaleń rażąco niskiej ceny dot. poz. 2.1 Wymiana/zamontowanie kompletnych tablic o
powierzchni od 0,5 m2 do 1,1 m2 (z konstrukcją) i 2.3 Wymiana/zamontowanie tablic o
powierzch
ni powyżej 1,2 m2 - za każdy dalszy 1 m2 powierzchni (bez konstrukcji).
Zamawiający w przypadku tych dwóch pozycji wskazał tylko, że Odwołujący nie przedstawił
dokumentów/ofert zakupu materiałów w cenach jego oferty. Nie jest jedyną metodą
wykazania braku
rażąco niskiej ceny przedstawienie ofert zakupu, gdyż wykonawcy w
przetargu zakupy robią dopiero po zawarciu umowy na realizację zamówienia, a ponadto
gdyby Zamawiający prawidłowo działał i wezwał Odwołującego do przedstawienia dalszych
dowodów, np. tego typy ofert, to Odwołujący miałby możliwość takie oferty przedstawić lub w
inny sposób udowodnić rynkowość zaoferowanych cen jednostkowych. Odwołujący
stwierdził, że nie może antycypować jakie dalsze wątpliwości będzie miał Zamawiający.
Odnośnie Grupy prac 10b Zimowe utrzymanie dróg Odwołujący zarzucał, że również te
prace dla powyższych elementów cząstkowych zamówienia zostały wycenione należycie, a
Zamawiający otrzymał od Odwołującego stosowne i dokładne wyjaśnienia z podziałem na
szczegółowe część kosztów realizacji tych szczegółowych elementów. Odwołujący zarzucał,
że Zimowe utrzymanie dróg zostało skalkulowane w cenach rynkowych i wziął też po uwagę
wszystkie postanowienia SST w zakresie standardu utrzymania dróg w zimie. Obliczenia
jakie zawarł Zamawiający w tabeli na stronie 5 pisma z 17.12.2021 r. są dowolnymi
kalkulacjami Zamawiającego, nie popartymi żadnym konkretnym postanowieniem zawartym
w dokumentacji przetargowej. Zamawiający w piśmie z 17.12.2021 r. powołuje się na pkt 7
Obmiar Robót z SST 66.01.00, zaś wg. treść tego postanowienia obmiar robót będzie
określać faktyczny zakres wykonywanych robót zgodnie z dokumentacją projektową i SST, w
jednostkach ustalonych w kosztorysie, zaś jednostkami obmiarowymi są jednostki
wymienione w kosztorysie ofertowym.
Odwołujący stwierdził, że obliczenia jakie prezentuje
Zamawiający nie wynikają w żaden sposób z postanowień zawartych w SST, zatem uznać
należy, że Zamawiający nie miał i nie wykazał podstaw do uznania, że cena na prace z
Grupy prac 10b zostały wycenione poniżej kosztów ich realizacji. Odwołujący podnosił
ponownie, że prace w zakresie odśnieżania wraz z usuwaniem śliskości są pracami
zależnymi stricte od pogody, ich częstotliwość w zimie w ciągu kolejnych 4 lat była zupełnie
niewiadoma w lipcu
2021, kiedy wykonawcy złożyli swoje oferty w postępowaniu, dlatego
zapewne Zamawiający nie określił takiej częstotliwości tych prac w okresie realizacji
zamówienia. Z pisma Zamawiającego nie wynika zupełnie, jaką częstotliwość wyjazdów
maszyn Zamawiający zakładał w swoich obliczeniach, Zamawiający odesłał tylko do SST,
którego treść została przytoczona powyżej i nie można z niej właściwie wywnioskować tego,
co skonstatował Zamawiający w piśmie z 17.12.2021 r. Zupełnie wbrew logice i
doświadczeniu życiowemu jest założenie Zamawiającego, że można w następnych latach
przewidzieć ile dokładnie soli drogowej i w jakiej cenie zużyje wykonawca prac z Grupy prac
10b -
Zimowe utrzymanie dróg. Odwołujący zarzucał, że naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji jest sposób procedowania i rozumowania Zamawiającego, który zaniechał
doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia w zakresie prac z Grupy 10b, a na obecnym
etapie próbuje na własne potrzeby dopisywać treści do Specyfikacji Warunków Zamówienia,
których ta Specyfikacja nie zawierała.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu również naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w
zw. z art. 224 ust. 6 ustawy
Pzp poprzez błędną wykładnię tych przepisów i uznanie, że
Odwołujący nie złożył dostatecznie wyczerpujących i wiarygodnych wyjaśnień dla pozycji
kosztorysu wskazanych w pkt 1) lit. a)-
c) nn. odwołanie, podczas gdy Odwołujący - stosując
akceptowany przez Zamawiającego standard odpowiedzi na wezwanie dotyczące
podejrzenia rażąco niskiej ceny - złożył Zamawiającego wyczerpujące wyjaśnienia, dokładnie
zgodnie z wezwaniem Zamawiającego i też zgodnie z akceptowanym przez Zamawiającego
w licznych innych postępowaniach przetargowych standardem i szczegółowością wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołujący podniósł, że w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny
wyraźnie wskazał Zamawiającemu, powołując się na ugruntowane orzecznictwo KIO
(zaprezentowane też w nn. odwołaniu), że udzieli dalszych koniecznych wyjaśnień na
wezwanie Zamawiającego. Zamawiający jednak bezpodstawnie i bezprawnie - bo sprzecznie
z przepisami Pzp -
zaniechał rzetelnego wyjaśnienia jego dalszych (choć niezasadnych)
wątpliwości, uniemożliwiając realizację zasady uczciwej konkurencji w nn. postępowaniu.
Dalej
Odwołujący zarzucał, że Zamawiający realizuje postępowania sprzecznie z przepisem
art. 224 ust. 1 oraz 5 i 6 ustawy
Pzp oraz w związku z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp i zaniechał
wyjaśnienia swoich wątpliwości, jakie wyartykułował w piśmie z dnia 17.12.2021 r. odnośnie
mało znaczących kwotowo części prac wchodzących w skład przedmiotu zamówienia,
których ilość nie została skwantyfikowana przez Zamawiającego w SWZ. Odwołujący
zarzuca
ł, że Zamawiający stosuje niekonkurencyjne metody oceny rażąco niskiej ceny w
zależności od tego, który podmiot-wykonawca składa ofertę w postępowaniu. Stanowi to
rażące naruszenie przez Zamawiającego dyrektywy wyrażonej w art. 16 ustawy Pzp, aby
postępowanie Zamawiający zorganizował i przeprowadził z zachowaniem zasady uczciwej
konkurencji, w sposób przejrzysty i proporcjonalny wobec każdego wykonawcy biorącego
udział w postępowaniu. Odwołujący podał, że Zamawiający w innych postępowaniach,
których Odwołujący brał udział akceptował wyjaśnienia w szczegółowości oraz formacie, w
jakim przedstawił to Odwołujący w nn. postępowaniu. Dotyczy to m.in. postępowania, jakie
zostało przeprowadzone przed KIO pod sygn. akt: KIO 3203/21, gdzie Zamawiający bronił w
tamtej sprawie wyjaśnień rażąco niskiej ceny, jakie złożyła firma ORFIX Zakład Usługowy B.
O.
z siedzibą w Tyńcu nad Ślęzą w postępowaniu pn. „Bieżą ce utrzymanie dróg krajowych
zarządzanych przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu Rejon we Wrocławiu w latach 2021 -
2024 z podziałem na zadania: Zadanie 1 Roboty na nawierzchniach bitumicznych Zadanie 2
Roboty na chodnikach, ciągach pieszo rowerowych o powierzchniach zabrukowanych
Zadanie 3 Prace związane z bezpieczeństwem ruchu drogowego Zadanie 4 Prace
utrzymaniowe Zadanie 5 Roboty elektro energetyczne, nr postępowania O.WR.D
3.2412.48.2021”. Zamawiający bezkrytycznie przyjął wyjaśnienia ww. wykonawcy złożone w
stopniu szczegółowości i formacie takim jaki zastosował Odwołujący wyjaśniając cenę swojej
oferty.
Odwołujący stwierdził, że o nierównym traktowaniu Odwołującego i dyskryminowaniu
go świadczy również fakt, że wykonawca - firma Zaberd S.A. wyjaśniając rażąco niską cenę
również przedstawiała swoje wyjaśnienie w stopniu szczegółowości podobnym jak
Odwołujący i wtedy Zamawiający nie miał wątpliwości, co do cen/kwot tamże
prezentowanych i rzetelności tych wyjaśnień. W realizowanych przez siebie postępowaniach
Zamawiający wielokrotnie ponownie wzywał wykonawców do wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny, tam gdzie miał jej podejrzenie, stąd dziwi, że w tym przypadku nie dał Odwołującemu
nawet szansy na złożenie dalszych wyjaśnień w stosunku do mało znaczących dla wyceny
przedmiotu zamówienia prac, mających też charakter incydentalny (niepewne jest w ogóle
ich zlecenie przez Zamawiającego, czy ilość zleceń).
Odwołujący ocenił, że rażącym błędem Zamawiającego przy podjęciu zaskarżonej czynności
było to, że nie może być akceptowane w ocenie Odwołującego sytuacja, gdy zamawiający
uznaje, jak w nn. sprawie, cząstkowe ceny z oferty wykonawcy za rażąco niskie tylko na
podstawie uśrednionych cen z innych postępowań mających za przedmiot podobne usługi,
bez analizy tych cen
w konkretnym postępowaniu oraz za niedopuszczalną uznać należy
sytuację, gdy decyzja zamawiającego ustalająca rażąco niską cenę nie zawiera rzeczowego
uzasadnienia, jak w przypadku czynności Zamawiającego z 17.12.2021 r., gdyż takie
działanie obciążać winno zamawiającego, a nie wykonawcę i winno być odczytywane, jako
bezpodstawne przerzucenie ciężaru dowodu w postępowaniu przed KIO na wykonawcę i
g
enerowanie niepotrzebnych odwołań.
Odwołujący zarzucał ponadto, że oferta Zaberd S.A. nie może być uznana za
najkorzystniejszą, gdyż niezgodnie z art. 239 ustawy Pzp Zamawiający zaniechał wyboru
oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, pomimo tego, że Odwołujący zaoferował
najkorzystniejsze warunki w
ykonania zamówienia i w świetle ustanowionych kryteriów oceny
ofert jest ona ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu i nie zawiera rażąco niskiej ceny. Z
tych względów Zamawiający naruszył przepis art. 239 ustawy Pzp, dokonując wyboru oferty
wykonawcy ZABERD S.A. pomimo, że oferta złożona przez ten podmiot nie jest ofertą
najkorzystniejszą.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, jak również
biorąc pod uwagę stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestnika
postępowania, w tym w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Zaberd sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej
Przystępujący lub Zaberd). Wniósł o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił
uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Izba ustaliła, że:
Zamawiający prowadzi postępowanie pn. Całoroczne utrzymanie autostrady A4 zarządzanej
prz
e GDDKiA Oddział we Wrocławiu Rejon w Lubaniu, nr postępowania: O.WR.D-
3.2413.12.2021.
Zgodnie z pkt 6.2. SWZ „Szczegółowo przedmiot zamówienia opisany został w Tomie III
SWZ.”
Zamawiający w pkt 17 SWZ ustalił następujący sposób obliczenia ceny oferty:
17
.1. Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Formularz cenowy, tj.
Tabela Elementów Rozliczeniowych Grupa Prac 1-12, Zbiorcze zestawienie Kosztów,
sporządzony na formularzu stanowiącym integralną część SWZ - Tom IV.
17.2. Formularz cenowy
(Tabela Elementów Rozliczeniowych Grupa Prac 1-12, Zbiorcze
zestawienie Kosztów), o którym mowa w pkt. 17.1., należy wypełnić ściśle według kolejności
pozycji wyszczególnionych w tym formularzu, wyliczając poszczególne ceny jednostkowe
netto. Wykonawca po
winien określić ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla
wszystkich pozycji wymienionych w tym formularzu, a następnie wyliczyć cenę netto łącznie.
Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględniać wszystkie pozycje opisane w
Formularzu
cenowym. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić żadnych zmian do
Formularza cenowego.
17.3. Każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt
wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości rozliczenia w Formularzu
cenowym.
17.4. Przekroczenie któregokolwiek z ustanowionych w Formularzu cenowym (Zbiorczym
Zestawieniu Kosztów) limitów spowoduje odrzucenie oferty.
17.5. Dla każdej pozycji wyszczególnionej w Formularzu cenowym, jeśli składają się na nią
elementy o zróżnicowanych kosztach, jednolita stawka jednostkowa powinna zostać
skalkulowana na zasadzie uśrednienie kosztów składowych.
17.6. Wartości netto wyliczone w Tabelach elementów rozliczeniowych poszczególnych grup
prac Wykonawca przeniesie do Zbiorczego zestawie
nia Kosztów i w tym formularzu wyliczy
wartość netto, podatek VAT oraz wartość brutto. Wartość całkowitą wyliczoną w Zbiorczym
Zestawieniu Kosztów Wykonawca przeniesie do Formularza „Oferta” zamieszczonego w
Rozdziale 2 IDW.
17.7. Wartości w poszczególnych pozycjach Formularza cenowego oraz cena Oferty
powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku.
17.8. Ceny określone przez Wykonawcę w Formularzu cenowym nie będą zmieniane w toku
realizacji przedmiotu zamówienia, za wyjątkiem sytuacji określonych w istotnych
postanowieniach umowy, stanowiących Tom II SWZ.
W projektowanych postanowieniach umowy stanowiących element Tomu II SWZ
Zamawiający określił zasady rozliczania wykonanych prac. Zgodnie z § 4 ust. 2 ww.
dokumen
tu Rozliczenie Umowy nastąpi w oparciu o ceny jednostkowe netto określone przez
Wykonawcę w Tabelach Elementów Rozliczeniowych, stanowiących Załącznik nr 2 do
Umowy, złożonych wraz z ofertą, z zastrzeżeniem §7 ust. 5. Ponadto w ust. 6 tegoż
paragrafu Zamaw
iający ustalił, że Rzeczywiste wynagrodzenie Wykonawcy zostanie
ustalone zgodnie z zasadami określonymi w § 5, § 6 i § 7 niniejszej Umowy. W kolejnych
paragrafach szczegółowo ustalono zasady rozliczania prac przynależnych do
poszczególnych grup.
Przed otw
arciem ofert Zamawiający poinformował o kwocie jaką zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia tj. 47 753 148,01 PLN.
W postępowaniu zostało złożonych 7 oferty w tym oferta Odwołującego z ceną brutto
37 388 380,60 PLN.
Zamawiający w dniu 25 listopada 2021 r. zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienie
zaoferowanej ceny.
W dniu 2 grudnia 2021 r.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie, złożył pismo wraz z
załącznikami które objął tajemnicą przedsiębiorstwa.
W dniu 9
grudnia 2021 r. Zamawiający w całości odtajnił złożone w dniu 2 grudnia 2021 r.
pismo wraz z załącznikami.
W dniu 17 grudnia 2021 r. Zamawiający dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
Zaberd S.A. z
siedzibą we Wrocławiu i jednocześnie poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego, wskazując za jej podstawę prawną art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224
ust. 6 Pzp oraz przedstawiając uzasadnienie faktyczne dla tej czynności.
Dodatkowe ustalenia fa
ktyczne zostaną przedstawione w ramach omówienia stanowiska
Izby w odniesieniu do poszczególnych zarzutów.
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. W ocenie Izby, odrzucając ofertę
Odwołującego, Zamawiający nie naruszył art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1
pkt 8 ustawy Pzp.
Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.
Zgodnie z art. 224 ust. 1
ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Zgodnie z ust. 2 tego przepisu w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie
jest niższa o co najmniej 30 % od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek
od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 2) wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z
uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności
istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o
których mowa w ust. 1. Jak stanowi ust. 3 wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: 1)
zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych
rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z
realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych
oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz.U. z 2018 r. poz. 2177
oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych
dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w
rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z
przepisami z zak
resu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z
powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. W świetle art. 224 ust.
5
ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy. W myśl ust. 6 tego przepisu odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską
ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu.
W ramach uwag ogólnych należy wskazać, że ocena wyjaśnień ceny złożonych przez
wykonawcę musi odbywać się, w kontekście wezwania zamawiającego – jego
szczegółowości oraz wyrażonych w nim skonkretyzowanych wątpliwości. Jeżeli Zamawiający
wskaże w wezwaniu do wyjaśnień elementy ceny oferty, które jego zdaniem wymagają
takich wyjaśnień to wykonawca zobowiązany jest udzielić wyjaśnień co najmniej w zakresie
zakreślonym przez Zamawiającego. Ponadto zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający może żądać wyjaśnień również istotnych części składowych zaoferowanej
ceny lub kosztu. W rozpoznawanej sprawie
wobec przyjętego sposobu rozliczania tj. część
pozycji rozliczana ryczałtowo, a część kosztorysowo, zasadne było badanie pozycji
rozliczanych kosztorysowo jako istotnych części składowych, gdyż to one samodzielnie będą
stanowiły podstawę rozliczenia, a ilość zleconych prac będzie uzależniona od potrzeb
Zamawiającego.
W niniejszej sprawie wezwaniem z dnia 2 grudnia 2021 r.
Zamawiający zobowiązał
Odwołującego do przedstawienia wyczerpującej i szczegółowej informacji na temat sposobu
uwzględnienia wszystkich elementów mających wpływ na wymienione ceny jednostkowe.
Dalej
Zamawiający wskazał, iż ocena wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na
celu ustalenie, czy istotne dla prawidłowej realizacji zadania składowe ceny skalkulowane
były rzetelnie i czy w związku z tym wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie.
Ponadto Zamawiający stwierdził, że przedstawione wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a
Wykonawca musi dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania przez
Zamawiającego oceny zaoferowanych w ofercie kwot, za które wykonawca ma zamiar
wykonać przedmiot zamówienia. Zamawiający w wezwaniu zamieścił zestawienie rodzajów
prac w poszczególnych Grupach prac odnośnie których prosił o szczegółowe przedstawienie
kalkulacji cen jednostkowych.
Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach dla każdej z
wy
jaśnianych pozycji (za wyjątkiem prac z Grupy 10b) wskaż łączne koszty robocizny,
amortyzacji sprzętu, materiałów, utylizacji oraz zysk. Jednakże złożone wyjaśnienia nie
zawierają danych szczegółowych, umożliwiających Zamawiającemu zweryfikowanie
przyjętych przez Odwołującego kwot. Brak w przedłożonych wyjaśnieniach, pomimo żądania
Zamawiającego, szczegółowego i wyczerpującego przedstawienia wyliczenia zaoferowanych
cen i założeń jakie Odwołujący przyjął do ich wyliczenia. Dostrzeżenia wymagało, że
Odwołujący w każdej pozycji wskazał sumarycznie koszty robocizny nie wyjaśniając w jaki
sposób zostały one wyliczone – brak wskazania przyjętej pracochłonności czy też stawek
jakie Odwołujący przyjął do wyliczenia przyjętej kwoty. Podobnie rzecz ma się z kosztami
amortyzacji sprzętu, materiałów, utylizacji. W wyjaśnieniach tych pozycji Odwołujący podał
wyłącznie ogólne kwoty bez wykazania jakie elementy stanowią podstawę ich wyliczenia, np.
koszty amortyzacji jakiego sprzętu i w jakiej ilości stosownego do realizacji zamówienia
Odwołujący przyjął, czy też jakie materiały i w jakiej ilości ujął w wyliczonej kwocie.
Jednocześnie Odwołujący załączył do wyjaśnień dowody, których nie powiązał z treścią
wyjaśnień. Zgodzić się należy z Zamawiającym, iż brak tych danych uniemożliwia
Zamawiającemu stwierdzenie, że pozycje kosztorysowe zostały skalkulowane w sposób
rzetelny i niebudzący wątpliwości. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby wskazać
należy, iż obowiązkiem wykonawcy jest, aby w odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez
zamawiającego udzielił wyjaśnień dotyczących okoliczności, które wpłynęły na wysokość
zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich podstawie możliwe było jednoznaczne
ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna część składowa) nie jest ceną rażąco
niską. Efektem składanych wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do uznania przez
zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione.
Podkreślić trzeba, iż nie tylko nieudzielenie wyjaśnień w wyznaczonym terminie skutkować
będzie koniecznością odrzucenia oferty, ale także złożenie takich wyjaśnień, które nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny (por. wyrok KIO z 16 marca 2021 r., sygn. akt KIO
600/21).
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iż przedstawione przez Odwołującego nie
odpowiadają żądaniu Zamawiającego co do przedstawienia wyjaśnień wyczerpujących i
szczegółowych, a tym samym właściwe było odrzucenie przez Zamawiającego oferty
Odwołującego.
Ze w
zględu na lakoniczność złożonych wyjaśnień i brak podania przez
Odwołującego, w złożonych wyjaśnieniach, weryfikowalnych danych, za bezpodstawną
należy uznać polemikę Odwołującego z wyliczeniami przedstawionymi w uzasadnieniu
odrzucenia.
W szczególności Izba uznaje, że Zamawiający prawidłowo zidentyfikował
nieadekwatność wyceny pozycji nr 6.1. z Grupy 6 prac oraz Grupy prac 10b do opisu
przedmiotu zamówienia. Izba nie dostrzegła, podnoszonej przez Odwołującego wadliwości
opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymaganych znaków. W ocenie Izby prawidłowym
jest opis poprzez odesłanie do powszechnie obowiązujących przepisów prawa, które są
właściwe dla materii postępowania. Jednocześnie wycena prac z Grupy 10b winna
uwzględnić wymaganą przez Zamawiającego minimalną krotność wyjazdu, co nie znalazło
odzwierciedlenia w wyjaśnieniach przedłożonych przez Odwołującego. Ponadto za
spóźnione należy uznać dowody z kalkulacji podmiotów w którymi Odwołujący współpracuje,
dowody te jako nie przedstawione Zamawiającemu w toku wyjaśnień ceny nie mogą
stanowić podstawy do oceny zaoferowanej ceny przed Izbą. Zauważyć także należy, iż dla
oceny wyjaśnień ceny zaoferowanej w niniejszym postępowaniu bez znaczenia jest kwota za
jaką dotychczas świadczył usługi inny wykonawca, czy też opis przedmiotu w innym
postepowaniu
– istotnymi są wymagania Zamawiającego ustalone dlatego postępowania i
ich korelacja z zaoferowaną przez wykonawcę ceną.
O
dnośnie zarzutu i argumentacji Odwołującego związanej z zaniechaniem przez
Zamawiającego wezwania go do dodatkowych wyjaśnień zaoferowanej ceny, wskazać
nale
ży, że tylko pierwotne złożenie wyjaśnień konkretnych, rzetelnych, odpowiadających na
treść wezwania zamawiającego, a nadto popartych dowodami, umożliwia Zamawiającemu
zwrócenie się do wykonawcy o przedstawienie uzupełniających wyjaśnień. Jeśli rzetelne
pierwotne
wyjaśnienia ceny w jakimś aspekcie wymagają przedstawienia przez wykonawcę
dodatkowych informacji, wówczas Zamawiający może zwrócić się o doprecyzowanie
poprzednio złożonych wyjaśnień. Wykonawca składając wyjaśnienia zaoferowanej ceny nie
może zakładać, iż Zamawiający wystosuje wobec niego kolejne wezwanie, lecz winien dążyć
do złożenia wyjaśnień pełnych i popartych dowodami. Jak już wskazano powyżej, za
wyjaśnienia uzasadniające ponowne wezwanie do wyjaśnienia zaoferowanych cen nie mogą
być uznane wyjaśnienia nierzetelne, a za takie Izba uznała przedstawione przez
Odwołującego wyjaśnienia dotyczące wyliczenia cen poszczególnych pozycji. Odwołujący w
złożonych wyjaśnieniach nie przedstawił danych umożliwiających Zamawiającemu
zweryfikowanie poprawności wyliczeń cen poszczególnych pozycji. Powyższe prowadzi do
stwierdzenia
niezasadności podnoszonego przez Odwołującego zarzutu naruszenia art. 224
ust. 1 oraz 5 i 6 ustawy Pzp
w związku z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp.
Zarzuty związane z naruszeniem art. 239 ustawy Pzp jako wynikowe wobec
niepotwierdzenia się zarzutów powyższych również podlegały oddaleniu.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8
ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 g
rudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………….………….…
Członkowie:
……………….………….…
……………….………….…
1. o
ddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Plus Inwest P. Ż. Sp. j. z siedzibą w Żernikach
Wrocławskich, GNOM Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i:
2.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Plus Inwest P. Ż. Sp. j. z
siedzibą w Żernikach Wrocławskich, GNOM Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Plus Inwest P. Ż. Sp. j. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich,
GNOM Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi na rzecz zamawiającego Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złoty zero groszy), stanowiącą zwrot kosztów
postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2021, poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………...…….…
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 3750/21
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie Oddział we Wrocławiu,
zwany
dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
poz. 2021, poz. 1129)
, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest
„Całoroczne utrzymanie autostrady A4 zarządzanej prze GDDKiA Oddział we Wrocławiu
Rejon w Lubaniu”, nr postępowania: O.WR.D- 3.2413.12.2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dnia 2 czerwca 2021 r. pod numerem 2021/S 105-276726.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 17
listopada 2021
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli odwołanie wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Plus Inwest P. Ż. Sp. j. z siedzibą w
Żernikach Wrocławskich, GNOM Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, zwani dalej „Odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez błędną
wykładnię tych przepisów i uznanie, że Odwołujący złożył ofertę z rażąco niską za
wykonanie przedmiotu zamówienia oraz rażąco niską ceną dla elementów
zamówienia określonych w pozycjach kosztorysowych nr:
a)
Grupa prac 1 poz. w tabeli 1.1 Remont cząstkowy nawierzchni z betonu
asfaltowego poprzez frezowanie istniejącej nawierzchni do 4 cm i ułożenie
warstwy betonu asfaltowego o grubości 4 cm - łaty do 5 m2 oraz pozostałe prace
z Grupy 1 -
bez szczegółowego uzasadnienia dla tej czynności;
b)
Grupa prac 6 poz. 1.1 Wymiana/zamontowanie kompletnych znaków drogowych
(słupek + tarcza) oraz 2.1 Wymiana/zamontowanie kompletnych tablic o
powierzchni od 0,5 m2 do 1,1 m2 (z konstrukcją) oraz 2.3
Wymiana/zamontowanie tablic
o powierzchni powyżej 1,2 m2 - za każdy dalszy 1
m2 powierzchni (bez konstrukcji);
c)
Grupa prac 10b Zimowe utrzymanie dróg; podczas gdy prace dla powyższych
elementów cząstkowych zamówienia zostały wycenione należycie, a
Zamawiający otrzymał od Odwołującego stosowne i dokładne wyjaśnienia z
podziałem na szczegółowe część kosztów realizacji tych szczegółowych
elementów;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez błędną
wykładnię tych przepisów i uznanie, że Odwołujący nie złożył prawidłowych i
dostatecznie wyczerpujących i wiarygodnych wyjaśnień dla pozycji kosztorysu
wskazanych w pkt 1) lit. a)-
c), podczas gdy Odwołujący, stosując akceptowany przez
Zamawiającego standard odpowiedzi na wezwanie dotyczące podejrzenia rażąco
nis
kiej ceny, złożył Zamawiającego wyczerpujące wyjaśnienia - dokładnie zgodnie z
wezwaniem Zamawiającego i też zgodnie z akceptowanym przez Zamawiającego w
licznych innych postępowaniach przetargowych standardem i szczegółowością
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;
3)
art. 224 ust. 1 oraz 5 i 6 ustawy Pzp oraz w związku z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp
poprzez zaniechaniem przez Zamawiającego wyjaśnienia wątpliwości, jakie
wyartykułował w piśmie z dnia 17.12.2021 r. odnośnie mało znaczących kwotowo
części prac wchodzących w skład przedmiotu zamówienia oraz stosowanie
niekonkurencyjnych metod oceny rażąco niskiej ceny w zależności od tego, który
podmiot-
wykonawca składa ofertę, co stanowi rażące naruszenie przez
Zamawiającego dyrektywy wyrażonej w art. 16 ustawy Pzp, aby postępowanie
Zamawiający zorganizował i przeprowadził z zachowaniem zasady uczciwej
konkurencji, w sposób przejrzysty i proporcjonalny wobec każdego wykonawcy
biorącego udział w postępowaniu; ponadto nie może być akceptowane w ocenie
Odwołującego, aby zamawiający uznawał cząstkowe ceny z oferty wykonawcy za
rażąco niskie tylko na podstawie uśrednionych cen z innych postępowań mających za
przedmiot podobne usługi, bez analizy tych cen w konkretnym postępowaniu oraz za
niedopuszczalną uznać należy sytuację, gdy decyzja zamawiającego ustalająca
rażąco niską cenę nie zawiera rzeczowego uzasadnienia, jak w przypadku czynności
Zamawiającego z 17.12.2021 r, gdyż takie działanie obciążać winno zamawiającego,
a nie wykonawcę i winno być odczytywane jako bezpodstawne przerzucenie ciężaru
dowodu w postępowaniu przed KIO na wykonawcę i generowanie niepotrzebnych
odwołań;
4)
art. 239 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, pomimo tego, że Odwołujący zaoferował najkorzystniejsze
warunki wykonania zamówienia i w świetle ustanowionych kryteriów oceny ofert jest
ona ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu;
5) art. 239 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy ZABERD S.A.
pomimo, że oferta złożona przez ten podmiot nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego z postępowania i unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej
oferty Zaberd S.A. oraz dokonania ponownego badania ofert i podjęcia nowej decyzji o
wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
według norm przepisanych, w tym kosztami zastępstwa procesowego w kwocie 3600 zł.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, co następuje:
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w
zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, uznał bowiem, że Odwołujący złożył ofertę z rażąco niską
ceną za wykonanie przedmiotu zamówienia, gdyż wg Zamawiającego Odwołujący
sk
alkulował kilka pozycji kosztorysowych poniżej kosztów ich wykonania - jakie subiektywnie
i gołosłownie zakładał Zamawiający i jakie sobie ustalił na podstawie rzekomo średnich cen z
ofert z innych postępowań, zupełnie niemiarodajnych dla nn. postępowania. Odwołujący
wskazał, że Zamawiający nie przedstawił żadnego dowodu, obliczenia, itd. podważającego
kalkulację tych kilku pozycji kosztorysu ofertowego dokonanej przez Odwołującego. Jedyną
kalkulację, jaką w piśmie z 17.12.2021 r. prezentował Zamawiający jest kalkulacja średnich
cen z innych postępowań, przy czym Zamawiający w żaden sposób nie odniósł się do
wyjaśnień tych pozycji kosztorysu, jakie przedstawił na jego wezwanie Odwołujący. Dalej
Odwołujący wskazał, że ustalenia Zamawiającego opierają się tylko na matematycznych
uśrednieniach różnych kwot cząstkowych z ofert różnych wykonawców z innych zupełnie
postępowań, które nie mają żadnego znaczenia dla oceny tego, czy Odwołujący prawidłowo
skalkulował swoją ofertę dla kilku mało znaczących pozycji kosztorysu ofertowego.
Odnosząc się do błędnych ustaleń Zamawiającego w zakresie rażąco niskiej ceny dla prac z
Grupy prac 1 poz. w tabeli 1.1 Remont cząstkowy nawierzchni z betonu asfaltowego poprzez
frezowanie istniejącej nawierzchni do 4 cm i ułożenie warstwy betonu asfaltowego o grubości
4 cm -
łaty do 5 m2 oraz pozostałych prac z Grupy 1, Odwołujący zarzucił przede wszystkim,
że uznanie Zamawiającego jest w tym zakresie zupełnie błędne, a ponadto nie zawiera
merytorycznego uzasadnienia. W pierwszym rzędzie Odwołujący zarzucił, że
niedopuszczalne jest, aby ocena w zakresie rażąco niskiej ceny, skutkująca najdalej idącym
skutkiem tj. odrzuceniem oferty w postępowaniu była merytorycznie uzasadniana w sposób,
jaki uczynił to Zamawiający. Odwołujący wskazał, że Zamawiający uzasadnił swoją wątpliwą
kalkulacją średnich cen z przedmiotowego postępowania tylko swoją ocenę odnośnie pkt 1.1
Remont cząstkowy nawierzchni z betonu asfaltowego poprzez frezowanie istniejącej
nawierzchni do 4 cm i ułożenie warstwy betonu asfaltowego o grubości 4 cm - łaty do 5 m2,
zaś odnośnie pozostałych wskazał tylko, że „Analogicznie przedstawiają się pozostałe
pozycje grupy 1 remonty nawierzchni”. Odwołujący uznał, że Zamawiający, mimo rzetelnych
wyjaśnień Odwołującego się odnośnie poz. prac z Grupy 1, swoją decyzję oparł na analizie
średnich cen za wykonanie 1 m2 prac z poz. 1.1. Grupy 1 prac. Odwołujący podkreślił, że
Zamawiający w żaden sposób nie polemizuje z wyjaśnieniami Odwołującego się odnoście
poz. 1.1. i następnych Grupy 1 prac. Zamawiający zupełnie też gołosłownie ustalił, że do
wymiany 1 m2 warstwy asfaltu konieczna jest jednoczesna praca 4 pracowników oraz, że
cena rynkowa materiału na 1 łatę nawierzchni o pow. 1m2 to 100zł netto. Zupełnie
nielogiczne jest też przeliczenie kosztów realizacji 1m2 remontu nawierzchni i wyciąganie z
tego wniosku o rażąco niskiej cenie dla całego zamówienia, tak jakby przedmiotem
zamówienia było tylko naprawienie określonej ilości m2 nawierzchni (i to określonej tylko
potencjalnie, gdyż Zamawiający nie wskazał w postępowaniu, a nadto odmówił odpowiedzi
na zadawane w tym zakresie pytania wykonawców złożone w przedmiotowym
postępowaniu, ile dokładnie m2 nawierzchni zostanie zlecone przez Zamawiającego do
wymiany). Odwołujący zakładał, że na wszystkich pozycjach wchodzących w skład
przedmiotu zamówienia zarobi ok. 8-10 mln zł, więc nawet jeśli na wymianie nawierzchni
zarobiłby mniej niż na innych pracach, to na pozostałych pozycjach ryczałtowych (płatnych
co miesiąc w ramach ryczałtu) uzyska godziwe i oczekiwane oraz rynkowe wynagrodzenie.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie przekazał żadnego przedmiaru prac związanych
z wymianą nawierzchni, nigdy nie określił w żaden sposób ile m2 wymiany nawierzchni
rzeczywiście zleci do realizacji w trakcie realizacji zamówienia, zatem oczywistym jest, że dla
Odwołującego w zakresie tych prac ich zlecenie przy składaniu oferty było niewiadomą, tak
więc nie było wiadome jaki zysk kwotowo ostatecznie uzyska na tych pracach, niemniej
Odwołujący skalkulował koszty jakie musi ponieść, aby te prace wykonać i również zysk jaki
osiągnie. Odwołujący wskazał, że planuje wykonać prace wskazane w poz. 1.1. Grupy prac
1 własnymi siłami, stąd nie planował ponosić kosztów związanych z zatrudnieniem
podwykonawcy. Z uwagi na zmienno
ść cen materiałów i robocizny Odwołujący podał, że
skalkulował ofertę na podstawie średnich cen materiałów i robocizny z daty złożenia oferty w
postępowaniu, nie wie też jakie ceny wziął pod uwagę Zamawiający wskazując, że koszt
materiału na wymianę 1m2 nawierzchni wynosi 100 zł, jest to zupełnie gołosłowne ustalenie
Zamawiającego i Odwołujący zaprzeczył temu, jeżeli Zamawiający również tę cenę ustalił
jako średnią z bliżej nieznanych ofert z postepowań to Odwołujący wskazał, że nie jest to
rzetelna ocena r
ealności kosztów realizacji cząstki zmówienia w tym zakresie, gdyż każdy z
wykonawców ma swoją strategię kształtowania cen jednostkowych, inną wiedzę,
doświadczenie i wynikające z nich oceny ryzyka i potencjalnych zysków. Tak jak to czyni
Zamawiający, w ocenie Odwołującego, nie można badać rażąco niskiej ceny, gdyż taki
sposób ustaleń daje zupełnie niemiarodajny, abstrakcyjny wynik.
Odnosząc się do ustaleń Zamawiającego odnośnie Grupy prac 6 poz. 1.1 Wymiana/
zamontowanie kompletnych znaków drogowych (słupek + tarcza), Odwołujący wskazał, że w
opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, że wykonawca może wykonać
przedmiotowe prace (poz. 1.1. Grupa 6) stosują znaki wykonane z folii 1 lub 2 generacji lub
pryzmatyczne. Jeżeli Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia popełnił błąd i omyłkowo
nie narzucił wykonawcom, jaką generację folii mogą skalkulować do oferty, to błąd ten nie
może obciążać Odwołującego, który zastosował się do wytycznych Zamawiającego. Zgodnie
z pkt 2.2. Szczegółowej Specyfikacji Robót (SST) - Materiały do wykonywania robót - do
realizacji
zdania przewiduje się m.in.: a) folie odblaskowe typ 1, b) folie odblaskowe typ 2; c)
folie pryzmatyczna. Wykonawca kalkulując ofertę stosował wytyczne zawarte w ww. SST
jakie narzucił Zamawiający. Ponadto, gdyby Zamawiający zrealizował poprawnie swój
obowiązek wynikający z ustawy rzetelnego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i wezwał
Odwołującego do dalszych wyjaśnień w tym zakresie (a wytyczne takie można wyczytać
m.in. z wyroku KIO z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn. akt: KIO 1121/14, oraz KIO w sprawie
sygn. akt: KIO 148/15)
-
orzecznictwo wyżej wskazane pozostaje aktualne na gruncie obecnie obowiązującej ustawy
Pzp), to Odwołujący mógłby wykazać iż jest w stanie kupić znaki w cenach przyjętych do
kalku
lacji oferty. Zamawiający nie dał Odwołującemu możliwości złożenia takich wyjaśnień, a
fakt ten winien obciążać Zamawiającego, a nie Odwołującego który nie może antycypować
jakie dalsze wątpliwości może mieć Zamawiający po złożeniu rzetelnych kalkulacji
sz
czegółowych przez Odwołującego. Te same zarzuty podnosił Odwołujący w zakresie
ustaleń rażąco niskiej ceny dot. poz. 2.1 Wymiana/zamontowanie kompletnych tablic o
powierzchni od 0,5 m2 do 1,1 m2 (z konstrukcją) i 2.3 Wymiana/zamontowanie tablic o
powierzch
ni powyżej 1,2 m2 - za każdy dalszy 1 m2 powierzchni (bez konstrukcji).
Zamawiający w przypadku tych dwóch pozycji wskazał tylko, że Odwołujący nie przedstawił
dokumentów/ofert zakupu materiałów w cenach jego oferty. Nie jest jedyną metodą
wykazania braku
rażąco niskiej ceny przedstawienie ofert zakupu, gdyż wykonawcy w
przetargu zakupy robią dopiero po zawarciu umowy na realizację zamówienia, a ponadto
gdyby Zamawiający prawidłowo działał i wezwał Odwołującego do przedstawienia dalszych
dowodów, np. tego typy ofert, to Odwołujący miałby możliwość takie oferty przedstawić lub w
inny sposób udowodnić rynkowość zaoferowanych cen jednostkowych. Odwołujący
stwierdził, że nie może antycypować jakie dalsze wątpliwości będzie miał Zamawiający.
Odnośnie Grupy prac 10b Zimowe utrzymanie dróg Odwołujący zarzucał, że również te
prace dla powyższych elementów cząstkowych zamówienia zostały wycenione należycie, a
Zamawiający otrzymał od Odwołującego stosowne i dokładne wyjaśnienia z podziałem na
szczegółowe część kosztów realizacji tych szczegółowych elementów. Odwołujący zarzucał,
że Zimowe utrzymanie dróg zostało skalkulowane w cenach rynkowych i wziął też po uwagę
wszystkie postanowienia SST w zakresie standardu utrzymania dróg w zimie. Obliczenia
jakie zawarł Zamawiający w tabeli na stronie 5 pisma z 17.12.2021 r. są dowolnymi
kalkulacjami Zamawiającego, nie popartymi żadnym konkretnym postanowieniem zawartym
w dokumentacji przetargowej. Zamawiający w piśmie z 17.12.2021 r. powołuje się na pkt 7
Obmiar Robót z SST 66.01.00, zaś wg. treść tego postanowienia obmiar robót będzie
określać faktyczny zakres wykonywanych robót zgodnie z dokumentacją projektową i SST, w
jednostkach ustalonych w kosztorysie, zaś jednostkami obmiarowymi są jednostki
wymienione w kosztorysie ofertowym.
Odwołujący stwierdził, że obliczenia jakie prezentuje
Zamawiający nie wynikają w żaden sposób z postanowień zawartych w SST, zatem uznać
należy, że Zamawiający nie miał i nie wykazał podstaw do uznania, że cena na prace z
Grupy prac 10b zostały wycenione poniżej kosztów ich realizacji. Odwołujący podnosił
ponownie, że prace w zakresie odśnieżania wraz z usuwaniem śliskości są pracami
zależnymi stricte od pogody, ich częstotliwość w zimie w ciągu kolejnych 4 lat była zupełnie
niewiadoma w lipcu
2021, kiedy wykonawcy złożyli swoje oferty w postępowaniu, dlatego
zapewne Zamawiający nie określił takiej częstotliwości tych prac w okresie realizacji
zamówienia. Z pisma Zamawiającego nie wynika zupełnie, jaką częstotliwość wyjazdów
maszyn Zamawiający zakładał w swoich obliczeniach, Zamawiający odesłał tylko do SST,
którego treść została przytoczona powyżej i nie można z niej właściwie wywnioskować tego,
co skonstatował Zamawiający w piśmie z 17.12.2021 r. Zupełnie wbrew logice i
doświadczeniu życiowemu jest założenie Zamawiającego, że można w następnych latach
przewidzieć ile dokładnie soli drogowej i w jakiej cenie zużyje wykonawca prac z Grupy prac
10b -
Zimowe utrzymanie dróg. Odwołujący zarzucał, że naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji jest sposób procedowania i rozumowania Zamawiającego, który zaniechał
doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia w zakresie prac z Grupy 10b, a na obecnym
etapie próbuje na własne potrzeby dopisywać treści do Specyfikacji Warunków Zamówienia,
których ta Specyfikacja nie zawierała.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu również naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w
zw. z art. 224 ust. 6 ustawy
Pzp poprzez błędną wykładnię tych przepisów i uznanie, że
Odwołujący nie złożył dostatecznie wyczerpujących i wiarygodnych wyjaśnień dla pozycji
kosztorysu wskazanych w pkt 1) lit. a)-
c) nn. odwołanie, podczas gdy Odwołujący - stosując
akceptowany przez Zamawiającego standard odpowiedzi na wezwanie dotyczące
podejrzenia rażąco niskiej ceny - złożył Zamawiającego wyczerpujące wyjaśnienia, dokładnie
zgodnie z wezwaniem Zamawiającego i też zgodnie z akceptowanym przez Zamawiającego
w licznych innych postępowaniach przetargowych standardem i szczegółowością wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołujący podniósł, że w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny
wyraźnie wskazał Zamawiającemu, powołując się na ugruntowane orzecznictwo KIO
(zaprezentowane też w nn. odwołaniu), że udzieli dalszych koniecznych wyjaśnień na
wezwanie Zamawiającego. Zamawiający jednak bezpodstawnie i bezprawnie - bo sprzecznie
z przepisami Pzp -
zaniechał rzetelnego wyjaśnienia jego dalszych (choć niezasadnych)
wątpliwości, uniemożliwiając realizację zasady uczciwej konkurencji w nn. postępowaniu.
Dalej
Odwołujący zarzucał, że Zamawiający realizuje postępowania sprzecznie z przepisem
art. 224 ust. 1 oraz 5 i 6 ustawy
Pzp oraz w związku z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp i zaniechał
wyjaśnienia swoich wątpliwości, jakie wyartykułował w piśmie z dnia 17.12.2021 r. odnośnie
mało znaczących kwotowo części prac wchodzących w skład przedmiotu zamówienia,
których ilość nie została skwantyfikowana przez Zamawiającego w SWZ. Odwołujący
zarzuca
ł, że Zamawiający stosuje niekonkurencyjne metody oceny rażąco niskiej ceny w
zależności od tego, który podmiot-wykonawca składa ofertę w postępowaniu. Stanowi to
rażące naruszenie przez Zamawiającego dyrektywy wyrażonej w art. 16 ustawy Pzp, aby
postępowanie Zamawiający zorganizował i przeprowadził z zachowaniem zasady uczciwej
konkurencji, w sposób przejrzysty i proporcjonalny wobec każdego wykonawcy biorącego
udział w postępowaniu. Odwołujący podał, że Zamawiający w innych postępowaniach,
których Odwołujący brał udział akceptował wyjaśnienia w szczegółowości oraz formacie, w
jakim przedstawił to Odwołujący w nn. postępowaniu. Dotyczy to m.in. postępowania, jakie
zostało przeprowadzone przed KIO pod sygn. akt: KIO 3203/21, gdzie Zamawiający bronił w
tamtej sprawie wyjaśnień rażąco niskiej ceny, jakie złożyła firma ORFIX Zakład Usługowy B.
O.
z siedzibą w Tyńcu nad Ślęzą w postępowaniu pn. „Bieżą ce utrzymanie dróg krajowych
zarządzanych przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu Rejon we Wrocławiu w latach 2021 -
2024 z podziałem na zadania: Zadanie 1 Roboty na nawierzchniach bitumicznych Zadanie 2
Roboty na chodnikach, ciągach pieszo rowerowych o powierzchniach zabrukowanych
Zadanie 3 Prace związane z bezpieczeństwem ruchu drogowego Zadanie 4 Prace
utrzymaniowe Zadanie 5 Roboty elektro energetyczne, nr postępowania O.WR.D
3.2412.48.2021”. Zamawiający bezkrytycznie przyjął wyjaśnienia ww. wykonawcy złożone w
stopniu szczegółowości i formacie takim jaki zastosował Odwołujący wyjaśniając cenę swojej
oferty.
Odwołujący stwierdził, że o nierównym traktowaniu Odwołującego i dyskryminowaniu
go świadczy również fakt, że wykonawca - firma Zaberd S.A. wyjaśniając rażąco niską cenę
również przedstawiała swoje wyjaśnienie w stopniu szczegółowości podobnym jak
Odwołujący i wtedy Zamawiający nie miał wątpliwości, co do cen/kwot tamże
prezentowanych i rzetelności tych wyjaśnień. W realizowanych przez siebie postępowaniach
Zamawiający wielokrotnie ponownie wzywał wykonawców do wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny, tam gdzie miał jej podejrzenie, stąd dziwi, że w tym przypadku nie dał Odwołującemu
nawet szansy na złożenie dalszych wyjaśnień w stosunku do mało znaczących dla wyceny
przedmiotu zamówienia prac, mających też charakter incydentalny (niepewne jest w ogóle
ich zlecenie przez Zamawiającego, czy ilość zleceń).
Odwołujący ocenił, że rażącym błędem Zamawiającego przy podjęciu zaskarżonej czynności
było to, że nie może być akceptowane w ocenie Odwołującego sytuacja, gdy zamawiający
uznaje, jak w nn. sprawie, cząstkowe ceny z oferty wykonawcy za rażąco niskie tylko na
podstawie uśrednionych cen z innych postępowań mających za przedmiot podobne usługi,
bez analizy tych cen
w konkretnym postępowaniu oraz za niedopuszczalną uznać należy
sytuację, gdy decyzja zamawiającego ustalająca rażąco niską cenę nie zawiera rzeczowego
uzasadnienia, jak w przypadku czynności Zamawiającego z 17.12.2021 r., gdyż takie
działanie obciążać winno zamawiającego, a nie wykonawcę i winno być odczytywane, jako
bezpodstawne przerzucenie ciężaru dowodu w postępowaniu przed KIO na wykonawcę i
g
enerowanie niepotrzebnych odwołań.
Odwołujący zarzucał ponadto, że oferta Zaberd S.A. nie może być uznana za
najkorzystniejszą, gdyż niezgodnie z art. 239 ustawy Pzp Zamawiający zaniechał wyboru
oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, pomimo tego, że Odwołujący zaoferował
najkorzystniejsze warunki w
ykonania zamówienia i w świetle ustanowionych kryteriów oceny
ofert jest ona ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu i nie zawiera rażąco niskiej ceny. Z
tych względów Zamawiający naruszył przepis art. 239 ustawy Pzp, dokonując wyboru oferty
wykonawcy ZABERD S.A. pomimo, że oferta złożona przez ten podmiot nie jest ofertą
najkorzystniejszą.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, jak również
biorąc pod uwagę stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestnika
postępowania, w tym w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Zaberd sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej
Przystępujący lub Zaberd). Wniósł o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił
uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Izba ustaliła, że:
Zamawiający prowadzi postępowanie pn. Całoroczne utrzymanie autostrady A4 zarządzanej
prz
e GDDKiA Oddział we Wrocławiu Rejon w Lubaniu, nr postępowania: O.WR.D-
3.2413.12.2021.
Zgodnie z pkt 6.2. SWZ „Szczegółowo przedmiot zamówienia opisany został w Tomie III
SWZ.”
Zamawiający w pkt 17 SWZ ustalił następujący sposób obliczenia ceny oferty:
17
.1. Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Formularz cenowy, tj.
Tabela Elementów Rozliczeniowych Grupa Prac 1-12, Zbiorcze zestawienie Kosztów,
sporządzony na formularzu stanowiącym integralną część SWZ - Tom IV.
17.2. Formularz cenowy
(Tabela Elementów Rozliczeniowych Grupa Prac 1-12, Zbiorcze
zestawienie Kosztów), o którym mowa w pkt. 17.1., należy wypełnić ściśle według kolejności
pozycji wyszczególnionych w tym formularzu, wyliczając poszczególne ceny jednostkowe
netto. Wykonawca po
winien określić ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla
wszystkich pozycji wymienionych w tym formularzu, a następnie wyliczyć cenę netto łącznie.
Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględniać wszystkie pozycje opisane w
Formularzu
cenowym. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić żadnych zmian do
Formularza cenowego.
17.3. Każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt
wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości rozliczenia w Formularzu
cenowym.
17.4. Przekroczenie któregokolwiek z ustanowionych w Formularzu cenowym (Zbiorczym
Zestawieniu Kosztów) limitów spowoduje odrzucenie oferty.
17.5. Dla każdej pozycji wyszczególnionej w Formularzu cenowym, jeśli składają się na nią
elementy o zróżnicowanych kosztach, jednolita stawka jednostkowa powinna zostać
skalkulowana na zasadzie uśrednienie kosztów składowych.
17.6. Wartości netto wyliczone w Tabelach elementów rozliczeniowych poszczególnych grup
prac Wykonawca przeniesie do Zbiorczego zestawie
nia Kosztów i w tym formularzu wyliczy
wartość netto, podatek VAT oraz wartość brutto. Wartość całkowitą wyliczoną w Zbiorczym
Zestawieniu Kosztów Wykonawca przeniesie do Formularza „Oferta” zamieszczonego w
Rozdziale 2 IDW.
17.7. Wartości w poszczególnych pozycjach Formularza cenowego oraz cena Oferty
powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku.
17.8. Ceny określone przez Wykonawcę w Formularzu cenowym nie będą zmieniane w toku
realizacji przedmiotu zamówienia, za wyjątkiem sytuacji określonych w istotnych
postanowieniach umowy, stanowiących Tom II SWZ.
W projektowanych postanowieniach umowy stanowiących element Tomu II SWZ
Zamawiający określił zasady rozliczania wykonanych prac. Zgodnie z § 4 ust. 2 ww.
dokumen
tu Rozliczenie Umowy nastąpi w oparciu o ceny jednostkowe netto określone przez
Wykonawcę w Tabelach Elementów Rozliczeniowych, stanowiących Załącznik nr 2 do
Umowy, złożonych wraz z ofertą, z zastrzeżeniem §7 ust. 5. Ponadto w ust. 6 tegoż
paragrafu Zamaw
iający ustalił, że Rzeczywiste wynagrodzenie Wykonawcy zostanie
ustalone zgodnie z zasadami określonymi w § 5, § 6 i § 7 niniejszej Umowy. W kolejnych
paragrafach szczegółowo ustalono zasady rozliczania prac przynależnych do
poszczególnych grup.
Przed otw
arciem ofert Zamawiający poinformował o kwocie jaką zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia tj. 47 753 148,01 PLN.
W postępowaniu zostało złożonych 7 oferty w tym oferta Odwołującego z ceną brutto
37 388 380,60 PLN.
Zamawiający w dniu 25 listopada 2021 r. zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienie
zaoferowanej ceny.
W dniu 2 grudnia 2021 r.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie, złożył pismo wraz z
załącznikami które objął tajemnicą przedsiębiorstwa.
W dniu 9
grudnia 2021 r. Zamawiający w całości odtajnił złożone w dniu 2 grudnia 2021 r.
pismo wraz z załącznikami.
W dniu 17 grudnia 2021 r. Zamawiający dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
Zaberd S.A. z
siedzibą we Wrocławiu i jednocześnie poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego, wskazując za jej podstawę prawną art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224
ust. 6 Pzp oraz przedstawiając uzasadnienie faktyczne dla tej czynności.
Dodatkowe ustalenia fa
ktyczne zostaną przedstawione w ramach omówienia stanowiska
Izby w odniesieniu do poszczególnych zarzutów.
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. W ocenie Izby, odrzucając ofertę
Odwołującego, Zamawiający nie naruszył art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1
pkt 8 ustawy Pzp.
Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.
Zgodnie z art. 224 ust. 1
ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Zgodnie z ust. 2 tego przepisu w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie
jest niższa o co najmniej 30 % od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek
od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 2) wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z
uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności
istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o
których mowa w ust. 1. Jak stanowi ust. 3 wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: 1)
zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych
rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z
realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych
oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz.U. z 2018 r. poz. 2177
oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych
dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w
rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z
przepisami z zak
resu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z
powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. W świetle art. 224 ust.
5
ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy. W myśl ust. 6 tego przepisu odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską
ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu.
W ramach uwag ogólnych należy wskazać, że ocena wyjaśnień ceny złożonych przez
wykonawcę musi odbywać się, w kontekście wezwania zamawiającego – jego
szczegółowości oraz wyrażonych w nim skonkretyzowanych wątpliwości. Jeżeli Zamawiający
wskaże w wezwaniu do wyjaśnień elementy ceny oferty, które jego zdaniem wymagają
takich wyjaśnień to wykonawca zobowiązany jest udzielić wyjaśnień co najmniej w zakresie
zakreślonym przez Zamawiającego. Ponadto zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający może żądać wyjaśnień również istotnych części składowych zaoferowanej
ceny lub kosztu. W rozpoznawanej sprawie
wobec przyjętego sposobu rozliczania tj. część
pozycji rozliczana ryczałtowo, a część kosztorysowo, zasadne było badanie pozycji
rozliczanych kosztorysowo jako istotnych części składowych, gdyż to one samodzielnie będą
stanowiły podstawę rozliczenia, a ilość zleconych prac będzie uzależniona od potrzeb
Zamawiającego.
W niniejszej sprawie wezwaniem z dnia 2 grudnia 2021 r.
Zamawiający zobowiązał
Odwołującego do przedstawienia wyczerpującej i szczegółowej informacji na temat sposobu
uwzględnienia wszystkich elementów mających wpływ na wymienione ceny jednostkowe.
Dalej
Zamawiający wskazał, iż ocena wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na
celu ustalenie, czy istotne dla prawidłowej realizacji zadania składowe ceny skalkulowane
były rzetelnie i czy w związku z tym wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie.
Ponadto Zamawiający stwierdził, że przedstawione wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a
Wykonawca musi dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania przez
Zamawiającego oceny zaoferowanych w ofercie kwot, za które wykonawca ma zamiar
wykonać przedmiot zamówienia. Zamawiający w wezwaniu zamieścił zestawienie rodzajów
prac w poszczególnych Grupach prac odnośnie których prosił o szczegółowe przedstawienie
kalkulacji cen jednostkowych.
Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach dla każdej z
wy
jaśnianych pozycji (za wyjątkiem prac z Grupy 10b) wskaż łączne koszty robocizny,
amortyzacji sprzętu, materiałów, utylizacji oraz zysk. Jednakże złożone wyjaśnienia nie
zawierają danych szczegółowych, umożliwiających Zamawiającemu zweryfikowanie
przyjętych przez Odwołującego kwot. Brak w przedłożonych wyjaśnieniach, pomimo żądania
Zamawiającego, szczegółowego i wyczerpującego przedstawienia wyliczenia zaoferowanych
cen i założeń jakie Odwołujący przyjął do ich wyliczenia. Dostrzeżenia wymagało, że
Odwołujący w każdej pozycji wskazał sumarycznie koszty robocizny nie wyjaśniając w jaki
sposób zostały one wyliczone – brak wskazania przyjętej pracochłonności czy też stawek
jakie Odwołujący przyjął do wyliczenia przyjętej kwoty. Podobnie rzecz ma się z kosztami
amortyzacji sprzętu, materiałów, utylizacji. W wyjaśnieniach tych pozycji Odwołujący podał
wyłącznie ogólne kwoty bez wykazania jakie elementy stanowią podstawę ich wyliczenia, np.
koszty amortyzacji jakiego sprzętu i w jakiej ilości stosownego do realizacji zamówienia
Odwołujący przyjął, czy też jakie materiały i w jakiej ilości ujął w wyliczonej kwocie.
Jednocześnie Odwołujący załączył do wyjaśnień dowody, których nie powiązał z treścią
wyjaśnień. Zgodzić się należy z Zamawiającym, iż brak tych danych uniemożliwia
Zamawiającemu stwierdzenie, że pozycje kosztorysowe zostały skalkulowane w sposób
rzetelny i niebudzący wątpliwości. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby wskazać
należy, iż obowiązkiem wykonawcy jest, aby w odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez
zamawiającego udzielił wyjaśnień dotyczących okoliczności, które wpłynęły na wysokość
zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich podstawie możliwe było jednoznaczne
ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna część składowa) nie jest ceną rażąco
niską. Efektem składanych wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do uznania przez
zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione.
Podkreślić trzeba, iż nie tylko nieudzielenie wyjaśnień w wyznaczonym terminie skutkować
będzie koniecznością odrzucenia oferty, ale także złożenie takich wyjaśnień, które nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny (por. wyrok KIO z 16 marca 2021 r., sygn. akt KIO
600/21).
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iż przedstawione przez Odwołującego nie
odpowiadają żądaniu Zamawiającego co do przedstawienia wyjaśnień wyczerpujących i
szczegółowych, a tym samym właściwe było odrzucenie przez Zamawiającego oferty
Odwołującego.
Ze w
zględu na lakoniczność złożonych wyjaśnień i brak podania przez
Odwołującego, w złożonych wyjaśnieniach, weryfikowalnych danych, za bezpodstawną
należy uznać polemikę Odwołującego z wyliczeniami przedstawionymi w uzasadnieniu
odrzucenia.
W szczególności Izba uznaje, że Zamawiający prawidłowo zidentyfikował
nieadekwatność wyceny pozycji nr 6.1. z Grupy 6 prac oraz Grupy prac 10b do opisu
przedmiotu zamówienia. Izba nie dostrzegła, podnoszonej przez Odwołującego wadliwości
opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymaganych znaków. W ocenie Izby prawidłowym
jest opis poprzez odesłanie do powszechnie obowiązujących przepisów prawa, które są
właściwe dla materii postępowania. Jednocześnie wycena prac z Grupy 10b winna
uwzględnić wymaganą przez Zamawiającego minimalną krotność wyjazdu, co nie znalazło
odzwierciedlenia w wyjaśnieniach przedłożonych przez Odwołującego. Ponadto za
spóźnione należy uznać dowody z kalkulacji podmiotów w którymi Odwołujący współpracuje,
dowody te jako nie przedstawione Zamawiającemu w toku wyjaśnień ceny nie mogą
stanowić podstawy do oceny zaoferowanej ceny przed Izbą. Zauważyć także należy, iż dla
oceny wyjaśnień ceny zaoferowanej w niniejszym postępowaniu bez znaczenia jest kwota za
jaką dotychczas świadczył usługi inny wykonawca, czy też opis przedmiotu w innym
postepowaniu
– istotnymi są wymagania Zamawiającego ustalone dlatego postępowania i
ich korelacja z zaoferowaną przez wykonawcę ceną.
O
dnośnie zarzutu i argumentacji Odwołującego związanej z zaniechaniem przez
Zamawiającego wezwania go do dodatkowych wyjaśnień zaoferowanej ceny, wskazać
nale
ży, że tylko pierwotne złożenie wyjaśnień konkretnych, rzetelnych, odpowiadających na
treść wezwania zamawiającego, a nadto popartych dowodami, umożliwia Zamawiającemu
zwrócenie się do wykonawcy o przedstawienie uzupełniających wyjaśnień. Jeśli rzetelne
pierwotne
wyjaśnienia ceny w jakimś aspekcie wymagają przedstawienia przez wykonawcę
dodatkowych informacji, wówczas Zamawiający może zwrócić się o doprecyzowanie
poprzednio złożonych wyjaśnień. Wykonawca składając wyjaśnienia zaoferowanej ceny nie
może zakładać, iż Zamawiający wystosuje wobec niego kolejne wezwanie, lecz winien dążyć
do złożenia wyjaśnień pełnych i popartych dowodami. Jak już wskazano powyżej, za
wyjaśnienia uzasadniające ponowne wezwanie do wyjaśnienia zaoferowanych cen nie mogą
być uznane wyjaśnienia nierzetelne, a za takie Izba uznała przedstawione przez
Odwołującego wyjaśnienia dotyczące wyliczenia cen poszczególnych pozycji. Odwołujący w
złożonych wyjaśnieniach nie przedstawił danych umożliwiających Zamawiającemu
zweryfikowanie poprawności wyliczeń cen poszczególnych pozycji. Powyższe prowadzi do
stwierdzenia
niezasadności podnoszonego przez Odwołującego zarzutu naruszenia art. 224
ust. 1 oraz 5 i 6 ustawy Pzp
w związku z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp.
Zarzuty związane z naruszeniem art. 239 ustawy Pzp jako wynikowe wobec
niepotwierdzenia się zarzutów powyższych również podlegały oddaleniu.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8
ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 g
rudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………….………….…
Członkowie:
……………….………….…
……………….………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
