rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-01-12
rok: 2021
data dokumentu: 2022-01-12
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3755/21
KIO 3755/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 stycznia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2021 r. przez wykonawcę GIAP Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Aspello
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Opolu
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwoławczego w dniu 12 stycznia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2021 r. przez wykonawcę GIAP Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Aspello
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Opolu
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
odrzucić odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę GIAP Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę GIAP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni
od
dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 3755/21
U z a s a d n i e n i e
Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu, dalej „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
Budowa systemu do zarządzania zasobem zieleni miejskiej we Wrocławiu: e-platforma
Zieleń we Wrocławiu – etap 1. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.)
, dalej: „ustawa Pzp”.
W dniu 27 grudnia 2021 r. wykonawca G
IAP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 16 ust. 1 pkt 1, art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 18 ustawy Pzp przez
ustalenie kryteriów i sposobu oceny ofert, które nie gwarantowały wyboru najkorzystniejszej
oferty, tj. przez podział kryterium cenowego na trzy odrębne podkryteria o różnym znaczeniu
(wadze), co umożliwiało wykonawcom manipulację ceną oferty, naruszało zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, i skutkowało tym, że w postępowaniu jako
najkorzystniejsza nie została wybrana oferta najkorzystniejsza cenowo oraz tym, że
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest dotknięte wadą uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego,
2.
art. 255 ust. 6 ustawy Pzp
przez zaniechanie unieważnienia postępowania podczas
gdy po weryfikacji cen ofert, obliczeniu punktacji każdej z ofert i ustaleniu, że najwięcej
punktów otrzymała oferta wykonawcy Aspello sp. z o.o., Zamawiający winien dojść do
przekonania, że najwięcej punktów otrzymała oferta, która nie była najkorzystniejsza, i w
konsekwencji -
że dokonał nieprawidłowego podziału kryterium cenowego na trzy nierówne
wagowo elementy, pozwolił na manipulację ceną przez wykonawców, naruszył zasadę
uczciwej konkurencji i w konsekwencji winien unieważnić postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w związku z tym, że zawarta umowa z wybranym wykonawcą
podlegałaby unieważnieniu jako zawarta z naruszeniem ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 27
grudnia 2021 r. W terminie
wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Aspello Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu.
Ponadto, Izba ustaliła, iż ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 199-519562 w dniu 13 października
2021 r.
W tym samym dniu, tj. 13 października 2021 r., Zamawiający zamieścił dokumenty
z
amówienia na stronie internetowej. Zgodnie z Rozdziałem XIII specyfikacji warunków
zamówienia, dalej „SWZ”, jednym z kryteriów oceny ofert była cena z łączną wagą do 60%,
w ramach kryterium ceny ustalono trzy podkryteria, tj. Podkryterium
1: Cena za usługi
rozwoju
z wagą 10%, Podkryterium 2: Cena utrzymania systemu w okresie 36 miesięcy od
momentu odbioru wdrożenia systemu z wagą 20% oraz Podkryterium 3: Cena za pozostałe
elementy cenotwórcze wynikające z tabeli z wagą 30%. Izba ustaliła, że ww. kryteria nie były
zmieniane w trakcie postępowania. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej w dniu 17
grudnia 2021 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Izba na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że w tak ustalonym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z
którym Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie. Stosownie do art. 515 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp, który to przepis ma zastosowanie
w
przedmiotowej sprawie, odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie
o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w
terminie
10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w przypadku zamówień,
których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej informacje stanowiące podstawę uzasadnienia
faktycznego postawionych zarzutów wniesionego w dniu 27 grudnia 2021 r. odwołania mogły
być formułowane przez Odwołującego od dnia 13 października 2021 r., tj. od dnia publikacji
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i zamieszczenia dokumentów
zamówienia na stronie internetowej.
W ocenie Izby zarzuty jakie w odwołaniu postawił Odwołujący są spóźnione, bowiem
są to zarzuty, które mógł zgłosić w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej i zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie
internetowej.
W odniesieniu do tego co nie zostało w SWZ zmienione, jest takie samo, nie
może być skutecznie kwestionowane po upływie terminu na wniesienie odwołania od
postanowień SWZ. Jeśli Odwołujący miał wątpliwości co do postanowień specyfikacji
warunków zamówienia odnoszących się do kryteriów oceny ofert, winien był po ogłoszeniu
przez zamawiającego treści specyfikacji, zwrócić się z zapytaniem o wyjaśnienie tych
wątpliwości, które Odwołujący podnosi obecnie w treści odwołania, lub wnieść odwołanie
wobec treści specyfikacji warunków zamówienia. Skoro jednak Odwołujący z możliwości tych
nie skorzystał, to jego zarzuty odnoszące się de facto wyłącznie do postanowień specyfikacji
warunków zamówienia należy uznać za spóźnione.
Okoliczność, że Odwołujący, zamiast wniesienia odwołania wobec tych postanowień
specyfikacji warunków zamówienia, które mu nie odpowiadały, w chwili opublikowania
ogłoszenia, dopiero obecnie występuje z odwołaniem, skarżąc czynność Zamawiającego w
postaci
wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonaną notabene ściśle według zasad
określonych w specyfikacji warunków zamówienia, nie uzasadnia „przywrócenia” terminu do
kwestionowania postanowień specyfikacji warunków zamówienia na obecnym etapie. Treść
specyfikacj
i znana była uczestnikom postępowania od dnia udostępnienia tego dokumentu.
Odwołujący tak naprawdę kwestionuje nie samą czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
jako dokonaną niezgodnie z kryteriami oceny ofert, ale stawia zarzuty do postanowień
specyfikacji
, o czym świadczy przywoływanie w treści odwołania chociażby art. 134 ust. 1
pkt 18 ustawy Pzp oraz wielokrotne wskazywanie na nieprawidłowy podział kryteriów na
podkryteria.
Zarzutem
spóźnionym jest również zarzut odnoszący się do unieważnienia
postępowania, gdyż jest on konsekwencją kwestionowania przez Odwołującego dokonania
podziału kryterium ceny na trzy podkryteria. Dodatkowo, na posiedzeniu sam Odwołujący
przyznał, że Zamawiający miał realną możliwość unieważnienia postępowaniu już po
otwarciu o
fert. Idąc tym tokiem rozumowania Odwołujący mógł wnieść odwołanie w terminie
10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia (stosownie
do art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp), czyli w terminie 10 dni od dnia publikacji informacji o
otwarciu ofert.
Podkreślić należy, że terminy na wniesienie odwołania są terminami zawitymi (art. 515
ustawy Pzp), a ich dochowanie ma kluczowane znaczenie dla kwestionowania decyzji
Zamawiającego. Z drugiej strony, tak przyjęte przez prawodawcę terminy na wniesienie
odwołania (w tym przypadku 10 dni od czynności Zamawiającego) oraz ich stanowczy
(prekluzyjny)
charakter mają na celu sprawne prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Wynajdywanie zarzutów, w odniesieniu do informacji zawartych w
dokumentach
zamówienia znanych od października, w wyniku niezadawalającego wyniku
postępowania Zamawiającego mogłoby doprowadzić do paraliżu postępowań o udzielnie
zamówienia publicznego, dlatego też, aby Zamawiający mogli udzielać zamówień, a
wykonawcy kwestionować ich decyzje ustawodawca określił terminy na te czynności, jak
również przewidział ustawowe przesłanki odrzucenia odwołania, gdy podmiot składający
odw
ołanie działa w sposób niemieszczący się w regulacjach ustawowych. Jako zasadną
należy również ocenić w tym zakresie argumentację Zamawiającego, jak i uczestnika
postępowania odwoławczego, przedstawioną na posiedzeniu, jak i w pismach procesowych.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, iż odwołanie wniesione zostało z uchybieniem
ustawowemu terminowi określonemu w art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. W związku
z
powyższym Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp. Zgodnie z art. 529 ust.
1
ustawy Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp
w zw. z §8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). ze
szczególnym uwzględnieniem § 5 pkt 2 tego rozporządzenia. Zgodnie ze wskazanym
przepisem Izba o uzasadnionych kosztach
stron postępowania odwoławczego orzeka
wyłącznie na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy.
Przedłożenie zatem umowy o pracę pełnomocnika Zamawiającego nie spełnia tego
wymagania i tym samym Izba nie uwzględniła wnioskowanych przez Zamawiającego
kosztów związanych z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
odrzucić odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę GIAP Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę GIAP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni
od
dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 3755/21
U z a s a d n i e n i e
Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu, dalej „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
Budowa systemu do zarządzania zasobem zieleni miejskiej we Wrocławiu: e-platforma
Zieleń we Wrocławiu – etap 1. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.)
, dalej: „ustawa Pzp”.
W dniu 27 grudnia 2021 r. wykonawca G
IAP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 16 ust. 1 pkt 1, art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 18 ustawy Pzp przez
ustalenie kryteriów i sposobu oceny ofert, które nie gwarantowały wyboru najkorzystniejszej
oferty, tj. przez podział kryterium cenowego na trzy odrębne podkryteria o różnym znaczeniu
(wadze), co umożliwiało wykonawcom manipulację ceną oferty, naruszało zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, i skutkowało tym, że w postępowaniu jako
najkorzystniejsza nie została wybrana oferta najkorzystniejsza cenowo oraz tym, że
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest dotknięte wadą uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego,
2.
art. 255 ust. 6 ustawy Pzp
przez zaniechanie unieważnienia postępowania podczas
gdy po weryfikacji cen ofert, obliczeniu punktacji każdej z ofert i ustaleniu, że najwięcej
punktów otrzymała oferta wykonawcy Aspello sp. z o.o., Zamawiający winien dojść do
przekonania, że najwięcej punktów otrzymała oferta, która nie była najkorzystniejsza, i w
konsekwencji -
że dokonał nieprawidłowego podziału kryterium cenowego na trzy nierówne
wagowo elementy, pozwolił na manipulację ceną przez wykonawców, naruszył zasadę
uczciwej konkurencji i w konsekwencji winien unieważnić postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w związku z tym, że zawarta umowa z wybranym wykonawcą
podlegałaby unieważnieniu jako zawarta z naruszeniem ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 27
grudnia 2021 r. W terminie
wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Aspello Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu.
Ponadto, Izba ustaliła, iż ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 199-519562 w dniu 13 października
2021 r.
W tym samym dniu, tj. 13 października 2021 r., Zamawiający zamieścił dokumenty
z
amówienia na stronie internetowej. Zgodnie z Rozdziałem XIII specyfikacji warunków
zamówienia, dalej „SWZ”, jednym z kryteriów oceny ofert była cena z łączną wagą do 60%,
w ramach kryterium ceny ustalono trzy podkryteria, tj. Podkryterium
1: Cena za usługi
rozwoju
z wagą 10%, Podkryterium 2: Cena utrzymania systemu w okresie 36 miesięcy od
momentu odbioru wdrożenia systemu z wagą 20% oraz Podkryterium 3: Cena za pozostałe
elementy cenotwórcze wynikające z tabeli z wagą 30%. Izba ustaliła, że ww. kryteria nie były
zmieniane w trakcie postępowania. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej w dniu 17
grudnia 2021 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Izba na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że w tak ustalonym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z
którym Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie. Stosownie do art. 515 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp, który to przepis ma zastosowanie
w
przedmiotowej sprawie, odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie
o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w
terminie
10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w przypadku zamówień,
których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej informacje stanowiące podstawę uzasadnienia
faktycznego postawionych zarzutów wniesionego w dniu 27 grudnia 2021 r. odwołania mogły
być formułowane przez Odwołującego od dnia 13 października 2021 r., tj. od dnia publikacji
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i zamieszczenia dokumentów
zamówienia na stronie internetowej.
W ocenie Izby zarzuty jakie w odwołaniu postawił Odwołujący są spóźnione, bowiem
są to zarzuty, które mógł zgłosić w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej i zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie
internetowej.
W odniesieniu do tego co nie zostało w SWZ zmienione, jest takie samo, nie
może być skutecznie kwestionowane po upływie terminu na wniesienie odwołania od
postanowień SWZ. Jeśli Odwołujący miał wątpliwości co do postanowień specyfikacji
warunków zamówienia odnoszących się do kryteriów oceny ofert, winien był po ogłoszeniu
przez zamawiającego treści specyfikacji, zwrócić się z zapytaniem o wyjaśnienie tych
wątpliwości, które Odwołujący podnosi obecnie w treści odwołania, lub wnieść odwołanie
wobec treści specyfikacji warunków zamówienia. Skoro jednak Odwołujący z możliwości tych
nie skorzystał, to jego zarzuty odnoszące się de facto wyłącznie do postanowień specyfikacji
warunków zamówienia należy uznać za spóźnione.
Okoliczność, że Odwołujący, zamiast wniesienia odwołania wobec tych postanowień
specyfikacji warunków zamówienia, które mu nie odpowiadały, w chwili opublikowania
ogłoszenia, dopiero obecnie występuje z odwołaniem, skarżąc czynność Zamawiającego w
postaci
wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonaną notabene ściśle według zasad
określonych w specyfikacji warunków zamówienia, nie uzasadnia „przywrócenia” terminu do
kwestionowania postanowień specyfikacji warunków zamówienia na obecnym etapie. Treść
specyfikacj
i znana była uczestnikom postępowania od dnia udostępnienia tego dokumentu.
Odwołujący tak naprawdę kwestionuje nie samą czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
jako dokonaną niezgodnie z kryteriami oceny ofert, ale stawia zarzuty do postanowień
specyfikacji
, o czym świadczy przywoływanie w treści odwołania chociażby art. 134 ust. 1
pkt 18 ustawy Pzp oraz wielokrotne wskazywanie na nieprawidłowy podział kryteriów na
podkryteria.
Zarzutem
spóźnionym jest również zarzut odnoszący się do unieważnienia
postępowania, gdyż jest on konsekwencją kwestionowania przez Odwołującego dokonania
podziału kryterium ceny na trzy podkryteria. Dodatkowo, na posiedzeniu sam Odwołujący
przyznał, że Zamawiający miał realną możliwość unieważnienia postępowaniu już po
otwarciu o
fert. Idąc tym tokiem rozumowania Odwołujący mógł wnieść odwołanie w terminie
10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia (stosownie
do art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp), czyli w terminie 10 dni od dnia publikacji informacji o
otwarciu ofert.
Podkreślić należy, że terminy na wniesienie odwołania są terminami zawitymi (art. 515
ustawy Pzp), a ich dochowanie ma kluczowane znaczenie dla kwestionowania decyzji
Zamawiającego. Z drugiej strony, tak przyjęte przez prawodawcę terminy na wniesienie
odwołania (w tym przypadku 10 dni od czynności Zamawiającego) oraz ich stanowczy
(prekluzyjny)
charakter mają na celu sprawne prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Wynajdywanie zarzutów, w odniesieniu do informacji zawartych w
dokumentach
zamówienia znanych od października, w wyniku niezadawalającego wyniku
postępowania Zamawiającego mogłoby doprowadzić do paraliżu postępowań o udzielnie
zamówienia publicznego, dlatego też, aby Zamawiający mogli udzielać zamówień, a
wykonawcy kwestionować ich decyzje ustawodawca określił terminy na te czynności, jak
również przewidział ustawowe przesłanki odrzucenia odwołania, gdy podmiot składający
odw
ołanie działa w sposób niemieszczący się w regulacjach ustawowych. Jako zasadną
należy również ocenić w tym zakresie argumentację Zamawiającego, jak i uczestnika
postępowania odwoławczego, przedstawioną na posiedzeniu, jak i w pismach procesowych.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, iż odwołanie wniesione zostało z uchybieniem
ustawowemu terminowi określonemu w art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. W związku
z
powyższym Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp. Zgodnie z art. 529 ust.
1
ustawy Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp
w zw. z §8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). ze
szczególnym uwzględnieniem § 5 pkt 2 tego rozporządzenia. Zgodnie ze wskazanym
przepisem Izba o uzasadnionych kosztach
stron postępowania odwoławczego orzeka
wyłącznie na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy.
Przedłożenie zatem umowy o pracę pełnomocnika Zamawiającego nie spełnia tego
wymagania i tym samym Izba nie uwzględniła wnioskowanych przez Zamawiającego
kosztów związanych z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
