rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-01-18
rok: 2021
data dokumentu: 2022-01-18
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3788/21
KIO 3788/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu nieja
wnym z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 18 stycznia 2022 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2021 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CIVIS Polska sp. z o. o. z
siedziba w
Ząbkach, CIVIS Polska CDO sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkach w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa - Zakład Remontów i
Konserwacji Dróg
przy udziale wyk
onawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Ekotrade sp. z o.o
. z siedzibą w Warszawie i Silesia Ekotrade sp. z o.o. z siedzibą w
Siemianowicach Śląskich zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 3788/21 po stronie Zamawia
jącego
wnym z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 18 stycznia 2022 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2021 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CIVIS Polska sp. z o. o. z
siedziba w
Ząbkach, CIVIS Polska CDO sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkach w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa - Zakład Remontów i
Konserwacji Dróg
przy udziale wyk
onawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Ekotrade sp. z o.o
. z siedzibą w Warszawie i Silesia Ekotrade sp. z o.o. z siedzibą w
Siemianowicach Śląskich zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 3788/21 po stronie Zamawia
jącego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: CIVIS Polska sp. z o. o. z siedziba w Ząbkach, CIVIS Polska CDO
sp. z o.o.
z siedzibą w Ząbkach i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: CIVIS Polska sp. z o. o. z siedzibą w Ząbkach,
CIVIS Polska CDO sp. z o.o. z siedzib
ą w Ząbkach tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
CIVIS Polska sp. z o. o. z siedzib
ą w Ząbkach, CIVIS Polska CDO sp. z o.o. z siedzibą w
Ząbkach na rzecz Zamawiającego: Miasta Stołecznego Warszawy - Zakładu Remontów i
Konserwacji Dróg kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i
2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………….
Sygn. akt KIO 3788/21
Uzasadnienie
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa - Zakład Remontów i Konserwacji Dróg
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Ochronę obiektów oraz
mienia ZRiKD w 2022r.” nr sprawy DPZP/271/563/2021.
Pismem z dnia 23 grudnia 2021 r.
Odwołujący zawiadomiony został o czynności
odrzucenia jego oferty oraz o
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekotrade sp. z o.o i Silesia Ekotrade sp.
z o.o. zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, zwani dalej Przystępującym.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 28
grudnia 2021
r. wniósł pierwsze odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
zarzucaj
ąc Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b. ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w oparciu o
nieuza
sadnione przyjęcie, iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
a.
wobec nieuzasadnionego zakwestionowania Poświadczenia wykonania usługi
wystawione przez Polskie Koleje Państwowe S.A. w dniu 22 grudnia 2020 roku w
odniesieniu do umowy ochrony
fizycznej osób i mienia na dworach kolejowych oraz w
budynkach niedworcowych, znajdujących się w zarządzie PKP S.A. (umowa
KIZ.03.022.UO.15342.2018 dotycząca OGN Gdańsk) oraz Poświadczenia wykonania usługi
wystawione przez Polskie Koleje Państwowe S.A. w dniu 22 grudnia 2020 roku w
odniesieniu do umowy ochrony fizycznej osób i mienia na dworach kolejowych oraz w
budynkach niedworcowych, znajdujących się w zarządzie PKP S.A. (umowa
KIZ.03.022.UO.15443.2018 dotycząca OGN Warszawa) w sytuacji gdy naliczenie kar
umownych automatycznie nie oznacza nienależytego wykonania umowy w sprawie
zamówienia publicznego, a treść samych dokumentów Poświadczeń oraz niewielki udział kar
umownych w stosunku do wartości wykonanych usług na podstawie umów w sprawie
zamówienia publicznego uzasadnia przyjęcie, iż dokumenty Poświadczeń złożone przez
Wykonawcę potwierdzają należyte wykonanie usług w nich wskazanych,
b.
nieuzasadnionego pominięcia złożonych przez Odwołującego pismem z dnia
21 grudnia 2021 roku referencji udzielonych prz
ez Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia
Dziecka” z dnia 10 grudnia 2019 roku, oraz Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o. z dnia 7
września 2020 roku w sytuacji gdy przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie
wprowadzają zakazu składania dokumentów bez wezwania ze strony Zamawiającego, a
dokumenty te stanowią dodatkowe referencje potwierdzające spełnienie przez Odwołującego
warunku udziału w postępowaniu określonego w Części II pkt 1 lit. c tiret 1 SWZ.
2.
art. 252 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego EKOTRADE Sp. z o.o i
SILESIA EKOTRADE Sp. z o.o. po upływie terminu związania ofertą pomimo zaniechania
wezwania przez Zamawiającego ww. wykonawców, do wyrażenia pisemnej zgody na wybór
ich oferty.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawców Ekotrade sp. z o.o. i Silesia Ekotrade
s
p. z o.o. oraz nakazanie Zamawiającemu powtórnej czynności badania i oceny ofert, tym
przy uwzględnieniu jako potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu
określonego w Części II pkt 1 lit. c tiret 1 SWZ dokumentów Poświadczenia wykonania usługi
wystawione przez Polskie Koleje Państwowe S.A. w dniu 22 grudnia 2020 roku w
odniesieniu do umowy ochrony fizycznej osób i mienia na dworach kolejowych oraz w
budynkach niedworcowych, znajdujących się w zarządzie PKP S.A. (umowa
KIZ.03.022.UO.15342.20
18 dotycząca OGN Gdańsk) oraz Poświadczenia wykonania usługi
wystawione przez Polskie Koleje Państwowe S.A. w dniu 22 grudnia 2020 roku w
odniesieniu do umowy ochrony fizycznej osób i mienia na dworach kolejowych oraz w
budynkach niedworcowych, znajdujących się w zarządzie PKP S.A. (umowa
KIZ.03.022.UO.15443.2018 dotycząca OGN Warszawa) a nadto złożonych pismem z dnia
21 grudnia 2021 roku referencji udzielonych przez Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia
Dziecka” z dnia 10 grudnia 2019 roku oraz Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o. z dnia 7
września 2020 r.
W dniu 31 grudnia 2021 r.
Przystępujący zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 18 stycznia 2022 r.
Zamawiający na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
uczestnika
złożył pisemną odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego odrzucenie na zasadzie
art.528 pkt 6 ustawy Pzp
, ewentualnie o jego oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego
w sprawie materiału dowodowego, w tym akt sprawy
odwoławczej, a także treści odwołania oraz oświadczeń stron i uczestnika Izba postanowiła
odwołanie odrzucić.
Na posiedzeniu niejawnym z udziału stron i uczestnika, Izba doszła do przekonania,
że zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 6 ustawy Pzp,
podzielając argumentację przedstawioną przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie
z dnia 18 stycznia 2022 r.
Izba ustaliła, że pełnomocnik Zamawiającego wnosił o odrzucenie odwołania
podnosząc, że Zamawiający otrzymał jedynie samą treść odwołania bez załączników od nr
10 do 17.
Jednocześnie pełnomocnik ten stwierdził, że nieprzesłanie tych załączników wraz z
od
wołaniem oznacza, że odwołanie nie zostało przesłane i zachodzą okoliczności, o których
mowa w art. 528 pkt 6 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, że pełnomocnik Odwołującego wnosił o
nieuwzględnienie wniosku o odrzucenie odwołania. Przy czym pełnomocnik ten przyznał, że
jeżeli chodzi o załączniki do odwołania od nr 10 do 17 to w istocie nie zostały one
Z
amawiającemu przekazane z tego powodu, że były to jedynie dowody.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że pełnomocnik Odwołującego na pytanie Izby udzielił
wyjaśnień, że załączniki od 10 do 17 miały być złożone na okoliczność wykazania braku
należytego wykonania umowy.
Ostatecznie, ustalono,
że Odwołujący w swoim odwołaniu wyspecyfikował 22
załączniki do odwołania, w tym te sporne od 10 do 17, które zostały przekazane w komplecie
jedynie Izbie.
Na tle powyższego stanu faktycznego kluczowym zagadnieniem natury formalnej była
kwestia udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy
zachodzą przesłanki do odrzucenia
przedmiotowego odwołania z powodu stwierdzenia, że Odwołujący nie przekazał
zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii.
W ocenie Izby
– doszło do przyznania przez Odwołujący, że spornych załączników do
odwołania od 10 do 17 (kopia pozwu o zapłatę przeciwko PKP S.A; załączniki do umów
KIZ.03.022.UO.15342.2018
i
KIZ.03.022.UO.15443.2018;
umowa
KIZ.03.022.UO.15342.2018; aneks nr 5 do umowy KIZ.03.022.UO.15342.2018; aneks nr 6
do umowy KIZ.03.022.UO.15342.2018; umowa KIZ.03.022.UO.15443.2018; aneks nr 2 do
umowy KIZ.03.022.UO.15443.2018; p
orozumienie z dnia 23 września 2020 roku do umowy
KIZ.03.022.UO.15443.2018)
nie załączył.
Według zapatrywania Izby – przedmiotowe dokumenty stanowiły merytoryczną treść
odwołania, bowiem zawierały one rozwinięcie stanu faktycznego odwołania i mogły mieć one
istotne znaczenie przy ocenie podstawowego zagadnienia spornego w tej sprawie jakim było
udowodnienie przez Odwołującego okoliczności należytego wykonania zobowiązań z umów
zawartych z PKP S.A.
Wymaga wskazania, że w myśl przepisu art. 528 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący nie przekazał zamawiającemu odpowiednio
odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2.
Zdaniem Izby -
Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu pełnej treści odwołania, na
którą składały się wszystkie jego załączniki, w tym te oznaczone od 10 do 17,
uniemożliwiając tym samym zarówno Zamawiającemu, jak i Przystępującemu zapoznanie
się z pełną treścią odwołania, co w konsekwencji ograniczało ich prawo do obrony własnego
stanowiska.
Należy zauważyć, że stosownie do art.514 ust. 2 ustawy Pzp Odwołujący przekazuje
zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej
albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem
terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią
przed upływem tego terminu. W przedmiotowej sprawie zarówno Zamawiający, jak i
Przystępujący nie mogli zrealizować swojego prawa z przyczyn wyżej wskazanych.
Izba w całej rozciągłości podziela zapatrywania doktryny ( vide: komentarz jak niżej
do
art. 528 PZP red. Jaworska 2021, wyd. 2/D. Grześkowiak-Stojek, pub. legalis C.H Beck)
w odniesieniu do uchybienia
obowiązkowi przesłania odwołania albo kopii odwołania
zamawiającemu.
W
powyższym zakresie autorzy powyższego komentarza wyrazili następujący pogląd
prawny, znajdujący akceptację również obecnego Składu Orzekającego w sprawie, że:
„Odwołanie albo kopia odwołania przekazywane zamawiającemu muszą być
także kompletne. Złożenie niepełnej treści odwołania, na którą to treść składały się także
załączniki mające merytoryczne znaczenie dla podniesionych zarzutów, oznacza, że
odwołujący nie przekazali zamawiającemu odwołania albo kopii odwołania, co skutkuje
koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 528 pkt 6 PZP. Jak wskazała KIO w post. z
26.6.2018 r. (KIO 1118/18, Legalis), przez pojęcie treści odwołania należy rozumieć ogół
informacji na temat istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania okoliczności faktycznych i
prawnych, podawanych przez odwołujących, odnoszących się do stawianych zarzutów i
podawanych na ich poparcie. Informacje te wcale nie muszą być podawane w samym piśmie
stanowiącym odwołanie, ale również mogą być sformułowane w postaci odrębnych
dokumentów/dowodów załączanych do odwołania. Istotne jest, aby zamawiający przez
otrzymanie odwołania albo kopii odwołania uzyskał wszystkie informacje odnoszące się do
jego meritum, pozwalające na ocenę zasadności jego zarzutów i twierdzeń. Jest to związane
z instytucją uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Zamawiający może w pełni
ocenić zasadność odwołania i zadecydować o jego uwzględnieniu tylko wówczas, gdy
będzie posiadał wszystkie tego typu informacje.”.
Podsumowując, w przekonaniu Izby – Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu
pełnej treści odwołania przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby
mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu.
Zaakceptowanie innej niż powyższa wykładni powołanych wyżej przepisów prawa
byłoby równoznaczne z przyjęciem nielogicznego rozumowania dopuszczającego możliwość
formułowania maksymalnie oszczędnego stanu faktycznego odwołania wraz z wybiórczą
argumentacją na poparcie zarzutów odwołania, co w istocie w sposób znaczący stawiałoby
Zamawiającego, jak i Przystępującego w nierównorzędnej pozycji procesowej w tym
post
ępowaniu odwoławczym.
Z powyższych względów Izba orzekła na zasadzie przepisu art. 528 pkt 6 ustawy Pzp
stosownie do którego Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący nie przekazał
zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 zd.2 ustawy Pzp postanowiła
odrzucić odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis
art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………..
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: CIVIS Polska sp. z o. o. z siedziba w Ząbkach, CIVIS Polska CDO
sp. z o.o.
z siedzibą w Ząbkach i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: CIVIS Polska sp. z o. o. z siedzibą w Ząbkach,
CIVIS Polska CDO sp. z o.o. z siedzib
ą w Ząbkach tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
CIVIS Polska sp. z o. o. z siedzib
ą w Ząbkach, CIVIS Polska CDO sp. z o.o. z siedzibą w
Ząbkach na rzecz Zamawiającego: Miasta Stołecznego Warszawy - Zakładu Remontów i
Konserwacji Dróg kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i
2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………….
Sygn. akt KIO 3788/21
Uzasadnienie
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa - Zakład Remontów i Konserwacji Dróg
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Ochronę obiektów oraz
mienia ZRiKD w 2022r.” nr sprawy DPZP/271/563/2021.
Pismem z dnia 23 grudnia 2021 r.
Odwołujący zawiadomiony został o czynności
odrzucenia jego oferty oraz o
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekotrade sp. z o.o i Silesia Ekotrade sp.
z o.o. zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, zwani dalej Przystępującym.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 28
grudnia 2021
r. wniósł pierwsze odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
zarzucaj
ąc Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b. ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w oparciu o
nieuza
sadnione przyjęcie, iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
a.
wobec nieuzasadnionego zakwestionowania Poświadczenia wykonania usługi
wystawione przez Polskie Koleje Państwowe S.A. w dniu 22 grudnia 2020 roku w
odniesieniu do umowy ochrony
fizycznej osób i mienia na dworach kolejowych oraz w
budynkach niedworcowych, znajdujących się w zarządzie PKP S.A. (umowa
KIZ.03.022.UO.15342.2018 dotycząca OGN Gdańsk) oraz Poświadczenia wykonania usługi
wystawione przez Polskie Koleje Państwowe S.A. w dniu 22 grudnia 2020 roku w
odniesieniu do umowy ochrony fizycznej osób i mienia na dworach kolejowych oraz w
budynkach niedworcowych, znajdujących się w zarządzie PKP S.A. (umowa
KIZ.03.022.UO.15443.2018 dotycząca OGN Warszawa) w sytuacji gdy naliczenie kar
umownych automatycznie nie oznacza nienależytego wykonania umowy w sprawie
zamówienia publicznego, a treść samych dokumentów Poświadczeń oraz niewielki udział kar
umownych w stosunku do wartości wykonanych usług na podstawie umów w sprawie
zamówienia publicznego uzasadnia przyjęcie, iż dokumenty Poświadczeń złożone przez
Wykonawcę potwierdzają należyte wykonanie usług w nich wskazanych,
b.
nieuzasadnionego pominięcia złożonych przez Odwołującego pismem z dnia
21 grudnia 2021 roku referencji udzielonych prz
ez Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia
Dziecka” z dnia 10 grudnia 2019 roku, oraz Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o. z dnia 7
września 2020 roku w sytuacji gdy przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie
wprowadzają zakazu składania dokumentów bez wezwania ze strony Zamawiającego, a
dokumenty te stanowią dodatkowe referencje potwierdzające spełnienie przez Odwołującego
warunku udziału w postępowaniu określonego w Części II pkt 1 lit. c tiret 1 SWZ.
2.
art. 252 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego EKOTRADE Sp. z o.o i
SILESIA EKOTRADE Sp. z o.o. po upływie terminu związania ofertą pomimo zaniechania
wezwania przez Zamawiającego ww. wykonawców, do wyrażenia pisemnej zgody na wybór
ich oferty.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawców Ekotrade sp. z o.o. i Silesia Ekotrade
s
p. z o.o. oraz nakazanie Zamawiającemu powtórnej czynności badania i oceny ofert, tym
przy uwzględnieniu jako potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu
określonego w Części II pkt 1 lit. c tiret 1 SWZ dokumentów Poświadczenia wykonania usługi
wystawione przez Polskie Koleje Państwowe S.A. w dniu 22 grudnia 2020 roku w
odniesieniu do umowy ochrony fizycznej osób i mienia na dworach kolejowych oraz w
budynkach niedworcowych, znajdujących się w zarządzie PKP S.A. (umowa
KIZ.03.022.UO.15342.20
18 dotycząca OGN Gdańsk) oraz Poświadczenia wykonania usługi
wystawione przez Polskie Koleje Państwowe S.A. w dniu 22 grudnia 2020 roku w
odniesieniu do umowy ochrony fizycznej osób i mienia na dworach kolejowych oraz w
budynkach niedworcowych, znajdujących się w zarządzie PKP S.A. (umowa
KIZ.03.022.UO.15443.2018 dotycząca OGN Warszawa) a nadto złożonych pismem z dnia
21 grudnia 2021 roku referencji udzielonych przez Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia
Dziecka” z dnia 10 grudnia 2019 roku oraz Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o. z dnia 7
września 2020 r.
W dniu 31 grudnia 2021 r.
Przystępujący zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 18 stycznia 2022 r.
Zamawiający na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
uczestnika
złożył pisemną odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego odrzucenie na zasadzie
art.528 pkt 6 ustawy Pzp
, ewentualnie o jego oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego
w sprawie materiału dowodowego, w tym akt sprawy
odwoławczej, a także treści odwołania oraz oświadczeń stron i uczestnika Izba postanowiła
odwołanie odrzucić.
Na posiedzeniu niejawnym z udziału stron i uczestnika, Izba doszła do przekonania,
że zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 6 ustawy Pzp,
podzielając argumentację przedstawioną przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie
z dnia 18 stycznia 2022 r.
Izba ustaliła, że pełnomocnik Zamawiającego wnosił o odrzucenie odwołania
podnosząc, że Zamawiający otrzymał jedynie samą treść odwołania bez załączników od nr
10 do 17.
Jednocześnie pełnomocnik ten stwierdził, że nieprzesłanie tych załączników wraz z
od
wołaniem oznacza, że odwołanie nie zostało przesłane i zachodzą okoliczności, o których
mowa w art. 528 pkt 6 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, że pełnomocnik Odwołującego wnosił o
nieuwzględnienie wniosku o odrzucenie odwołania. Przy czym pełnomocnik ten przyznał, że
jeżeli chodzi o załączniki do odwołania od nr 10 do 17 to w istocie nie zostały one
Z
amawiającemu przekazane z tego powodu, że były to jedynie dowody.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że pełnomocnik Odwołującego na pytanie Izby udzielił
wyjaśnień, że załączniki od 10 do 17 miały być złożone na okoliczność wykazania braku
należytego wykonania umowy.
Ostatecznie, ustalono,
że Odwołujący w swoim odwołaniu wyspecyfikował 22
załączniki do odwołania, w tym te sporne od 10 do 17, które zostały przekazane w komplecie
jedynie Izbie.
Na tle powyższego stanu faktycznego kluczowym zagadnieniem natury formalnej była
kwestia udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy
zachodzą przesłanki do odrzucenia
przedmiotowego odwołania z powodu stwierdzenia, że Odwołujący nie przekazał
zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii.
W ocenie Izby
– doszło do przyznania przez Odwołujący, że spornych załączników do
odwołania od 10 do 17 (kopia pozwu o zapłatę przeciwko PKP S.A; załączniki do umów
KIZ.03.022.UO.15342.2018
i
KIZ.03.022.UO.15443.2018;
umowa
KIZ.03.022.UO.15342.2018; aneks nr 5 do umowy KIZ.03.022.UO.15342.2018; aneks nr 6
do umowy KIZ.03.022.UO.15342.2018; umowa KIZ.03.022.UO.15443.2018; aneks nr 2 do
umowy KIZ.03.022.UO.15443.2018; p
orozumienie z dnia 23 września 2020 roku do umowy
KIZ.03.022.UO.15443.2018)
nie załączył.
Według zapatrywania Izby – przedmiotowe dokumenty stanowiły merytoryczną treść
odwołania, bowiem zawierały one rozwinięcie stanu faktycznego odwołania i mogły mieć one
istotne znaczenie przy ocenie podstawowego zagadnienia spornego w tej sprawie jakim było
udowodnienie przez Odwołującego okoliczności należytego wykonania zobowiązań z umów
zawartych z PKP S.A.
Wymaga wskazania, że w myśl przepisu art. 528 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący nie przekazał zamawiającemu odpowiednio
odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2.
Zdaniem Izby -
Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu pełnej treści odwołania, na
którą składały się wszystkie jego załączniki, w tym te oznaczone od 10 do 17,
uniemożliwiając tym samym zarówno Zamawiającemu, jak i Przystępującemu zapoznanie
się z pełną treścią odwołania, co w konsekwencji ograniczało ich prawo do obrony własnego
stanowiska.
Należy zauważyć, że stosownie do art.514 ust. 2 ustawy Pzp Odwołujący przekazuje
zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej
albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem
terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią
przed upływem tego terminu. W przedmiotowej sprawie zarówno Zamawiający, jak i
Przystępujący nie mogli zrealizować swojego prawa z przyczyn wyżej wskazanych.
Izba w całej rozciągłości podziela zapatrywania doktryny ( vide: komentarz jak niżej
do
art. 528 PZP red. Jaworska 2021, wyd. 2/D. Grześkowiak-Stojek, pub. legalis C.H Beck)
w odniesieniu do uchybienia
obowiązkowi przesłania odwołania albo kopii odwołania
zamawiającemu.
W
powyższym zakresie autorzy powyższego komentarza wyrazili następujący pogląd
prawny, znajdujący akceptację również obecnego Składu Orzekającego w sprawie, że:
„Odwołanie albo kopia odwołania przekazywane zamawiającemu muszą być
także kompletne. Złożenie niepełnej treści odwołania, na którą to treść składały się także
załączniki mające merytoryczne znaczenie dla podniesionych zarzutów, oznacza, że
odwołujący nie przekazali zamawiającemu odwołania albo kopii odwołania, co skutkuje
koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 528 pkt 6 PZP. Jak wskazała KIO w post. z
26.6.2018 r. (KIO 1118/18, Legalis), przez pojęcie treści odwołania należy rozumieć ogół
informacji na temat istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania okoliczności faktycznych i
prawnych, podawanych przez odwołujących, odnoszących się do stawianych zarzutów i
podawanych na ich poparcie. Informacje te wcale nie muszą być podawane w samym piśmie
stanowiącym odwołanie, ale również mogą być sformułowane w postaci odrębnych
dokumentów/dowodów załączanych do odwołania. Istotne jest, aby zamawiający przez
otrzymanie odwołania albo kopii odwołania uzyskał wszystkie informacje odnoszące się do
jego meritum, pozwalające na ocenę zasadności jego zarzutów i twierdzeń. Jest to związane
z instytucją uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Zamawiający może w pełni
ocenić zasadność odwołania i zadecydować o jego uwzględnieniu tylko wówczas, gdy
będzie posiadał wszystkie tego typu informacje.”.
Podsumowując, w przekonaniu Izby – Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu
pełnej treści odwołania przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby
mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu.
Zaakceptowanie innej niż powyższa wykładni powołanych wyżej przepisów prawa
byłoby równoznaczne z przyjęciem nielogicznego rozumowania dopuszczającego możliwość
formułowania maksymalnie oszczędnego stanu faktycznego odwołania wraz z wybiórczą
argumentacją na poparcie zarzutów odwołania, co w istocie w sposób znaczący stawiałoby
Zamawiającego, jak i Przystępującego w nierównorzędnej pozycji procesowej w tym
post
ępowaniu odwoławczym.
Z powyższych względów Izba orzekła na zasadzie przepisu art. 528 pkt 6 ustawy Pzp
stosownie do którego Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący nie przekazał
zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 zd.2 ustawy Pzp postanowiła
odrzucić odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis
art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
