rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-01-13
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 35/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 stycznia 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 stycznia 2022
r. przez wykonawcę FAMUR spółka akcyjna z siedzibą w Katowicach,
w
postępowaniu prowadzonym przez POLSKĄ GRUPĘ GÓRNICZĄ spółkę akcyjną
z
siedzibą w Katowicach

postanawia:

1. u
morzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy FAMUR spółka
akcyjna
z siedzibą w Katowicach, stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
–
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………….…………


Sygn. akt: KIO 35/22

U z a s a d n i e n i e

POLSKA
GRUPA GÓRNICZA spółka akcyjna z siedzibą w Katowicach (dalej:
Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r.
poz. 1129 ze zm.),
którego przedmiotem jest: Dostawa części zamiennych do obudów
ścianowych – KW/ZRP dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział Zakład Remontowo-
Produkcyjny - nr grupy 295-27-17.
W dniu 4 stycznia 2022
r. przez wykonawcę FAMUR spółka akcyjna z siedzibą
w Katowicach
(dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji, a tym samym
ją utrudniający, a także nie zapewniający równego traktowania wykonawców w
szczególności poprzez wprowadzenie zróżnicowanego terminu płatności za realizuję
przedmiotu zamówienia przez wykonawcę w zależności od posiadanego przez niego statusu
mikro, małego, średniego bądź dużego przedsiębiorcy, co ma bezpośredni wpływ na
kalkulację oferty składanej przez poszczególnych wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu;
2) Art. 353
1
Kodeksu cywilnego w zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego i w zw. z art. 8 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r.
o
przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (dalej „Ustawa
o
terminach zapłaty”) poprzez sformułowanie postanowienia § 3 ust. 4 Załącznika nr 9 do
specyfikacji warunków zamówienia (dalej: SWZ) w sposób sprzeciwiający się właściwości
(naturze) stosunku prawnego, ustawie oraz zasadom współżycia społecznego oraz poprzez
narzucenie w projekcie Umowy oświadczeń, które zgodnie z ustawą powinny być wynikiem
wzajemnych uzgodnień stron, a na które Odwołujący nie wyraża zgody.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. n
akazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień SWZ:
a. w zakresie Części XX Warunki płatności pkt 1 oraz § 3 ust. 3 Załącznika nr 9 do SWZ
„Projektowane postanowienia, które zostaną wprowadzone do umowy w sprawie zamówienia
publicznego
” poprzez wprowadzenie terminu płatności 60 dni od daty doręczenia faktury

Zamawiającemu, bez względu na posiadany przez wykonawcę status mikro, małego,
średniego, czy też dużego przedsiębiorcy;
b. w zakresie § 3 ust. 4 Załącznika nr 7 do SWZ „Projektowane postanowienia, które zostaną
wprowadzone do umowy w sprawie zamówienia publicznego” poprzez jego usunięcie
w
całości.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 12 stycznia 2022 r., przed otwarciem rozprawy, Z
amawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.


Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
W konsekwencji
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowiła jak w sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczan
ia oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).


Przewodniczący: ………….…………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
• Sygn. akt KIO 21/22 z dnia 2022-01-31
• Sygn. akt KIO 22/22 z dnia 2022-01-27
• Sygn. akt KIO 34/22 z dnia 2022-01-24
• Sygn. akt KIO 33/22 z dnia 2022-01-24