rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-01-24
rok: 2022
data dokumentu: 2022-01-24
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 36/22
KIO 36/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2022 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2022 r. przez
wykonawcę Agencję Ochrony Eskort Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Politechnikę
Łódzką Osiedle Akademickie
przy udziale wykonawcy ATOS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łodzi, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
przy
udziale
wykonawcy
J.
S.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod firmą Koncesjonowane Biuro Ochrony „MAGNUM" J. S. z siedzibą w Łodzi,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2022 r. przez
wykonawcę Agencję Ochrony Eskort Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Politechnikę
Łódzką Osiedle Akademickie
przy udziale wykonawcy ATOS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łodzi, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
przy
udziale
wykonawcy
J.
S.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod firmą Koncesjonowane Biuro Ochrony „MAGNUM" J. S. z siedzibą w Łodzi,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Agencję Ochrony Eskort
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Agencję
Ochrony Eskort Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Agencji Ochrony Eskort Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi na rzecz zamawiającego Politechniki
Łódzkiej Osiedle Akademickie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku
z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt KIO 36/22
U z a s a d n i e n i e
Politechnika
Łódzka Osiedle Akademickie, dalej „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. Świadczenie
usług całodobowej ochrony obiektów, osób i mienia oraz monitoringu w budynku C15, III, IV,
V, VI, VII oraz VIII Domu Studenta Politechniki Łódzkiej. Postępowanie prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 25 października 2021 r. pod
numerem 2021/BZP 00244272/01.
W dniu 4 stycznia 2022 r. wykonawca Agencja Ochrony
Eskort Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie zwrócenia się do
wykonawcy J. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Koncesjonowane Biuro
Ochrony „MAGNUM" J. S. z siedzibą w Łodzi, dalej „Magnum”, z wezwaniem do złożenia
wyjaśnień dotyczących ceny oferty, w sytuacji gdy cena całkowita oraz cena jednostkowa za
roboczogodzinę zaoferowana przez wykonawcę wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i powinna budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedm
iotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonania ponownego badania i
oceny ofert oraz
wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy
Magnum,
w szczególności w zakresie wykazania realności ceny jednostkowej za
roboczogodzinę oraz całkowitej ceny oferty.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 7 stycznia 2022 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca ATOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łodzi. W tym samym dniu również wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia MM Service Monitoring Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, a następnie
pismem z dnia
21 stycznia 2022 r. oświadczyli, że rezygnują z udziału w postępowaniu
odwoławczym.
Wobec braku w ustawie Pzp oraz przepisach wykonawczych do niej regulacji
zakazującej odstąpienie od przystąpienia do postępowania odwoławczego, stwierdzić
nal
eży, że co do zasady cofnięcie przystąpienia jest dopuszczalne. Wykonawca może
kształtować swoją sytuację procesową, według własnej woli, zgodnie ze składanymi
oświadczeniami procesowymi i nie ma żadnych przeszkód, aby wycofać oświadczenie o
pr
zystąpieniu. Przepisy ustawy Pzp nie przewidują też terminu, dodatkowych wymagań, czy
specjalnej formy dla cofnięcia zgłoszenia przystąpienia. Oświadczenie z dnia 21 stycznia
2022
r. zostało Izbie właściwie doręczone i złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania
wykonawcy, zatem skład orzekający uznał je za skuteczne.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu 7
stycznia 2022 r. wykonawca J. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Koncesjonowane Biuro O
chrony „MAGNUM" J. S. z siedzibą w Łodzi, dalej również
„Przystępujący”.
Pismem
z dnia 16 grudnia 2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie. Przystępujący również złożył pismo procesowe, wnosząc o
oddalenie od
wołania.
Uwz
ględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnik
ów postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, ofert wykonawców, informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty
. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym Przystępującego, a także oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 21 stycznia 2022 r. wraz z przedłożonymi
dowodami.
Izba
nie wzięła pod uwagę dokumentów przysłanych przez wykonawcę ATOS Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi do sekretariatu Izby drogą mailową w
dniu 21 stycznia 2022 r. o godz. 14:49
, tj. dokumentów przesłanych po zamknięciu rozprawy.
Zg
odnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania odwoławczego, a więc stan rzecz ustalony na moment
zamknięcia rozprawy.
Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług całodobowej ochrony obiektów,
osób i mienia oraz monitoringu w budynku C15, III, IV, V, VI, VII oraz VIII Domu Studenta
Poli
techniki Łódzkiej.
Zgodnie z
Rozdziałem 17 specyfikacji warunków zamówienia Zamawiający oceniał
oferty
w oparciu o całkowitą liczbę przyznanych punktów, na którą składało się: 1) całkowita
cena brutto (C)
– 60% 2)
stawka brutto za 1 roboczogodzinę świadczenia usług
dodatkowych (S)
– 20% 3) kwalifikacje osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (KP) –
20%.
Izba ustaliła, że wartość szacunkowa zamówienia została ustalona w dniu 30
września 2021 r. na kwotę 3 500 000 zł. W postępowaniu wpłynęło pięć ofert:
•
P
rzystępującego ze stawką podstawową za 1 roboczogodzinę brutto 29,20 zł (tj.
23,74
zł netto), stawką za usługi dodatkowe za 1 roboczogodzinę brutto 29,20 zł (tj. 23,74 zł
netto) oraz z cen
ą całkowitą brutto 3 581 088,00 zł;
•
Odwołującego ze stawką podstawową za 1 roboczogodzinę brutto 30,86 zł (tj. 25,09
zł netto), stawką za usługi dodatkowe za 1 roboczogodzinę brutto 25,69 zł (tj. 20,87 zł netto)
oraz z ceną całkowitą brutto 3 784 670,40 zł;
•
konsorcjum MM Service Monitoring
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
ze stawką podstawową za 1 roboczogodzinę brutto 31,17 zł (tj. 25,34 zł netto), stawką za
usługi dodatkowe za 1 roboczogodzinę brutto 24,24 zł (tj. 19,71 zł netto) oraz z ceną
całkowitą brutto 3 822 688,80 zł;
•
Stekop
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie ze stawką podstawową za 1
roboczogodzinę brutto 32,23 zł (tj. 26,20 zł netto), stawką za usługi dodatkowe za 1
roboczogodzinę brutto 31,18 zł (tj. 25,35 zł netto) oraz z ceną całkowitą brutto 3 952 687,20
zł;
•
Atos
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi ze stawką
podstawową za 1 roboczogodzinę brutto 33,33 zł (tj. 27,10 zł netto), stawką za usługi
dodatkowe za 1 roboczogodzinę brutto 33,33 zł (tj. 27,10 zł netto) oraz z ceną całkowitą
brutto 4 087 591,20
zł.
Zamawiający wskazał, iż przeznaczył na sfinansowanie przedmiotu zamówienia
kwotę 3 500 000 zł brutto.
Pismem z dnia 9 grudnia 2021 r. konsorcjum
MM Service Monitoring Spółka z
ograniczon
ą odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, kierowanym do Zamawiającego, przedstawiło
kalkulacj
ę kosztów pracownika ochrony, z której wynikało, że koszt jednej roboczogodziny
pracownika oc
hrony wynosi co najmniej 24,71 zł netto. Konsorcjum podnosiło, że koszt
jednej roboczogodziny z oferty
Przystępującego (23,74 zł netto) jest więc mniejszy niż
wskazany
przez
niego
koszt
minimalny
, zatem Zamawiający winien wezwać
Przystępującego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
W odpowiedzi na powyższe, Zamawiający pismem z dnia 9 grudnia 2021 r. wskazał,
że okoliczności stanu faktycznego nie uzasadniają wezwania Przystępującego do wyjaśnień
rażąco niskiej ceny, a rozbieżności między ceną oferty a wartością zamówienia, bądź
średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert, w świetle ustawy Pzp, nie wymagają
wyjaśnienia. Zamawiający podnosił, że odnosząc zaproponowaną cenę do konkretnego
zamówienia, jego specyfiki oraz rynku danego rodzaju zamówienia nie znalazł podstaw do
wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny.
Jednocześnie Zamawiający poinformował, iż wysokość zaproponowanej przez
Przystępującego stawki jest wyższa niż obowiązująca minimalna stawka godzinowa w
wysokości 18,30 zł brutto określona rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 15 września
2020 r.
w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2021 roku (Dz. U. z 2020 poz. 1596) oraz wyższa niż
minimal
na stawka godzinowa w wysokości 19,70 zł brutto określona rozporządzeniem Rady
Ministrów z dnia 14 września 2021 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 roku (Dz. U. z 2021 poz. 1690).
Iz
ba ustaliła, że Zamawiający ostatecznie nie wzywał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Zamawiający w dniu 30 grudnia 2021 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę Przystępującego.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Dalej, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 224
ust. 1 u
stawy Pzp, zgodnie z którym jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wyma
ganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Odwołujący podnosił, że biorąc pod uwagę kalkulator kosztów płacowych
roboczogodziny sporządzony przez Polski Związek Pracodawców Ochrona, dalej „PZPO”, z
którego wynika, że w 2022 r. minimalna stawka roboczogodziny pracownika ochrony będzie
wynosić 26,01 zł netto, a także pisma konsorcjum MM Service Monitoring Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, składane w toku postępowania, Zamawiający winien
powziąć wątpliwości co do możliwości wykonania usługi za cenę wskazaną przez
Przystępującego, który podał stawkę godzinową wynoszącą 23,74 zł netto. Zdaniem
Odwołującego wskazanie w ofercie cen, w których stawka roboczogodziny jest niższa niż
stawka za same koszty płacowe, powinno stanowić podstawę do przeprowadzenia przez
Zamawiającego postępowania wyjaśniającego.
W ocenie składu orzekającego z powyższym stanowiskiem nie sposób się zgodzić.
Dyspozycja art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
skierowana jest do zamawiającego i to zamawiający,
jako gospodarz postępowania, ma możliwość zastosowania procedury opisanej tym
przepisem. Ustawodawca w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
pozostawił więc zamawiającemu
ocenę zaistnienia podstaw do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
wyliczenia ceny. Zamawiający powinien zatem wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w
zakresie wyliczenia ceny w sytuacji, gdy zaistnieją wątpliwości co do możliwości wykonania
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów. Odnosząc powyższe do niniejszego stanu faktycznego
należy wskazać, że Zamawiający nie miał podstaw do wezwania Przystępującego do
wyjaśnień dotyczących ceny, bowiem jego oferta, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie
budziła uzasadnionych wątpliwości co do wysokości zaproponowanych stawek.
Wymaga podkreślenia, że przepisy ustawy Pzp wyraźnie rozróżniają sytuację, w
której cena przekracza wskaźniki wprost wskazane w przepisach (odniesienie do wartości
zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania lub do średniej arytmetycznej ofert)
oraz taką, kiedy wskaźniki te nie zostały przekroczone. O ile w pierwszym przypadku
wezwanie wykonawcy do wyjaśnień ma charakter obligatoryjny, o tyle w drugim przypadku
decyzja o skorzystaniu z takiego wezwania należy wyłącznie do zamawiającego. Bezsporną
okolicznością jest to, iż nie zaszły podstawy do wezwania Przystępującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zgodnie z 30% kryterium arytmetycznym, o którym
mowa w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, bowiem cena Prz
ystępującego nie jest niższa ani o 30%
od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT, ani od średniej arytmetycznej
ceny ofert złożonych w postępowaniu. Izba ustaliła, że różnice w cenach oscylują w
przedziale 6 -
14%, w tym różnica w cenie za realizację zamówienia podstawowego
wynikająca z porównania ofert Przystępującego i Odwołującego kształtuje się na poziomie
6%.
Co również istotne, oferta Przystępującego zawiera cenę za realizację usług
dodatkowych wyższą o 12 % w stosunku do oferty Odwołującego i o 17% wyższą w
stosunku do oferty konsorcjum
MM Service Monitoring Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi.
Izba wskazuje,
że wezwanie do wyjaśnień mogłoby przekształcić się w obowiązek
Zamawiającego dopiero w przypadku zaistnienia u niego wątpliwości co do możliwości
wykonania zamówienia po zaoferowanej cenie. Powyższe potwierdza również art. 69 ust. 1
dyrektywy 2014/24/UE, z
godnie z którym Instytucje zamawiające wymagają od wykonawców
wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztów zaproponowanych w ofercie, jeżeli oferta wydaje
się rażąco niska w stosunku do odnośnych robót budowlanych, dostaw lub usług. Zatem,
warunkiem skorzystania
z wezwania do wyjaśnień jest sytuacja, w której oferta wydaje się
zamawiającemu rażąco niska. Punktem odniesienia są występujące u zamawiającego (a nie
u konkurenta) podejrzenia zaoferowania ceny rażąco niskiej. Tylko w takiej sytuacji
uprawnienie do wezw
ania do wyjaśnień staje się obowiązkiem zamawiającego. Wymaga
również podkreślenia, że przepisy ustawy Pzp posługują się pojęciami nacechowanymi
elementami subiektywnymi, odwołują się do „wątpliwości zamawiającego”, czy wskazują, że
„cena wydaje się rażąco niska”. Nie jest więc tak, że Zamawiający w każdym przypadku
zobowiązany jest do przeprowadzenia procedury wyjaśniającej kalkulację oferty. Jest to
konieczne w sytuacji pojawienia się wątpliwości Zamawiającego. Jeżeli ocena danych
prowadzi do wniosków, że wystąpiły obiektywne przesłanki potwierdzające prawidłowość
kalkulacji, Zamawiający nie ma obowiązku wzywania do wyjaśnień.
W okolicznościach sprawy to nie Zamawiający ma wątpliwości co do stawek
zaoferowanych przez Przystępującego, a wątpliwości te posiada Odwołujący, co z uwagi na
realia rywalizacji
rynkowej obydwu wykonawców wydaje się uzasadnione. Nie jest jednak
uzasadnionym, aby tego typu wątpliwości przerzucać na Zamawiającego i wymagać od
niego, aby korzystał z przysługujących mu uprawnień wyłącznie w celu usunięcia wątpliwości
podmiotów ubiegających się o zamówienie, które w przeciwieństwie do Zamawiającego nie
są związane zasadą bezstronności i obiektywizmu.
Jednocześnie należy wskazać, że w sytuacji gdy Odwołujący podnosi, iż
przedmiotem wyjaśnień winny być stawki zaoferowane przez Przystępującego i winny
wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, to Odwołującego obciąża obowiązek wykazania i
udowodnienia niezbędnych ku temu okoliczności. Uzasadnieniem dla powyższego jest
podstawa prawna zarzutu zaniech
ania wezwania Przystępującego do wyjaśnień rażąco
niskiej ceny. Powyższe jest tym bardziej uzasadnione z uwagi na fakt, że Zamawiający nie
miał żadnych wątpliwości co do realności jakiegokolwiek elementu ceny oferty
Przystępującego.
Odwołujący upatruje podstawy do wezwania do złożenia wyjaśnień kalkulacji ceny
podnosząc, że w jego ocenie wydaje się ona rażąco niska oraz nie pokrywa nawet kosztów
zatrudnienia, które należało uwzględnić w cenie, czego dowodem mają być: kalkulator
kosztów płacowych roboczogodziny pracy pracownika PZPO, z którego wynika, iż cena
roboczogodziny to 26,01 zł netto oraz kalkulacja konsorcjum MM Service Monitoring Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi z dnia 9 grudnia 2021 r., z której wynika, iż cena
roboczogodziny to 24,71 zł netto.
Jak słusznie zauważył Zamawiający, argumentacja ta jest niewiarygodna, bowiem
stawki Odwołującego (25,09 zł netto), jak również MM Service Monitoring Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (25,34 zł netto), są niższe niż te, które wynikają z
kalkulacji PZPO
(26,01 zł netto). Ponadto, powołanie przez Odwołującego niższej niż PZPO
kalkulacji konsorcjum MM Service Monitoring
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
jako dowodu na poparcie swojego zarzutu, oznacza
że Odwołujący uznaje za poprawną
kalkulację na poziomie 24,71 zł netto. Dodatkowo, koszty świadczenia 1 roboczogodziny
usług dodatkowych (cena jednej roboczogodziny świadczenia usług ochrony) Odwołujący
(20,87 zł netto) oraz konsorcjum MM Service Monitoring Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (19,71 zł netto) skalkulowali na poziomie nie tylko
poniżej kalkulacji PZPO (26,01 zł netto), lecz również poniżej kalkulacji konsorcjum MM
Service Monitoring Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i
Maxus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (24,71 zł netto).
Zamawiający wyjaśnił także, że zweryfikował stawkę Przystępującego w zakresie
tego czy jest stawką rynkową i czy uwzględnia wysokość kosztów związanych z
zatrudnieniem pracowników ochrony wynikającą z obowiązujących przepisów prawa w
związku ze zmianą minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2022 r. z uwzględnieniem
kosztów podstawowych zatrudnienia pracowników na podstawie umowy o pracę wraz z
kosztami dodatkowymi.
Zamawiający podnosił, że Przystępujący realizował dotychczas
usługę ochrony Osiedla Akademickiego Politechniki Łódzkiej w okresie od 31 października
2019 r. do 31 grudnia 2021 r., gdzie w
arunki realizacji poprzednio obowiązującej umowy były
tożsame do obowiązujących obecnie warunków zamówienia.
Zamawiający wskazał także, że pod koniec 2020 r. Przystępujący złożył wniosek o
waloryzację wynagrodzenia w roku 2021 za świadczenie usług ochrony mienia w związku ze
zmianą minimalnego wynagrodzenia w roku 2021 i zawnioskował o zmianę stawek do
poziomu
21,99 zł netto za 1 roboczogodzinę, czyli 27,05 zł brutto za 1 roboczogodzinę, co
zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Dlatego też uznał, że stawka za 1
roboczogodzinę wskazana przez Przystępującego jest rynkowa, realna, i wystarczająca do
prawidłowego i zgodnego z ustalonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi z
odrębnych przepisów, warunkami wykonania zamówienia.
Biorąc pod uwagę ww. okoliczności Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstaw,
aby
żądać od Przystępującego wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W konsekwencji
powyższej argumentacji zarzut z odwołania nie zasługiwał na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 575 ustaw
y Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego, co do zasądzenia na jego rzecz
kosztów postępowania tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Zgodnie z §5 pkt 2 ww.
rozporządzenia taki zwrot kosztów przystępującemu przysługuje tylko w okolicznościach, o
których mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1
pkt 3 lit. b i pkt 4
ww. rozporządzenia. W niniejszym stanie faktycznym żadna z powyższych
sytuacji nie za
istniała.
Przewodniczący: ………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Agencję Ochrony Eskort
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Agencję
Ochrony Eskort Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Agencji Ochrony Eskort Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi na rzecz zamawiającego Politechniki
Łódzkiej Osiedle Akademickie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku
z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt KIO 36/22
U z a s a d n i e n i e
Politechnika
Łódzka Osiedle Akademickie, dalej „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. Świadczenie
usług całodobowej ochrony obiektów, osób i mienia oraz monitoringu w budynku C15, III, IV,
V, VI, VII oraz VIII Domu Studenta Politechniki Łódzkiej. Postępowanie prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 25 października 2021 r. pod
numerem 2021/BZP 00244272/01.
W dniu 4 stycznia 2022 r. wykonawca Agencja Ochrony
Eskort Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie zwrócenia się do
wykonawcy J. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Koncesjonowane Biuro
Ochrony „MAGNUM" J. S. z siedzibą w Łodzi, dalej „Magnum”, z wezwaniem do złożenia
wyjaśnień dotyczących ceny oferty, w sytuacji gdy cena całkowita oraz cena jednostkowa za
roboczogodzinę zaoferowana przez wykonawcę wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i powinna budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedm
iotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonania ponownego badania i
oceny ofert oraz
wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy
Magnum,
w szczególności w zakresie wykazania realności ceny jednostkowej za
roboczogodzinę oraz całkowitej ceny oferty.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 7 stycznia 2022 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca ATOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łodzi. W tym samym dniu również wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia MM Service Monitoring Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, a następnie
pismem z dnia
21 stycznia 2022 r. oświadczyli, że rezygnują z udziału w postępowaniu
odwoławczym.
Wobec braku w ustawie Pzp oraz przepisach wykonawczych do niej regulacji
zakazującej odstąpienie od przystąpienia do postępowania odwoławczego, stwierdzić
nal
eży, że co do zasady cofnięcie przystąpienia jest dopuszczalne. Wykonawca może
kształtować swoją sytuację procesową, według własnej woli, zgodnie ze składanymi
oświadczeniami procesowymi i nie ma żadnych przeszkód, aby wycofać oświadczenie o
pr
zystąpieniu. Przepisy ustawy Pzp nie przewidują też terminu, dodatkowych wymagań, czy
specjalnej formy dla cofnięcia zgłoszenia przystąpienia. Oświadczenie z dnia 21 stycznia
2022
r. zostało Izbie właściwie doręczone i złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania
wykonawcy, zatem skład orzekający uznał je za skuteczne.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu 7
stycznia 2022 r. wykonawca J. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Koncesjonowane Biuro O
chrony „MAGNUM" J. S. z siedzibą w Łodzi, dalej również
„Przystępujący”.
Pismem
z dnia 16 grudnia 2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie. Przystępujący również złożył pismo procesowe, wnosząc o
oddalenie od
wołania.
Uwz
ględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnik
ów postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, ofert wykonawców, informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty
. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym Przystępującego, a także oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 21 stycznia 2022 r. wraz z przedłożonymi
dowodami.
Izba
nie wzięła pod uwagę dokumentów przysłanych przez wykonawcę ATOS Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi do sekretariatu Izby drogą mailową w
dniu 21 stycznia 2022 r. o godz. 14:49
, tj. dokumentów przesłanych po zamknięciu rozprawy.
Zg
odnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania odwoławczego, a więc stan rzecz ustalony na moment
zamknięcia rozprawy.
Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług całodobowej ochrony obiektów,
osób i mienia oraz monitoringu w budynku C15, III, IV, V, VI, VII oraz VIII Domu Studenta
Poli
techniki Łódzkiej.
Zgodnie z
Rozdziałem 17 specyfikacji warunków zamówienia Zamawiający oceniał
oferty
w oparciu o całkowitą liczbę przyznanych punktów, na którą składało się: 1) całkowita
cena brutto (C)
– 60% 2)
stawka brutto za 1 roboczogodzinę świadczenia usług
dodatkowych (S)
– 20% 3) kwalifikacje osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (KP) –
20%.
Izba ustaliła, że wartość szacunkowa zamówienia została ustalona w dniu 30
września 2021 r. na kwotę 3 500 000 zł. W postępowaniu wpłynęło pięć ofert:
•
P
rzystępującego ze stawką podstawową za 1 roboczogodzinę brutto 29,20 zł (tj.
23,74
zł netto), stawką za usługi dodatkowe za 1 roboczogodzinę brutto 29,20 zł (tj. 23,74 zł
netto) oraz z cen
ą całkowitą brutto 3 581 088,00 zł;
•
Odwołującego ze stawką podstawową za 1 roboczogodzinę brutto 30,86 zł (tj. 25,09
zł netto), stawką za usługi dodatkowe za 1 roboczogodzinę brutto 25,69 zł (tj. 20,87 zł netto)
oraz z ceną całkowitą brutto 3 784 670,40 zł;
•
konsorcjum MM Service Monitoring
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
ze stawką podstawową za 1 roboczogodzinę brutto 31,17 zł (tj. 25,34 zł netto), stawką za
usługi dodatkowe za 1 roboczogodzinę brutto 24,24 zł (tj. 19,71 zł netto) oraz z ceną
całkowitą brutto 3 822 688,80 zł;
•
Stekop
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie ze stawką podstawową za 1
roboczogodzinę brutto 32,23 zł (tj. 26,20 zł netto), stawką za usługi dodatkowe za 1
roboczogodzinę brutto 31,18 zł (tj. 25,35 zł netto) oraz z ceną całkowitą brutto 3 952 687,20
zł;
•
Atos
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi ze stawką
podstawową za 1 roboczogodzinę brutto 33,33 zł (tj. 27,10 zł netto), stawką za usługi
dodatkowe za 1 roboczogodzinę brutto 33,33 zł (tj. 27,10 zł netto) oraz z ceną całkowitą
brutto 4 087 591,20
zł.
Zamawiający wskazał, iż przeznaczył na sfinansowanie przedmiotu zamówienia
kwotę 3 500 000 zł brutto.
Pismem z dnia 9 grudnia 2021 r. konsorcjum
MM Service Monitoring Spółka z
ograniczon
ą odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, kierowanym do Zamawiającego, przedstawiło
kalkulacj
ę kosztów pracownika ochrony, z której wynikało, że koszt jednej roboczogodziny
pracownika oc
hrony wynosi co najmniej 24,71 zł netto. Konsorcjum podnosiło, że koszt
jednej roboczogodziny z oferty
Przystępującego (23,74 zł netto) jest więc mniejszy niż
wskazany
przez
niego
koszt
minimalny
, zatem Zamawiający winien wezwać
Przystępującego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
W odpowiedzi na powyższe, Zamawiający pismem z dnia 9 grudnia 2021 r. wskazał,
że okoliczności stanu faktycznego nie uzasadniają wezwania Przystępującego do wyjaśnień
rażąco niskiej ceny, a rozbieżności między ceną oferty a wartością zamówienia, bądź
średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert, w świetle ustawy Pzp, nie wymagają
wyjaśnienia. Zamawiający podnosił, że odnosząc zaproponowaną cenę do konkretnego
zamówienia, jego specyfiki oraz rynku danego rodzaju zamówienia nie znalazł podstaw do
wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny.
Jednocześnie Zamawiający poinformował, iż wysokość zaproponowanej przez
Przystępującego stawki jest wyższa niż obowiązująca minimalna stawka godzinowa w
wysokości 18,30 zł brutto określona rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 15 września
2020 r.
w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2021 roku (Dz. U. z 2020 poz. 1596) oraz wyższa niż
minimal
na stawka godzinowa w wysokości 19,70 zł brutto określona rozporządzeniem Rady
Ministrów z dnia 14 września 2021 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 roku (Dz. U. z 2021 poz. 1690).
Iz
ba ustaliła, że Zamawiający ostatecznie nie wzywał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Zamawiający w dniu 30 grudnia 2021 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę Przystępującego.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Dalej, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 224
ust. 1 u
stawy Pzp, zgodnie z którym jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wyma
ganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Odwołujący podnosił, że biorąc pod uwagę kalkulator kosztów płacowych
roboczogodziny sporządzony przez Polski Związek Pracodawców Ochrona, dalej „PZPO”, z
którego wynika, że w 2022 r. minimalna stawka roboczogodziny pracownika ochrony będzie
wynosić 26,01 zł netto, a także pisma konsorcjum MM Service Monitoring Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, składane w toku postępowania, Zamawiający winien
powziąć wątpliwości co do możliwości wykonania usługi za cenę wskazaną przez
Przystępującego, który podał stawkę godzinową wynoszącą 23,74 zł netto. Zdaniem
Odwołującego wskazanie w ofercie cen, w których stawka roboczogodziny jest niższa niż
stawka za same koszty płacowe, powinno stanowić podstawę do przeprowadzenia przez
Zamawiającego postępowania wyjaśniającego.
W ocenie składu orzekającego z powyższym stanowiskiem nie sposób się zgodzić.
Dyspozycja art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
skierowana jest do zamawiającego i to zamawiający,
jako gospodarz postępowania, ma możliwość zastosowania procedury opisanej tym
przepisem. Ustawodawca w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
pozostawił więc zamawiającemu
ocenę zaistnienia podstaw do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
wyliczenia ceny. Zamawiający powinien zatem wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w
zakresie wyliczenia ceny w sytuacji, gdy zaistnieją wątpliwości co do możliwości wykonania
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów. Odnosząc powyższe do niniejszego stanu faktycznego
należy wskazać, że Zamawiający nie miał podstaw do wezwania Przystępującego do
wyjaśnień dotyczących ceny, bowiem jego oferta, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie
budziła uzasadnionych wątpliwości co do wysokości zaproponowanych stawek.
Wymaga podkreślenia, że przepisy ustawy Pzp wyraźnie rozróżniają sytuację, w
której cena przekracza wskaźniki wprost wskazane w przepisach (odniesienie do wartości
zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania lub do średniej arytmetycznej ofert)
oraz taką, kiedy wskaźniki te nie zostały przekroczone. O ile w pierwszym przypadku
wezwanie wykonawcy do wyjaśnień ma charakter obligatoryjny, o tyle w drugim przypadku
decyzja o skorzystaniu z takiego wezwania należy wyłącznie do zamawiającego. Bezsporną
okolicznością jest to, iż nie zaszły podstawy do wezwania Przystępującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zgodnie z 30% kryterium arytmetycznym, o którym
mowa w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, bowiem cena Prz
ystępującego nie jest niższa ani o 30%
od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT, ani od średniej arytmetycznej
ceny ofert złożonych w postępowaniu. Izba ustaliła, że różnice w cenach oscylują w
przedziale 6 -
14%, w tym różnica w cenie za realizację zamówienia podstawowego
wynikająca z porównania ofert Przystępującego i Odwołującego kształtuje się na poziomie
6%.
Co również istotne, oferta Przystępującego zawiera cenę za realizację usług
dodatkowych wyższą o 12 % w stosunku do oferty Odwołującego i o 17% wyższą w
stosunku do oferty konsorcjum
MM Service Monitoring Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi.
Izba wskazuje,
że wezwanie do wyjaśnień mogłoby przekształcić się w obowiązek
Zamawiającego dopiero w przypadku zaistnienia u niego wątpliwości co do możliwości
wykonania zamówienia po zaoferowanej cenie. Powyższe potwierdza również art. 69 ust. 1
dyrektywy 2014/24/UE, z
godnie z którym Instytucje zamawiające wymagają od wykonawców
wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztów zaproponowanych w ofercie, jeżeli oferta wydaje
się rażąco niska w stosunku do odnośnych robót budowlanych, dostaw lub usług. Zatem,
warunkiem skorzystania
z wezwania do wyjaśnień jest sytuacja, w której oferta wydaje się
zamawiającemu rażąco niska. Punktem odniesienia są występujące u zamawiającego (a nie
u konkurenta) podejrzenia zaoferowania ceny rażąco niskiej. Tylko w takiej sytuacji
uprawnienie do wezw
ania do wyjaśnień staje się obowiązkiem zamawiającego. Wymaga
również podkreślenia, że przepisy ustawy Pzp posługują się pojęciami nacechowanymi
elementami subiektywnymi, odwołują się do „wątpliwości zamawiającego”, czy wskazują, że
„cena wydaje się rażąco niska”. Nie jest więc tak, że Zamawiający w każdym przypadku
zobowiązany jest do przeprowadzenia procedury wyjaśniającej kalkulację oferty. Jest to
konieczne w sytuacji pojawienia się wątpliwości Zamawiającego. Jeżeli ocena danych
prowadzi do wniosków, że wystąpiły obiektywne przesłanki potwierdzające prawidłowość
kalkulacji, Zamawiający nie ma obowiązku wzywania do wyjaśnień.
W okolicznościach sprawy to nie Zamawiający ma wątpliwości co do stawek
zaoferowanych przez Przystępującego, a wątpliwości te posiada Odwołujący, co z uwagi na
realia rywalizacji
rynkowej obydwu wykonawców wydaje się uzasadnione. Nie jest jednak
uzasadnionym, aby tego typu wątpliwości przerzucać na Zamawiającego i wymagać od
niego, aby korzystał z przysługujących mu uprawnień wyłącznie w celu usunięcia wątpliwości
podmiotów ubiegających się o zamówienie, które w przeciwieństwie do Zamawiającego nie
są związane zasadą bezstronności i obiektywizmu.
Jednocześnie należy wskazać, że w sytuacji gdy Odwołujący podnosi, iż
przedmiotem wyjaśnień winny być stawki zaoferowane przez Przystępującego i winny
wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, to Odwołującego obciąża obowiązek wykazania i
udowodnienia niezbędnych ku temu okoliczności. Uzasadnieniem dla powyższego jest
podstawa prawna zarzutu zaniech
ania wezwania Przystępującego do wyjaśnień rażąco
niskiej ceny. Powyższe jest tym bardziej uzasadnione z uwagi na fakt, że Zamawiający nie
miał żadnych wątpliwości co do realności jakiegokolwiek elementu ceny oferty
Przystępującego.
Odwołujący upatruje podstawy do wezwania do złożenia wyjaśnień kalkulacji ceny
podnosząc, że w jego ocenie wydaje się ona rażąco niska oraz nie pokrywa nawet kosztów
zatrudnienia, które należało uwzględnić w cenie, czego dowodem mają być: kalkulator
kosztów płacowych roboczogodziny pracy pracownika PZPO, z którego wynika, iż cena
roboczogodziny to 26,01 zł netto oraz kalkulacja konsorcjum MM Service Monitoring Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi z dnia 9 grudnia 2021 r., z której wynika, iż cena
roboczogodziny to 24,71 zł netto.
Jak słusznie zauważył Zamawiający, argumentacja ta jest niewiarygodna, bowiem
stawki Odwołującego (25,09 zł netto), jak również MM Service Monitoring Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (25,34 zł netto), są niższe niż te, które wynikają z
kalkulacji PZPO
(26,01 zł netto). Ponadto, powołanie przez Odwołującego niższej niż PZPO
kalkulacji konsorcjum MM Service Monitoring
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
jako dowodu na poparcie swojego zarzutu, oznacza
że Odwołujący uznaje za poprawną
kalkulację na poziomie 24,71 zł netto. Dodatkowo, koszty świadczenia 1 roboczogodziny
usług dodatkowych (cena jednej roboczogodziny świadczenia usług ochrony) Odwołujący
(20,87 zł netto) oraz konsorcjum MM Service Monitoring Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (19,71 zł netto) skalkulowali na poziomie nie tylko
poniżej kalkulacji PZPO (26,01 zł netto), lecz również poniżej kalkulacji konsorcjum MM
Service Monitoring Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i
Maxus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (24,71 zł netto).
Zamawiający wyjaśnił także, że zweryfikował stawkę Przystępującego w zakresie
tego czy jest stawką rynkową i czy uwzględnia wysokość kosztów związanych z
zatrudnieniem pracowników ochrony wynikającą z obowiązujących przepisów prawa w
związku ze zmianą minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2022 r. z uwzględnieniem
kosztów podstawowych zatrudnienia pracowników na podstawie umowy o pracę wraz z
kosztami dodatkowymi.
Zamawiający podnosił, że Przystępujący realizował dotychczas
usługę ochrony Osiedla Akademickiego Politechniki Łódzkiej w okresie od 31 października
2019 r. do 31 grudnia 2021 r., gdzie w
arunki realizacji poprzednio obowiązującej umowy były
tożsame do obowiązujących obecnie warunków zamówienia.
Zamawiający wskazał także, że pod koniec 2020 r. Przystępujący złożył wniosek o
waloryzację wynagrodzenia w roku 2021 za świadczenie usług ochrony mienia w związku ze
zmianą minimalnego wynagrodzenia w roku 2021 i zawnioskował o zmianę stawek do
poziomu
21,99 zł netto za 1 roboczogodzinę, czyli 27,05 zł brutto za 1 roboczogodzinę, co
zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Dlatego też uznał, że stawka za 1
roboczogodzinę wskazana przez Przystępującego jest rynkowa, realna, i wystarczająca do
prawidłowego i zgodnego z ustalonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi z
odrębnych przepisów, warunkami wykonania zamówienia.
Biorąc pod uwagę ww. okoliczności Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstaw,
aby
żądać od Przystępującego wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W konsekwencji
powyższej argumentacji zarzut z odwołania nie zasługiwał na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 575 ustaw
y Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego, co do zasądzenia na jego rzecz
kosztów postępowania tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Zgodnie z §5 pkt 2 ww.
rozporządzenia taki zwrot kosztów przystępującemu przysługuje tylko w okolicznościach, o
których mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1
pkt 3 lit. b i pkt 4
ww. rozporządzenia. W niniejszym stanie faktycznym żadna z powyższych
sytuacji nie za
istniała.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 21/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 22/22 z dnia 2022-01-27
- Sygn. akt KIO 34/22 z dnia 2022-01-24
- Sygn. akt KIO 33/22 z dnia 2022-01-24
