rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-01-25
rok: 2022
data dokumentu: 2022-01-25
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 48/22
KIO 48/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 25 stycznia 2022 r.
w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 stycznia 2022 r. przez wykonawc
ę Risk Guard sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasta Gdańsk
przy udziale wykonawcy
Mój Serwis Likwidacyjny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
bez udziału stron w dniu 25 stycznia 2022 r.
w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 stycznia 2022 r. przez wykonawc
ę Risk Guard sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasta Gdańsk
przy udziale wykonawcy
Mój Serwis Likwidacyjny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Risk Gu
ard sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 48/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miasto Gdańsk (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Kompleksową obsługę roszczeń
cywilnych dotyczących odpowiedzialności cywilnej z tytułu posiadania mienia i prowadzenia
działalności powstałych w związku z działaniem lub zaniechaniem Gminy Miasta Gdańsk,
znak sprawy BZP. 271.74.2021.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, stosuje się
przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2021
r., poz. 1129 ze zm., dalej jako „ustawa Pzp”).
W dniu 6 stycznia 2022 r. wykonawca Risk Guard
sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie (dalej
jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Mój Serwis
Likwidacyjny Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „MSL”), oraz zaniechania odrzucenia
oferty ww. wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 usta
wy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowanie wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych
przepisów ustawy:
2) art 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
MSL, pomimo że zawiera ona rażąco niską cenę a wykonawca nie udzielił w tym
przedmiocie przekonujących wyjaśnień oraz nie złożył żadnych dowodów,
3) art. 226 ust. 1 pkt 2 b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy MSL, pomimo że oferta została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,
4)
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu,
b) powtórzenie badania i oceny ofert;
c) odrzucenia oferty wykonawcy MSL;
d) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 7
stycznia 2022
r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego zgłosił przystąpienie po stornie Zamawiającego wykonawca Mój Serwis
L
ikwidacyjny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej zwany również Przystępujący).
Zamawiający w dniu 19 stycznia 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
W związku z powyższym oświadczaniem Zamawiającego, Izba, w dniu 20 stycznia
2022
r., wezwała Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. W dniu 24 stycznia 2022 r.
Przystępujący oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawi
ający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała
w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast wykonawca zgłaszający przystąpienie po jego stronie ostatecznie nie
złożył sprzeciwu, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania
odwoławczego.
Powyższe
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Risk Gu
ard sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 48/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miasto Gdańsk (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Kompleksową obsługę roszczeń
cywilnych dotyczących odpowiedzialności cywilnej z tytułu posiadania mienia i prowadzenia
działalności powstałych w związku z działaniem lub zaniechaniem Gminy Miasta Gdańsk,
znak sprawy BZP. 271.74.2021.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, stosuje się
przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2021
r., poz. 1129 ze zm., dalej jako „ustawa Pzp”).
W dniu 6 stycznia 2022 r. wykonawca Risk Guard
sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie (dalej
jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Mój Serwis
Likwidacyjny Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „MSL”), oraz zaniechania odrzucenia
oferty ww. wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 usta
wy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowanie wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych
przepisów ustawy:
2) art 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
MSL, pomimo że zawiera ona rażąco niską cenę a wykonawca nie udzielił w tym
przedmiocie przekonujących wyjaśnień oraz nie złożył żadnych dowodów,
3) art. 226 ust. 1 pkt 2 b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy MSL, pomimo że oferta została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,
4)
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu,
b) powtórzenie badania i oceny ofert;
c) odrzucenia oferty wykonawcy MSL;
d) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 7
stycznia 2022
r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego zgłosił przystąpienie po stornie Zamawiającego wykonawca Mój Serwis
L
ikwidacyjny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej zwany również Przystępujący).
Zamawiający w dniu 19 stycznia 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
W związku z powyższym oświadczaniem Zamawiającego, Izba, w dniu 20 stycznia
2022
r., wezwała Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. W dniu 24 stycznia 2022 r.
Przystępujący oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawi
ający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała
w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast wykonawca zgłaszający przystąpienie po jego stronie ostatecznie nie
złożył sprzeciwu, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania
odwoławczego.
Powyższe
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 21/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 22/22 z dnia 2022-01-27
- Sygn. akt KIO 44/22 z dnia 2022-01-26
- Sygn. akt KIO 45/22 z dnia 2022-01-25
