rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-01-31
rok: 2022
data dokumentu: 2022-01-31
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 93/22
KIO 93/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski Członkowie: Jolanta Markowska, Małgorzata Matecka Protokolant: Aldona, Karpińska
Przewodniczący: Rafał Malinowski Członkowie: Jolanta Markowska, Małgorzata Matecka Protokolant: Aldona, Karpińska
po rozpoznaniu na roz
prawie dnia 28 stycznia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 13 stycznia 2022 r. przez Związek
Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
pro
wadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w
Warszawie
prawie dnia 28 stycznia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 13 stycznia 2022 r. przez Związek
Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
pro
wadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w
Warszawie
orzeka:
1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutów (zgodnie z numeracją przyjętą w
odwołaniu): 2.1, 2.2, 2.3.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:
-
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dni
a 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r.
(Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
………………………………….
………………………..
Sygn. akt KIO 93/22
UZASADNIENIE
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi na
pod
stawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r.,
poz. 1129, dalej: „PZP”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest opracowanie dokum
entacji projektowej dla zadania pn.: „Prace na linii
kolejowej 408 i 409 na odcinku Szczecin Główny – Szczecin Gumieńce – granica państwa,
etap I: linie kolejowe nr 408 i 409”. Numer referencyjny: 9090/IREZA5/25268/06829/21/P.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 3 stycznia 2022 r. pod numerem 2022/S 001-001935 oraz tego samego dnia na
platformie zakupowej Zamawiającego
W dniu 13 stycznia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Z
wiązku Ogólnopolskiego Projektantów i Inżynierów z siedzibą w Warszawie, w którym
zarzucił oni Zamawiającemu naruszenie:
1) Art. 16 pkt 1,2 i 3 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4, 20 oraz art. 99 ust. 1 i 4 ustawy PZP, a
także art. 5, art. 353 (1) i art. 378 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP
poprze
z zaniechanie dokonania opisu przedmiotu zamówienia w tym warunków jego
realizacji, w zakresie wskazanym poniżej, w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, w sposób uwzględniający
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie i kalkulację oferty, tj.:
2.1 nieprawidłowe określenie w pkt 4.3.10 TOMU III SWZ (Opis przedmiotu
zamówienia) zakresu prac podlegających wyłączeniu z opracowania projektu
wykonawczego przez wykonawcę niniejszego zamówienia (na rzecz wykonania tego
projektu wykonawczego
później przez wykonawcę robót budowlanych wyłonionego w
odrębnym postępowaniu), w kontekście wyłączenia z niniejszego projektu tylko
systemu CSDIP przy
jednoczesnym zaniechaniu wyłączenia systemu SMW, mimo że
oba te systemy są ze sobą powiązane;
2.2 zaniechanie doprecyzowania w pkt 5.2 ppkt 8 TOMU III SWZ (Opis przedmiotu
zamówienia) jednoznacznego określenia zakresu dokumentów, których przedłożenia
wymag
a Zamawiający od wykonawcy, w szczególności wskazania, czy Zamawiający
wymaga
przekazania
wydrukowanych
skanów dokumentacji z projektów
budowlanych, które pozyskały pozwolenie na budowę;
2.3 zaniechanie wskazania w pkt 4.3.19 TOMU III SWZ (Opis przedmiotu
zamówienia) precyzyjnego określenia krotności obowiązku aktualizacji kosztorysów w
stosunku do poziomu
cen określonego w kosztorysach przekazanych w 1 rewizji do
oceny Zamawiającego albo wskazanie braku takiego obowiązku;
2.4 określenie w załączniku nr 2 do Umowy (Harmonogram Rzeczowo - finansowy)
terminów realizacji zadań opisanych w pkt 4.3.3. TOMU III SWZ (Opis przedmiotu
zamówienia), w sposób przewidujący zbyt krótki czas na ich wykonanie (60 dni), co
powoduje, że świadczenie to zyskuje charakter świadczenia niemożliwego, co z kolei
stanowi o błędnym opisie przedmiotu zamówienia, uniemożliwiającym zawarcie
ważnej umowy;
2.5 nieuzasadnione określenie w pkt 5.1 i pkt 6.3. TOMU III SWZ (Opis przedmiotu
zamówienia) zasad dotyczących formy dokumentacji przedstawianej Zamawiającemu
do odbioru przez wykonawcę, poprzez wymaganie zarówno dokumentacji
elektroniczne
j jak i dokumentacji papierowej oraz obowiązku przekazywania jej w
siedzibie zamawiającego;
2.6 zaniechanie uwzględnienia w Załączniku 1A do Formularza Ofertowego
dodatkowej pozycji cenowej dotyczącej pozyskania wszystkich uzgodnień ze
spółkami kolejowymi, gestorami sieci zewnętrznych jak również z urzędowymi
opłatami administracyjnymi, itp., ewentualnie - zaniechanie wymagania
wyodrębnienia cen uzyskania takich uzgodnień w ramach odpowiednich pozycji
ceno
wych w Załączniku 1A do Formularza Ofertowego
-
a w konsekwencji nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego - uprzywilejowanie
pozycji Zamawiającego i naruszenie zasady:
• uczciwej konkurencji i równego taktowania wykonawców prowadząc od
ograniczenia dostępu do zamówienia dla określonej grupy wykonawców zdolnych do
realizacji zamówienia, w tym także małym i średnim przedsiębiorstwom zdolnym do
uczestniczenia w wykonaniu zamówienia a także,
• proporcjonalności poprzez zastosowanie środków dyskryminujących oraz
nadmiernych i wykraczających poza uzasadnione potrzeby zamawiającego;
• przejrzystości - poprzez skonstruowanie opisu przedmiotu zamówienia i wymagań
związanych z jego realizacją w sposób niejasny i budzący wątpliwości wykonawców,
co uniemożliwia dokonanie rzetelnej kalkulacji oferty;
• równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, co pozostaje w sprzeczności z
zasadami współżycia społecznego, godzi w naturę stosunku prawnego, naruszając
tym samym równowagę kontraktową stron oraz stanowi nadużycie przez
Zamawi
ającego przysługującego mu prawa podmiotowego do ukształtowania
istotnych post
anowień umownych.
Mając na względzie powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści dokumentów zamówienia, w zakresie:
-
pkt 4.3.10 TOMU III SWZ (Opis przedmiotu zamówienia) w ten sposób, aby wynikało z
niego jednoznacznie, że za opracowanie projektów wykonawczych zarówno dla SMW jak i
CSDIP
odpowiedzialność będzie ponosił wykonawca wyłoniony w odrębnym postępowaniu
n
a realizację robót budowalnych, a tym samym zakres ten jest wyłączony z przedmiotu
niniejszego zamówienia.
-
pkt 5.2 ppkt 8 TOMU III SWZ (opis przedmiotu zamówienia), tak, aby z opisu przedmiotu
zamówienia jednoznacznie wynikał zakres dokumentacji podlegającej przekazaniu
Zamawiającemu w ramach realizacji przedmiotu umowy, w tym w szczególności poprzez
wskazanie, czy Zamawiający wymaga przekazania wydrukowanych skanów dokumentacji z
projektów budowlanych, które pozyskały pozwolenia na budowę
- pkt. 4.3.19 T
OMU III SWZ (opis przedmiotu zamówienia) tak aby z opisu przedmiotu
zamówienia jednoznacznie wynikało, jaka jest krotność obowiązku aktualizacji przez
wykonawcę kosztorysów w stosunku do poziomu cen określonego w kosztorysach
przekazanych w 1 rewizji do oc
eny Zamawiającego albo brak takiego obowiązku;
-
harmonogramu realizacji robót w zakresie realizacji Koncepcji Programowo - Przestrzennej
wskazanej w pkt 4.3.3. Tomu III SWZ, w t
en sposób, że Zamawiający dokona wydłużenia
czasu realizacji tego etapu harmonogramu poprzez jego rozbicie na podetapy
uwzględniające następujące przedziały czasowe: podetap pierwszy 70 dni na opracowanie
wariantów i koncepcji wskazanych w pkt 4.3.3. oraz wybór wariantu przez Zamawiającego
oraz następujący po jego zakończeniu podetap drugi, obejmujący dodatkowe 60 dni na
realizację pozostałych elementów Koncepcji Programowo - Przestrzennej określone w pkt.
4.3.3. Tomu KI SWZ, w tym konsultacje z mieszkańcami. Bieg podetapu drugiego rozpocznie
się dopiero po wyborze wariantu Koncepcji przez Zamawiającego;
- procedur dokonywania odbioru -
w ten sposób, że Zamawiający zrezygnuje w pkt 5.1 oraz
pkt.6.3. TOMU III SWZ z wymagania dostarczenia przez wykonawcę do oceny przez
Zamawiającego, dokumentacji w postaci papierowej oraz dostarczenia ich w siedzibie
Zamawiającego, pozostając jedynie przy wymaganiu dostarczenia tych dokumentów w
formie elektronicznej poprzez odpowiedni serwer Zamawiającego lub alternatywnie, w
przypadku nie uwzględnienia powyższego żądania, przez wprowadzenie możliwości żądania
przez Zamawiającego w uzasadnionych przypadkach wydruku tylko niektórych,
każdorazowo odrębnie wskazywanych elementów dokumentacji, z zastrzeżeniem, że
żądanie to nie może dotyczyć całości dokumentacji a do przekazania dokumentacji nie
będzie dochodziło w siedzibie Zamawiającego;
-
uwzględnienia w Załączniku 1A do Formularza Ofertowego dodatkowej pozycji cenowej
dotyczącej pozyskania wszystkich uzgodnień ze spółkami kolejowymi, gestorami sieci
zewnętrznych jak również z urzędowymi opłatami administracyjnymi, itp., ewentualnie -
wyodrębnienia cen uzyskania takich uzgodnień w ramach odpowiednich pozycji cenowych w
Załączniku 1A do Formularza Ofertowego.
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko podczas rozprawy, wnosząc o oddalenie
odwołania w całości i przedstawiając argumentację na odparcie twierdzeń Odwołującego.
Na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący oświadczył, że w związku z dokonanymi przez
Zamawiającego zmianami w dokumentacji przetargowej, opublikowanymi na stronie
internetowej postępowania dnia 27 stycznia 2022 r., cofa odwołanie w zakresie zarzutów
oznaczonych w od
wołaniu numerami: 2.1, 2.2 oraz 2.3, a także korespondujące z nimi
żądania co do rozstrzygnięcia, tj. oznaczone numerami 3.1, 3.2, 3.3.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP i skierowała sprawę na rozprawę. Ponadto Izba
ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ust. 2
ustawy PZP jako organizacja
wpisana na listę, o której mowa w art. 469 pkt 15 ustawy PZP
(data wpisu: 30 kwietnia 2020 r., numer decyzji: UZP/DP/022/1/20/PL).
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w zakresie zarzutów wycofanych,
natomiast w zakresie pozosta
łych zarzutów odwołanie podlegało oddaleniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy:
Zgodnie z zapisami SWZ (uwzględniającymi zmiany dokonane w dniu 27.01.2022 r.):
Zgod
nie z punktem 4.3.3 „Koncepcja Programowo-Przestrzenna” Opisu przedmiotu
zamówienia, stanowiącego TOM III SWZ: „Wykonawca niezwłocznie po podpisaniu
Umowy rozpocznie opracowanie Koncepcji Programowo-
Przestrzennej, w której zostaną
szczegółowo określone rozwiązania funkcjonalne w oparciu o SWZ, dokumentację
środowiskową lub decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach (o ile zostanie uzyskana)
oraz udostępnioną przez Zamawiającego dokumentację. W przypadku, gdy materiały do
wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach lub/i decyzji zmieniającej
będą przygotowywane przez Wykonawcę, powinny zostać opracowane z uwzględnieniem
Koncepcji Programowo-Przestr
zennej”.
„Koncepcja Programowo-Przestrzenna powinna zawierać wnikliwą recenzję analiz i
koncepcji za
wartych w SW. Wykonawca może zakwestionować koncepcje przedstawione w
SW pod w
arunkiem rzetelnego uzasadnienia swoich stwierdzeń. Za koncepcje i rozwiązania
zawarte w KPP Wykonawca bierze pełną odpowiedzialność. W uzasadnionych przypadkach
Zamawiający może uznać argumentację Wykonawcy i przyjąć rozwiązania zawarte w KPP
różne od tych z wybranego wariantu opracowanego w SW. KPP powinna być zgodna z
decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach (o ile zostanie uzyskana). W przypadku
konieczności zmiany zakresu przedsięwzięcia, która wymagać będzie zmiany uzyskanej
decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach lub uzyskania nowej decyzji, wszystkie
obowiązki i koszty w tym zakresie spoczywać będą na Wykonawcy (dotyczy jedynie sytuacji,
gdy potrzeba wprowadzenia zmian w z
akresie przedsięwzięcia zostanie zgłoszona przez
Wykonawcę po dniu zawarcia umowy i nie wynika z inicjatywy Zamawiającego).
KPP uwzględni zmiany względem SW wynikające z koncepcji w Załączniku 7 do OPZ.
Celem koncepcji jest: 1) Umożliwienie niezależnego wprowadzenia linii nr 406 i nr 408 w
południową głowicę stacji Szczecin Główny oraz odpowiednie dostosowanie liczby krawędzi
peronowych, 2) Umożliwienie równoległych jazd po torach LK406 na północnej głowicy stacji.
Załącznik 7 do OPZ zawiera 4 warianty pokazane na rysunkach. Wykonawca na etapie KPP
zakres określony Załącznikiem 7 wykona w 4 wariantach zgodnie z opracowaną koncepcją.
Następnie Zamawiający dokona decyzji odnośnie wyboru zakresu, który przejdzie do
dalszych etapów prac projektowych. Schemat wariantowania opisane są w załączniku 3 do
OPZ w rozdziale ZAŁOŻENIA OGÓLNE.
KPP
będzie stanowić podstawę do przygotowania następnych etapów prac projektowych.
Błędy i uchybienia w przygotowaniu KPP mogą niekorzystnie wpłynąć na realizację całego
Projektu jak również na realizację niniejszego Zamówienia. W takich sytuacjach
Zamawiający może wystąpić z roszczeniami w stosunku do Wykonawcy, jeżeli błędy w
Koncepcji Programowo-
Przestrzennej naraziły Zamawiającego na straty przy realizacji
inwestycji l
ub późniejszej eksploatacji.
Zakres Koncepcji Programowo
– Przestrzennej:
1) Wstępne rozpoznanie warunków gruntowo-wodnych poprzez zgromadzenie dostępnych
materiałów archiwalnych, w tym studiów w zakresie badań geotechnicznych, opracowań
geologiczno-
inżynierskich, a także wizję lokalną stanu podłoża, zgodnie z obowiązującymi
Regulacjami Zamawia
jącego, w tym w szczególności z Wytycznymi badań podłoża
gruntowego dla potrzeb budowy i modernizacji infrastruktury kolejowej Igo-1;
2) Inwentaryzacja obiektów inżynieryjnych i budowlanych (w tym badania) m.in. mostów,
wiaduktów, budynków, budowli, sieci uzbrojenia terenu w zakresie niezbędnym do
opracowania projektu budowlanego;
3) Przegląd specjalny obiektów;
4) Część technologiczno – ruchowa;
5) Koncepcja układów torowych stacji wraz z systemem odwodnienia zgodnie z zakresem
zawartym w Studium Wykonalno
ści a także dodatkowym zakresem, a w szczególności:
elementy wykraczające poza rozwiązania przyjęte w Studium Wykonalności, określone w
Załączniku 2 Wyciąg ze Studium Wykonalności „Wariantu 5”:
a) Dodanie przejścia rozjazdowego (półtrapez) w ciągu LK851 na stacji Szczecin Gumieńce
(od strony p. odg. Szczecin Wstowo)
w celu umożliwienia zrównoleglenia wjazdów pod
krawędzie peronu numer 2 z linii nr 408 i 851.
b)
Zmianę układu peronów w Kołbaskowie w taki sposób aby peron jednokrawędziowy
znalazł się przy torze 1 lk 409, a wyspowy przy torze odstawczym i torze 2. Dzięki tej zmianie
pociągi do Szczecina będą zawsze odjeżdżać z tego samego peronu, co ułatwi orientację
podróżnym.
c) Tor do awaryjnego odstawiania wagonów z towarem niebezpiecznym na stacji Szczecin
Gumieńce.
d) Wariantowo -
przebudowa głowic, układu peronowego i komunikacyjnego stacji Szczecin
Główny w sposób zgodny z załącznikiem nr 7 do OPZ. Po zakończeniu KPP Zamawiający
podejmie decyzję o realizacji projektu budowlanego dla zakresu podstawowego, lub
opcjonalnie, rozszerzonego.
6) Koncepcja geometrii układów torowych na szlakach (plan i profil) w szczególności
uwzględniając maksymalną prędkość pociągów na linii kolejowej;
7) Analiza stanu podtorza wraz z koncepcją jego wzmocnienia w słabych miejscach oraz
lokalizacjach mogących się ujawnić w zmienionych warunkach eksploatacyjnych;
8) Wymaga się określenia przez Wykonawcę, we współpracy z właściwym IZ lub Wydziałem
technologii i laboratorium w Regionie, stanu nawierzchni kolejowej i podsypki oraz
pr
zeprowadzania oceny przydatności nawierzchni kolejowej do ponownego użycia.
Kwalifikację
możliwości
ponownego
wykorzystania
materiałów/wyrobów
należy
przeprowa
dzić zgodnie z odpowiednimi instrukcjami PKP Polskie Linie Kolejowe:
1) Szyny, podkłady, rozjazdy i akcesoria, podrozjazdnice – zgodnie z zapisami Instrukcji Im3,
2) Podsypka tłuczniowa – zgodnie z zapisami instrukcji Id-110,
3) Złączek – zgodnie z zapisami punktu 3 Zał. 14 do instrukcji Id-1.
Powyższa analiza będzie podstawą do przygotowania przez Wykonawcę rekomendowanego
wariantu konstrukcji nawierzchni kolejowej wraz z uzasadnieniem dokonanego wyboru.
9) Zamawiający zastrzega możliwość, w której część badań tłucznia zostanie zrealizowana
siłami własnymi, a wyniki badań zostaną uwzględnione przez Wykonawcę;
10) Perony wraz z dojściami i zagospodarowaniem (koncepcją rozmieszczenia elementów
małej architektury);
11) Koncepcja budowy/modernizacji sieci trakc
yjnej i jej sterowania wraz z koncepcją
budowy punktu przejścia między systemami sieci trakcyjnej 15 kV 16,7 Hz prądu
przemiennego i 3 kV prądu stałego, zlokalizowanego pomiędzy granicą Państwa, a
przystankiem Kołbaskowo. Projekt sieci trakcyjnej AC 15 kV 16,7 Hz odcinka PKP PLK musi
uwzględniać elementy typu budowy sieci DB Netz AG;
12) Koncepcja układu zasilania sieci trakcyjnej na podstawie warunków przyłączenia sieci
trakcyjnej do sieci dystrybucyjnej przedsiębiorstwa energetycznego.
Analiza układu zasilania trakcji elektrycznej znajduje się w Załączniku nr 2 Studium
Wykonalności, na etapie KPP Zamawiający oczekuje potwierdzenia tych analiz bądź jeśli
zajdzie taka potrzeba ponownego przeanaliz
owania układu zasilania. W przypadku braku
analiz układu zasilania sieci trakcyjnej w opracowanym Studium Wykonalności lub
dokumencie o podobnym charakterze Wykonawca wykona symulacje zasilania sieci
trakcyjnej dla stanu istniejącego oraz dla stanu docelowego (prognozowanego ruchu z
uwzględnieniem całego okresu szczytowego (wynikającego z zadanego rozkładu jazdy, lecz
nie krótszego niż 3 godzinnego) w celu wskazania zgodności z Technicznymi Specyfikacjami
Interoperacyjności (TSI) dla podsystemu Energia. W przypadku prac niewymagających
pełnej analizy układu zasilania Wykonawca wykaże kompatybilność odcinka będącego
przedmiotem zamówienia (uwzględniając zakres wykonywanych w branży sieci trakcyjnej) z
istniejącym układem zasilania w kontekście TSI Energia punkt 7.3.2 (3) tj. zostać
zrealizowane poprzez wykonanie symulac
ji średniego napięcia użytecznego, zgodnie z
punktem 4.2.4.2 TSI Energia;
13) Koncepcja układu zasilającego odbiory nietrakcyjne (w tym Linii Potrzeb Nietrakcyjnych
LPN 15 kV AC) wraz z rozmieszczeniem stacji transformatorowych, odłączników i z
uwzględnieniem potrzeb docelowych;
14) Koncepcja sieci, instalacji i urządzeń energetyki do 1 kV. W koncepcji Wykonawca
zobowiązany jest uwzględnić dotychczasowe odbiory z podziałem na odbiory należące do
PKP PLK S.A. oraz odbiory obce (w przypadku zmiany lub likwidacji dotychczasowego
zasilania) w celu oddzielnego opomiarowania. W koncepcji należy również wskazać odbiory
wymagające rezerwowego zasilania;
15) Koncepcja zabudowy urządzeń srk, spełniająca wymogi interoperacyjności,
uwzględniająca zabudowę systemu ERTMS/ETCS, zintegrowanych systemów srk i ich
monitorowania oraz kierowania ruchem kolejowym z Lokalnego Centrum Sterowania LCS, w
tym urządzeń dSAT oraz optymalizację rozstawienia semaforów pod kątem poprawy
wykorzystania przepustowości i zmaksymalizowania prędkości jazdy pociągów;
16) Koncepcja zabudowy urządzeń i sieci telekomunikacyjnych zarówno radiołączności (w
tym radio 150 MHz) jak i łączności przewodowej, spełniających wymogi interoperacyjności z
uwzględnieniem wykorzystania w systemie ERTMS/GSM-R;
17) Koncepcja przebudowy linii kablowych teletechnicznych w tym istniejących linii
kablowych (miedzian
ych i światłowodowych) oraz koncepcja trasy projektowanych linii
teletechnicznych;
18) Koncepcja Centralnego Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej CSDIP na
stacjach i przystankach osobowych sporządzona zgodnie z wymaganiami instrukcji Ipi-6
zawartymi
m.in. w rozdziale 6, uwzględniająca:
a. Centralny System Dynamicznej Informacji Pasażerskiej zgodny z instrukcją Ipi-6,
b. System transmisyjny dla CSDIP
zgodny z instrukcją Ie-122,
c. Kanalizację teletechniczną zgodną z instrukcją Ipi-6 oraz Ie-108,
d. Sz
afy teletechniczne zgodne z instrukcją Ipi-10;
19) Koncepcja Systemu Monitoringu Wizyjnego, sporządzona zgodnie z wymaganiami §25
ust. 1 instrukcji Ipi-4,
uwzględniająca:
a. System Monitoringu Wizyjnego zgodny z instrukcją Ipi-4,
b. System teletransmisyjny
dla SMW zgodny z instrukcją Ie-122,
c. Kanalizację techniczną zgodną z instrukcją Ipi-4 oraz Ie-108,
d. Szafy teletechniczne zgodne z instrukcją Ipi-10;
20) Koncepcja rozbiórek i przystosowania obiektów kubaturowych, obejmująca wytypowanie
i adaptację istniejących pomieszczeń oraz budowę nowych, z uwzględnieniem potrzeb
docelowych oraz budowy ekranów akustycznych, ogrodzeń i murów oporowych;
21) Koncepcja
rozbiórki, budowy nowych obiektów inżynieryjnych, remontu i przebudowy
istniejących obiektów inżynieryjnych z przeliczeniem ich nośności wg obowiązujących norm,
skrajni budowli i określeniem zakresu robót niezbędnych do osiągnięcia zakładanych
prędkości z uwzględnieniem warunków decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach;
22) Koncepcja przekwalifikowania lub
likwidacji skrzyżowań linii kolejowej z drogami
publicznymi w jednym poziomie oraz zastąpienie skrzyżowań w poziomie skrzyżowaniami
dwupoziomowymi, w lic
zbie nie większej niż przewidziane jest to w decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach oraz w lokalizacji i o parametrach zgodnych z tymi, które
określone zostały w tej decyzji;
23) Koncepcja przebudowy układów drogowych w tym budowy dróg równoległych w
prz
ypadku likwidacji przejazdów kolejowo-drogowych i przejść w poziomie szyn;
24) Przeprowadzenie uzgodni
eń z jednostkami samorządów terytorialnych oraz zarządcami
dróg przyjętych rozwiązań koncepcyjnych (przekwalifikowania lub likwidacji skrzyżowań linii
kol
ejowej z drogami publicznymi, przebudowy układów drogowych w tym budowy dróg
równoległych);
25) Wstępną wycenę uregulowania stanu prawnego (operaty szacunkowe) związaną z
likwidacją przejazdów w poziomie szyn;
26) Projekcja nakładów inwestycyjnych dla nowobudowanych obiektów inżynieryjnych (z
wyłączeniem przepustów);
27) Koncepcję przebudowy infrastruktury kolidującej – sieci i urządzenia gestorów obcych
(sieci sanitarne, elektroenergetyczne oraz telekomunikacyjne);
28) Zbiorcze zestawienie działań związanych z ochroną środowiska podjętych w
poszczególnych branżach, oraz wyspecyfikowanie kosztów rozwiązań chroniących
środowisko. Powinno ono szczegółowo przedstawiać, w jaki sposób został uwzględniony
każdy warunek zawarty w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Zestawienie
powinno być sporządzone w formie tabelarycznej;
29) Koncepcje usuwania drzew i krze
wów (jakościowo-ilościową), niezbędne nasadzenia,
projekty zieleni wokół obiektów kubaturowych, dróg oraz zieleń naprowadzającą dla zwierząt
(o ile będzie potrzebna);
30) Analiza realizacji wymagań w zakresie ochrony środowiska uwzględnionych w koncepcji
o
raz analiza różnic w stosunku do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (o ile
zostanie
uzyskana). Wykonawca w pierwszej kolejności powinien projektować zgodnie z
dokumentacją środowiskową lub decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach (o ile została
uzysk
ana). Jeżeli jednak w wyniku wykonanych analiz własnych przewiduje niespełnienie
wymagań decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, powinien przewidzieć konieczność
zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i/lub uzyskanie nowej decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach na elementy nie objęte decyzją oraz podjąć w tym
zakresie niezbędne działania (przygotowanie dokumentacji środowiskowej wraz z wnioskami
do właściwych organów zgodnie z pkt. 4.3.3);
31) Propozycja podziału zakresu robót na etapy i fazy wraz ze wstępnym harmonogramem;
32) Analiza technologii prowadzenia ruchu kolejowego w czasie wykonywania robót i
rekomendacja najlepszego wariantu z ewent
ualnym doposażeniem w liniowe urządzenia srk
(zamknięcie całej linii z komunikacją zastępczą i trasami objazdowymi w porównaniu do
prowadzenia ruchu po jednym torze z zastosowaniem blokady dwukierunkowej);
33) Wytyczne dla opracowania rozkładu jazdy pociągów w trakcie realizacji poszczególnych
etapów i faz robót wraz ze wstępnym Harmonogramem Rzeczowo–Finansowym i
harmonogramem wymaganych zamknięć torowych;
34) Wykonawca przeprowadzi i udokumentuje konsultacje z mieszkańcami poszczególnych
gmin
leżących w obszarze planowanej inwestycji w celu przedstawienia docelowego zakresu
inwestycji oraz identyfikacji p
otrzeb społecznych. Wykonawca przygotuje prezentację w
formacie programu PowerPoint lub zgodnym z nim, przedstawia
jącą najważniejsze
informacj
e o realizowanej inwestycji istotne dla społeczności lokalnych;
35) Na podstawie przeprowadzonych konsultacji Wykonawca zidentyfikuje i opisze
potencjalne ryzyka społeczne związane z planowaną inwestycją oraz zaproponuje
ewentualne środki zaradcze i opracuje narzędzia komunikacji ze społeczeństwem i JST do
wykorzystania na dalszym etapie;
36) Projekcja nakładów inwestycyjnych i źródeł finansowania dla okresu realizacji Projektu.
Wykonawca na etapie Koncepcji Programowo -
Przestrzennej musi określić w jaki sposób
będzie odbywało się wdrożenie wymagań TSI oraz weryfikacji WE podsystemów
strukturalnych.
Koncepcja Programowo
– Przestrzenna powinna być dostarczona w trzech wydrukowanych
egzemplarzach, każda w języku polskim. Dodatkowo 1 egzemplarz Koncepcji P-P należy
dostarczyć w języku niemieckim. Ponadto jeden komplet powinien być dostarczony w formie
elektronicznej w wersji polskiej i niemieckiej”.
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do wzoru umowy „Harmonogram Rzeczowo - Finansowy”,
uwzględniając dokonane przez Zamawiającego w dniu 27.01.2022 r. zmiany:
„Etap nr 1: Koncepcja programowo – przestrzenna, wartość wynagrodzenia: 8% wartości
umowy, czas wykonania w dniach kalendarzowych: 90, termin wykonania liczony od
podpisania umowy”.
Zgodnie z punktem 5
„WYTYCZNE I WYMAGANIA DOTYCZĄCE OPRACOWANIA
DOKUMENTACJI PROJEKTOWEJ” podpunkt 5.1 „Wymagania ogólne” Tomu 3 SWZ
(Opis przedmiotu zamówienia):
„Wykonawca opracuje dokumentację projektową w branżach i zakresie niezbędnym do
osiągnięcia założeń i celów określonych w niniejszym opisie przedmiotu zamówienia.
W procesie projektowania Wyko
nawca zobowiązany jest uzyskać pełną zgodność z
wydanymi decyzjami administracyjnymi (decyzja lokalizacyjna, decyzja o środowiskowych
uwarunkowaniach itd.).
W celu likwidacji zbędnych przejazdów kolejowo-drogowych w poziomie szyn, Wykonawca
podczas procesu
projektowania przeanalizuje układ komunikacyjny dróg, jako całość
funkcjonalnie połączoną z przejazdami kolejowo-drogowymi. Wykonawca powinien dążyć do
przeorganizowania tego układu, aby możliwe było przekierowanie ruchu na skrzyżowania
dwupoziomowe lub s
ąsiednie przejazdy wyższej lub tej samej kategorii, w celu zmniejszenia
liczby skrzyżowań linii kolejowej z drogami samochodowymi w jednym poziomie. Należy
również dążyć do tego, aby odległość między przejazdami kolejowo-drogowymi była nie
mniejsza niż 3 km. Działanie powyższe Wykonawca zobowiązany jest przeprowadzić w
porozumieniu z Zamawiającym, lokalnymi władzami administracji samorządowej i
zarządcami dróg.
Wykonawca zapozna się z zarządzeniem nr 15/2015 Zarządu PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. z dnia 08
kwietnia 2015 r. i wdroży w życie Zasady bezpieczeństwa pracy obowiązujące
na terenie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. podczas wykonywania prac inwestycyjnych,
utrzymaniowych i remontowy
ch wykonywanych przez pracowników podmiotów zewnętrznych
Ibh -105.
Wyk
onawca opracuje dokumentację projektową z uwzględnieniem art. 193 ust. 8 i 396 ust. 1
pkt 3 ustawy Prawo wodne, a w szczególności planu lub programu rozwoju śródlądowych
dróg wodnych o szczególnym znaczeniu transportowym oraz planu zarządzania ryzykiem
powodziowym.
Dokumentacja przedkładana do uzgodnienia lub zatwierdzenia przez Zamawiającego
powinna zawierać przepisy i normy projektowe, na podstawie których dokumentacja została
opracowan
a.
Przy
projektowaniu
Wykonawca
powinien
uwzględnić
parametry
eksploat
acyjne, jakie linie mają spełniać po zrealizowaniu inwestycji. W dokumentacji
Wykonawca powinien wskazać parametry podsystemów decydujące o zgodności z TSI.
W każdym przypadku kiedy w SWZ powoływane są Polskie Normy, należy je uznać za
przykładowe i Zamawiający dopuszcza stosowanie Polskich Norm przenoszących normy
europejskie zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 2) lit. a) PZP.
Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym w OPZ oraz Regulacjach
Zamawiającego. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym
przez Zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego usługi spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego.
Dokumentacja przekazywana Zamawia
jącemu musi być dostarczona w formie papierowej i
elektronicznej. Ilość dokumentacji dla wersji pośrednich opracowań (przed akceptacją
Zamawiającego) została opisana w pkt. 6.3 ppkt 3, natomiast ilość dokumentacji
zatwierdzonej przez Zamawiającego w pkt 5.2 ppkt 8.
Wykonawca przedstawi rozwiązania techniczne zgodne z przeznaczeniem, obowiązującymi
przepisami i wymaganiami, dobrą praktyką inżynierską oraz posiadające techniczno -
ekonomiczne uzasadnienie.
Wykonawca musi wykazać obiektywizm i niezależność merytoryczną w zakresie
opracowywanej dokumentacji, proponowanych technol
ogii i rozwiązań. Wykonawca nie
może określać technologii robót, materiałów i urządzeń w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję.
Zamawiający wymaga wysokiej jakości dokumentacji zarówno pod względem
merytorycznym jak i edycyjnym.
Dla zapewnienia spójności pomiędzy niniejszym projektem, a innymi projektami
inwestycyjnymi i studiami wykonalności oraz zapewnienia optymalnego wykorzystania
przeznaczonych na te projekty środków finansowych Zamawiający wymaga od Wykonawcy
współpracy z Wykonawcami projektów powiązanych z niniejszym projektem.
Projekt należy uzgodnić ze stroną niemiecką (wykonawca, projektant, DB Netz AG).
Należy też uzgodnić (DB Netz i PKP PLK) granicę budowy i utrzymania elementów
infrastruktury kolejowej w zakresie:
- nawierzchni,
- sieci trakcyjnej.
-
urządzeń telekomunikacji i automatyki”.
Jak stanowi z kolei punkt 6.3 „Odbiór prac” Tomu III SWZ (Opis przedmiotu
zamówienia):
1. Odbiorom będą podlegać wszystkie Etapy wykonywane w ramach Umowy.
2. Przekazywanie dokumentacji wykonanej w ramach Um
owy będzie dokonywane w
siedzibie Zamawiającego/siedzibie danego Regionu, w terminach określonych w
Harmonogramie Rzeczowo
– Finansowym.
3. Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć poszczególne opracowania będące przedmiotem
Umowy w liczbie kompletnych egzempl
arzy określonej w OPZ.Pośrednie wersje opracowań
(przed uzyskaniem akceptacji Zamawiającego) należy dostarczać do Zamawiającego w
języku polskim:
a. w formie elektronicznej (w wersji pdf jak i edytowalnej) poprzez umieszczenie jej na
serwerze (chmurze) de
dykowanym dla projektu (Wykonawca zobowiązany jest do
przekazania danych takich jak login, hasło i inne umożliwiające pobieranie plików przez
Zamawiającego) w terminie wynikającym z Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego;
b. 1 egzemplarz wersji papierowej w terminie do 2 dni od momentu przekazania wersji
elektronicznej, o której mowa w pkt. 6.3 ppkt 3a. Do opracowania należy dołączyć płytę CD /
DVD / dysk zewnętrzny z materiałem w wersji elektronicznej, o którym mowa w 6.3 ppkt 3a.
Każdorazowo na wezwanie Zamawiającego w terminie 7 dni Wykonawca przedłoży do
Zamawiającego dany Etap w języku niemieckim (wersja papierowa + wersja elektroniczna).
4. Dokumentem potwierdza
jącym dostarczenie Zamawiającemu każdego z Etapów
przedmiotu Umowy będzie Protokół Przekazania podpisany przez obie Strony.
5. Zamawiający dokona oceny otrzymanych materiałów w terminie 21 dni od daty
przekazania Etapu, wskazanej w Protokole Przekazania. W
tym terminie Zamawiający może
zgłosić pisemne zastrzeżenia, o których mowa w ustępie poniżej.
6.
W przypadku stwierdzenia przez Zamawiającego, iż przekazana dokumentacja została
wykonana w sposób nienależyty, który dyskwalifikuje ją ze względu na jej przeznaczenie, tj.
dokumentacja jest niezdatna do użytku, Zamawiający pisemnie poinformuje o tym
Wyko
nawcę, który w wyznaczonym terminie 14 dni kalendarzowych dla pierwszej i kolejnych
wersji opracowania przekaże poprawioną, zgodnie z zaleceniami Zamawiającego,
dokumentację. Zamawiający zobowiązany jest do dokładnej analizy, sprawdzenia
przekazanych dokum
entów. Zamawiający zobowiązany jest do zgłoszenia w pisemnej
informacji jw. wszystkich wad otrzymanej dokumentacji. Przy kolejnym badaniu
dokumentacji, po kore
kcie Wykonawcy, Zamawiający uprawniony jest do zgłoszenia wad,
które ujawnią się w związku z korektą dokumentacji dokonaną przez Wykonawcę. Jeżeli
Zamawiający po otrzymaniu od Wykonawcy skorygowanej dokumentacji zgłosi wady, które
nie wynikają z korekty, a są wadami w pierwotnej dokumentacji, Wykonawca jest uprawniony
do żądania wydłużenia terminu realizacji Etapu/ Umowy o czas niezbędny na usunięcie wad,
jednak nie dłuższy niż 14 dni kalendarzowych (w zależności od stwierdzonych wad termin
potrzebny na ich
usunięcie będzie uzgodniony z Wykonawcą, jednak nie dłuższy niż 14 dni
kalendarzowych).
7. W prz
ypadku wniesienia zastrzeżeń, o których mowa w pkt. 5 i 6, Wykonawca w terminie
7 dni od ich otrzymania ma prawo do udzielenia pisemnych wyjaśnień.
8. Po otrzy
maniu wyjaśnień Wykonawcy, Zamawiający w ciągu 7 dni podejmie ostateczną
decyzję odnośnie zakresu wymaganych poprawek.
9. Działania określone w pkt. 7 i 8 nie powodują wydłużenia terminu, o którym mowa w pkt. 6
powyżej.
10. Wydłużenie terminu, o którym mowa w pkt. 6, następuje w przypadku, gdy Zamawiający
podejmie ostateczną decyzję, o której mowa w pkt. 8 w terminie dłuższym niż 7 dni – o czas,
o jaki nastąpiło przedłużenie podjęcia ostatecznej decyzji przez Zamawiającego.
11. Przekazana dokumentacja podle
ga powtórnej ocenie Zamawiającego w terminie nie
dłuższym niż 14 dni od dnia jej ponownego przekazania.
12. Dokumentem potwierdzającym sprawdzenie i przyjęcie przez Zamawiającego każdego
Etapu będzie Protokół Odbioru sporządzony i podpisany przez upoważnionych
przedstawicieli obu Stron. W przypadku stwierdzenia wad w przekazanej dokumentacji, które
ni
e dyskwalifikują jej ze względu na jej przeznaczenie, tj. dokumentacja jest zdatna do
prawidłowego użytku, Zamawiający w Protokole Odbioru wskaże te wady oraz termin, w
którym Wykonawca powinien poprawić dokumentację, zgodnie z zaleceniami
Zamawiającego.
1
3. Podstawą do podpisania przez Zamawiającego Protokołu Odbioru danego Etapu będzie
pozytywna ocena Zespołu Oceny Projektu Inwestycyjnego (ZOPI). Pozytywna opinia ZOPI
nie zwalnia Wykonawcy z odpowiedzialności za opracowaną dokumentację. Zamawiający
wystaw
i Protokół Odbioru Etapu po posiedzeniu ZOPI zatwierdzającym dany Etap. W
przypadku, gdy Etap obejmuje uzyskanie decyzji administracyjnych, podstawą podpisania
przez Zamawiającego Protokołu Odbioru będzie także przekazanie ostatecznej decyzji
administracyjnej.
14. Jeżeli przed dokonaniem odbioru poszczególnych Etapów (potwierdzonego Protokołem
Odbioru) nastąpi zmiana powszechnie obowiązujących przepisów prawa lub przepisów
wewnętrznych Zamawiającego, która będzie miała wpływ na wykonanie nieodebranego
Etapu
lub Etapów i która była znana w najpóźniejszym dniu na złożenie Oferty (tj. została
opublikowana w Dzienniku Ustaw lub na platformie zakupowej PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. pod adresem https://platformazakupowa.plk-sa.pl, to Wykonawca dostosuje dany Etap
lub Etapy do zmienionych przepisów w ramach wynagrodzenia określonego w § 4 ust. 1
Umowy.
15. Podpisany Protokół Odbioru będzie podstawą do wystawienia przez Wykonawcę faktury
za zrealizowaną część przedmiotu Zamówienia zgodnie z Harmonogramem Rzeczowo-
F
inansowym. Podpisany Protokół Odbioru nie stanowi oświadczenia Zamawiającego o
przedmiocie odbioru wolnym od wad.
W przypadku gdy data zakończenia oceny albo oceny i odbioru wypada na dzień ustawowo
wolny od pracy lub sobotę, wówczas termin końcowy czynności odbiorowych
Zamawiającego ustala się na pierwszy dzień roboczy po dniu wolnym od pracy”.
Jak stanowi pkt 4.3.1 „Inwentaryzacje i uzgodnienia” Tomu III SWZ (Opis przedmiotu
zamówienia):
„W ramach Umowy Wykonawca dokona inwentaryzacji obiektów w zakresie niezbędnym do
opracowania projektów, a także inwentaryzacji zieleni w formie operatu dendrologicznego, w
przypadku konieczności usunięcia drzew i krzewów. Zakres inwentaryzacji powinien
obejmować również wykonanie dokumentacji fotograficznej stanu istniejącego z podaniem
daty oraz lokalizacji (współrzędnych GPS oraz za pomocą numeru i kilometrażu linii
kolejowej) wykonania zdjęć. Elementem wizji lokalnej będzie także przejazd (o ile będzie to
obiektywnie możliwe) po analizowanym fragmencie linii. Przejazd przedstawiciela
Wykonawcy w asyście przedstawiciela Zamawiającego, odbędzie się w kabinie maszynisty
pojazdu trakcyjnego Zamawiającego albo przewoźnika. W czasie przejazdu nastąpi
rejestracja video do dalszej analizy. Pliki z zarejestrowanym obrazem będą elementem
dokumentacji przekazanej w ramach realizacji Zamówienia.
Wykonawca ma dokonać weryfikacji wybranego wariantu SW (stanowiącego Załącznik 2 do
niniejszeg
o OPZ) pod kątem aktualnie realizowanych oraz zrealizowanych projektów
powiązanych z przedmiotowym zakresem.
Niezbędne jest dostosowanie przyjętych rozwiązań projektowych do aktualnie
obowiązujących Standardów Technicznych.
W przypadku stwierdzenia zmian n
ależy dokonać stosownych korekt w celu właściwego
skoordynowania rozwiązań z przyległymi zadaniami.
W zależności od przewidywanych robót i ich zakresu Projektant uzyska niezbędne
pozwolenia, uzgodnienia, opinie w tym:
-
uzgodnione projekty umów z właściwymi jednostkami organizacyjnymi o zapewnieniu
dostaw wody oraz odbioru ścieków i wód opadowo-roztopowych,
-
warunki przyłączenia do sieci wodociągowej, kanalizacyjnej, telekomunikacyjnej, gazowej
oraz dróg komunikacyjnych,
-
opinie i uzgodnienia organów lub/i instytucji niezbędne w procesie przygotowania
materiałów do wniosku o wydanie decyzji lokalizacyjnych,
- uzgodnienie ZUDP,
-
uzgodnienia branżowe z odpowiednimi instytucjami,
-
uzgodnienia rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych,
-
uzgodnienie Konserwatora Zabytków,
- uzgodnienie z SANEPID-em,
-
niezbędne pozwolenia i uzgodnienia zarządców dróg, gestorów sieci, użytkowników
powiązanej infrastruktury, właścicieli obiektów do rozbiórki, nadzoru konserwatorskiego,
s
tron uprawnionych do zmiany kategorii / likwidacji przejazdów kolejowo-drogowych i
innych),
- zgody wodnoprawne,
- warunki przy
łączenia do sieci elektroenergetycznej odbiorczych urządzeń, instalacji lub
sieci (o ile nie nastąpiło to na etapie opracowywania Studium Wykonalności lub warunki
straciły swoją ważność),
-
warunki przyłączenia sieci trakcyjnej do sieci dystrybucyjnej (o ile nie nastąpiło to na etapie
opracowywania Studium Wykonalności lub warunki straciły swoją ważność),
-
zwolnienie z zakazów na obszarach szczególnie zagrożonych powodzią,
i inne wymagane zezwolenia/opinie/uzgodnienia niezbędne dla właściwej realizacji
zamówienia(np. decyzje/zezwolenia na wycinkę drzew i krzewów)”.
Zgodnie z punktem 12 „SPOSÓB OBLICZANIA CENY” Tomu I SWZ (IDW):
„12.1. Podana w ofercie cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie wymagania
niniejszej SWZ oraz obejmować wszystkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie
Wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania całości przedmiotu Zamówienia
oraz
podatek od towarów i usług (nie dotyczy Wykonawców zagranicznych, którzy nie są
płatnikami podatku VAT w Polsce).
12.2. Sposób przedstawienia w ofercie ceny ofertowej określony jest w Formularzu
Ofertowym oraz w Załączniku 1A do Formularza Ofertowego. W Załączniku 1A do
Formularza Ofertowego należy dokonać rozbicia procentowego ceny oferty zgodnie z
podziałem dokonanym przez Zamawiającego”.
Ustalając stan faktyczny sprawy Izba wzięła również pod uwagę złożone przez
Odwołującego wraz z odwołaniem i na rozprawie dowody, tj.: opis przedmiotu zamówienia
dla przetargu pn. „Modernizacja linii kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa –
Dorohusk na odcinku Otwock
– Lublin – Prace przygotowawcze”, przykładowy cennik
dotyczący kosztów uzgodnień wraz z fakturami, fakturę VAT na wydruk dokumentacji
projektowej, korespondencję wykonawcy Multiconsult Polska Sp. z o. o. z PKP PLK S. A.
dotyczącą przekazywania dokumentacji projektowej w wersji elektronicznej wraz z aneksem
do umowy. Izba uznała ww. dowody za nieprzydatne w zakresie rozstrzygnięcia z uwagi na
przyjęcie odmiennej oceny prawnej rozpatrywanego zagadnienia.
Uzasadnienie prawne:
Izba zwa
żyła, co następuje.
W zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 2.4:
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie
Odwołujący nie wykazał żadnej z okoliczności, która świadczyłaby o tym, iż
zakwestionowany przez
niego termin narusza obowiązujące przepisy prawa. Podnoszona
przez Odwołującego argumentacja oraz złożone dowody nie potwierdzają stawianych przez
niego zarzutów.
W argumentacji zawartej w odwołaniu dotyczącej ww. zarzutu, Odwołujący wskazywał na
poszczeg
ólne elementy opracowania koncepcji, których czas wykonania warunkuje jego
zdaniem, niemożliwość utrzymania terminu wykonania tego elementu przedmiotu
zamówienia. Co prawda, w odwołaniu Odwołujący kwestionował jeszcze termin 60 dniowy,
który następnie został wydłużony przez Zamawiającego do 90 dni, jednak wedle
przedstawionych twierdzeń optymalnym terminem, zdaniem Odwołującego, byłby termin ok.
130 dniowy. W żaden jednak sposób nie wykazał Odwołujący, że zgodnie z jego
twierdzeniami wykonanie poszczególnych elementów koncepcji zajmuje tyle czasu.
Przede wszystkim, nie można za dowód potwierdzający taki stan rzeczy uznać opisu
przedmiotu zamówienia z innego, chociaż podobnego pod względem przedmiotu
zamówienia, postępowania. Skład orzekający przychyla się w tym zakresie do wyrażonego
na rozprawie stanowiska Zamawiającego, że nie jest możliwym automatyczne przenoszenie
warunków wykonania jednego zamówienia na inną inwestycję. Każde zamierzenie
inwestycyjne się różni, składając się z pewnych unikalnych elementów, które z kolei
warunkują okoliczności związane z terminem wykonania, zastosowaną technologią itp.
Nie można również przychylić się do argumentacji Odwołującego dotyczącej zapisów
projektu umowy, zgodnie z którymi w razie zwłoki w wykonaniu poszczególnych etapów, na
wykonawcę nakładane są kary umowne. Zdaniem Odwołującego miałoby to oznaczać, że w
razie długiego czasu oczekiwania na wybór przez Zamawiającego wariantu, który przejdzie
do dalszych prac projektowych (Wykonawca na etapie koncepcji zakres określony
załącznikiem nr 7 do OPZ ma wykonać w 4 wariantach, a następnie zamawiający dokonuje
wyboru jednego z tych w
ariantów, który przechodzi do dalszych etapów prac projektowych-
punkt 4.3.3 OPZ, akapit trzeci), doszłoby jednocześnie do przekroczenia terminów
wskazanych w Harmonogramie, a tym samym do nałożenia kar umownych na wykonawcę,
co m. in. uzasadnia wydłużenie terminu. Wskazać należy, co słusznie podnosił Zamawiający,
że zwłoka jest zawinionym niedochowaniem terminu, a kara umowna zostałaby naliczona
dopiero wtedy gdyby wykonawca poniósł winę w niezachowaniu terminu – a nie miałoby to
miejsca w razie zwlekania
przez Zamawiającego z podjęciem decyzji. W takiej sytuacja
potencjalny wykonawca nie ponosi winy, a więc nie jest to okoliczność, która przemawia za
wydłużeniem realizacji terminu koncepcji.
Zdaniem Izby, Odwołujący w niniejszej sprawie nie wykazał obiektywnie istniejących
uwarunkowań, które czyniłyby nierealnym termin realizacji przedmiotu umowy, w związku z
powyższym zarzut ten podlegał oddaleniu.
W zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 2.5:
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Zdaniem Izby, tak jak w przypadku zarzutu
omówionego wyżej, Odwołujący nie wykazał, że wymaganie Zamawiającego polegające na
dostarczeniu dokumentacji oprócz wersji elektronicznej także w wersji papierowej jest
wymaganiem nadmiarowym w stosunku do potrzeb Zamawiającego i jednocześnie
nieproporcjonalnym.
Wskazać należy, że sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia to prerogatywa
Zamawiającego, a zarazem jeden z jego kluczowych obowiązków związanych z
przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający jest
gospodarzem postępowania i ma prawo, wyznaczając cel, jaki zamierza zrealizować, tak
określić przedmiot zamówienia, aby osiągnąć wyznaczony cel, zachowując jednocześnie
obiektywizm w formułowaniu opisu swoich potrzeb oraz wytyczne wynikające z przepisów
(tak: wyrok KIO z dnia 24 maja 2021 r., KIO 959/21).
Skoro zamawiający w ramach analizy swoich potrzeb związanych z danym postępowaniem
usta
la, że wersja papierowa dokumentacji będzie mu niezbędna, to nie stanowi to
naruszenia żadnego z przepisów ustawy PZP, w tym w szczególności związanych z
zasadami opisywania przedmiotu zamówienia. Koszt związany z wydrukiem wersji
papierowej i dostarczenie
m jej Zamawiającemu wykonawcy powinni oszacować w swojej
ofercie, a zapisy SWZ w tym względzie są jasne i precyzyjne. Nawet pomimo znacznych
kosztów wydruku takiej dokumentacji, przyszły wykonawca otrzyma z tego tytułu
wynagrodzenie.
Wydaje się, że próby Odwołującego w zakresie usunięcia ww. wymagania służą jedynie
zaspokojeniu hipotetycznych potrzeb potencjalnych wy
konawców realizujących zamówienie,
dla których być może sytuacja, w której nie musieliby oni tworzyć dokumentacji papierowej,
byłaby korzystniejsza. Nie oznacza to jednak, że Zamawiający nie może takiego wymagania
postawić, skoro jak stanowczo on podkreśla- wersja papierowa jest mu niezbędna i będzie
na niej pracował.
Zamawiający swoje stanowisko odnośnie wymagania także wersji papierowej poparł
jednoznacznie w trakcie rozprawy. Nie uchylił wskazanego obowiązku również na skutek
wprowadzonych dnia 27.01.2022 r. zmian do SWZ, gdzie jedynie dodano fragment
dotyczący 2-dniowego terminu na dostarczenie pośrednich wersji opracowań papierowych,
co jest
częściowo wyjściem naprzeciw oczekiwaniom Odwołującego.
Nie może również stanowić skutecznej argumentacji w tym zakresie fakt, że Zamawiający w
innych postępowaniach odstąpił od wymogu sporządzania wersji papierowej dokumentacji.
Podobnie jak w przypadku z
arzutu poprzedniego, każde postępowanie różni się od siebie.
Różne mogą być także potrzeby Zamawiającego w porównaniu do innych postępowań, co
nie oznacza automatycznie, że są one nadmiarowe i nieproporcjonalne.
W związku z powyższym Izba uznała, że wymagania postawione przez Zamawiającego nie
naruszają żadnych przepisów ustawy PZP i zgodne są z zasadami opisu przedmiotu
zamówienia, a zarzut podlegał oddaleniu.
W zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 2.6:
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zdanie
m składu orzekającego w niniejszej sprawie, zapisy SWZ w zakresie kalkulacji ceny
oferty są jasne i precyzyjne. Podana w ofercie cena ofertowa brutto musi uwzględniać
wszystkie wymagania określone w SWZ oraz obejmować wszystkie koszty bezpośrednie i
pośrednie, jakie poniesie Wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania
całości przedmiotu Zamówienia.
Nie można zdaniem Izby, w niniejszej sprawie, traktować rozbicia ceny ofertowej czy też
harmonogramu rzeczowo-
finansowego jako decydujących w zakresie tego, co wykonawca
ma wycenić, a co może pominąć przy kalkulacji ceny oferty. Kluczowym w tym względzie są
zapisy OPZ, a RCO i harmonogram mają charakter pomocniczy. Służą one głównie
określeniu sposobu rozliczania z wykonawcą w ramach mechanizmu płatności częściowych.
Skoro zgodnie z zapisami OPZ, jednym z obowiązków wykonawcy jest uzyskanie wszelkich
niezbędnych decyzji, pozwoleń, uzgodnień, opinii itp. to powinien on koszty z tym związane
skalkulować w cenie ofertowej. Żaden zapis SWZ nie zabrania wykonawcy przenosić
kosztów pomiędzy poszczególnymi pozycjami RCO czy też uwzględniać w ramach danej
pozycji ko
sztów, których stricte do niej zaliczyć nie można. Skoro jasne i precyzyjne zapisy
SWZ nakazują wykonawcy w ramach oferowanej ceny skalkulować także koszty uzyskania
uzgodnień i opinii to powinien on to uczynić w ramach tych pozycji RCO, jakie przewidział
zamawiający opracowując jego wzór.
Sam Odwołujący, na co wskazywał także Zamawiający, w trakcie prezentowania swojego
stanowiska w odwołaniu i na rozprawie, sprawiał wrażenie, że doskonale rozumie zapisy
opisu przedmiotu zamówienia i wie, co w jego ramach musi zostać wykonane.
Rację przyznać należy Zamawiającemu, że czym innym jest opis przedmiotu zamówienia
określający zakres obowiązków wykonawcy, a czym innym sposób rozliczania
wynagrodzenia. Wykonawca zobowiązany jest do skalkulowania ceny uwzględniając
wszystkie obowiązki wynikające z OPZ – samo rozbicie ceny ofertowej nie ma decydującego
znaczenia przy zakreślaniu obowiązków wykonawcy. Jeśli nie ma odrębnej pozycji w RCO,
to wykonawca powinien skalkulować i rozliczyć tę kwotę na pozostałe pozycje. Taki sposób
określenia wypłaty wynagrodzenia, jest prawem Zamawiającego i nie stanowi to naruszenia
żadnego z przepisów ustawy PZP.
W związku z powyższym rozpatrywany zarzut również podlegał oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)
oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437).
W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………….
…………………….
…………………….
1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutów (zgodnie z numeracją przyjętą w
odwołaniu): 2.1, 2.2, 2.3.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:
-
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dni
a 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r.
(Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
………………………………….
………………………..
Sygn. akt KIO 93/22
UZASADNIENIE
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi na
pod
stawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r.,
poz. 1129, dalej: „PZP”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest opracowanie dokum
entacji projektowej dla zadania pn.: „Prace na linii
kolejowej 408 i 409 na odcinku Szczecin Główny – Szczecin Gumieńce – granica państwa,
etap I: linie kolejowe nr 408 i 409”. Numer referencyjny: 9090/IREZA5/25268/06829/21/P.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 3 stycznia 2022 r. pod numerem 2022/S 001-001935 oraz tego samego dnia na
platformie zakupowej Zamawiającego
W dniu 13 stycznia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Z
wiązku Ogólnopolskiego Projektantów i Inżynierów z siedzibą w Warszawie, w którym
zarzucił oni Zamawiającemu naruszenie:
1) Art. 16 pkt 1,2 i 3 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4, 20 oraz art. 99 ust. 1 i 4 ustawy PZP, a
także art. 5, art. 353 (1) i art. 378 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP
poprze
z zaniechanie dokonania opisu przedmiotu zamówienia w tym warunków jego
realizacji, w zakresie wskazanym poniżej, w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, w sposób uwzględniający
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie i kalkulację oferty, tj.:
2.1 nieprawidłowe określenie w pkt 4.3.10 TOMU III SWZ (Opis przedmiotu
zamówienia) zakresu prac podlegających wyłączeniu z opracowania projektu
wykonawczego przez wykonawcę niniejszego zamówienia (na rzecz wykonania tego
projektu wykonawczego
później przez wykonawcę robót budowlanych wyłonionego w
odrębnym postępowaniu), w kontekście wyłączenia z niniejszego projektu tylko
systemu CSDIP przy
jednoczesnym zaniechaniu wyłączenia systemu SMW, mimo że
oba te systemy są ze sobą powiązane;
2.2 zaniechanie doprecyzowania w pkt 5.2 ppkt 8 TOMU III SWZ (Opis przedmiotu
zamówienia) jednoznacznego określenia zakresu dokumentów, których przedłożenia
wymag
a Zamawiający od wykonawcy, w szczególności wskazania, czy Zamawiający
wymaga
przekazania
wydrukowanych
skanów dokumentacji z projektów
budowlanych, które pozyskały pozwolenie na budowę;
2.3 zaniechanie wskazania w pkt 4.3.19 TOMU III SWZ (Opis przedmiotu
zamówienia) precyzyjnego określenia krotności obowiązku aktualizacji kosztorysów w
stosunku do poziomu
cen określonego w kosztorysach przekazanych w 1 rewizji do
oceny Zamawiającego albo wskazanie braku takiego obowiązku;
2.4 określenie w załączniku nr 2 do Umowy (Harmonogram Rzeczowo - finansowy)
terminów realizacji zadań opisanych w pkt 4.3.3. TOMU III SWZ (Opis przedmiotu
zamówienia), w sposób przewidujący zbyt krótki czas na ich wykonanie (60 dni), co
powoduje, że świadczenie to zyskuje charakter świadczenia niemożliwego, co z kolei
stanowi o błędnym opisie przedmiotu zamówienia, uniemożliwiającym zawarcie
ważnej umowy;
2.5 nieuzasadnione określenie w pkt 5.1 i pkt 6.3. TOMU III SWZ (Opis przedmiotu
zamówienia) zasad dotyczących formy dokumentacji przedstawianej Zamawiającemu
do odbioru przez wykonawcę, poprzez wymaganie zarówno dokumentacji
elektroniczne
j jak i dokumentacji papierowej oraz obowiązku przekazywania jej w
siedzibie zamawiającego;
2.6 zaniechanie uwzględnienia w Załączniku 1A do Formularza Ofertowego
dodatkowej pozycji cenowej dotyczącej pozyskania wszystkich uzgodnień ze
spółkami kolejowymi, gestorami sieci zewnętrznych jak również z urzędowymi
opłatami administracyjnymi, itp., ewentualnie - zaniechanie wymagania
wyodrębnienia cen uzyskania takich uzgodnień w ramach odpowiednich pozycji
ceno
wych w Załączniku 1A do Formularza Ofertowego
-
a w konsekwencji nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego - uprzywilejowanie
pozycji Zamawiającego i naruszenie zasady:
• uczciwej konkurencji i równego taktowania wykonawców prowadząc od
ograniczenia dostępu do zamówienia dla określonej grupy wykonawców zdolnych do
realizacji zamówienia, w tym także małym i średnim przedsiębiorstwom zdolnym do
uczestniczenia w wykonaniu zamówienia a także,
• proporcjonalności poprzez zastosowanie środków dyskryminujących oraz
nadmiernych i wykraczających poza uzasadnione potrzeby zamawiającego;
• przejrzystości - poprzez skonstruowanie opisu przedmiotu zamówienia i wymagań
związanych z jego realizacją w sposób niejasny i budzący wątpliwości wykonawców,
co uniemożliwia dokonanie rzetelnej kalkulacji oferty;
• równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, co pozostaje w sprzeczności z
zasadami współżycia społecznego, godzi w naturę stosunku prawnego, naruszając
tym samym równowagę kontraktową stron oraz stanowi nadużycie przez
Zamawi
ającego przysługującego mu prawa podmiotowego do ukształtowania
istotnych post
anowień umownych.
Mając na względzie powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści dokumentów zamówienia, w zakresie:
-
pkt 4.3.10 TOMU III SWZ (Opis przedmiotu zamówienia) w ten sposób, aby wynikało z
niego jednoznacznie, że za opracowanie projektów wykonawczych zarówno dla SMW jak i
CSDIP
odpowiedzialność będzie ponosił wykonawca wyłoniony w odrębnym postępowaniu
n
a realizację robót budowalnych, a tym samym zakres ten jest wyłączony z przedmiotu
niniejszego zamówienia.
-
pkt 5.2 ppkt 8 TOMU III SWZ (opis przedmiotu zamówienia), tak, aby z opisu przedmiotu
zamówienia jednoznacznie wynikał zakres dokumentacji podlegającej przekazaniu
Zamawiającemu w ramach realizacji przedmiotu umowy, w tym w szczególności poprzez
wskazanie, czy Zamawiający wymaga przekazania wydrukowanych skanów dokumentacji z
projektów budowlanych, które pozyskały pozwolenia na budowę
- pkt. 4.3.19 T
OMU III SWZ (opis przedmiotu zamówienia) tak aby z opisu przedmiotu
zamówienia jednoznacznie wynikało, jaka jest krotność obowiązku aktualizacji przez
wykonawcę kosztorysów w stosunku do poziomu cen określonego w kosztorysach
przekazanych w 1 rewizji do oc
eny Zamawiającego albo brak takiego obowiązku;
-
harmonogramu realizacji robót w zakresie realizacji Koncepcji Programowo - Przestrzennej
wskazanej w pkt 4.3.3. Tomu III SWZ, w t
en sposób, że Zamawiający dokona wydłużenia
czasu realizacji tego etapu harmonogramu poprzez jego rozbicie na podetapy
uwzględniające następujące przedziały czasowe: podetap pierwszy 70 dni na opracowanie
wariantów i koncepcji wskazanych w pkt 4.3.3. oraz wybór wariantu przez Zamawiającego
oraz następujący po jego zakończeniu podetap drugi, obejmujący dodatkowe 60 dni na
realizację pozostałych elementów Koncepcji Programowo - Przestrzennej określone w pkt.
4.3.3. Tomu KI SWZ, w tym konsultacje z mieszkańcami. Bieg podetapu drugiego rozpocznie
się dopiero po wyborze wariantu Koncepcji przez Zamawiającego;
- procedur dokonywania odbioru -
w ten sposób, że Zamawiający zrezygnuje w pkt 5.1 oraz
pkt.6.3. TOMU III SWZ z wymagania dostarczenia przez wykonawcę do oceny przez
Zamawiającego, dokumentacji w postaci papierowej oraz dostarczenia ich w siedzibie
Zamawiającego, pozostając jedynie przy wymaganiu dostarczenia tych dokumentów w
formie elektronicznej poprzez odpowiedni serwer Zamawiającego lub alternatywnie, w
przypadku nie uwzględnienia powyższego żądania, przez wprowadzenie możliwości żądania
przez Zamawiającego w uzasadnionych przypadkach wydruku tylko niektórych,
każdorazowo odrębnie wskazywanych elementów dokumentacji, z zastrzeżeniem, że
żądanie to nie może dotyczyć całości dokumentacji a do przekazania dokumentacji nie
będzie dochodziło w siedzibie Zamawiającego;
-
uwzględnienia w Załączniku 1A do Formularza Ofertowego dodatkowej pozycji cenowej
dotyczącej pozyskania wszystkich uzgodnień ze spółkami kolejowymi, gestorami sieci
zewnętrznych jak również z urzędowymi opłatami administracyjnymi, itp., ewentualnie -
wyodrębnienia cen uzyskania takich uzgodnień w ramach odpowiednich pozycji cenowych w
Załączniku 1A do Formularza Ofertowego.
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko podczas rozprawy, wnosząc o oddalenie
odwołania w całości i przedstawiając argumentację na odparcie twierdzeń Odwołującego.
Na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący oświadczył, że w związku z dokonanymi przez
Zamawiającego zmianami w dokumentacji przetargowej, opublikowanymi na stronie
internetowej postępowania dnia 27 stycznia 2022 r., cofa odwołanie w zakresie zarzutów
oznaczonych w od
wołaniu numerami: 2.1, 2.2 oraz 2.3, a także korespondujące z nimi
żądania co do rozstrzygnięcia, tj. oznaczone numerami 3.1, 3.2, 3.3.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP i skierowała sprawę na rozprawę. Ponadto Izba
ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ust. 2
ustawy PZP jako organizacja
wpisana na listę, o której mowa w art. 469 pkt 15 ustawy PZP
(data wpisu: 30 kwietnia 2020 r., numer decyzji: UZP/DP/022/1/20/PL).
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w zakresie zarzutów wycofanych,
natomiast w zakresie pozosta
łych zarzutów odwołanie podlegało oddaleniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy:
Zgodnie z zapisami SWZ (uwzględniającymi zmiany dokonane w dniu 27.01.2022 r.):
Zgod
nie z punktem 4.3.3 „Koncepcja Programowo-Przestrzenna” Opisu przedmiotu
zamówienia, stanowiącego TOM III SWZ: „Wykonawca niezwłocznie po podpisaniu
Umowy rozpocznie opracowanie Koncepcji Programowo-
Przestrzennej, w której zostaną
szczegółowo określone rozwiązania funkcjonalne w oparciu o SWZ, dokumentację
środowiskową lub decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach (o ile zostanie uzyskana)
oraz udostępnioną przez Zamawiającego dokumentację. W przypadku, gdy materiały do
wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach lub/i decyzji zmieniającej
będą przygotowywane przez Wykonawcę, powinny zostać opracowane z uwzględnieniem
Koncepcji Programowo-Przestr
zennej”.
„Koncepcja Programowo-Przestrzenna powinna zawierać wnikliwą recenzję analiz i
koncepcji za
wartych w SW. Wykonawca może zakwestionować koncepcje przedstawione w
SW pod w
arunkiem rzetelnego uzasadnienia swoich stwierdzeń. Za koncepcje i rozwiązania
zawarte w KPP Wykonawca bierze pełną odpowiedzialność. W uzasadnionych przypadkach
Zamawiający może uznać argumentację Wykonawcy i przyjąć rozwiązania zawarte w KPP
różne od tych z wybranego wariantu opracowanego w SW. KPP powinna być zgodna z
decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach (o ile zostanie uzyskana). W przypadku
konieczności zmiany zakresu przedsięwzięcia, która wymagać będzie zmiany uzyskanej
decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach lub uzyskania nowej decyzji, wszystkie
obowiązki i koszty w tym zakresie spoczywać będą na Wykonawcy (dotyczy jedynie sytuacji,
gdy potrzeba wprowadzenia zmian w z
akresie przedsięwzięcia zostanie zgłoszona przez
Wykonawcę po dniu zawarcia umowy i nie wynika z inicjatywy Zamawiającego).
KPP uwzględni zmiany względem SW wynikające z koncepcji w Załączniku 7 do OPZ.
Celem koncepcji jest: 1) Umożliwienie niezależnego wprowadzenia linii nr 406 i nr 408 w
południową głowicę stacji Szczecin Główny oraz odpowiednie dostosowanie liczby krawędzi
peronowych, 2) Umożliwienie równoległych jazd po torach LK406 na północnej głowicy stacji.
Załącznik 7 do OPZ zawiera 4 warianty pokazane na rysunkach. Wykonawca na etapie KPP
zakres określony Załącznikiem 7 wykona w 4 wariantach zgodnie z opracowaną koncepcją.
Następnie Zamawiający dokona decyzji odnośnie wyboru zakresu, który przejdzie do
dalszych etapów prac projektowych. Schemat wariantowania opisane są w załączniku 3 do
OPZ w rozdziale ZAŁOŻENIA OGÓLNE.
KPP
będzie stanowić podstawę do przygotowania następnych etapów prac projektowych.
Błędy i uchybienia w przygotowaniu KPP mogą niekorzystnie wpłynąć na realizację całego
Projektu jak również na realizację niniejszego Zamówienia. W takich sytuacjach
Zamawiający może wystąpić z roszczeniami w stosunku do Wykonawcy, jeżeli błędy w
Koncepcji Programowo-
Przestrzennej naraziły Zamawiającego na straty przy realizacji
inwestycji l
ub późniejszej eksploatacji.
Zakres Koncepcji Programowo
– Przestrzennej:
1) Wstępne rozpoznanie warunków gruntowo-wodnych poprzez zgromadzenie dostępnych
materiałów archiwalnych, w tym studiów w zakresie badań geotechnicznych, opracowań
geologiczno-
inżynierskich, a także wizję lokalną stanu podłoża, zgodnie z obowiązującymi
Regulacjami Zamawia
jącego, w tym w szczególności z Wytycznymi badań podłoża
gruntowego dla potrzeb budowy i modernizacji infrastruktury kolejowej Igo-1;
2) Inwentaryzacja obiektów inżynieryjnych i budowlanych (w tym badania) m.in. mostów,
wiaduktów, budynków, budowli, sieci uzbrojenia terenu w zakresie niezbędnym do
opracowania projektu budowlanego;
3) Przegląd specjalny obiektów;
4) Część technologiczno – ruchowa;
5) Koncepcja układów torowych stacji wraz z systemem odwodnienia zgodnie z zakresem
zawartym w Studium Wykonalno
ści a także dodatkowym zakresem, a w szczególności:
elementy wykraczające poza rozwiązania przyjęte w Studium Wykonalności, określone w
Załączniku 2 Wyciąg ze Studium Wykonalności „Wariantu 5”:
a) Dodanie przejścia rozjazdowego (półtrapez) w ciągu LK851 na stacji Szczecin Gumieńce
(od strony p. odg. Szczecin Wstowo)
w celu umożliwienia zrównoleglenia wjazdów pod
krawędzie peronu numer 2 z linii nr 408 i 851.
b)
Zmianę układu peronów w Kołbaskowie w taki sposób aby peron jednokrawędziowy
znalazł się przy torze 1 lk 409, a wyspowy przy torze odstawczym i torze 2. Dzięki tej zmianie
pociągi do Szczecina będą zawsze odjeżdżać z tego samego peronu, co ułatwi orientację
podróżnym.
c) Tor do awaryjnego odstawiania wagonów z towarem niebezpiecznym na stacji Szczecin
Gumieńce.
d) Wariantowo -
przebudowa głowic, układu peronowego i komunikacyjnego stacji Szczecin
Główny w sposób zgodny z załącznikiem nr 7 do OPZ. Po zakończeniu KPP Zamawiający
podejmie decyzję o realizacji projektu budowlanego dla zakresu podstawowego, lub
opcjonalnie, rozszerzonego.
6) Koncepcja geometrii układów torowych na szlakach (plan i profil) w szczególności
uwzględniając maksymalną prędkość pociągów na linii kolejowej;
7) Analiza stanu podtorza wraz z koncepcją jego wzmocnienia w słabych miejscach oraz
lokalizacjach mogących się ujawnić w zmienionych warunkach eksploatacyjnych;
8) Wymaga się określenia przez Wykonawcę, we współpracy z właściwym IZ lub Wydziałem
technologii i laboratorium w Regionie, stanu nawierzchni kolejowej i podsypki oraz
pr
zeprowadzania oceny przydatności nawierzchni kolejowej do ponownego użycia.
Kwalifikację
możliwości
ponownego
wykorzystania
materiałów/wyrobów
należy
przeprowa
dzić zgodnie z odpowiednimi instrukcjami PKP Polskie Linie Kolejowe:
1) Szyny, podkłady, rozjazdy i akcesoria, podrozjazdnice – zgodnie z zapisami Instrukcji Im3,
2) Podsypka tłuczniowa – zgodnie z zapisami instrukcji Id-110,
3) Złączek – zgodnie z zapisami punktu 3 Zał. 14 do instrukcji Id-1.
Powyższa analiza będzie podstawą do przygotowania przez Wykonawcę rekomendowanego
wariantu konstrukcji nawierzchni kolejowej wraz z uzasadnieniem dokonanego wyboru.
9) Zamawiający zastrzega możliwość, w której część badań tłucznia zostanie zrealizowana
siłami własnymi, a wyniki badań zostaną uwzględnione przez Wykonawcę;
10) Perony wraz z dojściami i zagospodarowaniem (koncepcją rozmieszczenia elementów
małej architektury);
11) Koncepcja budowy/modernizacji sieci trakc
yjnej i jej sterowania wraz z koncepcją
budowy punktu przejścia między systemami sieci trakcyjnej 15 kV 16,7 Hz prądu
przemiennego i 3 kV prądu stałego, zlokalizowanego pomiędzy granicą Państwa, a
przystankiem Kołbaskowo. Projekt sieci trakcyjnej AC 15 kV 16,7 Hz odcinka PKP PLK musi
uwzględniać elementy typu budowy sieci DB Netz AG;
12) Koncepcja układu zasilania sieci trakcyjnej na podstawie warunków przyłączenia sieci
trakcyjnej do sieci dystrybucyjnej przedsiębiorstwa energetycznego.
Analiza układu zasilania trakcji elektrycznej znajduje się w Załączniku nr 2 Studium
Wykonalności, na etapie KPP Zamawiający oczekuje potwierdzenia tych analiz bądź jeśli
zajdzie taka potrzeba ponownego przeanaliz
owania układu zasilania. W przypadku braku
analiz układu zasilania sieci trakcyjnej w opracowanym Studium Wykonalności lub
dokumencie o podobnym charakterze Wykonawca wykona symulacje zasilania sieci
trakcyjnej dla stanu istniejącego oraz dla stanu docelowego (prognozowanego ruchu z
uwzględnieniem całego okresu szczytowego (wynikającego z zadanego rozkładu jazdy, lecz
nie krótszego niż 3 godzinnego) w celu wskazania zgodności z Technicznymi Specyfikacjami
Interoperacyjności (TSI) dla podsystemu Energia. W przypadku prac niewymagających
pełnej analizy układu zasilania Wykonawca wykaże kompatybilność odcinka będącego
przedmiotem zamówienia (uwzględniając zakres wykonywanych w branży sieci trakcyjnej) z
istniejącym układem zasilania w kontekście TSI Energia punkt 7.3.2 (3) tj. zostać
zrealizowane poprzez wykonanie symulac
ji średniego napięcia użytecznego, zgodnie z
punktem 4.2.4.2 TSI Energia;
13) Koncepcja układu zasilającego odbiory nietrakcyjne (w tym Linii Potrzeb Nietrakcyjnych
LPN 15 kV AC) wraz z rozmieszczeniem stacji transformatorowych, odłączników i z
uwzględnieniem potrzeb docelowych;
14) Koncepcja sieci, instalacji i urządzeń energetyki do 1 kV. W koncepcji Wykonawca
zobowiązany jest uwzględnić dotychczasowe odbiory z podziałem na odbiory należące do
PKP PLK S.A. oraz odbiory obce (w przypadku zmiany lub likwidacji dotychczasowego
zasilania) w celu oddzielnego opomiarowania. W koncepcji należy również wskazać odbiory
wymagające rezerwowego zasilania;
15) Koncepcja zabudowy urządzeń srk, spełniająca wymogi interoperacyjności,
uwzględniająca zabudowę systemu ERTMS/ETCS, zintegrowanych systemów srk i ich
monitorowania oraz kierowania ruchem kolejowym z Lokalnego Centrum Sterowania LCS, w
tym urządzeń dSAT oraz optymalizację rozstawienia semaforów pod kątem poprawy
wykorzystania przepustowości i zmaksymalizowania prędkości jazdy pociągów;
16) Koncepcja zabudowy urządzeń i sieci telekomunikacyjnych zarówno radiołączności (w
tym radio 150 MHz) jak i łączności przewodowej, spełniających wymogi interoperacyjności z
uwzględnieniem wykorzystania w systemie ERTMS/GSM-R;
17) Koncepcja przebudowy linii kablowych teletechnicznych w tym istniejących linii
kablowych (miedzian
ych i światłowodowych) oraz koncepcja trasy projektowanych linii
teletechnicznych;
18) Koncepcja Centralnego Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej CSDIP na
stacjach i przystankach osobowych sporządzona zgodnie z wymaganiami instrukcji Ipi-6
zawartymi
m.in. w rozdziale 6, uwzględniająca:
a. Centralny System Dynamicznej Informacji Pasażerskiej zgodny z instrukcją Ipi-6,
b. System transmisyjny dla CSDIP
zgodny z instrukcją Ie-122,
c. Kanalizację teletechniczną zgodną z instrukcją Ipi-6 oraz Ie-108,
d. Sz
afy teletechniczne zgodne z instrukcją Ipi-10;
19) Koncepcja Systemu Monitoringu Wizyjnego, sporządzona zgodnie z wymaganiami §25
ust. 1 instrukcji Ipi-4,
uwzględniająca:
a. System Monitoringu Wizyjnego zgodny z instrukcją Ipi-4,
b. System teletransmisyjny
dla SMW zgodny z instrukcją Ie-122,
c. Kanalizację techniczną zgodną z instrukcją Ipi-4 oraz Ie-108,
d. Szafy teletechniczne zgodne z instrukcją Ipi-10;
20) Koncepcja rozbiórek i przystosowania obiektów kubaturowych, obejmująca wytypowanie
i adaptację istniejących pomieszczeń oraz budowę nowych, z uwzględnieniem potrzeb
docelowych oraz budowy ekranów akustycznych, ogrodzeń i murów oporowych;
21) Koncepcja
rozbiórki, budowy nowych obiektów inżynieryjnych, remontu i przebudowy
istniejących obiektów inżynieryjnych z przeliczeniem ich nośności wg obowiązujących norm,
skrajni budowli i określeniem zakresu robót niezbędnych do osiągnięcia zakładanych
prędkości z uwzględnieniem warunków decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach;
22) Koncepcja przekwalifikowania lub
likwidacji skrzyżowań linii kolejowej z drogami
publicznymi w jednym poziomie oraz zastąpienie skrzyżowań w poziomie skrzyżowaniami
dwupoziomowymi, w lic
zbie nie większej niż przewidziane jest to w decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach oraz w lokalizacji i o parametrach zgodnych z tymi, które
określone zostały w tej decyzji;
23) Koncepcja przebudowy układów drogowych w tym budowy dróg równoległych w
prz
ypadku likwidacji przejazdów kolejowo-drogowych i przejść w poziomie szyn;
24) Przeprowadzenie uzgodni
eń z jednostkami samorządów terytorialnych oraz zarządcami
dróg przyjętych rozwiązań koncepcyjnych (przekwalifikowania lub likwidacji skrzyżowań linii
kol
ejowej z drogami publicznymi, przebudowy układów drogowych w tym budowy dróg
równoległych);
25) Wstępną wycenę uregulowania stanu prawnego (operaty szacunkowe) związaną z
likwidacją przejazdów w poziomie szyn;
26) Projekcja nakładów inwestycyjnych dla nowobudowanych obiektów inżynieryjnych (z
wyłączeniem przepustów);
27) Koncepcję przebudowy infrastruktury kolidującej – sieci i urządzenia gestorów obcych
(sieci sanitarne, elektroenergetyczne oraz telekomunikacyjne);
28) Zbiorcze zestawienie działań związanych z ochroną środowiska podjętych w
poszczególnych branżach, oraz wyspecyfikowanie kosztów rozwiązań chroniących
środowisko. Powinno ono szczegółowo przedstawiać, w jaki sposób został uwzględniony
każdy warunek zawarty w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Zestawienie
powinno być sporządzone w formie tabelarycznej;
29) Koncepcje usuwania drzew i krze
wów (jakościowo-ilościową), niezbędne nasadzenia,
projekty zieleni wokół obiektów kubaturowych, dróg oraz zieleń naprowadzającą dla zwierząt
(o ile będzie potrzebna);
30) Analiza realizacji wymagań w zakresie ochrony środowiska uwzględnionych w koncepcji
o
raz analiza różnic w stosunku do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (o ile
zostanie
uzyskana). Wykonawca w pierwszej kolejności powinien projektować zgodnie z
dokumentacją środowiskową lub decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach (o ile została
uzysk
ana). Jeżeli jednak w wyniku wykonanych analiz własnych przewiduje niespełnienie
wymagań decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, powinien przewidzieć konieczność
zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i/lub uzyskanie nowej decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach na elementy nie objęte decyzją oraz podjąć w tym
zakresie niezbędne działania (przygotowanie dokumentacji środowiskowej wraz z wnioskami
do właściwych organów zgodnie z pkt. 4.3.3);
31) Propozycja podziału zakresu robót na etapy i fazy wraz ze wstępnym harmonogramem;
32) Analiza technologii prowadzenia ruchu kolejowego w czasie wykonywania robót i
rekomendacja najlepszego wariantu z ewent
ualnym doposażeniem w liniowe urządzenia srk
(zamknięcie całej linii z komunikacją zastępczą i trasami objazdowymi w porównaniu do
prowadzenia ruchu po jednym torze z zastosowaniem blokady dwukierunkowej);
33) Wytyczne dla opracowania rozkładu jazdy pociągów w trakcie realizacji poszczególnych
etapów i faz robót wraz ze wstępnym Harmonogramem Rzeczowo–Finansowym i
harmonogramem wymaganych zamknięć torowych;
34) Wykonawca przeprowadzi i udokumentuje konsultacje z mieszkańcami poszczególnych
gmin
leżących w obszarze planowanej inwestycji w celu przedstawienia docelowego zakresu
inwestycji oraz identyfikacji p
otrzeb społecznych. Wykonawca przygotuje prezentację w
formacie programu PowerPoint lub zgodnym z nim, przedstawia
jącą najważniejsze
informacj
e o realizowanej inwestycji istotne dla społeczności lokalnych;
35) Na podstawie przeprowadzonych konsultacji Wykonawca zidentyfikuje i opisze
potencjalne ryzyka społeczne związane z planowaną inwestycją oraz zaproponuje
ewentualne środki zaradcze i opracuje narzędzia komunikacji ze społeczeństwem i JST do
wykorzystania na dalszym etapie;
36) Projekcja nakładów inwestycyjnych i źródeł finansowania dla okresu realizacji Projektu.
Wykonawca na etapie Koncepcji Programowo -
Przestrzennej musi określić w jaki sposób
będzie odbywało się wdrożenie wymagań TSI oraz weryfikacji WE podsystemów
strukturalnych.
Koncepcja Programowo
– Przestrzenna powinna być dostarczona w trzech wydrukowanych
egzemplarzach, każda w języku polskim. Dodatkowo 1 egzemplarz Koncepcji P-P należy
dostarczyć w języku niemieckim. Ponadto jeden komplet powinien być dostarczony w formie
elektronicznej w wersji polskiej i niemieckiej”.
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do wzoru umowy „Harmonogram Rzeczowo - Finansowy”,
uwzględniając dokonane przez Zamawiającego w dniu 27.01.2022 r. zmiany:
„Etap nr 1: Koncepcja programowo – przestrzenna, wartość wynagrodzenia: 8% wartości
umowy, czas wykonania w dniach kalendarzowych: 90, termin wykonania liczony od
podpisania umowy”.
Zgodnie z punktem 5
„WYTYCZNE I WYMAGANIA DOTYCZĄCE OPRACOWANIA
DOKUMENTACJI PROJEKTOWEJ” podpunkt 5.1 „Wymagania ogólne” Tomu 3 SWZ
(Opis przedmiotu zamówienia):
„Wykonawca opracuje dokumentację projektową w branżach i zakresie niezbędnym do
osiągnięcia założeń i celów określonych w niniejszym opisie przedmiotu zamówienia.
W procesie projektowania Wyko
nawca zobowiązany jest uzyskać pełną zgodność z
wydanymi decyzjami administracyjnymi (decyzja lokalizacyjna, decyzja o środowiskowych
uwarunkowaniach itd.).
W celu likwidacji zbędnych przejazdów kolejowo-drogowych w poziomie szyn, Wykonawca
podczas procesu
projektowania przeanalizuje układ komunikacyjny dróg, jako całość
funkcjonalnie połączoną z przejazdami kolejowo-drogowymi. Wykonawca powinien dążyć do
przeorganizowania tego układu, aby możliwe było przekierowanie ruchu na skrzyżowania
dwupoziomowe lub s
ąsiednie przejazdy wyższej lub tej samej kategorii, w celu zmniejszenia
liczby skrzyżowań linii kolejowej z drogami samochodowymi w jednym poziomie. Należy
również dążyć do tego, aby odległość między przejazdami kolejowo-drogowymi była nie
mniejsza niż 3 km. Działanie powyższe Wykonawca zobowiązany jest przeprowadzić w
porozumieniu z Zamawiającym, lokalnymi władzami administracji samorządowej i
zarządcami dróg.
Wykonawca zapozna się z zarządzeniem nr 15/2015 Zarządu PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. z dnia 08
kwietnia 2015 r. i wdroży w życie Zasady bezpieczeństwa pracy obowiązujące
na terenie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. podczas wykonywania prac inwestycyjnych,
utrzymaniowych i remontowy
ch wykonywanych przez pracowników podmiotów zewnętrznych
Ibh -105.
Wyk
onawca opracuje dokumentację projektową z uwzględnieniem art. 193 ust. 8 i 396 ust. 1
pkt 3 ustawy Prawo wodne, a w szczególności planu lub programu rozwoju śródlądowych
dróg wodnych o szczególnym znaczeniu transportowym oraz planu zarządzania ryzykiem
powodziowym.
Dokumentacja przedkładana do uzgodnienia lub zatwierdzenia przez Zamawiającego
powinna zawierać przepisy i normy projektowe, na podstawie których dokumentacja została
opracowan
a.
Przy
projektowaniu
Wykonawca
powinien
uwzględnić
parametry
eksploat
acyjne, jakie linie mają spełniać po zrealizowaniu inwestycji. W dokumentacji
Wykonawca powinien wskazać parametry podsystemów decydujące o zgodności z TSI.
W każdym przypadku kiedy w SWZ powoływane są Polskie Normy, należy je uznać za
przykładowe i Zamawiający dopuszcza stosowanie Polskich Norm przenoszących normy
europejskie zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 2) lit. a) PZP.
Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym w OPZ oraz Regulacjach
Zamawiającego. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym
przez Zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego usługi spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego.
Dokumentacja przekazywana Zamawia
jącemu musi być dostarczona w formie papierowej i
elektronicznej. Ilość dokumentacji dla wersji pośrednich opracowań (przed akceptacją
Zamawiającego) została opisana w pkt. 6.3 ppkt 3, natomiast ilość dokumentacji
zatwierdzonej przez Zamawiającego w pkt 5.2 ppkt 8.
Wykonawca przedstawi rozwiązania techniczne zgodne z przeznaczeniem, obowiązującymi
przepisami i wymaganiami, dobrą praktyką inżynierską oraz posiadające techniczno -
ekonomiczne uzasadnienie.
Wykonawca musi wykazać obiektywizm i niezależność merytoryczną w zakresie
opracowywanej dokumentacji, proponowanych technol
ogii i rozwiązań. Wykonawca nie
może określać technologii robót, materiałów i urządzeń w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję.
Zamawiający wymaga wysokiej jakości dokumentacji zarówno pod względem
merytorycznym jak i edycyjnym.
Dla zapewnienia spójności pomiędzy niniejszym projektem, a innymi projektami
inwestycyjnymi i studiami wykonalności oraz zapewnienia optymalnego wykorzystania
przeznaczonych na te projekty środków finansowych Zamawiający wymaga od Wykonawcy
współpracy z Wykonawcami projektów powiązanych z niniejszym projektem.
Projekt należy uzgodnić ze stroną niemiecką (wykonawca, projektant, DB Netz AG).
Należy też uzgodnić (DB Netz i PKP PLK) granicę budowy i utrzymania elementów
infrastruktury kolejowej w zakresie:
- nawierzchni,
- sieci trakcyjnej.
-
urządzeń telekomunikacji i automatyki”.
Jak stanowi z kolei punkt 6.3 „Odbiór prac” Tomu III SWZ (Opis przedmiotu
zamówienia):
1. Odbiorom będą podlegać wszystkie Etapy wykonywane w ramach Umowy.
2. Przekazywanie dokumentacji wykonanej w ramach Um
owy będzie dokonywane w
siedzibie Zamawiającego/siedzibie danego Regionu, w terminach określonych w
Harmonogramie Rzeczowo
– Finansowym.
3. Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć poszczególne opracowania będące przedmiotem
Umowy w liczbie kompletnych egzempl
arzy określonej w OPZ.Pośrednie wersje opracowań
(przed uzyskaniem akceptacji Zamawiającego) należy dostarczać do Zamawiającego w
języku polskim:
a. w formie elektronicznej (w wersji pdf jak i edytowalnej) poprzez umieszczenie jej na
serwerze (chmurze) de
dykowanym dla projektu (Wykonawca zobowiązany jest do
przekazania danych takich jak login, hasło i inne umożliwiające pobieranie plików przez
Zamawiającego) w terminie wynikającym z Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego;
b. 1 egzemplarz wersji papierowej w terminie do 2 dni od momentu przekazania wersji
elektronicznej, o której mowa w pkt. 6.3 ppkt 3a. Do opracowania należy dołączyć płytę CD /
DVD / dysk zewnętrzny z materiałem w wersji elektronicznej, o którym mowa w 6.3 ppkt 3a.
Każdorazowo na wezwanie Zamawiającego w terminie 7 dni Wykonawca przedłoży do
Zamawiającego dany Etap w języku niemieckim (wersja papierowa + wersja elektroniczna).
4. Dokumentem potwierdza
jącym dostarczenie Zamawiającemu każdego z Etapów
przedmiotu Umowy będzie Protokół Przekazania podpisany przez obie Strony.
5. Zamawiający dokona oceny otrzymanych materiałów w terminie 21 dni od daty
przekazania Etapu, wskazanej w Protokole Przekazania. W
tym terminie Zamawiający może
zgłosić pisemne zastrzeżenia, o których mowa w ustępie poniżej.
6.
W przypadku stwierdzenia przez Zamawiającego, iż przekazana dokumentacja została
wykonana w sposób nienależyty, który dyskwalifikuje ją ze względu na jej przeznaczenie, tj.
dokumentacja jest niezdatna do użytku, Zamawiający pisemnie poinformuje o tym
Wyko
nawcę, który w wyznaczonym terminie 14 dni kalendarzowych dla pierwszej i kolejnych
wersji opracowania przekaże poprawioną, zgodnie z zaleceniami Zamawiającego,
dokumentację. Zamawiający zobowiązany jest do dokładnej analizy, sprawdzenia
przekazanych dokum
entów. Zamawiający zobowiązany jest do zgłoszenia w pisemnej
informacji jw. wszystkich wad otrzymanej dokumentacji. Przy kolejnym badaniu
dokumentacji, po kore
kcie Wykonawcy, Zamawiający uprawniony jest do zgłoszenia wad,
które ujawnią się w związku z korektą dokumentacji dokonaną przez Wykonawcę. Jeżeli
Zamawiający po otrzymaniu od Wykonawcy skorygowanej dokumentacji zgłosi wady, które
nie wynikają z korekty, a są wadami w pierwotnej dokumentacji, Wykonawca jest uprawniony
do żądania wydłużenia terminu realizacji Etapu/ Umowy o czas niezbędny na usunięcie wad,
jednak nie dłuższy niż 14 dni kalendarzowych (w zależności od stwierdzonych wad termin
potrzebny na ich
usunięcie będzie uzgodniony z Wykonawcą, jednak nie dłuższy niż 14 dni
kalendarzowych).
7. W prz
ypadku wniesienia zastrzeżeń, o których mowa w pkt. 5 i 6, Wykonawca w terminie
7 dni od ich otrzymania ma prawo do udzielenia pisemnych wyjaśnień.
8. Po otrzy
maniu wyjaśnień Wykonawcy, Zamawiający w ciągu 7 dni podejmie ostateczną
decyzję odnośnie zakresu wymaganych poprawek.
9. Działania określone w pkt. 7 i 8 nie powodują wydłużenia terminu, o którym mowa w pkt. 6
powyżej.
10. Wydłużenie terminu, o którym mowa w pkt. 6, następuje w przypadku, gdy Zamawiający
podejmie ostateczną decyzję, o której mowa w pkt. 8 w terminie dłuższym niż 7 dni – o czas,
o jaki nastąpiło przedłużenie podjęcia ostatecznej decyzji przez Zamawiającego.
11. Przekazana dokumentacja podle
ga powtórnej ocenie Zamawiającego w terminie nie
dłuższym niż 14 dni od dnia jej ponownego przekazania.
12. Dokumentem potwierdzającym sprawdzenie i przyjęcie przez Zamawiającego każdego
Etapu będzie Protokół Odbioru sporządzony i podpisany przez upoważnionych
przedstawicieli obu Stron. W przypadku stwierdzenia wad w przekazanej dokumentacji, które
ni
e dyskwalifikują jej ze względu na jej przeznaczenie, tj. dokumentacja jest zdatna do
prawidłowego użytku, Zamawiający w Protokole Odbioru wskaże te wady oraz termin, w
którym Wykonawca powinien poprawić dokumentację, zgodnie z zaleceniami
Zamawiającego.
1
3. Podstawą do podpisania przez Zamawiającego Protokołu Odbioru danego Etapu będzie
pozytywna ocena Zespołu Oceny Projektu Inwestycyjnego (ZOPI). Pozytywna opinia ZOPI
nie zwalnia Wykonawcy z odpowiedzialności za opracowaną dokumentację. Zamawiający
wystaw
i Protokół Odbioru Etapu po posiedzeniu ZOPI zatwierdzającym dany Etap. W
przypadku, gdy Etap obejmuje uzyskanie decyzji administracyjnych, podstawą podpisania
przez Zamawiającego Protokołu Odbioru będzie także przekazanie ostatecznej decyzji
administracyjnej.
14. Jeżeli przed dokonaniem odbioru poszczególnych Etapów (potwierdzonego Protokołem
Odbioru) nastąpi zmiana powszechnie obowiązujących przepisów prawa lub przepisów
wewnętrznych Zamawiającego, która będzie miała wpływ na wykonanie nieodebranego
Etapu
lub Etapów i która była znana w najpóźniejszym dniu na złożenie Oferty (tj. została
opublikowana w Dzienniku Ustaw lub na platformie zakupowej PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. pod adresem https://platformazakupowa.plk-sa.pl, to Wykonawca dostosuje dany Etap
lub Etapy do zmienionych przepisów w ramach wynagrodzenia określonego w § 4 ust. 1
Umowy.
15. Podpisany Protokół Odbioru będzie podstawą do wystawienia przez Wykonawcę faktury
za zrealizowaną część przedmiotu Zamówienia zgodnie z Harmonogramem Rzeczowo-
F
inansowym. Podpisany Protokół Odbioru nie stanowi oświadczenia Zamawiającego o
przedmiocie odbioru wolnym od wad.
W przypadku gdy data zakończenia oceny albo oceny i odbioru wypada na dzień ustawowo
wolny od pracy lub sobotę, wówczas termin końcowy czynności odbiorowych
Zamawiającego ustala się na pierwszy dzień roboczy po dniu wolnym od pracy”.
Jak stanowi pkt 4.3.1 „Inwentaryzacje i uzgodnienia” Tomu III SWZ (Opis przedmiotu
zamówienia):
„W ramach Umowy Wykonawca dokona inwentaryzacji obiektów w zakresie niezbędnym do
opracowania projektów, a także inwentaryzacji zieleni w formie operatu dendrologicznego, w
przypadku konieczności usunięcia drzew i krzewów. Zakres inwentaryzacji powinien
obejmować również wykonanie dokumentacji fotograficznej stanu istniejącego z podaniem
daty oraz lokalizacji (współrzędnych GPS oraz za pomocą numeru i kilometrażu linii
kolejowej) wykonania zdjęć. Elementem wizji lokalnej będzie także przejazd (o ile będzie to
obiektywnie możliwe) po analizowanym fragmencie linii. Przejazd przedstawiciela
Wykonawcy w asyście przedstawiciela Zamawiającego, odbędzie się w kabinie maszynisty
pojazdu trakcyjnego Zamawiającego albo przewoźnika. W czasie przejazdu nastąpi
rejestracja video do dalszej analizy. Pliki z zarejestrowanym obrazem będą elementem
dokumentacji przekazanej w ramach realizacji Zamówienia.
Wykonawca ma dokonać weryfikacji wybranego wariantu SW (stanowiącego Załącznik 2 do
niniejszeg
o OPZ) pod kątem aktualnie realizowanych oraz zrealizowanych projektów
powiązanych z przedmiotowym zakresem.
Niezbędne jest dostosowanie przyjętych rozwiązań projektowych do aktualnie
obowiązujących Standardów Technicznych.
W przypadku stwierdzenia zmian n
ależy dokonać stosownych korekt w celu właściwego
skoordynowania rozwiązań z przyległymi zadaniami.
W zależności od przewidywanych robót i ich zakresu Projektant uzyska niezbędne
pozwolenia, uzgodnienia, opinie w tym:
-
uzgodnione projekty umów z właściwymi jednostkami organizacyjnymi o zapewnieniu
dostaw wody oraz odbioru ścieków i wód opadowo-roztopowych,
-
warunki przyłączenia do sieci wodociągowej, kanalizacyjnej, telekomunikacyjnej, gazowej
oraz dróg komunikacyjnych,
-
opinie i uzgodnienia organów lub/i instytucji niezbędne w procesie przygotowania
materiałów do wniosku o wydanie decyzji lokalizacyjnych,
- uzgodnienie ZUDP,
-
uzgodnienia branżowe z odpowiednimi instytucjami,
-
uzgodnienia rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych,
-
uzgodnienie Konserwatora Zabytków,
- uzgodnienie z SANEPID-em,
-
niezbędne pozwolenia i uzgodnienia zarządców dróg, gestorów sieci, użytkowników
powiązanej infrastruktury, właścicieli obiektów do rozbiórki, nadzoru konserwatorskiego,
s
tron uprawnionych do zmiany kategorii / likwidacji przejazdów kolejowo-drogowych i
innych),
- zgody wodnoprawne,
- warunki przy
łączenia do sieci elektroenergetycznej odbiorczych urządzeń, instalacji lub
sieci (o ile nie nastąpiło to na etapie opracowywania Studium Wykonalności lub warunki
straciły swoją ważność),
-
warunki przyłączenia sieci trakcyjnej do sieci dystrybucyjnej (o ile nie nastąpiło to na etapie
opracowywania Studium Wykonalności lub warunki straciły swoją ważność),
-
zwolnienie z zakazów na obszarach szczególnie zagrożonych powodzią,
i inne wymagane zezwolenia/opinie/uzgodnienia niezbędne dla właściwej realizacji
zamówienia(np. decyzje/zezwolenia na wycinkę drzew i krzewów)”.
Zgodnie z punktem 12 „SPOSÓB OBLICZANIA CENY” Tomu I SWZ (IDW):
„12.1. Podana w ofercie cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie wymagania
niniejszej SWZ oraz obejmować wszystkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie
Wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania całości przedmiotu Zamówienia
oraz
podatek od towarów i usług (nie dotyczy Wykonawców zagranicznych, którzy nie są
płatnikami podatku VAT w Polsce).
12.2. Sposób przedstawienia w ofercie ceny ofertowej określony jest w Formularzu
Ofertowym oraz w Załączniku 1A do Formularza Ofertowego. W Załączniku 1A do
Formularza Ofertowego należy dokonać rozbicia procentowego ceny oferty zgodnie z
podziałem dokonanym przez Zamawiającego”.
Ustalając stan faktyczny sprawy Izba wzięła również pod uwagę złożone przez
Odwołującego wraz z odwołaniem i na rozprawie dowody, tj.: opis przedmiotu zamówienia
dla przetargu pn. „Modernizacja linii kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa –
Dorohusk na odcinku Otwock
– Lublin – Prace przygotowawcze”, przykładowy cennik
dotyczący kosztów uzgodnień wraz z fakturami, fakturę VAT na wydruk dokumentacji
projektowej, korespondencję wykonawcy Multiconsult Polska Sp. z o. o. z PKP PLK S. A.
dotyczącą przekazywania dokumentacji projektowej w wersji elektronicznej wraz z aneksem
do umowy. Izba uznała ww. dowody za nieprzydatne w zakresie rozstrzygnięcia z uwagi na
przyjęcie odmiennej oceny prawnej rozpatrywanego zagadnienia.
Uzasadnienie prawne:
Izba zwa
żyła, co następuje.
W zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 2.4:
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie
Odwołujący nie wykazał żadnej z okoliczności, która świadczyłaby o tym, iż
zakwestionowany przez
niego termin narusza obowiązujące przepisy prawa. Podnoszona
przez Odwołującego argumentacja oraz złożone dowody nie potwierdzają stawianych przez
niego zarzutów.
W argumentacji zawartej w odwołaniu dotyczącej ww. zarzutu, Odwołujący wskazywał na
poszczeg
ólne elementy opracowania koncepcji, których czas wykonania warunkuje jego
zdaniem, niemożliwość utrzymania terminu wykonania tego elementu przedmiotu
zamówienia. Co prawda, w odwołaniu Odwołujący kwestionował jeszcze termin 60 dniowy,
który następnie został wydłużony przez Zamawiającego do 90 dni, jednak wedle
przedstawionych twierdzeń optymalnym terminem, zdaniem Odwołującego, byłby termin ok.
130 dniowy. W żaden jednak sposób nie wykazał Odwołujący, że zgodnie z jego
twierdzeniami wykonanie poszczególnych elementów koncepcji zajmuje tyle czasu.
Przede wszystkim, nie można za dowód potwierdzający taki stan rzeczy uznać opisu
przedmiotu zamówienia z innego, chociaż podobnego pod względem przedmiotu
zamówienia, postępowania. Skład orzekający przychyla się w tym zakresie do wyrażonego
na rozprawie stanowiska Zamawiającego, że nie jest możliwym automatyczne przenoszenie
warunków wykonania jednego zamówienia na inną inwestycję. Każde zamierzenie
inwestycyjne się różni, składając się z pewnych unikalnych elementów, które z kolei
warunkują okoliczności związane z terminem wykonania, zastosowaną technologią itp.
Nie można również przychylić się do argumentacji Odwołującego dotyczącej zapisów
projektu umowy, zgodnie z którymi w razie zwłoki w wykonaniu poszczególnych etapów, na
wykonawcę nakładane są kary umowne. Zdaniem Odwołującego miałoby to oznaczać, że w
razie długiego czasu oczekiwania na wybór przez Zamawiającego wariantu, który przejdzie
do dalszych prac projektowych (Wykonawca na etapie koncepcji zakres określony
załącznikiem nr 7 do OPZ ma wykonać w 4 wariantach, a następnie zamawiający dokonuje
wyboru jednego z tych w
ariantów, który przechodzi do dalszych etapów prac projektowych-
punkt 4.3.3 OPZ, akapit trzeci), doszłoby jednocześnie do przekroczenia terminów
wskazanych w Harmonogramie, a tym samym do nałożenia kar umownych na wykonawcę,
co m. in. uzasadnia wydłużenie terminu. Wskazać należy, co słusznie podnosił Zamawiający,
że zwłoka jest zawinionym niedochowaniem terminu, a kara umowna zostałaby naliczona
dopiero wtedy gdyby wykonawca poniósł winę w niezachowaniu terminu – a nie miałoby to
miejsca w razie zwlekania
przez Zamawiającego z podjęciem decyzji. W takiej sytuacja
potencjalny wykonawca nie ponosi winy, a więc nie jest to okoliczność, która przemawia za
wydłużeniem realizacji terminu koncepcji.
Zdaniem Izby, Odwołujący w niniejszej sprawie nie wykazał obiektywnie istniejących
uwarunkowań, które czyniłyby nierealnym termin realizacji przedmiotu umowy, w związku z
powyższym zarzut ten podlegał oddaleniu.
W zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 2.5:
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Zdaniem Izby, tak jak w przypadku zarzutu
omówionego wyżej, Odwołujący nie wykazał, że wymaganie Zamawiającego polegające na
dostarczeniu dokumentacji oprócz wersji elektronicznej także w wersji papierowej jest
wymaganiem nadmiarowym w stosunku do potrzeb Zamawiającego i jednocześnie
nieproporcjonalnym.
Wskazać należy, że sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia to prerogatywa
Zamawiającego, a zarazem jeden z jego kluczowych obowiązków związanych z
przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający jest
gospodarzem postępowania i ma prawo, wyznaczając cel, jaki zamierza zrealizować, tak
określić przedmiot zamówienia, aby osiągnąć wyznaczony cel, zachowując jednocześnie
obiektywizm w formułowaniu opisu swoich potrzeb oraz wytyczne wynikające z przepisów
(tak: wyrok KIO z dnia 24 maja 2021 r., KIO 959/21).
Skoro zamawiający w ramach analizy swoich potrzeb związanych z danym postępowaniem
usta
la, że wersja papierowa dokumentacji będzie mu niezbędna, to nie stanowi to
naruszenia żadnego z przepisów ustawy PZP, w tym w szczególności związanych z
zasadami opisywania przedmiotu zamówienia. Koszt związany z wydrukiem wersji
papierowej i dostarczenie
m jej Zamawiającemu wykonawcy powinni oszacować w swojej
ofercie, a zapisy SWZ w tym względzie są jasne i precyzyjne. Nawet pomimo znacznych
kosztów wydruku takiej dokumentacji, przyszły wykonawca otrzyma z tego tytułu
wynagrodzenie.
Wydaje się, że próby Odwołującego w zakresie usunięcia ww. wymagania służą jedynie
zaspokojeniu hipotetycznych potrzeb potencjalnych wy
konawców realizujących zamówienie,
dla których być może sytuacja, w której nie musieliby oni tworzyć dokumentacji papierowej,
byłaby korzystniejsza. Nie oznacza to jednak, że Zamawiający nie może takiego wymagania
postawić, skoro jak stanowczo on podkreśla- wersja papierowa jest mu niezbędna i będzie
na niej pracował.
Zamawiający swoje stanowisko odnośnie wymagania także wersji papierowej poparł
jednoznacznie w trakcie rozprawy. Nie uchylił wskazanego obowiązku również na skutek
wprowadzonych dnia 27.01.2022 r. zmian do SWZ, gdzie jedynie dodano fragment
dotyczący 2-dniowego terminu na dostarczenie pośrednich wersji opracowań papierowych,
co jest
częściowo wyjściem naprzeciw oczekiwaniom Odwołującego.
Nie może również stanowić skutecznej argumentacji w tym zakresie fakt, że Zamawiający w
innych postępowaniach odstąpił od wymogu sporządzania wersji papierowej dokumentacji.
Podobnie jak w przypadku z
arzutu poprzedniego, każde postępowanie różni się od siebie.
Różne mogą być także potrzeby Zamawiającego w porównaniu do innych postępowań, co
nie oznacza automatycznie, że są one nadmiarowe i nieproporcjonalne.
W związku z powyższym Izba uznała, że wymagania postawione przez Zamawiającego nie
naruszają żadnych przepisów ustawy PZP i zgodne są z zasadami opisu przedmiotu
zamówienia, a zarzut podlegał oddaleniu.
W zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 2.6:
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zdanie
m składu orzekającego w niniejszej sprawie, zapisy SWZ w zakresie kalkulacji ceny
oferty są jasne i precyzyjne. Podana w ofercie cena ofertowa brutto musi uwzględniać
wszystkie wymagania określone w SWZ oraz obejmować wszystkie koszty bezpośrednie i
pośrednie, jakie poniesie Wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania
całości przedmiotu Zamówienia.
Nie można zdaniem Izby, w niniejszej sprawie, traktować rozbicia ceny ofertowej czy też
harmonogramu rzeczowo-
finansowego jako decydujących w zakresie tego, co wykonawca
ma wycenić, a co może pominąć przy kalkulacji ceny oferty. Kluczowym w tym względzie są
zapisy OPZ, a RCO i harmonogram mają charakter pomocniczy. Służą one głównie
określeniu sposobu rozliczania z wykonawcą w ramach mechanizmu płatności częściowych.
Skoro zgodnie z zapisami OPZ, jednym z obowiązków wykonawcy jest uzyskanie wszelkich
niezbędnych decyzji, pozwoleń, uzgodnień, opinii itp. to powinien on koszty z tym związane
skalkulować w cenie ofertowej. Żaden zapis SWZ nie zabrania wykonawcy przenosić
kosztów pomiędzy poszczególnymi pozycjami RCO czy też uwzględniać w ramach danej
pozycji ko
sztów, których stricte do niej zaliczyć nie można. Skoro jasne i precyzyjne zapisy
SWZ nakazują wykonawcy w ramach oferowanej ceny skalkulować także koszty uzyskania
uzgodnień i opinii to powinien on to uczynić w ramach tych pozycji RCO, jakie przewidział
zamawiający opracowując jego wzór.
Sam Odwołujący, na co wskazywał także Zamawiający, w trakcie prezentowania swojego
stanowiska w odwołaniu i na rozprawie, sprawiał wrażenie, że doskonale rozumie zapisy
opisu przedmiotu zamówienia i wie, co w jego ramach musi zostać wykonane.
Rację przyznać należy Zamawiającemu, że czym innym jest opis przedmiotu zamówienia
określający zakres obowiązków wykonawcy, a czym innym sposób rozliczania
wynagrodzenia. Wykonawca zobowiązany jest do skalkulowania ceny uwzględniając
wszystkie obowiązki wynikające z OPZ – samo rozbicie ceny ofertowej nie ma decydującego
znaczenia przy zakreślaniu obowiązków wykonawcy. Jeśli nie ma odrębnej pozycji w RCO,
to wykonawca powinien skalkulować i rozliczyć tę kwotę na pozostałe pozycje. Taki sposób
określenia wypłaty wynagrodzenia, jest prawem Zamawiającego i nie stanowi to naruszenia
żadnego z przepisów ustawy PZP.
W związku z powyższym rozpatrywany zarzut również podlegał oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)
oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437).
W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………….
…………………….
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
