rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-02-04
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 115/22
KIO 115/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2022 roku w
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agamed Transport
Medyczny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, R. Z., R. B., w
postępowaniu prowadzonym przez Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. M., T. U.
(TRANSMED s.c. A. M. T. U. w Nowej Soli),
zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agamed Transport
Medyczny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, R. Z., R. B., w
postępowaniu prowadzonym przez Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. M., T. U.
(TRANSMED s.c. A. M. T. U. w Nowej Soli),
zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1
pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.) poprzez naruszenie
zasady równej konkurencji oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. M., T. U. (TRANSMED s.c. A. M. T. U.
w Nowej Soli) i wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej pomimo tego, że oferta tych
wykonawców zawiera rażąco niską cenę, a w toku procedury wyjaśniania ceny
wykonawc
y ci nie wykazali rentowności swojej oferty,
2.
w pozostałym zakresie odwołanie oddala,
3.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Agamed
Transport
Medyczny
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Bydgoszczy, R. Z., R. B. oraz zamawiającego -
Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Nowej Soli i:
3.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agamed Transport Medyczny
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, R. Z., R. B. tytułem
wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od zamawiającego - Wielospecjalistycznego Szpitala Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli – na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agamed Transport Medyczny
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, R. Z., R. B. – kwotę
6
200 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy dwieście złotych zero groszy), stanowiącą 1/3
kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 57
9 ust. 1 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 115/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Nowej Soli
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest świadczenie usług transportu medycznego WS SP ZOZ w Nowej
Soli.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 17 stycznia 2022 roku wyk
onawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Agamed Transport Medyczny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Bydgoszczy, R. Z., R. B.
(dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań
przez zamawiającego czynności, do których był on obowiązany z mocy ustawy, tj.:
-
odrzucenia oferty odwołujących na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust.
6 ustawy P.z.p. pomimo tego, że odwołujący w toku procedury wyjaśnienia ceny złożył
wyjaśnienia w zakresie żądnym przez zamawiającego i przedstawił dowody na potwierdzenie
w
skazanych w wyjaśnieniach okolicznościach tym samym udowodnił realność swojej oferty;
- oraz zaniechania odrzucenia oferty TRANSMED S.C., A. M. T. U. Ul. Traugutta 1, 67-100
Nowa Sól (dalej zwanej jako „TRANSMED” lub „przystępujący”) i wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej, pomimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę a w toku procedury
wyjaśniania ceny TRANSMED nie wykazał rentowności swojej oferty;
-
nierównego traktowania wykonawców i przykładania innej miały do wyjaśnień składanych
przez odwołujących i TRANSMED.
Powyższej czynności zamawiającego, odwołujący stawia następujące zarzuty:
- narusze
nie art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p.
poprzez naruszenie zasady równej konkurencji oraz odrzucenie oferty odwołującego pomimo
tego, że jego oferta nie jest rażąco niska co odwołujący wykazał, przedstawiając
za
mawiającemu wyjaśnienia dotyczące ceny i dowody na potwierdzenie wskazanych w
wyjaśnieniach okoliczności;
ewentualnie
-
naruszenie art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p.
przez zaniechanie ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień, jeżeli po złożeniu wyjaśnień
pojawiły się u zamawiającego jakieś wątpliwości co do realności ceny ofertowej
odwołujących;
-
art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p. poprzez
naruszenie zasady równej konkurencji oraz zaniechania odrzucenia oferty TRANSMED i
wyboru te
j oferty jako najkorzystniejszej pomimo tego, że oferta tego wykonawcy zawiera
rażąco niską cenę a w toku procedury wyjaśniania ceny TRANSMED nie wykazał
rentowności swojej oferty.
Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
-
ewentualne ponowne wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień;
2.
unieważnienie wyboru oferty TRANSMED i odrzucenie oferty tego wykonawcy jako
zawierającej rażąco niską cenę
3.
wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że jest wykonawcą zainteresowanym udziałem w postępowaniu
i jednocześnie podmiotem wykonującym profesjonalnie i stale usługi objęte tym
postępowaniem. Odwołujący jest zainteresowany tym, żeby postępowanie było prowadzone
zgodnie z przepisami ustawy P.z.p.
W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy odwołujący może ponieść szkodę. Wybór wykonawcy TRANSMED i odrzucenie
oferty odwołującego pozbawia odwołującego możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołujący wskazał, że nawet w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1
dotyczącego nieuprawnionego odrzucenia oferty odwołującego, odwołujący dalej będzie miał
interes w uzyskaniu zamówienia i wniesienia odwołania. Odwołujący przywołał wyrok
Kra
jowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 873/19, z którego wynika, iż w świetle prounijnej
wykładni przepisów dotyczących zamówień publicznych, pojęcie interesu w uzyskaniu
danego zamówienia winno być wykładane w ten sposób, że dane zamówienie publiczne nie
oznacza konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia, a winno być łączone z
definicją legalną zamówienia publicznego, definiowanego z uwagi na przedmiot. W efekcie
interes w uzyskaniu zamówienia nie zostaje zaspokojony tak długo, jak długo nie zostanie
zawarta umowa. Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 3
169 840,00 złotych. Oferta odwołującego opiewała na kwotę 2 870 320,00, natomiast oferta
TRANSMED 2 968 440,00 zł. Oferta trzeciego wykonawcy jest znacznie (cena brutto: 5 842
200,00 zł ) wyższa niż kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia, dlatego istnieje
prawdopodobieństwo, że zamawiający unieważni postępowanie.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 31 stycznia 2022 roku zamawiający wniósł o:
1) oddalenie
odwołania w całości, i
2) zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa prawnego według stawek wynikających z obowiązujących przepisów
oraz kosztów przejazdu samochodem służbowym, delegacji i diet.
Nadto, wniósł o:
3) przeprowadzenie dowodów z dokumentów:
a. wezwania z dnia 21 gr
udnia 2021 r., w którym zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1
zwrócił się do Konsorcjum firm Agamed Transport Medyczny Sp. z o. o. w Bydgoszczy, Nzoz
Ermed R. Z., TRANSPORT
– USŁUGI R. B. o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny istotnej części
składowej ceny,
b. wyjaśnień odwołującego z dnia 22 grudnia 2021 r. stanowiących odpowiedź na wezwanie
zamawiającego,
c. wezwania z dnia 28 grudnia 2021 r. w którym zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1
zwrócił się do TRANSMED S.C. A. M. i T. U. (przystępujący) o wyjaśnienie rażąco niskiej
ceny istotnej części składowej ceny,
d. wyjaśnień przystępującego z dnia 30 grudnia 2021 r. stanowiących odpowiedź na
wezwanie zamawiającego,
e. tabeli z wyliczeniem 1 h kosztów pracy,
f. wydruku
z wykazu świadczeniodawców zakwalifikowanych do poszczególnych poziomów
systemu podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki,
g. wydruku z wykazu świadczeniodawców zakwalifikowanych do poszczególnych poziomów
systemu podstawowego szpitalnego za
bezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej na terenie
województwa lubuskiego według stanu z dnia 13 stycznia 2022 r,
h. aneksu do umowy nr 0403/0024/22/PSZ o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w
systemie podstawowego szpitalnego zabezpieczenia opieki zdrowotnej,
i. tabela nr 1
na wykazanie faktu zwrócenia się przez zamawiającego o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny
istotnej części składowej ceny, treści tych wezwań, treści udzielonych przez odwołującego i
przystępującego
wyjaśnień,
posiadania
przez
zamawiającego
statusu
szpitala
podstawowego szpitalnego systemu zabezpieczenia opieki zdrowotnej na terenie
województwa lubuskiego.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte w dniu 15 listopada 2021 roku
(dowód: Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej z dnia 15 listopada 2021 r. nr 2021/S 221-
582726).
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 13 grudnia 2021 roku (dowód:
specyfikacja warunków zamówienia: pkt 14.1).
Zgodnie ze „Szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia”, stanowiącym załącznik
Nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia (s.w.z.): „Przedmiotem zamówienia jest
świadczenie usługi transportu medycznego pacjentów WS SP ZOZ NOWA SÓL, UL.
CHAŁUBIŃSKIEGO 7, rozumianego jako przewóz pacjentów (transport w stanie zagrożenia
życia, transport na dializoterapię, konsultacje i badania diagnostyczne, przekazanie pacjenta
do innego podmiotu leczniczego oraz transport do domu), materiałów biologicznych (krwi,
materiałów krwiopochodnych i materiału biologicznego do badań).”
W myśl pkt. III Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, pojęcie transport
medyczny należy rozumieć zgodnie z definicją wyrażoną w art. 5 pkt 33a ustawy o
świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych z dnia 27 sierpnia
2004 r. (Dz.U. Nr 10, poz.2135).
Zamawiający wyliczył stawkę w pozycji 2a Formularza cenowego – Koszty osobowe
na kwotę 21,49 zł brutto (dowód: tabela nr 1 załączona do odpowiedzi na odwołanie).
P
rzed upływem terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły: oferta
odwołującego (cena: 2 870 320 zł), oferta przystępującego (cena: 2 968 440 zł) oraz oferta
firmy PARAMEDIC 24 Sp. z o. o. w Szczecinie (cena: 5 842
200 zł) (dowód: informacja z
otwarcia ofert z dnia 13 grudnia 2021 roku).
Odwołujący wycenił stawkę kosztów osobowych w pozycji 2a Formularza cenowego
na kwotę 20,08 zł brutto , natomiast przystępujący – na kwotę 21,45 zł brutto (dowody:
formularze cenowe w ofertach wykonawców).
Kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia: 3 169 840
zł 00 gr (dowód: informacja na stronie internetowej: https://szpital-nowasol-
pzp.logintrade.net/zapytania_email,64874,86319d97a5bf949e0eb29d66843632b6.html.
W dniu 21 grudnia 2021 r. zamaw
iający wezwał do odwołującego do złożenia
wyjaśnień pismem następującej treści:
Dzi
ałając na podstawie art, 224 ust, 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
Zamówień Publicznych (j.t.: Dz. U. z 2021, poz. 1129 z późń. zm.), w związku z tym, że
istotne cz
ęści składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i wynikającymi z
odrębnych przepisów, Zamawiający żąda złożenia wyjaśnień i dowodów wyliczenia pozycji
2a.- Koszty osobowe
, podanych w Załączniku nr 2.1 do SWZ- Formularz Cenowy.
Zgodnie z zapisami rozdziału 4 SWZ- Opis Przedmiotu Zamówienia, Szczegółowego
Opis Przedmiotu Zamówienia- załącznik nr 1 do SWZ - pkt. V oraz zapisami § 15 Załącznik
nr 4 do SWZ- Projektowane postano
wienia umowne Zamawiający wymagał, aby Wykonawca
zatrudniał osoby wykonujące wszelkie czynności związane z realizacją umowy na podstawie
stosunku pracy (za wyjątkiem osób wchodzących w skład zespołu ratownictwa medycznego,
zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy o
Państwowym Ratownictwie medycznym - t.j, Dz.U z 2020
poz. 882 z późn. zm.). Wyjątek ten jednak nie znajduje zastosowania w niniejszym
postępowaniu ponieważ przedmiotem umowy jest świadczenie usług transportu medycznego
na potrzeby Zamawiającego.
Wykonawca w pozycji 2a - Koszty osobowe-
załącznik nr 2.1 do SWZ- Formularz
Cenowy podał, że koszy osobowe wynosić będą 20,08 zł/godzinę brutto. Z wyliczeń
Zamawiającego na podstawie obowiązujących przepisów wynika, że koszt ten nie daje
możliwości zatrudnienia pracowników Wykonawcy na podstawie stosunku pracy, zgodnie z
obowiązującymi przepisami i wymaganiami Zamawiającego. Płaca minimalna, jaką
zobowiązany był do przyjęcia Wykonawca w celu wyliczenia kosztów osobowych to minimum
3010 zł brutto, jakie będzie obowiązywać w roku 2022r. (termin, w jakim realizowana będzie
umowa).
W związku z powyższym Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących
istotnej
części składowej ceny oferty i wskazanie odpowiednich dowodów np.
zanonimizowanych umów pracowników, których Wykonawca skieruje do wykonania
zamówienia oraz wyliczeń potwierdzających, że koszty osobowe w kwocie 20,08 zł brutto
pozwalają na spełnienie przez Wykonawcę obowiązku zatrudnienia wszystkich pracowników
na podstawie stosunku pracy i uwzględniają obowiązkowe koszty, takie jak składki ZUS na
ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń
Pracowniczych, odpis na Zak
ładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych. Zgodnie z zapisami
art. 224 ust. 3 wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności:
a) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r, o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r, pozy 2177
oraz z 2019 r. poz. 1564) lub p
rzepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi
związane jest realizowane zamówienie;
b)
zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej;
c)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
W oparciu o zapisy art. 224 ust. 5 powyższej ustawy obowiązek wykazania
Zamawiającemu, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska, spoczywa na Wykonawcy.
Wobec powyższego Zamawiający wzywa do złożenia wyżej opisanych wyjaśnień i
dowodów w formie elektronicznej w terminie do dnia 27.12.2021r. przy użyciu Platformy
Zakupowej
dostępnej
pod
adresem:
https://szpital-nowasol-
pzp.loqintrade.net/rejestracia/przetargi.html
W przypadku nie złożenia wyjaśnień oferta podlegać będzie odrzuceniu zgodnie z
art. 226 ust, 1 pkt. 8 wyżej cytowanej ustawy (dowód: pismo z 21 grudnia 2021 roku)
Pismem z dnia 22 grudnia 2021 roku odwołujący udzielił następującej odpowiedzi:
W związku z wezwaniem do złożenia wyjaśnień z dn. 21-12-2021 w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Świadczenie usług transportu medycznego WS SP ZOZ w Nowej Soli” informuję, iż
wskazane w pozycji 2a koszty osobowe w kwocie 2
0,08 obejmują wynagrodzenie brutto
pracownika (przekraczające stawki minimalne wynagrodzeń w latach 2021 i 2022).
Pozostałe koszty leżące po stronie pracodawcy zawarte są w pozostałej kwocie,
pozostawionej do dyspozycji pracodawcy -
tj. różnicy miedzy stawką godzinową a kwotą
20,08.
Nadto nadmieniam, iż w żadnym punkcie SIWZ oraz projektu umowy Zamawiający
nie zawarł informacji, kiedy nastąpi rozpoczęcie świadczenia usług oraz nie zdefiniował
„kosztów osobowych" oraz „pozostałych kosztów”', pozostawiając Wykonawcy dowolność w
interpretacji i ich dzieleniu. Zaproponowana łączna stawka godzinowa przekracza kwotę
całkowitych kosztów osobowych - wynagrodzenia pracownika oraz leżących po stronie
pracodawcy i gwarantuje wykonanie umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa w
zakresie zatrudniania pracowników.
Co istotne, Zamawiający w projekcie umowy zawarł w § 14 klauzulę odnoszącą się do
m
ożliwości wzrostu wynagrodzenia Wykonawcy w przypadku zmian dotyczących
wynagrodzen
ia. Wykonawca oparł się w pierwszej kolejności na kwotach wynagrodzenia
obowiązujących w dniu składania ofert (tj. w 2021 roku), w kwocie „pozostałych kosztów”
uwzględnił zarówno wzrost łącznych obciążeń w roku 2022 oraz prognozowanych
(nieznanych) obciążeń w kolejnych latach 2023 i 2024.
Stąd też Wykonawca stoi na stanowisku, iż zaproponowana stawka godzinowa ujęta
w cenie brutto godziny wskazanej w tabeli formularza ofertowego gwarantuje wykonanie
umowy w w/w postępowaniu.
Zamawiający zażąda} również dowodów w postaci zawartych umów o pracę nie
uwzględniając przy tym, iż zawarte przez Wykonawcę, obowiązujące umowy, dotyczą czasu
obecnego -
a więc stawek wynagrodzenia obowiązujących w 2021 roku, co wskazuje
jednocześnie na zgodność oferty z przepisami prawa i wyliczeniami Wykonawcy.
Podwyższone stawki obowiązywać będą w przyszłych okresach, w stosunku do których
sporządzone zostaną stosowne aneksy do umów.
Ponadto informujemy
, iż w przypadku dokonania wyboru naszej oferty planujemy
zawarcie kolejnych umów o pracę z pracownikami, którzy będą wykonywali usługi na rzecz
Państwa placówki.” (dowód: pismo z 22 grudnia 2021 roku).
W dniu 28 grudnia 2021 roku zamawiający wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnień pismem następującej treści:
Działając na podstawie art. 224 ust, 1 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo
Zamówień Publicznych (j.t,: Dz. U. z 2021, poz. 1129 z późń. zm.), w związku z tym, że
istotne części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i wynikającymi z
odrębnych przepisów, Zamawiający żąda złożenia wyjaśnień i dowodów wyliczenia pozycji
2a.-
Koszty osobowe, podanych w Załączniku nr 2.1 do SWZ- Formularz Cenowy,
Zgodnie z zap
isami rozdziału 4 SWZ- Opis Przedmiotu Zamówienia Szczegółowego
Opis Przedmiotu Zamówienia- załącznik nr 1 do SWZ - pkt. V oraz zapisami S 15 Załącznik
nr 4 do SWZ-
Projektowane postanowienia umowne Zamawiający wymagał, aby Wykonawca
zatrudni
ał osoby wykonujące wszelkie czynności związane z realizacją umowy na podstawie
stosunku pracy (za wyjątkiem osób wchodzących w skład zespołu ratownictwa medycznego,
zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy o Państwowym Ratownictwie medycznym — t.j, Dz. u z 2020
po
z. 882 z późn. zm.). Wyjątek ten jednak nie znajduje zastosowania w niniejszym
postępowaniu, ponieważ przedmiotem umowy jest świadczenie usług transportu
medycznego na potrzeby Zamawiającego.
Wykonawca w pozycji 2a - Koszty osobowe-
załącznik nr 2.1 do SWZ- Formularz
C
enowy podał, że koszy osobowe wynosić będą 21,45 zł/godzinę brutto. Z wyliczeń
Zamawiającego na podstawie obowiązujących przepisów wynika, że koszt ten nie daje
możliwości zatrudnienia pracowników Wykonawcy na podstawie stosunku pracy, zgodnie z
obowiązującymi przepisami i wymaganiami Zamawiającego. Płaca minimalna, jaką
zobowiązany był do przyjęcia Wykonawca w celu wyliczenia kosztów osobowych to minimum
3010 zł brutto, jakie będzie obowiązywać w roku 2022r. (termin, w jakim realizowana będzie
umowa).
W
związku z powyższym Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących
istotnej części składowej ceny oferty i wskazanie odpowiednich dowodów np.
zanonimizowanych umów pracowników, których Wykonawca skieruje do wykonania
zamówienia oraz wyliczeń potwierdzających, że koszty osobowe w kwocie 21,45 zł brutto
pozwalają na spełnienie przez Wykonawcę obowiązku zatrudnienia wszystkich pracowników
na podstawie stosunku pracy i uwzględniają obowiązkowe koszty, takie jak składki ZUS na
ubezpieczenie sp
ołeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń
Pracowniczych, odpis na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych. Zgodnie z zapisami
art. 224 ust. 3 wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności:
a)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki go
dzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r, o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz
z 2019 r, poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest
realizowane za
mówienie;
b)
zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej;
c)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
W oparciu o zapisy art, 224 ust. 5 powyższej ustawy obowiązek wykazania Zamawiającemu,
iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska, spoczywa na Wykonawcy.
Wobec powyższego Zamawiający wzywa do złożenia wyżej opisanych wyjaśnień i dowodów
w formie elektronic
znej w terminie do dnia 31.12.2021 r. przy użyciu Platformy Zakupowej
dostępnej pod adresem: https://szpital-nowasol-pzp.logintrade.net/reiestracja/przetarqi.html
W przypadku nie złożenia wyjaśnień oferta podlegać będzie odrzuceniu zgodnie z art. 226
ust.
1 pkt, 8 wyżej cytowanej ustawy (dowód: pismo z 28 grudnia 2021 roku).
Pismem z dnia 30 grudnia 2021 roku przystępujący udzielił następującej odpowiedzi:
W związku z wezwaniem z dn. 28.12.2021 r. na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy pzp,
do złożenia wyjaśnień i dowodów wyliczenia pozycji 2a.- Koszty osobowe, podanych w
Załączniku nr 2.1 do SWZ- Formularz Cenowy, przedstawiamy poniżej stosowne
wyjaśnienia potwierdzające, że złożona przez nas oferta została skalkulowana prawidłowo, z
uwzględnieniem wszystkich niezbędnych do realizacji zamówienia kosztów i nie zawiera
rażąco niskiej ceny.
Zamawiający przewidział w SWZ wymóg zatrudnienia wszystkich osób biorących
udział w realizacji przedmiotowego zamówienia na podstawie umów o pracę, Taki sposób
zatrudnienia
nakłada na wykonawcę konieczność zastosowania co najmniej minimalnego
wynagrodzenia określonego stosownymi przepisami. Pragniemy wskazać, że do
pracowników, którzy będą brali udział w realizacji świadczenia usług transportu medycznego
mają zastosowanie odrębne przepisy, które określają minimalne wynagrodzenie poprzez
ustalenie wskaźnika dla danego rodzaju pracy i jego przemnożenie z przeciętnym
wynagrodzeniem podawanym przez Prezesa GUS. Dla grupy w której znajdują się kierowcy
transportu medycznego wskaźnik ten obecnie wynosi 0,59, co przekłada się na minimalne
wynagrodzenie obowiązujące od 01.01.2022 r. w wysokości 3049 zł.
W
związku z realizacją usług medycznych objętych dofinansowaniem z NFZ, Fundusz
ustalił dla naszej działalności współczynnik korygujący koszty świadczeń wynagrodzenia
zasadniczego. Każdorazowo w tym zakresie zawierana jest umowa. W załączeniu
przekazujemy
aneks obowiązujący w okresie od 01.07.2021 r. do 31.12.2021 r. Wskazana w
nim kwota dotyczy dofinansowania do wynagrodzenia 18 praco
wników. Uwzględniając
zatem 6-
miesięczny okres obowiązywania oraz średni miesięczny wymiar godzinowy
wynoszący 168 godzin pracy, dopłata wynosi 3,84 zł do 1 godziny pracy pracownika.
Wyliczenie przedstawia się następująco:
69.667,74/6 miesięcy = 11.611 ,29 zł miesięcznie
11.611 ,29/18 pracowników = 645,07 zł miesięcznie na 1 pracownika
645,07/168 godzin = 3,84 zł na roboczogodzinę
Powyższa kwota pomniejsza koszty wykonawcy ponoszone na wynagrodzenie
pracownika.
Korekta kosztów wynagrodzenia pracowników przysługuje nam również w roku 2022,
jednakże umowa w tym zakresie zostanie zawarta w nowym roku, Umowa taka generowana
jest automatycznie w systemie NFZ. Obecnie w systemie znajduje się informacja o jej
przygotowaniu. Wysokość dofinansowania na rok 2022 będzie jednak nie mniejsza niż w
roku 2021, gdyż liczona jest według tych samych zasad jako wskaźnik procentowy od
war
tości wypłacanych wynagrodzeń.
Przedstawiając wyliczenie dla minimalnego miesięcznego wynagrodzenia
wynoszącego 3049 zł, wszelkie koszty związane z wynagrodzeniem pracownika (w tym
składki na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń
Pracowniczych wypłacane przez pracodawcę) stanowią kwotę 3679,85 zł. Przy średniej
ilości godzin roboczych w miesiącu wynoszącej 168 godzin daje to stawkę 21,90 zł za
godzinę. Uwzględniając wskazany wcześniej wskaźnik korygujący, nasz koszt 1
ro
boczogodziny pracownika zatrudnionego do realizacji zamówienia wynosi 18,06 zł.
Dodatkowo uwzględniliśmy w wyliczeniu, iż od dnia 01.07.2022 r. wzrasta wskaźnik
wynagrodzenia dla pracowników w ochronie zdrowia z 0,59 na 0,65. Z tym dniem wzrośnie
minimaln
e wynagrodzenie pracownika do kwoty 3349 zł brutto. Całkowity koszt
wynagrodzenia pracownika ponoszony przez pracodawcę wyniesie 4041 ,92 zł miesięcznie.
Daje to stawkę godzinową w wysokości 24,06 zł brutto. Po uwzględnieniu stawki korygującej
ponoszony pr
zez nas koszt wynagrodzenia będzie wynosił 20,22 zł brutto. Przy czym do
wyliczenia zastosowano stawkę korygującą obowiązującą obecnie. Jednakże wzrost
wynagrodzenia minimalnego będzie również wpływał na zwiększenie stawki korygującej co
będzie skutkowało faktycznie niższym kosztem wynagrodzenia ponoszonym przez nas.
Należy zwrócić uwagę, że ustalona w ofercie stawka dotyczy całego roku 2022.
W
skazane wyżej stawki będą obowiązywały w dwóch okresach roku 2022. Aby zatem
f
aktycznie porównać skalkulowany koszt wynagrodzenia i wskazanej w ofercie stawki należy
ustalić średnią stawkę dla całego roku. Wyniesie ona 19,14 zł za godzinę.
Przyjęcie stawki 21,45 pozwala na pokrycie kosztów zatrudnienia pracownika oraz
kosztów związanych z jego zatrudnieniem, takich jak niezbędne badania i szkolenia, których
koszt rozkłada się w dłuższym okresie czasu oraz osiągnięcie satysfakcjonującego
wykonawcę zysku. Koszty wynagrodzenia urlopowego zostały skalkulowane w pozostałych
kosztach, tj. w pozycji 2b formularza cenowego (d
owód: pismo z 30 grudnia 2021 roku).
W dniu 5 stycznia 2022 roku zamawiający poinformował o wyborze, jako
najkorzystniejszej
– oferty złożonej przez przystępującego. Jednocześnie poinformował o
odrzuceniu ofert złożonych przez odwołującego oraz wykonawcy PARAMEDIC 24 w
Szczecinie.
Zamawiający uzasadnił czynność odrzucenia oferty odwołującego w sposób
następujący:
Działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy z 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń.zm.)
Zamaw
iający odrzuca ofertę Konsorcjum firm Konsorcjum firm Agamed Transport Medyczny
Sp. z o.o. Nzoz Ermed R. Z. Transport
– Usługi R. B., ul. Deszczowa 47, 85-467 Bydgoszcz
– zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający zgodnie z zapisami rozdziału 4 SWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia,
Szczegółowego Opis Przedmiotu Zamówienia- załącznik nr 1 do SWZ - pkt. V oraz zapisami
§ 15 Załącznik nr 4 do SWZ- Projektowane postanowienia umowne Zamawiający wymagał,
aby
Wykonawca zatrudniał osoby wykonujące wszelkie czynności związane z realizacją
umowy na podstawie stosunku pracy (za wyjątkiem osób wchodzących w skład zespołu
ratownictwa medycznego, zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy o
Państwowym Ratownictwie
medycznym
– t.j. Dz.U z 2020 poz. 882 z późn. zm.).
Wykonawca w pozycji 2a - Koszty osobowe-
załącznik nr 2.1 do SWZ- Formularz
Cenowy podał, że koszy osobowe wynosić będą 20,08 zł/godzinę brutto. Zamawiający
wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących podanych kosztów osobowych,
ponieważ z wyliczeń Zamawiającego na podstawie obowiązujących przepisów nie wynikało,
że koszt ten daje możliwości zatrudnienia pracowników Wykonawcy na podstawie stosunku
pracy, zgodnie z obowiązującymi przepisami i wymaganiami Zamawiającego. Płaca
minimalna, jaką zobowiązany był do przyjęcia Wykonawca w celu wyliczenia kosztów
osobowych to minimum 3010 zł brutto, jakie będzie obowiązywać w roku 2022r. (termin, w
jakim realizowana będzie umowa). Zastosowanie do wyliczenia ceny oferty minimalnej płacy
brutto obowiązującej w roku 2022 r. wynikało także z zapisów Projektu Umowy § 14 ust. 3, w
którym Zamawiający dokładnie określił, że dokona pierwsze waloryzacji w roku 2023.
Wykonawca w przesłanych wyjaśnieniach poinformował Zamawiającego, że „iż
wskazane w pozycji 2a koszty osobowe w kwocie 20,08 obejmują wynagrodzenie brutto
pracownika (przekraczające stawki minimalne wynagrodzeń w latach 2021 i 2022).
Pozostałe koszty leżące po stronie pracodawcy zawarte są w pozostałej kwocie,
pozostawionej do dyspozycji pracodawcy
– tj. różnicy miedzy stawką godzinową a kwotą
20,08”.
Zamawiający dokonał stosownych wyliczeń przyjmując wynagrodzenie pracownika
brutto na poziomie 3010 zł brutto i otrzymał minimalne koszty osobowe w kwocie 21,49 zł.
Wykona
wca w przesłanych wyjaśnieniach nie zawarł żadnych wyliczeń
pozwalających na uwiarygodnienie kwoty kosztów osobowych w złożonej ofercie. Nie
przedstawili Zamawiającemu żadnych dowodów w postaci np. umów dofinansowań do
zatrudnienia pracowników, pozwalających na zmniejszenie kosztów osobowych. W pierwszej
części wyjaśnień wskazuje, że stawki brutto, jakie przyjął do wyliczeń przekraczają stawki
minimalne wynagrodzeń w latach 2021 r. i 2022 r. (co nie pokrywa się z wysokością
podanych kosztów osobowych), a następnie twierdzi, że Zamawiający w żadnym punkcie
SWZ oraz projektu umowy nie zawarł obowiązku przyjęcia płacy minimalnej z 2022 r.
Argumentacja Wykonawcy, że w kwocie „pozostałych kosztów” uwzględnił zarówno wzrost
łącznych obciążeń w roku 2022 oraz prognozowanych (nieznanych) obciążeń w latach
kolejnych nie może zostać przyjęta przez Zamawiającego, ponieważ tylko prawidłowa
wartość pozycji „koszty osobowe” pozwala Zamawiającemu na zbadanie prawidłowości
złożonej oferty i jej zgodności z wszystkimi zapisami SWZ dotyczącymi zatrudnienia
pracowników na podstawie stosunku pracy. Uwzględniania kosztów osobowych w innej
pozycji, jak według wyjaśnień uczynił Wykonawca nie jest dopuszczalne przy tak
sformułowanym wzorze formularza cenowego. Zamawiający wyraźnie wskazał, w której
pozycji koszty te mają być podane, co umożliwi Zamawiającemu skuteczną i rzeczywistą
waloryzacje kosztów osobowych w latach kolejnych, zgodnie z zapisami umowy.
W związku z powyższym Zamawiający odrzuca ofertę zawierającą rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (dowód: pismo z 5 stycznia 2022 roku).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1
pkt 8 w
związku z art. 224 ust. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.) poprzez naruszenie zasady równej
konkurencji oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udziele
nie zamówienia: A. M., T. U. (TRANSMED s.c. A. M. T. U. w Nowej Soli) i wyboru tej
oferty jako najkorzystniejszej pomimo tego, że oferta tych wykonawców zawiera rażąco niską
cenę, a w toku procedury wyjaśniania ceny wykonawcy ci nie wykazali rentowności swojej
oferty.
W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Izba wskazuje na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 11 maja
2017 r, (sygn. C-
131/16), zgodnie z którym oferentowi, który wniósł skargę, przysługuje
uzasadniony interes w wykluczeniu oferty wybranego wykonawcy
, które może w
odpowiednim razie doprowadzić do stwierdzenia, że instytucja zamawiająca nie jest w stanie
dokonać wyboru prawidłowo złożonej oferty. Stanowisko to zostało potwierdzone m.in. w
wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 14 listopada 2017 roku sygn. akt KIO 2218/17.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 w zw. z
art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasady
równej konkurencji oraz odrzucenie oferty odwołującego pomimo tego, że jego oferta nie jest
rażąco niska, co odwołujący wykazał, przedstawiając zamawiającemu wyjaśnienia dotyczące
ceny i dowody na potwierdzenie wskazanych w wyjaśnieniach okoliczności.
Zgodnie z art. 224
ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiam
i określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych. Stosownie do ust. 5, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny lub
kosztu spoczywa na wykonawcy. Natomiast w myśl ust. 6, odrzuceniu, jako
oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W myśl art. 226 ust. 8 ustawy P.z.p,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby, treść wyjaśnień ceny złożonych przez odwołującego w dniu 22
gru
dnia 2021 r. nie wykazuje, by oferta odwołującego nie zawierała rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Odpowiedź udzielona przez odwołującego jest
lakoniczna, ogólnikowa, a tym samym w żaden sposób nie potwierdza realności
zaoferowanej przez ten podmiot ceny za wykonanie przedmiotu zam
ówienia.
Podkreślenia wymaga, iż ciężar dowodu oznacza, że składane wyjaśnienia nie mogą
ograniczać się do deklaracji wykonawcy, co do poziomu ponoszonych przez niego kosztów,
ale powinny zmierzać do wykazania, że koszty te zostały oszacowane rzetelnie i na
rynkowym poziomie oraz odpowiadają wymaganiom przedmiotu zamówienia. Wykonawca
wezwany do wyjaśnień zobowiązany jest również do przedstawienia - bezpośrednio w
odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 224 ust
. 1 ustawy P.z.p., dowodów potwierdzających
pono
szone przez niego koszty i okoliczności umożliwiające ich obniżenie o konkretną
wartość w stosunku do poziomu rynkowego/oszacowanego przez zamawiającego.
Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wskazał jedynie przyjętą
stawkę wynagrodzenia w wysokości 20,08 zł za godzinę, niemniej jednak nie przedstawił
żadnego sposobu wyliczenia tej stawki z uwzględnieniem wszystkich kosztów składających
się ma wynagrodzenie pracownika. Nie podał także okoliczności, które w jego ocenie
wpływają na obniżenie ceny.
W ocenie Izby odwołujący w żaden sposób nie wykazał wysokości zarobków
pracowników zatrudnionych w swoim przedsiębiorstwie, mimo że zamawiający w wezwaniu
do złożenia wyjaśnień żądał również przedstawienia dowodów na poparcie wskazanych
okoliczności. Dowodami takimi mogą być np. zawarte umowy, dokumenty płacowe, a w
sytuacji, gdy pracownicy dopiero mają być zatrudnieni – złożone oferty. Odwołujący
przedłożył jedynie umowy zawarte z pracownikami, z których wynika wynagrodzenie niższe
niż obowiązujące w 2022 roku najniższe wynagrodzenie, tj. 3010 zł brutto (podstawa: § 1
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2021 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022
r. (Dz. U. z poz. 1690).
Izba nie podziela argumentacji odwołującego wskazanej w
wyjaśnieniach, iż zamawiający nie wskazał daty rozpoczęcia usługi, w związku z czym
odwołujący przyjął wysokość najniższego wynagrodzenia obowiązującą w dniu składania
ofert, tj. w dniu 13 grudnia 20
21 roku. W związku z tym, że postępowanie o udzielenie
zamówienia zostało wszczęte pod koniec 2021 roku, zaś termin jego realizacji został
ustalony na 24 miesiące, oczywistym było, że – nawet gdyby umowa została zawarta w 2021
roku
– niemalże 100% jej zakresu będzie realizowane w 2022 i 2023 roku. Zatem odwołujący
powinien był uwzględnić przede wszystkim kwotę najniższego wynagrodzenia obowiązującą
w 2022 roku, tym bardziej, że jej wysokość była znana już 15 września 2021 roku (data
opublikowania rozporządzenia z dnia 14 września 2021 roku). Stanowisko odwołującego, iż
dla kalkulacji ceny oferty przyjął wysokość najniższego wynagrodzenia z dnia składania ofert,
jest niczym nieuzasadnione. Wykonawca powinien wzi
ąć pod uwagę wszystkie okoliczności,
jakie mają wpływ na cenę oferty. Taką okolicznością jest niewątpliwie wysokość najniższego
wynagrodzenia obowiązującego w czasie realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący, co
prawda, stwierdził, że uwzględnił wzrost wynagrodzeń w pozycji „pozostałe koszty”, niemniej
jednak w żaden sposób tego nie wykazał. Nie przedstawił bowiem żadnej kalkulacji
potwierdzającej kwotę wskazaną tej pozycji.
Odnosząc się do stanowiska odwołującego, iż nie mógł przedstawić dowodów, w tym
umów o pracę z wynagrodzeniem wynikającym z rozporządzenia z 14 września 2021 roku,
ponieważ stosowne aneksy do umów o pracę zostaną dopiero zawarte, Izba wskazuje, że
zamawiający – wbrew stanowisku odwołującego – nie żądał bezwzględnie przedstawienia
umów o pracę. W wezwaniu z dnia 21 grudnia 2021 roku zamawiający wskazał jedynie
przykładowo na możliwość przedstawienia umów o pracę jako dowodów potwierdzających
prawidłowość zaoferowanego kosztu. Izba wskazuje, że dowodami mogą być również inne
dokumenty,
jak chociażby umowy przedwstępne czy parafowane aneksy. Podkreślić należy,
że wykonawca, przystępując do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego musi
liczyć się z tym, że zostanie wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny i
musi z
awczasu gromadzić dowody, które przedstawi wraz z wyjaśnieniami. Zaniechania w
tym zakresie obciążają wyłącznie wykonawcę.
Powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez Krajową Izbę Odwoławczą na tle
uprzednio obowiązującego art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 r., które
pozostaje aktualne
również na tle aktualnie obowiązującego brzmienia przepisu art. 224
ustawy P.z.p. z 2019 r., m.in. w wyroku z dnia 10 listopada 2017 r. KIO 2256/17, zgodnie z
którym „To na wykonawcy spoczywa obowiązek dowiedzenia, że zaoferowana przez niego
cena nie jest
rażąco niska. Dlatego wykonawca musi przedstawić konkretne przyczyny
zaoferowania niskiej ceny i poprzeć te wyjaśnienia stosownymi dowodami, co wynika z
zacytowanego wyżej art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz
. U. z 2017 r. poz. 9339 ze zm.)". Analogicznie wypowiedziała się Izba w
wyroku z dnia 31 października 2016 r. KIO 1903/16: "Według normy zawartej w art. 90 ust. 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tej. Dz. U. z 2017 r. poz.
157
9 ze zm.) obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na
wykonawcy'.
Odwołujący zobowiązany był zatem do udowodnienia, iż zaoferowana cena ma
charakter realny, znajduje odzwiercie
dlenie w nakładach, które należy ponieść na
zrea
lizowanie przedmiotu zamówienia oraz, iż zachodzą po stronie tego wykonawcy
obiektywne czynniki, które umożliwiają obniżenie ceny oferty do zaoferowanego poziomu.
Odwołujący powinien był przedstawić wyjaśnienia konkretne i wyczerpujące, wraz z
dołączeniem dowodów na potwierdzenie podnoszonych twierdzeń i wskazywanych wartości.
Złożone przez odwołującego wyjaśnienia pozwalają na stwierdzenie, że podmiot ten nie
sprostał obowiązkowi wykazania, że pozycja 2a Formularza cenowego została wyszacowana
prawidłowo, co potwierdzają rażąco niski charakter zaoferowanej ceny.
Izba oddaliła dowody i pominęła argumentację podniesioną przez odwołującego w
treści odwołania w zakresie, w którym dowody te i argumentacja wykraczały poza treść
wyjaśnień złożonych przez odwołującego w dniu 22 grudnia 2021 roku, uznając je za
spóźnione. Pomimo wyrażonego w art. 535 ustawy P.z.p. uprawnienia do przedstawiania
dowodów do zamknięcia rozprawy, strona lub uczestnik postępowania nie mogą
wykorzystywać tego przywileju do uzyskania kolejnego terminu do złożenia dokumentów,
które obowiązani byli złożyć we wcześniejszych etapach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Umożliwienie wykonawcy złożenia wymaganych dokumentów po
raz kolejny postawiłoby tego wykonawcę w sytuacji uprzywilejowanej wobec innych
uczestników postępowania.
Izba pominęła podnoszoną przez zamawiającego i przystępującego na rozprawie
przed Krajową Izbą Odwoławczą argumentację dotyczącą tego, że odwołujący był
obowiązany wziąć pod uwagę najniższe wynagrodzenie wynikające z ustawy z dnia 8
czerwca 2017 r. o sposobie ustalania najniższego wynagrodzenia zasadniczego niektórych
pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych (Dz. U. 2021, poz. 1801), nie zaś z
ogólnych przepisów o pracy minimalnej, ponieważ ta argumentacja nie pojawiła się z
zawiadomieniu o czynności odrzucenia oferty odwołującego z dnia 5 stycznia 2022 roku.
Izba w trakcie niniejszego postępowania odwoławczego obowiązana była bowiem ocenić
prawidłowość czynności zamawiającego wyrażonych i uzasadnionych we wskazanym
zawiadomieniu. Podnoszona później argumentacja, która różni się w istocie od tej
wcześniejszej, pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie Izby.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8
w związku z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p. przez zaniechanie ponownego wezwania do
złożenia wyjaśnień, jeżeli po złożeniu wyjaśnień pojawiły się u zamawiającego jakieś
wątpliwości co do realności ceny ofertowej odwołującego. Jak wskazała Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 18 lutego 2016 roku sygn. akt KIO 150/16, powtórzenie
wezwania do złożenia wyjaśnień musi wynikać z obiektywnych okoliczności uzasadniających
uszczegółowienie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie
zamawiającego. Przyjąć zatem należy, że uzasadnieniem do skierowania kolejnego
wezwania w trybie art. 90 ust. 1 P.z.p., może być np. konieczność rozwinięcia lub
uszczegółowienia wyjaśnień już złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie,
sformułowane przez zamawiającego w sposób ogólny, oparty na literalnym brzmieniu
przepisu, co w praktyce zdarza się bardzo często.
Z taką sytuacją nie mieliśmy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający, wzywając odwołującego do złożenia wyjaśnień w kwestii zaoferowanej ceny,
wyraźnie wskazał, że domaga się wyjaśnienia pozycji 2a Formularza cenowego. Odwołujący
nie miał zatem problemu z ustaleniem, która wartość wzbudziła wątpliwości zamawiającego.
W sytuacji, w której wykonawca nie składa wymaganych wyjaśnień ani dowodów, brak jest
podsta
w do nakazywania zamawiającemu dokonywania ponownego wzywania.
Wskazując na powyższe, Izba stwierdziła, że zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p.
Izba uznała za uzasadniony art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224
ust. 6 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasady równej konkurencji oraz zaniechania
odrzucenia oferty przystępującego i wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej pomimo tego,
że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę a w toku procedury wyjaśniania ceny
przystępującego nie wykazał rentowności swojej oferty.
Przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 30 grudnia 2021 roku stwierdził, że w związku z
realizacją usług medycznych objętych dofinansowaniem z NFZ, Fundusz ustalił dla
działalności przystępującego współczynnik korygujący koszty świadczeń wynagrodzenia
zasadniczego. Każdorazowo w tym zakresie zawierana jest umowa. Przystępujący jako
jedyny dowód złożył aneks nr 24 z dnia 30 lipca 2021 roku do umowy nr 0401/0095/2021 o
udzielanie świadczeń gwarantowanych w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna,
obowiązujący w okresie od 01.07.2021 r. do 31.12.2021 r. Przystępujący poinformował, że
wskazana w aneksie kwota dotyczy dofinansowania do wynagrod
zenia 18 pracowników.
Izba przeprowadziła dowód ze wskazanego aneksu na okoliczność ustalenia, czy
wynikają z niego okoliczności uzasadniające obniżenie przez przystępującego kosztów
oso
bowych zawartych w pkt. 2a Formularza cenowego i skonstatowała, że możliwość taka z
przedmiotowego aneksu nie wynika. Przystępujący nie złożył wraz z aneksem umowy, do
której aneks był zawarty, zatem brak jest możliwości ustalenia, jakiej ilości osób dotyczy
dofinansowanie ani jakie konkretnie zawody medyczne są objęte dofinansowaniem.
Podkreślić również należy, że z tytułu aneksu, zawierającego jednocześnie tytuł umowy,
wynika, iż umowa dotyczy udzielania świadczeń gwarantowanych w rodzaju podstawowa
opieka zdrowotna.
Zamawiający w pkt. III Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia wskazał, że
pojęcie transport medyczny należy rozumieć zgodnie z definicją wyrażoną w art. 5 pkt 33a
ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych z dnia 27
sierpnia 2004 r. (Dz.U. Nr 10, poz.2135). Zgodnie ze wskazanym przepisem, przez transport
sanitarny należy rozumień przewóz osób albo materiałów biologicznych i materiałów
wykorzystywanych do udzielania świadczeń zdrowotnych, wymagających specjalnych
warunków transportu. Z kolei podstawowa opieka zdrowotna zdefiniowana jest w art. 55 pkt
27 wskazanej ustawy i z definicji tej wynika, iż poprzez podstawową opiekę zdrowotną
należy rozumieć podstawową opiekę zdrowotną, o której mowa w art. 2 ustawy z dnia 27
października 2017 r. o podstawowej opiece zdrowotnej. Art. 2 ustawy z dnia 27 października
2017 roku o podstawowej opiece zdrowotnej (Dz. U. 2021, poz. 50) stanowi natomiast, że
podstawowa opieka zdrowotna stanowi miejsce pierwszego kontaktu świadczeniobiorcy, w
rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej
finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1398, z późn. zm.), zwanego
dalej „świadczeniobiorcą”, z systemem ochrony zdrowia, z wyłączeniem sytuacji, w których
świadczeniobiorca znajduje się w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego, o którym mowa w
art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz.
U. z 2020 r. poz. 882, 2112 i 2401 oraz z 2021 r. poz.
159), lub udzielane są mu
świadczenia, o których mowa w art. 57 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o
świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zwanej dalej
„ustawą o świadczeniach”, w ramach którego jest zapewniony dostęp do profilaktycznych,
diagnostycznych, leczniczych, pielęgnacyjnych oraz rehabilitacyjnych świadczeń opieki
zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.
Z powyższego wynika zatem, że stanowiący przedmiot zamówienia transport
medyczny oraz podstawowa opi
eka zdrowotna to dwa różne świadczenia medyczne.
Załączony przez przystępującego aneks dotyczy dofinansowania w zakresie podstawowej
opieki zdrowotnej, nie zaś transportu medycznego. Przystępujący nie mógł zatem obniżyć
kosztów osobowych pracowników zatrudnionych przy wykonywaniu świadczeń z zakresu
transportu medycznego na
podstawie załączonego aneksu.
Potwierdzeniem powyższego jest pismo Narodowego Funduszu Zdrowia Lubuski
Oddział Wojewódzki w Zielonej Górze z dnia 19 stycznia 2022 roku, które przedłożył
odwołujący na okoliczność wykazania, że przystępujący posiada zawartą umowę w rodzaju
podstawowej opieki zdrowotnej i nie świadczy w jej ramach świadczeń dla zamawiającego.
Izba przeprowadziła dowód ze wskazanego pisma i stwierdziła, iż jego treść potwierdza
postawioną tezę dowodową.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje okoliczność, że
zamawiający świadczy usługi z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej (dowody: wydruk z
wykazu świadczeniodawców zakwalifikowanych do poszczególnych poziomów systemu
podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki, wydruku z wykazu
świadczeniodawców
zakwalifikowanych
do
poszczególnych
poziomów
systemu
podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej na terenie
województwa lubuskiego według stanu z dnia 13 stycznia 2022 r., aneksu do umowy nr
04
03/0024/22/PSZ o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w systemie podstawowego
szpitalnego zabezpieczenia opieki zdrowotnej). Osią sporu było bowiem ustalenie, czy
przystępujący jest beneficjentem dofinansowania w zakresie transportu medycznego, nie zaś
p
odstawowej opieki zdrowotnej. W ocenie Izby, na podstawie dokonanych ustaleń,
przystępujący nie udowodnił, że załączony przez niego aneks nr 24 dotyczy świadczeń z
zakresu transportu medycznego.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu ze złożonej przez przystępującego na
rozprawie umowy nr 0401/0095/2021. W tym zakresie Izba podtrzymuje wskazaną wyżej
argumentację dotyczącą braku możliwości składania dowodów na uzasadnienie
zaoferowanej ceny lub kosztu po terminie wyznaczonym przez zamawiającego. Wskazać
należy, że przystępujący był w posiadaniu tej umowy w dniu wyznaczonym na złożenie
wyjaśnień, a – mimo to – jej nie przedłożył. Na marginesie jedynie Izba wskazuje, że umowa
ta również dotyczy świadczeń z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu ze złożonego przez przystępującego
aneksu nr 3 do umowy nr 0013/3502121/01/2021/01 o udzielanie świadczeń
gwarantowanych w rodzaju podstawowa opieka
zdrowotna. Przystępujący podnosił, iż
dopiero w dniu rozprawy Krajowej Izby Odwoławczej uzyskał ten aneks i mógł go podpisać.
Izba wskazuje, że aneks ten również nie został przedłożony wraz z umową, zatem
niemożliwe jest ustalenie, jakiego zakresu świadczeń dotyczy.
Izba uznała za uzasadniony podniesiony przez odwołującego zarzut nierównego
traktował wykonawców i naruszenia uczciwej konkurencji w zakresie możliwości
przerzucania kosztów pomiędzy pozycjami 2a i 2b Formularza cenowego. Analiza treści
informa
cji o odrzuceniu oferty odwołującego wskazuje, że zamawiający nie dopuszczał
możliwości ujęcia kosztów osobowych w innej pozycji niż pozycja 2a. Wynika to z
następującego fragmentu uzasadnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego z dnia 5
stycznia 2022 roku:
Argumentacja Wykonawcy, że w kwocie „pozostałych kosztów”
uwzględnił zarówno wzrost łącznych obciążeń w roku 2022 oraz prognozowanych
(nieznanych) obciążeń w latach kolejnych nie może zostać przyjęta przez Zamawiającego,
ponieważ tylko prawidłowa wartość pozycji „koszty osobowe” pozwala Zamawiającemu na
zbadanie prawidłowości złożonej oferty i jej zgodności z wszystkimi zapisami SWZ
dotyczącymi zatrudnienia pracowników na podstawie stosunku pracy. Uwzględniania
kosztów osobowych w innej pozycji, jak według wyjaśnień uczynił Wykonawca nie jest
dopuszczalne przy tak sformułowanym wzorze formularza cenowego. Zamawiający wyraźnie
wskazał, w której pozycji koszty te mają być podane, co umożliwi Zamawiającemu skuteczną
i rzeczywistą waloryzacje kosztów osobowych w latach kolejnych, zgodnie z zapisami
umowy.
Tymczasem przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 30 grudnia 2021 roku wyraźnie
wskazał, iż: Koszty wynagrodzenia urlopowego zostały skalkulowane w pozostałych
kosztach, tj. w pozycji 2b formularza cenowego,
a zatem przeniósł część kosztów
osobowych do pozycji 2b, co
– w świetle informacji zamawiającego z dnia 5 stycznia 2022
roku
– było niedopuszczalne. Zamawiający nie tylko nie odrzucił oferty przystępującego, ale
również uznał ją za najkorzystniejszą w postępowaniu. Tym samym zamawiający naruszył
wyrażony w art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. nakaz prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W ocenie Izby brak jest podstaw do nakazywania zamawi
ającemu ponownego
wzywania przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Izba
podtrzymuje tu argumentację wyrażoną wyżej w związku z oddaleniem zarzutu zaniechania
ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień w przypadku oferty odwołującego.
Wskazując na powyższe, Izba stwierdziła, że zamawiający bezpodstawnie zaniechał
odr
zucenia oferty przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 224
ust. 6 ustawy P.z.p., dlatego też nakazała zamawiającemu odrzucenie tej oferty na
podstawie przytoczonych przepisów.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O k
osztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na
podstawie § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
s
prawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa
procesowego z uwagi na nieprzedłożenie rachunku ani spisu kosztów, co jest warunkiem
przyznania tychże kosztów zgodnie z § 5 pkt 2 wskazanego wyżej rozporządzenia.
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1
pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.) poprzez naruszenie
zasady równej konkurencji oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. M., T. U. (TRANSMED s.c. A. M. T. U.
w Nowej Soli) i wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej pomimo tego, że oferta tych
wykonawców zawiera rażąco niską cenę, a w toku procedury wyjaśniania ceny
wykonawc
y ci nie wykazali rentowności swojej oferty,
2.
w pozostałym zakresie odwołanie oddala,
3.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Agamed
Transport
Medyczny
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Bydgoszczy, R. Z., R. B. oraz zamawiającego -
Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Nowej Soli i:
3.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agamed Transport Medyczny
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, R. Z., R. B. tytułem
wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od zamawiającego - Wielospecjalistycznego Szpitala Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli – na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agamed Transport Medyczny
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, R. Z., R. B. – kwotę
6
200 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy dwieście złotych zero groszy), stanowiącą 1/3
kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 57
9 ust. 1 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 115/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Nowej Soli
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest świadczenie usług transportu medycznego WS SP ZOZ w Nowej
Soli.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 17 stycznia 2022 roku wyk
onawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Agamed Transport Medyczny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Bydgoszczy, R. Z., R. B.
(dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań
przez zamawiającego czynności, do których był on obowiązany z mocy ustawy, tj.:
-
odrzucenia oferty odwołujących na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust.
6 ustawy P.z.p. pomimo tego, że odwołujący w toku procedury wyjaśnienia ceny złożył
wyjaśnienia w zakresie żądnym przez zamawiającego i przedstawił dowody na potwierdzenie
w
skazanych w wyjaśnieniach okolicznościach tym samym udowodnił realność swojej oferty;
- oraz zaniechania odrzucenia oferty TRANSMED S.C., A. M. T. U. Ul. Traugutta 1, 67-100
Nowa Sól (dalej zwanej jako „TRANSMED” lub „przystępujący”) i wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej, pomimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę a w toku procedury
wyjaśniania ceny TRANSMED nie wykazał rentowności swojej oferty;
-
nierównego traktowania wykonawców i przykładania innej miały do wyjaśnień składanych
przez odwołujących i TRANSMED.
Powyższej czynności zamawiającego, odwołujący stawia następujące zarzuty:
- narusze
nie art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p.
poprzez naruszenie zasady równej konkurencji oraz odrzucenie oferty odwołującego pomimo
tego, że jego oferta nie jest rażąco niska co odwołujący wykazał, przedstawiając
za
mawiającemu wyjaśnienia dotyczące ceny i dowody na potwierdzenie wskazanych w
wyjaśnieniach okoliczności;
ewentualnie
-
naruszenie art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p.
przez zaniechanie ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień, jeżeli po złożeniu wyjaśnień
pojawiły się u zamawiającego jakieś wątpliwości co do realności ceny ofertowej
odwołujących;
-
art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p. poprzez
naruszenie zasady równej konkurencji oraz zaniechania odrzucenia oferty TRANSMED i
wyboru te
j oferty jako najkorzystniejszej pomimo tego, że oferta tego wykonawcy zawiera
rażąco niską cenę a w toku procedury wyjaśniania ceny TRANSMED nie wykazał
rentowności swojej oferty.
Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
-
ewentualne ponowne wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień;
2.
unieważnienie wyboru oferty TRANSMED i odrzucenie oferty tego wykonawcy jako
zawierającej rażąco niską cenę
3.
wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że jest wykonawcą zainteresowanym udziałem w postępowaniu
i jednocześnie podmiotem wykonującym profesjonalnie i stale usługi objęte tym
postępowaniem. Odwołujący jest zainteresowany tym, żeby postępowanie było prowadzone
zgodnie z przepisami ustawy P.z.p.
W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy odwołujący może ponieść szkodę. Wybór wykonawcy TRANSMED i odrzucenie
oferty odwołującego pozbawia odwołującego możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołujący wskazał, że nawet w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1
dotyczącego nieuprawnionego odrzucenia oferty odwołującego, odwołujący dalej będzie miał
interes w uzyskaniu zamówienia i wniesienia odwołania. Odwołujący przywołał wyrok
Kra
jowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 873/19, z którego wynika, iż w świetle prounijnej
wykładni przepisów dotyczących zamówień publicznych, pojęcie interesu w uzyskaniu
danego zamówienia winno być wykładane w ten sposób, że dane zamówienie publiczne nie
oznacza konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia, a winno być łączone z
definicją legalną zamówienia publicznego, definiowanego z uwagi na przedmiot. W efekcie
interes w uzyskaniu zamówienia nie zostaje zaspokojony tak długo, jak długo nie zostanie
zawarta umowa. Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 3
169 840,00 złotych. Oferta odwołującego opiewała na kwotę 2 870 320,00, natomiast oferta
TRANSMED 2 968 440,00 zł. Oferta trzeciego wykonawcy jest znacznie (cena brutto: 5 842
200,00 zł ) wyższa niż kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia, dlatego istnieje
prawdopodobieństwo, że zamawiający unieważni postępowanie.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 31 stycznia 2022 roku zamawiający wniósł o:
1) oddalenie
odwołania w całości, i
2) zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa prawnego według stawek wynikających z obowiązujących przepisów
oraz kosztów przejazdu samochodem służbowym, delegacji i diet.
Nadto, wniósł o:
3) przeprowadzenie dowodów z dokumentów:
a. wezwania z dnia 21 gr
udnia 2021 r., w którym zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1
zwrócił się do Konsorcjum firm Agamed Transport Medyczny Sp. z o. o. w Bydgoszczy, Nzoz
Ermed R. Z., TRANSPORT
– USŁUGI R. B. o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny istotnej części
składowej ceny,
b. wyjaśnień odwołującego z dnia 22 grudnia 2021 r. stanowiących odpowiedź na wezwanie
zamawiającego,
c. wezwania z dnia 28 grudnia 2021 r. w którym zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1
zwrócił się do TRANSMED S.C. A. M. i T. U. (przystępujący) o wyjaśnienie rażąco niskiej
ceny istotnej części składowej ceny,
d. wyjaśnień przystępującego z dnia 30 grudnia 2021 r. stanowiących odpowiedź na
wezwanie zamawiającego,
e. tabeli z wyliczeniem 1 h kosztów pracy,
f. wydruku
z wykazu świadczeniodawców zakwalifikowanych do poszczególnych poziomów
systemu podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki,
g. wydruku z wykazu świadczeniodawców zakwalifikowanych do poszczególnych poziomów
systemu podstawowego szpitalnego za
bezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej na terenie
województwa lubuskiego według stanu z dnia 13 stycznia 2022 r,
h. aneksu do umowy nr 0403/0024/22/PSZ o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w
systemie podstawowego szpitalnego zabezpieczenia opieki zdrowotnej,
i. tabela nr 1
na wykazanie faktu zwrócenia się przez zamawiającego o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny
istotnej części składowej ceny, treści tych wezwań, treści udzielonych przez odwołującego i
przystępującego
wyjaśnień,
posiadania
przez
zamawiającego
statusu
szpitala
podstawowego szpitalnego systemu zabezpieczenia opieki zdrowotnej na terenie
województwa lubuskiego.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte w dniu 15 listopada 2021 roku
(dowód: Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej z dnia 15 listopada 2021 r. nr 2021/S 221-
582726).
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 13 grudnia 2021 roku (dowód:
specyfikacja warunków zamówienia: pkt 14.1).
Zgodnie ze „Szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia”, stanowiącym załącznik
Nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia (s.w.z.): „Przedmiotem zamówienia jest
świadczenie usługi transportu medycznego pacjentów WS SP ZOZ NOWA SÓL, UL.
CHAŁUBIŃSKIEGO 7, rozumianego jako przewóz pacjentów (transport w stanie zagrożenia
życia, transport na dializoterapię, konsultacje i badania diagnostyczne, przekazanie pacjenta
do innego podmiotu leczniczego oraz transport do domu), materiałów biologicznych (krwi,
materiałów krwiopochodnych i materiału biologicznego do badań).”
W myśl pkt. III Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, pojęcie transport
medyczny należy rozumieć zgodnie z definicją wyrażoną w art. 5 pkt 33a ustawy o
świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych z dnia 27 sierpnia
2004 r. (Dz.U. Nr 10, poz.2135).
Zamawiający wyliczył stawkę w pozycji 2a Formularza cenowego – Koszty osobowe
na kwotę 21,49 zł brutto (dowód: tabela nr 1 załączona do odpowiedzi na odwołanie).
P
rzed upływem terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły: oferta
odwołującego (cena: 2 870 320 zł), oferta przystępującego (cena: 2 968 440 zł) oraz oferta
firmy PARAMEDIC 24 Sp. z o. o. w Szczecinie (cena: 5 842
200 zł) (dowód: informacja z
otwarcia ofert z dnia 13 grudnia 2021 roku).
Odwołujący wycenił stawkę kosztów osobowych w pozycji 2a Formularza cenowego
na kwotę 20,08 zł brutto , natomiast przystępujący – na kwotę 21,45 zł brutto (dowody:
formularze cenowe w ofertach wykonawców).
Kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia: 3 169 840
zł 00 gr (dowód: informacja na stronie internetowej: https://szpital-nowasol-
pzp.logintrade.net/zapytania_email,64874,86319d97a5bf949e0eb29d66843632b6.html.
W dniu 21 grudnia 2021 r. zamaw
iający wezwał do odwołującego do złożenia
wyjaśnień pismem następującej treści:
Dzi
ałając na podstawie art, 224 ust, 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
Zamówień Publicznych (j.t.: Dz. U. z 2021, poz. 1129 z późń. zm.), w związku z tym, że
istotne cz
ęści składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i wynikającymi z
odrębnych przepisów, Zamawiający żąda złożenia wyjaśnień i dowodów wyliczenia pozycji
2a.- Koszty osobowe
, podanych w Załączniku nr 2.1 do SWZ- Formularz Cenowy.
Zgodnie z zapisami rozdziału 4 SWZ- Opis Przedmiotu Zamówienia, Szczegółowego
Opis Przedmiotu Zamówienia- załącznik nr 1 do SWZ - pkt. V oraz zapisami § 15 Załącznik
nr 4 do SWZ- Projektowane postano
wienia umowne Zamawiający wymagał, aby Wykonawca
zatrudniał osoby wykonujące wszelkie czynności związane z realizacją umowy na podstawie
stosunku pracy (za wyjątkiem osób wchodzących w skład zespołu ratownictwa medycznego,
zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy o
Państwowym Ratownictwie medycznym - t.j, Dz.U z 2020
poz. 882 z późn. zm.). Wyjątek ten jednak nie znajduje zastosowania w niniejszym
postępowaniu ponieważ przedmiotem umowy jest świadczenie usług transportu medycznego
na potrzeby Zamawiającego.
Wykonawca w pozycji 2a - Koszty osobowe-
załącznik nr 2.1 do SWZ- Formularz
Cenowy podał, że koszy osobowe wynosić będą 20,08 zł/godzinę brutto. Z wyliczeń
Zamawiającego na podstawie obowiązujących przepisów wynika, że koszt ten nie daje
możliwości zatrudnienia pracowników Wykonawcy na podstawie stosunku pracy, zgodnie z
obowiązującymi przepisami i wymaganiami Zamawiającego. Płaca minimalna, jaką
zobowiązany był do przyjęcia Wykonawca w celu wyliczenia kosztów osobowych to minimum
3010 zł brutto, jakie będzie obowiązywać w roku 2022r. (termin, w jakim realizowana będzie
umowa).
W związku z powyższym Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących
istotnej
części składowej ceny oferty i wskazanie odpowiednich dowodów np.
zanonimizowanych umów pracowników, których Wykonawca skieruje do wykonania
zamówienia oraz wyliczeń potwierdzających, że koszty osobowe w kwocie 20,08 zł brutto
pozwalają na spełnienie przez Wykonawcę obowiązku zatrudnienia wszystkich pracowników
na podstawie stosunku pracy i uwzględniają obowiązkowe koszty, takie jak składki ZUS na
ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń
Pracowniczych, odpis na Zak
ładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych. Zgodnie z zapisami
art. 224 ust. 3 wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności:
a) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r, o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r, pozy 2177
oraz z 2019 r. poz. 1564) lub p
rzepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi
związane jest realizowane zamówienie;
b)
zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej;
c)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
W oparciu o zapisy art. 224 ust. 5 powyższej ustawy obowiązek wykazania
Zamawiającemu, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska, spoczywa na Wykonawcy.
Wobec powyższego Zamawiający wzywa do złożenia wyżej opisanych wyjaśnień i
dowodów w formie elektronicznej w terminie do dnia 27.12.2021r. przy użyciu Platformy
Zakupowej
dostępnej
pod
adresem:
https://szpital-nowasol-
pzp.loqintrade.net/rejestracia/przetargi.html
W przypadku nie złożenia wyjaśnień oferta podlegać będzie odrzuceniu zgodnie z
art. 226 ust, 1 pkt. 8 wyżej cytowanej ustawy (dowód: pismo z 21 grudnia 2021 roku)
Pismem z dnia 22 grudnia 2021 roku odwołujący udzielił następującej odpowiedzi:
W związku z wezwaniem do złożenia wyjaśnień z dn. 21-12-2021 w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Świadczenie usług transportu medycznego WS SP ZOZ w Nowej Soli” informuję, iż
wskazane w pozycji 2a koszty osobowe w kwocie 2
0,08 obejmują wynagrodzenie brutto
pracownika (przekraczające stawki minimalne wynagrodzeń w latach 2021 i 2022).
Pozostałe koszty leżące po stronie pracodawcy zawarte są w pozostałej kwocie,
pozostawionej do dyspozycji pracodawcy -
tj. różnicy miedzy stawką godzinową a kwotą
20,08.
Nadto nadmieniam, iż w żadnym punkcie SIWZ oraz projektu umowy Zamawiający
nie zawarł informacji, kiedy nastąpi rozpoczęcie świadczenia usług oraz nie zdefiniował
„kosztów osobowych" oraz „pozostałych kosztów”', pozostawiając Wykonawcy dowolność w
interpretacji i ich dzieleniu. Zaproponowana łączna stawka godzinowa przekracza kwotę
całkowitych kosztów osobowych - wynagrodzenia pracownika oraz leżących po stronie
pracodawcy i gwarantuje wykonanie umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa w
zakresie zatrudniania pracowników.
Co istotne, Zamawiający w projekcie umowy zawarł w § 14 klauzulę odnoszącą się do
m
ożliwości wzrostu wynagrodzenia Wykonawcy w przypadku zmian dotyczących
wynagrodzen
ia. Wykonawca oparł się w pierwszej kolejności na kwotach wynagrodzenia
obowiązujących w dniu składania ofert (tj. w 2021 roku), w kwocie „pozostałych kosztów”
uwzględnił zarówno wzrost łącznych obciążeń w roku 2022 oraz prognozowanych
(nieznanych) obciążeń w kolejnych latach 2023 i 2024.
Stąd też Wykonawca stoi na stanowisku, iż zaproponowana stawka godzinowa ujęta
w cenie brutto godziny wskazanej w tabeli formularza ofertowego gwarantuje wykonanie
umowy w w/w postępowaniu.
Zamawiający zażąda} również dowodów w postaci zawartych umów o pracę nie
uwzględniając przy tym, iż zawarte przez Wykonawcę, obowiązujące umowy, dotyczą czasu
obecnego -
a więc stawek wynagrodzenia obowiązujących w 2021 roku, co wskazuje
jednocześnie na zgodność oferty z przepisami prawa i wyliczeniami Wykonawcy.
Podwyższone stawki obowiązywać będą w przyszłych okresach, w stosunku do których
sporządzone zostaną stosowne aneksy do umów.
Ponadto informujemy
, iż w przypadku dokonania wyboru naszej oferty planujemy
zawarcie kolejnych umów o pracę z pracownikami, którzy będą wykonywali usługi na rzecz
Państwa placówki.” (dowód: pismo z 22 grudnia 2021 roku).
W dniu 28 grudnia 2021 roku zamawiający wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnień pismem następującej treści:
Działając na podstawie art. 224 ust, 1 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo
Zamówień Publicznych (j.t,: Dz. U. z 2021, poz. 1129 z późń. zm.), w związku z tym, że
istotne części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i wynikającymi z
odrębnych przepisów, Zamawiający żąda złożenia wyjaśnień i dowodów wyliczenia pozycji
2a.-
Koszty osobowe, podanych w Załączniku nr 2.1 do SWZ- Formularz Cenowy,
Zgodnie z zap
isami rozdziału 4 SWZ- Opis Przedmiotu Zamówienia Szczegółowego
Opis Przedmiotu Zamówienia- załącznik nr 1 do SWZ - pkt. V oraz zapisami S 15 Załącznik
nr 4 do SWZ-
Projektowane postanowienia umowne Zamawiający wymagał, aby Wykonawca
zatrudni
ał osoby wykonujące wszelkie czynności związane z realizacją umowy na podstawie
stosunku pracy (za wyjątkiem osób wchodzących w skład zespołu ratownictwa medycznego,
zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy o Państwowym Ratownictwie medycznym — t.j, Dz. u z 2020
po
z. 882 z późn. zm.). Wyjątek ten jednak nie znajduje zastosowania w niniejszym
postępowaniu, ponieważ przedmiotem umowy jest świadczenie usług transportu
medycznego na potrzeby Zamawiającego.
Wykonawca w pozycji 2a - Koszty osobowe-
załącznik nr 2.1 do SWZ- Formularz
C
enowy podał, że koszy osobowe wynosić będą 21,45 zł/godzinę brutto. Z wyliczeń
Zamawiającego na podstawie obowiązujących przepisów wynika, że koszt ten nie daje
możliwości zatrudnienia pracowników Wykonawcy na podstawie stosunku pracy, zgodnie z
obowiązującymi przepisami i wymaganiami Zamawiającego. Płaca minimalna, jaką
zobowiązany był do przyjęcia Wykonawca w celu wyliczenia kosztów osobowych to minimum
3010 zł brutto, jakie będzie obowiązywać w roku 2022r. (termin, w jakim realizowana będzie
umowa).
W
związku z powyższym Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących
istotnej części składowej ceny oferty i wskazanie odpowiednich dowodów np.
zanonimizowanych umów pracowników, których Wykonawca skieruje do wykonania
zamówienia oraz wyliczeń potwierdzających, że koszty osobowe w kwocie 21,45 zł brutto
pozwalają na spełnienie przez Wykonawcę obowiązku zatrudnienia wszystkich pracowników
na podstawie stosunku pracy i uwzględniają obowiązkowe koszty, takie jak składki ZUS na
ubezpieczenie sp
ołeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń
Pracowniczych, odpis na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych. Zgodnie z zapisami
art. 224 ust. 3 wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności:
a)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki go
dzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r, o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz
z 2019 r, poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest
realizowane za
mówienie;
b)
zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej;
c)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
W oparciu o zapisy art, 224 ust. 5 powyższej ustawy obowiązek wykazania Zamawiającemu,
iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska, spoczywa na Wykonawcy.
Wobec powyższego Zamawiający wzywa do złożenia wyżej opisanych wyjaśnień i dowodów
w formie elektronic
znej w terminie do dnia 31.12.2021 r. przy użyciu Platformy Zakupowej
dostępnej pod adresem: https://szpital-nowasol-pzp.logintrade.net/reiestracja/przetarqi.html
W przypadku nie złożenia wyjaśnień oferta podlegać będzie odrzuceniu zgodnie z art. 226
ust.
1 pkt, 8 wyżej cytowanej ustawy (dowód: pismo z 28 grudnia 2021 roku).
Pismem z dnia 30 grudnia 2021 roku przystępujący udzielił następującej odpowiedzi:
W związku z wezwaniem z dn. 28.12.2021 r. na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy pzp,
do złożenia wyjaśnień i dowodów wyliczenia pozycji 2a.- Koszty osobowe, podanych w
Załączniku nr 2.1 do SWZ- Formularz Cenowy, przedstawiamy poniżej stosowne
wyjaśnienia potwierdzające, że złożona przez nas oferta została skalkulowana prawidłowo, z
uwzględnieniem wszystkich niezbędnych do realizacji zamówienia kosztów i nie zawiera
rażąco niskiej ceny.
Zamawiający przewidział w SWZ wymóg zatrudnienia wszystkich osób biorących
udział w realizacji przedmiotowego zamówienia na podstawie umów o pracę, Taki sposób
zatrudnienia
nakłada na wykonawcę konieczność zastosowania co najmniej minimalnego
wynagrodzenia określonego stosownymi przepisami. Pragniemy wskazać, że do
pracowników, którzy będą brali udział w realizacji świadczenia usług transportu medycznego
mają zastosowanie odrębne przepisy, które określają minimalne wynagrodzenie poprzez
ustalenie wskaźnika dla danego rodzaju pracy i jego przemnożenie z przeciętnym
wynagrodzeniem podawanym przez Prezesa GUS. Dla grupy w której znajdują się kierowcy
transportu medycznego wskaźnik ten obecnie wynosi 0,59, co przekłada się na minimalne
wynagrodzenie obowiązujące od 01.01.2022 r. w wysokości 3049 zł.
W
związku z realizacją usług medycznych objętych dofinansowaniem z NFZ, Fundusz
ustalił dla naszej działalności współczynnik korygujący koszty świadczeń wynagrodzenia
zasadniczego. Każdorazowo w tym zakresie zawierana jest umowa. W załączeniu
przekazujemy
aneks obowiązujący w okresie od 01.07.2021 r. do 31.12.2021 r. Wskazana w
nim kwota dotyczy dofinansowania do wynagrodzenia 18 praco
wników. Uwzględniając
zatem 6-
miesięczny okres obowiązywania oraz średni miesięczny wymiar godzinowy
wynoszący 168 godzin pracy, dopłata wynosi 3,84 zł do 1 godziny pracy pracownika.
Wyliczenie przedstawia się następująco:
69.667,74/6 miesięcy = 11.611 ,29 zł miesięcznie
11.611 ,29/18 pracowników = 645,07 zł miesięcznie na 1 pracownika
645,07/168 godzin = 3,84 zł na roboczogodzinę
Powyższa kwota pomniejsza koszty wykonawcy ponoszone na wynagrodzenie
pracownika.
Korekta kosztów wynagrodzenia pracowników przysługuje nam również w roku 2022,
jednakże umowa w tym zakresie zostanie zawarta w nowym roku, Umowa taka generowana
jest automatycznie w systemie NFZ. Obecnie w systemie znajduje się informacja o jej
przygotowaniu. Wysokość dofinansowania na rok 2022 będzie jednak nie mniejsza niż w
roku 2021, gdyż liczona jest według tych samych zasad jako wskaźnik procentowy od
war
tości wypłacanych wynagrodzeń.
Przedstawiając wyliczenie dla minimalnego miesięcznego wynagrodzenia
wynoszącego 3049 zł, wszelkie koszty związane z wynagrodzeniem pracownika (w tym
składki na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń
Pracowniczych wypłacane przez pracodawcę) stanowią kwotę 3679,85 zł. Przy średniej
ilości godzin roboczych w miesiącu wynoszącej 168 godzin daje to stawkę 21,90 zł za
godzinę. Uwzględniając wskazany wcześniej wskaźnik korygujący, nasz koszt 1
ro
boczogodziny pracownika zatrudnionego do realizacji zamówienia wynosi 18,06 zł.
Dodatkowo uwzględniliśmy w wyliczeniu, iż od dnia 01.07.2022 r. wzrasta wskaźnik
wynagrodzenia dla pracowników w ochronie zdrowia z 0,59 na 0,65. Z tym dniem wzrośnie
minimaln
e wynagrodzenie pracownika do kwoty 3349 zł brutto. Całkowity koszt
wynagrodzenia pracownika ponoszony przez pracodawcę wyniesie 4041 ,92 zł miesięcznie.
Daje to stawkę godzinową w wysokości 24,06 zł brutto. Po uwzględnieniu stawki korygującej
ponoszony pr
zez nas koszt wynagrodzenia będzie wynosił 20,22 zł brutto. Przy czym do
wyliczenia zastosowano stawkę korygującą obowiązującą obecnie. Jednakże wzrost
wynagrodzenia minimalnego będzie również wpływał na zwiększenie stawki korygującej co
będzie skutkowało faktycznie niższym kosztem wynagrodzenia ponoszonym przez nas.
Należy zwrócić uwagę, że ustalona w ofercie stawka dotyczy całego roku 2022.
W
skazane wyżej stawki będą obowiązywały w dwóch okresach roku 2022. Aby zatem
f
aktycznie porównać skalkulowany koszt wynagrodzenia i wskazanej w ofercie stawki należy
ustalić średnią stawkę dla całego roku. Wyniesie ona 19,14 zł za godzinę.
Przyjęcie stawki 21,45 pozwala na pokrycie kosztów zatrudnienia pracownika oraz
kosztów związanych z jego zatrudnieniem, takich jak niezbędne badania i szkolenia, których
koszt rozkłada się w dłuższym okresie czasu oraz osiągnięcie satysfakcjonującego
wykonawcę zysku. Koszty wynagrodzenia urlopowego zostały skalkulowane w pozostałych
kosztach, tj. w pozycji 2b formularza cenowego (d
owód: pismo z 30 grudnia 2021 roku).
W dniu 5 stycznia 2022 roku zamawiający poinformował o wyborze, jako
najkorzystniejszej
– oferty złożonej przez przystępującego. Jednocześnie poinformował o
odrzuceniu ofert złożonych przez odwołującego oraz wykonawcy PARAMEDIC 24 w
Szczecinie.
Zamawiający uzasadnił czynność odrzucenia oferty odwołującego w sposób
następujący:
Działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy z 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń.zm.)
Zamaw
iający odrzuca ofertę Konsorcjum firm Konsorcjum firm Agamed Transport Medyczny
Sp. z o.o. Nzoz Ermed R. Z. Transport
– Usługi R. B., ul. Deszczowa 47, 85-467 Bydgoszcz
– zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający zgodnie z zapisami rozdziału 4 SWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia,
Szczegółowego Opis Przedmiotu Zamówienia- załącznik nr 1 do SWZ - pkt. V oraz zapisami
§ 15 Załącznik nr 4 do SWZ- Projektowane postanowienia umowne Zamawiający wymagał,
aby
Wykonawca zatrudniał osoby wykonujące wszelkie czynności związane z realizacją
umowy na podstawie stosunku pracy (za wyjątkiem osób wchodzących w skład zespołu
ratownictwa medycznego, zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy o
Państwowym Ratownictwie
medycznym
– t.j. Dz.U z 2020 poz. 882 z późn. zm.).
Wykonawca w pozycji 2a - Koszty osobowe-
załącznik nr 2.1 do SWZ- Formularz
Cenowy podał, że koszy osobowe wynosić będą 20,08 zł/godzinę brutto. Zamawiający
wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących podanych kosztów osobowych,
ponieważ z wyliczeń Zamawiającego na podstawie obowiązujących przepisów nie wynikało,
że koszt ten daje możliwości zatrudnienia pracowników Wykonawcy na podstawie stosunku
pracy, zgodnie z obowiązującymi przepisami i wymaganiami Zamawiającego. Płaca
minimalna, jaką zobowiązany był do przyjęcia Wykonawca w celu wyliczenia kosztów
osobowych to minimum 3010 zł brutto, jakie będzie obowiązywać w roku 2022r. (termin, w
jakim realizowana będzie umowa). Zastosowanie do wyliczenia ceny oferty minimalnej płacy
brutto obowiązującej w roku 2022 r. wynikało także z zapisów Projektu Umowy § 14 ust. 3, w
którym Zamawiający dokładnie określił, że dokona pierwsze waloryzacji w roku 2023.
Wykonawca w przesłanych wyjaśnieniach poinformował Zamawiającego, że „iż
wskazane w pozycji 2a koszty osobowe w kwocie 20,08 obejmują wynagrodzenie brutto
pracownika (przekraczające stawki minimalne wynagrodzeń w latach 2021 i 2022).
Pozostałe koszty leżące po stronie pracodawcy zawarte są w pozostałej kwocie,
pozostawionej do dyspozycji pracodawcy
– tj. różnicy miedzy stawką godzinową a kwotą
20,08”.
Zamawiający dokonał stosownych wyliczeń przyjmując wynagrodzenie pracownika
brutto na poziomie 3010 zł brutto i otrzymał minimalne koszty osobowe w kwocie 21,49 zł.
Wykona
wca w przesłanych wyjaśnieniach nie zawarł żadnych wyliczeń
pozwalających na uwiarygodnienie kwoty kosztów osobowych w złożonej ofercie. Nie
przedstawili Zamawiającemu żadnych dowodów w postaci np. umów dofinansowań do
zatrudnienia pracowników, pozwalających na zmniejszenie kosztów osobowych. W pierwszej
części wyjaśnień wskazuje, że stawki brutto, jakie przyjął do wyliczeń przekraczają stawki
minimalne wynagrodzeń w latach 2021 r. i 2022 r. (co nie pokrywa się z wysokością
podanych kosztów osobowych), a następnie twierdzi, że Zamawiający w żadnym punkcie
SWZ oraz projektu umowy nie zawarł obowiązku przyjęcia płacy minimalnej z 2022 r.
Argumentacja Wykonawcy, że w kwocie „pozostałych kosztów” uwzględnił zarówno wzrost
łącznych obciążeń w roku 2022 oraz prognozowanych (nieznanych) obciążeń w latach
kolejnych nie może zostać przyjęta przez Zamawiającego, ponieważ tylko prawidłowa
wartość pozycji „koszty osobowe” pozwala Zamawiającemu na zbadanie prawidłowości
złożonej oferty i jej zgodności z wszystkimi zapisami SWZ dotyczącymi zatrudnienia
pracowników na podstawie stosunku pracy. Uwzględniania kosztów osobowych w innej
pozycji, jak według wyjaśnień uczynił Wykonawca nie jest dopuszczalne przy tak
sformułowanym wzorze formularza cenowego. Zamawiający wyraźnie wskazał, w której
pozycji koszty te mają być podane, co umożliwi Zamawiającemu skuteczną i rzeczywistą
waloryzacje kosztów osobowych w latach kolejnych, zgodnie z zapisami umowy.
W związku z powyższym Zamawiający odrzuca ofertę zawierającą rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (dowód: pismo z 5 stycznia 2022 roku).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1
pkt 8 w
związku z art. 224 ust. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.) poprzez naruszenie zasady równej
konkurencji oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udziele
nie zamówienia: A. M., T. U. (TRANSMED s.c. A. M. T. U. w Nowej Soli) i wyboru tej
oferty jako najkorzystniejszej pomimo tego, że oferta tych wykonawców zawiera rażąco niską
cenę, a w toku procedury wyjaśniania ceny wykonawcy ci nie wykazali rentowności swojej
oferty.
W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Izba wskazuje na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 11 maja
2017 r, (sygn. C-
131/16), zgodnie z którym oferentowi, który wniósł skargę, przysługuje
uzasadniony interes w wykluczeniu oferty wybranego wykonawcy
, które może w
odpowiednim razie doprowadzić do stwierdzenia, że instytucja zamawiająca nie jest w stanie
dokonać wyboru prawidłowo złożonej oferty. Stanowisko to zostało potwierdzone m.in. w
wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 14 listopada 2017 roku sygn. akt KIO 2218/17.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 w zw. z
art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasady
równej konkurencji oraz odrzucenie oferty odwołującego pomimo tego, że jego oferta nie jest
rażąco niska, co odwołujący wykazał, przedstawiając zamawiającemu wyjaśnienia dotyczące
ceny i dowody na potwierdzenie wskazanych w wyjaśnieniach okoliczności.
Zgodnie z art. 224
ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiam
i określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych. Stosownie do ust. 5, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny lub
kosztu spoczywa na wykonawcy. Natomiast w myśl ust. 6, odrzuceniu, jako
oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W myśl art. 226 ust. 8 ustawy P.z.p,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby, treść wyjaśnień ceny złożonych przez odwołującego w dniu 22
gru
dnia 2021 r. nie wykazuje, by oferta odwołującego nie zawierała rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Odpowiedź udzielona przez odwołującego jest
lakoniczna, ogólnikowa, a tym samym w żaden sposób nie potwierdza realności
zaoferowanej przez ten podmiot ceny za wykonanie przedmiotu zam
ówienia.
Podkreślenia wymaga, iż ciężar dowodu oznacza, że składane wyjaśnienia nie mogą
ograniczać się do deklaracji wykonawcy, co do poziomu ponoszonych przez niego kosztów,
ale powinny zmierzać do wykazania, że koszty te zostały oszacowane rzetelnie i na
rynkowym poziomie oraz odpowiadają wymaganiom przedmiotu zamówienia. Wykonawca
wezwany do wyjaśnień zobowiązany jest również do przedstawienia - bezpośrednio w
odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 224 ust
. 1 ustawy P.z.p., dowodów potwierdzających
pono
szone przez niego koszty i okoliczności umożliwiające ich obniżenie o konkretną
wartość w stosunku do poziomu rynkowego/oszacowanego przez zamawiającego.
Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wskazał jedynie przyjętą
stawkę wynagrodzenia w wysokości 20,08 zł za godzinę, niemniej jednak nie przedstawił
żadnego sposobu wyliczenia tej stawki z uwzględnieniem wszystkich kosztów składających
się ma wynagrodzenie pracownika. Nie podał także okoliczności, które w jego ocenie
wpływają na obniżenie ceny.
W ocenie Izby odwołujący w żaden sposób nie wykazał wysokości zarobków
pracowników zatrudnionych w swoim przedsiębiorstwie, mimo że zamawiający w wezwaniu
do złożenia wyjaśnień żądał również przedstawienia dowodów na poparcie wskazanych
okoliczności. Dowodami takimi mogą być np. zawarte umowy, dokumenty płacowe, a w
sytuacji, gdy pracownicy dopiero mają być zatrudnieni – złożone oferty. Odwołujący
przedłożył jedynie umowy zawarte z pracownikami, z których wynika wynagrodzenie niższe
niż obowiązujące w 2022 roku najniższe wynagrodzenie, tj. 3010 zł brutto (podstawa: § 1
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2021 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022
r. (Dz. U. z poz. 1690).
Izba nie podziela argumentacji odwołującego wskazanej w
wyjaśnieniach, iż zamawiający nie wskazał daty rozpoczęcia usługi, w związku z czym
odwołujący przyjął wysokość najniższego wynagrodzenia obowiązującą w dniu składania
ofert, tj. w dniu 13 grudnia 20
21 roku. W związku z tym, że postępowanie o udzielenie
zamówienia zostało wszczęte pod koniec 2021 roku, zaś termin jego realizacji został
ustalony na 24 miesiące, oczywistym było, że – nawet gdyby umowa została zawarta w 2021
roku
– niemalże 100% jej zakresu będzie realizowane w 2022 i 2023 roku. Zatem odwołujący
powinien był uwzględnić przede wszystkim kwotę najniższego wynagrodzenia obowiązującą
w 2022 roku, tym bardziej, że jej wysokość była znana już 15 września 2021 roku (data
opublikowania rozporządzenia z dnia 14 września 2021 roku). Stanowisko odwołującego, iż
dla kalkulacji ceny oferty przyjął wysokość najniższego wynagrodzenia z dnia składania ofert,
jest niczym nieuzasadnione. Wykonawca powinien wzi
ąć pod uwagę wszystkie okoliczności,
jakie mają wpływ na cenę oferty. Taką okolicznością jest niewątpliwie wysokość najniższego
wynagrodzenia obowiązującego w czasie realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący, co
prawda, stwierdził, że uwzględnił wzrost wynagrodzeń w pozycji „pozostałe koszty”, niemniej
jednak w żaden sposób tego nie wykazał. Nie przedstawił bowiem żadnej kalkulacji
potwierdzającej kwotę wskazaną tej pozycji.
Odnosząc się do stanowiska odwołującego, iż nie mógł przedstawić dowodów, w tym
umów o pracę z wynagrodzeniem wynikającym z rozporządzenia z 14 września 2021 roku,
ponieważ stosowne aneksy do umów o pracę zostaną dopiero zawarte, Izba wskazuje, że
zamawiający – wbrew stanowisku odwołującego – nie żądał bezwzględnie przedstawienia
umów o pracę. W wezwaniu z dnia 21 grudnia 2021 roku zamawiający wskazał jedynie
przykładowo na możliwość przedstawienia umów o pracę jako dowodów potwierdzających
prawidłowość zaoferowanego kosztu. Izba wskazuje, że dowodami mogą być również inne
dokumenty,
jak chociażby umowy przedwstępne czy parafowane aneksy. Podkreślić należy,
że wykonawca, przystępując do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego musi
liczyć się z tym, że zostanie wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny i
musi z
awczasu gromadzić dowody, które przedstawi wraz z wyjaśnieniami. Zaniechania w
tym zakresie obciążają wyłącznie wykonawcę.
Powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez Krajową Izbę Odwoławczą na tle
uprzednio obowiązującego art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 r., które
pozostaje aktualne
również na tle aktualnie obowiązującego brzmienia przepisu art. 224
ustawy P.z.p. z 2019 r., m.in. w wyroku z dnia 10 listopada 2017 r. KIO 2256/17, zgodnie z
którym „To na wykonawcy spoczywa obowiązek dowiedzenia, że zaoferowana przez niego
cena nie jest
rażąco niska. Dlatego wykonawca musi przedstawić konkretne przyczyny
zaoferowania niskiej ceny i poprzeć te wyjaśnienia stosownymi dowodami, co wynika z
zacytowanego wyżej art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz
. U. z 2017 r. poz. 9339 ze zm.)". Analogicznie wypowiedziała się Izba w
wyroku z dnia 31 października 2016 r. KIO 1903/16: "Według normy zawartej w art. 90 ust. 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tej. Dz. U. z 2017 r. poz.
157
9 ze zm.) obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na
wykonawcy'.
Odwołujący zobowiązany był zatem do udowodnienia, iż zaoferowana cena ma
charakter realny, znajduje odzwiercie
dlenie w nakładach, które należy ponieść na
zrea
lizowanie przedmiotu zamówienia oraz, iż zachodzą po stronie tego wykonawcy
obiektywne czynniki, które umożliwiają obniżenie ceny oferty do zaoferowanego poziomu.
Odwołujący powinien był przedstawić wyjaśnienia konkretne i wyczerpujące, wraz z
dołączeniem dowodów na potwierdzenie podnoszonych twierdzeń i wskazywanych wartości.
Złożone przez odwołującego wyjaśnienia pozwalają na stwierdzenie, że podmiot ten nie
sprostał obowiązkowi wykazania, że pozycja 2a Formularza cenowego została wyszacowana
prawidłowo, co potwierdzają rażąco niski charakter zaoferowanej ceny.
Izba oddaliła dowody i pominęła argumentację podniesioną przez odwołującego w
treści odwołania w zakresie, w którym dowody te i argumentacja wykraczały poza treść
wyjaśnień złożonych przez odwołującego w dniu 22 grudnia 2021 roku, uznając je za
spóźnione. Pomimo wyrażonego w art. 535 ustawy P.z.p. uprawnienia do przedstawiania
dowodów do zamknięcia rozprawy, strona lub uczestnik postępowania nie mogą
wykorzystywać tego przywileju do uzyskania kolejnego terminu do złożenia dokumentów,
które obowiązani byli złożyć we wcześniejszych etapach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Umożliwienie wykonawcy złożenia wymaganych dokumentów po
raz kolejny postawiłoby tego wykonawcę w sytuacji uprzywilejowanej wobec innych
uczestników postępowania.
Izba pominęła podnoszoną przez zamawiającego i przystępującego na rozprawie
przed Krajową Izbą Odwoławczą argumentację dotyczącą tego, że odwołujący był
obowiązany wziąć pod uwagę najniższe wynagrodzenie wynikające z ustawy z dnia 8
czerwca 2017 r. o sposobie ustalania najniższego wynagrodzenia zasadniczego niektórych
pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych (Dz. U. 2021, poz. 1801), nie zaś z
ogólnych przepisów o pracy minimalnej, ponieważ ta argumentacja nie pojawiła się z
zawiadomieniu o czynności odrzucenia oferty odwołującego z dnia 5 stycznia 2022 roku.
Izba w trakcie niniejszego postępowania odwoławczego obowiązana była bowiem ocenić
prawidłowość czynności zamawiającego wyrażonych i uzasadnionych we wskazanym
zawiadomieniu. Podnoszona później argumentacja, która różni się w istocie od tej
wcześniejszej, pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie Izby.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8
w związku z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p. przez zaniechanie ponownego wezwania do
złożenia wyjaśnień, jeżeli po złożeniu wyjaśnień pojawiły się u zamawiającego jakieś
wątpliwości co do realności ceny ofertowej odwołującego. Jak wskazała Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 18 lutego 2016 roku sygn. akt KIO 150/16, powtórzenie
wezwania do złożenia wyjaśnień musi wynikać z obiektywnych okoliczności uzasadniających
uszczegółowienie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie
zamawiającego. Przyjąć zatem należy, że uzasadnieniem do skierowania kolejnego
wezwania w trybie art. 90 ust. 1 P.z.p., może być np. konieczność rozwinięcia lub
uszczegółowienia wyjaśnień już złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie,
sformułowane przez zamawiającego w sposób ogólny, oparty na literalnym brzmieniu
przepisu, co w praktyce zdarza się bardzo często.
Z taką sytuacją nie mieliśmy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający, wzywając odwołującego do złożenia wyjaśnień w kwestii zaoferowanej ceny,
wyraźnie wskazał, że domaga się wyjaśnienia pozycji 2a Formularza cenowego. Odwołujący
nie miał zatem problemu z ustaleniem, która wartość wzbudziła wątpliwości zamawiającego.
W sytuacji, w której wykonawca nie składa wymaganych wyjaśnień ani dowodów, brak jest
podsta
w do nakazywania zamawiającemu dokonywania ponownego wzywania.
Wskazując na powyższe, Izba stwierdziła, że zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p.
Izba uznała za uzasadniony art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224
ust. 6 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasady równej konkurencji oraz zaniechania
odrzucenia oferty przystępującego i wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej pomimo tego,
że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę a w toku procedury wyjaśniania ceny
przystępującego nie wykazał rentowności swojej oferty.
Przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 30 grudnia 2021 roku stwierdził, że w związku z
realizacją usług medycznych objętych dofinansowaniem z NFZ, Fundusz ustalił dla
działalności przystępującego współczynnik korygujący koszty świadczeń wynagrodzenia
zasadniczego. Każdorazowo w tym zakresie zawierana jest umowa. Przystępujący jako
jedyny dowód złożył aneks nr 24 z dnia 30 lipca 2021 roku do umowy nr 0401/0095/2021 o
udzielanie świadczeń gwarantowanych w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna,
obowiązujący w okresie od 01.07.2021 r. do 31.12.2021 r. Przystępujący poinformował, że
wskazana w aneksie kwota dotyczy dofinansowania do wynagrod
zenia 18 pracowników.
Izba przeprowadziła dowód ze wskazanego aneksu na okoliczność ustalenia, czy
wynikają z niego okoliczności uzasadniające obniżenie przez przystępującego kosztów
oso
bowych zawartych w pkt. 2a Formularza cenowego i skonstatowała, że możliwość taka z
przedmiotowego aneksu nie wynika. Przystępujący nie złożył wraz z aneksem umowy, do
której aneks był zawarty, zatem brak jest możliwości ustalenia, jakiej ilości osób dotyczy
dofinansowanie ani jakie konkretnie zawody medyczne są objęte dofinansowaniem.
Podkreślić również należy, że z tytułu aneksu, zawierającego jednocześnie tytuł umowy,
wynika, iż umowa dotyczy udzielania świadczeń gwarantowanych w rodzaju podstawowa
opieka zdrowotna.
Zamawiający w pkt. III Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia wskazał, że
pojęcie transport medyczny należy rozumieć zgodnie z definicją wyrażoną w art. 5 pkt 33a
ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych z dnia 27
sierpnia 2004 r. (Dz.U. Nr 10, poz.2135). Zgodnie ze wskazanym przepisem, przez transport
sanitarny należy rozumień przewóz osób albo materiałów biologicznych i materiałów
wykorzystywanych do udzielania świadczeń zdrowotnych, wymagających specjalnych
warunków transportu. Z kolei podstawowa opieka zdrowotna zdefiniowana jest w art. 55 pkt
27 wskazanej ustawy i z definicji tej wynika, iż poprzez podstawową opiekę zdrowotną
należy rozumieć podstawową opiekę zdrowotną, o której mowa w art. 2 ustawy z dnia 27
października 2017 r. o podstawowej opiece zdrowotnej. Art. 2 ustawy z dnia 27 października
2017 roku o podstawowej opiece zdrowotnej (Dz. U. 2021, poz. 50) stanowi natomiast, że
podstawowa opieka zdrowotna stanowi miejsce pierwszego kontaktu świadczeniobiorcy, w
rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej
finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1398, z późn. zm.), zwanego
dalej „świadczeniobiorcą”, z systemem ochrony zdrowia, z wyłączeniem sytuacji, w których
świadczeniobiorca znajduje się w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego, o którym mowa w
art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz.
U. z 2020 r. poz. 882, 2112 i 2401 oraz z 2021 r. poz.
159), lub udzielane są mu
świadczenia, o których mowa w art. 57 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o
świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zwanej dalej
„ustawą o świadczeniach”, w ramach którego jest zapewniony dostęp do profilaktycznych,
diagnostycznych, leczniczych, pielęgnacyjnych oraz rehabilitacyjnych świadczeń opieki
zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.
Z powyższego wynika zatem, że stanowiący przedmiot zamówienia transport
medyczny oraz podstawowa opi
eka zdrowotna to dwa różne świadczenia medyczne.
Załączony przez przystępującego aneks dotyczy dofinansowania w zakresie podstawowej
opieki zdrowotnej, nie zaś transportu medycznego. Przystępujący nie mógł zatem obniżyć
kosztów osobowych pracowników zatrudnionych przy wykonywaniu świadczeń z zakresu
transportu medycznego na
podstawie załączonego aneksu.
Potwierdzeniem powyższego jest pismo Narodowego Funduszu Zdrowia Lubuski
Oddział Wojewódzki w Zielonej Górze z dnia 19 stycznia 2022 roku, które przedłożył
odwołujący na okoliczność wykazania, że przystępujący posiada zawartą umowę w rodzaju
podstawowej opieki zdrowotnej i nie świadczy w jej ramach świadczeń dla zamawiającego.
Izba przeprowadziła dowód ze wskazanego pisma i stwierdziła, iż jego treść potwierdza
postawioną tezę dowodową.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje okoliczność, że
zamawiający świadczy usługi z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej (dowody: wydruk z
wykazu świadczeniodawców zakwalifikowanych do poszczególnych poziomów systemu
podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki, wydruku z wykazu
świadczeniodawców
zakwalifikowanych
do
poszczególnych
poziomów
systemu
podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej na terenie
województwa lubuskiego według stanu z dnia 13 stycznia 2022 r., aneksu do umowy nr
04
03/0024/22/PSZ o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w systemie podstawowego
szpitalnego zabezpieczenia opieki zdrowotnej). Osią sporu było bowiem ustalenie, czy
przystępujący jest beneficjentem dofinansowania w zakresie transportu medycznego, nie zaś
p
odstawowej opieki zdrowotnej. W ocenie Izby, na podstawie dokonanych ustaleń,
przystępujący nie udowodnił, że załączony przez niego aneks nr 24 dotyczy świadczeń z
zakresu transportu medycznego.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu ze złożonej przez przystępującego na
rozprawie umowy nr 0401/0095/2021. W tym zakresie Izba podtrzymuje wskazaną wyżej
argumentację dotyczącą braku możliwości składania dowodów na uzasadnienie
zaoferowanej ceny lub kosztu po terminie wyznaczonym przez zamawiającego. Wskazać
należy, że przystępujący był w posiadaniu tej umowy w dniu wyznaczonym na złożenie
wyjaśnień, a – mimo to – jej nie przedłożył. Na marginesie jedynie Izba wskazuje, że umowa
ta również dotyczy świadczeń z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu ze złożonego przez przystępującego
aneksu nr 3 do umowy nr 0013/3502121/01/2021/01 o udzielanie świadczeń
gwarantowanych w rodzaju podstawowa opieka
zdrowotna. Przystępujący podnosił, iż
dopiero w dniu rozprawy Krajowej Izby Odwoławczej uzyskał ten aneks i mógł go podpisać.
Izba wskazuje, że aneks ten również nie został przedłożony wraz z umową, zatem
niemożliwe jest ustalenie, jakiego zakresu świadczeń dotyczy.
Izba uznała za uzasadniony podniesiony przez odwołującego zarzut nierównego
traktował wykonawców i naruszenia uczciwej konkurencji w zakresie możliwości
przerzucania kosztów pomiędzy pozycjami 2a i 2b Formularza cenowego. Analiza treści
informa
cji o odrzuceniu oferty odwołującego wskazuje, że zamawiający nie dopuszczał
możliwości ujęcia kosztów osobowych w innej pozycji niż pozycja 2a. Wynika to z
następującego fragmentu uzasadnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego z dnia 5
stycznia 2022 roku:
Argumentacja Wykonawcy, że w kwocie „pozostałych kosztów”
uwzględnił zarówno wzrost łącznych obciążeń w roku 2022 oraz prognozowanych
(nieznanych) obciążeń w latach kolejnych nie może zostać przyjęta przez Zamawiającego,
ponieważ tylko prawidłowa wartość pozycji „koszty osobowe” pozwala Zamawiającemu na
zbadanie prawidłowości złożonej oferty i jej zgodności z wszystkimi zapisami SWZ
dotyczącymi zatrudnienia pracowników na podstawie stosunku pracy. Uwzględniania
kosztów osobowych w innej pozycji, jak według wyjaśnień uczynił Wykonawca nie jest
dopuszczalne przy tak sformułowanym wzorze formularza cenowego. Zamawiający wyraźnie
wskazał, w której pozycji koszty te mają być podane, co umożliwi Zamawiającemu skuteczną
i rzeczywistą waloryzacje kosztów osobowych w latach kolejnych, zgodnie z zapisami
umowy.
Tymczasem przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 30 grudnia 2021 roku wyraźnie
wskazał, iż: Koszty wynagrodzenia urlopowego zostały skalkulowane w pozostałych
kosztach, tj. w pozycji 2b formularza cenowego,
a zatem przeniósł część kosztów
osobowych do pozycji 2b, co
– w świetle informacji zamawiającego z dnia 5 stycznia 2022
roku
– było niedopuszczalne. Zamawiający nie tylko nie odrzucił oferty przystępującego, ale
również uznał ją za najkorzystniejszą w postępowaniu. Tym samym zamawiający naruszył
wyrażony w art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. nakaz prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W ocenie Izby brak jest podstaw do nakazywania zamawi
ającemu ponownego
wzywania przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Izba
podtrzymuje tu argumentację wyrażoną wyżej w związku z oddaleniem zarzutu zaniechania
ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień w przypadku oferty odwołującego.
Wskazując na powyższe, Izba stwierdziła, że zamawiający bezpodstawnie zaniechał
odr
zucenia oferty przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 224
ust. 6 ustawy P.z.p., dlatego też nakazała zamawiającemu odrzucenie tej oferty na
podstawie przytoczonych przepisów.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O k
osztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na
podstawie § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
s
prawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa
procesowego z uwagi na nieprzedłożenie rachunku ani spisu kosztów, co jest warunkiem
przyznania tychże kosztów zgodnie z § 5 pkt 2 wskazanego wyżej rozporządzenia.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
