rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-02-01
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-01
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 120/22
KIO 120/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Warszawie w dniu 1 lutego 2022
r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajow
ej Izby Odwoławczej dniu 17 stycznia 2022 r. przez wyko-
nawcę GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-
bą w Warszawie, ul. Wołoska 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach, ul. Niechor-
ska 27
przy udziale
wykonawcy Solve Medical spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Białymstoku, ul. Lewandowskiego 6/46 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 120/22 po stronie zamawia
jącego
r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajow
ej Izby Odwoławczej dniu 17 stycznia 2022 r. przez wyko-
nawcę GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-
bą w Warszawie, ul. Wołoska 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach, ul. Niechor-
ska 27
przy udziale
wykonawcy Solve Medical spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Białymstoku, ul. Lewandowskiego 6/46 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 120/22 po stronie zamawia
jącego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
GE
Medical Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Wołoska 9 tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 120/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę,
montaż i uruchomienie rezonansu magnetycznego wraz z remontem i dostosowaniem po-
mieszczeń istniejącej pracowni RM do wymogów nowego aparatu w SPZZOZ w Gryficach
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 stycznia
2022 r. za numerem 2022/S 003-004362.
W dniu 17
stycznia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca GE Medical Systems Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Warszawie, ul. Wołoska 9.
Odw
ołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnic-
twa z dnia 5 stycznia 2022 r. udzielonego przez
członka zarządu i prokurenta, zgodnie z od-
pisem z KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 17 stycznia 2022r.
Od
wołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na treść oferty, a także poprzez odniesienie się do cech dostaw w sposób niepropor-
cjonalny do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, przez dobór
parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, które charakte-
ryzują produkty dostarczane przez jednego wykonawcę, doprowadzając przy tym do wyeli-
minowania innych wykonawców, w tym odwołującego i jego produktów,
2.
art. 16 pkt 1 i 3 Pzp przez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za
poszczególne parametry, w sposób nieobiektywny, sprzeczny z zasadą równego traktowania
i uczciwej konkurencji, a także w sposób nieproporcjonalny,
3.
art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp przez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punk-
tów za poszczególne parametry, w sposób nie zapewniający najlepszej jakości dostaw oraz
uzyskania najlepszych efektów zamówienia.
W
skazał, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes odwołujące-
go w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia
ważnej i konkurencyjnej oferty), a tym samym odwołujący został narażony na znaczną szko-
dę.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w
SWZ -
zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania.
W dniu 18 stycznia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 20 stycznia 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-
sił swój udział wykonawca Solve Medical spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-
bą w Białymstoku wnosząc o jego oddalenie. Wskazał, że ma interes w przystąpieniu do to-
czącego się postępowania odwoławczego i w jego rozstrzygnięciu na korzyść zamawiające-
go, ponieważ jest wykonawcą zainteresowanym wzięciem
udziału w postępowaniu. Stwierdził, że zarzuty przedstawione w odwołaniu są bezzasadne
oraz
w oczywisty sposób naruszają jego interes, ponieważ obecne postanowienia SWZ są
ob
iektywne, a zastosowany system przyznawania punktów nie premiuje konkretnego rozwią-
zania.
Uwzględnienie żądań zawartych w odwołaniu, tj.: modyfikacja wymaganych parametrów
technicznych
oraz zmiany w zakresie parametrów technicznych punktowanych (kryterium:
parametry techniczne)
doprowadzi do sytuacji, w której to rozwiązanie oferowane przez firmę
GE Medical Systems Polska
Sp. z o. o. będzie tym jedynym i najbardziej premiowanym, co
praktycznie uniemożliwi przystępującemu złożenie konkurencyjnej oferty w tym postępowa-
niu.
Podkreślił, że wbrew twierdzeniom odwołującego, firma GE Medical Systems Polska Sp. z o.
o. posiada w sw
oim portfolio urządzenia, które spełniają parametry techniczne wymagane
przez z
amawiającego więc odwołujący bez żadnych przeszkód może złożyć konkurencyjną
ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarzą-
du ujawnionego
w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem
z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.
W dniu 31 stycznia 2022 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Termin posiedzenia z udzi
ałem stron był wyznaczony na dzień 1 lutego 2022 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się okoliczności mogących skutkować odrzuceniem odwołania na pod-
stawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 505 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy,
a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-
sieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art.
568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie po-
stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.
Na podstawi
e § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437
) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
p
rzypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz-
czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił
wpis w wyso
kości 15 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500 zł. o czym orzeczono w
pkt. 2 sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
1.
Umorzyć postępowanie
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
GE
Medical Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Wołoska 9 tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 120/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę,
montaż i uruchomienie rezonansu magnetycznego wraz z remontem i dostosowaniem po-
mieszczeń istniejącej pracowni RM do wymogów nowego aparatu w SPZZOZ w Gryficach
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 stycznia
2022 r. za numerem 2022/S 003-004362.
W dniu 17
stycznia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca GE Medical Systems Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Warszawie, ul. Wołoska 9.
Odw
ołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnic-
twa z dnia 5 stycznia 2022 r. udzielonego przez
członka zarządu i prokurenta, zgodnie z od-
pisem z KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 17 stycznia 2022r.
Od
wołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na treść oferty, a także poprzez odniesienie się do cech dostaw w sposób niepropor-
cjonalny do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, przez dobór
parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, które charakte-
ryzują produkty dostarczane przez jednego wykonawcę, doprowadzając przy tym do wyeli-
minowania innych wykonawców, w tym odwołującego i jego produktów,
2.
art. 16 pkt 1 i 3 Pzp przez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za
poszczególne parametry, w sposób nieobiektywny, sprzeczny z zasadą równego traktowania
i uczciwej konkurencji, a także w sposób nieproporcjonalny,
3.
art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp przez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punk-
tów za poszczególne parametry, w sposób nie zapewniający najlepszej jakości dostaw oraz
uzyskania najlepszych efektów zamówienia.
W
skazał, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes odwołujące-
go w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia
ważnej i konkurencyjnej oferty), a tym samym odwołujący został narażony na znaczną szko-
dę.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w
SWZ -
zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania.
W dniu 18 stycznia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 20 stycznia 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-
sił swój udział wykonawca Solve Medical spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-
bą w Białymstoku wnosząc o jego oddalenie. Wskazał, że ma interes w przystąpieniu do to-
czącego się postępowania odwoławczego i w jego rozstrzygnięciu na korzyść zamawiające-
go, ponieważ jest wykonawcą zainteresowanym wzięciem
udziału w postępowaniu. Stwierdził, że zarzuty przedstawione w odwołaniu są bezzasadne
oraz
w oczywisty sposób naruszają jego interes, ponieważ obecne postanowienia SWZ są
ob
iektywne, a zastosowany system przyznawania punktów nie premiuje konkretnego rozwią-
zania.
Uwzględnienie żądań zawartych w odwołaniu, tj.: modyfikacja wymaganych parametrów
technicznych
oraz zmiany w zakresie parametrów technicznych punktowanych (kryterium:
parametry techniczne)
doprowadzi do sytuacji, w której to rozwiązanie oferowane przez firmę
GE Medical Systems Polska
Sp. z o. o. będzie tym jedynym i najbardziej premiowanym, co
praktycznie uniemożliwi przystępującemu złożenie konkurencyjnej oferty w tym postępowa-
niu.
Podkreślił, że wbrew twierdzeniom odwołującego, firma GE Medical Systems Polska Sp. z o.
o. posiada w sw
oim portfolio urządzenia, które spełniają parametry techniczne wymagane
przez z
amawiającego więc odwołujący bez żadnych przeszkód może złożyć konkurencyjną
ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarzą-
du ujawnionego
w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem
z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.
W dniu 31 stycznia 2022 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Termin posiedzenia z udzi
ałem stron był wyznaczony na dzień 1 lutego 2022 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się okoliczności mogących skutkować odrzuceniem odwołania na pod-
stawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 505 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy,
a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-
sieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art.
568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie po-
stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.
Na podstawi
e § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437
) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
p
rzypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz-
czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił
wpis w wyso
kości 15 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500 zł. o czym orzeczono w
pkt. 2 sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
