rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-02-04
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 153/22
KIO 153/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej 18 stycznia 2022 r. przez wykonawcę „Przedsiębiorstwo
Gospodarki Wodno-
Ściekowej Gea-Nova” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Józefowie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - 26 Wojskowy
Oddział Gospodarczy
Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej 18 stycznia 2022 r. przez wykonawcę „Przedsiębiorstwo
Gospodarki Wodno-
Ściekowej Gea-Nova” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Józefowie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - 26 Wojskowy
Oddział Gospodarczy
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie w zakresie zarzutów wobec czynności „polegającej na czynności
skierowania zapytania ofertowego na konserwację przepompowni i hydroforni
w kompleksach wojskowych 26 WOG
”,
2. oddala
odwołanie w pozostałym zakresie,
3. kosztami
postępowania obciąża odwołującego „Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno-
Ściekowej Gea-Nova” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Józefowie
i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez „Przedsiębiorstwo Gospodarki
Wodno-
Ściekowej Gea-Nova” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Józefowie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………..…
Sygn. akt: KIO 153/22
UZASADNIENIE
W dniu 18 stycznia 2022 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy -
„Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno-Ściekowej Gea-Nova” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Józefowie (dalej jako „Odwołujący”) – na:
1.
czynność
zamawiającego
–
Skarbu Państwa - 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego (dalej jako „Zamawiający)
skierowaniu zapytania ofertowego na wykonanie zamówienia na konserwację przepompowni
i hyd
roforni w kompleksach wojskowych 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego,
2.
zaniechanie
przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługi objęte zapytaniem ofertowym
na wykonanie zamówienia na konserwację przepompowni i hydroforni w kompleksach
wojskowych 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego, w sytuacji w której wymagane było
pr
zeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z ustawą z
dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”).
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1)
„art. 2 ust. 1 pkt. 1 PZP w zakresie
w jakim przepis ten nakazuje s
tosowanie PZP do zamówień klasycznych których wartość jest
równa lub przekracza kwotę 130 000 złotych, przez zamawiających publicznych jakim jest
Zamawiający;
2)
art. 4 pkt. 1 PZP w zakresie jakim
przepis ten nakazuje stosowanie PZP Zamawiającemu jako jednostce sektora zamówień
publicznych,
3)
art. 29 ust. 2 PZP w zakresie w
jakim Zamawiający poprzez Zapytanie Ofertowe dokonał podziału zamówienia na odrębne
zamówienia, co spowodowało nieuprawnione niestosowanie przez Zamawiającego
przepisów PZP,
4)
art. 30 ust. 1 PZP w zakresie w
jakim Zamawiający nie uwzględnił wartości Zapytania Ofertowego w obliczeniu łącznej
wartości zamówienia na tego rodzaju usługi,
5)
art. 35 ust. 1 pkt. 1 PZP w
zakresie w jakim Zamawiający nie uwzględnił w wartości Zapytania Ofertowego faktu, iż
Zapytanie Ofertowe powinno obejmować wartość zamówień tego samego rodzaju,
udzielonych w ciągu poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim roku budżetowym lub roku
obrotowym”.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie
Zamawiającemu
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługi objęte zapytaniem
ofertowym na wykonanie zamówienia na konserwację przepompowni i hydroforni w
kompleksach wojskowych 26 Wojskowego
Oddziału Gospodarczego
3)
wstrzymanie
czynności
związanych z prowadzonym zapytaniem ofertowym na wykonanie zamówienia na
konserwację przepompowni i hydroforni w kompleksach wojskowych 26 Wojskowego
Oddziału Gospodarczego,
4)
dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodów wskazanych w treści odwołania,
5)
zasądzenie od Zamawiającego
kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych w tym ewentualnych
kosztów zastępstwa procesowego.
Na posiedzeniu w dniu 4 lut
ego 2022 r. Odwołujący wskazał, że wszystkie zarzuty
przedstawione w odwołaniu dotyczą zarówno czynności jak i zaniechania Zamawiającego,
na które wniesiono odwołanie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający jest jednostką sektora zamówień publicznych, o której mowa w art. 4 pkt 1)
Pzp.
W dniu 13 stycznia 2022 roku na podstawie art. 255 pkt. 6 Pzp Zamawiający unieważnił
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „konserwację, serwis bieżący i
usuwanie
awarii urządzeń i sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, hydroforni i
przepompowni na terenach administrowanych przez 26 WOG w Zegrzu” nr sprawy ZP
13/2022 (dalej jako „Postępowanie”).
W tym samym dniu Zamawiający przesłał do 3 wykonawców (w tym Odwołującego) list
elektroniczny, w którym zwrócił się „z prośbą o oszacowanie wartości zamówienia na usługę
polegającą na konserwacji przepompowni i hydroforni znajdujących się na terenach
kompleksów woskowych administrowanych przez 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy w
Zegrzu”, do którego załączony był formularz cenowy oraz opis przedmiotu zamówienia.
Usługa, której dotyczyła przedmiotowa prośba (dalej jako „Usługa”), obejmowała
świadczenie:
1.
„usług
polegających
na
przeglądach, konserwacji, serwisie bieżącym i usuwaniu awarii urządzeń, sieci
wodociągowych, stacji uzdatniania wody, ujęciami wody oraz sieci kanalizacyjnych,
oczyszczalni ścieków, kolektorów odpływowych z odcinkiem rowu melioracyjnego na terenie
kompleksu wojskowego w Celestynowie od dnia 01.02.2022 do dn
ia 30.04.2022”,
2.
„usługi
obejmującej
swoim
zak
resem stałą obsługę i konserwację hydroforni wraz ze stacją uzdatniania wody i studni
głębinowych na terenie kompleksu wojskowego w Zegrzu”,
3.
„usługi
obejmującej
swoim
zakresem comiesięczną obsługę i konserwację studni głębinowej i instalacji I strefowej wody
zimnej na terenie kompleksu wojskowego Kąty Węgierskie”,
4.
usługi „konserwacji, utrzymania w
ciągłym ruchu, usuwania awarii i dokonywania napraw w przepompowni ścieków na terenie
kompleksu wojskowego w
Białobrzegach - budynek nr 39”, przy czym „ilość konserwacji w
trakcie umowy” wynosiła 3,
5.
usługi „konserwacji, utrzymania w
ciągłym ruchu, usuwania awarii i dokonywania napraw w przepompowni ścieków na terenie
kompleksu wojskowego w Białobrzegach - budynek nr 137”, przy czym „ilość konserwacji w
tra
kcie umowy” wynosiła 1.
Usługa miała być świadczona przez 3 miesiące - w okresie od 1 lutego 2022 roku do dnia 30
kwietnia 2022 roku.
W 4 lutego 2022 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej zostało opublikowane
ogłoszenie o zamówieniu w postępowaniu, którego przedmiotem jest świadczenie usług
konserwacji przepompowni i hydroforni na okres 21 miesięcy – do 31 grudnia 2023 roku
(dalej jako „Postępowanie 2022”). Wartość tego zamówienia została oszacowana na około
650.000 złotych.
Stan faktyczny w sprawi
e nie był sporny między Stronami.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach załączonych do odwołania oraz
złożonych przez Zamawiającego do akt sprawy, a także niezaprzeczonych twierdzeniach
Stron.
Izba zważyła, co następuje:
W zakresie, w jakim odwołanie zostało wniesione na zaniechanie przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługi objęte zapytaniem ofertowym
na wykonanie zamówienia na konserwację przepompowni i hydroforni w kompleksach
wojskowych 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego, Izba stwierdziła, że Odwołującemu
przysługiwało prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż ma on interes w
uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy oraz że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp.
W zakresie, w jakim odwołanie zostało wniesione na czynność „polegającą na czynności
skierowania zapytania ofertowego n
a konserwację przepompowni i hydroforni w
kompleksach wojskowych 26 WOG”, Izba stwierdziła, że w sprawie zachodzi przesłanka
odrzucenia odwołania określona w art. 528 pkt 1) Pzp, zgodnie z którym „Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy”.
Stosownie do art. 513 pkt 1) Pzp, „odwołanie przysługuje na niezgodną z przepisami ustawy
czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie
umowy ramowej, dynamicznym systemie zakup
ów, systemie kwalifikowania wykonawców
lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie umowy”.
W sytuacji gdy Zamawiający przesłał Odwołującemu list elektroniczny, w którym zwrócił się
„z prośbą o oszacowanie wartości zamówienia na usługę polegającą na konserwacji
przepompowni i hydroforni znajdujących się na terenach kompleksów woskowych
administrowanych przez 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu” w celu uzyskania
informacji niezbędnych do oszacowania wartości zamówienia, które miałoby zostać
udzielone n
a okres 3 miesięcy – zakładany przez Zamawiającego okres przeprowadzenia
postępowania o wartości przekraczającej progi unijne (czemu Odwołujący nie zaprzeczał),
brak było podstaw do przyjęcia, że przesłanie ww. listu elektronicznego stanowi czynność
zamawi
ającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy
ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub
konkursie, do której stosuje się przepisy Pzp.
Mając na uwadze, że:
-
z art. 530 Pzp, zgodnie z kt
órym
„w przypadku stwierdzenia, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania, Izba kieruje
sprawę na rozprawę”, wynika niedopuszczalność kierowania rozprawę sprawy, w której
zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania,
-
zgodnie
z
oświadczeniem
Odwołującego złożonym na posiedzeniu w dniu 4 lutego 2022 r. wszystkie zarzuty
przedstawione w odwołaniu dotyczyły zarówno czynności jak i zaniechania Zamawiającego,
na które wniesiono odwołanie,
-
w zakresie, w jakim odwołanie
zostało wniesione na zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi objęte zapytaniem ofertowym na wykonanie zamówienia na
konserwację przepompowni i hydroforni w kompleksach wojskowych 26 Wojskowego
Oddziału Gospodarczego, w ocenie Izby nie zachodziła żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp,
nie było podstaw do odrzucenia odwołania (w całości), Izba postanowiła odrzucić odwołanie
częściowo - w zakresie, w jakim zarzuty przedstawione w odwołaniu dotyczyły czynności
„polegającej na czynności skierowania zapytania ofertowego na konserwację przepompowni
i hydroforni w kompleksach wojskowych 26 WOG”, wobec czego orzeczono jak w punkcie 1.
wyroku.
Izba nie uznała za zasadne stanowiska Zamawiającego, iż odwołanie powinno zostać
oddalone jako niedopuszczalne, niespełniające przesłanek do wniesienia odwołania o
charakterze materialnoprawnym wskazanych w art. 505 Pzp.
W ocenie Izby pojęcie „interesu w uzyskaniu zamówienia”, użyte w ust. 1 tego przepisu, w
sytuacji, gdy wykonawc
a wnosi odwołanie na zaniechanie przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy, należy rozumieć
tak jak wskazała Izba w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 czerwca 2021 r., wydanego w
sprawie sygn. akt KIO 1
299/21, iż „interes w uzyskaniu zamówienia, o którym mowa w art.
505 ust. 1 pzp należy interpretować szeroko, jako odnoszący się nie tylko do uzyskania
zamówienia w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia, ale do możliwości
pozyskania świadczenia będącego przedmiotem zamówienia, niezależnie od tego, w jakim
postępowaniu. Tym samym interes ten może być rozumiany jednolicie i niezależnie od
okoliczności konkretnej sprawy, podnoszonych zarzutów oraz żądania co do sposobu
rozstrzygnięcia odwołania. Jak to trafnie Izba stwierdziła w uzasadnieniu wyroku z 28 maja
2019 r. sygn. akt KIO 873/19, w świetle prounijnej wykładni przepisów dotyczących
zamówień publicznych pojęcie interesu w uzyskaniu danego zamówienia winno być
wykładane w ten sposób, że dane zamówienie publiczne nie oznacza konkretnego
postępowania o udzielenie zamówienia, a winno być łączone z definicją legalną zamówienia
publicznego (tak też Izba w uzasadnieniu wyroku z 5 listopada 2018 r. sygn. akt KIO
2144/18)”.
Izba w tym zakresie podziela r
ównież pogląd M. Jaworskiej, iż „w przypadku odwołania
wniesionego na podstawie art. 513 pkt 3) Pzp odwołanie może wnieść wykonawca, który
wykaże, że oferuje na rynku wykonanie robót budowlanych lub obiektu budowlanego,
dostawę produktów lub świadczenie usług, które stanowią przedmiot zamówienia, a także
wykaże, że ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku zaniechania przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie przepisów PZP” (tak M.
Jaworska w: Prawo zamówień publicznych. Komentarz red. Marzena Jaworska, Dorota
Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, C.H. Beck, 2021).
Niesporne było, że Odwołujący oferuje na rynku świadczenie usług, które stanowią
przedmiot zamówienia. Brak jest przy tym podstaw do przyjęcia, że nie ma on możliwości
pozyskania świadczenia będącego przedmiotem zamówienia. Odwołujący słusznie zaś
wskazuje, że w przypadku przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów Pzp ma on szansę uzyskania zamówienia, wobec czego może ponieść
szkodę w wyniku zaniechania przeprowadzenia takiego postępowania.
Po zapoznaniu się z argumentacją Stron, wyrażoną w pismach wniesionych w postępowaniu
odwoławczym oraz przedstawioną w trakcie posiedzenia i rozprawy w dniu 4 stycznia 2022
roku, Izba uznała, że odwołanie w pozostałym zakresie (tj. w jakim zostało wniesione na
zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługi
objęte zapytaniem ofertowym na wykonanie zamówienia na konserwację przepompowni i
hydroforni w kompleksach wojskowych 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego) nie
zasługuje na uwzględnienie.
Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający nie przeprowadził postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na Usługi na podstawie Pzp. W świetle treści odwołania należało
więc uznać, że istotą sporu w niniejszej sprawie była kwestia, czy był do tego obowiązany.
Należy przy tym stwierdzić, ze zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt 8) Pzp, „odwołanie zawiera
zwięzłe przedstawienie zarzutów”, zaś jak wskazano w wielu orzeczeniach Izby,
przedstawienie zarzutu polega na powołaniu zarówno podstawy prawnej, jak i okoliczności
faktycznych, uzasadniających naruszenie wskazanego w odwołaniu przepisu.
Wobec niewskazania w odwołaniu jakichkolwiek okoliczności faktycznych uzasadniających
naruszenie przepisów:
-
art. 4 pkt 1) Pzp, zgodnie z którym
„przepisy ustawy stosuje się do zamawiających publicznych, którymi są jednostki sektora
finansów publicznych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 305)”,
-
art. 29 ust. 2 Pzp, stosownie do
którego „Zamawiający nie może dzielić zamówienia na odrębne zamówienia, jeżeli prowadzi
to do nie
stosowania przepisów ustawy, chyba że jest to uzasadnione obiektywnymi
przyczynami”,
-
art. 30 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „jeżeli zamawiający planuje udzielić zamówienia na roboty budowlane lub usługi w
częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, lub dopuszcza
możliwość składania ofert częściowych, wartością zamówienia jest łączna wartość
poszczególnych części zamówienia”,
zarzuty naruszenia tych przepisów nie mogły być uznane za zasadne.
Nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości, że w sytuacji, gdy Zamawiający jest jednostką
sektora finansów publicznych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o
finansach p
ublicznych, czyli zamawiającym publicznym w rozumieniu art. 4 pkt 1) Pzp – co
nie było sporne pomiędzy Stronami - art. 2 ust. 1 pkt ) Pzp nakazuje mu stosowanie
przepisów Pzp do zamówień klasycznych których wartość jest równa lub przekracza kwotę
130 000 z
łotych.
Zarzut naruszenia art. 35 ust. 1 pkt 1) Pzp nie był zasadny. Zgodnie z tym przepisem,
„podstawą ustalenia wartości zamówienia na usługi lub dostawy powtarzające się lub
podlegające wznowieniu w określonym czasie jest rzeczywista łączna wartość kolejnych
zamówień tego samego rodzaju, udzielonych w ciągu poprzednich 12 miesięcy lub w
poprzednim roku budżetowym lub roku obrotowym, z uwzględnieniem zmian ilości lub
wartości zamawianych usług lub dostaw, które mogły wystąpić w ciągu 12 miesięcy
następujących od udzielenia pierwszego zamówienia”.
Zdaniem Izby „usługa polegająca na konserwacji przepompowni i hydroforni znajdujących się
na terenach kompleksów woskowych administrowanych przez 26 Wojskowy Oddział
Gospodarczy w Zegrzu”, świadczona na terenach kompleksów wojskowych w Celestynowie,
w Zegrzu, Kąty Węgierskie i w Białobrzegach jest usługą powtarzającą się w rozumieniu art.
35 ust. 1 Pzp.
Z treści art. 35 ust. 1 pkt 1) Pzp wynika, że dla ustalenia wartości zamówienia na usługi lub
dostawy powtarzaj
ące się lub podlegające wznowieniu w określonym czasie ma znaczenie
rzeczywista łączna wartość kolejnych zamówień:
1)
tego samego rodzaju,
2)
które zostały udzielone przez
Zamawiającego
3)
w ciągu poprzednich 12 miesięcy
lub w poprzednim roku budżetowym lub roku obrotowym.
Stosownie zaś do art. 7 pkt 25) Pzp przez „udzielenie zamówienia” należy zaś rozumieć
zawar
cie umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Podstawą ustalenia wartości zamówienia na usługi lub dostawy powtarzające się nie jest
więc ani wartość złożonych ofert w Postępowaniu, które zostało unieważnione, ani wysokość
wynagrodzenia, jakie Zamawiający zapłacił za wykonanie zamówień tego samego rodzaju w
poprzednim rok budżetowym.
Odwołujący nie przedstawił twierdzeń ani nie wykazał, że w ciągu poprzednich 12 miesięcy
lub w poprzednim roku budżetowym lub roku obrotowym Zamawiający udzielił zamówień
tego sa
mego rodzaju, a tym bardziej, jaka była wartość tych zamówień.
W konsekwencji za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 2 ust. 1 pkt 1) Pzp.
Zgodnie z tym przepisem, „przepisy ustawy stosuje się do udzielania zamówień klasycznych
oraz organizowania
konkursów, których wartość jest równa lub przekracza kwotę 130 000
złotych, przez zamawiających publicznych”.
Brak jest podstaw do przyjęcia, że wartość zamówienia, którego przedmiotem będzie
świadczenie Usług, jest równa lub przekracza kwotę 130 000 złotych, zwłaszcza wobec
braku podstaw do określania wartości tego zamówienia na podstawie (przy uwzględnieniu)
wartości złożonych ofert w Postępowaniu, które zostało unieważnione, ani wysokości
wynagrodzenia, jakie Zamawiający zapłacił za wykonanie zamówień tego samego rodzaju w
poprzednim rok budżetowym.
Ponadto, jak trafnie podnosił Zamawiający, zgodnie z art. 30 ust. 4 Pzp „w przypadku
zamówień udzielanych w częściach, do udzielenia zamówienia na daną część zamawiający
może stosować przepisy ustawy właściwe dla wartości tej części zamówienia, jeżeli jej
wartość jest mniejsza niż wyrażona w złotych równowartość kwoty 80 000 euro dla dostaw
lub usług oraz 1 000 000 euro dla robót budowlanych, pod warunkiem że łączna wartość tych
części wynosi nie więcej niż 20% wartości zamówienia”.
Zamawiający wskazywał, że przesłanie do 3 wykonawców (w tym Odwołującego) w dniu 13
stycznia 2022 roku listu elektroniczn
ego miało służyć oszacowaniu wartości zamówienia na
Usługi w celu określenia, w jakim trybie zamówienie to powinno zostać udzielone, w tym czy
będzie możliwe udzielenie zamówienia przy zastosowaniu art. 30 ust. 4 Pzp, oraz że
„podstawowe znaczenia dla możliwości skorzystania ze wskazanej możliwość będzie
dokonanie oszacowania, między innymi do ustalenia, czy zachodzą przedstawiane wyżej
przesłanki zastosowanie tego przepisu, w szczególności czy wartość części zamówienia nie
przekracza 20% wartości zamówienia. Tym samym Zamawiający wyodrębniając stosowną
część postępowania, niezbędną w jego opinii do zabezpieczenia potrzeb na usługi
konserwacji hydroforni i przepompowni w okresie prowadzenia postępowania o zmówienie
publiczne, na cały zakładany okres, jest obowiązany właściwie oszacować wartość tej
części, w tym celu, aby szacowanie opierało się na faktycznych wartościach tego typu usług,
jeszcze przed wszczęciem tego postępowania, wystąpił do wybranych wykonawców, w tym
do Odwołującego z zapytaniem o oszacowanie wartości zamówienia”.
Wywody te należy uznać za trafne.
Część zamówienia, do udzielenia której stosowany jest art. 30 ust. 4 Pzp, może być
udzielona przed pozostałą częścią (pozostałymi częściami) zamówienia. W takim wypadku
dla oceny dopuszczalności udzielenia części zamówienia przy zastosowaniu art. 30 ust. 4
Pzp należy określić wartość (łączną) wszystkich części zamówienia oraz wartość części
zamówienia, która miałaby zostać udzielona przy zastosowaniu art. 30 ust. 4 Pzp. Jeżeli
wartość tej części nie przekracza równowartości 80.000 euro należy ją porównać do wartości
(łącznej) wszystkich części zamówienia, a jeżeli porównanie daje wynik nie wyższy niż 20 %,
można udzielić części zamówienia przy zastosowaniu art. 30 ust. 4 Pzp.
W przypadku, gdy wartość części zamówienia, do udzielenia której stosowany jest art. 30
ust. 4 Pzp nie przekracza 130.000 złotych, ta część zamówienia będzie mogła być udzielona
bez stosowania przepisów Pzp.
W okolicznościach niniejszej sprawy wartość części zamówienia, które miałoby zostać
udzielone przy zastosowaniu art. 30 ust. 4 Pzp to wartość zamówienia, którego przedmiotem
będzie świadczenie Usług, a wartość (łączna) wszystkich części zamówienia to wartość
zamówienia, którego przedmiotem będzie świadczenie Usług, powiększona o wartość
zamówienia w Postępowaniu 2022. W sytuacji, w której nie jest znana wartość zamówienia,
którego przedmiotem będzie świadczenie Usług, w konsekwencji nie wiadomo, jaka jest
wartość (łączna) wszystkich części zamówienia.
Wobec powyższego nie można ponad wszelka wątpliwość stwierdzić, że Zamawiający nie
może udzielić zamówienia, którego przedmiotem będzie świadczenie Usług, (będącego
częścią zamówienia, do udzielania której stosowany jest art. 30 ust. 4 Pzp), bez stosowania
przepisów Pzp, a więc że zobowiązany jest zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1) Pzp. udzielić
zamówienia, którego przedmiotem będzie świadczenie Usług, z zastosowaniem przepisów
Pzp,
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp
oraz § 2 ust. 1 pkt 1), § 5, § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawi
e szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Zgodnie z art.
557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art.
575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą
koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 1 ww.
rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na dostawy i usługi o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art.
3 ust. 1 Pzp, wynosi 7.500
złotych. Zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego, zalicza się wpis. Stosownie do § 8 ust. ww. rozporządzenia „w
przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący”, z kolei § 8 ust. 2 pkt
1 ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości,
koszty
ponosi
https://sip.legalis.pl/urlSearch.seam?legalActDocumentId=mfrxilrtg4ytkobvgm3tsltqmfyc4njxg
e3tqmrvhaxhmzlsfyytqnrsha&HitlistCaption=Orzeczenia%20dla:%20Dz.U.%20z%202020%2
0r.%20poz.%202437%20%C2%A7%207%20ust.%201%20pkt%201&orz4papaggrnew=5717
8258&sortField=document-date&searchMask=sm-j
uristodwołujący”.
Wobec odrzucenia odwołania w części i oddalenia go w pozostałej części Izba obciążyła
kosztami postępowania Odwołującego, uwzględniając uiszczony przez niego wpis w
wysokości 7.500 złotych.
Przewodniczący:
……………………..…
1.
odrzuca odwołanie w zakresie zarzutów wobec czynności „polegającej na czynności
skierowania zapytania ofertowego na konserwację przepompowni i hydroforni
w kompleksach wojskowych 26 WOG
”,
2. oddala
odwołanie w pozostałym zakresie,
3. kosztami
postępowania obciąża odwołującego „Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno-
Ściekowej Gea-Nova” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Józefowie
i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez „Przedsiębiorstwo Gospodarki
Wodno-
Ściekowej Gea-Nova” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Józefowie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………..…
Sygn. akt: KIO 153/22
UZASADNIENIE
W dniu 18 stycznia 2022 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy -
„Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno-Ściekowej Gea-Nova” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Józefowie (dalej jako „Odwołujący”) – na:
1.
czynność
zamawiającego
–
Skarbu Państwa - 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego (dalej jako „Zamawiający)
skierowaniu zapytania ofertowego na wykonanie zamówienia na konserwację przepompowni
i hyd
roforni w kompleksach wojskowych 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego,
2.
zaniechanie
przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługi objęte zapytaniem ofertowym
na wykonanie zamówienia na konserwację przepompowni i hydroforni w kompleksach
wojskowych 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego, w sytuacji w której wymagane było
pr
zeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z ustawą z
dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”).
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1)
„art. 2 ust. 1 pkt. 1 PZP w zakresie
w jakim przepis ten nakazuje s
tosowanie PZP do zamówień klasycznych których wartość jest
równa lub przekracza kwotę 130 000 złotych, przez zamawiających publicznych jakim jest
Zamawiający;
2)
art. 4 pkt. 1 PZP w zakresie jakim
przepis ten nakazuje stosowanie PZP Zamawiającemu jako jednostce sektora zamówień
publicznych,
3)
art. 29 ust. 2 PZP w zakresie w
jakim Zamawiający poprzez Zapytanie Ofertowe dokonał podziału zamówienia na odrębne
zamówienia, co spowodowało nieuprawnione niestosowanie przez Zamawiającego
przepisów PZP,
4)
art. 30 ust. 1 PZP w zakresie w
jakim Zamawiający nie uwzględnił wartości Zapytania Ofertowego w obliczeniu łącznej
wartości zamówienia na tego rodzaju usługi,
5)
art. 35 ust. 1 pkt. 1 PZP w
zakresie w jakim Zamawiający nie uwzględnił w wartości Zapytania Ofertowego faktu, iż
Zapytanie Ofertowe powinno obejmować wartość zamówień tego samego rodzaju,
udzielonych w ciągu poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim roku budżetowym lub roku
obrotowym”.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie
Zamawiającemu
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługi objęte zapytaniem
ofertowym na wykonanie zamówienia na konserwację przepompowni i hydroforni w
kompleksach wojskowych 26 Wojskowego
Oddziału Gospodarczego
3)
wstrzymanie
czynności
związanych z prowadzonym zapytaniem ofertowym na wykonanie zamówienia na
konserwację przepompowni i hydroforni w kompleksach wojskowych 26 Wojskowego
Oddziału Gospodarczego,
4)
dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodów wskazanych w treści odwołania,
5)
zasądzenie od Zamawiającego
kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych w tym ewentualnych
kosztów zastępstwa procesowego.
Na posiedzeniu w dniu 4 lut
ego 2022 r. Odwołujący wskazał, że wszystkie zarzuty
przedstawione w odwołaniu dotyczą zarówno czynności jak i zaniechania Zamawiającego,
na które wniesiono odwołanie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający jest jednostką sektora zamówień publicznych, o której mowa w art. 4 pkt 1)
Pzp.
W dniu 13 stycznia 2022 roku na podstawie art. 255 pkt. 6 Pzp Zamawiający unieważnił
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „konserwację, serwis bieżący i
usuwanie
awarii urządzeń i sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, hydroforni i
przepompowni na terenach administrowanych przez 26 WOG w Zegrzu” nr sprawy ZP
13/2022 (dalej jako „Postępowanie”).
W tym samym dniu Zamawiający przesłał do 3 wykonawców (w tym Odwołującego) list
elektroniczny, w którym zwrócił się „z prośbą o oszacowanie wartości zamówienia na usługę
polegającą na konserwacji przepompowni i hydroforni znajdujących się na terenach
kompleksów woskowych administrowanych przez 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy w
Zegrzu”, do którego załączony był formularz cenowy oraz opis przedmiotu zamówienia.
Usługa, której dotyczyła przedmiotowa prośba (dalej jako „Usługa”), obejmowała
świadczenie:
1.
„usług
polegających
na
przeglądach, konserwacji, serwisie bieżącym i usuwaniu awarii urządzeń, sieci
wodociągowych, stacji uzdatniania wody, ujęciami wody oraz sieci kanalizacyjnych,
oczyszczalni ścieków, kolektorów odpływowych z odcinkiem rowu melioracyjnego na terenie
kompleksu wojskowego w Celestynowie od dnia 01.02.2022 do dn
ia 30.04.2022”,
2.
„usługi
obejmującej
swoim
zak
resem stałą obsługę i konserwację hydroforni wraz ze stacją uzdatniania wody i studni
głębinowych na terenie kompleksu wojskowego w Zegrzu”,
3.
„usługi
obejmującej
swoim
zakresem comiesięczną obsługę i konserwację studni głębinowej i instalacji I strefowej wody
zimnej na terenie kompleksu wojskowego Kąty Węgierskie”,
4.
usługi „konserwacji, utrzymania w
ciągłym ruchu, usuwania awarii i dokonywania napraw w przepompowni ścieków na terenie
kompleksu wojskowego w
Białobrzegach - budynek nr 39”, przy czym „ilość konserwacji w
trakcie umowy” wynosiła 3,
5.
usługi „konserwacji, utrzymania w
ciągłym ruchu, usuwania awarii i dokonywania napraw w przepompowni ścieków na terenie
kompleksu wojskowego w Białobrzegach - budynek nr 137”, przy czym „ilość konserwacji w
tra
kcie umowy” wynosiła 1.
Usługa miała być świadczona przez 3 miesiące - w okresie od 1 lutego 2022 roku do dnia 30
kwietnia 2022 roku.
W 4 lutego 2022 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej zostało opublikowane
ogłoszenie o zamówieniu w postępowaniu, którego przedmiotem jest świadczenie usług
konserwacji przepompowni i hydroforni na okres 21 miesięcy – do 31 grudnia 2023 roku
(dalej jako „Postępowanie 2022”). Wartość tego zamówienia została oszacowana na około
650.000 złotych.
Stan faktyczny w sprawi
e nie był sporny między Stronami.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach załączonych do odwołania oraz
złożonych przez Zamawiającego do akt sprawy, a także niezaprzeczonych twierdzeniach
Stron.
Izba zważyła, co następuje:
W zakresie, w jakim odwołanie zostało wniesione na zaniechanie przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługi objęte zapytaniem ofertowym
na wykonanie zamówienia na konserwację przepompowni i hydroforni w kompleksach
wojskowych 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego, Izba stwierdziła, że Odwołującemu
przysługiwało prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż ma on interes w
uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy oraz że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp.
W zakresie, w jakim odwołanie zostało wniesione na czynność „polegającą na czynności
skierowania zapytania ofertowego n
a konserwację przepompowni i hydroforni w
kompleksach wojskowych 26 WOG”, Izba stwierdziła, że w sprawie zachodzi przesłanka
odrzucenia odwołania określona w art. 528 pkt 1) Pzp, zgodnie z którym „Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy”.
Stosownie do art. 513 pkt 1) Pzp, „odwołanie przysługuje na niezgodną z przepisami ustawy
czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie
umowy ramowej, dynamicznym systemie zakup
ów, systemie kwalifikowania wykonawców
lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie umowy”.
W sytuacji gdy Zamawiający przesłał Odwołującemu list elektroniczny, w którym zwrócił się
„z prośbą o oszacowanie wartości zamówienia na usługę polegającą na konserwacji
przepompowni i hydroforni znajdujących się na terenach kompleksów woskowych
administrowanych przez 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu” w celu uzyskania
informacji niezbędnych do oszacowania wartości zamówienia, które miałoby zostać
udzielone n
a okres 3 miesięcy – zakładany przez Zamawiającego okres przeprowadzenia
postępowania o wartości przekraczającej progi unijne (czemu Odwołujący nie zaprzeczał),
brak było podstaw do przyjęcia, że przesłanie ww. listu elektronicznego stanowi czynność
zamawi
ającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy
ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub
konkursie, do której stosuje się przepisy Pzp.
Mając na uwadze, że:
-
z art. 530 Pzp, zgodnie z kt
órym
„w przypadku stwierdzenia, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania, Izba kieruje
sprawę na rozprawę”, wynika niedopuszczalność kierowania rozprawę sprawy, w której
zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania,
-
zgodnie
z
oświadczeniem
Odwołującego złożonym na posiedzeniu w dniu 4 lutego 2022 r. wszystkie zarzuty
przedstawione w odwołaniu dotyczyły zarówno czynności jak i zaniechania Zamawiającego,
na które wniesiono odwołanie,
-
w zakresie, w jakim odwołanie
zostało wniesione na zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi objęte zapytaniem ofertowym na wykonanie zamówienia na
konserwację przepompowni i hydroforni w kompleksach wojskowych 26 Wojskowego
Oddziału Gospodarczego, w ocenie Izby nie zachodziła żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp,
nie było podstaw do odrzucenia odwołania (w całości), Izba postanowiła odrzucić odwołanie
częściowo - w zakresie, w jakim zarzuty przedstawione w odwołaniu dotyczyły czynności
„polegającej na czynności skierowania zapytania ofertowego na konserwację przepompowni
i hydroforni w kompleksach wojskowych 26 WOG”, wobec czego orzeczono jak w punkcie 1.
wyroku.
Izba nie uznała za zasadne stanowiska Zamawiającego, iż odwołanie powinno zostać
oddalone jako niedopuszczalne, niespełniające przesłanek do wniesienia odwołania o
charakterze materialnoprawnym wskazanych w art. 505 Pzp.
W ocenie Izby pojęcie „interesu w uzyskaniu zamówienia”, użyte w ust. 1 tego przepisu, w
sytuacji, gdy wykonawc
a wnosi odwołanie na zaniechanie przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy, należy rozumieć
tak jak wskazała Izba w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 czerwca 2021 r., wydanego w
sprawie sygn. akt KIO 1
299/21, iż „interes w uzyskaniu zamówienia, o którym mowa w art.
505 ust. 1 pzp należy interpretować szeroko, jako odnoszący się nie tylko do uzyskania
zamówienia w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia, ale do możliwości
pozyskania świadczenia będącego przedmiotem zamówienia, niezależnie od tego, w jakim
postępowaniu. Tym samym interes ten może być rozumiany jednolicie i niezależnie od
okoliczności konkretnej sprawy, podnoszonych zarzutów oraz żądania co do sposobu
rozstrzygnięcia odwołania. Jak to trafnie Izba stwierdziła w uzasadnieniu wyroku z 28 maja
2019 r. sygn. akt KIO 873/19, w świetle prounijnej wykładni przepisów dotyczących
zamówień publicznych pojęcie interesu w uzyskaniu danego zamówienia winno być
wykładane w ten sposób, że dane zamówienie publiczne nie oznacza konkretnego
postępowania o udzielenie zamówienia, a winno być łączone z definicją legalną zamówienia
publicznego (tak też Izba w uzasadnieniu wyroku z 5 listopada 2018 r. sygn. akt KIO
2144/18)”.
Izba w tym zakresie podziela r
ównież pogląd M. Jaworskiej, iż „w przypadku odwołania
wniesionego na podstawie art. 513 pkt 3) Pzp odwołanie może wnieść wykonawca, który
wykaże, że oferuje na rynku wykonanie robót budowlanych lub obiektu budowlanego,
dostawę produktów lub świadczenie usług, które stanowią przedmiot zamówienia, a także
wykaże, że ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku zaniechania przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie przepisów PZP” (tak M.
Jaworska w: Prawo zamówień publicznych. Komentarz red. Marzena Jaworska, Dorota
Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, C.H. Beck, 2021).
Niesporne było, że Odwołujący oferuje na rynku świadczenie usług, które stanowią
przedmiot zamówienia. Brak jest przy tym podstaw do przyjęcia, że nie ma on możliwości
pozyskania świadczenia będącego przedmiotem zamówienia. Odwołujący słusznie zaś
wskazuje, że w przypadku przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów Pzp ma on szansę uzyskania zamówienia, wobec czego może ponieść
szkodę w wyniku zaniechania przeprowadzenia takiego postępowania.
Po zapoznaniu się z argumentacją Stron, wyrażoną w pismach wniesionych w postępowaniu
odwoławczym oraz przedstawioną w trakcie posiedzenia i rozprawy w dniu 4 stycznia 2022
roku, Izba uznała, że odwołanie w pozostałym zakresie (tj. w jakim zostało wniesione na
zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługi
objęte zapytaniem ofertowym na wykonanie zamówienia na konserwację przepompowni i
hydroforni w kompleksach wojskowych 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego) nie
zasługuje na uwzględnienie.
Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający nie przeprowadził postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na Usługi na podstawie Pzp. W świetle treści odwołania należało
więc uznać, że istotą sporu w niniejszej sprawie była kwestia, czy był do tego obowiązany.
Należy przy tym stwierdzić, ze zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt 8) Pzp, „odwołanie zawiera
zwięzłe przedstawienie zarzutów”, zaś jak wskazano w wielu orzeczeniach Izby,
przedstawienie zarzutu polega na powołaniu zarówno podstawy prawnej, jak i okoliczności
faktycznych, uzasadniających naruszenie wskazanego w odwołaniu przepisu.
Wobec niewskazania w odwołaniu jakichkolwiek okoliczności faktycznych uzasadniających
naruszenie przepisów:
-
art. 4 pkt 1) Pzp, zgodnie z którym
„przepisy ustawy stosuje się do zamawiających publicznych, którymi są jednostki sektora
finansów publicznych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 305)”,
-
art. 29 ust. 2 Pzp, stosownie do
którego „Zamawiający nie może dzielić zamówienia na odrębne zamówienia, jeżeli prowadzi
to do nie
stosowania przepisów ustawy, chyba że jest to uzasadnione obiektywnymi
przyczynami”,
-
art. 30 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „jeżeli zamawiający planuje udzielić zamówienia na roboty budowlane lub usługi w
częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, lub dopuszcza
możliwość składania ofert częściowych, wartością zamówienia jest łączna wartość
poszczególnych części zamówienia”,
zarzuty naruszenia tych przepisów nie mogły być uznane za zasadne.
Nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości, że w sytuacji, gdy Zamawiający jest jednostką
sektora finansów publicznych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o
finansach p
ublicznych, czyli zamawiającym publicznym w rozumieniu art. 4 pkt 1) Pzp – co
nie było sporne pomiędzy Stronami - art. 2 ust. 1 pkt ) Pzp nakazuje mu stosowanie
przepisów Pzp do zamówień klasycznych których wartość jest równa lub przekracza kwotę
130 000 z
łotych.
Zarzut naruszenia art. 35 ust. 1 pkt 1) Pzp nie był zasadny. Zgodnie z tym przepisem,
„podstawą ustalenia wartości zamówienia na usługi lub dostawy powtarzające się lub
podlegające wznowieniu w określonym czasie jest rzeczywista łączna wartość kolejnych
zamówień tego samego rodzaju, udzielonych w ciągu poprzednich 12 miesięcy lub w
poprzednim roku budżetowym lub roku obrotowym, z uwzględnieniem zmian ilości lub
wartości zamawianych usług lub dostaw, które mogły wystąpić w ciągu 12 miesięcy
następujących od udzielenia pierwszego zamówienia”.
Zdaniem Izby „usługa polegająca na konserwacji przepompowni i hydroforni znajdujących się
na terenach kompleksów woskowych administrowanych przez 26 Wojskowy Oddział
Gospodarczy w Zegrzu”, świadczona na terenach kompleksów wojskowych w Celestynowie,
w Zegrzu, Kąty Węgierskie i w Białobrzegach jest usługą powtarzającą się w rozumieniu art.
35 ust. 1 Pzp.
Z treści art. 35 ust. 1 pkt 1) Pzp wynika, że dla ustalenia wartości zamówienia na usługi lub
dostawy powtarzaj
ące się lub podlegające wznowieniu w określonym czasie ma znaczenie
rzeczywista łączna wartość kolejnych zamówień:
1)
tego samego rodzaju,
2)
które zostały udzielone przez
Zamawiającego
3)
w ciągu poprzednich 12 miesięcy
lub w poprzednim roku budżetowym lub roku obrotowym.
Stosownie zaś do art. 7 pkt 25) Pzp przez „udzielenie zamówienia” należy zaś rozumieć
zawar
cie umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Podstawą ustalenia wartości zamówienia na usługi lub dostawy powtarzające się nie jest
więc ani wartość złożonych ofert w Postępowaniu, które zostało unieważnione, ani wysokość
wynagrodzenia, jakie Zamawiający zapłacił za wykonanie zamówień tego samego rodzaju w
poprzednim rok budżetowym.
Odwołujący nie przedstawił twierdzeń ani nie wykazał, że w ciągu poprzednich 12 miesięcy
lub w poprzednim roku budżetowym lub roku obrotowym Zamawiający udzielił zamówień
tego sa
mego rodzaju, a tym bardziej, jaka była wartość tych zamówień.
W konsekwencji za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 2 ust. 1 pkt 1) Pzp.
Zgodnie z tym przepisem, „przepisy ustawy stosuje się do udzielania zamówień klasycznych
oraz organizowania
konkursów, których wartość jest równa lub przekracza kwotę 130 000
złotych, przez zamawiających publicznych”.
Brak jest podstaw do przyjęcia, że wartość zamówienia, którego przedmiotem będzie
świadczenie Usług, jest równa lub przekracza kwotę 130 000 złotych, zwłaszcza wobec
braku podstaw do określania wartości tego zamówienia na podstawie (przy uwzględnieniu)
wartości złożonych ofert w Postępowaniu, które zostało unieważnione, ani wysokości
wynagrodzenia, jakie Zamawiający zapłacił za wykonanie zamówień tego samego rodzaju w
poprzednim rok budżetowym.
Ponadto, jak trafnie podnosił Zamawiający, zgodnie z art. 30 ust. 4 Pzp „w przypadku
zamówień udzielanych w częściach, do udzielenia zamówienia na daną część zamawiający
może stosować przepisy ustawy właściwe dla wartości tej części zamówienia, jeżeli jej
wartość jest mniejsza niż wyrażona w złotych równowartość kwoty 80 000 euro dla dostaw
lub usług oraz 1 000 000 euro dla robót budowlanych, pod warunkiem że łączna wartość tych
części wynosi nie więcej niż 20% wartości zamówienia”.
Zamawiający wskazywał, że przesłanie do 3 wykonawców (w tym Odwołującego) w dniu 13
stycznia 2022 roku listu elektroniczn
ego miało służyć oszacowaniu wartości zamówienia na
Usługi w celu określenia, w jakim trybie zamówienie to powinno zostać udzielone, w tym czy
będzie możliwe udzielenie zamówienia przy zastosowaniu art. 30 ust. 4 Pzp, oraz że
„podstawowe znaczenia dla możliwości skorzystania ze wskazanej możliwość będzie
dokonanie oszacowania, między innymi do ustalenia, czy zachodzą przedstawiane wyżej
przesłanki zastosowanie tego przepisu, w szczególności czy wartość części zamówienia nie
przekracza 20% wartości zamówienia. Tym samym Zamawiający wyodrębniając stosowną
część postępowania, niezbędną w jego opinii do zabezpieczenia potrzeb na usługi
konserwacji hydroforni i przepompowni w okresie prowadzenia postępowania o zmówienie
publiczne, na cały zakładany okres, jest obowiązany właściwie oszacować wartość tej
części, w tym celu, aby szacowanie opierało się na faktycznych wartościach tego typu usług,
jeszcze przed wszczęciem tego postępowania, wystąpił do wybranych wykonawców, w tym
do Odwołującego z zapytaniem o oszacowanie wartości zamówienia”.
Wywody te należy uznać za trafne.
Część zamówienia, do udzielenia której stosowany jest art. 30 ust. 4 Pzp, może być
udzielona przed pozostałą częścią (pozostałymi częściami) zamówienia. W takim wypadku
dla oceny dopuszczalności udzielenia części zamówienia przy zastosowaniu art. 30 ust. 4
Pzp należy określić wartość (łączną) wszystkich części zamówienia oraz wartość części
zamówienia, która miałaby zostać udzielona przy zastosowaniu art. 30 ust. 4 Pzp. Jeżeli
wartość tej części nie przekracza równowartości 80.000 euro należy ją porównać do wartości
(łącznej) wszystkich części zamówienia, a jeżeli porównanie daje wynik nie wyższy niż 20 %,
można udzielić części zamówienia przy zastosowaniu art. 30 ust. 4 Pzp.
W przypadku, gdy wartość części zamówienia, do udzielenia której stosowany jest art. 30
ust. 4 Pzp nie przekracza 130.000 złotych, ta część zamówienia będzie mogła być udzielona
bez stosowania przepisów Pzp.
W okolicznościach niniejszej sprawy wartość części zamówienia, które miałoby zostać
udzielone przy zastosowaniu art. 30 ust. 4 Pzp to wartość zamówienia, którego przedmiotem
będzie świadczenie Usług, a wartość (łączna) wszystkich części zamówienia to wartość
zamówienia, którego przedmiotem będzie świadczenie Usług, powiększona o wartość
zamówienia w Postępowaniu 2022. W sytuacji, w której nie jest znana wartość zamówienia,
którego przedmiotem będzie świadczenie Usług, w konsekwencji nie wiadomo, jaka jest
wartość (łączna) wszystkich części zamówienia.
Wobec powyższego nie można ponad wszelka wątpliwość stwierdzić, że Zamawiający nie
może udzielić zamówienia, którego przedmiotem będzie świadczenie Usług, (będącego
częścią zamówienia, do udzielania której stosowany jest art. 30 ust. 4 Pzp), bez stosowania
przepisów Pzp, a więc że zobowiązany jest zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1) Pzp. udzielić
zamówienia, którego przedmiotem będzie świadczenie Usług, z zastosowaniem przepisów
Pzp,
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp
oraz § 2 ust. 1 pkt 1), § 5, § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawi
e szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Zgodnie z art.
557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art.
575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą
koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 1 ww.
rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na dostawy i usługi o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art.
3 ust. 1 Pzp, wynosi 7.500
złotych. Zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego, zalicza się wpis. Stosownie do § 8 ust. ww. rozporządzenia „w
przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący”, z kolei § 8 ust. 2 pkt
1 ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości,
koszty
ponosi
https://sip.legalis.pl/urlSearch.seam?legalActDocumentId=mfrxilrtg4ytkobvgm3tsltqmfyc4njxg
e3tqmrvhaxhmzlsfyytqnrsha&HitlistCaption=Orzeczenia%20dla:%20Dz.U.%20z%202020%2
0r.%20poz.%202437%20%C2%A7%207%20ust.%201%20pkt%201&orz4papaggrnew=5717
8258&sortField=document-date&searchMask=sm-j
uristodwołujący”.
Wobec odrzucenia odwołania w części i oddalenia go w pozostałej części Izba obciążyła
kosztami postępowania Odwołującego, uwzględniając uiszczony przez niego wpis w
wysokości 7.500 złotych.
Przewodniczący:
……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
