rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-02-10
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-10
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 213/22
KIO 213/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2022 r. w Warszawie od
wołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2022 r. przez wykonawcę D. M.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. D. ULMAN w Mikołowie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń spółka akcyjna w
Bytomiu
wołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2022 r. przez wykonawcę D. M.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. D. ULMAN w Mikołowie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń spółka akcyjna w
Bytomiu
orzeka:
1. o
ddala odwołanie;
2. kosztami pos
tępowania odwoławczego obciąża wykonawcę D. M., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą M. D. ULMAN w Mikołowie, i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Prze
wodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 213/22
U z a s a d n i e n i e
I. Spółka Restrukturyzacji Kopalń spółka akcyjna w Bytomiu (dalej: Zamawiający), prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest ,,Rozbiórka obiektów budowlanych Zakładu Przeróbki
Mechanicznej Węgla na terenie SRK S.A. w Bytomiu, Oddział w Zabrzu KWK „Makoszowy”
(nr postępowania: ZP – M – 0031/20)”.
W dniu 25 stycznia 2022 r. w tymże postępowaniu, przez wykonawcę D. M., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą M. D. Ulman W Mikołowie (dalej: Odwołujący), zostało
wniesione odwołanie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 i
ust 2 pkt 1 oraz art. 224 ust. 6 u
stawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę pomimo, że treść wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego w tym zakresie jednoznacznie wskazuje, że cena oferty
zosta
ła obliczona prawidłowo i zapewnia wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymogami zamawiającego określonymi w dokumentacji postępowania, jest ceną rynkową i
realną, w szczególności bezpodstawne jest twierdzenie, że Odwołujący nie uwzględnił w
swojej of
ercie kosztów związanych z nabyciem koparki HITACHI 870 o wysięgu 50 m,
bowiem Odwołujące jednoznacznie i zgodnie z właściwymi przepisami wyjaśnił, że
zaoferowana przez niego cena obejmuje proporcjonalnie koszty zakupu powyższego
sprzętu, które to zostały wskazane jako „amortyzacja sprzętu”.
W konsekwencji tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1) unieważnienia czynności z dnia 20 stycznia 2022 r. polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego;
2) powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego.
Odwołujący uzasadniał zarzut naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
podniesiony w odwołaniu w następujący sposób:
Zdaniem Odwołującego jego oferta została nieprawidłowo odrzucona na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż Zamawiający błędnie uznał, że
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, ponieważ
stwierdził, że w kalkulacji powinna znaleźć się pozycja dotycząca kosztów poniesionych na
zakup koparki w części dotyczącej konkretnego zadania w sposób proporcjonalny i
dostosowany do tego zadania, np. przewidywanej miesięcznej raty.
Odwołujący wskazywał, że pismem z dnia 22 grudnia 2021 r. w odpowiedzi na wezwanie do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 17 grudnia 2021 r. przekazał Zamawiającemu
informacje w sprawie elementów składowych wpływających na wskazane w kalkulacji koszty
pracy koparki gąsienicowej o wysięgu 50m, oświadczając, że wskazany w kalkulacji koszt,
wynoszący 500 zł netto za jedną motogodzinę, uwzględnia wszystkie wymagane elementy.
Ponadto Odwołujący zaznaczył, że całkowity koszt nabycia koparki HITACHI 870 nie może
być elementem wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny w niniejszym postępowaniu – koparka ta z
chwilą nabycia stanie się środkiem trwałym w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia
29 września 1994 r. o rachunkowości, a zatem koszt jej nabycia będzie podlegał amortyzacji.
Z tego względu wydatki poniesione na zakup środka trwałego nie mogą stanowić
jednorazowego kos
ztu w momencie zakupu, lecz są to koszty rozciągnięte w czasie.
Odwołujący podkreślał, że te rozciągnięte w czasie koszty nabycia przedmiotowej koparki
zostały przez niego uwzględnione w kalkulacji jako amortyzacja sprzętu, będąca składową
kosztu jednej m
otogodziny, co zostało wyjaśnione Zamawiającemu w piśmie z dnia 22
grudnia 2021 r. Co za tym idzie, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, w kalkulacji znalazła
się pozycja dotycząca kosztów poniesionych na zakup koparki w części dotyczącej tego
konkretnego zadania.
Odwołujący zauważał, że wartość trzech ofert, złożonych w ramach aukcji
elektronicznej, jest na podobnym, zbieżnym poziomie, co potwierdza, że wykonanie
przedmiotu zamówienia za cenę oferowaną przez Odwołującego nie powinno budzić
wątpliwości Zamawiającego.
Z uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty wynika, że za decyzją stało przekonanie
Zamawiającego, jakoby Odwołujący nie uwzględnił w kalkulacji kosztów ceny zakupu koparki
o wysięgu 50 m, co miałoby świadczyć o rażąco niskiej cenie oferty Odwołującego.
Powyższe po pierwsze zdaniem Odwołującego jest sprzeczne z zasadą oceniania ofert
wykonawców, pod kątem zaoferowania rażąco niskiej ceny, wynikającą z treści
przytoczonych powyżej orzeczeń. Należy zauważyć, że Zamawiający odrzucając ofertę
Odwołującego nie wskazał, że zaoferowana przez Odwołującego cena opiewająca na kwotę
2.479.000,00 zł jest ceną rażąco niską, odbiega od cen rynkowych lub że wykonanie
zamówienia po tej cenie jest niemożliwe i będzie stanowiło realizację zamówienia poniżej
kosztów ponoszonych przez wykonawcę. Zamawiający ocenił pojedynczy element oferty
Odwołującego i na tej podstawie przesądził, że cena jest rażąco niska. Na marginesie należy
zauważyć, że w przedmiotowym postępowaniu uczestnik postępowania – T. W. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo Produkcyjno Handlowy „MAX-BUD 1”
zaoferował cenę niższą, niż Odwołujący, a jego oferta nie został odrzucona na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 8 ustawy.
Po drugie, Odwołujący podkreślał, że decyzja Zamawiającego nie znajduje podstaw
faktycznych. Jak już zostało wskazane powyżej – jednym z elementów składających się na
przewidziane przez Odwołującego koszty pracy koparki jest koszt amortyzacji sprzętu
wynoszący 247,00 zł netto. Odwołujący podawał, że Amortyzacja polega na zarachowaniu w
koszty wartości środka trwałego w sposób sukcesywny, w interwale czasowym określonym
przez przepisy podatkowe. Amortyzację kontynuuje się tak długo, aż suma dokonanych
odpisów amortyzacyjnych zrówna się z wartością początkową środka trwałego. Amortyzacji
co do zasady podlegają środki trwałe stanowiące własność lub współwłasność podatnika (P.
Małecki, M. Mazurkiewicz [w:] CIT. Podatki i rachunkowość. Komentarz, 2021 – art. 16a).
Amortyzacja środków trwałych to dokonywanie odpisów amortyzacyjnych, które określają
zużycie składników majątku. Odpisy amortyzacyjne dokonywane są przez systematyczne
planowanie rozłożenia wartości danej rzeczy na czas amortyzacji. Na zmniejszenie wartości
rzeczy wpływają czynniki ekonomiczne, do których zaliczyć można efektywniejszy i tańszy
sposób do produkowania danych dóbr poprzez wprowadzanie na rynek nowych technologii
oraz użytkowanie rzeczy. W konsekwencji powyższego przedstawiona przez Odwołującego
kalkulacja ko
sztów uwzględnia potrzebę nabycia koparki HITACHI 870 i koszty jej nabycia, a
Odwołujący złożył Zmawiającemu wyjaśnienia w tym przedmiocie w zakreślonym przez
niego terminie. Tym samym Odwołujący, w jego ocenie, wywiązał się z obowiązku
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, wynikającego z art. 224 ust.
5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W podsumowaniu odwołania Odwołujący podkreślał, że Zamawiający wymagał podania
„kosztów poniesionych na zakup koparki w części dotyczącej tego konkretnego zadania w
sposób proporcjonalny i dostosowany do tego zadania, np. przewidywanej miesięcznej raty” i
taki koszt został mu przez Odwołujące podany, właśnie w postaci wartości amortyzacji, która
stanowi odzwiercie
dlenie kosztów nabycia sprzętu w przewidywanym okresie jego
użytkowania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania.
Wskazywał, że inni wykonawcy też byli pytani odnośnie rażąco niskiej ceny i ich odpowiedzi
satysfak
cjonowały Zamawiającego. Nie było wątpliwości, że zamówienie trzeba zrealizować
za pomocą niszowej koparki o konkretnych parametrach (jest ich sześć w Europie, w tym
dwie w Polsce). Podkreślał, że nie interesuje go forma posiadania koparki – tytuł na
podst
awie którego wykonawca ma nią dysponować – jednak wyjaśnienia Odwołującego w
tym zakresie były niespójne i ostatecznie nie wiadomo, na jakiej podstawie Odwołujący
zamierza dysponować koparką, i w ślad za tym jaka jest wartość początkowa środka
trwałego, co do którego Odwołujący podaje koszt amortyzacji. Ponadto Odwołujący nie
przedstawił jakiegokolwiek dowodu na okoliczność, że będzie taką koparką dysponował.
Zamawiający na koniec zauważał, że wykonawca następny w rankingu ofert posiada na
własność koparkę i oszacował koszt jednej motogodziny na kwotę 800 złotych.
II. Ustaleń okoliczności, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, Izba dokonała na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przekazanej przez
Zamawiającego, w tym w szczególności wezwań skierowanych do wykonawców do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i odpowiedzi wykonawców na te wezwania oraz informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest ,,Rozbiórka obiektów
budowlanych Zakładu Przeróbki Mechanicznej Węgla na terenie SRK S.A. w Bytomiu,
Oddział w Zabrzu KWK „Makoszowy”.
W toku aukcji elektronicznej złożono oferty z następującymi cenami: 2 478 990,00 zł (ZUPH
MAXBUD i T. W.
), 2 479 000,00 zł (ULMAN D. M.), 2 977 563,95 zł (Tree Capital sp. z o.o.),
5 202 907,82 zł (JOKSA Sp. z o.o.). Ponieważ ceny złożone w toku aukcji odbiegały od
szacunkowej wartości zamówienia, Zamawiający wezwał trzech wykonawców z najniższymi
cenami do wyjaśnień. Otrzymane wyjaśnienia od dwóch wykonawców Zamawiający uznał za
spójne i przekonujące, natomiast negatywnie ocenił wyjaśnienia złożone przez
Odwołującego.
Izba na podstawie dokumentacji postępowania okazanej przez Zamawiającego ustaliła, że
Zamawiający kilkukrotnie wzywał Odwołującego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny: wezwanie z dnia 7.04.2021 r. i odpowiedź z dnia 15.04.2021 r. (,,nasza firma chce
zakupić sprzęt w postaci koparki Hitachi 870”), wezwanie z dnia 27.04.2021 r. i odpowiedź z
dnia 04.05.2021 r. (powtórzenie deklaracji o chęci zakupu koparki, polemika z treścią i
zakresem wezwania do wyjaśnień, przytoczenie poglądów doktryny orzecznictwa),
wezwanie z dnia 02.09.2021 r. i odpowiedź z dnia 6.09.2021 r., wezwanie z dnia
25.11.2021r. i odpowiedź z dnia 30.11.2021 r., wezwanie z 17.12.2021 r. i odpowiedź z dnia
22.12.2021r.
Pismem z dnia 22 grudnia 2021 r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny z dnia 17 grudnia 2021 r. przekazał Zamawiającemu informacje w
sprawie elementów składowych wpływających na wskazane w kalkulacji koszty pracy koparki
g
ąsienicowej o wysięgu 50m, oświadczając że wskazany w kalkulacji koszt, wynoszący 500
zł netto za jedną motogodzinę, jest wiarygodny i uwzględnia wszystkie wymagane elementy.
Ponadto Odwołujący podkreślał, że całkowity koszt nabycia koparki HITACHI 870 nie może
być elementem wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny w niniejszym postępowaniu – koparka ta z
chwilą nabycia stanie się środkiem trwałym w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia
29 września 1994 r. o rachunkowości, a zatem koszt jej nabycia będzie podlegał amortyzacji.
Z tego względu wydatki poniesione na zakup środka trwałego nie mogą stanowić
jednorazowego kosztu w momenci
e zakupu, lecz są to koszty rozciągnięte w czasie.
Dnia 20 stycznia 2022 r., na podstawie art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo za
mówień
publicznych, Zamawiający przekazał Odwołującemu zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty
wskazując, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia.
W uzasadnieniu faktycznym decyzji odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał,
że pismem z dnia 25 listopada 2021 r. wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień w
zakresie wyliczenia ceny po aukcji elektronicz
nej, a Odwołujący w wyznaczonym terminie
udzielił wyjaśnień, w których przedstawił obniżenie kosztów realizacji przedmiotu zamówienia
poprzez zmniejszenie zysku z początkowo zakładanych 74% do 49%, pozostała część oferty
nie uległa zmianie. Dalej Zamawiający podał, że pismem z dnia 17 grudnia 2021 r. wezwał
Odwołującego do przedłożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny po
aukcji elektronicznej. Zamawiający zaznaczył, że Odwołujący nie wykazał w ofercie kosztów
pozyskania koparki HITACHI 8
70 o wysięgu 50m, która jest kluczowym sprzętem
niezbędnym do prawidłowej realizacji zamówienia, lecz wykazał koszty pracy powyższego
sprzętu tj. koszt jednej motogodziny wynoszący 500 zł netto oraz ilość przyjętych do
kalkulacji motogodzin. W związku z powyższym Zamawiający wezwał Odwołującego do
udzielenia odpowiedzi, jakie elementy składowe i w jakim wymiarze wpływają na wskazane
w ofercie koszty pozyskania koparki gąsienicowej o wysięgu 50m. Zdaniem Zamawiającego,
Odwołujący w swojej odpowiedzi ograniczył się jedynie do wyjaśnienia kosztów pracy
koparki (elementów składowych motogodziny) w następujący sposób: zużycie paliwa
wynos
zące średnio na godzinę 50 l On – 50x4,60=230,00 zł netto, koszty związane z
eksploatacją liczone jako 10% od kosztów paliwa – 230,00 x 10% = 23,00 zł netto,
amortyzacja sprzętu wynosząca 247,00 zł netto. Zamawiający zauważał, że w kalkulacji
powinna znale
źć się pozycja dotycząca kosztów poniesionych na zakup koparki w części
dotyczącej konkretnego zadania w sposób proporcjonalny i dostosowany do tego zadania,
np. przewidywanej miesięcznej raty.
Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący zarzucał naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 i ust 2 pkt 1 oraz
art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Zgodnie z art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli
z
aoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
za
mówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych; W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o
co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
Na podstawie art. 224 ust 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca
ofertę, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, jeżeli wykonawca nie udzielił wyjaśnień
w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Izba nie stwierdziła naruszenia żadnego ze skarżonych przez Odwołującego przepisów.
Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego, ponieważ złożone przez niego
wyjaśnienia nie uzasadniały podanej w ofercie ceny lub kosztu, dlatego Zamawiający miał
prawo uznać ofertę Odwołującego za ofertę złożoną z rażąco niską ceną.
Po pierwsze, Zamawiający miał prawo badać trzy oferty z najniższą ceną, złożone w toku
akcji elektronicznej
, pod kątem rażąco niskiej ceny. Jeżeli dwóch wykonawców udzieliło
przekonujących wyjaśnień, a Odwołujący takich wyjaśnień nie przedstawił – nie może być
brane pod uwagę, że oferta innego wykonawcy, który złożył wyczerpujące wyjaśnienia, była
jeszcze tańsza, niż oferta Odwołującego.
Po drugie, Odwołujący w swoich wyjaśnieniach nie uprawdopodobnił nawet, jaki będzie miał
tytuł prawny do dysponowania koparką o zasięgu 50m. Zasadniczo nie było sporne że taka
koparka jest wymagana do realizacji zamówienia. Zamawiający nie wymagał co prawda
dysponowania nią w specyfikacji, ale przesądzał o konieczności jej użycia charakter
przedmiotu z
amówienia. Dlatego w udzielanych wyjaśnieniach Odwołujący nie polemizował z
koniecznością posiadania takiej koparki, a jedynie – z zasadnością wzywania do wyjaśnień.
Powyższe uprawnia do stwierdzenia, że nawet mimo braku wymogu posiadania koparki
postawion
ego wprost w specyfikacji, Odwołujący akceptował konieczność dysponowania nią
przy realizacji zamówienia. Jednocześnie Odwołujący nie wskazał jednoznacznie, w jaki
sposób zamierza nabyć prawo do dysponowania koparką – co prawda deklarował chęć
zakupu, ale
nie przedstawił żadnej umowy przedwstępnej, czy skierowanej do niego oferty
na zakup koparki nowej czy używanej. Ze względu na unikalność tego sprzętu (na podstawie
oświadczenia Zamawiającego na rozprawie, nie podważonego przez Odwołującego, są tylko
dwie
takie koparki w Polsce) i jego złożoność/wartość, nie jest to sprzęt możliwy do nabycia
w trybie natychmiastowym (czego Odwołujący także nie podważał).
Dodatkowo do wyjaśnień Odwołujący załączył ofertę skierowaną do innego podmiotu, w
której wskazano koszt najmu koparki.
Równocześnie Odwołujący przedstawiał kalkulację ceny – w której uwzględniał amortyzację
sprzętu (koparki). Jeżeli jednak Odwołujący nie ma żadnej oferty na zakup koparki, a jedynie
deklaruje chęć jej nabycia, jednocześnie przedstawia ofertę na najem koparki – to taka
kalkulacja jest, jak słusznie zauważył Zamawiający, niewiarygodna. Zamawiający nie
kwestionuje prze
cież samej zasady dokonywania odpisów amortyzacyjnych, ale zauważa, że
aby ich dokonywać, musi być znana początkowa wartość środka trwałego, a taka nie wynika
w żaden sposób z wyjaśnień Odwołującego. W konsekwencji cała argumentacja
Odwołującego, kwestionująca zasadność wezwania, możliwość dociekania przez
Zamawiającego, jaki Odwołujący ma tytuł prawny do dysponowania koparką oraz że inni
wykonawcy przedstawili oferty na porównywalnym poziomie, jest chybiona. Dodatkowo
uzasadnione wątpliwości co do kalkulacji Odwołującego mogło budzić zestawienie kalkulacji
Odwołującego z kalkulacją (wyższą) motogodziny pracy koparki, dokonaną rzez innego
wykonawcę, który złożył wyjaśnienia, a który to wykonawca taką koparkę już posiada na
własność.
Reasumując, Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego. Wyjaśnienia
Odwołującego nie mogą być uznane za wystarczające – nie są spójne, ponieważ nie
wskazują konsekwentnie na tytuł prawny do dysponowania koparką; tym samym, można
mieć wątpliwości co do prawidłowości całej kalkulacji (skoro uwzględnia ona odpisy
amortyzacyjne bez znajomości wartości początkowej).
Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, oddalając odwołanie. W
konsekwencji odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący. Na koszty
postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego w kwocie 10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy).
Wobec powyższego, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono, jak w
sentencji.
Przewodniczący: ………………….……
1. o
ddala odwołanie;
2. kosztami pos
tępowania odwoławczego obciąża wykonawcę D. M., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą M. D. ULMAN w Mikołowie, i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Prze
wodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 213/22
U z a s a d n i e n i e
I. Spółka Restrukturyzacji Kopalń spółka akcyjna w Bytomiu (dalej: Zamawiający), prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest ,,Rozbiórka obiektów budowlanych Zakładu Przeróbki
Mechanicznej Węgla na terenie SRK S.A. w Bytomiu, Oddział w Zabrzu KWK „Makoszowy”
(nr postępowania: ZP – M – 0031/20)”.
W dniu 25 stycznia 2022 r. w tymże postępowaniu, przez wykonawcę D. M., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą M. D. Ulman W Mikołowie (dalej: Odwołujący), zostało
wniesione odwołanie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 i
ust 2 pkt 1 oraz art. 224 ust. 6 u
stawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę pomimo, że treść wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego w tym zakresie jednoznacznie wskazuje, że cena oferty
zosta
ła obliczona prawidłowo i zapewnia wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymogami zamawiającego określonymi w dokumentacji postępowania, jest ceną rynkową i
realną, w szczególności bezpodstawne jest twierdzenie, że Odwołujący nie uwzględnił w
swojej of
ercie kosztów związanych z nabyciem koparki HITACHI 870 o wysięgu 50 m,
bowiem Odwołujące jednoznacznie i zgodnie z właściwymi przepisami wyjaśnił, że
zaoferowana przez niego cena obejmuje proporcjonalnie koszty zakupu powyższego
sprzętu, które to zostały wskazane jako „amortyzacja sprzętu”.
W konsekwencji tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1) unieważnienia czynności z dnia 20 stycznia 2022 r. polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego;
2) powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego.
Odwołujący uzasadniał zarzut naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
podniesiony w odwołaniu w następujący sposób:
Zdaniem Odwołującego jego oferta została nieprawidłowo odrzucona na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż Zamawiający błędnie uznał, że
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, ponieważ
stwierdził, że w kalkulacji powinna znaleźć się pozycja dotycząca kosztów poniesionych na
zakup koparki w części dotyczącej konkretnego zadania w sposób proporcjonalny i
dostosowany do tego zadania, np. przewidywanej miesięcznej raty.
Odwołujący wskazywał, że pismem z dnia 22 grudnia 2021 r. w odpowiedzi na wezwanie do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 17 grudnia 2021 r. przekazał Zamawiającemu
informacje w sprawie elementów składowych wpływających na wskazane w kalkulacji koszty
pracy koparki gąsienicowej o wysięgu 50m, oświadczając, że wskazany w kalkulacji koszt,
wynoszący 500 zł netto za jedną motogodzinę, uwzględnia wszystkie wymagane elementy.
Ponadto Odwołujący zaznaczył, że całkowity koszt nabycia koparki HITACHI 870 nie może
być elementem wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny w niniejszym postępowaniu – koparka ta z
chwilą nabycia stanie się środkiem trwałym w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia
29 września 1994 r. o rachunkowości, a zatem koszt jej nabycia będzie podlegał amortyzacji.
Z tego względu wydatki poniesione na zakup środka trwałego nie mogą stanowić
jednorazowego kos
ztu w momencie zakupu, lecz są to koszty rozciągnięte w czasie.
Odwołujący podkreślał, że te rozciągnięte w czasie koszty nabycia przedmiotowej koparki
zostały przez niego uwzględnione w kalkulacji jako amortyzacja sprzętu, będąca składową
kosztu jednej m
otogodziny, co zostało wyjaśnione Zamawiającemu w piśmie z dnia 22
grudnia 2021 r. Co za tym idzie, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, w kalkulacji znalazła
się pozycja dotycząca kosztów poniesionych na zakup koparki w części dotyczącej tego
konkretnego zadania.
Odwołujący zauważał, że wartość trzech ofert, złożonych w ramach aukcji
elektronicznej, jest na podobnym, zbieżnym poziomie, co potwierdza, że wykonanie
przedmiotu zamówienia za cenę oferowaną przez Odwołującego nie powinno budzić
wątpliwości Zamawiającego.
Z uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty wynika, że za decyzją stało przekonanie
Zamawiającego, jakoby Odwołujący nie uwzględnił w kalkulacji kosztów ceny zakupu koparki
o wysięgu 50 m, co miałoby świadczyć o rażąco niskiej cenie oferty Odwołującego.
Powyższe po pierwsze zdaniem Odwołującego jest sprzeczne z zasadą oceniania ofert
wykonawców, pod kątem zaoferowania rażąco niskiej ceny, wynikającą z treści
przytoczonych powyżej orzeczeń. Należy zauważyć, że Zamawiający odrzucając ofertę
Odwołującego nie wskazał, że zaoferowana przez Odwołującego cena opiewająca na kwotę
2.479.000,00 zł jest ceną rażąco niską, odbiega od cen rynkowych lub że wykonanie
zamówienia po tej cenie jest niemożliwe i będzie stanowiło realizację zamówienia poniżej
kosztów ponoszonych przez wykonawcę. Zamawiający ocenił pojedynczy element oferty
Odwołującego i na tej podstawie przesądził, że cena jest rażąco niska. Na marginesie należy
zauważyć, że w przedmiotowym postępowaniu uczestnik postępowania – T. W. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo Produkcyjno Handlowy „MAX-BUD 1”
zaoferował cenę niższą, niż Odwołujący, a jego oferta nie został odrzucona na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 8 ustawy.
Po drugie, Odwołujący podkreślał, że decyzja Zamawiającego nie znajduje podstaw
faktycznych. Jak już zostało wskazane powyżej – jednym z elementów składających się na
przewidziane przez Odwołującego koszty pracy koparki jest koszt amortyzacji sprzętu
wynoszący 247,00 zł netto. Odwołujący podawał, że Amortyzacja polega na zarachowaniu w
koszty wartości środka trwałego w sposób sukcesywny, w interwale czasowym określonym
przez przepisy podatkowe. Amortyzację kontynuuje się tak długo, aż suma dokonanych
odpisów amortyzacyjnych zrówna się z wartością początkową środka trwałego. Amortyzacji
co do zasady podlegają środki trwałe stanowiące własność lub współwłasność podatnika (P.
Małecki, M. Mazurkiewicz [w:] CIT. Podatki i rachunkowość. Komentarz, 2021 – art. 16a).
Amortyzacja środków trwałych to dokonywanie odpisów amortyzacyjnych, które określają
zużycie składników majątku. Odpisy amortyzacyjne dokonywane są przez systematyczne
planowanie rozłożenia wartości danej rzeczy na czas amortyzacji. Na zmniejszenie wartości
rzeczy wpływają czynniki ekonomiczne, do których zaliczyć można efektywniejszy i tańszy
sposób do produkowania danych dóbr poprzez wprowadzanie na rynek nowych technologii
oraz użytkowanie rzeczy. W konsekwencji powyższego przedstawiona przez Odwołującego
kalkulacja ko
sztów uwzględnia potrzebę nabycia koparki HITACHI 870 i koszty jej nabycia, a
Odwołujący złożył Zmawiającemu wyjaśnienia w tym przedmiocie w zakreślonym przez
niego terminie. Tym samym Odwołujący, w jego ocenie, wywiązał się z obowiązku
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, wynikającego z art. 224 ust.
5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W podsumowaniu odwołania Odwołujący podkreślał, że Zamawiający wymagał podania
„kosztów poniesionych na zakup koparki w części dotyczącej tego konkretnego zadania w
sposób proporcjonalny i dostosowany do tego zadania, np. przewidywanej miesięcznej raty” i
taki koszt został mu przez Odwołujące podany, właśnie w postaci wartości amortyzacji, która
stanowi odzwiercie
dlenie kosztów nabycia sprzętu w przewidywanym okresie jego
użytkowania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania.
Wskazywał, że inni wykonawcy też byli pytani odnośnie rażąco niskiej ceny i ich odpowiedzi
satysfak
cjonowały Zamawiającego. Nie było wątpliwości, że zamówienie trzeba zrealizować
za pomocą niszowej koparki o konkretnych parametrach (jest ich sześć w Europie, w tym
dwie w Polsce). Podkreślał, że nie interesuje go forma posiadania koparki – tytuł na
podst
awie którego wykonawca ma nią dysponować – jednak wyjaśnienia Odwołującego w
tym zakresie były niespójne i ostatecznie nie wiadomo, na jakiej podstawie Odwołujący
zamierza dysponować koparką, i w ślad za tym jaka jest wartość początkowa środka
trwałego, co do którego Odwołujący podaje koszt amortyzacji. Ponadto Odwołujący nie
przedstawił jakiegokolwiek dowodu na okoliczność, że będzie taką koparką dysponował.
Zamawiający na koniec zauważał, że wykonawca następny w rankingu ofert posiada na
własność koparkę i oszacował koszt jednej motogodziny na kwotę 800 złotych.
II. Ustaleń okoliczności, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, Izba dokonała na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przekazanej przez
Zamawiającego, w tym w szczególności wezwań skierowanych do wykonawców do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i odpowiedzi wykonawców na te wezwania oraz informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest ,,Rozbiórka obiektów
budowlanych Zakładu Przeróbki Mechanicznej Węgla na terenie SRK S.A. w Bytomiu,
Oddział w Zabrzu KWK „Makoszowy”.
W toku aukcji elektronicznej złożono oferty z następującymi cenami: 2 478 990,00 zł (ZUPH
MAXBUD i T. W.
), 2 479 000,00 zł (ULMAN D. M.), 2 977 563,95 zł (Tree Capital sp. z o.o.),
5 202 907,82 zł (JOKSA Sp. z o.o.). Ponieważ ceny złożone w toku aukcji odbiegały od
szacunkowej wartości zamówienia, Zamawiający wezwał trzech wykonawców z najniższymi
cenami do wyjaśnień. Otrzymane wyjaśnienia od dwóch wykonawców Zamawiający uznał za
spójne i przekonujące, natomiast negatywnie ocenił wyjaśnienia złożone przez
Odwołującego.
Izba na podstawie dokumentacji postępowania okazanej przez Zamawiającego ustaliła, że
Zamawiający kilkukrotnie wzywał Odwołującego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny: wezwanie z dnia 7.04.2021 r. i odpowiedź z dnia 15.04.2021 r. (,,nasza firma chce
zakupić sprzęt w postaci koparki Hitachi 870”), wezwanie z dnia 27.04.2021 r. i odpowiedź z
dnia 04.05.2021 r. (powtórzenie deklaracji o chęci zakupu koparki, polemika z treścią i
zakresem wezwania do wyjaśnień, przytoczenie poglądów doktryny orzecznictwa),
wezwanie z dnia 02.09.2021 r. i odpowiedź z dnia 6.09.2021 r., wezwanie z dnia
25.11.2021r. i odpowiedź z dnia 30.11.2021 r., wezwanie z 17.12.2021 r. i odpowiedź z dnia
22.12.2021r.
Pismem z dnia 22 grudnia 2021 r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny z dnia 17 grudnia 2021 r. przekazał Zamawiającemu informacje w
sprawie elementów składowych wpływających na wskazane w kalkulacji koszty pracy koparki
g
ąsienicowej o wysięgu 50m, oświadczając że wskazany w kalkulacji koszt, wynoszący 500
zł netto za jedną motogodzinę, jest wiarygodny i uwzględnia wszystkie wymagane elementy.
Ponadto Odwołujący podkreślał, że całkowity koszt nabycia koparki HITACHI 870 nie może
być elementem wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny w niniejszym postępowaniu – koparka ta z
chwilą nabycia stanie się środkiem trwałym w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia
29 września 1994 r. o rachunkowości, a zatem koszt jej nabycia będzie podlegał amortyzacji.
Z tego względu wydatki poniesione na zakup środka trwałego nie mogą stanowić
jednorazowego kosztu w momenci
e zakupu, lecz są to koszty rozciągnięte w czasie.
Dnia 20 stycznia 2022 r., na podstawie art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo za
mówień
publicznych, Zamawiający przekazał Odwołującemu zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty
wskazując, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia.
W uzasadnieniu faktycznym decyzji odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał,
że pismem z dnia 25 listopada 2021 r. wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień w
zakresie wyliczenia ceny po aukcji elektronicz
nej, a Odwołujący w wyznaczonym terminie
udzielił wyjaśnień, w których przedstawił obniżenie kosztów realizacji przedmiotu zamówienia
poprzez zmniejszenie zysku z początkowo zakładanych 74% do 49%, pozostała część oferty
nie uległa zmianie. Dalej Zamawiający podał, że pismem z dnia 17 grudnia 2021 r. wezwał
Odwołującego do przedłożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny po
aukcji elektronicznej. Zamawiający zaznaczył, że Odwołujący nie wykazał w ofercie kosztów
pozyskania koparki HITACHI 8
70 o wysięgu 50m, która jest kluczowym sprzętem
niezbędnym do prawidłowej realizacji zamówienia, lecz wykazał koszty pracy powyższego
sprzętu tj. koszt jednej motogodziny wynoszący 500 zł netto oraz ilość przyjętych do
kalkulacji motogodzin. W związku z powyższym Zamawiający wezwał Odwołującego do
udzielenia odpowiedzi, jakie elementy składowe i w jakim wymiarze wpływają na wskazane
w ofercie koszty pozyskania koparki gąsienicowej o wysięgu 50m. Zdaniem Zamawiającego,
Odwołujący w swojej odpowiedzi ograniczył się jedynie do wyjaśnienia kosztów pracy
koparki (elementów składowych motogodziny) w następujący sposób: zużycie paliwa
wynos
zące średnio na godzinę 50 l On – 50x4,60=230,00 zł netto, koszty związane z
eksploatacją liczone jako 10% od kosztów paliwa – 230,00 x 10% = 23,00 zł netto,
amortyzacja sprzętu wynosząca 247,00 zł netto. Zamawiający zauważał, że w kalkulacji
powinna znale
źć się pozycja dotycząca kosztów poniesionych na zakup koparki w części
dotyczącej konkretnego zadania w sposób proporcjonalny i dostosowany do tego zadania,
np. przewidywanej miesięcznej raty.
Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący zarzucał naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 i ust 2 pkt 1 oraz
art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Zgodnie z art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli
z
aoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
za
mówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych; W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o
co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
Na podstawie art. 224 ust 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca
ofertę, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, jeżeli wykonawca nie udzielił wyjaśnień
w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Izba nie stwierdziła naruszenia żadnego ze skarżonych przez Odwołującego przepisów.
Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego, ponieważ złożone przez niego
wyjaśnienia nie uzasadniały podanej w ofercie ceny lub kosztu, dlatego Zamawiający miał
prawo uznać ofertę Odwołującego za ofertę złożoną z rażąco niską ceną.
Po pierwsze, Zamawiający miał prawo badać trzy oferty z najniższą ceną, złożone w toku
akcji elektronicznej
, pod kątem rażąco niskiej ceny. Jeżeli dwóch wykonawców udzieliło
przekonujących wyjaśnień, a Odwołujący takich wyjaśnień nie przedstawił – nie może być
brane pod uwagę, że oferta innego wykonawcy, który złożył wyczerpujące wyjaśnienia, była
jeszcze tańsza, niż oferta Odwołującego.
Po drugie, Odwołujący w swoich wyjaśnieniach nie uprawdopodobnił nawet, jaki będzie miał
tytuł prawny do dysponowania koparką o zasięgu 50m. Zasadniczo nie było sporne że taka
koparka jest wymagana do realizacji zamówienia. Zamawiający nie wymagał co prawda
dysponowania nią w specyfikacji, ale przesądzał o konieczności jej użycia charakter
przedmiotu z
amówienia. Dlatego w udzielanych wyjaśnieniach Odwołujący nie polemizował z
koniecznością posiadania takiej koparki, a jedynie – z zasadnością wzywania do wyjaśnień.
Powyższe uprawnia do stwierdzenia, że nawet mimo braku wymogu posiadania koparki
postawion
ego wprost w specyfikacji, Odwołujący akceptował konieczność dysponowania nią
przy realizacji zamówienia. Jednocześnie Odwołujący nie wskazał jednoznacznie, w jaki
sposób zamierza nabyć prawo do dysponowania koparką – co prawda deklarował chęć
zakupu, ale
nie przedstawił żadnej umowy przedwstępnej, czy skierowanej do niego oferty
na zakup koparki nowej czy używanej. Ze względu na unikalność tego sprzętu (na podstawie
oświadczenia Zamawiającego na rozprawie, nie podważonego przez Odwołującego, są tylko
dwie
takie koparki w Polsce) i jego złożoność/wartość, nie jest to sprzęt możliwy do nabycia
w trybie natychmiastowym (czego Odwołujący także nie podważał).
Dodatkowo do wyjaśnień Odwołujący załączył ofertę skierowaną do innego podmiotu, w
której wskazano koszt najmu koparki.
Równocześnie Odwołujący przedstawiał kalkulację ceny – w której uwzględniał amortyzację
sprzętu (koparki). Jeżeli jednak Odwołujący nie ma żadnej oferty na zakup koparki, a jedynie
deklaruje chęć jej nabycia, jednocześnie przedstawia ofertę na najem koparki – to taka
kalkulacja jest, jak słusznie zauważył Zamawiający, niewiarygodna. Zamawiający nie
kwestionuje prze
cież samej zasady dokonywania odpisów amortyzacyjnych, ale zauważa, że
aby ich dokonywać, musi być znana początkowa wartość środka trwałego, a taka nie wynika
w żaden sposób z wyjaśnień Odwołującego. W konsekwencji cała argumentacja
Odwołującego, kwestionująca zasadność wezwania, możliwość dociekania przez
Zamawiającego, jaki Odwołujący ma tytuł prawny do dysponowania koparką oraz że inni
wykonawcy przedstawili oferty na porównywalnym poziomie, jest chybiona. Dodatkowo
uzasadnione wątpliwości co do kalkulacji Odwołującego mogło budzić zestawienie kalkulacji
Odwołującego z kalkulacją (wyższą) motogodziny pracy koparki, dokonaną rzez innego
wykonawcę, który złożył wyjaśnienia, a który to wykonawca taką koparkę już posiada na
własność.
Reasumując, Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego. Wyjaśnienia
Odwołującego nie mogą być uznane za wystarczające – nie są spójne, ponieważ nie
wskazują konsekwentnie na tytuł prawny do dysponowania koparką; tym samym, można
mieć wątpliwości co do prawidłowości całej kalkulacji (skoro uwzględnia ona odpisy
amortyzacyjne bez znajomości wartości początkowej).
Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, oddalając odwołanie. W
konsekwencji odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący. Na koszty
postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego w kwocie 10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy).
Wobec powyższego, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono, jak w
sentencji.
Przewodniczący: ………………….……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
