rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-02-09
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-09
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 227/22
KIO 227/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Jolanta Markowska, Małgorzata Matecka Protokolant: Mikołaj Kraska
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Jolanta Markowska, Małgorzata Matecka Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 09 lutego 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
stycznia 2022 r. przez
Odwołującego Thales Polska Sp. z o.o. (ul. gen. Józefa Zajączka 9,
01-518 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. (ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa)
przy udziale
Wykonawców zgłaszających przystąpienie po stronie Odwołującego:
A.
Trakcja S.A. (Al. Jerozolimskie 100 II p., 00-807 Warszawa)
B. AZD PRAHA s.r.o. (Zirovnicka 3146/2, 106 00 Praha 10)
C. PORR S.A. (
ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa)
D. TORPOL S.A. (
ul. Św. Michała 43, 61-119 Poznań)
udziałem stron w dniu 09 lutego 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
stycznia 2022 r. przez
Odwołującego Thales Polska Sp. z o.o. (ul. gen. Józefa Zajączka 9,
01-518 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. (ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa)
przy udziale
Wykonawców zgłaszających przystąpienie po stronie Odwołującego:
A.
Trakcja S.A. (Al. Jerozolimskie 100 II p., 00-807 Warszawa)
B. AZD PRAHA s.r.o. (Zirovnicka 3146/2, 106 00 Praha 10)
C. PORR S.A. (
ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa)
D. TORPOL S.A. (
ul. Św. Michała 43, 61-119 Poznań)
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego Thales Polska Sp. z o.o. (ul. gen. Józefa Zajączka 9, 01-518
Warszawa) kwoty 18000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 227/22
Uzasadnienie
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Wykonanie robót budowlanych w obrębie stacji Słupsk od km 128,600 do km 135,100 Lnii
kolejowej nr 202 w ramach projektu POliŚ 5.1-17 pn. „Prace na linii kolejowej nr 202 na
odcinku Gdynia Chylonia -
Słupsk” część II odcinek Lębork – Słupsk.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2022/S 011-025034.
Odwołujący Thales Polska S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1)
art. 99 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, poprzez sformułowanie postanowień SWZ (w tym STWIORB,
stanowiącego TOM III SWZ) w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz naruszający
zasadę równego traktowania wykonawców, w zakresie w jakim Zamawiający wymaga w
opisie przedmiotu zamówienia, aby wszystkie urządzenia automatyki kolejowej przewidziane
do zabudowy w ramach Lokalnego Centrum Sterowania (LCS) oraz Centrum Utrzymania i
Diagnostyki (CUiD) Słupsk posiadały ten sam typ interfejsu użytkownika oraz tę samą
platformę sprzętową co już zabudowane na pulpitach miejscowych linii 405 urządzenia
produkcji Bombardier Transportation, podczas gdy nie jest to uzasadnione obiektywnymi
potrzebami Zamawiającego, a na rynku dostępne są urządzenia innych producentów (w tym
Odwołującego), które spełniają wszystkie wymagane funkcjonalności oraz posiadają
stosowane dopuszczenia i których zastosowanie nie wpłynie na wymaganą jakość i
funkcjonalność realizowanego zamówienia;
2)
art. 99 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez niedostosowanie się do dyrektyw przygotowania
postępowania wynikających z tych przepisów, tj. sformułowanie postanowień opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym budowy LCS oraz CUiD w sposób
niepozwalający na jednoznaczne ustalenie wymagań Zamawiającego dotyczących
ujednolicenia interfejsu użytkownika oraz platformy sprzętowej pomiędzy urządzeniami
przewidzianymi do zabudowy w obrębie LCS oraz pulpitami miejscowymi na zdalnie
sterowanych posterunkach, w szczególności zważywszy na treść projektu budowlanego oraz
projektów wykonawczych o treści tożsamej z budowalnymi załączonymi do SWZ, który w
zakresie, w jakim opisuje stanowiska w budynku LCS-u przewidziane do budowy nie
wymaga dokonania ujednolicenia stosowanego w nich interfejsu użytkownika i platformy
sprzętowej z urządzeniami zabudowanymi już na odcinku linii 405, podczas gdy odmienny
wniosek wynika z analizy treści STWIORB dla tych urządzeń. W związku z tak
niejednoznacznym opisem przedmiotu zamówienia, niemożliwe jest złożenie oferty w
warunkach uczciwej konkurencji -
wykonawcy mogą przyjmować bowiem różne założenia co
do konieczności ujednolicenia ww. interfejsów oraz platformy sprzętowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany
treści STWIORB opracowanego dla Części A Urządzenia automatyki
kolejowej (srk), rozdz. VI. STWIORB -
A.05 Budowa Lokalnych Centrów Utrzymania (LCS) i
diagnostyki (CUiD), poprzez:
-
wykreślenie ppkt 5 oraz ppkt 7 - zamieszczonych w pkt 1.5.2. „Konstrukcja" ww. STWIORB,
-
wykreślenie ppkt 1 - zamieszczonego w pkt 1.6.2. „Konstrukcja i technologia" ww.
STWIORB;
względnie poprzez pozostawienie wskazanych podpunktów z jednoczesnym dodaniem do
ich treści wyraźnego zastrzeżenia w brzmieniu: „Wymóg zawarty w zdaniu poprzednim
dotyczy wyłącznie urządzeń planowanych do zabudowy w ramach przedmiotowego
zadania."
09 lutego 2022 roku
w trakcie posiedzenia z udziałem stron Odwołujący oświadczył, że cofa
odwołanie.
Wobec
powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11
września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557
ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w
przypadku
cofnięcia odwołania, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Iz
ba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego (zgłoszonego w trakcie posiedzenia z
udziałem stron) o zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego w kwocie
3600 zł, zgodnie ze złożoną fakturą.
Zamawiający dokonał zmiany SWZ w późnych godzinach w dniu poprzedzającym
posiedzenie
z udziałem stron i rozprawę. Na tę okoliczność (w trakcie posiedzenia z
udziałem stron) zwrócił uwagę Odwołujący, czemu Zamawiający nie zaprzeczał.
Wobec takiej sytuacji,
Odwołujący wnosił o zarządzenie przerwy w trakcie posiedzenia z
udziałem stron, celem umożliwienia pełnego zapoznania z treścią odpowiedzi na odwołanie,
z dokonanymi przez Zamawiającego zmianami SWZ, jak również w celu ustalenia, czy
dokonane przez Zamawi
ającego zmiany czynią zadość żądaniom Odwołującego wyrażonym
w odwołaniu. Odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron podkreślał, że trudno jest
mu na tę chwilę dokonać oceny, czy rzeczywiście uległ zmianie pierwotny zakres
postanowień SWZ. Zamawiający nie dokonał bowiem zmian w sposób literalnie zgodny z
tymi, jakie proponował Odwołujący w treści odwołania.
Powyższe okoliczności potwierdzają, że Zamawiający dokonał zmiany SWZ na tyle późno,
że uniemożliwił Odwołującemu analizę dokonanych zmian SWZ, podjęcie dalszych decyzji
oraz złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania na dzień przed posiedzeniem z udziałem
stron.
Uniemożliwiając Odwołującemu swobodne podjęcie decyzji o cofnięciu odwołania na
dzień przed terminem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy, Zamawiający również naraził
Odwołującego na konieczność poniesienia kosztów zastępstwa procesowego na rzecz
Zamawiającego.
W
ocenie składu orzekającego, zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na rzecz
Zamawiającego w sytuacji, gdy Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu (a z pewnością
znacząco utrudnił) swobodną analizę dokonanych zmian SWZ i w konsekwencji podjęcie
ewentualnej decyzji
(złożenie wniosku) o cofnięciu odwołania w dniu poprzedzającym
otwarcie posiedzenia z u
działem stron i rozprawę, byłoby rażąco niesprawiedliwe.
O
dróżnić należy sytuację cofnięcia odwołania w konsekwencji zmian w treści SWZ
dokonanych przez Zamawiającego od sytuacji, gdy wykonawca dysponuje swobodnie
czasem
na podjęcie decyzji o wycofaniu odwołania, bowiem od chwili złożenia odwołania,
nie mają miejsca żadne czynności/okoliczności, które wywarłyby skutek dla tego odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego Thales Polska Sp. z o.o. (ul. gen. Józefa Zajączka 9, 01-518
Warszawa) kwoty 18000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 227/22
Uzasadnienie
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Wykonanie robót budowlanych w obrębie stacji Słupsk od km 128,600 do km 135,100 Lnii
kolejowej nr 202 w ramach projektu POliŚ 5.1-17 pn. „Prace na linii kolejowej nr 202 na
odcinku Gdynia Chylonia -
Słupsk” część II odcinek Lębork – Słupsk.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2022/S 011-025034.
Odwołujący Thales Polska S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1)
art. 99 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, poprzez sformułowanie postanowień SWZ (w tym STWIORB,
stanowiącego TOM III SWZ) w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz naruszający
zasadę równego traktowania wykonawców, w zakresie w jakim Zamawiający wymaga w
opisie przedmiotu zamówienia, aby wszystkie urządzenia automatyki kolejowej przewidziane
do zabudowy w ramach Lokalnego Centrum Sterowania (LCS) oraz Centrum Utrzymania i
Diagnostyki (CUiD) Słupsk posiadały ten sam typ interfejsu użytkownika oraz tę samą
platformę sprzętową co już zabudowane na pulpitach miejscowych linii 405 urządzenia
produkcji Bombardier Transportation, podczas gdy nie jest to uzasadnione obiektywnymi
potrzebami Zamawiającego, a na rynku dostępne są urządzenia innych producentów (w tym
Odwołującego), które spełniają wszystkie wymagane funkcjonalności oraz posiadają
stosowane dopuszczenia i których zastosowanie nie wpłynie na wymaganą jakość i
funkcjonalność realizowanego zamówienia;
2)
art. 99 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez niedostosowanie się do dyrektyw przygotowania
postępowania wynikających z tych przepisów, tj. sformułowanie postanowień opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym budowy LCS oraz CUiD w sposób
niepozwalający na jednoznaczne ustalenie wymagań Zamawiającego dotyczących
ujednolicenia interfejsu użytkownika oraz platformy sprzętowej pomiędzy urządzeniami
przewidzianymi do zabudowy w obrębie LCS oraz pulpitami miejscowymi na zdalnie
sterowanych posterunkach, w szczególności zważywszy na treść projektu budowlanego oraz
projektów wykonawczych o treści tożsamej z budowalnymi załączonymi do SWZ, który w
zakresie, w jakim opisuje stanowiska w budynku LCS-u przewidziane do budowy nie
wymaga dokonania ujednolicenia stosowanego w nich interfejsu użytkownika i platformy
sprzętowej z urządzeniami zabudowanymi już na odcinku linii 405, podczas gdy odmienny
wniosek wynika z analizy treści STWIORB dla tych urządzeń. W związku z tak
niejednoznacznym opisem przedmiotu zamówienia, niemożliwe jest złożenie oferty w
warunkach uczciwej konkurencji -
wykonawcy mogą przyjmować bowiem różne założenia co
do konieczności ujednolicenia ww. interfejsów oraz platformy sprzętowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany
treści STWIORB opracowanego dla Części A Urządzenia automatyki
kolejowej (srk), rozdz. VI. STWIORB -
A.05 Budowa Lokalnych Centrów Utrzymania (LCS) i
diagnostyki (CUiD), poprzez:
-
wykreślenie ppkt 5 oraz ppkt 7 - zamieszczonych w pkt 1.5.2. „Konstrukcja" ww. STWIORB,
-
wykreślenie ppkt 1 - zamieszczonego w pkt 1.6.2. „Konstrukcja i technologia" ww.
STWIORB;
względnie poprzez pozostawienie wskazanych podpunktów z jednoczesnym dodaniem do
ich treści wyraźnego zastrzeżenia w brzmieniu: „Wymóg zawarty w zdaniu poprzednim
dotyczy wyłącznie urządzeń planowanych do zabudowy w ramach przedmiotowego
zadania."
09 lutego 2022 roku
w trakcie posiedzenia z udziałem stron Odwołujący oświadczył, że cofa
odwołanie.
Wobec
powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11
września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557
ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w
przypadku
cofnięcia odwołania, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Iz
ba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego (zgłoszonego w trakcie posiedzenia z
udziałem stron) o zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego w kwocie
3600 zł, zgodnie ze złożoną fakturą.
Zamawiający dokonał zmiany SWZ w późnych godzinach w dniu poprzedzającym
posiedzenie
z udziałem stron i rozprawę. Na tę okoliczność (w trakcie posiedzenia z
udziałem stron) zwrócił uwagę Odwołujący, czemu Zamawiający nie zaprzeczał.
Wobec takiej sytuacji,
Odwołujący wnosił o zarządzenie przerwy w trakcie posiedzenia z
udziałem stron, celem umożliwienia pełnego zapoznania z treścią odpowiedzi na odwołanie,
z dokonanymi przez Zamawiającego zmianami SWZ, jak również w celu ustalenia, czy
dokonane przez Zamawi
ającego zmiany czynią zadość żądaniom Odwołującego wyrażonym
w odwołaniu. Odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron podkreślał, że trudno jest
mu na tę chwilę dokonać oceny, czy rzeczywiście uległ zmianie pierwotny zakres
postanowień SWZ. Zamawiający nie dokonał bowiem zmian w sposób literalnie zgodny z
tymi, jakie proponował Odwołujący w treści odwołania.
Powyższe okoliczności potwierdzają, że Zamawiający dokonał zmiany SWZ na tyle późno,
że uniemożliwił Odwołującemu analizę dokonanych zmian SWZ, podjęcie dalszych decyzji
oraz złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania na dzień przed posiedzeniem z udziałem
stron.
Uniemożliwiając Odwołującemu swobodne podjęcie decyzji o cofnięciu odwołania na
dzień przed terminem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy, Zamawiający również naraził
Odwołującego na konieczność poniesienia kosztów zastępstwa procesowego na rzecz
Zamawiającego.
W
ocenie składu orzekającego, zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na rzecz
Zamawiającego w sytuacji, gdy Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu (a z pewnością
znacząco utrudnił) swobodną analizę dokonanych zmian SWZ i w konsekwencji podjęcie
ewentualnej decyzji
(złożenie wniosku) o cofnięciu odwołania w dniu poprzedzającym
otwarcie posiedzenia z u
działem stron i rozprawę, byłoby rażąco niesprawiedliwe.
O
dróżnić należy sytuację cofnięcia odwołania w konsekwencji zmian w treści SWZ
dokonanych przez Zamawiającego od sytuacji, gdy wykonawca dysponuje swobodnie
czasem
na podjęcie decyzji o wycofaniu odwołania, bowiem od chwili złożenia odwołania,
nie mają miejsca żadne czynności/okoliczności, które wywarłyby skutek dla tego odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
