rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-02-15
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-15
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 269/22
KIO 269/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2022 r. przez odwołującego:
wykonawcę Eco5tech Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Olsztyn
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2022 r. przez odwołującego:
wykonawcę Eco5tech Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Olsztyn
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) poniesio
ną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 269/22
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Olsztyn prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług nadzoru inwestorskiego nad
realizacją umów na roboty budowlane i dostawy wyposażenia obiektu, realizowanego
w
ramach zadania pn. ”Przebudowa i rozbudowa hali widowiskowo-sportowej Urania
w
Olsztynie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 maja 2021 r.
w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 098-256405.
I. W dniu 31 stycznia 2022 r. wykonawca
Eco5tech Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegającej na: unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 3, art. 255 pkt 5 oraz
art.
257 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 2019, ze zm.)
(dalej jako „ustawa Pzp”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1.
art. 257 ustawy Pzp poprzez bezzasadne unieważnienia postępowania w oparciu
o ww. przepis
, pomimo że nie zaistniały przesłanki do zastosowania przedmiotowego
przepisu tj. z
amawiający otrzymał środki, które zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, zatem nie zostały spełnione wszystkie przesłanki
unieważnienia postępowania w oparciu o ww. podstawę prawną;
2.
art. 255 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania
w oparciu o ww. przepis,
pomimo że nie wystąpiła przesłanka pozwalająca
z
amawiającemu na unieważnienie postępowania, tj. nie wystąpiła istotna zmiana
okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia
nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć;
bowiem wszelkie okoliczności zamówienia były zamawiającemu znane przed
wszczęciem postępowania;
3. art. 255 pkt 3
ustawy Pzp przez bezpodstawne unieważnienie postępowania w
oparciu o ww.
przepis, chociaż oferta odwołującego jest niższa od kwoty
przeznaczonej przez z
amawiającego na realizację zamówienia tj. 3.800.000,00 zł
brutto, gdyż wynosi 3.552.101,24 zł brutto, zaś oferta Eko5tech S.A. nie podlega
odrzuceniu.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
− unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
− powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
II. Pismem wniesionym w dniu 14 lutego 2022 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismem z dnia 21 stycznia 2022 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział
w
postępowaniu o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania z dnia
25
października 2021 r. oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 257 ustawy
Pzp, art. 255 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.
Na wstępie należy wyjaśnić, że celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
jest zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Natomiast unieważnienie
postępowania należy traktować jako wyjątkowy sposób zakończenia prowadzenia tej
procedury przez zamawiającego. Zamawiający obowiązany jest wykazać zaistnienie
przesłanek uprawniających go do unieważnienia prowadzonego postępowania. Oceny
legalności tej czynności dokonuje się w świetle uzasadnienia przedstawionego przez
zamawiającego w zawiadomieniu o dokonaniu tej czynności. Okoliczności, które nie zostały
wskazane w uzasadnieniu przedstawionym przez zamawiającego, nie podlegają ocenie Izby.
Mając na uwadze treść uzasadnienia czynności unieważnienia postępowania
przedstawionego w piśmie z dnia 21 stycznia 2022 r. Izba uznała, że zamawiający nie
wykazał zaistnienia przesłanek uprawniających do dokonania tej czynności.
Unieważnienie postępowania na podstawie art. 257 ustawy Pzp.
Uzasadniając unieważnienie postępowania na podstawie art. 257 ustawy Pzp zamawiający
wskazał w szczególności, że podstawą finansowania zamówienia jest budżet Gminy Olsztyn,
w tym środki pochodzące z dofinansowania ze środków Unii Europejskiej. Na świadczenie
usług nadzoru inwestorskiego nad przebudową Hali Urania (Inżyniera Kontraktu) na
wszystkie lata
realizacji zaplanowano wydatkowanie 3.800.000 zł. W 2021 r. plan w zakresie
całego projektu Hali Urania po stronie wydatków wynosił 27.063.310,80 zł, z czego
398.283,94 zł (w tym 275.236,87 zł środków z dofinansowania) było przeznaczone na
Inżyniera Kontraktu. Rzeczywiste wykonanie planu wyniosło 18.665.44,16 zł, w tym na
Inżyniera Kontraktu 0 zł. Zgodnie z zasadą „roczności budżetu” środki niewykorzystane
prz
epadają. W dniu 15 grudnia 2021 r. została podjęta uchwała Rady Miasta Olsztyna nr
XL/669/21 w sprawie budżetu Miasta Olsztyna na 2022 rok, w której na rok 2022 nie
zaplanowano zwiększenia wydatkowania środków na świadczenie usług nadzoru
inwestorskiego na
d przebudową Hali Urania. Czynności, które pierwotnie miał wykonywać
Zespół Inżyniera Kontraktu wykonywane są przez pracowników Wydziału Inwestycji
Miejskich Urzędu Miasta Olsztyna. Znaczna część świadczenia Inżyniera Kontraktu nie dość,
że została już zrealizowana w inny sposób, to została opłacona w formie wynagrodzenia
pracowników, w tym stosownych dodatków. Niemożliwe jest spełnienie przez Inżyniera
Kontraktu całości umówionego świadczenia, jak również niemożliwe jest dokonanie zapłaty
wynagrodzenia, kt
óre przewidziane zostało za całość nadzoru (od rozpoczęcia robót do ich
zakończenia) oraz w części proporcjonalnie do tzw. przerobu wykonawcy robót, który już w
części został wykonany. Nie jest również możliwe sfinansowanie wynagrodzenia wykonawcy
z fundus
zy Unii Europejskiej, ponieważ oznaczałoby to automatycznie nieprawidłowość w
rozumieniu wydatkowania środków unijnych. Nieuzasadniony wydatek będzie miał miejsce w
sytuacji, w której wykonawca miałby otrzymać całość wynagrodzenia pierwotnie
przewidzianego za realizację całego zakresu nadzoru, ale wykonałby – z przyczyn
obiektywnych
– jedynie jego część. Zdaniem zamawiającego udzielenie zamówienia
spowoduje utratę dofinansowania Unii Europejskiej (korekta finansowania, pomniejszenie
dofinansowania).
Zgodnie z przepisem art. 257 ustawy Pzp z
amawiający może unieważnić postępowanie
o
udzielenie zamówienia, jeżeli środki publiczne, które zamawiający zamierzał przeznaczyć
na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane, a możliwość
unieważnienia postępowania na tej podstawie została przewidziana w: 1) ogłoszeniu
o
zamówieniu - w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
przetargu ograniczonego, negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, partnerstwa
innowacyjnego albo 2) zaproszeniu do negocjacji
– w postępowaniu prowadzonym w trybie
negocjacji bez ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki.
Jak wynika z przywołanego powyżej przepisu unieważnienie postępowania na tej podstawie
prawnej może mieć miejsce w sytuacji, w której środki publiczne, które zamawiający
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu
przyznane (a
możliwość unieważnienia postępowania na tej podstawie została przez
zamawiającego uprzednio przewidziana). Wyłącznie zaistnienie tej okoliczności uprawnia
zamawiającego do unieważnienia postępowania i pod tym kątem należy oceniać
uzasadnienie dokonania tej czynności przedstawione przez zamawiającego. Mając to na
uwadze Izba uznała, że takie okoliczności jak wykonanie części świadczenia przez
pracowników
Wydziału
Inwestycji
Miejskich
Urzędu
Miasta
Olsztyna
oraz
prawdopodobieństwo stwierdzenia nieprawidłowości w wydatkowaniu środków z funduszy
Unii Europejskiej nie mają znaczenia dla oceny zaistnienia ww. podstawy unieważnienia
postępowania. Regulacja art. 257 ustawy Pzp nie odwołuje się do tego rodzaju okoliczności.
Izba uznała, że zamawiający nie wykazał w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania
na podstawie art. 257 ustawy Pzp, że zaistniała sytuacja nieprzyznania mu środków
publicznych, które zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia.
P
odstawą finansowania zamówienia jest budżet Gminy Olsztyn, w tym środki pochodzące z
dofinansowania ze środków Unii Europejskiej. Jak wynika z zawiadomienia o unieważnieniu
postępowania środki na realizację przedsięwzięcia „Przebudowa i rozbudowa Hali
widowiskowo-
sportowej Urania w Olsztynie” zostały wprowadzone do budżetu Miasta
Olsztyna w dniu 29 kwietnia 2020 r. uchw
ałą nr XX/342/20 w sprawie zmiany Wieloletniej
Prognozy
Finansowej oraz uchwałą XX/342/20 w sprawie zmiany uchwały w sprawie
budżetu Miasta Olsztyna na 2020 rok. Wprowadzono wówczas środki na roboty budowlane,
środki trwałe, promocję i nadzór w projekcie. Umowa o dofinansowanie projektu
„Przebudowa i rozbudowa hali widowiskowo-sportowej Urania w Olsztynie” z Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego została podpisana w dniu 31 grudnia 2020 r. W związku z
wyższymi ofertami na wykonanie robót budowlanych, na sesji Rady Miasta w dniu 28
kwietnia 2021 r. uchwałą XXXIII/545/21 w sprawie zmiany uchwały w sprawie budżetu
Miasta Olsztyna na 2021 rok oraz uchwałą nr XXXIII/546/21 w sprawie zmiany Wieloletniej
Prognozy Finansowej, zwiększono środki na realizację zadania w zakresie robót
budowlanych.
W dniu 15 grudnia 2021 r. została podjęta uchwała Rady Miasta Olsztyna nr
XL/669/21 w sprawie budżetu Miasta Olsztyna na 2022 rok, w której na rok 2022 nie
zaplanowano zwiększenia wydatkowania środków na świadczenie usług nadzoru
inwestorskiego nad przebudową Hali Urania.
Z informacji przedstawionych przez zamawiającego wynika zatem, że środki z budżetu Unii
Europejskiej zostały mu przyznane, natomiast uprawnienie do wydatkowania części środków
przewidzianych w budżecie Gminy Olsztyn wygasło w związku z niewykorzystaniem ich w
roku budżetowym 2021, a w uchwale Rady Miasta Olsztyna w sprawie budżetu Miasta
Olsztyna na 2022 rok nie zaplanowano ma ten rok zwiększenia wydatkowania środków na
świadczenie usług nadzoru inwestorskiego nad przebudową Hali Urania. Podstawa
unieważnienia postępowania uregulowana w art. 257 ustawy Pzp dotyczy sytuacji, w której
środki publiczne, które zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub
części zamówienia, nie zostały mu przyznane. W ocenie składu orzekającego Izby z ww.
przepisu wynika, że chodzi o sytuację, w której środki finansowe nie zostały mu przyznane
przez inny podmiot, a
nie sytuację, w której sam zamawiający nie przewidział środków na
sfinansowanie zamówienia. Należy zatem zauważyć, że zamawiającym w niniejszej sprawie
jest Gmina Olsztyn, natomiast
organem stanowiącym i kontrolnym w gminie jest rada gminy -
art. 15 ust. 1, z zastrzeżeniem art. 12 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
(t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1372, ze zm.)
(dalej jako „usg”) – nosząca nazwę rady miejskiej w
przypadku, gdy
siedziba rady gminy znajduje się w mieście położonym na terytorium tej
gminy (art. 15 ust. 2 usg). Zgodnie z art. 51 ust. 1 usg gmina samodzielnie prowadzi
gospodarkę finansową na podstawie uchwały budżetowej gminy. Zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt
4 usg d
o wyłącznej właściwości rady gminy należy m.in. uchwalanie budżetu gminy. Uchwały
Rady Miasta Olsztyn
w sprawie budżetu Miasta Olsztyn należy zatem traktować jako decyzje
zamawiającego, a nie innego podmiotu. W związku z tym Izba uznała, że zamawiający nie
wykazał, aby nieprzewidzenie w odpowiedniej wysokości na rok 2022 środków finansowych
na świadczenie usług nadzoru inwestorskiego nad przebudową Hali Urania, w związku z
niewykorzystaniem części środków przewidzianych na rok 2021, wynikało z nieprzyznania
zamawiającemu środków publicznych przez inny podmiot.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że zamawiający nie wykazał zaistnienia
przesłanek unieważnienia postępowania na podstawie art. 257 ustawy Pzp.
Unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 ustawy Pzp.
Uzasadniając unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 ustawy Pzp
zamawiający wskazał w szczególności, że umowa z wykonawcą robót budowlanych
w zakresie przebudowy i rozbudowy hali widowiskowo-
sportowej Urania została podpisana
24
czerwca 2021 r. Obecnie upłynęło blisko 7 miesięcy realizacji umowy. Nadzór nad
robotami budowlanymi realizowany jest przez pracow
ników Urzędu. Znaczna część
świadczenia Inżyniera Kontraktu nie dość, że została już zrealizowana w inny sposób, to
została opłacona w formie wynagrodzenia pracowników Wydziału Inwestycji oraz
stosownych dodatków. Niemożliwe jest spełnienie przez Inżyniera Kontraktu całości
umówionego świadczenia, jak również niemożliwe jest dokonanie zapłaty wynagrodzenia,
które przewidziane zostało za całość nadzoru (od rozpoczęcia robót do ich zakończenia)
oraz w części proporcjonalnie do tzw. przerobu wykonawcy robót, który już w części został
wykonany. Nie jest również możliwe sfinansowanie wynagrodzenia wykonawcy z funduszy
Unii Europejskiej, ponieważ oznaczałoby to automatycznie nieprawidłowość w rozumieniu
wydatkowania środków unijnych. Nieuzasadniony wydatek będzie miał miejsce w sytuacji, w
której wykonawca miałby otrzymać całość wynagrodzenia pierwotnie przewidzianego za
realizację całego zakresu nadzoru, ale wykonałby – z przyczyn obiektywnych – jedynie jego
część. Zamawiający wskazał, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego uległo
znacznemu przedłużeniu wskutek okoliczności niezależnych od zamawiającego, w
szczególności polegających na konieczności procedowania oferty wykonawcy najwyżej
ocenionego.
Zgodnie z przepisem art. 255 pkt 5 ustawy Pzp zamawiaj
ący unieważnia postępowanie
o
udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było wcześniej przewidzieć. Przesłanki unieważnienia postępowania
wymienione w ww. przepisie muszą zostać spełnione łącznie, tj. brak zaistnienia chociażby
jednej z tych przesłanek oznacza, że zamawiający nie jest uprawniony do unieważnienia
postępowania na tej podstawie prawnej.
W ocenie składu orzekającego Izby zamawiający z pewnością nie wykazał zaistnienia
przesłanki dotyczącej braku możliwości przewidzenia okoliczności, które w jego ocenie
powodują, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie
publicznym
. Zamawiający w uzasadnieniu unieważnienia postępowania na podstawie art.
255 pkt 5 ustawy Pzp
wskazał, że: „Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
uległo znacznemu przedłużeniu wskutek okoliczności niezależnych od Zamawiającego;
w
szczególności polegających na konieczności procedowania oferty wykonawcy najwyżej
ocenionego
”. Odnosząc się do tego stwierdzenia należy zauważyć, że okoliczności, które nie
zostały wprost podane w uzasadnieniu unieważnienia postępowania, nie podlegają ocenie
Izby w post
ępowaniu odwoławczym. Natomiast „konieczność procedowania oferty
wykonawcy najwyżej ocenionego” wynika z przepisów ustawy Pzp. Zatem jest oczywistym,
że nie może być w tym przypadku mowy o braku możliwości przewidzenia tej okoliczności.
Dodatkowo należy zauważyć, że jak wskazano w komentarzu Urzędu Zamówień
Publicznych do art. 255 pkt 5 ustawy Pzp
(Prawo zamówień publicznych. Komentarz pod
red. H. Nowaka i
M. Winiarza, str. 766): „Interes publiczny nie może być utożsamiany z
indywidualnym interesem zamawiaj
ącego (przypis 227 - Por. wyrok SO w Gliwicach z 10
listopada 2005 r., III Ca 855/05, niepubl.)
. O tym, że wykonanie zamówienia nie leży w
interesie publicznym,
nie przesądza wyłącznie możliwość zmniejszenia wydatków w wyniku
samodzielnego wykonania
zamówienia przez zamawiającego (przypis 228 - Por. wyrok SO
w Nowym Sączu z 22 września 2009 r., III Ca 418/09, LEX nr 532695) albo brak środków
finansowych na realizację zamówienia. Dodatkowo nie można co do zasady traktować tych
okoliczności jako nieprzewidywalnych, skoro zamawiający powinien przed wszczęciem
postępowania dokonać analizy swoich potrzeb (art. 83 Pzp) oraz oszacować z należytą
starannością wartość zamówienia (art. 28 Pzp).”
Ponadto, zamawiający nie wykazał, że wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia
nastąpiło we właściwym czasie, jak i nie wykazał odpowiedniej koordynacji
z
przeprowadzeniem postępowania i udzieleniem zamówienia na wykonanie robót
budowlanych w zakresie przebudowy i rozbudowy hali widowiskowo
– sportowej Urania.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zamawiający nie wykazał zaistnienia przesłanek
uprawniających go do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 ustawy Pzp.
Unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.
Uzasadniając unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp
zamawiający przytoczył argumentację przedstawioną uprzednio w uzasadnieniu
unieważnienia postępowania z dnia 25 października 2021 r. Ww. czynność zamawiającego
podlegała ocenie Izby w sprawie KIO 3259/21. W związku z zaskarżeniem wyroku Izby z
dnia 19 listopada 2021 r. ww. sprawa została poddana pod rozpoznanie Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że nie jest uprawniona do ponownego
rozpoznani
a unieważnienia postępowania na ww. podstawie prawnej.
Mając na uwadze przedstawioną powyżej argumentację Izba uznała, że dowody
przedstawione przez zamawiającego (stanowiące załączniki do odpowiedzi na odwołanie)
nie mają istotnego znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. b) ustawy Pzp
, tj. nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania. Rozstrzygnięcie Izby należy odnosić
do czynności unieważniania postępowania w zakresie poddanym pod rozpoznanie Izby,
tj. w odniesieniu do podstawy wskazanej w art. 257 oraz art. 255 pkt 5 ustawy Pzp. Izba nie
dokonywała oceny unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp,
gdyż unieważnienie postępowania na tej podstawie i w odniesieniu do okoliczności
wskazanych w
uzasadnieniu zamawiającego zostało już poddane pod rozpoznanie Izby (KIO
3259/21), a
następnie Sądu Okręgowego w Warszawie. W związku z tym Izba nie
uwzględniła żądania odwołującego nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego, gdyż legalność
unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zostanie rozstrzygnięta
wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozl
iczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) poniesio
ną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 269/22
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Olsztyn prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług nadzoru inwestorskiego nad
realizacją umów na roboty budowlane i dostawy wyposażenia obiektu, realizowanego
w
ramach zadania pn. ”Przebudowa i rozbudowa hali widowiskowo-sportowej Urania
w
Olsztynie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 maja 2021 r.
w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 098-256405.
I. W dniu 31 stycznia 2022 r. wykonawca
Eco5tech Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegającej na: unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 3, art. 255 pkt 5 oraz
art.
257 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 2019, ze zm.)
(dalej jako „ustawa Pzp”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1.
art. 257 ustawy Pzp poprzez bezzasadne unieważnienia postępowania w oparciu
o ww. przepis
, pomimo że nie zaistniały przesłanki do zastosowania przedmiotowego
przepisu tj. z
amawiający otrzymał środki, które zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, zatem nie zostały spełnione wszystkie przesłanki
unieważnienia postępowania w oparciu o ww. podstawę prawną;
2.
art. 255 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania
w oparciu o ww. przepis,
pomimo że nie wystąpiła przesłanka pozwalająca
z
amawiającemu na unieważnienie postępowania, tj. nie wystąpiła istotna zmiana
okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia
nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć;
bowiem wszelkie okoliczności zamówienia były zamawiającemu znane przed
wszczęciem postępowania;
3. art. 255 pkt 3
ustawy Pzp przez bezpodstawne unieważnienie postępowania w
oparciu o ww.
przepis, chociaż oferta odwołującego jest niższa od kwoty
przeznaczonej przez z
amawiającego na realizację zamówienia tj. 3.800.000,00 zł
brutto, gdyż wynosi 3.552.101,24 zł brutto, zaś oferta Eko5tech S.A. nie podlega
odrzuceniu.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
− unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
− powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
II. Pismem wniesionym w dniu 14 lutego 2022 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismem z dnia 21 stycznia 2022 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział
w
postępowaniu o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania z dnia
25
października 2021 r. oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 257 ustawy
Pzp, art. 255 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.
Na wstępie należy wyjaśnić, że celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
jest zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Natomiast unieważnienie
postępowania należy traktować jako wyjątkowy sposób zakończenia prowadzenia tej
procedury przez zamawiającego. Zamawiający obowiązany jest wykazać zaistnienie
przesłanek uprawniających go do unieważnienia prowadzonego postępowania. Oceny
legalności tej czynności dokonuje się w świetle uzasadnienia przedstawionego przez
zamawiającego w zawiadomieniu o dokonaniu tej czynności. Okoliczności, które nie zostały
wskazane w uzasadnieniu przedstawionym przez zamawiającego, nie podlegają ocenie Izby.
Mając na uwadze treść uzasadnienia czynności unieważnienia postępowania
przedstawionego w piśmie z dnia 21 stycznia 2022 r. Izba uznała, że zamawiający nie
wykazał zaistnienia przesłanek uprawniających do dokonania tej czynności.
Unieważnienie postępowania na podstawie art. 257 ustawy Pzp.
Uzasadniając unieważnienie postępowania na podstawie art. 257 ustawy Pzp zamawiający
wskazał w szczególności, że podstawą finansowania zamówienia jest budżet Gminy Olsztyn,
w tym środki pochodzące z dofinansowania ze środków Unii Europejskiej. Na świadczenie
usług nadzoru inwestorskiego nad przebudową Hali Urania (Inżyniera Kontraktu) na
wszystkie lata
realizacji zaplanowano wydatkowanie 3.800.000 zł. W 2021 r. plan w zakresie
całego projektu Hali Urania po stronie wydatków wynosił 27.063.310,80 zł, z czego
398.283,94 zł (w tym 275.236,87 zł środków z dofinansowania) było przeznaczone na
Inżyniera Kontraktu. Rzeczywiste wykonanie planu wyniosło 18.665.44,16 zł, w tym na
Inżyniera Kontraktu 0 zł. Zgodnie z zasadą „roczności budżetu” środki niewykorzystane
prz
epadają. W dniu 15 grudnia 2021 r. została podjęta uchwała Rady Miasta Olsztyna nr
XL/669/21 w sprawie budżetu Miasta Olsztyna na 2022 rok, w której na rok 2022 nie
zaplanowano zwiększenia wydatkowania środków na świadczenie usług nadzoru
inwestorskiego na
d przebudową Hali Urania. Czynności, które pierwotnie miał wykonywać
Zespół Inżyniera Kontraktu wykonywane są przez pracowników Wydziału Inwestycji
Miejskich Urzędu Miasta Olsztyna. Znaczna część świadczenia Inżyniera Kontraktu nie dość,
że została już zrealizowana w inny sposób, to została opłacona w formie wynagrodzenia
pracowników, w tym stosownych dodatków. Niemożliwe jest spełnienie przez Inżyniera
Kontraktu całości umówionego świadczenia, jak również niemożliwe jest dokonanie zapłaty
wynagrodzenia, kt
óre przewidziane zostało za całość nadzoru (od rozpoczęcia robót do ich
zakończenia) oraz w części proporcjonalnie do tzw. przerobu wykonawcy robót, który już w
części został wykonany. Nie jest również możliwe sfinansowanie wynagrodzenia wykonawcy
z fundus
zy Unii Europejskiej, ponieważ oznaczałoby to automatycznie nieprawidłowość w
rozumieniu wydatkowania środków unijnych. Nieuzasadniony wydatek będzie miał miejsce w
sytuacji, w której wykonawca miałby otrzymać całość wynagrodzenia pierwotnie
przewidzianego za realizację całego zakresu nadzoru, ale wykonałby – z przyczyn
obiektywnych
– jedynie jego część. Zdaniem zamawiającego udzielenie zamówienia
spowoduje utratę dofinansowania Unii Europejskiej (korekta finansowania, pomniejszenie
dofinansowania).
Zgodnie z przepisem art. 257 ustawy Pzp z
amawiający może unieważnić postępowanie
o
udzielenie zamówienia, jeżeli środki publiczne, które zamawiający zamierzał przeznaczyć
na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane, a możliwość
unieważnienia postępowania na tej podstawie została przewidziana w: 1) ogłoszeniu
o
zamówieniu - w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
przetargu ograniczonego, negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, partnerstwa
innowacyjnego albo 2) zaproszeniu do negocjacji
– w postępowaniu prowadzonym w trybie
negocjacji bez ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki.
Jak wynika z przywołanego powyżej przepisu unieważnienie postępowania na tej podstawie
prawnej może mieć miejsce w sytuacji, w której środki publiczne, które zamawiający
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu
przyznane (a
możliwość unieważnienia postępowania na tej podstawie została przez
zamawiającego uprzednio przewidziana). Wyłącznie zaistnienie tej okoliczności uprawnia
zamawiającego do unieważnienia postępowania i pod tym kątem należy oceniać
uzasadnienie dokonania tej czynności przedstawione przez zamawiającego. Mając to na
uwadze Izba uznała, że takie okoliczności jak wykonanie części świadczenia przez
pracowników
Wydziału
Inwestycji
Miejskich
Urzędu
Miasta
Olsztyna
oraz
prawdopodobieństwo stwierdzenia nieprawidłowości w wydatkowaniu środków z funduszy
Unii Europejskiej nie mają znaczenia dla oceny zaistnienia ww. podstawy unieważnienia
postępowania. Regulacja art. 257 ustawy Pzp nie odwołuje się do tego rodzaju okoliczności.
Izba uznała, że zamawiający nie wykazał w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania
na podstawie art. 257 ustawy Pzp, że zaistniała sytuacja nieprzyznania mu środków
publicznych, które zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia.
P
odstawą finansowania zamówienia jest budżet Gminy Olsztyn, w tym środki pochodzące z
dofinansowania ze środków Unii Europejskiej. Jak wynika z zawiadomienia o unieważnieniu
postępowania środki na realizację przedsięwzięcia „Przebudowa i rozbudowa Hali
widowiskowo-
sportowej Urania w Olsztynie” zostały wprowadzone do budżetu Miasta
Olsztyna w dniu 29 kwietnia 2020 r. uchw
ałą nr XX/342/20 w sprawie zmiany Wieloletniej
Prognozy
Finansowej oraz uchwałą XX/342/20 w sprawie zmiany uchwały w sprawie
budżetu Miasta Olsztyna na 2020 rok. Wprowadzono wówczas środki na roboty budowlane,
środki trwałe, promocję i nadzór w projekcie. Umowa o dofinansowanie projektu
„Przebudowa i rozbudowa hali widowiskowo-sportowej Urania w Olsztynie” z Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego została podpisana w dniu 31 grudnia 2020 r. W związku z
wyższymi ofertami na wykonanie robót budowlanych, na sesji Rady Miasta w dniu 28
kwietnia 2021 r. uchwałą XXXIII/545/21 w sprawie zmiany uchwały w sprawie budżetu
Miasta Olsztyna na 2021 rok oraz uchwałą nr XXXIII/546/21 w sprawie zmiany Wieloletniej
Prognozy Finansowej, zwiększono środki na realizację zadania w zakresie robót
budowlanych.
W dniu 15 grudnia 2021 r. została podjęta uchwała Rady Miasta Olsztyna nr
XL/669/21 w sprawie budżetu Miasta Olsztyna na 2022 rok, w której na rok 2022 nie
zaplanowano zwiększenia wydatkowania środków na świadczenie usług nadzoru
inwestorskiego nad przebudową Hali Urania.
Z informacji przedstawionych przez zamawiającego wynika zatem, że środki z budżetu Unii
Europejskiej zostały mu przyznane, natomiast uprawnienie do wydatkowania części środków
przewidzianych w budżecie Gminy Olsztyn wygasło w związku z niewykorzystaniem ich w
roku budżetowym 2021, a w uchwale Rady Miasta Olsztyna w sprawie budżetu Miasta
Olsztyna na 2022 rok nie zaplanowano ma ten rok zwiększenia wydatkowania środków na
świadczenie usług nadzoru inwestorskiego nad przebudową Hali Urania. Podstawa
unieważnienia postępowania uregulowana w art. 257 ustawy Pzp dotyczy sytuacji, w której
środki publiczne, które zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub
części zamówienia, nie zostały mu przyznane. W ocenie składu orzekającego Izby z ww.
przepisu wynika, że chodzi o sytuację, w której środki finansowe nie zostały mu przyznane
przez inny podmiot, a
nie sytuację, w której sam zamawiający nie przewidział środków na
sfinansowanie zamówienia. Należy zatem zauważyć, że zamawiającym w niniejszej sprawie
jest Gmina Olsztyn, natomiast
organem stanowiącym i kontrolnym w gminie jest rada gminy -
art. 15 ust. 1, z zastrzeżeniem art. 12 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
(t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1372, ze zm.)
(dalej jako „usg”) – nosząca nazwę rady miejskiej w
przypadku, gdy
siedziba rady gminy znajduje się w mieście położonym na terytorium tej
gminy (art. 15 ust. 2 usg). Zgodnie z art. 51 ust. 1 usg gmina samodzielnie prowadzi
gospodarkę finansową na podstawie uchwały budżetowej gminy. Zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt
4 usg d
o wyłącznej właściwości rady gminy należy m.in. uchwalanie budżetu gminy. Uchwały
Rady Miasta Olsztyn
w sprawie budżetu Miasta Olsztyn należy zatem traktować jako decyzje
zamawiającego, a nie innego podmiotu. W związku z tym Izba uznała, że zamawiający nie
wykazał, aby nieprzewidzenie w odpowiedniej wysokości na rok 2022 środków finansowych
na świadczenie usług nadzoru inwestorskiego nad przebudową Hali Urania, w związku z
niewykorzystaniem części środków przewidzianych na rok 2021, wynikało z nieprzyznania
zamawiającemu środków publicznych przez inny podmiot.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że zamawiający nie wykazał zaistnienia
przesłanek unieważnienia postępowania na podstawie art. 257 ustawy Pzp.
Unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 ustawy Pzp.
Uzasadniając unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 ustawy Pzp
zamawiający wskazał w szczególności, że umowa z wykonawcą robót budowlanych
w zakresie przebudowy i rozbudowy hali widowiskowo-
sportowej Urania została podpisana
24
czerwca 2021 r. Obecnie upłynęło blisko 7 miesięcy realizacji umowy. Nadzór nad
robotami budowlanymi realizowany jest przez pracow
ników Urzędu. Znaczna część
świadczenia Inżyniera Kontraktu nie dość, że została już zrealizowana w inny sposób, to
została opłacona w formie wynagrodzenia pracowników Wydziału Inwestycji oraz
stosownych dodatków. Niemożliwe jest spełnienie przez Inżyniera Kontraktu całości
umówionego świadczenia, jak również niemożliwe jest dokonanie zapłaty wynagrodzenia,
które przewidziane zostało za całość nadzoru (od rozpoczęcia robót do ich zakończenia)
oraz w części proporcjonalnie do tzw. przerobu wykonawcy robót, który już w części został
wykonany. Nie jest również możliwe sfinansowanie wynagrodzenia wykonawcy z funduszy
Unii Europejskiej, ponieważ oznaczałoby to automatycznie nieprawidłowość w rozumieniu
wydatkowania środków unijnych. Nieuzasadniony wydatek będzie miał miejsce w sytuacji, w
której wykonawca miałby otrzymać całość wynagrodzenia pierwotnie przewidzianego za
realizację całego zakresu nadzoru, ale wykonałby – z przyczyn obiektywnych – jedynie jego
część. Zamawiający wskazał, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego uległo
znacznemu przedłużeniu wskutek okoliczności niezależnych od zamawiającego, w
szczególności polegających na konieczności procedowania oferty wykonawcy najwyżej
ocenionego.
Zgodnie z przepisem art. 255 pkt 5 ustawy Pzp zamawiaj
ący unieważnia postępowanie
o
udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było wcześniej przewidzieć. Przesłanki unieważnienia postępowania
wymienione w ww. przepisie muszą zostać spełnione łącznie, tj. brak zaistnienia chociażby
jednej z tych przesłanek oznacza, że zamawiający nie jest uprawniony do unieważnienia
postępowania na tej podstawie prawnej.
W ocenie składu orzekającego Izby zamawiający z pewnością nie wykazał zaistnienia
przesłanki dotyczącej braku możliwości przewidzenia okoliczności, które w jego ocenie
powodują, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie
publicznym
. Zamawiający w uzasadnieniu unieważnienia postępowania na podstawie art.
255 pkt 5 ustawy Pzp
wskazał, że: „Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
uległo znacznemu przedłużeniu wskutek okoliczności niezależnych od Zamawiającego;
w
szczególności polegających na konieczności procedowania oferty wykonawcy najwyżej
ocenionego
”. Odnosząc się do tego stwierdzenia należy zauważyć, że okoliczności, które nie
zostały wprost podane w uzasadnieniu unieważnienia postępowania, nie podlegają ocenie
Izby w post
ępowaniu odwoławczym. Natomiast „konieczność procedowania oferty
wykonawcy najwyżej ocenionego” wynika z przepisów ustawy Pzp. Zatem jest oczywistym,
że nie może być w tym przypadku mowy o braku możliwości przewidzenia tej okoliczności.
Dodatkowo należy zauważyć, że jak wskazano w komentarzu Urzędu Zamówień
Publicznych do art. 255 pkt 5 ustawy Pzp
(Prawo zamówień publicznych. Komentarz pod
red. H. Nowaka i
M. Winiarza, str. 766): „Interes publiczny nie może być utożsamiany z
indywidualnym interesem zamawiaj
ącego (przypis 227 - Por. wyrok SO w Gliwicach z 10
listopada 2005 r., III Ca 855/05, niepubl.)
. O tym, że wykonanie zamówienia nie leży w
interesie publicznym,
nie przesądza wyłącznie możliwość zmniejszenia wydatków w wyniku
samodzielnego wykonania
zamówienia przez zamawiającego (przypis 228 - Por. wyrok SO
w Nowym Sączu z 22 września 2009 r., III Ca 418/09, LEX nr 532695) albo brak środków
finansowych na realizację zamówienia. Dodatkowo nie można co do zasady traktować tych
okoliczności jako nieprzewidywalnych, skoro zamawiający powinien przed wszczęciem
postępowania dokonać analizy swoich potrzeb (art. 83 Pzp) oraz oszacować z należytą
starannością wartość zamówienia (art. 28 Pzp).”
Ponadto, zamawiający nie wykazał, że wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia
nastąpiło we właściwym czasie, jak i nie wykazał odpowiedniej koordynacji
z
przeprowadzeniem postępowania i udzieleniem zamówienia na wykonanie robót
budowlanych w zakresie przebudowy i rozbudowy hali widowiskowo
– sportowej Urania.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zamawiający nie wykazał zaistnienia przesłanek
uprawniających go do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 ustawy Pzp.
Unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.
Uzasadniając unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp
zamawiający przytoczył argumentację przedstawioną uprzednio w uzasadnieniu
unieważnienia postępowania z dnia 25 października 2021 r. Ww. czynność zamawiającego
podlegała ocenie Izby w sprawie KIO 3259/21. W związku z zaskarżeniem wyroku Izby z
dnia 19 listopada 2021 r. ww. sprawa została poddana pod rozpoznanie Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że nie jest uprawniona do ponownego
rozpoznani
a unieważnienia postępowania na ww. podstawie prawnej.
Mając na uwadze przedstawioną powyżej argumentację Izba uznała, że dowody
przedstawione przez zamawiającego (stanowiące załączniki do odpowiedzi na odwołanie)
nie mają istotnego znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. b) ustawy Pzp
, tj. nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania. Rozstrzygnięcie Izby należy odnosić
do czynności unieważniania postępowania w zakresie poddanym pod rozpoznanie Izby,
tj. w odniesieniu do podstawy wskazanej w art. 257 oraz art. 255 pkt 5 ustawy Pzp. Izba nie
dokonywała oceny unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp,
gdyż unieważnienie postępowania na tej podstawie i w odniesieniu do okoliczności
wskazanych w
uzasadnieniu zamawiającego zostało już poddane pod rozpoznanie Izby (KIO
3259/21), a
następnie Sądu Okręgowego w Warszawie. W związku z tym Izba nie
uwzględniła żądania odwołującego nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego, gdyż legalność
unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zostanie rozstrzygnięta
wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozl
iczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 1085/22 z dnia 2022-05-04
