rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-02-25
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-25
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 369/22
KIO 369/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 lutego 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2022 r. przez wykonawcę: A. K. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą: A. K. Starpol Meble z siedzibą w Puławach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szkoła Główna Gospodarstwa
Wiejskiego z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy: J. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PB
Tenders J. P.
z siedzibą w Bydgoszczy, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 lutego 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2022 r. przez wykonawcę: A. K. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą: A. K. Starpol Meble z siedzibą w Puławach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szkoła Główna Gospodarstwa
Wiejskiego z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy: J. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PB
Tenders J. P.
z siedzibą w Bydgoszczy, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: A. K.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: A. K. Starpol Meble
z sie
dzibą w Puławach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt: KIO 369/22
U z a s a d n i e n i e
Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego z siedzibą w Warszawie (dalej:
„zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) -
dalej „ustawa Pzp” pn.: Dostawa i montaż mebli i innego
wyposażenia dla budynku Zaplecza Służb Technicznych SGGW w Warszawie (znak sprawy
DI.250.1.2021) -
dalej „postępowanie”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 17 listopada 2021 r. pod numerem 2021/S 223-586413.
W dniu
11 lutego 2022 r. przez wykonawcę: A. K. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą: A. K. Starpol Meble z siedzibą w Puławach (dalej: „odwołujący”)
zo
stało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z
przepisami
ustawy
Pzp
czynności
z
amawiającego
podjętych
w
postępowaniu, w zakresie części 1 zamówienia: Dostawa i montaż mebli biurowych,
polegających na: zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez J. P. prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
PB
Tenders
J.
P.
z
siedzibą
w Bydgoszczy
(dalej „PB Tenders”), a w konsekwencji czynności wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej.
Zamawiający, zdaniem odwołującego, dopuścił się naruszenia niżej wymienionych,
przepisów ustawy Pzp:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2c ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty PB Tenders mimo,
że wykonawca ten nie złożył wymaganych przedmiotowych środków dowodowych (brak
wymaganych atestów do tapicerek, brak zdjęć w kartach katalogowych);
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty PB Tenders mimo,
że treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia (zaoferowanie krzeseł
niespełniających wymagań zamawiającego, brak zdjęć w kartach katalogowych);
3. a w konsekwencji
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty PB Tenders jako
najkorzystniejszej mimo,
że powinna ona zostać odrzucona oraz poprzez brak wyboru
oferty o
dwołującego, jako jedynej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Ze względu na powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie
zamawiającemu: odrzucenia oferty PB Tenders, powtórzenia czynności oceny
ofert bez uwzględnienia oferty PB Tenders oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego jako
oferty
najkorzystniejszej (jako jedynej oferty niepodlegającej odrzuceniu, a której cena mieści
się w kwocie, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia ogłoszonej przed
otwarciem ofert).
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca: J. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders J. P. z
siedzibą w Bydgoszczy.
Ponadto Izba ustaliła, że swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego,
w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, zgłosił także wykonawca: Tronus Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wykonawca ten nie wskazał w swoim piśmie strony
do której przystępuje. Tym samym, mając na uwadze przepis art. 525 ust. 1 ustawy Pzp,
Izba nie dopuściła tego wykonawcy do postępowania odwoławczego. Zgodnie bowiem
z treścią cytowanej regulacji wykonawca może zgłosić swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego, w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę
do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Brak spełnienia tych wymogów stanowi brak formalny, skutkujący uznaniem,
że złożone przystąpienie jest nieskuteczne.
W dniu 18 lutego 2022 r. z
amawiający poinformował, że uwzględnia przedmiotowe
odwołanie w całości.
Przystępujący po jego stronie wykonawca PB Tenders został wezwany, pismem
z dnia 21 lutego 2022 r. do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, w terminie 3 dni
od dnia doręczenia wezwania. PB Tenders nie odpowiedział na wezwanie w wyznaczonym
terminie tj. do dnia 24 lutego 2022 r.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2
ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :
………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: A. K.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: A. K. Starpol Meble
z sie
dzibą w Puławach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt: KIO 369/22
U z a s a d n i e n i e
Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego z siedzibą w Warszawie (dalej:
„zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) -
dalej „ustawa Pzp” pn.: Dostawa i montaż mebli i innego
wyposażenia dla budynku Zaplecza Służb Technicznych SGGW w Warszawie (znak sprawy
DI.250.1.2021) -
dalej „postępowanie”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 17 listopada 2021 r. pod numerem 2021/S 223-586413.
W dniu
11 lutego 2022 r. przez wykonawcę: A. K. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą: A. K. Starpol Meble z siedzibą w Puławach (dalej: „odwołujący”)
zo
stało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z
przepisami
ustawy
Pzp
czynności
z
amawiającego
podjętych
w
postępowaniu, w zakresie części 1 zamówienia: Dostawa i montaż mebli biurowych,
polegających na: zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez J. P. prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
PB
Tenders
J.
P.
z
siedzibą
w Bydgoszczy
(dalej „PB Tenders”), a w konsekwencji czynności wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej.
Zamawiający, zdaniem odwołującego, dopuścił się naruszenia niżej wymienionych,
przepisów ustawy Pzp:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2c ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty PB Tenders mimo,
że wykonawca ten nie złożył wymaganych przedmiotowych środków dowodowych (brak
wymaganych atestów do tapicerek, brak zdjęć w kartach katalogowych);
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty PB Tenders mimo,
że treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia (zaoferowanie krzeseł
niespełniających wymagań zamawiającego, brak zdjęć w kartach katalogowych);
3. a w konsekwencji
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty PB Tenders jako
najkorzystniejszej mimo,
że powinna ona zostać odrzucona oraz poprzez brak wyboru
oferty o
dwołującego, jako jedynej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Ze względu na powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie
zamawiającemu: odrzucenia oferty PB Tenders, powtórzenia czynności oceny
ofert bez uwzględnienia oferty PB Tenders oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego jako
oferty
najkorzystniejszej (jako jedynej oferty niepodlegającej odrzuceniu, a której cena mieści
się w kwocie, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia ogłoszonej przed
otwarciem ofert).
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca: J. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders J. P. z
siedzibą w Bydgoszczy.
Ponadto Izba ustaliła, że swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego,
w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, zgłosił także wykonawca: Tronus Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wykonawca ten nie wskazał w swoim piśmie strony
do której przystępuje. Tym samym, mając na uwadze przepis art. 525 ust. 1 ustawy Pzp,
Izba nie dopuściła tego wykonawcy do postępowania odwoławczego. Zgodnie bowiem
z treścią cytowanej regulacji wykonawca może zgłosić swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego, w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę
do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Brak spełnienia tych wymogów stanowi brak formalny, skutkujący uznaniem,
że złożone przystąpienie jest nieskuteczne.
W dniu 18 lutego 2022 r. z
amawiający poinformował, że uwzględnia przedmiotowe
odwołanie w całości.
Przystępujący po jego stronie wykonawca PB Tenders został wezwany, pismem
z dnia 21 lutego 2022 r. do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, w terminie 3 dni
od dnia doręczenia wezwania. PB Tenders nie odpowiedział na wezwanie w wyznaczonym
terminie tj. do dnia 24 lutego 2022 r.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2
ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
- Sygn. akt KIO 1543/22 z dnia 2022-06-29
- Sygn. akt KIO 1530/22 z dnia 2022-06-27
- Sygn. akt KIO 1457/22 z dnia 2022-06-23
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
