rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-02-24
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-24
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 423/22
KIO 423/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 lutego 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2022 r. przez wykonawcę GRANAR Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Leszno
z udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 lutego 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2022 r. przez wykonawcę GRANAR Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Leszno
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy GRANAR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
9 000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 423/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Leszno [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt
2 ustawy Pzp na
rozbudowę ulicy Leśnej w Wyględach (znak postępowania:
IZP.271.1.28.2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 30 grudnia 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00338870.
W dniu 15 lutego 2022 r. wykonawca
GRANAR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 74 ust. 2 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp poprzez odmowę udostępnienia po dokonaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty załączników do protokołu, tj. m.in. wnioskowanych przez
Odwołującego dokumentów składanych przez Dombruk, w tym w szczególności
dokumentów
podmiotowych
oraz
całej
korespondencji
prowadzonej
pomiędzy
Zam
awiającym a Dombruk
ewentualnie wobec pkt. 1., z ostrożności procesowej, jedynie na wypadek oddalenia lub
nierozpoznania powyższego zarzutu:
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, złożonej przez
Dombruk, który nie spełniał warunków udziału w postępowaniu,
3. ewentualnie wobec pkt 2.
– art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Dombruk, który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
4. ewentualnie wobec pkt 2.
– art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z rozdz. XV ust. 1 pkt 1.2. ppkt 2 lit.
a) SWZ
– poprzez zaniechanie wezwania Dombruk do poprawienia złożonych w ofercie
podmiotowych środków dowodowych zawierających błędy, z których wynika, że wykonawca:
− nie spełnia samodzielnie warunku dotyczącego niezbędnego doświadczenia, w sytuacji,
gdy warunek ten powinien być w całości spełniony przez wykonawcę lub w całości przez
podmiot udostępniający zasoby,
− nie wykazał się niezbędnym doświadczeniem odpowiadającym opisowi doświadczenia
określonemu w rozdz. XV ust. 1 pkt 1.2. ppkt 2 lit. a) SWZ,
5. ewentualnie wobec pkt. 4.
– art. 128 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Dombruk
do złożenia wyjaśnień złożonych podmiotowych środków dowodowych, gdy ich treść
wzbudza wątpliwość,
6. art. 239 ust. 1 i 2 Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Dombruk, który jest wykonawcą niespełniającym warunków udziału w postępowaniu.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu:
1.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert i dokonanie ponownej
oce
ny ofert oraz udostępnienie Odwołującemu wszystkich załączników do protokołu, w tym
w szczególności dokumentów podmiotowych oraz całej korespondencji prowadzonej
pomiędzy Zamawiającym a Dombruk,
2.ewentualnie wobec pkt 1.: nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i dokonania ponownej oceny ofert, po uprzednim odrzuceniu oferty
Dombruk jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału
w postępowaniu,
3.
ewentualnie wobec pkt. 2.: nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty i dokonanie ponownego wyboru oferty, po uprzednim wezwaniu Dombruk do
poprawienia / uzupełnienia złożonych w ofercie podmiotowych środków dowodowych,
w zakresie posia
danego doświadczenia,
4.ewentualnie wobec pkt. 3
.: nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty i dokonanie ponownego wyboru oferty, po uprzednim wezwaniu Dombruk do złożenia
wyjaśnień złożonych podmiotowych środków dowodowych w zakresie posiadanego
doświadczenia,
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Izba stwierdziła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 24 lutego 2022
r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo w formie elektronicznej
, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba
stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520
ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 10 000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy GRANAR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
9 000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 423/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Leszno [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt
2 ustawy Pzp na
rozbudowę ulicy Leśnej w Wyględach (znak postępowania:
IZP.271.1.28.2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 30 grudnia 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00338870.
W dniu 15 lutego 2022 r. wykonawca
GRANAR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 74 ust. 2 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp poprzez odmowę udostępnienia po dokonaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty załączników do protokołu, tj. m.in. wnioskowanych przez
Odwołującego dokumentów składanych przez Dombruk, w tym w szczególności
dokumentów
podmiotowych
oraz
całej
korespondencji
prowadzonej
pomiędzy
Zam
awiającym a Dombruk
ewentualnie wobec pkt. 1., z ostrożności procesowej, jedynie na wypadek oddalenia lub
nierozpoznania powyższego zarzutu:
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, złożonej przez
Dombruk, który nie spełniał warunków udziału w postępowaniu,
3. ewentualnie wobec pkt 2.
– art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Dombruk, który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
4. ewentualnie wobec pkt 2.
– art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z rozdz. XV ust. 1 pkt 1.2. ppkt 2 lit.
a) SWZ
– poprzez zaniechanie wezwania Dombruk do poprawienia złożonych w ofercie
podmiotowych środków dowodowych zawierających błędy, z których wynika, że wykonawca:
− nie spełnia samodzielnie warunku dotyczącego niezbędnego doświadczenia, w sytuacji,
gdy warunek ten powinien być w całości spełniony przez wykonawcę lub w całości przez
podmiot udostępniający zasoby,
− nie wykazał się niezbędnym doświadczeniem odpowiadającym opisowi doświadczenia
określonemu w rozdz. XV ust. 1 pkt 1.2. ppkt 2 lit. a) SWZ,
5. ewentualnie wobec pkt. 4.
– art. 128 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Dombruk
do złożenia wyjaśnień złożonych podmiotowych środków dowodowych, gdy ich treść
wzbudza wątpliwość,
6. art. 239 ust. 1 i 2 Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Dombruk, który jest wykonawcą niespełniającym warunków udziału w postępowaniu.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu:
1.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert i dokonanie ponownej
oce
ny ofert oraz udostępnienie Odwołującemu wszystkich załączników do protokołu, w tym
w szczególności dokumentów podmiotowych oraz całej korespondencji prowadzonej
pomiędzy Zamawiającym a Dombruk,
2.ewentualnie wobec pkt 1.: nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i dokonania ponownej oceny ofert, po uprzednim odrzuceniu oferty
Dombruk jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału
w postępowaniu,
3.
ewentualnie wobec pkt. 2.: nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty i dokonanie ponownego wyboru oferty, po uprzednim wezwaniu Dombruk do
poprawienia / uzupełnienia złożonych w ofercie podmiotowych środków dowodowych,
w zakresie posia
danego doświadczenia,
4.ewentualnie wobec pkt. 3
.: nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty i dokonanie ponownego wyboru oferty, po uprzednim wezwaniu Dombruk do złożenia
wyjaśnień złożonych podmiotowych środków dowodowych w zakresie posiadanego
doświadczenia,
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Izba stwierdziła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 24 lutego 2022
r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo w formie elektronicznej
, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba
stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520
ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 10 000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
- Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
